Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/September#Thema_1

Bitte Version löschen (erl.)

Diff. --Napa (Diskussion) 11:42, 1. Sep. 2015 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 11:44, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:44, 1. Sep. 2015 (CEST)

Dateifreigaben

Bitte die Datei Pax-Bank - Zentrale Köln.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015062910004377. Danke. --DaB. (Diskussion) 15:54, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bitte die Datei Pax-Bank.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015062910004377. Danke. --DaB. (Diskussion) 15:55, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bitte die Datei Rudziewicz nachwuchs.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015063010009057. Danke. --DaB. (Diskussion) 16:08, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bitte die Datei Rudziewicz_new_faces.JPG wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015063010009057. Danke. --DaB. (Diskussion) 16:08, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bitte die Dateien Datei:Königsplatz, München, Endoskopfoto-1.jpg und Datei:Königsplatz, München, Endoskopfoto-2.jpg wiederherstellen. Ticket-ID: 2015063010009655. --DaB. (Diskussion) 16:11, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bitte die Datei Simon_Posch.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015063010019135. Danke. --DaB. (Diskussion) 16:13, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bitte die Datei Schreiben Karl Hans Sahm 17.04.1970.pdf wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015070210006253. Danke. --DaB. (Diskussion) 16:17, 1. Sep. 2015 (CEST)

Mehr? --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:16, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ne, für heute bin ich erstmal mit den Altfällen fertig. Danke für’s Wiederherstellen :-). --DaB. (Diskussion) 17:03, 1. Sep. 2015 (CEST)

Gern. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:20, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:20, 1. Sep. 2015 (CEST)

Verschieben Benutzer:Messina/Moskowski-Prospekt (Kaliningrad) nach Moskowski-Prospekt (Kaliningrad)

Ich halte den Artikel für verschiebebereit; er entspricht durchaus dem, was ich für Straßenartikel für notwendig halte. Transkriptionen habe ich mit Wikyrilliza gecheckt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:57, 1. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt, magst du noch nach passenden Kategorien schauen? Danke und Grüße --Engie 21:03, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 21:03, 1. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Herbstein

Hallo, dieser kann wieder entsperrt werden, da der Grund für den Editwar beseitigt wurde. Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b 10:45, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:55, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bitte MBF 174 aktualisieren

Liebe Kollegen, ehe ich mir wieder einen Shitstorm zuziehe, weil ich's selbst mache: Würde bitte jemand den Filter 174 aktualisieren? Hier ist nachzulesen, dass drei im Filter noch genannte Benutzer neuerdings keine Helfer mehr sind, warum auch immer. Danke! --Xocolatl (Diskussion) 13:00, 2. Sep. 2015 (CEST)

Done. Bitte nochmal jemand drüberschauen.--Mabschaaf 13:18, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 15:39, 2. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Gordito1869

Könnte den mal jemand einbremsen, das Portal Meck-Pom schafft es offensichtlich nicht. So langsam kommt da nix mehr sachbezogenes sondern nur noch Verunglimpfungen, die wohl auch schon zu Sperrungen anderer Nutzer führten, in ihrer Wut über diesen Selbstdarsteller. Es reicht dann mal.--scif (Diskussion) 17:24, 2. Sep. 2015 (CEST)

Angesichts von Nachtretereien sollte vielleicht an die Sperrprüfung von 2011 erinnert werden: Was von der "Ehre eines Pfeiffer" zu halten ist, dürften in letzten Jahren alle mitbekommen haben, dem Entsperrversprechen ist hoffentlich mehr zu trauen. 91.60.5.225 17:58, 2. Sep. 2015 (CEST)

Da fällt mir dann doch die Kinnlade runter, weil ich mich eigentlich mit solchen Nachforschungen nicht beschäftige und solche Kandidaten auch nicht im Gedächtnis behalte. Bitte handeln.--scif (Diskussion) 18:03, 2. Sep. 2015 (CEST)

...wer hier wen (unprovoziert) "disziplinieren" will, sollte anhand der betr. >Disk.< eindeutig identifiziert werden; wer hier völlig unbeteiligte - kürzlich verstorbene (heimatvertriebene) - Personen namentlich (unter Klarnamen (!), mit Hinweis auf`s Grabmal, in diese imho äußerst schmuddelige (konzertierte) Pranger-Disk. (sprich: Sippenhaft) reinzieht, sollte m.E. mindestens 1-Woche (regelkonform) gesperrt werden ! --- Jederzeit bin ich ansonsten mit einem BNS-Verfahren einverstanden, um diverse MV-Verhaltensmuster öffentlich & nachvollziehbar darzulegen (...allerdings erst nach meinem Spanienurlaub). - MfG aus Köln : Gordito1869 (Diskussion) 18:34, 2. Sep. 2015 (CEST)

Was meinst du mit einem "BNS-Verfahren"? Ich erwäge gerade eine längere Sperre, nachdem ich mir dein Treiben in den letzten Tagen und Wochen so durchgesehen habe. Erbitte noch eine zweite Admin-Meinung. -- j.budissin^+/- 18:49, 2. Sep. 2015 (CEST)

...ah, ja - mein "Treiben". --- Mach, was du mit deinem sog. "Amt" verbindest, es ist mir *peng". - (...war mir auch nicht bewusst, dass diese Anfrage-Seite eine VM ersetzt ... mögen andere Admins bewerten...). --- Adios Gordito1869 (Diskussion) 18:52, 2. Sep. 2015 (CEST)

Mehr hast du dazu nicht zu sagen? Wie schätzt du dein Verhalten vor dem Hintergrund deiner diversen Versprechungen im Rahmen der Sperrprüfung von 2011 ein? -- j.budissin^+/- 18:59, 2. Sep. 2015 (CEST)

...meine Artikelarbeit schätze ich >konstruktiv< und meine Sperrlog der letzten Jahre - vergleichsweise - sehr "moderat" ein; wer mich dennoch "ausknipsen" will (allerdings via VM oder BNS), möge das tun - ich hänge wirklich nicht an Wikipedia. - Tschüss & eod von meiner Seite : Gordito1869 (Diskussion) 19:07, 2. Sep. 2015 (CEST)

Da der Benutzer also offenbar nicht gewillt ist, sich an die 2011 getätigten Versprechen, die überhaupt erst zu seiner „letzten Chance“ führten, zu halten und auch keinerlei Problembewusstsein erkennbar ist, setze ich hiermit die damalige Ankündigung der Kollegen um und sperre das Benutzerkonto im Hinblick auf seine Entgleisungen im Bereich M-V über die letzten Wochen nunmehr endgültig. @Rolf H.: Zu deiner Information, ich denke, du bist damit einverstanden. -- j.budissin^+/- 19:14, 2. Sep. 2015 (CEST)

Nach BK: Ich habe beruflich mit solchen Beteuerungsschwüren und ständigen Wiederholungen von Versprechungen zu tun, irgendwann hat man da nur noch ein mildes Lächeln übrig, bevor der Urteilsspruch kommt. Wenn er nicht wirklich an WP hängt, kann man auch auf seine Mitarbeit verzichten. Wenn ich das Theater und die Bettelei von 2011 sehe, allemal. Das ist nur noch arm und ich sehe nicht, das solche "Autoren" anderen auf dem Kopf herumtanzen dürfen. Zumal der Hang zur Verschwörungstheorie mehr als offensichtlich ist.--scif (Diskussion) 19:16, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 19:22, 2. Sep. 2015 (CEST)

Mario Neugebauer (Musiker)

Bitte auf das gesperrte Lemma ohne Klammer verschieben oder als Wiedergänger löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 2. Sep. 2015 (CEST)

jetzt: Mario Neugebauer(nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 21:23, 2. Sep. 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 06:45, 3. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Geomorphologische Einteilung in Tschechien (2)

Hallo zuständiger Admin, bitte beende und archiviere o. a. LA. Es scheint sich nichts mehr zu bewegen und man kann dann in alter Ruhe weiterarbeiten. Danke! LG --Abrape (Diskussion) 10:06, 3. Sep. 2015 (CEST)

Habe hier gelesen, ich könnte ihn auch entfernen. Habe es mal versucht. erledigtErledigt – --Abrape (Diskussion) 12:13, 3. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abrape (Diskussion) 13:12, 3. Sep. 2015 (CEST)

Franz Sommerfeld

Kann bitte jemand den Artikel entsperren, damit das - zugegeben missglückte - Bild ausgetauscht werden kann? Die Edit-Warriors sehen das lt. Disk genauso. MfG -- Iwesb (Diskussion)

• 
  vorher
• 
  nachher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 16:50, 3. Sep. 2015 (CEST)

Selbstsperre

ich mach gerade wieder zuviel WP und zuwenig anderes. Bitte 6 Tage sperren. Danke! -- 19:08, 3. Sep. 2015 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Amtiss (Diskussion | Beiträge))

6 Tage, wie gewünscht. -- j.budissin^+/- 19:12, 3. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- j.budissin^+/- 19:12, 3. Sep. 2015 (CEST)

Bitte Bearbeitungskommentar entfernen

Bitte Bearbeitungskommentar entfernen [1]. --Rôtkæppchen₆₈ 22:33, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hatte ich schon. --Itti 22:35, 3. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank. --Rôtkæppchen₆₈ 22:41, 3. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:35, 3. Sep. 2015 (CEST)

Schon wieder: MBF 174

Hallo, leider schon wieder die Bitte, den Filter 174 zu aktualisieren: Thomas Glintzer hat sich als Messina-Helfer gestrichen. Auf der Diskussionsseite zu der SG-Anfrage werden außerdem noch zwei derzeit inaktive bzw. freiwillig gesperrte Helfer genannt, Simplicius und Adriaurlauber. Aber ob man die deswegen einfach so aus dem Filter nehmen kann, sollte wohl noch überlegt werden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:32, 4. Sep. 2015 (CEST)

Welchen Sinn sollte Letzteres haben? Solange sie inaktiv sind, gibt es ja sowieso nichts zu filtern. --Amberg (Diskussion) 13:40, 4. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Inaktiv bedeutet ja auch nicht, dass man nicht passiv, also mitlesend – z. B. auf der eigenen Diskussionsseite –, anwesend sein kann. --Amberg (Diskussion)

Aus meiner Sicht hat es keinen Sinn, jemanden grundsätzlich als Helfer zu streichen, nur weil er momentan nicht aktiv ist. Aber es haben sich eben zwei Leute auf der Diskussion dahingehend ausgesprochen. Ich denke freilich, dass man im Zuge der SG-Diskussion ohnehin zu einer praktikablen Gestaltung und Handhabung der Helferliste kommen sollte. Was MBq in seiner Problemschilderung verlinkt hat, ist anderthalb Jahre alt und völlig überholt. --Xocolatl (Diskussion) 13:46, 4. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Thomas Glintzer aus dem Filter entfernt. @Amberg: Zu Deinem Satz „Solange sie inaktiv sind, gibt es ja sowieso nichts zu filtern“: Falsch, der Filter sorgt dafür, dass Messina nur auf bestimmten Seiten schreiben kann, nämlich u.a. den dort aufgelisteten Benutzerdiskus. Dennoch stimme ich Dir inhaltlich zu, dass eine freiwillige (und jederzeit enden könnende) Inaktivität dieser Helfer nicht dazu führen sollte, dass die Diskuseiten für Messina gesperrt werden. Daher habe ich den Filter auch nur hinsichtlich Thomas Glintzer angepasst.--Mabschaaf 13:49, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ja, ich hatte es auch schon bemerkt, deshalb mein Nachtrag. @Xocolatl: Um welche Diskussion geht es? Bei der neuen SG-Anfrage? Ich verliere langsam den Überblick. --Amberg (Diskussion) 13:53, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ja, bei der neuen Anfrage, die zwei Abschnitte von Sakra (ganz unten) bezüglich Adriaurlauber und Giftzwerg 88 bezüglich Simplicius. Danke an Mabschaaf! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 13:55, 4. Sep. 2015 (CEST)

Mühlendammschleuse (Rostock)

Bitte den Artikel Mühlendammschleuse (Rostock) wiederherstellen, Freigabe liegt vor, Ticket ticket:2015082110009187. --DaB. (Diskussion) 16:13, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:48, 4. Sep. 2015 (CEST)

Freizeit- und Sportarena Adelboden

Bitte den Artikel Freizeit- und Sportarena Adelboden wiederherstellen, ticket:2015081910023246. --DaB. (Diskussion) 16:19, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:48, 4. Sep. 2015 (CEST)

Wasserkraftnutzung und Wasserkraftpotentiale

Bitte den Artikel Wasserkraftnutzung und Wasserkraftpotentiale wiederherstellen. Ticket ticket:2015072310004037. --DaB. (Diskussion) 16:33, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 16:47, 4. Sep. 2015 (CEST)

Spezial:Doppelte Weiterleitungen

Da ich das nicht darf, bitte ich um Weiterleitung von Benutzer:Homo oecologicus direkt auf Benutzer:Fährtenleser. Derweil ist noch mein vorherigerBenutzername Ökologix dazwischen Danke --Fährtenleser (Diskussion) 16:37, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 16:46, 4. Sep. 2015 (CEST)

Heimatmuseum Varel

Bitte den Artikel Heimatmuseum Varel wiederherstellen, Ticket-ID: ticket:2015062910013527. --DaB. (Diskussion) 17:09, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:22, 4. Sep. 2015 (CEST)

BMW i8 in Bulgarien am 2015-06-27 13.22.44.jpg

Bitte die Datei BMW i8 in Bulgarien am 2015-06-27 13.22.44.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: ticket:2015062910019512. Danke. --DaB. (Diskussion) 17:11, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:22, 4. Sep. 2015 (CEST)

BMW i8 in Bulgarien am 2015-06-27.jpg

Bitte die Datei BMW i8 in Bulgarien am 2015-06-27.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: ticket:2015062910019512. Danke. --DaB. (Diskussion) 17:11, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:22, 4. Sep. 2015 (CEST)

Philip A. Draganov

Bitte den Artikel Philip A. Draganov wiederherstellen, Ticket-ID: ticket:2015062910021018. --DaB. (Diskussion) 17:13, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:22, 4. Sep. 2015 (CEST)

Zelt der Religionen

Bitte die gelöschten Versionen des Artikels Zelt der Religionen wiederherstellen; Ticket-ID ticket:2015071210007564. --DaB. (Diskussion) 17:32, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:34, 4. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Seader

bitte für einen längeren Zeitraum halbschützen. Alkim mag immer so sehr auf meiner Benutzerdisk schreiben. Dafür ist er auch bereit die bisherigen kürzeren 2 Wochen Halbsperren abzuwarten. MfG Seader (Diskussion) 19:25, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe habe Deine Benutzerdisk jetzt für 3 Monate geschützt. (Wenn das zu lange ist, einfach Bescheid sagen.) --Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:29, 4. Sep. 2015 (CEST)

Nene, das ist gut. Danke. MfG Seader (Diskussion) 19:35, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dandelo (Diskussion) 19:56, 4. Sep. 2015 (CEST)

Pranger-Blog außerhalb der WP

Hallo zusammen! Offenbar betreibt der Benutzer:Johayek auf seinem privaten Blog eine Art Pranger, an dem er u.a. entgegen WP:ANON Klarnamen von Personen nennt, die das nicht wünschen (meinen auch, aber mich stört das nicht) sowie auf deren GooglePlus-Profil verlinkt. Den Link zum Blog nenne ich hier vorerst aus Datenschutz-Gründen Betroffener nicht. Hinzu kommt die Lächerlichmachung von Legasthenie, ein paar psychologisierende Unterstellungen auf Kosten des Benutzers und an meine Adresse die Behauptung, ich würde ihn "stalken". Der Benutzer ist offenbar sauer, von mir vor ein paar Tagen zwei Stunden für diesen PA erhalten zu haben und lässt seinen Unmut jetzt außerhalb des Projektes aus. Wie sollte darauf reagiert werden? Grüße, j.budissin^+/- 19:58, 4. Sep. 2015 (CEST)

Solange sperren, bis er das gelöscht hat. Koenraad 22:05, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad 22:19, 4. Sep. 2015 (CEST)

Verschiebewunsch

Messina bittet um Verschiebung folgenden Artikels: Benutzer:Messina/Wadim Gennadjewitsch Jeremejew nach Wadim Gennadjewitsch Jeremejew...Danke--Markoz (Diskussion) 19:21, 2. Sep. 2015 (CEST)

Kleine Frage, @Markoz: (CC @Messina:), ich hab das ganze mal überflogen, das oberste Bild (File:Stadthalle Königsberg.jpg), wofür soll da die Bildunterschrift "Gerettet" stehen? Könntet ihr das noch beheben? Vielen Dank. Viele Grüße, Luke081515

das ist wirklich eine sehr gute Frage....! Sorry im Bearbeitungstext ist mir das entgangen;-)--Markoz (Diskussion) 19:35, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich nehme das mal raus so wichtig ist das nicht.--Markoz (Diskussion) 19:36, 2. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Luke081515 19:37, 2. Sep. 2015 (CEST)

die ist vor dem Abriss bewahrt worden, habe das geändert, danke für den Hinweis--Markoz (Diskussion) 19:41, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das Bild ist direkt über dem Inhaltsverzeichnis mMn deplatziert und der Artikel noch nicht einmal kategorisiert. Bitte vor Verschiebung noch mal genauer hinsehen, auch bezüglich der Ausdrucks-/Formatierungsmängel (...wurde in den späten 1977/er Jahren..). --Innobello (Diskussion) 19:42, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ist nachgebessert worden, kann jetzt verschoben werden, Kategorien trage ich nach, da im BNR unerwünscht--Markoz (Diskussion) 19:10, 3. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:59, 5. Sep. 2015 (CEST)

Sperren

J..P.Bolero (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) laut dieser CUA Cronista zuzuordnen. Er war zwar zur Zeit der CUA gesperrt, aber nur befristet, daher wurde er offenbar nicht gesperrt. Kann das bitte jemand nachholen? Auch wenn er inaktiv ist, er könnte wieder aktiv werden... Viele Grüße, Luke081515 16:41, 3. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:21, 5. Sep. 2015 (CEST)

Bitte Versionsgeschichte nachzuimportieren

Wikipedia:Umfragen/Kreuzstreit wurde per Kopieren und Einfügen unter Verwendung von Inhalten aus Wikipedia:Projektdiskussion/Umfrage zur Kreuzfrage erstellt [2], unter anderem unter Verwendung von Textbeiträgen anderer Benutzer, z.B. [3]. Daher bitte die Versionsgeschichte von "Wikipedia:Projektdiskussion/Umfrage zur Kreuzfrage" nach "Wikipedia:Umfragen/Kreuzstreit" zu importieren, Rosenkohl (Diskussion) 12:22, 4. Sep. 2015 (CEST)

das sind lediglich Diskussionsbeiträge und ähnliches, keine schöpferischen Inhalte. Dies braucht nicht versionsnachimportiert zu werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:13, 6. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:13, 6. Sep. 2015 (CEST)

Frank (2014)

Bitte im Artikel Frank (2014) die wg. URV gelöschten Versionen wiederherstellen. Danke. --DaB. (Diskussion) 00:33, 5. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 08:14, 5. Sep. 2015 (CEST)

Center for Research on Individual Development and Adaptive Education of Children at Risk

Bitte den Artikel Center for Research on Individual Development and Adaptive Education of Children at Risk (was ein Titel…) wiederherstellen; Ticket-ID: ticket:2015080310012921. --DaB. (Diskussion) 00:39, 5. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 08:17, 5. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:UBBasel-408

Guten Morgen, ich erbitte eine Versionslöschung (mit Verstecken des Bearbeiternamens) für die mittlere (zweite) Version meiner Benutzerseite. Grund: Es wurde der Privataccount statt des Dienstaccounts verwendet. Besten Dank. --UBBasel-408 (Diskussion) 06:44, 5. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 08:24, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ist das eine Prangerseite?

Kann man diese Seite als Prangerseite einordnen? Es sind nicht allein Difflinks gesammelt, sondern auch kommentiert. -- Nicola - Ming Klaaf 13:15, 5. Sep. 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola -  Ming Klaaf 15:32, 5. Sep. 2015 (CEST). Hat sich von meiner Seite aus erledigt.

Verschiebungswunsch

Wäre es möglich, die Begriffsklärung-Seite "Federer" ohne Weiterleitung in "Federer (Begriffsklärung)" zu verschieben? Ich würde gerne den Suchbegriff "Federer" zu "Roger Federer" umleiten (mit den entsprechendem "Weiterleitungshinweis|Federer" im "Roger Federer"). Ich konnte dafür nirgends eine Lösung finden, wenn bereits die Begriffserklärung denselben Namen trägt wie der mit zB "Federer" hauptsächlich gemeinter Begriff (wie "Bismarck" oder "Merkel"). Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 14:57, 5. Sep. 2015 (CEST) Nachtrag: Wenn ein admin dies erledigen würde (sofern es mir nicht möglich ist bzw erklärt bekomme, wie ich es selbst machen kann), dann wäre es am sinnvollsten, auch die Weiterleitung von Federer zu Roger Federer einzurichten, denn sonst würde das Stichwort Federer ins Leere laufen, solange ich selbst keine Weiterleitung eingerichtet habe... Danke! Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 15:04, 5. Sep. 2015 (CEST)

Technisch schon, aber ich halte es für unsinnig, das unbeklammerte Lemma für einen einzelnen Federer zu blockieren, wo es doch so viele Federers gibt. --Xocolatl (Diskussion) 16:25, 5. Sep. 2015 (CEST)

Naja, er ist die weitaus prominenteste Person mit dem Name Federer und er wird in vielen Medienberichten oft als "Federer" bezeichnet, da der Name genug bekannt ist, dass die Leserschaft genau weiss, um wen es geht (wie bei "Merkel", obwohl sie natürlich ein noch grössere Bekanntheit geniesst). Diejenigen, die nach einer anderen Person mit demselben Nachnamen suchen, müssten lediglich einen Klick mehr tätigen ("...für andere Bedeutungen siehe..."). Desweiteren gibt es kein einzigen Artikel, der nur auf "Federer" verlinkt hätte und deshalb zu Probleme führen würde. Andererseits ist die Sache nicht so wichtig, als dass sie einen grösseren administrativen Aufwand rechtfertigen würde...Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 16:44, 5. Sep. 2015 (CEST)

Davon mal abgesehen, das ich Xocolatl zustimme, ist es für die Federer-Fans auch keine echte Zumutung lediglich einen Klick mehr zu machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:48, 5. Sep. 2015 (CEST)

Es geht natürlich um eine bessere Benutzerfreundlichkeit; wieviele Fans tatsächlich den Wikiartikel aufsuchen, weiss ich nicht, aber bestimmt nicht die Mehrzahl. Egal, von mir aus kann die Anfrage als abgeschlossen gelten. Beste Grüsse, Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 16:52, 5. Sep. 2015 (CEST)

@Der Albtraum: Davon abgesehen: zum Verschieben braucht es keinen Admin, das kann jeder bestätigte (?) Benutzer, ich jedenfalls kann das, ohne Admin zu sein. Aber sowas diskutieren, bei dem Fall hier hätte ich WP:FzW empfohlen (mir fällt keine geeignetere Stelle ein). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:04, 5. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

Mini-Edits

Es fällt auf, dass manche Benutzer kleinste Edits im Abstand von wenigen Minuten speichern und die Versionsgeschichte damit unerträglich aufblähen. Ein anschauliches Beispiel dafür ist der Artikel Swastika. Von den letzten 500 Bearbeitungen seit dem 29. August entfallen etwa 480 auf einen einzigen Benutzer.

"Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam vorgenommen und gespeichert werden. Dadurch bleibt die Versionsgeschichte übersichtlicher und inhaltliche Änderungen sind gegenüber den kleinen (und sachlich unbedeutenden) Änderungen besser erkennbar". Das ist WP-Standard. Muss das Ignorieren solcher Hinweise hingenommen oder kann hier administrativ eingegriffen werden? 78.53.76.76 20:01, 5. Sep. 2015 (CEST)

Beides. Es muss hingenommen werden, da kein ausdrückliches Verbot besteht, kleine Edits in kurzer Folge zu tätigen. Ein Admin kann jedoch (nach eigenem Ermessen) die Seite schützen, dass sie beispielsweise nur für Sichter zu ändern ist. Oder auch die Seite so schützen, dass nur Administratoren ändern dürfen. Im speziellen Fall müsstest du allerdings auf der Seite VM einen entsprechenden Antrag stellen. Ich bitte um Entschuldigung, dass ich diese Anfrage hier beantwortet habe, obwohl ich kein Admin bin. Ciao --Saliwo (Diskussion) 20:58, 5. Sep. 2015 (CEST)

Nein, das ist nicht korrekt: viele kleine Änderungen in kürzester Zeit sind kein Artikelvandalismus (wenn es keine vandalistischen Artikeländerungen nach WP:VAND sind) und dementsprechend nicht auf WP:VM zu melden. Hierfür gibt es die Seite WP:AA, also genau hier, wo viele Admins mitlesen und entsprechend handeln, wenn notwendig. Gute Nacht, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:00, 6. Sep. 2015 (CEST)

Kopilot verhält sich dort komplett regelgerecht. --MBq ^Disk 08:32, 6. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:32, 6. Sep. 2015 (CEST)

Du kannst andere User in so einem Fall mit einer eigens erstellten Vorlage nerven ({{subst:Vorschau|Artikel}}). Aber wundere dich nicht, wenn es eine harsche Antwort oder überhaupt keine Reaktion gibt. --Gamma γ 14:06, 6. Sep. 2015 (CEST)

Helga Schauerte-Maubouet

Bitte die IP-Version löschen, wg. URV. Quelle ist bei meinem Revert angegeben. Danke -- Iwesb (Diskussion) 09:07, 6. Sep. 2015 (CEST)

ist erledigt, danke sehr für die Meldung – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:52, 6. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:52, 6. Sep. 2015 (CEST)

Messina-Artikel 1x

Guten Morgen! Messina wünscht die Verschiebung des nachfolgenden Artikels:

• Benutzer:Messina/ Arseni Wladimirowitsch Maksimow nach Arseni Wladimirowitsch Maksimow

Nach diversen Überarbeitungen, inhaltlich und formal, durch Messina und mehrfachen Korrekturlesens von mir ist eine Verschiebung möglich. Ich bedanke mich für die Unterstützung. mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:50, 6. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 10:08, 6. Sep. 2015 (CEST)

Aquafaba / Kichererbsenwasser – Arbitration zur Vermeidung potentiellen Edit Wars

Hallo :) Da es sich nicht um eine Vandalismusmeldung handelt, aber durchaus um eine ungute Situation, wollte ich hier um Hilfe bitten. Der Artikel Aquafaba beschreibt einen Ersatz zu Eiweiß, der für Veganer und Menschen mit Hühnereiweißallergie durchaus eine wichtige Rolle spielt (so wie Hühnereiweiß eben!), auch wenn es manchen Menschen als unwichtig erscheinen mag. Ein Mensch der sich selbst as "Karnivor" bezeichnet, hat vor einiger Zeit den Artikel stark gekürzt, teilweise begründet; leider scheint es aber, als würden hier eher persönliche Abneigungen und Vorurteile bezüglich gewissen Menschengruppen, wie menschen die keine Eier essen, im Vordergrund stehen. Ich bin jedenfalls auf Empathie aus und bin darauf eingegangen insofern dass ich Hinweise zu Veganismus und ähnlichem teils entfernt habe. Dieser Mensch besteht aber scheinbar darauf, mit Verweis auf deren langjährige Arbeit, welche ich auch sehr schätze, ich fürchte aber dass die Interessenskonflikte hier scheinbar überweiegen. Da ich als Mensch der keine Eier ist (ich bin aber jedenfalls ein mensch und möchte nicht aufgrund meiner Einstellung diskriminiert werden), auch Interessenskonflikte haben könnte, wollte ich darum bitten, eine dritte Meinung einzuholen, um diesen Artikel, etnweder als "Aquafaba" oder als "Kichererbsenwasser" oder ähnlichem aufrechtzuerhalten, da dieses Thema, wenn auch scheinbar nicht neu, jedenfalls vor Kurzem für viele Menschen neu entdeckt wurde und einen wichtigen Bestandteil der Küche ausmacht. Vielen Dank!--Mangostaniko (Diskussion) 21:59, 6. Sep. 2015 (CEST)

Von den Administratoren wird bei einem inhaltlichen Konflikt, wie er hier vorliegt, niemand Stellung beziehen. Die Diskussionsseite nutzt ihr ja schon, um eine "Dritte Meinung" kannst Du auf WP:3M bitten. Vermeidet dabei bitte einen Edit-War im Artikel, sonst werden sich Administratoren einschalten (müssen). --Mabschaaf 22:13, 6. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:13, 6. Sep. 2015 (CEST)

Wissenschaftsforum Ruhr - Bitte, Löschantragshinweis zu entfernen - erhebliche Verbesserungen getätigt, Kritik nicht mehr angebracht (erl.)

Guten Tag,

am 14.08.2015 wurde der neue Eintrag zum "Wissenschaftsforum Ruhr" mit einem Löschantrag versehen. Seitdem ist viel passiert: Die Begründung des Löschantrags trifft nun eindeutig nicht mehr zu, da der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde: 39 Belege wurden eingefügt, auf jede neue Kritik in der Löschdiskussion wurde eingegangen und diese versucht umzusetzen. Es wurde in der Kritik jedoch nicht immer unterschieden zwischen "Kritik am Artikel" und "Kritik am Wissenschaftsforum". Dies ist etwas schwierig zu handhaben, wenn man gern einen Artikel verfassen möchte. Es kann nicht Sinn und Zweck sein, gleich die ganze Insitution selbst infrage zustellen. Leider war der Ton zuweilen etwas harsch, aber davon abgesehen, waren viele Hinweise sinnvoll. Viel wurde nun am Wikipedia-Eintrag gearbeitet. Meiner Meinung hätte der Eintrag auch gar nicht so ausführlich werden müssen. Noch mehr zu schreiben und zu begründen erachte ich nicht wirklich als sinnvoll. Ursprunglich hieß es, dass nach sieben Tagen über die Löschung des Eintrags entschieden wird. Nun prangert der Hinweis immer noch über dem Artikel, obwohl soviel daran gearbeitet wurde. Ich würde mich freuen, wenn der Löschhinweis entfernt werden könnte. Aus meiner Sicht sind die Relevanzkriterien erfüllt und die Verbesserungen enorm. Selbst der größte Kritiker in der Diskussion (troubled) hat gesagt: "Der Artikel sieht insgesamt jetzt deutlich besser aus. Sollte die eigenständige enzyklopädische Relevanz mittlerweile bejaht werden, werde ich sicher keine LP einleiten." Die Kritik von Melowe, dem Löschantragssteller zielt meiner Meinung nach an dem vorbei, was ein Wikipedia-Eintrag leisten kann. Die Kritik ist eher eine Meinungsäußerung zum Wissenschaftsforum denn eine inhaltliche. So wird kritisiert, dass auf den Internetseiten einiger Mitglieder oder Projektpartner das Wissenschaftsforum nicht sichtbar genug ist. Allerdings finde ich das schwierig: das ist doch eher eine Kritik der Arbeitsabläufe und weniger am Wikipedia-Eintrag selbst oder? Sicher wäre es schön, wenn die Pressearbeit der Mitglieder das Wissenschaftsforum etwas prominenter nach außen hin sichtbar machen. Sicher kann das in Zukunft verbessert werden, aber ist das ausschlaggebend für einen Eintrag in der Wikipedia? Es wäre doch gut, wenn wenigstens der Wikipedia-Eintrag über bestimmte Zusammenhänge informiert, die aus der flüchtigen Sichtung von Webseiten nicht hervor geht. Das ist doch ein echter Mehrwert dieses Eintrags.

Zu den Relevanzkriterien: "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

   eine überregionale Bedeutung haben --> ist der Fall
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben --> ist der Fall
   eine besondere Tradition haben oder --> ist der Fall
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen --> ist der Fall

Gemäß des Eintrags "Wikipedia:Löschantrag entfernen", kann ein "Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden". Gern würde ich das nun tun. Allerdings wäre mir wohler, wenn ein Administrator den Löschantrag entfernt.

Über eine positive Antwort und die Anerkennung der ersthaften Bemühungen, diesen Artikel zu verbessern, würde ich mich freuen. --95.90.214.207 11:06, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, ich denke, es ist durchaus ausreichend, diese obigen Anmerkungen in die Löschdiskussion zu setzen und hier lediglich um eine zeitnahe Entscheidung zu bitten. Alles Weitere wird man dann sehen bzw. geht seinen Gang. -- Nicola - Ming Klaaf 15:38, 3. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 21:33, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nachfrage wegen angeblich unzulässiger Langzitate

1. https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=de&project=wikipedia&title=Das+radikal+B%C3%B6se+%28Film%29&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1

Der Witz ist, dass ich der URV bezichtigt werde, aber das Opfer bin. Alles bei mir abgeschrieben!

Ich hätte gern Rechtsschutz gegen den Betreiber der Seite.

2. Abgesehen davon will ich wissen, ob die gelöschten Zitate aus den Interviews nun URV sind, oder nicht, und woraus das hervorgeht. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:42, 6. Sep. 2015 (CEST)

Wo genau findet man die Bezichtigung gegen Dich? -- Nicola - Ming Klaaf 20:46, 6. Sep. 2015 (CEST)

(BK)Das oben genannte Tool scannt das Internet nach möglichen(!) URV's. Auf der Seite http://www.cinehits.de ist bei der Handlung ganz klar angegeben, dass Sie aus der Wikipedia kopiert wurde. Zu den Zitaten kann ich leider nichts sagen, da Sie versionsgelöscht sind. Aber da kann uns bestimmt DocTaxon helfen. LG--ApolloWissen • bei Fragen hier 20:49, 6. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, ich habe mich ad 1 vertan. Mit dem Link wurde die URV begründet. Das ist zwar Quatsch, weil die Seite von Wikkipedia abschreibt, aber ich habe mich auch vertan, sie lizenzieren anscheinend einwandfrei. Die Bezichtigung kommt von Benutzer Schreiben, ich werde sie jetzt nicht raussuchen, er behauptete eine URV durch mich und begründete sie mit dem Link.

Bleibt noch die zweite Frage, nämlich ob und ab wann bei ausgewiesenen Zitaten eine URV vorliegt. Ist das Geschmacksache oder geht es konkreter als "so ab drei aufeinanderfolgenden Sätzen"? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:55, 6. Sep. 2015 (CEST)

Das verlinkte Tool sagt nur, dass Teile des Artikels auch anderswo identisch zu finden sind, wobei versucht wird Wikipedia-Mirrors nicht zu beachten. Zur Zulässigkeit von Zitaten siehe den entsprechenden Artikel. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:05, 6. Sep. 2015 (CEST)

Es geht hierbei um die Versionsstreichung in Das radikal Böse (Film). Wegen URV sind eher diese und jene zu beachten. Ansonsten gelten WP:Zitate und im Artikel Zitat bezieht man sich hier auch anwendbar auf §§ 51 und 63 UrhG. Hier lege ich aber auch Wert auf eine 3. Meinung, insbesondere von @Tsor, H-stt, die sich da, soweit ich denke, ja auch gut auskennen. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:09, 6. Sep. 2015 (CEST)

(bk) Danke. Allerdings komme ich nicht weiter, denn mE handelt es sich bei den gelöschten Zitaten um Kleinzitate und nicht um Großzitate. Und die sind notwendig, denn nicht alles lässt sich paraphrasieren und verstümmeln. Wie geht es weiter, wer entscheidet, wer Recht hat? --JosFritz (Diskussion) 21:12, 6. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann muss belegt werden, dass das Zitat eine passende Ergänzung des Artikels ist. --ApolloWissen • bei Fragen hier 21:19, 6. Sep. 2015 (CEST)

Das ergibt sich unmittelbar aus dem Kontext, natürlich ist es eine passende Ergänzung. Wie und wo wird das entschieden? Wie sollten ausgewählte, kontextualisierte Äußerungen des Regisseurs zu seinem Film keine „passende Ergänzung“ darstellen? --JosFritz (Diskussion) 21:28, 6. Sep. 2015 (CEST)

Also: In der derzeit aktuellen Version ist der Teil beginnend mit "Man darf nicht aufgrund seiner Herkunft ..." bis "Wir sind als Gesellschaft gewarnt" ein wörtliches Zitat aus dem Hamburger Abendblatt (Volker Behrens). Nun lesen wir in Wikipedia:Zitate: In Wikipedia-Artikeln dienen sie als kurze Kopien von Quellen dazu, einen Sachverhalt zu belegen oder zu illustrieren.. Genau das tut es in diesem Artikel nicht, ein es ersetzt einen eigen-formulierten Inhalt. Daher stufe ich das aufgrund seiner Länge als URV ein, die Versionen müssen versteckt werden. Es sei denn Herr Behrens gibt den Text frei. --tsor (Diskussion) 21:42, 6. Sep. 2015 (CEST)

Das Zitat stammt aber nicht von Behrens, sondern dieser zitiert R. Wie bei Behrens illustriert das Zitat auch hier den Artikel. --JosFritz (Diskussion) 21:54, 6. Sep. 2015 (CEST)

Nein, es illustriert nichts, es wurde abgekupfert um nicht mühsam mit eigenen Worten formulieren zu müssen. - Yep, der Text stammt von Stefan Ruzowitzky. --tsor (Diskussion) 22:00, 6. Sep. 2015 (CEST)

Nichts wurde abgekupfert, werde nicht unverschämt. Das Zitat dient in meinem wie in Behrens´ Artikel der Illustration. Kann es sein, dass Du gegen mich voreingenommen bist und Deinen Job gerade ganz schlecht machst? --JosFritz (Diskussion) 22:04, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ergänzung: Wenn man ein Langzitat einstellt muss man sich bewussst sein: Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. ... (Kasten unter dem Bearbeitungsfenster). Der Einsteller dieses "Langzitats" möge sich fragen, ob er den abkopierten Text wirklich keine fremden Rechte verletzt und diesen wirklich mit gutem Gewissen unter unsere freie Lizenz stellen kann. --tsor (Diskussion) 21:56, 6. Sep. 2015 (CEST)

Und selbst wenn es keine URV darstellt (was ich nicht beurteilen kann), fragt sich doch, ob wir Wikipedia-Artikel haben wollen, die aus solchen Langzitaten collagiert sind. Nach WP:ZIT sollen wir mit Zitate „sparsam“ umgehen, das schließt von vornherein aus, mehrere Sätze per Copy&Paste in unsere Artikel abzuladen. Was spricht denn dagegen, dass Zitat bei gleichbleibendem Einzelnachweis zu paraphrasieren? --Φ (Diskussion) 21:59, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ich lese von Dir bisher nur Wertungen, mir fehlt die Subsumierung. Wie kommst Du darauf, dass sich die Zitate bei Behrens zur Illustratiom eignen, aber nicht in der Wikipedia? Und was sollen die unterschwelligen Unterstellungen, Kollege? --JosFritz (Diskussion) 22:02, 6. Sep. 2015 (CEST)

Was Herr Behrens irgendwo macht ist in der Wikipedia nicht von Belang. Ich habe den Sachverhalt nach meinem Verständnis dargestellt. Das unzulässige "Langzitat" habe ich aus dem Artikel entfernt. Es fehlt noch einen Versions-Versteckung, die ich noch zurückstelle, um die Diskussion hier nicht zu behindern. --tsor (Diskussion) 22:05, 6. Sep. 2015 (CEST)

Du unterstellst mir also erst, ich hätte das Urheberrecht von Behrens verletzt. Dann merkst Du nach meinem Hinweis, dass das Zitat nicht bon Behrens stammt, der also seinerseits nach Deiner Theorie eine Urheberrechtsverletzung, diesmal gegenüber R., begangen hätte. Das spielt nun keine Rolle? Wessen Urheberrecht, das Behrens nicht verletzt hätte, hätte ich wodurch verletzt? Und wie kommst Du darauf, dass das Zitat bei Behrens der Illustration dient, aber nicht bei mir? Fakten, bitte. --JosFritz (Diskussion) 22:11, 6. Sep. 2015 (CEST)

Kann der Text von Stefan Ruzowitzky unter unsere freie Lizenz gestellt werden? - Bitte bleibe sachlich - ".. gegen mich voreingenommen bist und Deinen Job gerade ganz schlecht machst?" dient nicht der Klärung des URV-Problems. --tsor (Diskussion) 22:15, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ja, kann er. Es handelt sich um ein illustrierendes Kurzzitat. Ansonsten könnten wir überhaupt nicht mehr zitieren. Bitte beantworte jetzt meine Nachfragen konkret, anstatt mit Gegenfragen zu antworten. --JosFritz (Diskussion) 22:19, 6. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Tsor, ich warte noch auf eine Erklärung, inwiefern das Ruzowitzky-Zitat bei mir eine URV sein soll und bei Behrens eine Illustration. --JosFritz (Diskussion) 22:27, 6. Sep. 2015 (CEST)

Deine Fragen habe ich alle beantwortet, Behrens ist für diesen Fall ohne Belang (Wenn X ein Fahrrad klaut, darf ich dann auch ein Fahrrad klauen?). Und da ich mich inzwischen über Deine persönlichen Attacken ärgere bin ich hier raus. - Formuliere es einfach mit eigenen Worten, und das Problem ist weg. EOD meinerseits --tsor (Diskussion) 22:31, 6. Sep. 2015 (CEST)

(1) Wie kann denn Behrens ohne Belang sein? Die angebliche URV bezieht sich doch auf seinen Text. Daraus habe ich aber nur das auch von Behrens verwendete Kurzzitat Ruzowitzkys übernommen. Wessen Urheberrecht habe ich denn nun wodurch Deiner Ansicht nach verletzt? Das musst Du schon noch erklären.

(2) Das Beispiel mit dem Fahrrad ist Quatsch, oder glaubst Du ernsthaft, dass Behrens eine URV begangen hat?

(3) Und nein, ich will ja gerade an dieser Stelle nicht mit eigenen Worten formulieren, sondern ganz bewusst - wie Behrens - zur Illustration den Regisseur in einem Zitat selbst zu Wort kommen lassen. Ich will mit Dir auch nicht über Stilfragen diskutieren, sondern über eine angebliche URV. --JosFritz (Diskussion) 22:36, 6. Sep. 2015 (CEST)

(1)+(2) Ich denke es ist durchaus davon auszugehen, dass Behrens eine URV gemacht hat, oder. Nobody is unfailable--ApolloWissen • bei Fragen hier 22:57, 6. Sep. 2015 (CEST)

Eher unwahrscheinlich. Auch unwahrscheinlich, dass hier größere URV-Experten sitzen als bei großen Tageszeitungen. Nix für ungut. --JosFritz (Diskussion) 23:08, 6. Sep. 2015 (CEST)

Die Anfrage ist leider noch nicht abgeschlossen. Auch wenn sich Kollege Tsor nicht mehr äußern möchte, hätte ich gern eine Antwort darauf, wie die rechtliche Lage konkret aussieht. Entgegen den auch seinem Amt unangemessenen Unterstellungen Tsors habe ich nämlich nach bestem Wissen und Gewissen gearbeitet. Ich habe vor, auch in Zukunft zu Illustrationszwecken Zitate zu verwenden, und möchte konkret wissen, ob die gelöschten Zitate, allesamt Äußerungen des Regisseurs zu seinem Film, verwendet werden dürfen, oder ob und - auch inwieweit - sie eine URV darstellen. Ich habe mir damals bei jedem Zitat sehr genau überlegt, ob ich es paraphrasiere oder eben nicht. (über Stilfragen ist hier nicht zu entscheiden, da würde ich mich nicht an diese Seite wenden, sondern an entsprechende Experten). Danke und Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:08, 6. Sep. 2015 (CEST)

Da ich hier erwähnt werde, ohne angepingt worden zu sein: Hier fragt JosF am 22.8 wegen eines URV-Verdachts nach, der einen vor kurzem von Benutzer:Verum angelegten Artikel meldet (mit dem er einen Konflikt hat). Er wird auf WP:LKU verwiesen mit dem Hinweis, das ein Tool auf dessen Artikelneuanlage zu 54% anschlägt. Er meldet das am 22.8 auch auf LKU. Ich schreibe Verum, das der von JosF angelegte Artikel Das radikal Böse bei dem Tool weit mehr anschlägt. Aufgrund der Langzitate schreibe ich, dass das paraphrasieren wohl schwergefallen sei und dort möglicherweise mehr sein könnte. Eine IP meldet dann diesen Artikel ebenfalls am 23.8. auf WP:LKU. M.E. basiert die URV-Meldung von JosF auf einem Benutzerkonflikt, die nun wohl auch ihn betrifft und Kreise zieht. Ich bin gespannt was dabei rauskommt.... Nun, diese Meldung einen Artikel JosF betreffend. --Schreiben ^Seltsam? 00:27, 7. Sep. 2015 (CEST)

M.E. basiert die Wort-Meldung von Schreiben auf einem Benutzerkonflikt, der nun wohl auch ihn betrifft und Kreise zieht. --JosFritz (Diskussion) 00:37, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nun, die von mir oben angeführten Links oben sprechen für sich und beschreiben tatsachengemäß den Sachverhalt, da hift auch nicht Nachäffen. Du versuchst nämlich wieder eine persönliche Sache draus zu machen und abzulenken. Auf deine diffamierende Liste habe ich dezidiert auf meiner Benutzerdisk Stellung bezogen. --Schreiben ^Seltsam? 00:43, 7. Sep. 2015 (CEST)

• Die Anfrage sollte mit den Stellungnahmen der Fachkollegen zur Anfrage 'URV durch Zitate' abgeschlossen sein. --Fiona (Diskussion) 16:34, 7. Sep. 2015 (CEST)

Und was es sonst noch zu melden gibt

Der Abschnitt 'Geschichtsrevisionistische Äußerungen' des von Jos verfassten Artikels Causa Bodo Thiesen besteht fast ausschließlich aus einer Anenanderreihung von Zitaten. Diese sind zwar als solche gekennzeichnet, aber ist so etwas erwünscht in der WP? -- 22:16, 6. Sep. 2015 (CEST)

Das wird hier alles an der falschen Stelle diskutiert. Unsere "Urheberrechtler", darunter Juristen, pflegen sich auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen zu versammeln, wo sich die geballte diesbezügliche Kompetenz findet, nicht hier. Gestumblindi 23:10, 6. Sep. 2015 (CEST)

Danke. Und ich dachte schon ich bin im Wald hier. :) Dann stelle ich meine Frage dort morgen noch mal. Die „geballte Kompetenz“ des beleidigten Kollegen Tsor hätte mir fast den Abend versaut. Selten so eine unzulängliche Argumentation erlebt. --JosFritz (Diskussion) 23:18, 6. Sep. 2015 (CEST)

@User Sternrenette: zur Kenntnisnahme.--Fiona (Diskussion) 16:34, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 20:15, 7. Sep. 2015 (CEST)

Til Schweiger

Ist zwar keine "echte" Adminanfrage, aber dennoch hier, da ich hier vom grössten "Erfahrungspotential" in solchen Fragen ausgehe: Kann sich mal bitte jemand den vorletzten Abschnitt auf Diskussion:Til Schweiger ansehen. Ich hatte (siehe drittletzten Abschnitt) das entfernt, da ich es nicht vereinbar mit WP:BIO halte (siehe auch Benutzer Diskussion:Itu#Beim Till. Ich verstehe die Kritikpunkte des Kollegen, aber halte die Form der Darstellung für bedenklich. Die Ergänzungen im Artikel selbst sind inhaltlich korrekt, die im Beleg genannte Schlussfolgerung wurde allerdings (absichtlich?) weggelassen. -- Iwesb (Diskussion) 04:24, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte die Formulierung, er hätte rechtsradikales Gedankengut, auch für übertrieben, aber noch im Bereich des Zulässigen; gleiches gilt für die Ergänzung von Basiliussap im Artikel. Allerdings sollte man vielleicht auch einbringen, dass Til Schweiger diese Änderungen z. B. der Versammlungsfreiheit in einem emotionalen Moment vorschlägt, weil er u. a. damit nicht einverstanden ist, dass die Politik (hier in Form von Generalsekretär Andreas Scheuer) nichts macht. Ansonsten erledigt. --Filterkaffee (Diskussion) 08:41, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 08:41, 7. Sep. 2015 (CEST)

LD Aylan Kurdi

Ich schlage eine vorzeitige Entscheidung vor gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen. Die Diskussion ist meterlang. Die Mehrheit ist für behalten. Demgegenüber wären noch zu prüfen: mangelhafte Relevanz oder Schutz von postmortalen Personlichkeitsrechten. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 10:36, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin dagegen. Es gibt keinen irgendwie gearteten Druck, diese LD vorzeitig zu schließen. Weder eine meterlange Diskussion noch eine "Mehrheit" (die eh nicht ausschlaggebend ist) sind Gründe dafür, bei diesem Artikel anders zu verfahren als bei anderen. -- Nicola - Ming Klaaf 10:47, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Sdfghjklökjhgfds: Da der Vater als verbliebener Rechtsvertreter (Totenfürsorge) bereits öffentlich den Wunsch geäussert hat, die ganze Welt möge vom Schicksal seines Sohnes/seiner Familie erfahren, kann sicher davon ausgegangen werden, dass der Artikel keine Persönlichkeitsrechte des/der Verstorbenen verletzt. Das er generell deren Würde in der geeigneten Form achtet, nehme ich als gegeben an, dafür wird die Autorenschaft hier Sorge tragen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:02, 7. Sep. 2015 (CEST)

Den Ausdruck Totenfürsorge war mir nicht geläufig, danke. Ich selbst erkenne hier auch keine Probleme hinsichtlich Pietät oder Relevanz, wie etwa aus dem Lager um Nicola behauptet. Ich finde allein die LD unwürdig. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 11:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Sdfghjklökjhgfds: Ich verbitte mir die Benutzung des diffamierenden Begrifffes "Lager um Nicola". Erstens finde ich das Wort "Lager" in diesem Zusammenhang mehr als fehl am Platze, und zweitens: eine solche Einrichtung existiert nicht. Es gibt lediglich Benutzer, die einer Meinung sind. Soll vorkommen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:21, 7. Sep. 2015 (CEST)

off topic @Benutzer:Nicola: Interessant, dass andere Benutzer nicht von einem 'Lager um Nicola' schreiben dürfen, während Du offenbar nichts dabei findest, andere zu bezichtigen, zu einer Connection zu gehören, die vor nichts zurückschreckt... Wer kräftig austeilt, muss damit rechnen, auch mal einstecken zu müssen! Viele Grüße, -- 20:07, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wirklich schade, dass Du vergessen hast, zu erwähnen, um was es dabei ging. Du befandest Dich zu meinem Erstaunen im Besitz persönlicher Informationen über mich und hast diese prompt mit Verstoß gegen WP:ANON auf meiner AK herausposaunt. Da ich Dich (gottseidank) nicht persönlich kenne, werde ich mich anlässlich eines solchen Wissens und derartig eklatanten Regelverstosses wohl noch fragen dürfen, welche Verbindungen es da gibt, wobei ich mit dieser "Connection" zunächst mal gar nicht Dich meinte, sondern diese interessierten Kreise, die Dir da was ins Ohr geflüstert haben. Das ist wahrlich kein Vorgang, auf den Du so stolz sein kannst, dass Du ihn wiederholt auf diversen Seiten zur Sprache bringen müsstest. -- Nicola - Ming Klaaf 21:25, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem sich in 10 Stunden keiner gefunden hat, der dem Wunsch entspricht, schließe ich hier. Die Diskussion kann regulär geführt werden, eine Verschiebung ist auch noch im Gespräch. −Sargoth 22:03, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:03, 7. Sep. 2015 (CEST)

Sebastian

Mag sich mal jemand diesem verwaisten Löschantrag annehmen? –Queryzo ?! 11:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:21, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 21:29, 7. Sep. 2015 (CEST)

Inaktivität

Guten Tag. Kann mir jemand darstellen, warum der Admin Benutzer:Dbenzhuser, der seit eineinhalb Jahren genau drei Beiträge zu verzeichnen hat und dessen letzte Adminaktion offenbar seine einzige seit 2013 diese hier oben war, noch nicht wegen Inaktivität zur Wiederwahl aufgefordert wurde? (Stimmberechtigung ist natürlich nicht mehr vorhanden.) Danke. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 17:48, 7. Sep. 2015 (CEST)

Die Regel gibts nicht. Gibt nur die Regel, das wenn es ein Jahr keinen Beitrag oder Logaktion gab, das man dann automatisch desysopt wird. Aber dieser Admin hatte schon Beiträge dieses Jahr. Wenn du den zur WW haben willst, musst du einfach nur genug Leute für die WW-Seite finden, dann hat er noch die Chance in einem Monat wieder 50 Beiträge zu schaffen, um überhaupt zur WW antreten zu können. Viele Grüße, Luke081515 18:02, 7. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt, ich hatte das durcheinander gebracht. Darf ich trotzdem wissen, wo ich die Beiträge seit dem 21. August 2014 sehen kann - DAS war eigentlich mein Anliegen? Danke. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 18:47, 7. Sep. 2015 (CEST)

Das sind dann wohl diese. --H O P 18:50, 7. Sep. 2015 (CEST)

Okay, danke. 3 Sichtungen also in diesem Jahr. Wie schön. Hier läuft was gewaltig schief, glaub ich. Aber so soll es sein. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 18:51, 7. Sep. 2015 (CEST)

Naja, mach ein MB, und schon wirds anders, wenns klappt.... In Commons und in der enwp braucht man eine Mindestanzahl an Aktionen, in Commons müssen es, ich meine sogar Adminaktionen sein (kann auch sein, das ich irre). Viele Grüße, Luke081515 18:57, 7. Sep. 2015 (CEST)

Fünf im halben Jahr. Marcus Cyron Reden 21:30, 7. Sep. 2015 (CEST)

… oder Du schreibst ihn einfach mal an und schilderst Deine Probleme mit seinem Status. Er scheint sich dadurch ja nicht auf den Schlips getreten zu fühlen, wie der entsprechende Abschnitt auf seiner Disk von vor drei Jahren beweist. Gruss Port(u*o)s 19:03, 7. Sep. 2015 (CEST)

ist schon alles gut so: Aktive Admins werden abgewählt, weil sie was tun. Und inaktive bleiben, weil sie nix tun. So soll es weiter sein. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 19:14, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ein MB, das Admins Rechte entzieht, ist schon vor dem Start töter als tot: weil die meisten am Amt kleben und abstimmen dürfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

und mit diesem Beitrag ist auch diese Anfrage gestorben. Danke, sollte nicht der umpfzehnte Ort zur Verbreitung des ubiquitären Geschwätzes werden. War als Adminanfrage gedacht. Aber auch das kann man nicht ändern. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 19:22, 7. Sep. 2015 (CEST)

Si! SWamP, was willst Du hier eigentlich erreichen? Du nölst hier auf einer Funktionsseite herum, dabei weisst Du doch ganz genau, dass die Admins Dir sowieso nicht helfen können - weder haben sie die Möglichkeit Rechte, irgendwem den Adminstatus abzuerkennen, noch können sie es in diesem Fall mit Aussicht auf Erfolg bei den Stewards beantragen. Auf unsere Vorschläge, was man stattdessen machen könnte, heulst Du weiter rum. Bei allem Verständnis, dass Du Dich mal auskotzen willst: Sonderlich konstruktiv ist das nicht. Gruss Port(u*o)s 19:25, 7. Sep. 2015 (CEST)

• ich* "kotzte mich aus" und "heule rum"? Ich habe eine Frage gestellt und bekam sie beantwortet -mehrfach schrieb ich "so soll es sein"; für das Geschwalle anderer kann ich nichts. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 23:20, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ein MB, das versucht den Adminstatus an die Stimmberechtigung zu koppeln, wäre allerdings wünschenswert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:29, 7. Sep. 2015 (CEST)

Oder die Adminaktionen, Commons und enwp machen es eigentlich schon sehr sinnvoll vor. Aber statt sich zu beschweren, müsste man halt ein MB starten… Da wir hier nicht zu einem Ergebnis kommen, schließe ich mal, wenn ihr nix dagegen habt. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 19:30, 7. Sep. 2015 (CEST)

Einfacher als ein MB wäre wohl (mit zwei Dutzend Mitstreitern) der Weg über Wikipedia:Adminwiederwahl/Dbenzhuser. --Leyo 00:19, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 19:30, 7. Sep. 2015 (CEST)

Admin-Bemerkung bei LibHum nach Nicht-CU/A

Wie kann man diesen Kommentar hier verstehen? --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 20:53, 7. Sep. 2015 (CEST)

wie soll er auf die nachtretereien der Freunde von Studentenverbindungen denn reagieren? Sich provozieren lassen damit dann ein williger Admin sperrt? Gründe für sperren liefern? Das Vorgehen der Kollegen ist immer das selbe... Huch, du hast mir ja auch sockenmissbrauch vorgeworfen, am besten du hörst auf LH zu beobachten. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:00, 7. Sep. 2015 (CEST)

Es geht wohl um den zweiten Teil? Ich nehme den nicht ernst. Es gibt auch keine Anhaltspunkte dafür. −Sargoth 22:11, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:11, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man in einer Range editiert, die viel genutzt wird, wo die IPs häufig wechseln und immer wieder an verschiedene andere Benutzer gehen und in der auch mehrere Admins und viele andere Benutzer editieren, dann ist es nicht verwunderlich, wenn man ab und zu mal eine IP erhält, die auch andere regelmäßig editierende Benutzer schon hatten oder umgekehrt. Und unter den Admins sind einige regelmäßig editierende Benutzer. Siehe dazu auch diese Anmerkung von Bdk. Für völlig unwahrscheinlich würde ich das jedenfalls sicher nicht halten. Aber das heißt sonst gar nichts. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:54, 7. Sep. 2015 (CEST)

Beispielsweise teilen sich auch Alfons und Tacuisses dieselbe Schweizer Range. Da die IP auch dort häufig wechselt, halte ich es auch dort nicht für unwahrscheinlich, dass sie sich auch schon mal zeitlich versetzt dieselbe IP geteilt haben könnten, auch wenn das erkennbar unterschiedliche Benutzer sind. Und in einem 90-Tage-Zeitraum kann bei häufig wechselnden IPs einiges passieren, 6-mal so viel wie in nur 14 Tagen (wie im verlinkten Bsp. oben). Es kommt dabei entscheidend auf die Range an und wie häufig sie genutzt wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

Jürgen Uhlhorn

Der Artikel Jürgen Uhlhorn wurde gestern erneut angelegt. Der eingestellte Text ist - bis auf eine kleine Änderung - identisch mit dem nach einer LD im November 2011 gelöschten Artikel. Falls der Artikel hier behalten werden soll, müssten die gelöschten Versionen des ursprünglichen Artikels wiederhergestellt werden, um die Lizenz zu erfüllen. Falls sich die RKs im Bereich der Theologen nicht geändert haben, käme aber wohl auch ein SLA als WG in Frage. -- Reise Reise (Diskussion) 20:58, 7. Sep. 2015 (CEST)

Eigentlich ein SLA-Fall. PG ich antworte nicht mehr 21:36, 7. Sep. 2015 (CEST)

Beide von der IP ohne LP restaurierte Wiederanlagen gelöscht. −Sargoth 22:09, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:09, 7. Sep. 2015 (CEST)

Abba Eban

Bitte administrativ auf die Version vor dem Edit-War – das ist gleichzeitig auch die von der Community bevorzugte Schreibung – zurücksetzen. Grüße, -- Hans Koberger 13:57, 4. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eher die von HK bevorzugte Privatversion, würde ich meinen. --Schlesinger ^schreib! 13:58, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich gehe aufgrund einiger administrativer Entscheidungen in dieser Sache in der Regel auch davon aus, dass es im Konflikt um die genealogischen Zeichen mittlerweile üblich sein müsste auf die Vor EW Version zurückzusetzen um entsprechende EW Krieger und IPs nicht noch weiter zu motivieren. Das gleiche gilt umgekehrt, wenn die Zeichen in Artikeln per EW eingesetzt werden wo vorher eine alternative Darstellung enthalten war, natürlich auch. MfG Seader (Diskussion) 13:59, 4. Sep. 2015 (CEST)

Am besten auf den Originalwunsch des Artikelautors setzen, das dürfte die wenigsten Gegenargumente liefern können vor irgendwem. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:09, 4. Sep. 2015 (CEST)

Dieser ist in diesem Fall aber nicht klar zu bestimmen. Den Hauptautor selbst hat man in dieser Sache auch nicht angesprochen und dieser scheint inaktiv zu sein. MfG Seader (Diskussion) 14:10, 4. Sep. 2015 (CEST)

Unsinn. Der Artikel ist bereits in der Ursprungsversion des Hauptautors gesperrt. --Stobaios 14:12, 4. Sep. 2015 (CEST)

Welche aber über 11 Jahre alt ist. Die Zeichen waren seit 10 Jahren im Artikel enthalten und der Hauptautor hat sich daran bisher auch nicht gestört gehabt, da nie gegen die Verwendung der Zeichen ausgeprochen. Nicht in diesem ARtikel, nicht in einem anderen und auch nicht in den MBs. MfG Seader (Diskussion) 14:18, 4. Sep. 2015 (CEST)

Es kann wohl nicht sein, dass jede Verbesserung eines Artikels durch Edit-War bisher Unbeteiligter verhindert werden kann. Die jetzt administrativ eingefrorene Version entspricht der ursprünglich durch den Artikelersteller vorgenommenen Schreibweise und kann wohl kaum durch eine der beiden Seiten beanstandet werden. --Hardenacke (Diskussion) 14:15, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde es interessant, dass dieses Argument nicht in die andere Richtung auch gilt. Wenn die Zeichen in der Erstversion des inatkiven Hauptautors enthalten waren, dann kommt ja üblicherweise die Argumentation dass dieser damals keine Wahl hatte als diese zu Verwenden und es diesen Zwang nun nicht mehr gibt. Waren die Zeichen in der Erstversion des inatkiven Hauptautors, wie in diesem Fall, nicht enhtahlten, dann gilt die Ersteversion auf einmal als Argument. MfG Seader (Diskussion) 14:21, 4. Sep. 2015 (CEST)

Das dürfte in diesem Fall auf die damalige Änderung zutreffen. So wie ich das mitbekommen habe, waren die umstrittenen Zeichen bis vor kurzen (zwar nicht richtig, aber doch per normativer Kraft des Faktischen) Pflicht und wurden rigoros durchgeprügeltsetzt. Wer da Autor bleiben wollte, musste sich der Gewalt halt beugen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:39, 4. Sep. 2015 (CEST)

Die Zeichen wurden bereits Ende 2004 in */† geändert, der Hauptautor hat sich dazu nie geäußert, denn de facto gab es den heute ach so bedeutenden Konflikt bis vor einigen Jahren überhaupt nicht und die beidseitigen Versuche, inaktive Autoren und ihre 11 Jahre alten Edits für die jeweilige Sache zu vereinnahmen sind schlicht bodenlos.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:51, 4. Sep. 2015 (CEST)

Haupt- und Erstautor war Benutzer:Hoheit und in der Erstversion steht nun mal nicht * & †, sondern der –, da beißt die Maus keinen Faden ab. Und nur weil damals * & † durchgeprügelt wurden, wird ein 11 Jahre altes Unrecht (hier: * & † einsetzen), nicht zu Recht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:05, 4. Sep. 2015 (CEST)

Vor 11 Jahren wurde nichts "durchgeprügelt" und es hat auch niemand "Unrecht" begangen. Hoheit hat Artikel mal mit Strich [4] [5], mal mit genealogischen Zeichen [6] [7] [8] und auch mal mit "geboren/gestorben" [9] [10] angelegt und das total unabhängig von der Religion der Person [11] [12]. Niemand hat ihn zu irgendwelchen Schreibweisen gezwungen und wenn sie hinterher verändert wurden, war's ihm auch egal. So wurde hier früher mal gearbeitet. Und jetzt kommen Jahre später unsere Chefideologen beider Seiten daher, erklären den Artikel zum ihrem Schlachtfeld und Autor Hoheit, völlig ohne Kenntnis von dessen Person oder Arbeit, zu ihrem jeweiligen Kronzeugen. Ich hab die Schnauze voll von diesen ganzen selbstgerechten Egokriegern.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:44, 4. Sep. 2015 (CEST)

Sry Gonzo aber ich habe nirgendwo behauptet Hoheit hätte sich für die Zeichen ausgesprochen. Lediglich dass er sich nie dagegen ausgesprochen hat. Das es ihm egal war sollte zutreffen da er auch nie an den MBs beteiligt war. MfG Seader (Diskussion) 16:00, 4. Sep. 2015 (CEST)

Gutes Beispiel zu dem was ich oben meinte:Ich finde es interessant, dass dieses Argument nicht in die andere Richtung auch gilt. Wenn die Zeichen in der Erstversion des inatkiven Hauptautors enthalten waren, dann kommt ja üblicherweise die Argumentation dass dieser damals keine Wahl hatte als diese zu Verwenden und es diesen Zwang nun nicht mehr gibt. Waren die Zeichen in der Erstversion des inatkiven Hauptautors, wie in diesem Fall, nicht enhtahlten, dann gilt die Ersteversion auf einmal als Argument.. MfG Seader (Diskussion) 15:12, 4. Sep. 2015 (CEST)

Wie sehr glaubst du, mich würden deine Nicht-Argumente interessieren, auf einer Skala von 0 bis 1? An welchem Ende dieser Skala befindet sich deine Logik? Richtige Anwort auf beide Fragen: Null. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 4. Sep. 2015 (CEST)

Es ist doch piepegal wie sehr Dich das interessiert. Dein Beitrag war dennoch ein gutes Beispiel. Wie hier im Konflikt von Seiten der Gegner argumentiert wird. Siehe ansonsten Gonzos Beitrag zu Hoheits Bearbeitungen oben. MfG Seader (Diskussion) 15:58, 4. Sep. 2015 (CEST)

Auf Deine Argumente zur Sache warten wir schon seit Monaten. --Hardenacke (Diskussion) 16:00, 4. Sep. 2015 (CEST)

genauso wie auf deine. Das Du die Argumente der Gegenseite ignorierst ist Dein Problem. Das hat mit dieser AA aber auch nichts mehr zu tun. Tatsache im Artikel ist es nun das der Editwar sich gelohnt hat da die Zeichen erfolgreich ohne echte Diskussion und Konsens entfernt wurden und der Artikel in dieser Version geschützt wurde. MfG Seader (Diskussion) 16:02, 4. Sep. 2015 (CEST)

Soll ich sie zum hundertsten Mal erläutern, bis auch Du sie zur Kenntnis nimmst oder würde Dich das nicht zu sehr überfordern und Deinem Bestreben, an möglichst vielen Stellen, den Streit am Köcheln zu halten, entgegenlaufen? --Hardenacke (Diskussion) 16:10, 4. Sep. 2015 (CEST)

Mein Bestreben kannst Du nicht einschätzen. Auf Deine Argumente wurde bereits mehrfach in anderen Diskussionen eingegangen und Dir wurde auch erklärt warum diese eben keine "Bee's Knees" sind. Das wird von Dir aber gerne ignoriert. MfG Seader (Diskussion) 16:33, 4. Sep. 2015 (CEST)

Das ist doch dreist! Hardenacke bricht, nachdem die letzten 14 Tage endlich halbwegs Ruhe in die Sache gekommen war, mit einer erneuten Änderung der Zeichen einen neuen Streit vom Zaun und beschuldigt dann andere, sie würden den Streit am Köcheln halten. Es ist kaum zu fassen! -- Hans Koberger 18:13, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ohne deinen Revert eines bis dahin unbeanstandeten Edits in einem Artikel, in dem Du bis dahin niemals tätig warst, hätte es doch wohl gar keinen Streit gegeben. --Hardenacke (Diskussion) 19:52, 4. Sep. 2015 (CEST)

„eines bis dahin unbeanstandeten Edits“ ... Ja, Dein Edit war einen ganzen Tag unbeanstandet... -- Hans Koberger 20:15, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich find ja den „Bis“-Strich ungeeignet, wenn das komplette Datum (mit ausgeschriebenem Monat) einschließlich der Orte angegeben ist. Da kommt „geb.“/„gest.“ besser... *Duck und weg!* --Gretarsson (Diskussion) 16:03, 4. Sep. 2015 (CEST)

Richtig. Kompromiss eben. --Hardenacke (Diskussion) 16:10, 4. Sep. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Bisstrich ist besser für Jahreszahlen, für komplette Daten sind die jedoch ach so verpönten Wörter oder eben ihre Abkürzungen besser geeignet, aber was soll's. --Schlesinger ^schreib! 20:20, 4. Sep. 2015 (CEST)

Derzeitiger Stand ist, dass entweder Haupt- oder Erstautor entscheidet und der Haupt- und Erstautor, auch noch nach 11 Jahren (!) hat sich anfangs für den Bisstrich entschieden. Diese Tatsache kann man nun mal nicht leugnen (man kann es doch, aber dann ist es halt Unsinn). Ob der Haupt- oder Erstautor jetzt noch aktiv ist oder nicht ist dabei völlig unerheblich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:09, 4. Sep. 2015 (CEST)

Du weisst so gut wie jeder andere, dass das Hauptautor-Argument unsinnig ist, wenn der Hauptautor mit einer vor 11 Jahren erfolgten Änderung der Einleitungsform offensichtlich überhaupt kein Problem gehabt hat und offenkundig auch sonst keinerlei Präferenzen hatte.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:20, 4. Sep. 2015 (CEST) PS: Ich hab überhaupt nichts gegen die Bisstrich-Form, was mir auf den Sack geht, ist dass die üblichen Verdächtigen es mal wieder geschafft haben, einen seit Jahren stabilen Artikel ohne Not und jegliche substantielle Verbesserung in eine Vollsperre zu treiben. Und das Admins auf dieses immer gleiche Spiel nur mit hilfloser Artikelsperre reagieren.

Nur das diese Argumentation von Seiten der Gegner der genealogischen Zeichen eben nicht im ungekehrten Fall anerkannt wird. MfG Seader (Diskussion) 16:26, 4. Sep. 2015 (CEST)

@Gonzo.Lubitsch: Was ich weiß, habe ich geschrieben, sowohl was in der Erstversion stand auch wer Haupt- und Erstautor ist. Kannst du mir auch Belege für deinen POV, er habe mit der Änderung "überhaupt kein Problem" damit gehabt und auch "offenkundig auch sonst keinerlei Präferenzen" irgendwie belegen. Denn bis jetzt ist es genau das: unbelegter Gonzo-Lubitsch-POV. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:26, 4. Sep. 2015 (CEST)

Und ob jetzt der Artikel vollgesperrt ist oder nicht: wen juckt es letztendlich? Die Karawane wird weiterziehen, das wird hier noch öfters passieren, das übliche Spiel eben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:28, 4. Sep. 2015 (CEST)

Er hat doch entsprechende Difflinks oben in seinem Beitrag um 15:44, 4. Sep. 2015 angegeben. MfG Seader (Diskussion) 16:29, 4. Sep. 2015 (CEST)

Vor lauter Seader-Suada glatt überlesen, sorry, Gonzo. Aber nett, dass du gleich die Vorlagen für die nächsten Editwars geliefert hast... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:32, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich baue, einfach mal darauf, dass alle, die sich jetzt wie Geier auf Hoheits Artikelanlage stürzen und Einleitungsversionen in ihnen völlig fremden Artikeln ändern, konsequent von Admins gesperrt werden. Ich hab die entsprechenden Artikel jedenfalls auf meiner Beo...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:38, 4. Sep. 2015 (CEST) PS: Und ich sehe, Seader und Du habt euch schon um einige Artikel bemüht. I am watching you... ;-)

Das einzig Interessante ist doch, dass hier eine himmlische Ruhe herrschte, nachdem einige Accounts Zeit zum Nachdenken bekommen hatten. Kaum zurück, geht's wieder los. --Tusculum (Diskussion) 19:20, 4. Sep. 2015 (CEST)

Er macht nahtlos weiter: [[13]]. --Hardenacke (Diskussion) 19:29, 4. Sep. 2015 (CEST)

Er scheint das zu brauchen, vermute ich :-) --Schlesinger ^schreib! 19:31, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ach Schlesinger, meinst Du ich brauche das so wie Du es eventuell brauchst wie heute mehrfach Alkims IP Edits in diesem Konflikt in den beiden heutigen Artikeln zu sichten? [14][15] MfG Seader (Diskussion) 19:40, 4. Sep. 2015 (CEST)

Du und die Denunzianten-IP schreiben permanent von irgendeinem Alkim. Wer ist das? Habt ihr was mit dem zu tun? --Schlesinger ^schreib! 19:51, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich jedenfalls weniger als Du. MfG Seader (Diskussion) 19:53, 4. Sep. 2015 (CEST)

Versteck Dich doch nicht immer hinter der IP. Du führst in beiden Artikeln Edit-War gegen angemeldete Benutzer. --Hardenacke (Diskussion) 19:43, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube Du bist gerade etwas verwirrt. IPs in diesem Konflikt werden in der Regel zurückgesetzt und ignoriert. Von daher kann von einem EW keine Rede sein. MfG Seader (Diskussion) 19:47, 4. Sep. 2015 (CEST)

Womit mache ich nahtlos weiter? Wie man erkennen kann habe ich einmalig auf die Vor-Konflikt Version zurückgesetzt nachdem in dem Artikel ein Konflikt ausgebrochen ist, nachdem ein anderer Benutzer aus Deiner Clique dort die Zeichen aus heiterem Himmel entfernt hat und danach ein ganzer IP-Zoo im Artikel aufgetaucht war, von denen einige gerne von der Gegnerseite gesichtet wurden. Wen wunderts, dass Du diese anderen Beteiligten aber nicht erwähnst. MfG Seader (Diskussion) 19:41, 4. Sep. 2015 (CEST)

Den Edit-War führst Du. Jeder kann das nachprüfen. Halte nicht andere für dumm. Dein Bestreben ist es, möglichst viele Artikel mit Kreuzzeichen zu versehen, besonders auf jüdische Personen hast Du es abgesehen. Ich denke, langsam wird einigen klar, dass Deine Sperrverkürzung ein Fehler war. --Hardenacke (Diskussion) 19:48, 4. Sep. 2015 (CEST)

Was jeden klar sein sollte ist das Du hier aus eigenem Interesse argumentierst, da Du in dieser Sache voreingenommen und auch Beteiligter bist. Dies kann die eigene Wahrnehmung durchaus verzerren. Darum schauen wir uns das doch mal genauer an:
In Abba Eban hast Du die Zeichen heute entfernt. Dies wurde von Hans revertiert. Danach kam die erste IP und revertiert Hans. Horst revertiert die IP. Neue IP revertiert Horst. Ich revertiere die IP und Stobaios revertiert mich. IP revertiert Stobaios und Stobaios revertiert IP. Aber ich bin der Nutzer der EW führt. Dann noch eher Stobaios als ich, da ich einmalig eine IP revertiert habe, Stobaios mich und eine IP revertiert hat. Diese ProvoIP Beiträge zahlen aber nicht, darum hat Stobaios auch nur einmalig einen angemeldeten Nutzer revertiert. Damit auch für ihn kein EW. Im nächsten Artikel verhält es sich genauso nur umgekehrt. Dazwischen hat Schlesinger auch IP Beiträge welche die Zeichen im EW entfernt haben gesichtet. MfG Seader (Diskussion) 19:50, 4. Sep. 2015 (CEST)

Wie gesagt: Jeder kann die Fakten nachlesen. Bei Wikipedia verschwindet nichts. --Hardenacke (Diskussion) 19:53, 4. Sep. 2015 (CEST)

Die ganze Mischpoke infinit sperren und gut ist. In keinem Fall ein Verlust für die Wikipedia und für die Erstellung einer Enzyklopädingskirchens schon gar nicht ... --Tusculum (Diskussion) 20:10, 4. Sep. 2015 (CEST)

שלום‏ שבת--Hardenacke (Diskussion) 20:17, 4. Sep. 2015 (CEST)

Es ist mit unverständlich, warum Stobaios wieder in einem Artiekl, mit dem er nichts, aber auch gar nichts, zu tun hat, willkürlich einen Kruezdebatte vom Zaun brechen kann und wie immer damit durch kommt (dass ausgerechnet Miraki eine entsprechende VM abbügelt, sollte ihm selbst peinlich sein, aber ich vermute, [PA entfernt --Otberg (Diskussion) 09:38, 5. Sep. 2015 (CEST)]) und das Benutzer:Majo statt Senf und Benutzer:Seader, beide komplett ohne vorherige Artikelbeteiligung, mit Editwar Hinterhereditieren dürfen - und am Ende wird der Artikel gesperrt und all die [PA entfernt --Otberg (Diskussion) 09:38, 5. Sep. 2015 (CEST)] bleiben unsanktioniert. Es ist peinlich, dieses andauernde Adminversagen miterleben zu müssen, wenn ihr nicht willens oder in der Lage seid, dass Projekt vor sowas zu bewahren, gebt eure Knöppe ab. Das ist nur noch lächerlich.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:32, 4. Sep. 2015 (CEST)

Die Rücksetzung auf die Version vor dem Edit-War ist doch ein ganz normales administratives Prozedere bei umstrittenen Änderungen. Warum wird in diesem Fall so lange zugewartet? Ergänzend sei erwähnt, dass rund 85 % der Mitarbeiter die Schreibung der Lebensdaten mit Bis-Strich nicht wünscht. -- Hans Koberger 07:59, 5. Sep. 2015 (CEST)

Noch mal kurz zu den Regeln. Für die Version vor dem Edit-War spricht:

• Der Beginn des Edit-Wars ist genau definiert
• Der Diskussionsstand hat sich nicht geändert
• Die gleiche Bearbeitung wurde mehrmals durchgeführt

Somit besteht kein Grund den Artikel in der gerade aktuellen Version (für die überhaupt nichts spricht) zu schützen. Auch ist auf die Meinung der Mitarbeiter Rücksicht zu nehmen. Es wird von einer deutlichen Mehrheit der Mitarbeiter angegeben, dass für Nichtchristen keine Ausnahme von der Schreibung mit genealogischen Zeichen gemacht werden soll (siehe hier). -- Hans Koberger 17:31, 5. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt keine Pflicht, die Version vor dem Edit-War auszuwählen. In WP:GS wird als erste Möglichkeit, die Sperrung der aktuellen Fassung genannt – und von dieser Möglichkeit hat Hephaion Gebrauch gemacht. Die Communtiy sollte doch diese eine Woche mit der falschen Version leben können. -- kh80 •?!• 21:38, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 21:38, 8. Sep. 2015 (CEST)

WP:110

Könnte vielleicht jemand Unterlassene Hilfeleistung korrekt auf Gemeine Gefahr#Unterlassene Hilfeleistung verweisen lassen, so dass dort kein Rotlink mehr ist? Danke im Voraus.--JTCEPB (Diskussion) 16:53, 5. Sep. 2015 (CEST)

Verlinkt doch genau drauf und ist auch kein Thema für AA, sondern FzW. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:12, 5. Sep. 2015 (CEST)

Der OP meinte im Artikel WP:110. Ist jetzt erledigt (thx Schniggendiller) --MBq ^Disk 17:17, 5. Sep. 2015 (CEST)

Danke.  --JTCEPB (Diskussion) 18:01, 5. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 18:01, 5. Sep. 2015 (CEST)

ist jetzt das dritte Mal in kurzer Zeit, dass ein Nicht-Admin auf dieser Seite falsch antwortet. Naja, belassen wir's mal bei AGF – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:04, 6. Sep. 2015 (CEST)

Vorzeitige Beendigung einer LD durch Administrativen Entscheid

Hallo! Ist eine vorzeitige Beendigung einer LD durch Administrativen Entscheid grundsätzlich denkbar/möglich? --Saliwo (Diskussion) 20:45, 5. Sep. 2015 (CEST)

Nur im Zuge eines SLA nach den Regeln. --Kritzolina (Diskussion) 20:47, 5. Sep. 2015 (CEST)

Nein ich meinte eine LD, nicht einen SLA. Also nicht denkbar und nicht möglich? --Saliwo (Diskussion) 20:49, 5. Sep. 2015 (CEST)

doch, es ist möglich, nämlich nach den Kriterien laut WP:LR. Hierbei handelt es sich bspw. um "Wiedergänger": erneute Löschanträge gleicher Begründung bzw. Artikel, die schon einmal mit zu wertender Begründung gelöscht wurden. Außerdem: Überschneiden sich Dauer des Löschantrags und Ablauf der WP:LKU-Frist, ist ein Löschen nach LKU vorrangig zu behandeln. Und hinzu käme noch ein eventueller Löschantrags-Vandalismus. Ansonsten kommt ein vorzeitiger Entscheid durch Admin wirklich relativ selten vor, denn so viele Möglichkeiten gibt es da nicht und sollte es auch nicht geben. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:51, 6. Sep. 2015 (CEST)

Jein, das ist eine Grauzone, und zumindest bei einer der LDen zu Sarah Knappik wurde eine solche vorzeitige Behaltenentscheidung im Rahmen einer SG-Entscheidung verworfen, --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:04, 6. Sep. 2015 (CEST)

OK, vielen Dank für die Info! --Saliwo (Diskussion) 12:17, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ist idR durch WP:IAR (Fassung 2005) gedeckt - d.h. kann in begründeten Ausnahmefällen gemacht werden (administrativ bestätigter LAE, WP:BIO etc.). --Filzstift ✏ 12:31, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 21:39, 8. Sep. 2015 (CEST)

Rudolf Steiner und Max Stirner

Zwei Bilder, doch eine Person!! Oder?? Bitte prüfen bei Rudolf Steiner und Max Stirner scheinen die beiden ersten Photos die Gleichen ??

Herzliche Grüße OekoHuman Jörg Schallehn (nicht signierter Beitrag von 93.194.93.107 (Diskussion) )

Im Artikel Max Stirner gibt es gar kein Personenphoto. --Φ (Diskussion) 13:45, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ob Foto oder Zeichnung: In den beiden Artikeln befinden sich ganz unterschiedliche Bilder. Vielleicht ein Problem mit dem Browser des Fragestellers? Gestumblindi 21:09, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich setze mal auf erledigt, diese Anfrage lässt sich ohne genauere Klärung, um welche Seiten und Bilder es überhaupt geht, nicht beantworten. Bei Bedarf bitte eine neue Anfrage stellen. --Wdd (Diskussion) 14:40, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:40, 8. Sep. 2015 (CEST)

Verschiebung eines Artikels

Ich bitte darum, diesen Artikel in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Ich habe ihn am 2. September selbst erstellt (siehe Bearbeitungsgeschichte der Seiteninformationen) und war dabei wohl etwas voreilig, was die Einhaltung der einschlägigen Regeln betrifft. Ich möchte den Artikel in meinem Benutzernamensraum nun zunächst weiter verbessern. Die Löschdiskussion werde ich über die Anfrage hier gleich informieren. Vielen Dank. --Jochen Schweizer GmbH (Diskussion) 13:10, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ist wunschgemäß verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:41, 8. Sep. 2015 (CEST)

Bitte

die Hetze von AY hier und hier versionslöschen. Jeweils mehrere Versionen. Und lässt sich wirklich kein Filter programmieren mit dem sich das Abspeichern von so einem geistigen Durchfall durch den AY-Troll verhindern ließe? --V ¿ 20:42, 8. Sep. 2015 (CEST)

(Bitte sachlicher melden.) Versionen sind weg, MBF ist hier schwierig, RBI muss wohl genügen --MBq ^Disk 22:21, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:21, 8. Sep. 2015 (CEST)

Peter Mosch

Kann ein Admin mal bitte nachsehen, ob Material aus dem gelöschten Artikel Peter Mosch in den aktuellen Artikel übernommen wurde? Im OTRS ist nämlich eine Freigabe für den ursprünglichen Artikel. Ich kann nur nicht ersehen, ob die noch gebraucht wird. Ticket-ID: ticket:2015072210016161. --DaB. (Diskussion) 21:10, 8. Sep. 2015 (CEST)

Die gelöschte Anlage vom 22. Juli 2015 (Benutzer:Hannes210882) ist leicht umformuliert identisch mit der Neuanlage vom 2.9. Soll sie wiederhergestellt werden? --MBq ^Disk 22:26, 8. Sep. 2015 (CEST)

@MBq: Ich sag mal: Schaden tut’s nicht. Ich setzte den Freigabe-Baustein auf die Disk. --DaB. (Diskussion) 22:47, 8. Sep. 2015 (CEST)

OK, wieder da. Hier der Unterschied zum Nachprüfen --MBq ^Disk 22:51, 8. Sep. 2015 (CEST)

mmm, der Absender passt nicht zur URV-Quelle. Ich hab’ erstmal OTRS-in-Arbeit gesetzt und den Absender angeschrieben. Ich kümmere mich drum. --DaB. (Diskussion) 22:58, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:51, 8. Sep. 2015 (CEST)

GKG-Logo.png

Bitte die Datei GKG-Logo.png wiederherstellen. Freigabe-Ticket: ticket:2015071910008971. Danke. --DaB. (Diskussion) 21:22, 8. Sep. 2015 (CEST)

Done --H O P 21:40, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 21:40, 8. Sep. 2015 (CEST)

Datei:Anbau 30.1.2014.jpg

Hallo, bitte das Bild Datei:Anbau 30.1.2014.jpg wiederherstellen. Ticket-ID: ticket:2015071410005839. --DaB. (Diskussion) 21:37, 8. Sep. 2015 (CEST)

Done. --H O P 21:40, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 21:40, 8. Sep. 2015 (CEST)

Kulturpreis des Kreises Pinneberg

Hallo, bitte den Artikel Kulturpreis des Kreises Pinneberg wiederherstellen. Freigabe liegt nun vor. Ticket-ID: ticket:2015070610011687. --DaB. (Diskussion) 21:42, 8. Sep. 2015 (CEST)

Done. @DaB.: Danke, für einen Vermerk zu den Tickets auf den Dateien bzw. der Artikeldisk. Beste Grüße --H O P 21:45, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 21:45, 8. Sep. 2015 (CEST)

Podbi-Park

Hallo, bitte den Artikel Podbi-Park wiederherstellen, Freigabe liegt vor. Ticket-ID: ticket:2015070310010282. --DaB. (Diskussion) 21:44, 8. Sep. 2015 (CEST)

Done. --H O P 21:46, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 21:46, 8. Sep. 2015 (CEST)

Barockorchester Stuttgart

Hallo, bitte den Artikel Barockorchester Stuttgart wiederherstellen, Freigabe liegt vor. Ticket-ID: ticket:2015070210012255. --DaB. (Diskussion) 21:46, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:30, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Projekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich, Tschechien, Slowakei, Ungarn und Slowenien

Hallo! Bitte um administratives Eingreifen. Bislang schob ich es auf persönliche Animositäten, aber wie nun unter Benutzerin Diskussion:Gedenksteine#Liste der Stolpersteine in Slowenien klargestellt wird, ist die Arbeit an Projektseiten im Benutzerräumen von Benutzer:Meister und Margarita extra darauf angelegt, Benutzer mit anderen Meinungen von der Mitarbeit abzuhalten. Zum Vergleich dazu die Anfangsversion des Projektes [16]. Es war lediglich auf Österreich beschränkt, und die Mitarbeit war ausdrücklich erwünscht "Du bist herzlich zur Mitarbeit eingeladen, schreib Dich bitte einfach dazu.". Zuerst wurde das Feld auf andere Länder erweitert [17] und dann weitere Mitarbeiter ausgeladen [18]. Auch ohne der aktuellen CUA ist das für mich extrem kritisch, weil damit ein Anspruch auf diverse Themenbereiche erhoben wird. Abadonna hat auch bereits klargestellt, daß sie als Gedenksteine "sämtliche" Artikel des Themenbereichs auf ihre BEO gesetzt hat, und das als "Ihr" Arbeitsgebiet ansieht. Die diverse Streitigkeiten bei WP:VM, WP:LD und dem Portal:Nationalsozialismus kann jeder sehen. Wenn dann sowohl sie als auch Benutzer:Informationswiedergutmachung ihre Begeisterung für den Meister klarstellen sind sämtliche Grenzen der Zusammenarbeit im Gesamtprojekt Wikipedia überschritten. Denn das stellt für mich einen klaren Mißbrauch dar, um auf den Genealogie/Kreuz-Streit Einfluss zu nehmen, indem man in möglichst vielen Artikeln als Erst- oder Hauptautor erscheint, und damit eine vermeintliche Deutungshoheit erlangt. Da die angeblich 3 anderen Mitarbeiter des Projekts dort bislang keine Mitarbeit zu verzeichnen haben, auch merkwürdig. Genauso, daß man dieses Projekt in der Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt nach Stadt verborgen hat, damit das Auffinden noch schwerer wird, selbst wenn man die Funktionsseite kennt. Das Wikipedia:WikiProjekt Bibliothekarinnen, Bibliothekare und Bibliotheken im Nationalsozialismus findet sich übrigens auf der Hauptseite Wikipedia:WikiProjekt. Bitte also darum, dieses Projekt der gesamten Wikipedia zu öffnen, und eine Klarstellung hinsichtlich des begrenzten Zugangs zum BNR eines Benutzers, der hier mit Dutzenden anderer Autoren im Clinch liegt, und für den etliche Hausverbot haben, während jemand wie Abadonna sich da als Hausherrin benimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 1. Sep. 2015 (CEST)

PS: Und wenn sich jemand fragt, warum ich mich angepieselt fühle, siehe [19]. Erst beginnt Gedenksteine eine Diskussion, ich antworte, und sie archieviert es nur Stunden später mit einem ebenfalls irreführenden Bearbeitungskommentar [20]. Wenn sie eine Spielwiese will, soll sie besser Ihren BNR nutzen. Abschnitte wie "navi-leiste" sind sicher auch nicht so "projektüblich".Oliver S.Y. (Diskussion) 22:06, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke mal diese Anfrage kommt auch wegen dem von mir gerade erlebten Fall: Das WP:Projekt Wikipedia:Projekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich, Tschechien, Slowakei, Ungarn und Slowenien ist ein offenes WP-Projekt. Dort wird bei den aktuellen sich im Entwurfsstadium befindenden Artikeln "Liste der Stolpersteine in Slowenien" aufgelistet und verlinkt. Folgt man dem Link, dann kommt man jedoch anstatt auf eine WP-Unterseite des Projekts auf eine Unterseite im BNR eines der Mitglieder des Projekts. Da es sich um die Stolpersteine in Slowenien, also auf dem Gebiet des ehemalugen Jugoslawiens, handelt befindet es sich natürlich in meinem Interessengebiet. Auf der Projektseite wird auch nach weiteren Mitarbeitern gefragt: "Wir brauchen dringend einen Mitarbeiter, eine Mitarbeiterin, der/die ungarisch bzw. slowenisch beherrscht." Auf der Disk des Entwurfs habe ich mich, mit einem ersten Hinweis auf den Entwurf, beteiligen wollen und wurde mit Verweis auf den BNR Raum eines Benutzers und damit sein Hoheitsgebiet aus dem Projekt hinausgebeten.[21]
Meine Anmerkung auf der Disk wurde nun vom mich ausschließenden Mitglied in seinen Worten wiederholt [22] und mein Hinweis auf einen Fehler in der Einleitung des Entwurfs auf der Benutzerdisk des mich ausschließenden Mitglieds [23] wurde auch gleich von einem anderen Mitglied korrigiert [24]. Damit hat es sich bei meinen Beiträgen auch keinesfalls um Trollerei gehandelt sondern um Anmerkungen zur Verbesserung des Entwurfs.
Dieses Vorgehen, mit Verweis auf den BNR einzelne Mitarbeiter aus dem Projekt auszuschließen indem man die Entwürfe des WP-Projekts auf BNR Unterseiten anstatt WP-Projekt UNterseiten erstellt und bearbeitet, widerspricht doch dem Prinzip des offenen Projekts und der Wikipedia. MfG Seader (Diskussion) 22:08, 1. Sep. 2015 (CEST)

Jeder kann in seinem BNR eine Unterseite anlegen, um an einem Artikelentwurf zu jedwedem Thema zu arbeiten und einen Artikel vorzubeiten. Oft dienen Unterseiten für Artikelentwürfe, die dort in Ruhe ausgebaut werden können. Diese Konvention für den BNR müsste euch als langjährige Benutzer doch bekannt sein, Oliver S.Y. und Seader. Wollt ihr die Konvention ändern, um eure Interessen durchzusetzen? Dann müsst ihr ein Meinungsbild aufsetzen. Ich schätze nur, die Community wird über eure Wünsche nicht erfreut sein.

Das Verhalten von Seader gegenüber User Gedenksteine, wie ich es heute miterlebt habe, halte ich für Provokation. Beide Benutzer, Oliver S.Y. und Seader, scheinen konzertiert gegen Gedenksteine zu agieren. Es macht auf mich den Eindruck, als wollten sie sie zermürben und aus der Wikipedia hinausdrängen.--Fiona (Diskussion) 23:02, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Du damit nicht MuM unterstellst, das Gedenksteine eine Socke von ihm ist, liegt das Grundproblem hier immer noch darin, daß ein Projekt dafür eingerichtet wurde, was den allgemeinen Regeln für solche unterliegt. Sie bestimmt über aber einen fremden Benutzernamensraum, obwohl ihr auch sogar zwei eigene BNR zur Verfügung stehen. Kann mich irren, aber die sind für die jeweiligen Benutzer vorgesehen, nicht zur Umgehung der allgemeinen Bearbeitungsgrundsätze. Wenn man so systematisch die Wikipedia flutet, und dabei fast täglich in Konflikte mit unterschiedlichste Benutzer gerät, könnte man auch selbst erkennen, daß Projekte genau dafür da sind, gemeinsam sowas zu erstellen. Wer sich aber selbst mit Putztips befasst, der hat wirklich was mißverstanden. Das Problem ist die intensive Verknüpfung von BNR und WNR. Wenn man sauber trennt, dann gelten die Regeln für BNR, wie Du sie ja auch selbst anwendest, kein Widerspruch.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:04, 1. Sep. 2015 (CEST)

+1 zu Oliver. Sry Fiona aber Dein Vorwurf ist Unsinn. Wenn man auf die Projektseite Wikipedia:Projekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich, Tschechien, Slowakei, Ungarn und Slowenien geht und dort im Abschnitt "Stolpersteine" nachsieht konnte man bis zur Entlinkung des BNR vor knapp einer Stunde (diese Version:[25]) einen blauen Link „[[Benutzer:Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Slowenien|Liste der Stolpersteine in Slowenien]] ''Entwurf''“ entdecken. Wenn man diesem Link, welcher in einem offenen Projekt im WNR verlinkt war, welches nach eigenen Angaben dringend nach weiteren Mitarbeitern sucht, folgte dann kam man in den angesprochenen BNR.
Das was MuM und Gedenksteine hier machen, hat den Zweck die Kontrolle des WP-Projektes zu übernehmen und gezielt ihnen unliebsame Mitarbeiter aus diesem offenen WP-Projekt ausschließen zu können. Siehe dazu auch den letzten Edit von MuM auf der WP-Projektseite: [26].
Dieses Verhalten widerspricht ja wohl den Grundsätzen eines offenen Projekts. MfG Seader (Diskussion) 23:23, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Oliver nach BK. Wie kommst du darauf, dass ich den Account für eine SoPu von Meister und Margarita halten könnte? Er ist erklärtermaßen ein Zweitaccount von Abadonna, mit der sie an dem Themenbereich Stolpersteine arbeitet. Es gibt Autoren, die andere authorisiert haben, ihren BNR zu moderieren und ggfs. Beiträge zu entfernen. Nichts Besonderes. Was stört dich daran, wenn Gedenksteine Beiträge von Seader im BNR von Meister und Margarita entfernt? Was geht es dich an? Seader ist ist dorthin gefolgt, unmittelbar nach seiner Diskussion mit ihr auf der CU-Diskussionsseite.[27] Ein solches Verhalten ist provozierend und zermürbt. Du müsstest mal klar begründen und nachweisen, welche Regeln Gedenksteine verletzt haben soll anstatt von "Umgehung der allgemeinen Bearbeitungsgrundsätze" zu raunen. Solche Vorwürfe werden in den Raum gestellt, um andere, weniger erfahrene Autoren, zu verunsichern. Die Konflikte hast du mit Gedenksteine, nicht sie mit dem Projekt. --Fiona (Diskussion) 23:34, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ach Fiona hör doch bitte mit diesem unsinnigen Vorwurf auf. Ich habe hier mehrmals klargestellt wie ich auf den Entwurf zu den Stolpersteinen in Slowenien gekommen bin (über einen angegebenen Link auf der WP-Projektseite, an dem ich schon länger interessiert war, auf welcher klar um weitere Mitarbeiter gebeten wird und ich da weiterhelfen könnte) und habe mich weil ich noch neu an dem Projekt war zuerst auf der Disk eine Verbesserung des Entwurfs angesprochen. Diese Verbesserung wurde später dann auch durchgeführt. Eine andere von mir angemerkte Verbesserung (was Du hier als Provozieren beschreibst) wurde später auch von MuM umgesetzt. Soviel zu Deinem Vorwurf. MfG Seader (Diskussion) 23:38, 1. Sep. 2015 (CEST)

Und was ich auch noch bei keinem Projekt in der Wikipedia bislang erlebt hab, jemand wie MuM schmeißt mich nun aus dem Projekt als "Projektstörer" aus. [28]. Wenn die Beiden solche heimelige Privatveranstaltung wollen, warum muss es im WNR mit dem Wikistempel sein? Weil Admins einen eigentlich fälligen Löschantrag ablehnen? Verbergen, Ausschließen, Löschen und Zwangsarchivieren, Gott steh uns bei, wenn die Lichthauscrew erst komplett antritt um uns zu bereichern. @Fiona, es ging dabei um MuMs BNR, und Du sprachst Gedenksteine das Recht zu, als ob sie identisch seien. Und ob diese "Hausmeisterauthentifizierung" wirklich rechtmäßig ist, haben wir auch noch nie richtig klären lassen, man lässt es einfach laufen, solange es keine Probleme gibt. Ansonsten bist Du doch selbst so sensibel, was die Worte der Deutschen Sprache angeht, also spare Dir sowas wie "raunen", die Beiden ziehen da einen Konflikt auf, der uns bald um die Ohren fliegen wird. Glaube mir, Du stellst Dich nicht wirklich auf die richtige Seite. Und Du kennst wirklich nicht die Details, um ein Urteil über die Situation zwischen Abadonna und mir abgeben zu können. Ansonsten Fiona, ist diese Fluten der Adminseite auch ne geschickte Taktik, um vom Wesentlichen abzulassen, also entweder kommt was zum Problem Projekt, und schweige, denn Du hast dort noch nie mitgewirkt, ich immerhin bin mit dem Thema seit 2012 befasst.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:41, 1. Sep. 2015 (CEST)

Generell genießen Seiten im BNR einen gewissen Schutz. Hier geht es jedoch um ein Projekt im Projektnamensraum. Ich kenne keine Grundlage, nach der ungesperrte Benutzer von der Mitarbeit an einem Projekt ausgeschlossen werden können. Derartiges agieren halte ich für Missbrauch und Projektschädigend. @Abadonna, Meister und Margarita: zeigt diese Regel bitte auf, oder aber ihr entschärft umgehend die Projektseiten. --Itti 08:20, 2. Sep. 2015 (CEST)

Oliver S.Y. fordert "administratives Eingreifen!", um eine Zusammenarbeit von User Gedenksteine mit ihm, wie er sich vorstellt, zu erzwingen. Seader setzt nach, nachdem er zuvor User Gedenksteine drangsaliert hat. Zeig du mir bitte die Regel, nach der Autoren, die in ihrem BNR einen Artikel vorbereiten, gewungen werden können mit Usern zusammenzuarbeiten, die sich selbst unkooperativ verhalten. Wir sind alle Freiweillige und die meisten von uns immer noch ehrenmatlich. Wikipedia basiert auf Freiwilligkeit. Und wir sollten das Engagement von AutorInnen, die ein wichtiges Projekt initieren und es wesentlich und qualfiziert tragen, schützen und sie darin unterstützen. --Fiona (Diskussion) 09:03, 2. Sep. 2015 (CEST)

Dass die Accounts Oliver S.Y. und Seader Null Interesse an diesem Projekt haben, sondern ganz andere Ziele verfolgen, fällt selbst einen Unbeteiligten wie mir auf. Es ist schon ein weiter Weg aus einer Küche im Ostteil der Hauptstadt bis nach Slowenien. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:10, 2. Sep. 2015 (CEST)

Auf der Diskussionsseite im BNR von MuM bahnt sich eine konstruktive Zusammenarbeit mit Seader an. So geht Wikipedia. Oliver S.Y. sollte sein kampagnenartiges Verhalten gegen Gedenksteine und MuM einstellen. Nach meiner Erfahrung gehört dazu auch sein Agieren in dem Listenartikel über Gedenksteine in Braunau, wo er mit allen Mittel eine Litaraturangabe heraushaben will, dies auch schafft, den Artikel in die Sperre treibt, 3M anfragt, worauf sich Seader sogleich in seinem Sinne äußert. Das sind imo diese Verhaltensweisen, die konstruktive Artikelarbeit blockieren.--Fiona (Diskussion) 09:19, 2. Sep. 2015 (CEST)

Es ist der Versuch, einen Themenbereich so zu okkupieren, dass politische Deutunghoheit erlangt wird. In der Wikipedia gibt es das überall. Die Gelegenheit ist außerdem gerade günstig, da der User Meister und Margarita derzeit wegen Koenraads CU-Anfrage sowieso schon unter starkem Druck steht und nun unvorsichtig zu werden scheint. Er wurde übrigens gerade für drei Tage gesperrt, was natürlich seinen Gegnern die erwünschte Überlegenheit verschafft. Denke dass die Machtverhältnisse bei den Stolpersteinen damit geklärt sind. --Schlesinger ^schreib! 09:34, 2. Sep. 2015 (CEST)

Es geht hier nicht um "politische Deutungshoheit". Es geht darum, dass Wikipedia und WikiProjekte grundsätzlich der freie Inhalte sind, die durch jeden bearbeitbar seien sollen, das ist eins der fundamentalen Grundprinzipien. Dass über die Verlagerung von Projektseiten in den BNR gezielt User von Mitarbeit ausgeschlossen werden und "geschlossene Projekte" etabliert werden, ist nicht tragbar und unvereinbar mit diesen Grundprinzipien.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:29, 2. Sep. 2015 (CEST) PS: Und wenn alle Mitarbeiter eines Projekts aus dem persönlichen Umfeld bzw. der Bürogemeinschaft desjenigen stammen (bis zum Abschluss des CU bleiben wir mal bei dieser Auslegung), der die Projektseiten in seinem BNR "reserviert" und nach Gutdünken entscheidet, wer denn dort noch mitarbeiten darf, dann ist wohl ziemlich eindeutig, von welcher Seite ein Themenbereich "okkupiert" wird/werden soll.

Jau, genau so isses, Jungs, haut rein! --Schlesinger ^schreib! 11:31, 2. Sep. 2015 (CEST)  

Hallo! Also auch an Dich Brodkey die Frage, wie Du auf die Idee kommst, daß ich "null Interesse" am Projekt habe? Manche verstehen mich zwar als Küchenbullen, was ich nicht leugne, aber ein bissl vielfältiger ist mein Interesse hier schon. Genauso wie meine ersten Edits hier im Projekt zum Thema Holocaust waren, verfolge ich die Entwicklung der Stolpersteine seit 2012. Und ja, ich verfolge die Darstellung kritisch, was zum Löschantrag gegen die Braunauer Liste damals führte, die abgelehnt wurde. Aber ich sehe es wirklich als Erfolg meiner kritischen Mitarbeit an, wie sich die Listen für die Steine in Deutschland entwickelt haben. Das Lustige daran, deren Aufbau, welche damals als Lösung gefunden wurde, wird vom Projekt (MuM) als Formatierungsvorlage festgelegt. Genauso interessiere ich mich seit Jahren für tschechisch/böhmische Themen. Die Projektdefinition auf dieses Land, genauso wie Slowenien, erfolgte auch durch die Beiden ohne äußeren Druck oder Zwang. Und auch unabhängig von den Beiden war ich in den letzten beiden Wochen an Artikeln beteiligt (bzw. Löschdiskussionen), welche sich dann jeweils in eine meiner Meinung nach sinnvolle Richtung bewegten. Und beides hatte anfangs nichts mit den Beiden zu tun, sondern es eskalierte erst, als Abadonna sich an mich dranhängte. Ich weiß nicht, ob Du oder Fiona in entsprechendem Umfang am Themenbereich beteiligt seid, ich glaube nicht. Darum versteht Ihr vieleicht nicht, wie verletzend und ehrabschneidend solche Anschuldigungen sind! Im Übrigen hatte ich Abadonna einen "Ignore Pakt" angeboten, sie hat diesen abgelehnt, weil SIE Einfluss auf meine Edits nehmen will, nicht umgekehrt. Wie an anderer Stelle schon gesagt, bekommt hier "Folgen" für mich eine ganz andere Bedeutung, ist aber durch die Versionsgeschichten und Zeitstempel für jeden sehr gut nachvollziehbar, wie es abläuft. Und was den "Projektstörer" angeht, so nehme ich den nicht wegen Nazisprech übel, sondern weil es eine weitere Eskalation von MuM ist, der das hier seit unserem ersten Konflikt 2007 (mit einem der dauergesperrten Vorgängeraccounts) als Krieg und Kampf betrachtet, und nicht als Zusammenarbeit von einzelnen Benutzern mit individuellen Erfahrungen und Standpunkten. Die Schwarmintelligenz Wikipedia hat keine Königin, und solches Unterprojekt auch keine "Hauptmitarbeiter".Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 2. Sep. 2015 (CEST)

Abseitiges administrativ entfernt, siehe VM vom 02.09.2015. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:35, 2. Sep. 2015 (CEST)

Rückverlegung

Hallo Admins, ich hatte Podkrušnohorská oblast nach Erzgebirgsvorland (Tschechien) verschoben, wobei Podkrušnohorská oblast als Weiterleitung stehen bleiben sollte. Aus aktuellem Anlaß möchte ich den Vorgang umkehren. Also Podkrušnohorská oblast als Hauptlemma und Erzgebirgsvorland (Tschechien) als Weiterleitung. Den Lemma-Text werde ich sofort nach Rückverlegung entsprechend ändern. Ich bitte um diese Rückverlegung. Danke. LG --Abrape (Diskussion) 10:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Oder Podkrušnohorská oblast schnelllöschen und ich mach den Rest. --Abrape (Diskussion) 11:03, 9. Sep. 2015 (CEST) erledigtErledigt – --Abrape (Diskussion) 11:09, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abrape (Diskussion) 18:13, 9. Sep. 2015 (CEST)

Tauchgebiets-WLen

Mag jemand die Tauchgebiets-WLen weglöschen? Ich könnts auch machen, bitte aber um eine zweite Meinung:

• Tauchgebiet um Aruba
• Tauchgebiet um Utila
• Tauchgebiet um Atauro
• Tauchgebiet um die Wakatobi-Inseln
• Tauchgebiet um Bonaire
• Tauchgebiet um die Togian-Inseln
• Tauchgebiet im Nationalpark Komodo
• Tauchgebiet um Lombok
• Tauchgebiet im Nationalpark Kornaten

–Queryzo ?! 11:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hm, geht nicht so schnell, man muss erst einen Haufen lesen: laufende Löschdiskussion [29], dazu die Vorläufer [30] und [31] und die Disk im Fachportal [32]. --MBq ^Disk 12:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

Sofern die Fachredaktion nicht entscheidet, diese WLen zu behalten, sind sie für mich nach WP:WL klar zu löschen. Andernfalls spräche nichts gegen Freizeitlemmata jedweder Coleur. –Queryzo ?! 12:14, 9. Sep. 2015 (CEST)

Jaja, aber die Diskussion ist nun mehrere LD, LP usw. inkl. diverser Kompromisse und Teilenstscheidung lang und da finde ich das auf dieser Seite und de facto als Schnelllöschantrag komplett deplatziert, --He3nry Disk. 12:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du das als ausführender Admin so siehst, dann setze ich hier erl. –Queryzo ?! 13:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 13:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

Telefonnummer verstecken

Einmal bei Fragen von Neulingen, 11:22, bitte. --mfb (Diskussion) 11:32, 9. Sep. 2015 (CEST)

Done.--Mabschaaf 11:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Rbsuro (erl.)

Bitte das Benutzerkonto Rbsuro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und die Benutzerseite sowie die BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt dem Support-Team in ticket:2015090710010002 vor. Vorlagen ergänze ich nach Entsperrung. Vielen Dank und liebe Grüße--Der Checkerboy 11:44, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred (Diskussion) 11:47, 9. Sep. 2015 (CEST)

Datei:Hausmariatheresia.jpg

Hallo, diese Datei sollte wieder hergestellt werden. Im Zuge der Kontrolle der Neuen Dateien hatte ich mir diese Datei angesehen und nach Überprüfung den korrekten Lizenzbaustein eingetragen, es ist eine IMHO zulässige Nachnutzung. Gerade weil die Datei Thema in einem aktuellen Checkuser-Antrag ist, fände ich es gut, wenn nachvollziehbar ist, dass Benutzer:Gleiberg in diesem Punkt meines Erachtens daneben liegt. Nur zur Sicherheit: Thema, Benutzer, Artikelgegenstand etc. sind mir wurscht, es geht mir nur um die Freigabe der Datei. Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b 15:12, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nach SLA stammt das Bild exakt von hier: http://hausmariatheresia.at/ oder? In diesem Kontext keine Lizenz angegeben, nur copyright der Seite. Jetzt sehe ich die Ursprungsdatei auf pixabay, die für die Website verwendet und beschnitten wurde. Offenbar falsche Lizenzangaben beim Mariatheresia-Haus. --Gleiberg (Diskussion) 15:24, 9. Sep. 2015 (CEST)

Gleiberg, was für ein SLA? Auf das Bild? Gerade weil es mir zunächst spanisch vorkam, habe ich alle verfügbaren Informationen nach Abgleich zusätzlich in die Dateibeschreibungsseite eingetragen (siehe Versionsgeschichte, die ich derzeit nicht einsehen kann), dort findest Du Quelle und Freigabe, der Uploader von pixabay scheint mir valide. Benutzer:Danhernsbg hatte also mit diesem Edit Recht. Stellst Du die Datei selbst wieder her? Gruß, --emha ^d℩^b 15:32, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die Datei kann auch von jedem anderen Admin wieder hergestellt werden. Grüße, --emha ^d℩^b 16:44, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 17:07, 9. Sep. 2015 (CEST)

Versionslöschung

Hier sollte wohl eine Versionslöschung durchgeführt werden, außerdem die IP gesperrt werden. Dank und Gruß, --= (Diskussion) 17:49, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 17:51, 9. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage

Hallo Admins, ich habe diesen, diesen und diesen Artikel angelegt, aber hier ist irgend etwas verrutscht. Wer biegt es für mich hin? Danke! LG --Abrape (Diskussion) 18:11, 9. Sep. 2015 (CEST) erledigtErledigt – Kopierfehler --Abrape (Diskussion) 18:22, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hier klemmts trotzdem: Mit Geographischer Raum (ziemlich in der Mitte) stimmt was nicht. Bitte um Hilfe. Danke! LG --Abrape (Diskussion) 18:59, 9. Sep. 2015 (CEST)

Damit bist du auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt‎ vermutlich besser aufgehoben. (Will jetzt nicht sagen, dass nicht Admins das auch zufällig könnten Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) --тнояsтеn ⇔ 19:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich lass es halt mal hier stehen, vielleicht erbarmt sich ja jemand. Trotzdem wende ich mich auch an die Werkstatt. Danke! LG --Abrape (Diskussion) 19:42, 9. Sep. 2015 (CEST)

Bei Verwendung von fullurl: muss der zweite Teil komplett url-encoded werden, weil es der Query-Teil ist. Hier waren einige Leerzeichen nicht entsprechend codiert, daher endete dort ganz normal der Weblink. Der Umherirrende 21:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

Danke! --Abrape (Diskussion) 22:16, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

gelöschten Artikel "Ferrymen" in Textform zur Verfügung stellen.

Moin Moin,

mein Artikel "Ferrymen" wurde wegen nicht, bzw. noch nicht erfüllten Relevanzkriterien gelöscht. Nun bin auf der Suche nach den Inhalten des Artikels zur Eigenarchivierung des geistigen Materials. Gibt es hier die Möglichkeit mir meine erarbeiteten Inhalte zugänglich zu machen? Danke! --Rincewind76 (Diskussion) 00:19, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Rincewind76. Wenn du eine E-Mail-Adresse hinterlegst, würde ich dir die letzte Version an deine E-Mail-Adresse schicken. Gruß --Jivee Blau 00:28, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hi, Emailkonto musste noch authentifiziert werden und ist nun erledigt. Freue mich auf die Email, Danke--Rincewind76 (Diskussion) 00:49, 10. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:10, 10. Sep. 2015 (CEST)

Heutiger AdT-Teaser

Guten Tag, im Teaser des heutigen AdT zur Queen steht zum Schluss: „Seit gestern abend …“. Bitte „Abend“ groß. Vielen Dank. --Y. Namoto (Diskussion) 00:24, 10. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:25, 10. Sep. 2015 (CEST)

Neueste SEO-Variante

Eine neue SEO-Variante? Hier setzt die „Agentur“ den Link in die Zusammenfassungszeile und „verewigt“ ihn gewissermaßen. Ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass Suchmaschinen nach WP-Zusammenfassungszeilen suchen, aber irgendwie schon eine Frechheit, da eine Versions„löschung“ durch die Richtlinien nicht gedeckt ist. Wie damit umgehen? --Horst Gräbner (Diskussion) 17:17, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte den zufällig gesehen und angesprochen. Abwarten und ggf. sperren. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:21, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ein Gedanke: Hilfe_Diskussion:Zusammenfassung_und_Quellen#L.C3.B6schung_der_Zusammenfassungszeile (ein Klarstellung ist nötig). Bei Werbelinks in der Zf wurde in der Vergangenheit auch regelmäßig die selektive Löschung durchgeführt. Wäre hier auch eine Option. --Gleiberg (Diskussion) 17:35, 3. Sep. 2015 (CEST)

Siehe WP:ZQ#Wo erscheint die Zusammenfassung?: Der Text in der Zusammenfassung wird weder von Suchmaschinen indexiert noch gibt es in der Wikipedia eine Möglichkeit, nach Text in einer Zusammenfassung zu suchen. Gruß -- ɦeph 18:01, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hier geht es aber nicht um indizierte SEO-Links, sondern um in Marmor gemeißelte Werbelinks in der Versionsgeschichte. --Gleiberg (Diskussion) 18:03, 3. Sep. 2015 (CEST)

Das war eine Bestätigung von Ich kann mir zwar nicht vorstellen [...]. -- ɦeph 18:04, 3. Sep. 2015 (CEST)

@ URL-Eintragung:

• Technisch ein ziemlich sinnloses Unterfangen.
  1. werten Suchmaschinen die Versionsgeschichte nicht aus;
  2. blieb das aus guten Gründen unverlinkt, die HTML-Seite würde aber nach anklickbaren Links geparsed, und das ist nur banaler Text;
  3. gibt es SEO-Bonus nur für den ANR und dann nur, wenn die Seite das /wiki/ in der URL hat.
• Wenn der Benutzer echte Agentur wäre, dann wäre es trotzdem dreist.
• Könnte eigentlich auch ein Spielkind von innen sein, das vom jüngsten Kurierartikel angeregt wurde.
  • Benutzer:AgenturSchulze ist etwas zu billig; Profis würden sich als Züchtervereinsvorsitzende tarnen.
  • Gemäß http://kaninchenstallkaufen.de/impressum wäre das allerdings der echte Name.
  • Die Seite wirkt jedoch, als ob sie von GoogleTranslate erstellt wurde, und unser Z&Q-Edit hatte gleichen IQ.
  • Technisch stammt die Seite aus einem professionellen Baukasten, ist softwaremäßig auf der Höhe, nur der human factor ist zu bejammern. Alles sehr unbeholfen.
  • Ob aber dieser Amazon-Trittbrettfahrer identisch mit dem Bearbeiter unseres Artikels ist, wäre ohnehin nicht nachweisbar.
• Den Aufwand für Versionslöschung lohnt das wohl nicht.
  • Die Mühe kann man sich bei PA etc. machen, hier wirft man nur Streisand ins Katzeklo.

LG --PerfektesChaos 20:32, 3. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 09:29, 10. Sep. 2015 (CEST)

Umbenennungen

Hallo zusammen. Kurze Frage: Wenn ein Konto A in Konto B umgenannt wird. Ist der Kontennamen A wieder frei? --Micha 20:16, 9. Sep. 2015 (CEST)

Naja, man kann es neu erstellen. Ob mans verwenden darf (Verwechselungen etc.) ist ne andere frage, meistens werden die gesperrt, oder vom ehemaligen Eigentümer neu erstellt, aber die können halt auch von einem anderen erstellt werden, wenns schlecht läuft. Viele grüße, Luke081515 20:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 18:15, 10. Sep. 2015 (CEST)

Entwurf im BNR einer IP

Moin zusammen. Was macht man denn mit sowas: Benutzer:77.20.230.139/Arcon Evo

• Verschieben zum Ersteller/einzigen Bearbeiter (siehe VG)
• Verschieben zu Benutzer:Artikelstube
• Löschen (ist eh nur Werbung)
• Einfach ignorieren

Vorlage:Smiley/Wartung/???  -- Iwesb (Diskussion) 09:01, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hast Du den Ersteller schon angesprochen? Wann war er das letzemal aktiv? Wenn er noch aktiv ist, dann wäre er der erste Adressat für die Frage der Verschiebung in seinen BNR – es sei denn der Artikel erscheint Dir so werblich, dass nur ein SLA sinnvoll ist. --Kritzolina (Diskussion) 09:18, 10. Sep. 2015 (CEST)

Antworten auf eine verwandte Frage: Wie lange verbleiben Artikel-Entwürfe im Benutzernamensraum? --emha ^d℩^b 09:47, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich habs erstmal verschoben und den Benutzer benachrichtigt, da, wo es stand, war es auf jeden Fall falsch. --Zollernalb (Diskussion) 09:52, 10. Sep. 2015 (CEST)

Danke. @Kritzolina: Der Ersteller ist nur sehr sporadisch (und seeehr einseitig) aktiv, das war der letzte von insgesamt 14 Edits. Da gehts nicht um enzyklopädische Mitarbeit, da gehts nur darum ein eigenes (IMO klar irrelevantes) Produkt zu bewerben. Die Eleco Software GmbH in Hameln ist (lt. Unternehmensregister.de) eine GmbH mit 25k€ Stammkapital und einer Bilanzsumme von (2013) 718k€. Das ist weitab jeglicher Relevanz. Der Artikeltext ist ein reiner Werbeflyer. @Emha: Wenn der Ersteller es bei sich angelegt hätte, dann wäre mir das schnurz, aber es wurde explizit im BNR der IP angelegt. Nur aus diesem Grund hab ich überhaupt gefragt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:53, 10. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Verschiebung wieder alles "normal" -- Iwesb (Diskussion) 09:58, 10. Sep. 2015 (CEST)

Editwar auf Benutzer Diskussion:ErwinLindemann

Hallo, könnte mal ein Admin auf die VG des Disk werfen, bitte? Der Benutzer ist derzeit gesperrt, eine IP stellt dort permanent [33] verquastes Zeugs, freundlich ausgedrückt, ein. @Gnom: hatte es revertiert, die 81... IP hat es mehrfach zurückgesetzt, ich habe es zurückgesetzt und es steht schon wieder da. Danke und Gruß--Innobello (Diskussion) 12:40, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ist jetzt halbgesperrt. -- j.budissin^+/- 12:47, 10. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: j.budissin^+/- 12:47, 10. Sep. 2015 (CEST)

Logo_IndustryStock.png (erl.)

Bitte die Datei Logo_IndustryStock.png wiederherstellen. Freigabe-Ticket: ticket:2015070910009836. Danke. --DaB. (Diskussion) 16:03, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wiederhergestellt. Bitte Datum und Ticketnummer eintragen. --Geiserich77 (Diskussion) 16:04, 10. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 18:13, 10. Sep. 2015 (CEST)

Auszeit

Nachdem ich hier wegen meiner Kritik an Xocolatls Arbeit als Admin abgeknallt werden soll, brauche ich einen Tag Auszeit zum Kotzen. Interessenten können ja derweilen die Gewehre raussuchen, nächste Woche gibt es dazu Gelegenheit auf der WikiCon. Bitte mich zu sperren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:23, 10. Sep. 2015 (CEST)

Gerne, viel Vergnügen dabei wünscht … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --… «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

Kreuzstreit

Wie wär's?. Anstatt reihenweise Artikel wegen der ständig gleichen Editwarrior zu sperren, könnte man doch mal die Editwarrior sperren, die vorher nie zum Artikel beitragen haben? Und zwar gleich in welche Richtung geändert wird und IP/Sockenedits werden generell administrativ revertiert.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:43, 4. Sep. 2015 (CEST)

Dann wurde es in dem Fall aber erst durch Stobaios Edit ein EW, denn vorher wurden die Zeichen von einem angemeldeten Nutzer entfernt und von einem wiedereingefügt. Die IPs danach werden ja automatisch zurückgesetzt und der Edit von Stobaios war dann der dritte Edit im Konflikt zwischen angemeldeten Nutzern. Auch möchte ich hier auf das bereits an anderen Stellen mehrfach erwähnte Vorgehen der bewussten Sichtung von Alkim IP Edits in diesem Konflikt, von Seiten der Gegner der Zeichen, hinweisen: [34]. MfG Seader (Diskussion) 13:46, 4. Sep. 2015 (CEST)

Viel besser wäre es, den Account "Gonzo.Lubitsch" solange aus dem Verkehr zu ziehen, bis eine Einigung auf der Diskussionsseite des Artikels erzielt wird. --Schlesinger ^schreib! 13:48, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich führe keine Editwars um Kreuze und kooperiere nicht mit dauergesperrten Projektstörern wie Alkim. Kann man von Dir nicht behaupten. Und was du von/für Konsensfindung hältst, hast du in zig Editwars und zuletzt vor deiner längeren Sperre ja zur Genüge gezeigt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:19, 4. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion:Weißgerberviertel/Diskussion:Weißgerber

Ich bitte einen Administrator um Entscheidung im Redundanz bzw. Lemma-Streit der Artikel Weißgerber vs. Weißgerberviertel. Die administrative Entscheidung wünschen sich neben mir auch Benutzer:Invisigoth67 und Benutzer:Gugerell. Benutzer:Austriantraveler hat sich dagegen ausgesprochen. Trotz der Androhung weiterer Schritte in der Diskussion:Weißgerber durch Austriantraveler bitte ich um eine administrative Entscheidung in diesem seit Wochen andauernden Konflikt. Danach kann ja ggf. gerne das Schiedsgericht eingeschalten werden. --Geiserich77 (Diskussion) 16:58, 9. Sep. 2015 (CEST)

Dazu ist zu sagen, dass in diesem Konflikt bereits missbräuchlich Adminfunktionen eingesetzt wurden, dass WP:Verschiebewünsche noch offen ist, und hier Benutzer:Geiserich77, Benutzer:Gugerell und andere hier auf ihrem Standpunkt beharren, ohne neue Quellen zu liefern. Ich habe bereits an anderer Stelle gesagt, dass ich noch eine Woche brauche, um meinen Diskussionsbeitrag zu diesem Thema fertigzustellen.

Außerdem ist dem hinzuzufügen, dass Geiserich auf dem Namen von 1850(!) beharrt, und sich strikt gegen den aktuellen Namen weigert. Sollte ein Admin die Sperre vorzeitig aufheben, werde ich die Diskussion bei WP:AP weiterführen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:13, 9. Sep. 2015 (CEST)

Außerdem würde ich vor einer neuerlichen Aufhebung warnen, da dies nur zu weiteren Editwars führt. Bevor die Diskussion nicht zu Ende ist, sollte der Artikel nicht freigegeben werden. Eine Möglichkeit, die Geiserich77 noch nicht in Betracht gezogen hat, wäre zum Beispiel WP:VA --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:17, 9. Sep. 2015 (CEST)

WP:VA hat aber mit der Diskussion von Artikelinhalten nichts zu tun. --Filterkaffee (Diskussion) 17:22, 9. Sep. 2015 (CEST)

Zur Info --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem uns Austriantraveler 2013 noch das Lemma Unter den Weißgerbern als das einzig richtige Lemma verkaufen wolltest, ist es halt jetzt Weißgerberviertel. Letztendlich hast du das Lemma Weißgerberviertel nur aus Trotz wegen einer Entscheidung gegen dich in einer anderen Diskussion angelegt [35] und im Artikel Weißgerber jetzt eine hübsche URV produziert. Diesen Zustand versuchst du jetzt seit rund 2,5 Wochen mittels Editwar, Nominierung von Weißgerberviertel zum Schreibwettbewerb, Benutzer-Bashing und jetzt mit dem nächsten traurigen Schachzug, einer Umfrage (???) einzuzementieren. Eigentlich nur mehr traurig. --Geiserich77 (Diskussion) 17:26, 9. Sep. 2015 (CEST)

Bei Unstimmigkeiten im Artikelnamensraum bietet sich diese Seite an: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekt_Moderation/Einzelf%C3%A4lle Dort kann man auch den Artikelnamen eintragen. ;-) Gruß--2A02:8108:1340:22E8:B02C:DCDF:17E9:818E 18:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

Der Status quo (d.h. Artikeldubletten unter den Lemmata Weißgerber und Weißgerberviertel) widerspricht offensichlich unseren Richtlinien. Weiterhin erkenne ich auf beiden Diskussionsseiten einen breiten Konsens gegen die vor kurzem vorgenommene Artikelaufteilung. Daher erscheint mir eine Rückverschiebung von Weißgerberviertel nach Weißgerber mit anschießendem Verschiebeschutz angebracht. @Doc Taxon, Filterkaffee: Hättet ihr Einwände gegen ein solches Vorgehen? -- kh80 •?!• 20:08, 9. Sep. 2015 (CEST)

@Kh80: Möchtest du eine Wiederwahlstimme bekommen und eine Eröffnung von Adminproblemen sowie einen Kurier-Artikel gegen dich? Dann kannst du deinen Vorschlag gerne umsetzen. Und wenn du es umsetzt, hätte ich gerne fachliche Begründung von dir! Die steht bis jetzt nicht in der Diskussion! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

kh80, ich sehe das wie du. Ich hätte dann aber auch gerne das von Austriantraveler versprochene Vollprogramm. Mannmannmann, du solltest dich mal hören... --Zollernalb (Diskussion) 20:16, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ihr da wirklich durchgreifen solltet, bevor ich meinen Diskussionsbeitrag in einer Woche veröffentliche, riskiert ihr EW, VM und auch Löschung wegen TF! Außerdem wird ein SG-Verfahren gestartet wegen Erpressung, um die eigene Meinung durchzusetzen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:18, 9. Sep. 2015 (CEST)

Meine Begründung als Admin hatte ich dir schon geliefert: Deine Artikelaufteilung ist auf breite Ablehnung gestoßen und hat zu einem regelwidrigen Zustand geführt, den man beseitigen sollte. Die Wiederherstellung des Status quo ante ist bei Edit-Wars eine zulässige und auch übliche Vorgehensweise. Ob die Artikelaufteilung sinnvoll oder erstrebenswert ist, haben die Admins dagegen nicht zu entscheiden, weswegen ich dir auch keine fachliche Begründung liefern muss/kann. Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

Sehe ich wie du, kh80. Übrigens nicht besonders klug, bereits hier einen Editwar anzukündigen, Austriantraveler. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:19, 9. Sep. 2015 (CEST)

Bei jetzigem Fortkommen der Diskussion und Anhörung der Dritten Meinungen werde ich die Lemmata noch nicht freigeben, sondern hab es, wie hier angeboten, in die Moderation überstellt: WP:Projekt Moderation/Einzelfälle#Weißgerber oder Weißgerberviertel ? Ich finde es persönlich besser, das Problem auszudiskutieren als es administrativ abzuschneiden. Zumindest hier möchte ich noch sehen, was dabei rauskommt, dann können wir das nochmal durchgehen. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:49, 11. Sep. 2015 (CEST)

@ Benutzer:Doc Taxon. Damit wird der derzeitigen Stand einer URV in Weißgerber also für weitere Wochen einzementiert? --Geiserich77 (Diskussion) 12:11, 11. Sep. 2015 (CEST)

Naja, es zeigt sich ja noch nicht, welche Versionen wohin gehören, wenn unbekannt ist, welches Lemma bestehen bleibt. Da die URV "im Hause" bleibt, denke ich, können wir eine Weile noch warten. Das wäre jetzt zumindest mal meine Meinung dazu. Bitte schließt Euch der Moderation an, bringt sichhaltige und belegte (mit Nennung der Belege) Fakten auf den Tisch, dann kann das auch nicht so lange dauern. Alles weitere dazu wird Euch der Moderator erklären. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:42, 11. Sep. 2015 (CEST)

Fein. Also eine URV is eh wurscht wenn man die Versionsgeschichte eh in irgend einen anderen Artikel findet? Früher war uns das Urheberrecht mal wichtig... Aber wenn jemand mittels Kurierartikel, Schreibwettbewerbsnominierung, eigenmächtigen Artikelanlagen und folgenden Artikelaufteilungen ohne Diskussion, Drohungen mit Adminwiederwahlen und Schiedsgericht etc. agiert um seine Lemmatawünsche durchzubringen, dann kann man doch das Urheberrecht auch mal gut sein lassen.... Schön, auf weitere Wochen mit Moderation und URV!--Geiserich77 (Diskussion) 13:16, 11. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, danke für deine Antwort. Die Diskussion soll ja nicht administrativ abgeschnitten werden, sondern es geht darum, in welcher "falschen Version" die derzeitige Sperre bestehen bleiben soll. Deine Auswahl war wegen der Artikeldubletten und der URV in Weißgerber nicht gerade optimal. Für ein paar Tage ist sowas ja okay, um eine Situation ordnen zu können, aber die Sperre geht nun schon bald in die dritte Woche ...

Hier bietet sich an, die Version vor dem Edit-War einzufrieren, die jahrelang Bestand hatte und gegen die sich aktuell anscheinend nur ein einziger Benutzer wehrt. Die Frage die Artikelaufteilung und die Lemmafrage können dann immer noch in Ruhe auf WP:MO geklärt werden. -- kh80 •?!• 12:46, 11. Sep. 2015 (CEST)

@Kh80: Was Du jetzt da vorschlägst, ist aber eine administrativ-redaktionelle Änderung von Artikelinhalten, und administrativ werden wir bei Artikelinhalten höchstens bei Nonsens oder gut begründeten Ausnahmefällen tätig, sonst nicht. Okay, das führt hier auch zu nichts. Den einen geht das hier zu langsam, den anderen zu schnell, Moderation wurde geblockt. Also werde ich Euch mal an die Hand nehmen. Ich gebe das Thema hiermit zurück, wo es begonnen hat, nach Diskussion:Weißgerberviertel, weil es eben dahin gehört und mache hier den Diskussionsbeitrag erst mal zu. Ich melde mich sogleich drüben mit dem nächsten Schritt. Einen Moment bitte und vielen Dank zunächst, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:42, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:42, 11. Sep. 2015 (CEST)

Wiederherstellung und Verschiebung des gelöschten Artikels Bringmeister in meinen BNR

Ich bitte um die Wiederherstellung und Verschiebung des gelöschten Artikels Bringmeister in meinen BNR. Mikered löschte ihn am 30. August 2015 wegen nicht dargestellter Relevanz, in der LD wurde jedoch ein Einbau in den Hauptartikel Kaiser’s Tengelmann empfohlen, was ich nun versuchen möchte.

Und eine Frage noch: Glaubt ihr, es macht Sinn eine LP zu versuchen? In den RK zu Unternehmen steht, diese seien "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" relevant. Dass Bringmeister (mitlerweile eine eigenständige GmbH) eine Vorreiterrolle übernommen hatte, wurde im Artikel (gleich im ersten Satz) dargestellt, und damit meiner Meinung nach auch die nötige Relevanz. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

Moin! Ich habe den Artikel wie gewünscht verschoben. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:51, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 06:52, 11. Sep. 2015 (CEST)

Doppelter Hilfe-Button

Auf der Beo sehe ich plötzlich zwei Hilfe Buttons, einen blauen und einen weißen. Kann da mal jemand nachschauen, und das Problem beseitigen? Viele Grüße, Luke081515 21:49, 11. Sep. 2015 (CEST)

Kann ich bestätigen. Sieht ein bisserl blöd aus. XenonX3 – (☎) 22:02, 11. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt. Danke an Benutzer:Umherirrender--ApolloWissen • bei Fragen hier 23:04, 11. Sep. 2015 (CEST)

Meine Aktion war Cross-Posting auf WP:FzW geschuldet. Der Umherirrende 23:06, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ApolloWissen • bei Fragen hier 23:04, 11. Sep. 2015 (CEST)

Sichter

ACHTUNG BITTE Ich beantrage NICHT den Sichterstatus und möchte den auch nicht manuell zugeteilt bekommen!! Aber rein damit ichs kapiere, kann mir jemand sagen warum ich noch nicht passiver Sichter bin? Müsste ich doch eigentlich sein, oder woran hängts? --Wählscheibentelefon (Diskussion) 21:59, 11. Sep. 2015 (CEST)

Erst 134 Artikeledits, Du brauchst 150 Wikipedia:Gesichtete Versionen#Automatische Vergabe des Status „Passiver Sichter“ --MBq ^Disk 22:58, 11. Sep. 2015 (CEST)

Wieso? Da steht 50, nicht 150 --Wählscheibentelefon (Diskussion) 23:02, 11. Sep. 2015 (CEST)

Naja,vielleicht lese ich auch nur falsch, was kümmerts mich, ich wollte es nur mal wissen :-D --Wählscheibentelefon (Diskussion) 23:14, 11. Sep. 2015 (CEST)

Die Aussage von MBq ist falsch. 50 Edits reichen, um den Status des passiven Sichters zu erreichen. Ich habe jetzt nicht genau nachgezählt, aber ich vermute dass es an der Anzahl der Edits, die untereinander einen Abstand von 3 Tagen haben müssen, derer müssen 7 sein. Spätestens morgen oder übermorgen müsste das bei dir aber erreicht sein. Ich bin kein Admin, sorry, aber diese Falschaussage kann ich so nicht stehen lassen. --Saliwo (Diskussion) 23:34, 11. Sep. 2015 (CEST)

lol ok, dann bin ich mal gespannt! --Wählscheibentelefon (Diskussion) 23:49, 11. Sep. 2015 (CEST)

10. August -> 17. August -> 23. August 20:11 -> 27. August 13:36 -> 4. September 20:57 -> 8. September 09:46 -> 11. September 16:32 sind 7 mit jeweils mindestens 3 Tagen Abstand. Bei den 50 Bearbeitungen darf nicht zurückgesetzt worden sein, aber das sollte problemlos erfüllt sein. 10. August registriert sind auch mehr als 30 Tage, und alles andere ist sowieso erfüllt. Seltsam. --mfb (Diskussion) 00:57, 12. Sep. 2015 (CEST)

Nach der Aufzählung zähle ich aber nur 6, das Anmeldedatum kann man ja nicht mitrechnen, oder doch? Wird ja langsam interessant hier. Jetzt bin ich auch einmal gespannt.--Saliwo (Diskussion) 01:06, 12. Sep. 2015 (CEST)

Das ist ein normaler Edit am 10. August. --mfb (Diskussion) 01:19, 12. Sep. 2015 (CEST)

Genau, und ab dann beginnt die Zählung.--Saliwo (Diskussion) 01:29, 12. Sep. 2015 (CEST)

Wie ich sehe, wurde heute eine weitere Bearbeitung des Benutzers im ANR getätigt, die auch gesichtet wurde. Jetzt habe ich doch mal genau nachgezählt und festgestellt dass die geforderten Bedingungen, so wie sie geschrieben stehen, bei dem Benutzer schon längst erfüllt sind. Das wird hier nicht zu lösen sein, da es offensichtlich ein Programmfehler ist. Ich bitte hiermit noch einmal um Entschuldigung für meine Antwort hier auf dieser Seite. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 20:28, 12. Sep. 2015 (CEST)

Öm, blöde Frage jetzt, aber muss ich hier noch was tun, ist erledigt für mich, muss ich irgendwas einstellen damit das hier also meine Anfrage als erledigt gekennzeichnet wird? --Wählscheibentelefon (Diskussion) 22:34, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich erledige deine Meldung. Wenn du trotzdem das passive Sichterrecht erteilt bekommen willst, melde dich kurz auf meiner Diskussionsseite, dann richte ich das. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 22:36, 12. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 22:36, 12. Sep. 2015 (CEST)

lol OK vielen Dank! Muss wie gesagt nicht sein da ich ja auch ja so schreiben kann und unsinn schreib ich nicht. dank ! --Wählscheibentelefon (Diskussion) 22:52, 12. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage Adminkandidatur

Die Vorlage für die Adminkandidatur ist leicht fehlerhaft. Legt ein Benutzer eine Kandidatur mit Zusatz (2015, II oder was auch immer) an, dann übernimmt das die Vorlage in die Kandidatur und die Zeile zum Kandidaten wird entsprechend fehlerhaft eingefügt. Ich habe das jetzt bei drei, vier Kandidaturen gerichtet, jedoch verzweifeln die Kandidaten langsam. Könnte sich jemand mit Erfahrung bzgl. Vorlagenprogrammierung das bitte mal ansehen. Merci --Itti 19:06, 12. Sep. 2015 (CEST)

Bei der neusten AK hab ich die Zahl entfernt, nervt, wenn man mehrere BKs hat. Viele Grüße, Luke081515 19:08, 12. Sep. 2015 (CEST)

Es wäre kein Problem, den abspeichernden Benutzer zu nehmen (auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Kandidaturvorlage SUBPAGENAME durch REVISIONUSER ersetzen), aber was ist bei Fremdnominierungen? So oder so, in manchen Fällen muss der Ersteller den Benutzernamen eintragen. Wenn jemand die Seite Wikipedia:Adminkandidaturen/Max II anlegt, kann die Vorlage nicht wissen ob Benutzer:Max zum zweiten Mal kandidiert oder ob es die Kandidatur von Benutzer:Max II ist. Ich nehme an Fremdnominierungen kommen seltener vor. Vorschlag: Ersetzen wie vorgeschlagen, Hinweis für Fremdnominierungen, dass man den Benutzernamen dort eintragen soll. --mfb (Diskussion) 20:07, 12. Sep. 2015 (CEST)

Das wäre prima, Danke dir! --Itti 22:20, 12. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 22:41, 12. Sep. 2015 (CEST): Geändert. Ich bin mal so frei das als erledigt zu markieren.

Messina neuer Artikel:

Messina bittet um Verschiebung Benutzer:Messina/Stalingradski Prospekt (Kaliningrad) nach Stalingradski Prospekt (Kaliningrad) verbindlichen Dank --Markoz (Diskussion) 21:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde das gerne erst noch Korrektur lesen. Vllt könnte man das noch bis Fr/Sa offen lassen. Ich habe morgen frei und da könnte ich das schaffen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:10, 10. Sep. 2015 (CEST)

Keine Eile, sag kurz Bescheid, wenn Du soweit bist. --Kritzolina (Diskussion) 09:13, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe hier im Moment Zweifel zum Lemma und zur von Messina intendierten Dichotomie der Straße unter stalinistischem und heutigem Lemma. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:40, 10. Sep. 2015 (CEST)

Den Entwurf, den Markoz hier zur Verschiebung vorschlägt, hat Messina mittlerweile löschen lassen und per C&P als Benutzer:Messina/ Prospekt Mira (Kaliningrad) nochmal neu angelegt. Da an der Entwicklung des alten Entwurfes aber nicht er allein beteiligt war, sollten die Versionen erst vereinigt werden, bevor man da überhaupt irgendwas verschiebt. Siehe diesen Hinweis von Thgoiter. --Xocolatl (Diskussion) 20:48, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ob da eine Versionsvereinigung wirklich Not tut; die Beiträge der Anderen waren mW rein formaler Natur. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:51, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ist zugegebenermaßen grenzwertig, würde aber niemandem schaden. Übrigens ist auch die Diskussionsseite durch C&P entstanden, die muss beim Verschieben dann wirklich nicht mitkommen. --Xocolatl (Diskussion) 20:55, 11. Sep. 2015 (CEST)

Tja, das ist der Nachteil des Verschiebefilters, so kann Messina seine Seiten nicht mal innerhalb seines BNRs verschieben.... Gruß, Luke081515 21:14, 11. Sep. 2015 (CEST)

Das ist doch aber auch nicht nötig, er hätte den Text ja auch unter Benutzer:Messina/Vitzliputzli oder sonstwas einstellen können und man könnte ihn trotzdem nachher bei der Verschiebung in den ANR aufs richtige Lemma bringen. --Xocolatl (Diskussion) 21:17, 11. Sep. 2015 (CEST) (Was jetzt kein Vorschlag war, wirklich ganz irreführende BNR-Überschriften zu wählen (das hatten wir 2007 zur Genüge), aber so generell...)

Hiermit beantrage ich nun, als offizieller Unterstützer, nach diversen ÜA die Verschiebung:

• Benutzer:Messina/ Prospekt Mira (Kaliningrad) nach Prospekt Mira (Kaliningrad)

Das Lemma wurde geändert; es finden sich jetzt auch Infos zu Lage und Verlauf. Ob tatsächlich eine Versionsvereinigung (s.o.) erforderlich ist, stelle ich ins Ermessen des verschiebenden Admins. Die Beiträge anderer Accounts waren mW rein formaler Natur und besaßen mE keinerlei Schöpfungshöhe. Ich bedanke mich für die Unterstützung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 06:50, 13. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:14, 13. Sep. 2015 (CEST)

Sayuki

Im Artikel Sayuki ist mal wieder das Geburtsdatum entfernt worden. Das ist schon mal ein Streitpunkt gewesen. Siehe dazu Artikeldiskussion. Es gibt nach dieser Diskussion keinen Grund das Datum nicht zunennen und ehe das nun wieder hochkocht, wäre eine Halbsperrung schon mal eine Hilfe. Danke --Drgkl (Diskussion) 03:28, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde eher mal die ganzen Sockenpuppen sperren. –Queryzo ?! 09:43, 11. Sep. 2015 (CEST)

Für eine Artikelsperre ist mir der Editwar um Welten zu langsam: Wenn nur alle paar Monate kurz mal wieder die Geburtsdaten rausgelöscht werden, tendiere ich auch zu anderen Lösungen. Einzweckkeinwillemitarbeitskonten zu sperren wäre so eine Idee, wobei vorher eine Ansprache/Warnung auch drin sein könnte. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 12:16, 11. Sep. 2015 (CEST)

ich hab jetzt beides gemacht, den Artikel zunächst für sechs Monate --MBq ^Disk 21:29, 13. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:29, 13. Sep. 2015 (CEST)

Diese Seite

[36] bitte sperren. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 20:52, 12. Sep. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> ^{[[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]} </small> 22:19, 12. Sep. 2015 (CEST)}}

Könnte unter dem noinclude, am besten unter der Überschrift noch jemand einen Kasten einstellen, warum die Seite gesperrt ist? Dann kann man das hier auch sehen, danke. Viele Grüße, Luke081515 22:40, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich hoffe, das passt so. -- kh80 •?!• 06:09, 13. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:09, 13. Sep. 2015 (CEST)

WP:BIO-Problem

Jener WP:Kurier-Artikel hat WP:BIO-Probleme. Dies wollte ich beheben, jedoch gab es Streit da der inkriminierte Artikel von jemand anderem ist, bezüglich der Frage ob ich ihn verändern darf. Nach dem Prinzip "Keine Information ist besser als irreführende oder falsche Information" und mit dem Verweis auf WP:BIP bitte ich darum, diesen Artikel vorerst ganz rauszunehmen, bis eine Form gefunden ist, in der er wieder veröffentlicht werden kann. --Distelfinck (Diskussion) 05:37, 13. Sep. 2015 (CEST)

Hmm, wie soll denn eine andere Form gefunden werden, wenn du einen Bogen um WD:K machst? Du wirst ja nun schon seit Stunden gebeten, dich auf der Disk zu äußern (zuletzt bei deiner VM). -- kh80 •?!• 05:58, 13. Sep. 2015 (CEST)

Dann erstell doch einen Thread auf der Diskussionsseite, wenn dir das so wichtig ist. Ich hab andere Prioritäten, wie den Schutz von Personen. --Distelfinck (Diskussion) 12:21, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wer möchte denn hier unbedingt etwas geändert haben, für das bislang augenscheinlich kein Konsens besteht, und insbesondere der Autor des Artikels nicht einverstanden ist? Wer wäre also an der Reihe, für seine aktuell etwas einsame Position eine Diskussion anzufangen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:35, 13. Sep. 2015 (CEST)

Du, wenn der Artikel von dir handeln würde, dann würdest du auch nicht abwarten, weil jede Sekunde die der Artikel drinsteht, kann jemand ihn falsch verstehen, und damit dein Ruf angekratzt werden. Zudem verwehre ich mich gegen die Behauptung, ich würde eine einsame Position vertreten, das ist nicht der Fall. --Distelfinck (Diskussion) 14:12, 13. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich habe die potentielle Rufschädigung behoben --Distelfinck (Diskussion) 14:12, 13. Sep. 2015 (CEST)

Sayuki

Hallo ich hatte bereits einmal angefragt, ob die Seite Sayuki nicht halbgesperrt werden könnte, da sich jemand wieder an dem bereits abgearbeiteten Streit um das Geburtsdatum versucht. (siehe Diskussion des Artikels) Dies ist anscheinend nicht geschehen, da es zu einem erneuten Versuch gekommen ist. Ich habe den Benutzer bereits angesprochen, ohne die Worte Vandalismus oder Edit-War, die ich dafür ansonsten gebrauchen würde zu benutzen, da es sich um einen "Neuling" handelt. Aber es wäre jetzt trotzdem schön, wenn die Halbsperrung erfolgen könnte, um der Sache gleich ein sicheres Ende zu bereiten. Danke --Drgkl (Diskussion) 12:57, 13. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:14, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#E-Mail-Benachrichtigung

Gemeldet in Phabricator
Task T56130

Eher eine Bitte als eine Anfrage, und hier, weil das doch auch und oft Admins machen: einem anderen eine E-Mail-Benachrichtigung auf die Disk setzen. Mit der Umsetzung dieses Vorschlags das zu automatisieren könnte man sich das sparen, aber die Priorität im Phabricator ist auf low, kann allerdings durch Subscriber erhöht werden. Daher: bitte dort, falls gewünscht, eintragen. Man muss sich im Phabricator allerdings per Mail bestätigen, aber ich denke, dass könnte auch Schniggendiller für euch auf Wunsch machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 13. Sep. 2015 (CEST)

Öhm, ich wüsste nicht, wie ich das machen könnte. Möglicherweise hat Luke081515 da andere Möglichkeiten als ich (auch auf Phabricator gibt es unterschiedliche Benutzerrechte), ich kann mich jedenfalls nur selbst cc’en. LG --Schniggendiller Diskussion 15:03, 13. Sep. 2015 (CEST)

Bitte um Verzeihung, ich hielt dich für den Bot/Gott unter den Admins, aber vielleicht kann es ja Luke. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:06, 13. Sep. 2015 (CEST)

(BK)Nene, andere Rechte hab ich nicht. Was es für eine Möglichkeit gibt: Ist "Award Token" (oben rechts), oder als Suscriber hinzufügen. Ich bezweifele aber, das mehr CCs was bringen in Sachen geschwindigkeit, dann lieber ein paar Daumen hoch oder eine Herz geben. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Viele Grüße, Luke081515 15:07, 13. Sep. 2015 (CEST)

Höchstens Tokens/Awards bringen etwas. E-Mail-Bestätigung braucht es nicht. Einfach per OAuth über das SUL-Konto sich dort anmelden. E-Mail ist nur praktisch, wenn man über Änderungeninformiert werden möchte. Da es keine Adminanfrage ist und auf phabricator alle Benutzer gleich sind, schließ ich das mal hier. Der Umherirrende 18:14, 13. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:14, 13. Sep. 2015 (CEST)

Knut Graf zu Deuster

Bitte um zeitnahe Erledigung des SLA egal in welche Richtung, die Diskussion zum SLA bindet schon zu sehr Zeit. Danke --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:37, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wieso ist eigentlich Achim Raschka Admin? ... die Entfernung eines SLA bei laufender Löschdiskussion) ist nicht Admins vorbehalten. Ich finde es ja irschendwie und so witzich, aber WP:SLA#Vorgehensweise: Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator.. Doch, ist es, daher sind solche VM-Beiträge kontraproduktiv, wenn der nächste einen SLA entfernt und sich der Admin dann auf sein Recht beruft. Das die Entfernung des SLA hier inhaltlich auch noch wider der LD ist... nun ja... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:04, 13. Sep. 2015 (CEST)

Aber so erfindet sich halt jeder seine eigenen Regeln, eine durchaus bekannte Admineigenheit. Nicht gut, aber bekannt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:05, 13. Sep. 2015 (CEST)

Seltsame Fragen. Jeder Admin ist deswegen Admin, weil er mal von einer 2/3-Mehrheit der abstimmenden Benutzer dazu gewählt worden ist, that’s all. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:08, 13. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Das war eine rhetorische Frage zur Kompetenz und zur Regelkenntnis. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ein Nachtrag noch:

(Lösch-Logbuch); 11:04 . . Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Knut Graf zu Deuster ‎(Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: Null (!) Nachweis über die Person auffindbar)

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:42, 13. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (820 entlöschte Artikel) 17:01, 13. Sep. 2015 (CEST)

Messina: neuer Tropenartikel

Guten Abend! Als Unterstützer von Messina beantrage ich hiermit die Verschiebung von

• Benutzer:Messina/Karne parah (Trope) nach Karne parah.

Die Wahl des Lemmas erfolgte in Übereinstimmung mit Benutzer Pacogo7. Korrekturen wurden, soweit erforderlich, durchgeführt. Ich sehe hier keine Redundanzen mehr. Der Artikel ist ANR-reif.. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:15, 13. Sep. 2015 (CEST)

@Brodkey65: Kleine Frage: Ist da noch ein Nachimport notwenig, oder warum steht unten "aus en:Karne parah"? Sonst siehts gut aus Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Viele Grüße, Luke081515 21:18, 13. Sep. 2015 (CEST)

Nein, Messina hat nicht den vollständigen Artikel übersetzt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:39, 13. Sep. 2015 (CEST)

(BK) "Die Betonungszeichen Karne parah und Jerach ben jomo sollen das Gefühl verdeutlichen, wenn die Mizwot die ersten 2000 mal mit großer Begeisterung ausgeführt werden" ist nach wie vor eher erklärungsbedürftig, finde ich. --Xocolatl (Diskussion) 21:20, 13. Sep. 2015 (CEST)

Vllt können Sie es jetzt ja auch verstehen. Is eigentl ganz einfach. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:41, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wenns geht das Lemma bitte ohne h am Ende. Irgendwann wurde mal beschlossen, dass Mater lectionis am Ende zu streichen ist, weil sie nur für einen langen Vokal stehen. So wurde aus Torah Tora etc. Desweiteren wäre gut, wenn wir so nah wie möglich an den Bezeichnungen des Unicodeblocks bleiben könnten und den wissenschaftlichen Sprachgebrauch berücksichtigen könnten. Im Unicodeblock heißt es HEBREW ACCENT QARNEY PARA und in der dt. Wissenschaft wird Qarne para geschrieben, was ich als Lemma bevorzugen würde. Karne para kann als Alternative im Artikel stehen und als Weiterleitung. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:26, 13. Sep. 2015 (CEST)

Nein, wir nehmen das Lemma Karne parah so wie von Messina ursprünglich angedacht und wie von Pacogo7 und Messina übereinstimmend zugestimmt. Für Ihre Lesart findet sich, außer Ihnen, niemand. Wir brauchen hier keinen engl. Kram. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:37, 13. Sep. 2015 (CEST)

So etwas eignet sich mE nicht für einen Streit im Einzelfall. Hier müsste insgesamt ein roter Faden rein, der in einem Portal oder Projekt geklärt wird. Auswirkung: "Sollen wir auch Torah sagen usw.?"--Pacogo7 (Diskussion) 21:42, 13. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 21:46, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Pagliafieno

Was bitte soll eigentlich die Sperre dieses Benutzers durch Benutzer:J budissin? Wo ist da kWzeM erkennbar? Da schreibt eine IP eine VM, und der Admin sperrt mal einfach flottiflott hier, und zwar einen Benutzer, der sich nichts hat zuschulden kommen lassen. Es heißt immer, uns würden die Mitarbeiter davonlaufen? Nun ja, bei solch miserabler Administration kein Wunder. Die Sperre von J budissin ist grober Mißbrauch der erweiterten Rechte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:01, 3. Sep. 2015 (CEST)

Na dann zeige uns mal die enzykl. Mitarbeit des Benutzers, Diff.-links wären schön. Zudem: kennst Du die Seite WP:Sperrprüfung? --tsor (Diskussion) 18:25, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Tsor: Ganz einfach: Spezial:Beiträge/Pagliafieno --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:28, 3. Sep. 2015 (CEST)

Und komm mir nicht mit der SP, die kann nur der Benutzer selber anwerfen. Das der Benutzer es nicht macht, bedeutet noch lange nicht, dass da kein Adminfehler vorliegt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:29, 3. Sep. 2015 (CEST)

Was genau ist da an enzykl. Mitarbeit zu erkennen? --tsor (Diskussion) 18:30, 3. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Diskussionsaccount ohne Artikelbeiträge. Den hätte ich auch gesperrt, wenn er mir aufgefallen wäre. Wäre dann auch nicht der erste dieser Art gewesen... XenonX3 – (☎) 18:31, 3. Sep. 2015 (CEST)

Erstens hilft er in der Auskunft mit, zweitens sind Artikelbeiträge nicht Pflicht und dritten ist solche Mitarbeit ausdrücklich erwünscht.

WP:Beteiligen#Keine Lust zum Schreiben?: Anderen Leuten helfen: In der Wikipedia:Auskunft kannst du bei der Beantwortung von Wissensfragen aus vollkommen unterschiedlichen Bereichen helfen.

Aber das man als Admin nicht unbedingt die Regeln kennt, ist ja nichts neues. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:34, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Itti: Weißt du noch, wir hatten doch mal so einen Fall. Wie hieß der denn noch gleich, der Benutzer? Könntest du mal bitte deinen Kollegen erklären, dass das hier erlaubt ist und eine Sperre ein Mißbrauch der erweiterten Rechte ist? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ja, hatten wir, doch mit einem Unterschied. Der Benutzer hat sich "nur" in der Auskunft gemeldet, wenig, auber auch mal einen ANR-Edit gemacht, dieser labert einfach überall nur. Das Café, die Auskunft. Nein, die Wikipedia hat ein Ziel, das ist die Enzyklopädie. --Itti 18:38, 3. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Hier nochmal meine Antwort von der Diskussionsseite: Ich weise allerdings darauf hin, dass Wikipedia ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist. Ich sehe hier 107 Beiträge verteilt über 30 Tage, davon etwa die Hälfte auf der Auskunft, durchaus mit konstruktiven Beiträgen, die andere Hälfte allgemeines Gerede im Café. Der Benutzer hat in diesen 30 Tagen keinen einzigen Beitrag im Artikelnamensraum getätigt. Die Frage, ob er vorhabe, konstruktiv mitzuarbeiten, bejahte er zwar knapp, davon war allerdings die reichliche Woche danach wiederum nichts zu erkennen. Wikipedia ist jedoch kein allgemeines Diskussionsforum. Ob das eine Socke ist oder nicht ist mir relativ egal, die Sperrbegründung lautete "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" und nach nochmaliger Durchsicht sehe ich den auch immernoch nicht. Sollte es Konsens sein, dass Artikelarbeit nicht nötig ist, kann ihn gerne jemand entsperren. Grüße, j.budissin^+/- 18:39, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß selber, was das Ziel hier ist, und auch ich mag keine Leute besonders, die nur rumlabern oder einen ANR-Anteil von unter 50% haben (fällt bei mir unter Laberaccounts), aber Labbern, auch in der Auskunft, ist nun mal erlaubt, erwünscht und kein Sperrgrund. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:40, 3. Sep. 2015 (CEST)

Bei WP:Beteiligen steht nicht: Du darfst dich nur Beteiligen, wenn du auch an Artikeln arbeitest. Wäre mir neu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:42, 3. Sep. 2015 (CEST)

...davon etwa die Hälfte auf der Auskunft, durchaus mit konstruktiven Beiträgen ist also ein Sperrgrund, wenn man nicht noch im ANR editiert? Wenn das Konsens ist, dann Gute Nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:45, 3. Sep. 2015 (CEST)

Interessante Grenzwerte, die du da hast. Ich bin also ein Laberaccount, nach deiner Aufassung? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:16, 6. Sep. 2015 (CEST)

Kleiner Blick in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. --tsor (Diskussion) 18:46, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ach Tsor, die Mitarbeit mit konstruktiven Beiträgen in der Auskunft ist kein Verstoß gegen WP:WWNI, es wird sogar extra unter WP:Beteiligen gewünscht. Ausnahmen bestätigen die Regel. Und das hier ist die Ausnahme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:50, 3. Sep. 2015 (CEST)

Sperren sind kein Mittel der Mitarbeiterauswahl, sondern eine Maßnahme gegen Projektstörer. Wer in Artikeln POV-pusht, oder endlose Diskussionen "on Mission" erzeugt, stört jedenfalls mehr als jemand, der in Auskunft und im Cafe harmlose Beträge liefert. Mit fehlt da jedenfalls irgendwo die Relation. Catrin (Diskussion) 18:53, 3. Sep. 2015 (CEST)

Der Account hat in der Auskunft nicht "geholfen". Er hat keine Fragen beantwortet, sondern einfach nur dazugesenft wie es in Diskussionsforen gang und gäbe ist. Hier war er eben an der falschen Adresse. --91.39.119.65 19:01, 3. Sep. 2015 (CEST)

Benutzersperre wird hier nicht helfen, auf der Auskunft wird er auch so weitersenfen. Es bleibt die Frage nach dem Nutzen des eingesetzten Mittels... Ansonsten stimme ich Inform...machung zu. -- Amtiss, SNAFU ? 19:07, 3. Sep. 2015 (CEST)

eben, genau selbiges. man kann auch so mitsenfen, als ip. die sperre war völlig sinnlos, nein, eher dazu geeignet, einen künftigen mitarbeiter abzuschrecken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:12, 3. Sep. 2015 (CEST)

Als langjähriger regelmäßiger Mitarbeiter bei der Auskunft kann ich bestätigen, dass Pagliafienos Mitarbeit dort konstruktiv und hilfreich war. Wenn hier die Auffassung vorherrschen sollte, dass die Auskunft generell eine Laberseite ist (siehe „senfen“, „Diskussionsforen“) und Mitarbeit dort disqualifizierend ist, dann würde mich das sehr befremden. Und „keine Fragen beantwortet“? Was ist denn das: [37] [38] [39] [40] --Jossi (Diskussion) 23:07, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Jossi2: Ich bin überhaupt nur darauf gestossen, weil dir das auf der Diskseite der Auskunft Rotkaeppchen68 weggeglöscht hat (und ich nachgelesen habe) und dann, als ich es für hier wiederhergestellt hatte, von Itti (die ich im Allgemeinen schätze!) wieder weggelöscht wurde. Das ist, aus meiner Sicht, kein akzeptabler Umgang mit angemeldeten Benutzern. Ich sage es eindringlich: wenn man so mit willigen Mitarbeitern umgeht, dann darf man sich nicht wundern, wenn sie davonrennen, und die Schuld hier trägt J budissin, der mir in den letzten Tagen als sperrfreudiger Admin eh unangenehm aufgefallen ist. Ich will keine Admins hier, die cowboyartig erst schießen und sich dann nicht mal hinterfragen. Es geht mir völlig gegen den Strich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt auch keinen sperrwürdigen Beitrag des fraglichen Benutzers in Erinnerung und würde ehrlich gesagt keinen fehlenden Willen zur Mitarbeit konstatieren, zumal Metamitarbeit, wie oben von Benutzer:Informationswiedergutmachung bereits erwähnt, ebenso erwünscht ist wue Artikelarbeit. Ihr müsstet mich ja nach Admin:J budissins Argumentation ebenso mit kWzeMe sperren, da ich in den letrzten Jahren hauptsächlich in Auskunft, Suchhilfe und Café aktiv bin und nur noch wenige Schreibfehler jage, wie ich es zu Beginn meiner Wikipedia-Mitarbeit – auch unangemeldet – getan habe. --Rôtkæppchen₆₈ 23:36, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Rotkaeppchen68: Interessanterweise fällst du ja in meine Kategorie Schwätzaccount mit einem ANR-Anteil von etwas mehr als 24%, aber hier ist die Mitarbeit freiwillig, und man kann niemanden dazu zwingen, Artikelarbeit zu leisten. Paß auf, dass dich J budissin wegen kWzeM (70% Laberanteil) einfach mal auf Zuruf einer IP mittels einer VM wegsperrt. Ach ja: bitte dableiben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:44, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: So weit will ich gar nicht gehen. Admins haben einen stressigen Job und müssen in kurzer Zeit eine Menge Entscheidungen treffen. Wenn jemand als „Diskussionssocke“ gemeldet wird und du als Admin feststellst, dass der Betreffende nur in der Auskunft und im Café aktiv war, liegt natürlich der Schluss nahe, dass kWzeM vorliegt, und es wäre entschieden zu viel verlangt, wenn der Admin noch alle Benutzerbeiträge auf ihre Konstruktivität prüfen sollte. Was mich an der Löschung auf Wikipedia Diskussion:Auskunft stört, ist, dass man damit einem offenbar unerfahrenen Neuling, der sich mit den WP-üblichen Wegen, gegen eine Sperre vorzugehen, nicht auskennt und deshalb auf der falschen Seite gelandet ist, faktisch die Möglichkeit nimmt, sich gegen die Sperre zur Wehr zu setzen, statt ihm zu zeigen, wie er es richtig machen sollte. Natürlich hat Pagliafieno auch allerlei Locker-Flockiges von sich gegeben, aber er ist nie ausfallend geworden oder hat sich anderweitig projektwidrig verhalten, deshalb gehe ich gemäß AGF bis zum Beweis des Gegenteils davon aus, dass aus ihm ein brauchbarer Mitarbeiter werden könnte, wenn man ihn nicht gleich zu Anfang verprellt. (Und es stört mich natürlich auch, dass mein Versuch, ihn kurz und knapp auf den richtigen Verfahrensweg hinzuweisen, direkt mit gelöscht wird.) --Jossi (Diskussion) 23:43, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Jossi2: und es wäre entschieden zu viel verlangt, wenn der Admin noch alle Benutzerbeiträge auf ihre Konstruktivität prüfen sollte.. Da widerspreche ich: das ist ihr Job, genau das. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 3. Sep. 2015 (CEST)

Nein, das ist nicht deren Job, weil sie das nämlich gar nicht leisten können für alle Benutzer die andauernd auf VM gemeldet oder irgendwo verpetzt werden. Wir sind hier ein Gemeinschaftsprojekt und die Admins sollten sich gern auf das Urteil der „Normal"-Benutzer verlassen und berufen können: Im Guten wie im Schlechten. Wenn hier gerade mehrere Benutzer der Meinung sind, daß Pagliafieno zwar viel diskutiert, wenig (oder gar nicht) an Artikeln arbeitet, aber insgesamt ein Kollege ist mit dem es sich aushalten und zusammenarbeiten läßt: Ist doch großartig! Dann sollen sich zwei Benutzer verpflichten regelmäßig ein Auge auf dessen Aktivitäten zu haben und ihn gelegentlich sanft in Richtung Artikelarbeit zu stupsen; im Gegenzug wird er entsperrt. Dann sind die beiden halt verantwortlich dafür, daß sich die Entsperrung nicht als Fehlentscheidung entpuppt. Na, wer will? --Henriette (Diskussion) 00:31, 4. Sep. 2015 (CEST)

@Henriette Fiebig: Es ist für keinen Admin zuviel verlangt, wenn er die VM-Suche anwirft, wenn es sich um eine solche schwerwiegende Maßnahmen wie eine infinite Sperre handelt. Hier gab es genau 1 (in Worten: eine!) VM von einer IP und der Admin sperrt auf Zuruf? Ein Admin soll sich also auf die Meldung einer IP verlassen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:37, 4. Sep. 2015 (CEST)

Wahrlich, hier treffen Admins Entscheidungen auf solidem Halb- bis solidem Unwissen und fühlen sich auch noch im Recht, weil die Wählerschar meinte, der zu Wählende habe Ahnung und ihm die Knöpfe daher gegeben haben: typischer Politikerfehler und nein: der Führerschein/die Wahl macht einen nicht zum guten Autofahrer/Admin, die Erlaubnis ein Amt ausüben zu dürfen beinhaltet nicht die Fähigkeit zum selben... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:52, 4. Sep. 2015 (CEST)

Was soll das Gerante? Ich habe einen Vorschlag gemacht: „Dann sollen sich zwei Benutzer verpflichten regelmäßig ein Auge auf dessen Aktivitäten zu haben und ihn gelegentlich sanft in Richtung Artikelarbeit zu stupsen; im Gegenzug wird er entsperrt. Dann sind die beiden halt verantwortlich dafür, daß sich die Entsperrung nicht als Fehlentscheidung entpuppt.” Wenn Du überzeugt davon bist, daß die Sperr-Entscheidung falsch war und die Mitarbeit des Benutzers viel besser und kompetenter beurteilen kannst als der entscheidende Admin: Übernimm' die Verantwortung für den Benutzer und seine Tätigkeiten hier, verbürge Dich für ihn und bitte an geeigneter Stelle um seine Entsperrung. Da hier ein administrativer Mißbrauch als Vorwurf im Raum steht, wäre diese Stelle wohl ein AP. --Henriette (Diskussion) 07:42, 4. Sep. 2015 (CEST) 

Ziemlich lächerliche Sperre und - da die Sperre noch nicht aufgehoben ist - ein trauriges Bild der Admingemeinde. Wird mal eine Quote für den ANR-Anteil eingeführt, um nicht gesperrt zu werden? Und inaktive Benutzer werden dann auch bald gesperrt? Helfen ja schließlich nicht mehr mit bei der heiligen Artikelarbeit. Unangemeldete Benutzer auch gleich komplett ausserhalb des Artikelnamensraums sperren, schließlich kann man ja nicht sicherstellen, dass sie auch an Artikeln mitarbeiten oder nur die Diskussionsseiten nutzen! DestinyFound (Diskussion) 01:24, 4. Sep. 2015 (CEST)

Well we don't know where we're goin'
And we don't know where we've been
But don't know what we're knowin'
But we can't say what we've seen
And we're little admins
And we don't know what we want (nix g'scheits!)
And the future is certain
Give us time to delete the Wikipedia out

[Chorus:]
We're on a road to Wikipedia
Come on inside
Takin' that ride to Nowhere
We'll take that ride

Frei nach Quasselnde Admins: Road to Wikipedia

Diese Verallgemeinerungen bringen uns nicht weiter. Natürlich soll es keine ANR-Quote geben, die festlegt, ob jemand Hier wirklich sinnvolle Arbeit leistet und ihr selber wisst am besten, das eine Quote auch oftmals wenig aussagekräftig ist. Allerdings Muss man im Einzelfall schon schauen, ob jemand hier wirklich sinnvoll zu einer Enzyklopädie beiträgt oder doch nur Wikipedia für ein Diskussionsforum hält. Mit eurer Begründung, „er macht doch nix falsches“, müssen wir übrigens auch in Zukunft davon absehen, Metadiskussionsaccounts zusperren, weil jemand der eine Vandalismusmeldung schreibt, ja nicht gegen die Regeln verstößt – das würde hier auch keiner unterschreiben wollen, weil es eben absolut verallgemeinernd und damit Quatsch ist. Wie auch hier ist eine solche Sperre eine Einzelfallentscheidung, die halten manche für falsch, andere finden Sie in Ordnung. Das wird aber immer so sein und sich nicht vermeiden lassen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 10:28, 4. Sep. 2015 (CEST)

Wie ich schon oben zum Ausdruck gebracht habe, mache ich j_budissin überhaupt keinen Vorwurf und springe hier auch nicht auf den Admin-Missbrauchszug. Trotzdem finde ich die Situation unbefriedigend. Ich sehe drei mögliche Lösungen:

1. Pagliafienos gelöschter Diskussionsbeitrag und meine Antwort darauf auf Wikipedia Diskussion:Auskunft werden wieder eingestellt. Dann kann er ganz normal per Adminansprache und Sperrprüfung gegen seine Sperre vorgehen, wenn er das will. Das wäre eine einfache, niedrigschwellige und regelkonforme Lösung.
2. Wir machen aus der infiniten Sperre eine befristete. Pagliafieno ist jetzt sechs Wochen gesperrt. Um sich eine Sperre dieser Länge einzuhandeln, muss man normalerweise schon mehrfache schwere Körperverletzung in Verbindung mit Brandstiftung begangen haben ;-).
3. (eigentlich 2a) Wenn Lösung 2, einfach so, zu bedenklich erscheint, wäre ich zur Not auch bereit, mich für Henriettes Vorschlag zur Verfügung zu stellen und ein Auge auf Pagliafieno zu haben. Lieber wäre mir aber eine der beiden anderen. --Jossi (Diskussion) 11:31, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde die erste Variante bevorzugen. Adminansprache ist nicht mehr nötig, mehr als hier hab ich dazu nicht zu sagen. Grüße, j.budissin^+/- 11:39, 4. Sep. 2015 (CEST)

Mir gefallen die Ideen von Jossi, ich persönlich tendiere zu Lösung 2 und würde eine deutlich reduzierte Sperre vorschlagen. Das ist so unverhältnismäßig. --Filterkaffee (Diskussion) 12:28, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hier kommt ausschließlich eine umgehende Entsperrung von Benutzer:Pagliafieno wegen nachgewiesener Unschuld und eine angemessene zeitige Sperre (mindestens dreieinhalb Monate) von Benutzer:J budissin wegen mangelnder Sorgfalt in der Ausübung seiner Adminprivilegien in Frage. --91.51.246.57 12:43, 4. Sep. 2015 (CEST)

Nicht gleich standrechtliche Erschießung? Da hat j.budissin aber nochmal Glück gehabt... SCNR --Jossi (Diskussion) 13:12, 4. Sep. 2015 (CEST)

Puh :D Wofür jetzt gleich die Sperre? -- j.budissin^+/- 13:18, 4. Sep. 2015 (CEST)

Zumindest 1 sollte bald gemacht werden, damit vom Benutzer erwartet werden kann die Diskussion zu finden und nicht endgültig verscheucht worden zu sein. Er hat ja geschrieben, dass er die Antworten auf WD:AUS "vorraussichtlich Freitag oder Samstag" lesen wollen würde. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:49, 4. Sep. 2015 (CEST)

Da kein Widerspruch kam habe ich es mal umgesetzt. Nicht dass er nur die Löschung davon sieht… --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:57, 4. Sep. 2015 (CEST)

Da hier niemand Widerspruch erhebt, bin ich mal mutig und stelle die Diskussion wieder her. Über eine eventuelle Sperrverkürzung können sich ja die Admins austauschen. --Jossi (Diskussion) 15:57, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ätsch, ih bin schon da :-D --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:58, 4. Sep. 2015 (CEST)

Sehe ich auch gerade. Gut so! (Gedankenübertragung?) --Jossi (Diskussion) 15:59, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, wie bereits oben schreibe ich im Namen des für die Ewigkeit oder für wenige Hundert Jahre gesperrten Benutzers Pagliafieno. Er hat nicht vor, hier eine Prozedur von Anfragen und Anträgen zu befolgen, schon weil offensichtlich ist, dass kein wesentlicher Fehler von ihm zur Sperre geführt hatte. Er kann es aber auch gar nicht, weil er dauerhaft gesperrt ist (sonst hätte er auch, gleich nachdem er die Sperre entdeckt hatte, den sperrenden Atmin mal gefragt). Ich hatte vor ein paar Tagen eben für ihn angefragt, was dann dazu führte, dass zunächst die IP number einer großen öffentlichen Bibliothek für wohl 24 Stunden, dann eine "geliehene" private IP für mehrere Stunden gesperrt wurde, jeweils mit "keine Besserung erkennbar", obschon es nur höfliche Anfragen waren. Danke, 194.94.133.9 14:01, 5. Sep. 2015 (CEST) (wieder aus der Bibliothek).

Hallo, ich bin's nochmal, im Namen des gesperrten Benutzers Pagliafieno. Bitte diese IP nicht sperren, ist wieder aus der Bibliothek, wird nicht weiter von mir benutzt, dafür aber vermutlich von vielen anderen Leuten. Aus der obenstehenden Diskussion entnehmen wir, dass einerseits Pagliafieno nicht gegen Regeln verstoßen hat (sondern dem Aufruf, man solle doch an der Auskunft mitarbeiten, gefolgt ist). Andererseits sagen oben einige Leute, dass die Beantwortung von Fragen auf der Auskunft "Diskussion" (Sperrgrund war ja "Diskussionssocke", wobei die Socke nicht zutraf) darstellt, also "Labern". Da gegen diesen Vorwurf des Laberns (Pagliafieno empfindet ihn übrigens als beleidigend, aber das soll hier mal egal sein) der Aufruf, man möge doch auch ohne Schreiben von Artikeln an der Auskunft mitwirken, offensichtlich zurücktritt, ist Pagliafieno weiter gesperrt. Er kann also auch keine Sperrprüfung beantragen. Ich lese aber auch (von gestern) "änderte die Sperreinstellungen für Pagliafieno (Diskussion | Beiträge) mit einer Sperrdauer von unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) (ggf. sperrprüfung)". Bedeutet das, dass er sich mit einer neuen Identität anmelden soll, um die Sperrprüfung zu beantragen, auf der steht, dass sie nur dieselbe Benutzeridentität beantragen kann? Warum kann nicht mal jemand diese offensichtlich nicht begründete Sperre einfach entfernen? Pagliafieno ist, darf ich ausrichten, zutiefst zerknirscht über seinen Fehler. Er hat eine statische IP, die nicht öffentlich ist, und hatte sich deshalb bei der Auskunft angemeldet, um eine Frage zu stellen. Dann aber hat er den verdammenswerten Fehler gemacht, dort auch andere Fragen zu beantworten. In tiefer Reue verspricht er, solches nicht mehr zu tun, sondern die Auskunft (sollte er wieder zugelassen werden) nur für (seltene) Fragen zu benutzen, wobei er von vornherein Fragen zu Politik und Fußball ausschließt. Er ist nicht so mobil wie er möchte und kann nicht einfach an einer andere IP gehen. Ich erreiche ihn Mitte nächster Woche und würde ihm gerne mitteilen, dass das Problem behoben ist. In dieser Hoffnung, 194.94.133.9 14:39, 11. Sep. 2015 (CEST)

Das klingt alles bischen merkwürdig. @Pagliafieno: Melde Dich ggf. selbst, das ist als IP möglich oder unter einem dafür extra eingerichteten Konto, Details sind unter WP:SP beschrieben. Hier vorläufig erledigt --MBq ^Disk 11:04, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:04, 14. Sep. 2015 (CEST)

Löschen von Weiterleitungen

Ist es in Ordnung, dass mit Salzburg (Bundesland) und Bundesland (Österreich) zwei Weiterleitungen einfach gelöscht wurden, die jahrelang bestanden und noch von unzähligen Seiten (wenn auch nicht Artikeln) verlinkt sind? --2A02:810D:27C0:5CC:8164:4CFB:4D59:C7B2 23:18, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ja. -- ɦeph 23:31, 5. Sep. 2015 (CEST)

Da dieses MB abgelehnt wurde, gilt der Status quo von vorher und es hat sich nichts geändert. Also muss jede einzelne Weiterleitung im Zweifelsfall in einer LD diskutiert werden. Ein SLA-Fall ist so etwas jedenfalls nicht. Und ein solcher lässt sich auch nicht mit einem abgelehnten MB begründen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:07, 6. Sep. 2015 (CEST)

Siehe auch den Ergebnistext unten: „Damit gibt es keine Änderung.“ Damit ist das MB auch kein Argument für oder gegen irgendetwas und das „Ja“ ist daraus überhaupt nicht zu schließen, immerhin war dort nur eine knappe Mehrheit gegen die dort vorgeschlagene Änderung und dafür, den Status quo beizubehalten, nach dem es keinen solchen SLA-Grund gibt und einen Dissens, was wann zu löschen ist. Wer das MB uminterpretiert und einfach so langjährige Weiterleitungen löscht, gehört abgewählt, da er nicht verstanden hat, dass abgelehnte MBs nichts am Status quo ändern und nicht zur Begründung herangezogen werden können. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:13, 6. Sep. 2015 (CEST)

Nein, das ist nicht in Ordnung, Weiterleitungen sollten nicht gelöscht werden, ausser es handelt sich um Rechtschriebfehler oder irreführende Weiterleitungen. DestinyFound (Diskussion) 02:53, 6. Sep. 2015 (CEST)

Steht wo? --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:25, 6. Sep. 2015 (CEST)

Nirgendwo. Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll.3F listet die Fälle auf, wo WLs sinnvoll sind. Daher hatte ich das MB ja gemacht, um zu klären, ob als weiterer Grund hier Cool URI aufgeführt werden soll. Das wurde abgelehnt, damit ist es unzulässig die WL mit der Begründung "Nicht alle Links wurden korrigiert, die Seite ist vielfach von außerhalb verlinkt." wieder herzustellen. "Nicht alle Links wurden korrigiert" ist nämlich falsch, weil alle ANR-Links umgebogen wurden und "die Seite ist vielfach von außerhalb verlinkt." wurde explizit von der Community nicht gewünscht. Die beiden WLs sind wieder zu löschen. Wenn jemand einen anderen Grund nennen kann, warum die WLs bleiben sollen, dann muss das natürlich in eine LD ausdiskutiert werden. Aber das Cool URI-Argument ist definitv unzulässig.--Karsten11 (Diskussion) 17:52, 6. Sep. 2015 (CEST)

Mit Verlaub, aber es steht nirgends, daß Weiterleitungen, auf die nur BNR- oder Diskuseiten linken, löschfähig sind. Ich bezweifle das. Andererseits ist das Anpassen von Diskussionsbeiträgen eigentlich zu unterlassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:08, 6. Sep. 2015 (CEST)

Das ist ja cool. Ich hielt Deinen Beitrag für völlig daneben, den jedes Mal, wenn ein Admin einen Artikel gelöscht hat, bekommt er nach Löschung folgenden Hinweis: "Vergiss nicht, hierhin führende Weiterleitungen und Verweise (nur Artikelnamensraum) zu ändern oder zu löschen." (Kann ein Nichtadmin natürlich nicht sehen). So habe ich das auch immer gemacht. Und das ist auch sinnvoll, da a) Bereinigung von Diskussionsseiten Arbeitsbeschafungsmaßnahme sind und b) dies Diskussionsverfälschung wäre. Aber: Irgendwo habe ich nirgendwo eine entsprechende Regel gefunden. Von daher ist Deine Anmerkung vöölig in Ordnung. Vieleicht kennt ein Adminkollege eine Fundstelle.--Karsten11 (Diskussion) 21:21, 6. Sep. 2015 (CEST)

Man braucht keine besondere Regel. Alles, was unterschrieben ist, wird nicht angefasst; und es steht nirgendwo, dass Linkanpassungen da eine Ausnahme wären. Für das Behalten von Verschieberesten gibt es ebenfalls klare Regeln, und da spielt es keine Rolle, was dorthin zeigt. Beides zusammen hat zur Folge, dass in Diskussionsseiten Rotlinks zurückbleiben. Ist nun mal so und war auch nie anders. MBxd1 (Diskussion) 21:33, 6. Sep. 2015 (CEST)

Und du findest das gut? Und: Warum sollen Links in Diskussion rot sein, nur weil eine Weiterleitung wg. Ordnungsfimmel gelöscht werden soll? Daß manche Diskussionen deswegen gar nicht mehr nachvollzogen werden können, ist dir noch nicht aufgefallen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:24, 8. Sep. 2015 (CEST)

Land und Bundesland werden wohl synonym verwendet. Solange es Weiterleitungen wie Bundesland (Deutschland) und Bremen (Bundesland) gibt, wieso nicht auch für Österreich? Die Verschiebungen hatten meine Beobachtungsliste gesprengt und ich hatte nach der Löschung noch Links auf Metaseiten (Portale, Metadatenvorlagen, Vorlagendokus, ...) korrigiert (das wäre m. E. vor dem Löschen zumindest anständig gewesen). --тнояsтеn ⇔ 08:45, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: wg. "gesprengt" nochmal genauer hingesehen... es waren Tausende Edits: [41], [42]. Aber jetzt ist der Käse eh gegessen. --тнояsтеn ⇔ 09:57, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte ja schon massenhaftes Linkfixen mit der einzigen Begründung, das Klammerlemma soll hinterher gelöscht werden, für unerwünscht, weil es sinnlos Beobachtungslisten und Versionsgeschichten vollmüllt. In WP:WL steht explizit, dass der „direktere Link“ kein Grund für eine Bearbeitung ist. Also sind solche "Linkfixe" nur gemeinsam mit anderen sinnvollen Artikelverbesserungen durchzuführen. Und so lange es keine solchen in allen Artikeln gab, wo die Weiterleitung verlinkt war, ist diese auch nicht zu löschen. --Magiers (Diskussion) 09:20, 7. Sep. 2015 (CEST)

Das ist jetzt aber der zweite Schritt vor dem ersten. Ja, das massenhafte Entlinken ist nicht erwünscht (und bestehende Links sind ein Löschhindernis). Aber wenn kein Link mehr da ist (warum auch immer) dann ist das Löschindernis eben beseitigt.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 7. Sep. 2015 (CEST)

"Verwaist" ist kein Löschgrund. War es nie. DestinyFound (Diskussion) 09:37, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nein, (im ANR) "Verwaist" ist in vielen Fällen (wie dem hier diskutierten) notwendige Voraussetzung für eine Löschung (weil sonst Rotlinks entstehen).Karsten11 (Diskussion) 09:52, 7. Sep. 2015 (CEST)

Gemäß Löschregeln gibt es keinen Grund, diese Weiterleitungen zu löschen, auch sonst fällt mir kein Vorteil einer solchen Löschung ein. Nur, weil ein MB abgelehnt wurde (und das insbesondere deswegen, weil es eine weitere steife Regelung einführen wollte, die bei Einsatz etwas gesundenn Menschenverstands nicht notwendig ist), heißt das nicht, dass man daraus die Einführung der gegenteiligen Vorgehensweise daraus schlussfolgern könnte (Fehlschluss). Lasst die Weiterleitungen stehen, unterlasst die Linkfixe, und schon sind alle glücklich. Yellowcard (D.) 12:46, 7. Sep. 2015 (CEST)

+1 zu Yellowcard und Winternacht. Das MB ist zwar gescheitert, aber daraus ist nicht ableitbar, dass solche WL umstandslos gelöscht werden können. Sie stören nicht, sie verstoßen nicht gegen die Regeln von WP:WL, es gibt keinen wirklich wichtigen Löschgrund. --Wdd (Diskussion) 13:28, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann auch absolut gar nicht nachvollziehen, warum einige unbedingt hunderte von Edits machen wollen, um unbedingt jahrelang bestehende Lemmata, wo die Artikel lange Zeit völlig richtig und unbeanstandet lagen, löschen zu wollen. Nur damit man auf Seiten (Diskussionen, Archive, usw.) und auch extern Rotlinks erzeugt, die allesamt nicht gefixt werden sollen. Das ist dermaßen unsinnig, dass ich es nie nachvollziehen können werde. Und es belastet völlig unnötigerweise die Server, wenn so viele Links überflüssigerweise umgebogen werden, und taucht ebenso unsinnigerweise in allen möglichen Beos auf. Ich kann überhaupt keinen sinnvollen Grund in diesem Aktionismus erkennen, aber sehr viele Nachteile. Dass dann diese Vorgehensweise mit all ihren vielen Nachteilen mit einem abgelehnten MB begründet werden soll, ist dann der Gipfel dessen, was gar nicht nachvollzogen werden kann. Gibt es denn wirklich gar nichts Sinnvolles mehr in der WP zu tun, dass man nur noch derart unsinnige Dinge machen muss, die viele andere Leute verärgern und etliche Benutzer auf unnötige Rotlinks laufen lassen? Das frage ich mich tatsächlich.

Schon das unnötige Umbiegen von derartigen WL-Links nach einer Verschiebung kürzlich von Benutzer:Filterkaffee habe ich nicht verstanden. Irgendein verschobenes Lemma zu schwedischen Flugstreitkräften oder so etwas. Da wurden auch zig Links völlig unnötig von der WL auf das neue Lemma umgebogen, obwohl doch die WL weiterhin besteht und auch erwünscht ist. Das Einzige, das nach solchen normalen Verschiebungen (besseres Lemma, Umstrukturierung, keine Falschschreibung) umgebogen werden sollte, sind doppelte Weiterleitungen (das macht sonst ein Bot automatisch) und Links in BKLs bzw. in Vorlagen. Das war es aber auch schon, alle anderen sollten einfach so belassen werden, wie sie in den Artikeln und anderswo stehen. Man hat damit üblicherweise recht wenig zu tun und es belastet weder die Server noch die Beos unnötig. Und falls zurückverschoben werden sollte, ist auch nicht viel zu tun und alles in Ordnung. Und falls noch mal weiterverschoben werden sollte, braucht auch nur die vorher entstandene Weiterleitung (und evtl. mal eine BKL oder Vorlage) korrigiert zu werden. Dafür sind Weiterleitungen da. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:06, 7. Sep. 2015 (CEST)

Mir ist es im Grunde genommen egal, wie wir das handhaben. Bisher dachte ich, Weiterleitungen sollten generell nach dem Verschieben korrigiert werden, Wie es auch in meinem Formular bei Verschiebungen geschrieben steht. Den dieser Auffassung entgegen laufenden Passus auf der entsprechenden Meta-Seite habe ich heute das erste Mal gesehen. Also wie gesagt: Welches Verfahren wir anwenden, ist mir grundsätzlich egal, wir sollten uns hier nur auf ein einheitliches Vorgehen einigen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 11:37, 8. Sep. 2015 (CEST)

Gibt es denn irgendeinen Vorteil, die Links umzubiegen und die Weiterleitungen dann zu löschen? Mir fällt keiner ein, allerdings eine ganze Reihe Nachteile, die ja hier schon genannt wurden: Erzeugung unnötiger Versionen, erschwertes Rückverschieben, geflutete Beobachtungslisten und Letzte Änderungen, externe Links funktionieren nicht mehr, Arbeitsaufwand für Autoren, ... Wenn es ein gutes Argument für diese Vorgehensweise gibt, muss man abwägen, aber mir fällt eben nicht einmal eines ein, daher sehe ich in dem Vorgehen auch keinen Sinn. Grüße, Yellowcard (D.) 11:45, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nö, du hast schon recht, Vorteile gibt es dadurch nicht. Außer vielleicht bei der Änderung von Weiterleitungen wie zum Beispiel Salzburg (Bundesland) → Land Salzburg, Weil wohl kaum jemand nach dem ersten Lemma suchen wird. Aber das wiederum kann man ja auch mit einem Löschantrag diskutieren. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 12:02, 8. Sep. 2015 (CEST)

„Weil wohl kaum jemand nach dem ersten Lemma suchen wird“. Genau danach nicht, aber für die automatischen Vorschläge vom Suchfeld kann es nützlich sein... jemand tippt "Salzburg" in die Suche und sieht den Vorschlag "Salzburg (Bundesland)", nicht aber "Land Salzburg". (Beispiel hier funktioniert nicht, da zu viele Lemmata mit "Salzburg" beginnen, aber ich hoffe, das Prinzip kommt rüber. Bei "Bundesland" geht es... die Weiterleitung "Bundesland (Österreich)" wird vorgeschlagen.) --тнояsтеn ⇔ 12:46, 8. Sep. 2015 (CEST)

(BK)Klar gibt es (neben Vorteile) auch Nachteile. Diese sind im verlinkten MB unter Wikipedia:Meinungsbilder/cool_URIs_don't_change#Kontra aufgeführt (und eins darüber die VOrteile).--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 8. Sep. 2015 (CEST)

Karsten, ich finde da Kontraargumente des Meinungsbilds, ich schaffe es aber nicht, daraus Argumente für die Löschung von Weiterleitungen zu konstruieren. Geht schon los beim ersten Argument: Wir sind für die Richtlinie nicht zuständig. Ist richtig, aber das spricht jetzt inwiefern dafür, die Weiterleitungen zu löschen? Das zieht sich so durch, viele der Argumente sind nur Scheinargumente oder gar falsch (z.B. dass keiner danach suchen würde – Thgoiter macht oben anschaulich klar, warum das so eben nicht ganz stimmt). Dass das MB abgelehnt wurde (und damit gar keine inhaltliche Aussagekraft hat), ist ja nicht durch Zufall passiert, sondern weil es so formuliert war, wie es formuliert war. Nichts für ungut. Ich bin übrigens weiter offen für Argumente pro Löschung, bislang kenne ich aber immer noch kein einziges ... Grüße, Yellowcard (D.) 17:33, 8. Sep. 2015 (CEST)

Auch Links auf Weiterleitungen aus dem Projektnamensraum können den Erhalt der Weiterleitung rechtfertigen, nicht nur solche aus dem ANR. Ein Beispiel ist zB ein Artikel, der unter einem Lemma eine Kandidatur durchstanden hat und später verschoben wurde. Dann sollten die Links aus der Kandidaturzeit nicht einfach untergehen. Deshalb muss man sich den Einzelfall ansehen - und im Zweifelsfall lieber die eine oder andere Weiterleitung behalten, die kosten nichts. Grüße --h-stt !? 17:05, 8. Sep. 2015 (CEST)

Naja, es kommt immer auch auf die Sachlage an. Wenn man ein Lemma mit (Film) hat, eine WL auf einen Film, es aber mehrere Filme mit dem Titel gibt, ist die WL irreführend, dann muss man die Links anpassen, und dann die WL entweder auf die BKL setzen, oder sie gleich löschen, ich hatte mal einen Link auf die BKL nach umlinken gesetzt, etwas später wurde wie WL dann gelöscht.... mir egal, und das lemma weiß ich auch nicht mehr.... Gruß, Luke081515 18:48, 8. Sep. 2015 (CEST)

Juhu, diese Diskussion schon wieder! Die im Zuge der Löschung der zahlreichen Filmredirects im WP:WPWL geführten Disks hatten zum Ergebnis, dass es keine Regeln für die Löschung von Klammerredirects gibt, weder dafür noch dagegen. Es scheitert schlicht an der Frage, was als unerwünschte Weiterleitung gilt. Das scheint in der Tat ein Problem zu sein, da sich an dieser Frage die Geister scheiden. Bis es da keine einheitliche Regelung gibt, werden wir uns weiter streiten. Für mich handelt es sich übrigens absolut schnöde um einen Wartungsakt. Was nicht mehr gebraucht wird, kommt weg, Bestands- oder (externen) Linkschutz gibts nicht, wir sind lemmabasiert, nicht linkbasiert. –Queryzo ?! 11:17, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:56, 14. Sep. 2015 (CEST)

N.N. dankt dir für [Keine Seite] auf [[:[Keine Seite]]].

Ich finde das heute auf meiner Benachrichtigungsseite und vermute, daß es sich um ein Dankeschön für einen Edit auf einer zwischenzeitlich gelöschten Seite handelt. Kann man irgendwie herausfinden, um was es da ging? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:19, 8. Sep. 2015 (CEST)

Naja, von wann ist die Nachricht? Weil hier finde ich keinen gestrichenen Namen. Keine Seite heißt, das die Seite gelöscht wurde. Am besten du versucht am Log den Namen zu finden, und fragst den User dann mal, ist wohl das beste. Viele Grüße, Luke081515 19:24, 8. Sep. 2015 (CEST)

Das Dankeschön ist von heute 12:04 (aber was für eine Zeitzone?); die Seite ist also innerhalb der letzten 7 Stunden gelöscht worden. Vemutlich Benutzer:Shi Annan/Evangelische Kirche von Griechenland? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:17, 8. Sep. 2015 (CEST)

Am besten fragst du nach, denn die Admins können dir da nicht helfen. Ich hab es gerade getestet, das "keine Seite" verschwindet eben auch nicht, wenn man die Seite wiederherstellt, sondern es bleibt, und die tatsächliche Seite kann man auch nicht mit Adminrechten sehen... Viele Grüße, Luke081515 20:31, 8. Sep. 2015 (CEST)

Doch lieber Luke, können sie. Die Seite war wirklich Benutzer:Shi Annan/Evangelische Kirche von Griechenland, sie wurde heute auf Antrag des Benutzers um 16:33, 8. Sep. 2015 gelöscht, nachdem er den Inhalt auf Griechische Evangelische Kirche verschoben hat. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 20:34, 8. Sep. 2015 (CEST)

@Filterkaffee: Dann hast du mich falsch verstanden, ich meinte, das man auch mit adminrechten nicht sehen kann, auf welcher gelöschten Seite sich jemand bedankt hat. Das hab ich nämlich eben auf beta getestet Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Sollte damit wohl erledigt sein. Viele Grüße, Luke081515 21:10, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde das ganze aber dennoch merkwürdig. Wenn der Artikel verschoben wurde, dann müßte der Edit, für den sich der Kollege bedankte, doch im verschobenen Artikel befinden und nicht im Verschieberest, der dann schnellgelöscht wurde. Den Zielartikel habe ich aber gar nicht editiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:30, 8. Sep. 2015 (CEST)

Soweit ich das gesehen hab, wurde das eingearbeitet, nicht verschoben, oder irre ich mich? Viele Grüße, Luke081515 22:43, 8. Sep. 2015 (CEST)

Hier wurde es verschoben. --Filterkaffee (Diskussion) 05:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:56, 14. Sep. 2015 (CEST)

Rosenau (Brandenburg)

Die seite müsst mal ausgewertet werde. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1B51:9F20:91A6:B46A:1ED4:5942 (Diskussion | Beiträge) 18:38, 10. Sep. 2015 (CEST))

Die IP meint wohl die KALP-Diskussion. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:26, 10. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt exzellent. Gratuliere an Benutzer:Haster für diesen tollen Artikel, und Danke an Benutzer:Chewbacca2205 fürs Auswerten --MBq ^Disk 11:10, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:10, 14. Sep. 2015 (CEST)

IP-Diskussionsseite und gelöschte Kategorienseite

In einer aktuellen Kategoriendiskussion taucht ein Verweis auf die Löschung der Kategorie:Bauwerk nach Zeit auf. Hier hätte ich gerne gewußt, was der Inhalt des SLAes war. Ich vermute, daß das eine Aktion der IP 85.212.38.87, weil sich bei den Botantragen eine entsprechende Diskussion befindet. Aus diesem Grunde bitte ich um die zeitweise Wiederherstellung von Benutzer Diskussion:85.212.38.87; eine ordentliche LD zu dieser Kategorie hat scheinbar nicht stattgefunden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 10. Sep. 2015 (CEST)

Dr SLA wurde von Benutzer:Radschläger mit der Begründung "unnötige zwischenebene" gestellt. --Orci Disk 21:53, 10. Sep. 2015 (CEST)

Und wo hing die Kat drin? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:44, 11. Sep. 2015 (CEST)

{{Commonscat|Buildings by date}} [[Kategorie:Werk nach Zeit|!]] [[Kategorie:Bauwerk|Zeit]] --He3nry Disk. 11:45, 11. Sep. 2015 (CEST)

...wobei die Kategorie:Bauwerk offenbar umstritten war, sie wurde mehrfach von verschiedenen Benutzern eingefügt und jeweils von Radschläger entfernt. Angelegt wurde sie durch Umbenennung im Zuge dieser Diskussion von Benutzer:PM3 --Orci Disk 13:14, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:56, 14. Sep. 2015 (CEST)

Open Proxy?

Ich bitte um Prüfung, ob es sich bei dieser Zahlenfolgen-IP um ein Open Proxy handelt oder um Information, wo ich dies anfragen kann: 2001:590:1405:2D3:CD6B:6F22:8DC4:2884. Danke --Fiona (Diskussion) 10:18, 12. Sep. 2015 (CEST)

Davon verstehe ich nichts, aber guck hier: en:Global Telecom & Technology (gtt.net). --80.187.110.195 10:37, 12. Sep. 2015 (CEST)

GTT betreibt bestimmt keine open proxies. Nur der Port 111 ist offen, es scheint also ein gemieteter Clouddienst zu sein, vielleicht IIS. Also ein privater Proxy. Da er nur von einer Person benutzt wird, die damit ihren Nick versteckt, verletzt er unsere Sockenpuppenregelung. Gruss, --MBq ^Disk 12:20, 12. Sep. 2015 (CEST)

Und? Konsequenzen? Darf ein solcher Account in klar diskreditierender Absicht ein CU-Verfahren einleiten? --Stobaios 14:24, 12. Sep. 2015 (CEST)

...in klar diskreditierender Absicht und mit erheblicher krimineller Energie. Danke MBq.--Fiona (Diskussion) 15:05, 12. Sep. 2015 (CEST)

Also das mag nervig sein, aber kriminell ist weder ein unsinniger CU noch ein OP.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:50, 12. Sep. 2015 (CEST)

@MBq, nachgefragt: kann eine solche IP, die über ein privates Proxy betrieben wird, zusammen mit Accounts, die sie vermutlich betreiben, gecheckusert werden? --Fiona (Diskussion) 19:19, 12. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Fiona, wenn Du glaubhaft darlegen könntest, wer der Account ist, der sich über die IP einwählt, dann möglicherweise ja: Dieser Account zum Vergleichen gehört aber zum Antrag zwingend dazu, weil kein Sockenfischen betrieben wird, d.h. es ist nicht möglich, einfach mal eine IP abzufragen und zu schauen, wer sich da noch alles angemeldet rumtreibt. Auch das wäre aber, selbst wenn man es unzulässigerweise machen würde, ziemlich sicher nicht aussagekräftig - wer wäre schon so dumm, seine IP zu verschleiern, und sich dann angemeldet mit der gleichen IP zu surfen? Um Deine Frage zu beantworten: Gecheckusert werden kann theoretisch alles mögliche, aber in diesem Falle ist es sowohl verboten als auch unsinnig. Gruss --Port(u*o)s 20:02, 12. Sep. 2015 (CEST)

Habe ich mich missversändlich ausgedrückt? Ich fragte doch: IP zusammen mit Accounts. Falls ich dich richtig verstanden haben sollte, ist das möglich. Warum es unsinig sein soll, einen SoPu-Regeln verletzenden User aufzudecken, der zum Zweck der Diffamierung und Rufschädigung anderer, ein solches Open Proxy benutzt, erschießt sich mir allerdings nicht.--Fiona (Diskussion) 20:22, 12. Sep. 2015 (CEST)

Hast Du Grütze zwischen den Ohren oder habe ich mich missverständlich ausgedrückt? Lies doch einfach mal die CU-Regeln durch, dann wird Dir geholfen. Gruss --Port(u*o)s 20:38, 12. Sep. 2015 (CEST)

Also gut: Fiona, das Stellen von CU per Open Proxy bzw. anonym wird per se nicht als missbräuchlich gesehen. Zwar wird die IP dann oft wegen WP:NOP gesperrt, aber der Antrag wird natürlich dennoch geprüft - das ist in etwa vergleichbar wie die Möglichkeit im Real Life, anonyme Anzeigen zu stellen. In Deinem Fall wird der Antrag ziemlich sicher ohne viel Federlesens abgelehnt werden, weil er völlig unsubstantiiert ist, mehr wird aber vermutlich nicht passieren – es sei denn, Du stellst einen eigenen Antrag in dem gut begründet die Übereinstimmung der IP6-Adresse mit einem Account oder mit anderen IP-Adressen dargelegt ist sowie der mögliche Missbrauch. Gruss --Port(u*o)s 20:59, 12. Sep. 2015 (CEST)

Also gut, Port(u*o)s. Geht doch. Genau danach hatte ich gefragt. Danke. Allerdings hatte ich nicht danach gefragt, ob das Stellen eines CU-A per Open Proxy missbräuchlich ist und was die CUB mit dem Antrag der OP-IP machen. Vielleicht hattest du ja Grütze zwischen den Ohren. --Fiona (Diskussion) 21:28, 12. Sep. 2015 (CEST)

Die Nerven scheinen ziemlich angespannt zu sein nach dem CU, das zeigt dieser unnötig aufgeladene Austausch sehr gut. Bitte nicht stressen lassen von den Feiglingen, die ausgeloggt absurde CU-As stellen. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:36, 12. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:52, 14. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Von Graffenried#Dein Benutzername

Bitte mal ein Admin, der sich mit Benutzerverifizierung auskennt dort nachgucken und helfen. Ich freue mich ja immer, wenn echte Wissenschaftler hier mithelfen, aber da ist mNn eine Verifzierung notwendig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:05, 12. Sep. 2015 (CEST)

Bin jetzt nicht der Admin, der sich damit intensiv beschäftigt, aber generell denke ich, dass hier ziemlich übertrieben wird, vor allem, da das früher viel lockerer gehandhabt wurde. Es gibt nicht nur eine(n) Von Graffenried, und wenn ein paar Kollegen die Identität formlos bestätigen, kann imho auch mal AGF zur Abwechslung angewandt werden, wenn vor allem nichts dem entgegen steht. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:27, 12. Sep. 2015 (CEST)

Unbestätigte Benutzer bestätigen einen Benutzer? Ne, es gibt zwar einige Graffenried, aber auf seiner Benutzerseite steht klar Thomas, also Thomas von Graffenried und wenn er "seine" Artikel aus dem HLS hierher überträgt, muss das auch urheberrechtskonform sein. Die Inhalte des HLS stehen unter keiner freien Lizenz. Also ich habe es euch gesagt, wenn des URV-Probleme geben sollte, bitte mich da raushalten. Und früher war natürlich alles besser, aber wie haben Jetzt, nicht Früher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:36, 12. Sep. 2015 (CEST)

Schon wieder [43] ? Hat eigentlich schon jemand den Jack User verifiziert? --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 20:21, 12. Sep. 2015 (CEST)

Nur gut, dass wir "Dr. Angelika Rosenberger" nicht verifizieren müssen - bei der mässigen ANR-Arbeit ist das auch völlig überflüssig. Seit Januar 2013 neun Bearbeitungen im ANR und das auch nur in dem Monat. Respekt. Mordsleistung. Hier aber geht es um einen Mitarbeiter, der auch wirklich mitarbeitet und diese Veranstaltung (Wikipedia) nicht mehr nur mit einem Kaffekränzchen verwechselt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:05, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke man kann das, mit dem Tipp an IWG, nämlich dass lt. Hildegard von Bingen regelmäßige Brennnesseleinreibungen helfen sollen [44], schließen. -- Hans Koberger 10:54, 13. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:53, 14. Sep. 2015 (CEST)

Bannerfarbe CU-Kandidatensuche

Hallo,

könnte einer von euch bitte die Farbe des Banners zur Kandidatensuche in einen weniger aufdringlichen Ton, wie das Orange oder das Grün ändern? Ich erschrecke jedesmal aufs neue wenn sich in der Beo dieser rote/rosane Warnbalken nachlädt. --Anika (Diskussion) 10:30, 13. Sep. 2015 (CEST)

Kommentar: ich danke jetzt schon mal im Vorraus den nun sicher folgenden Ratschlägen, wie man diese Notiz ganz abschalten könnte - was ich nicht möchte, danke - und hoffe, dass sich die obligatorischen Kommantare, wie blöd und nervig und total doof solche Notizen doch seien, in Grenzen halten mögen. Die Argumente sind hinreichend bekannt und wurden wiederholt ausgetauscht. Ich persönlich finde diese Hinweise toll und bin ganz glücklich drüber.

Das ist das Element watchlist-message. Dem kannst Du eine von Dir gewählte Farbe geben (aber wie das genau geht -> FzW). Ach ja: Ganz ausblenden kannt Du das auch   -- Iwesb (Diskussion) 10:41, 13. Sep. 2015 (CEST)

Das sah tatsächlich wie eine recht bedrohliche Warnmeldung aus. ;-) Ich hab's mal auf den vorherigen Wert zurückgesetzt. -- kh80 •?!• 11:00, 13. Sep. 2015 (CEST)

Danke schön! Auch ich habe jedes Mal einen Schrecken bekommen, weil die Farbe sehr ähnlich der des Hinweises ist, der automatisch erscheint, wenn die Datenbank mal wieder für Sekunden bis Minuten laggt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:29, 13. Sep. 2015 (CEST)

@Kh80: Vielen Dank! --Anika (Diskussion) 11:32, 13. Sep. 2015 (CEST)

Kann vielleicht noch jemand den Punkt am Satzende wie typographisch üblich fett setzen? Eigentlich sollte das auch inzwischen bekannt genug sein, so dass man das nicht mehr jedes Mal wieder neu erwähnen müssen sollte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:04, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wurde gestern bereits gemacht. Der Umherirrende 19:17, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:17, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wer hat von meinem Tellerchen gegessen? (Geklaute Artikel aus meinem BNR)

Gerade wollte ich an meinem hier im Dezember 2014 im BNR angefangenen Artikel zu einem Grünen-Ex-Landessprecher weitermachen [45], da stellte ich fest, dass es den Artikel seit Mai als offensichtliche Kopie gibt: [46]. Ein von mir im Oktober 2014 begonnener Artikel [47] wurde im Januar geklaut [48]. Mit dem Ergebnis, dass die Betroffene etwas sauer war, weil da noch Unrichtigkeiten drin waren und sie glaubte, ich hätte die unfertige Version in den ANR gestellt. Dieb war in beiden Fällen eine Frankfurter Telefonica-IP.

• Gibt es die Möglichkeit, das nachzuversionieren (und zwar so, dass man auch sieht, dass c/p-Verschiebung in den ANR nicht von mir stammt.)?
• Gibt es einen Verdächtigen dazu?

--Feliks (Diskussion) 17:17, 13. Sep. 2015 (CEST)

Die einzig saubere Lösung wäre wohl Löschung als URV und Neuerstellung durch Dich auf Basis Deiner Baustelle. Viel mit Substanz kam danach ja nicht, und aufarbeiten kannst Du Deine Baustelle auch selbst, Du brauchst die folgenden Beiträge also nicht. Damit würde endlich auch mal ein klares Zeichen gegen URV gesetzt. Aber da müssten ein paar Admins, die so gern versionsimportieren, mal über ihren Schatten springen. Und Voraussetzung wäre die Meldung als URV. MBxd1 (Diskussion) 17:32, 13. Sep. 2015 (CEST)

Naja, es wäre zumindest gut, ihn als ersteller dazustellen. Identisch ist das ganze jedenfalls bis auf ein paar Feinheiten: [49]. Viele Grüße, Luke081515 17:38, 13. Sep. 2015 (CEST)

Hört sich vernünftig an, hab die nächsten Tage aber noch zu tun und kümmere mich dann drum, also bitte zunächst keinen LA stellen. Aber wer könnte das gewesen sein?. --Feliks (Diskussion) 17:40, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du im Fall 1 nicht grade in den Anfangsversionen die Fabel drinhättest, ginge es ganz bequem: Verschieben deines Entwurfs aufs ANR-Lemma, was sich dort befindet, müsste dazu kurzfristig gelöscht und anschließend wiederhergestellt werden. Aber so sieht's wirklich nach Versionsimport aus. --Xocolatl (Diskussion) 17:44, 13. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Melde Dich dann ggf. wieder, unter Hinweis auf diesen Abschnitt MBq ^Disk 10:54, 14. Sep. 2015 (CEST)

Sockenpuppenmissbrauch

Hallo, wie ist das korrekte Vorgehen bei Sockenpuppenmissbrauch? Der Benutzer hat offensichtlich 4 Sockenpuppen von denen 3 an entsprechenden LD und Hin- und Herschiebereien beteiligt waren, ohne sich zu erkennen zu geben. Auch jetzt nicht auf Nachfrage. Inhaltlich geht es um Betriffsetablierung, was die "3" partout nicht einsehen wollen. Erst VM und hierbei CU? Oder erst CU und dann VM? Oder wie? Gehe gerne auch näher ins Detail. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 18:53, 13. Sep. 2015 (CEST)

Du solltest das Themengebiet nennen. Bei Studentenverbindungen oder Feuerwehren sind bis zu einem Dutzend Sockenpuppen und IPs problemlos möglich. Bei beliebteren Themen wird ziemlich schnell eingeschritten. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 19:12, 13. Sep. 2015 (CEST)

Geographie. Aber was tut das zur Sache? Wenn ich einer SP gebetsmühlenartig erkläre, dass es in diesem Bereich Namenskonventionen gibt. Und wenn dann die andere SP einschreitet und mit dem Hinweis "Ich hoffe, diese Änderung ist im Sinne aller an früheren Diskussionen beteiligten Personen durchgeführt." scheinheilig alle Änderungen wieder rückgängig macht. Wenn in LD zwei dieser SP auftreten, um sich Mehrheiten zu verschaffen. Das das keine Privatmeinung ist ist dadurch zu belegen, dass bBereits 6 seiner eigenwilligen Benennungen hier über die "Anfragen" administrativ geändert werden mussten, weil korrektes tschechisches Lemma (als WL) UND erfundenes deutsches Lemma (als Artikel) belegt waren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es themenabhängig ist, ob wir uns diese Zeitverschwendung gönnen, denn einerseits müssen jetzt wieder die Admins ran, da die SP abgeleht hat, das rückgängig zu machen und zweitens kann der mit seinem Zoo das noch lange weiter so betreiben. Dieses Spielchen ist themenunabhängig Ressourcen-Verschwendung. Für alle! Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:47, 13. Sep. 2015 (CEST)

Das korrekte Vorgehen in so einem Fall ist hier beschrieben. VM kann unabhängig davon jederzeit gestellt werden, wenn eines der Konten alleine gegen die Regeln verstösst, eventuell ist auch eine Artikelsperre wegen Edit War sinnvoll, dann sollte der Artikel auf VM gemeldet werden. --Kritzolina (Diskussion) 08:09, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 09:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Einladung zum 6. WP:Unterfranken-Stammtisch

Bitte diese Einladung über diese Einladungsliste verteilen. Danke--Salino01 (Diskussion) 22:48, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ist in Arbeit. NNW 09:58, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Disk von Ekpah habe ich herausgenommen, Ekpah ist verstorben. NNW 10:00, 14. Sep. 2015 (CEST)

Danke --Salino01 (Diskussion) 19:13, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:00, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hauptseite-Jahrestage

Könnte bitte jemand diese Fehlerkorrektur ausführen? Danke & Grüße --Interpretix 10:14, 14. Sep. 2015 (CEST)

Und ein Komma gibt’s gratis dazu. NNW 10:20, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:20, 14. Sep. 2015 (CEST)

URV

Bitte auf dieser Weiterleitung die 2. und 3. Version löschen (Copy-&-Paste-Auslagerung): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Demokraattinen_Vaihtoehto&action=history . Danke --тнояsтеn ⇔ 10:23, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:03, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ansprache, bitte

Kann mal bitte jemanden diesen Kollegen einbremsen? Das geht seit MOnaten so, nie steht da mehr als ein Gerippe. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 17:32, 14. Sep. 2015 (CEST)

vielen herzlichen Dank. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 22:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:27, 14. Sep. 2015 (CEST)

SLA

Bitte mal einer vorbeigucken. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:29, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Banner noch aktiv

Bei mir steht im Titelbereich noch drin: "Bis zum 14. September 2015, 23:00 Uhr MESZ läuft die Kandidatensuche zur Wahl der Checkuser-Berechtigten. usw." Wer kann das beseitigen? —Lantus 23:27, 14. Sep. 2015 (CEST)

Habe es ausgeblendet und das Banner für die Wahl vorbereitet. Viele Grüße --Itti 23:37, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Itti: Wie ich sehe, hast du einen </div>-Tag vergessen. Kannst du das schnell reparieren? Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Jo, hatte ich, sorry, sollte nun gerichtet sein. Ist es ok bei euch? --Itti 00:11, 15. Sep. 2015 (CEST)

Danke! Grüße --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 00:11, 15. Sep. 2015 (CEST)

Löschung Geburtsjahr

Liebes Administratoren-Team,

ich würde gern auf Wunsch von Elke Steinhöfel ihr Geburtsdatum 1940 löschen lassen, wie geht das? Oder ist das nicht möglich?

LG (nicht signierter Beitrag von Venus Draka (Diskussion | Beiträge) 17:33, 13. Sep. 2015 (CEST))

Ich sehe keinen Grund, das Geburtsjahr aus dem Artikel zu entfernen, da es ohnehin öffentlich über die DNB abrufbar ist: [50] --Artregor (Diskussion) 17:43, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wobei die DNB keine reputable Quelle ist, aber hier steht es auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:18, 13. Sep. 2015 (CEST)

Es stand hier nirgends zur Debatte, ob dieses Geburtsjahr korrekt ist oder nicht, oder ob die DNB eine reputable Quelle ist oder nicht. Ich habe lediglich darauf verwiesen, dass eine Entfernung in der WP wenig sinnvoll ist, weil es ohnehin weiter leicht öffentlich abrufbar bleibt. --Artregor (Diskussion) 19:27, 13. Sep. 2015 (CEST)

Auch dort belegt. Zu unseren Prinzipien in solchen Fällen siehe WP:BIO. --MBq ^Disk 19:31, 13. Sep. 2015 (CEST)

Für den anwesenden Spezialexperten, der die DNB für „keine reputable Quelle” hält: Die Uni Leipzig hat das Geburtsjahr aus den GND; und die GND werden von wem gepflegt? Na? Genau: Von der reputationslosen DNB. --Henriette (Diskussion) 16:08, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:52, 15. Sep. 2015 (CEST)

OTRS-Kategorie

Ich dachte immer, die Kategorie:Wikipedia:OTRS-Freigabe wäre bei diesen Freigabe-Bausteinen integriert. Ist sie aber anscheinend nicht und wurde in einer ganzen Reihe von Fällen entfernt: [51], [52], [53], [54], [55], [56], usw. Ist das korrekt oder sollte revertiert werden? --193.18.240.18 09:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Zitat aus der Kategoriebeschreibung: „Freigaben, die das Wikimedia-Support-Team per E-Mail erhalten und mit einem Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels dokumentiert hat, werden in diese Kategorie einsortiert, damit die freigegebenen Texte auf Stil, Wikifizierung und inhaltliche Kriterien geprüft werden können. Nach erfolgter Prüfung und/oder Übergabe des Artikels zur Qualitätssicherung oder zu den Löschkandidaten bitte die Kategorie von der Diskussionsseite löschen.“ (Hervorhebung durch mich) Ohne nachzuprüfen, nehme ich einfach mal an, dass diese Überarbeitung in den genannten Fällen stattgefunden hat, die Entfernung der Kategorie also korrekt war. --Schnark 10:13, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnark 10:38, 15. Sep. 2015 (CEST)

Würde gerne Portal-Baustelle okkupieren

Auf Vermisste Wikipedianer hatte ich bereits auf die seit Januar 2015 inaktive Benutzerin:Anitagraser hingewiesen. In ihrem BNR dümpelt so seit 2009 ein Entwurf für Benutzerin:Anitagraser/Baustelle/Portal:Fidschi herum, den ich so übernehmen und ausbauen würde. Durch die Wartungslisten Fidschi, Ozeanien und ein anderes Portal dort, habe ich einen Gesamtüberblick. Wie ist jetzt die richtige Vorgehensweise? a) Ich baue es händisch nach oder völlig neu, b) ich kopiere einfach den Quelltext als Basis, c) ...? MG, --Emeritus (Diskussion) 23:25, 14. Sep. 2015 (CEST)

Offensichtlich ist die Benutzerin per email erreichbar. Versuche erstmal auf diesem Weg Kontakt aufzunehmen. Danach spricht nichts dagegen, an der Baustelle weiterzuarbeiten und diese dann zu verschieben (nicht kopieren). --tsor (Diskussion) 10:16, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ok, und Danke. --Emeritus (Diskussion) 12:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emeritus (Diskussion) 12:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

Verschiebewunsch

Hiermit beantrage ich die Verschiebung des Artikels Erzgebirgsgebiet auf Krušnohorská hornatina, das bereits als WL belegt ist.

Grund: Das Gebiet liegt in Tschechien und fällt klar unter WP:NK#Anderssprachige Gebiete. Erst in den 1970er geprägt gibt es außer bei Sperling hier, der das Standardwerk dieser geographischen Begriffe schuf, keinen deutschen Namen für das Gebiet. Aber auch die von ihm gewählten "Bergländer des Erzgebirges; Erzgebirgs-Bergland" sind nicht etabliert. Dieser Name wurde in Unkenntnis des Wörterbuchs von einem Nutzer frei übersetzt, wie dieser sympathisch freimütig erklärt und eindeutig der Meinung ist, dass das zu ändern ist. Der Autor des Artikels erklärt hier, dass er dass auch bloß aus dem Artikel übernommen hat. Den Begriff "Erzgebirgsgebiet" bitte nicht als WL stehen lassen, da das reine WP:TF (Begriffsfindung und -etablierung) ist. Zwar gibt es ein Erzgebirgsgebiet, aber das bezeichnet eben das Erzgebirge und die nähere Umgebung. "Krušnohorská hornatina" ist dagegen eine Einheit aus Fichtelgebirge, Erzgebirge und böhmischer Schweiz. In dieser Bedeutung findet sich Erzgebirgsgebiet nicht in der Literatur. Danke und Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hallo HsBerlin01! Die Verschiebung ist erfolgt, die Weiterleitung Erzgebirgsgebiet gelöscht. Grüße, j.budissin^+/- 23:47, 14. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Erledigung. Wenn ich noch eine Bitte hinterher schieben dürfte? Kannst du mit einfachen prägnanten Worten Benutzer:Abrape mal den Sachverhalt klarmachen? Das geht jetzt schon seit mehreren Wochen so mit mehreren administrativ zu regelnden Verschiebungen. Obwohl ich ihm "anderssprachige Gebiete", "Begriffsetablierung" und "Wikipedia ist keine Quelle" (die Texte holt er sich vor allem aus der tschechischen WP und übersetzt diese) gefühlt 100x erläutert habe dreht sich das immer wieder im Kreis. Gerade eben hat er mir wieder einen Hinweis auf meiner Disk hinterlassen, dass das eine Deutsche WP ist. Ich verzweifele noch und würde mich gerne produktiver beschäftigen. Danke nochmals. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:05, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 13:37, 15. Sep. 2015 (CEST)

VL (erl.)

Moin zusammen. Bei Gregor Gysi bitte mal die letzten beiden IP-Änderungen in der VG ansehen. Danke -- Iwesb (Diskussion) 09:43, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 09:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

tools.wmflabs.org uses an invalid security certificate

Wenn ich in einem Artikel oben rechts auf die Koordinaten klicke, bekomme ich mit Firefox (40.0.3) folgende Fehlermeldung:
"tools.wmflabs.org uses an invalid security certificate. The certificate expired on 15.09.15 02:43. The current time is 15.09.15 10:06."
Hat jemand eine Idee, wer sich darum kümmern müsste, dass das Zertifikat erneuert wird? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 10:11, 15. Sep. 2015 (CEST)

siehe WP:FZW#Toollabs-Zertifikat.--Färber (Diskussion) 10:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Färber (Diskussion) 10:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:87.155.253.17

87.155.253.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der letzte Beitrag auf meiner Disk stinkt förmlich nach ungewaschener SockeSperrumgehung. Aber wer könnte das sein? Die IP stammt aus Dresden. Korrekturen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:25, 15. Sep. 2015 (CEST)

Von MBq verabschieder --Artregor (Diskussion) 15:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

Veroeffentlichung nur gegen Honorar, Urhebervermerk und Belegexemplar

Was ist von Benutzer:Inita Speck/Artikelentwurf zu halten? Bei den Fotos heißt es Veroeffentlichung nur gegen Honorar, Urhebervermerk und Belegexemplar, zudem Angabe von Kontakt- und Bankdaten. --тнояsтеn ⇔ 15:29, 15. Sep. 2015 (CEST) Nachtrag: diese Version: [57].

Offensichtlich ungeeignete Lizenz, ich habe alle Dateien gelöscht. --Didym (Diskussion) 15:35, 15. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Der Artikel (ohne Dateien) wurde mittlerweile in den ANR kopiert: Konzert Theater Coesfeld --Artregor (Diskussion) 15:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

…und nach SLA gelöscht. -- j.budissin^+/- 15:49, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:53, 15. Sep. 2015 (CEST)

Pwg logo 2015.png

Hallo, bitte die Datei Datei:Pwg logo 2015.png wiederherstellen, Ticket:ID ticket:2015090210008471. --DaB. (Diskussion) 17:39, 15. Sep. 2015 (CEST)

Done --H O P 17:40, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 17:40, 15. Sep. 2015 (CEST)

Messina neuer Artikel

Kurzartikel über den Architekten Benutzer:Messina/Andrej Andrejewitsch Ol' nach Andrej Andrejewitsch Ol'--danke Markoz (Diskussion) 19:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ob die ganzen UTF8! nötig sind, weiß ich nicht. Aber meinetwegen kann das verschoben werden. Ob man dem Architekten mit einem Werkverzeichnis in dieser Form gerecht wird, das frage ich mich halt. Normalerweise gehören die wichtigen Infos ausgewählt und in den Fließtext verpackt. Aber Messina hat diesen Stil für alle seiner Architektenartikel gewählt. Also, lassen wir es ihm. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:56, 15. Sep. 2015 (CEST)

Liegt jetzt auf Andrej Andrejewitsch Ol', Kategorien sind scharf geschaltet. Hab noch nie einen Messinaartikel verschoben, sacht mir Bescheid, wenn ich was falsch gemacht habe. --Superbass (Diskussion) 21:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt Andrei Andrejewitsch Ol. --тнояsтеn ⇔ 21:29, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 21:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

Karl- Erich von Vegesack selbstporträt.jpeg

Bitte die Datei Karl- Erich von Vegesack selbstporträt.jpeg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: ticket:2015091310009002. Danke. --DaB. (Diskussion) 21:07, 15. Sep. 2015 (CEST)

Done --H O P 21:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 21:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Kopieren, Verschieben, ... ??

Bitte mal einen Blick auf die Versionsgeschichten [58] und [59] werfen. So wohl nicht lizenz-konform. --2A02:810D:27C0:5CC:8535:AE00:FC7A:2598 23:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Danke, sollte jetzt wieder passen. -- kh80 •?!• 02:45, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 02:45, 16. Sep. 2015 (CEST)

Altfälle

Auch wenn es schon ein paar Jahre her ist, kann jemand diese Edits aus 2009 löschen bzw. unsichtbar machen? Gruß --Update (Diskussion) 01:38, 16. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 02:37, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 02:37, 16. Sep. 2015 (CEST)

Meine Benutzerseite und -disk

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal für 2 Wochen halbdichten, siehe Diskverso. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 07:51, 16. Sep. 2015 (CEST)

Löschung d. Eintrags ANTARIS Polit-Roman - Einspruch

Wie soeben heute am 16.09.2015, 09.16 Uhr festgestellt, wurde der Eintrag zu dem Welt-Roman ANTARIS gelöscht. Begründung: fehlende Relevanz.

Es wird hiergegen Einspruch eingelegt. Der Roman fußt u.a. auf Ermittlungen in Washington über Interviews mit US-Kongreßabgeordneten und auf Grund von Vorträgen u.a. in Washington im Zeitraum 1980 bis 1982. Der Autor (Robert Kendel befand sich zu dieser Zeit in den Machtkreisen der Politik, unterstützt durch die CDU-Konrad-Adenauer-Stiftung, voran Wehrexperte Dr. Manfred Wörner, dem späteren deutschen Bundesverteidigungsminister (später Generalsekretär der NATO).

Bitte erklären Sie, wer bzw. welche Organisation für die Löschung verantwortlich.

Mit freundlichen Grüßen

CONSTANTIN-ANTARIS-FILM Pseudonym: Constantin Cicerone (nicht signierter Beitrag von Constantin Cicerone (Diskussion | Beiträge) )

Moin! Für Bücher gelten – wie für alles in der Wikipedia – die Relevanzkriterien. Antaris verfehlt mindestens eine Bedingung: das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand und das war auch der Löschgrund. Wer den Artikel gelöscht hast, ist zu sehen, wenn man dem Link ANTARIS folgt. NNW 10:06, 16. Sep. 2015 (CEST)

Boah, wie könnt ihr nur ANTARIS löschen. Bei diesem Hintergrund. Komm, Benutzer:Dandelo, zur Versöhnung: Sei der Erste dem dies gefällt. scnr, aber: Constantin Cicerone, YMMD -- Iwesb (Diskussion) 10:10, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:39, 16. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Yiiz

Mir fällt kein besserer Ort ein, aber hier lesen ja auch genug Mentoren mit: bitte dem Neubenutzer bei seinem ersten Artikel Knut Graf zu Deuster unter die Arme greifen und denn Artikel nach Möglichkeit in den BNR verschieben, die LD (vorläufig) beenden, ihn auf das Mentorenprogramm und den Relevanzcheck aufmerksam machen. Ich (oder möglicherweise der Benutzer) fände es komisch (wie seltsam), wenn ich das machen würde, da ich einen SLA gestellt hatte. Motto: erst will er den Artikel loswerden, jetzt will er mir helfen? Hä? (Ist mir schon passiert!), daher die Bitte hier, denn ich will dem Neubenutzer wirklich helfen (ha!). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe keine Basis dafür, die laufende LD zu beenden und den Artikel in den BNR zu verschieben, da ich in keinsterweise erkennen kann, wie die Relevanz des Lemmas dargestellt werden sollte. Der Relevanzcheck läuft bereits: für Artikel im ANR lautet er LD. Und wenn Du gezielt Mentoren ansprechen möchtest, wäre die erste Wahl die Seite Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm. Aber auch ein Mentor kann keine Relevanz herbeizaubern, wo keine da ist. --Artregor (Diskussion) 18:13, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:10, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wolfgang W. Ewig

Moin liebe Admins,
könnte bitte der Artikel Wolfgang W. Ewig schnell gelöscht werden, Bernd also Autor ist überzeugt. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 21:14, 16. Sep. 2015 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --codc ^Disk 23:13, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 23:13, 16. Sep. 2015 (CEST)

Import- und Verschiebungsaktionen: François Villeroy de Galhau

Hallo zusammen, kann sich jemand mal bitte diesen Artikel anschauen: François Villeroy de Galhau? Er wurde von Neun-x übersetzt und steht jetzt im Artikelnamensraum. Problem ist für mich allerdings der Kommentar im Verschiebeedit, „Neun-x verschob die Seite Benutzer:Neun-x/François Villeroy de Galhau nach François Villeroy de Galhau: genug Gehalt für einen Stub. Ab jetzt kann jede(r) mitmachen.“ und die Tatsache, dass noch ein beträchtlicher Teil auf französisch eingeklammert (<!-- -->) im Lemma steht. Den Benutzer Korkwand haben wir für Stubs infinit gesperrt, dieser Benutzer hat schon wegen sachlich falscher Edits das Sichterrecht entzogen bekommen – aber die oben dargestellte Vorgehensweise finde ich nicht in Ordnung. Angesprochen worden ist der Benutzer bereits oft genug, wie wollen wir da weiter verfahren? Jeder wischt weiter so gut es geht hinter Neun-x her? Dass seine Edits noch immer auf Unmut stoßen, rein aus fachlichen Gründen, und dass er sich anscheinend nichts daraus macht, sieht man hier sehr gut. Der Benutzer macht hier zwar viele Edits, die Frage ist aber, wie wir damit umgehen, dass jemand quasi seine eigenen Regeln aufstellt und nur nach diesen verfährt. Mit der Bitte um weitere Adminmeinungen. --Filterkaffee (Diskussion) 09:48, 11. Sep. 2015 (CEST)

Nein, ich stelle nicht eigene Regeln auf und verfahre nach diesen (Nachtrag: difflink).

Die Übersetzung ist in Arbeit (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Villeroy_de_Galhau&type=revision&diff=145930010&oldid=145928328 difflink von heute). --Neun-x (Diskussion) 10:56, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich beziehe mich mal nur auf den Artikel hier. Das ist zwar ärgerlich, aber kaum zu sanktionieren. Der Artikel war wikifiziert, deutlich mehr als ein Stub und halbwegs bequellt... Da Neun-x anscheinend noch am Übersetzen des Artikels ist: administrativ zurück in den BNR, bis die Arbeit abgeschlossen ist. --Kurator71 (D) 11:03, 11. Sep. 2015 (CEST)

Lohnt sich das noch ? Die Übersetzung ist fast fertig. --Neun-x (Diskussion) 11:10, 11. Sep. 2015 (CEST)

Und warum übersetzt Du nicht zu erst fertig und verschiebst dann? Das ist für Dich stressfreier und für den Rest der Autoren auch, wirkt weniger chaotisch und hinterlässt kein ungutes Gefühl... --Kurator71 (D) 11:38, 11. Sep. 2015 (CEST)

@Kurator71 @Filterkaffee

• Weil mir schon mehr als einmal Doppelarbeit passiert ist: ich habe im stillen Kämmerlein einen Personenartikel übersetzt, wollte ihn in den ANR verschieben - da war jemand anderes schneller.
• en:Wikipedia:Translation#How to translate - Zitat: Translation between Wikipedias need not transfer all content from any given article. If certain portions of an article appear to be low-quality or unverifiable, use your judgment and do not translate this content.
• Wikipedia:Sei mutig
• WP ist ein kollaboratives Projekt. Zusammen mit anderen konstruktiv an einem Artikel arbeiten kann (muss nicht) bei gleichem Input (Zeit, Energie) zu mehr/besserem Output führen (oder einen bestimmten Output mit weniger Input (= effizienter) produzieren.

--Neun-x (Diskussion) 12:30, 11. Sep. 2015 (CEST)

ja, das Problem kenne ich, das ist ärgerlich und das ist mir auch erst vor kurzem passiert. Ich hatte einen Entwurf angelegt, weil die Person absehbar relevant werden würde, allerdings hat der Autor der Neuanlage nicht die Suchfunktion benutzt, um zu schauen, ob es bereits einen solchen Entwurf gibt – das ärgert mich auch, aber da habe ich halt Pech gehabt. Trotzdem ist das kein Grund, einen halb übersetzten Artikel in den ANR zu verschieben. Es ist auch ganz nett, dass unsere Freunde aus der englischen Wikipedia keine Probleme damit haben, nur halb übersetzte Texte zu verschieben, diese Regel gilt aber auch nur dort und nicht hier. Und die Verbesserung am Artikel stellt sich ja auch ein, wenn man ihn erst übersetzt und dann von allen anderen mit bearbeiten lässt. Meine Erfahrung zeigt, dass kaum ein Autor sich dauerhaft um seine Artikel kümmert, wenn er einmal in dieser Form angelegt worden ist. Du magst da ein positives Beispiel sein, aber die meisten anderen Autoren handeln eben nicht so. --Filterkaffee (Diskussion) 12:34, 11. Sep. 2015 (CEST)

Darum schrieb ich ja "WP ist ein kollaboratives Projekt". Wenn einer (als welchen Gründen auch immer) etwas nicht macht, macht möglicherweise ein anderer es. Meine Erfahrung zeigt: viele trauen sich nicht einen Artikel anzulegen oder zu importieren und zu übersetzen. Wenn erst einmal ein Anfang gemacht ist (egal wie kurz) dann fängt der Artikel früher oder später an zu wachsen. Falls nicht ... hat sich keiner erbarmt / war allen WP-Autoren ofenbar anderes wichtiger. Aber auch dann gilt imo "ein Stub ist besser als nix". Jemanden (du erwähnst Korkwand) für Stubs infinit zu sperren finde ich grotesk.

A propos Übersetzungen ins Deutsche: neulich habe ich fr:Gouvernement Pierre Laval (4) übersetzt (Ergebnis: Regierung Laval IV) und dabei 3 (in Worten: drei) im Französischen unbelegte recht kurze Sätze (hier (difflink)) ins Deutsche übersetzt. Die drei Sätze wurden seit dem 14. April 2007 verfasst von Semnoz (einem Wikipedianer, der seit 2005 Admin ist) . Kurz darauf: ([https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Regierung_Laval_IV Phi zieht daraus den Schluss, man sollte keine Artikel übersetzen, die falsche Angaben enthalten.

Wer nicht arbeitet, macht keine Fehler ... (lasst uns einen Arbeitskreis gründen, der klären soll, wie man eine Enzyklopädie aufbauen/schreiben kann, ohne zu arbeiten !)

As usual: je mehr Forderungen ("du sollst (nicht) ..") und Gesetze ("du musst" / "darfst nicht") man aufstellt, desto höher die Hürden für WP-Einsteiger und auch für Leute, die nicht häufig einen Artikel übersetzen.

Die Laval/Phi-Geschichte und der Umstand, dass FVdG eine lebende Person ist haben mich veranlasst, einiges Unbelegte im Artikel fr:François Villeroy de Galhau erstmal nicht zu übersetzen. Noch Fragen ? --Neun-x (Diskussion) 14:08, 11. Sep. 2015 (CEST)

Das Problem dabei ist, dass man da den Überblick verliert. Gerade jetzt, mit dem VisualEditor, fallen diese als Notizen markierten Elemente oft unter den Tisch, und es gibt leider keine Seite, die registriert, in welchem Artikeltext sich noch diese Klammern befinden. Im Zweifelsfalle sollte man diese Abschnitte also löschen, und wenn sich der Fakt auf einer entsprechenden Internetseite erhärtet, kann man den auch ganz neu wieder einbauen. Es gibt im Zweifel ja auch durchaus gute Gründe, einzelne Abschnitte aus übersetzten Artikeln entweder ganz wegzulassen oder sie nur deutlich verkleinert darzustellen, eben weil die anderen Wiki-Projekte andere Regeln haben, was die Gewichtung betrifft. Aber bitte behaupte nicht, dass du bei deinen 30.000+ Bearbeitungen auf jeder Seite immer mitverfolgen kannst, wo sich Sachen aktualisieren oder kürzen lassen. Das ist schlicht unmöglich. --Filterkaffee (Diskussion) 14:16, 11. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Neun-x schreibt, die Wikipedia sei „ein kollaboratives Projekt“, meint er damit, dass andere, den Schrott, den er immer wieder in Artikel schreibt, gefälligst hinter ihm aufräumen sollen. Schönen Dank, aber ich halte das für unverantwortlich. Just my two cents. --Φ (Diskussion) 22:27, 11. Sep. 2015 (CEST)

Phi, schau dir doch einfach mal unvoreingenommen (!) meine jüngsten z.B. 1000 Änderungen an. Guck mal, wie viele Fehler ist korrigiert habe (ohne anschließend deren Urheber an den Pranger zu stellen oder irgendwie zu belästigen oder zu behelligen), wie viele offensichtliche Lücken in Artikeln ich gefüllt und wie viel Unbelegtes ich belegt habe. Und dann guck' dir mal deine letzten 1000 Edits an ... Fällt dir was auf ? Und: schau dir mal an, wieviele WP:PAs du mir vorgeworfen hast, seit du mir hinterher-houndest. Hast du eine PA-Sondergenehmigung ? --Neun-x (Diskussion) 22:40, 11. Sep. 2015 (CEST)

„Guck mal, wie viele Fehler ist korrigiert habe“: Da hör ich doch einfach mal auf zu lesen. Wie heißt es so schön: Das genügt, sagte der Staatsanwalt … Amüsierte Grüße, --Φ (Diskussion) 22:43, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:01, 17. Sep. 2015 (CEST)

Verlinkung Web-Links Anfrage

Sehr geehrte Damen und Herren,

ist es möglich, Sie um einen Link im unteren "Web-Link"-Bereich bei https://de.wikipedia.org/wiki/Maserati zu bitten? Der Link würde folgender Maßen ausschauen http://www.pappas.at/personenwagen/maserati (es handelt sich um einen Vertriebspartner von Maserati in Österreich --> "Die Pappas Gruppe")

Herzlichen Dank und liebe Grüße aus Salzburg Melanie Grill (nicht signierter Beitrag von Melanie.grill5020 (Diskussion | Beiträge) 11:22, 17. Sep. 2015 (CEST))

Hallo Melanie Grill, die Webseite erscheint mir aber arg werbelastig, weiterführende Informationen zum Artikel finde ich auf Anhieb nicht. Bitte schau Dir mal Wikipedia:Weblinks an. Gruß --tsor (Diskussion) 11:36, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eindeutig keine mit Wikipedia:Weblinks übereinstimmende Seite, sie widerspricht sehr klar der Nr. 4 in Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien. Eine Einbindung in einen Wikipedia-Artikel ist nicht möglich. --Wdd (Diskussion) 11:46, 17. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:46, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hinweis zukünftige Ausstrahlungsdaten bitte entfernen

Hab grad mal grob über die Einbindungen von Vorlage:Ausstrahlungsdatenhinweis geguckt. Gelöscht werden muss folgendes weil es da keine zukünftigen Ausstrahlungsdaten mehr geben wird, da die Serien in Deutschland zum Ende gekommen sind

• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/White Collar (Fernsehserie)/Episodenliste
  • MediaWiki:Editnotice-0/Seite/White Collar (Fernsehserie)/Episodenliste/de-at
  • MediaWiki:Editnotice-0/Seite/White Collar (Fernsehserie)/Episodenliste/de-ch
  • MediaWiki:Editnotice-0/Seite/White Collar (Fernsehserie)/Episodenliste/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Two and a Half Men/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Weeds – Kleine Deals unter Nachbarn/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Happy Endings (Fernsehserie)/Episodenliste
  • MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Happy Endings (Fernsehserie)/Episodenliste/de-at
  • MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Happy Endings (Fernsehserie)/Episodenliste/de-ch
  • MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Happy Endings (Fernsehserie)/Episodenliste/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/30 Rock/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Danni Lowinski/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Dexter (Fernsehserie)/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Futurama/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/How I Met Your Mother/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Mad Men/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Leverage/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Misfits/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Meine Schwester Charlie/Episodenliste
  • MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Meine Schwester Charlie/Episodenliste/de-at
  • MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Meine Schwester Charlie/Episodenliste/de-ch
  • MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Meine Schwester Charlie/Episodenliste/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Treme (Fernsehserie)/Episodenliste
  • MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Treme (Fernsehserie)/Episodenliste/de-at
  • MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Treme (Fernsehserie)/Episodenliste/de-ch
  • MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Treme (Fernsehserie)/Episodenliste/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Rules of Engagement/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Brothers & Sisters/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Californication/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Der letzte Bulle/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/K-On!/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Phineas und Ferb/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Episodenliste von Familie Dr. Kleist
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Episodenliste von Cosmo und Wanda – Wenn Elfen helfen
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/24 (Fernsehserie)/Episodenliste
  • MediaWiki:Editnotice-0/Seite/24 (Fernsehserie)/Episodenliste/de-at
  • MediaWiki:Editnotice-0/Seite/24 (Fernsehserie)/Episodenliste/de-ch
  • MediaWiki:Editnotice-0/Seite/24 (Fernsehserie)/Episodenliste/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Top Gear/Episodenliste

Verschoben werden muss

• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Burn Notice/Episodenliste auf MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Burn Notice (Fernsehserie)/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Parenthood/Episodenliste auf MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Parenthood (Fernsehserie)/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Pastewka/Episodenliste auf MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Pastewka (Fernsehserie)/Episodenliste

Bin mir nicht ganz sicher, wofür die hier gebraucht werden, aber falls die Seiten sinnvoll sind, gehören sie auch an eine andere Stelle

• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Parenthood/Episodenliste/de-at auf MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Parenthood (Fernsehserie)/Episodenliste/de-at
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Parenthood/Episodenliste/de-ch auf MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Parenthood (Fernsehserie)/Episodenliste/de-ch
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Parenthood/Episodenliste/de-formal auf MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Parenthood (Fernsehserie)/Episodenliste/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Shameless (Fernsehserie, 2011)/Episodenliste/de-at auf MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Shameless (US-Fernsehserie)/Episodenliste/de-at
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Shameless (Fernsehserie, 2011)/Episodenliste/de-ch auf MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Shameless (US-Fernsehserie)/Episodenliste/de-ch
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Shameless (Fernsehserie, 2011)/Episodenliste/de-formal auf MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Shameless (US-Fernsehserie)/Episodenliste/de-formal

--CENNOXX 19:06, 17. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:49, 17. Sep. 2015 (CEST)

Portal:Schach/Test

Bitte wiederherstellen, wurde auf meinen Wunsch hin damals entsorgt. 178.7.40.132 21:26, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ist wieder da. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 21:31, 17. Sep. 2015 (CEST)

Plakat2015SD

Bitte die Datei Plakat2015SD wiederherstellen. Freigabe-Ticket: ticket:2015091310011624. Danke. --DaB. (Diskussion) 18:01, 17. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, aber ich finde die Datei nicht. Bitte prüf nochmal den Namen. Oder hast du evtl. den Benutzernamen des Hochladers? Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:00, 17. Sep. 2015 (CEST)

Datei:Plakat2015SD.jpg. Hab einfach mal .jpg als häufigste Dateiendung probiert und es war auf Anhieb richtig. War aber auch noch gar nicht gelöscht. XenonX3 – (☎) 22:21, 17. Sep. 2015 (CEST)

.jpg hatte ich auch probiert, aber auf Spezial:Wiederherstellen ;-) VG --Schniggendiller Diskussion 23:19, 17. Sep. 2015 (CEST)

oh sorry, mein Fehler. --DaB. (Diskussion) 12:22, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:13, 18. Sep. 2015 (CEST)

Rafik Y.

Da wird der volle Name genannt, woher auch immer, in den verlinkten Artikeln steht er nicht. Bitte auf Verstoß gegen WP:Bio überprüfen und ggf. oversighten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:43, 18. Sep. 2015 (CEST)

tagesschau.de nennt den vollen Namen schon in der Überschrift.[60] In der Namensnennung sehe ich kein Problem. Eher stellt sich die Frage nach der Relevanz. Die Einleitung behauptet, dass Rafik Yousef "ein bekannter Islamist" war. Bekannt ist er aber erst durch seinen gewaltsamen Tod geworden. --Kolja21 (Diskussion) 04:18, 18. Sep. 2015 (CEST)

Löschantrag gestellt aus den von Kolja genannten Gründen. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:41, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 06:41, 18. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Nils Freiheit (erl.)

Moin. Bitte ein paar Tage Trollschutz (halb). Beste Grüße ----nf com ^edits 09:49, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 10:30, 18. Sep. 2015 (CEST)

Creußen (erl.)

“Cultural heritage monuments in Creußen” (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Cultural_heritage_monuments_in_Creu%C3%9Fen) enthält zahlreiche Bilder die nicht dazugehören (Aschaffenburg, Aufseß, Bad Königshofen u.a.).

Sorry, um das zu beheben, muss man kein Admin sein. Außerdem ist das eine Commons-Angelegenheit. Hier bist Du leider völlig falsch. Das co:Commons:Forum wäre besser geeignet. --Zinnmann d 10:25, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 10:26, 18. Sep. 2015 (CEST)

Vivaldi (Browser)

Hallo zusammen. Die Relevanz-LD um das Lemma ist heute 15 Tage alt und alle Argumente scheinen ausgetauscht. Als betroffener Hauptautor des Artikels erlebe ich die offene LD als lähmend und beantrage ihre baldige Entscheidung unter Beachtung der Tatsache, dass seit Januar nun drei Autoren unabhängig voneinander den Artikel einrichteten (dokumentiert in der Artikel-Disk, um deren Beachtung ich ebenfalls bitte). Sollte die Entscheidung trotz allen gegen das Lemma fallen, bitte dieses abermals (wie im Februar) in meinen BNR verschieben. Besten Dank dafür, --WinfriedSchneider (Diskussion) 10:38, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:58, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hauptseite-Jahrestage

Könnte bitte jemand meinen Fehler im Kometen-Eintrag in Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/September/18 ausbügeln und aus

*<div style="float:right; padding-left:0.5em; display:table">[[Datei:Ikeyaseki tail 30Oct1965.jpg|105px|Der Große Septemberkomet am 30. Oktober 1965 mit voll ausgebildetem Schweif]]</div>{{Jahrestag|1965}}Der [[C/1965 S1 (Ikeya-Seki)|Große Septemberkomet]] wird erstmals gesichtet.

ein

*<div style="float:right; padding-left:0.5em; display:table">[[Datei:Ikeyaseki tail 30Oct1965.jpg|105px|Ikeya-Seki am 30. Oktober 1965 mit voll ausgebildetem Schweif]]</div>{{Jahrestag|1965}}Der Große Komet ''[[C/1965 S1 (Ikeya-Seki)|Ikeya-Seki]]'' wird erstmals gesichtet.

machen?
Danke & Grüße --Interpretix

Geändert. NNW 10:45, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:45, 18. Sep. 2015 (CEST)

SusanneSchaeferWiery.jpg

Bitte die Datei SusanneSchaeferWiery.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: ticket:2015091510009081. Danke. --DaB. (Diskussion) 12:21, 18. Sep. 2015 (CEST)

Dieses Bild wurde nie gelöscht. Gruß --Jivee Blau 19:12, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 19:12, 18. Sep. 2015 (CEST)

Messina-Artikel 1x

Guten Tag! Hiermit beantrage ich offiziell als Unterstützer von Benutzer:Messina die nachfolgende verschiebung:

• Benutzer:Messina/Wladimir Chodakowski nach Wladimir Wassiljewitsch Chodakowski

Ich sehe mittlerweile nach mehrfachen Überarbeitungen und Korrekturlesens keinerlei Hindernis. Der Artikel ist ANR-reif. Vielen Dank bereits im Voraus für die Unterstützung. MFg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:59, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 14:04, 18. Sep. 2015 (CEST)

Messina-Artikel noch 1x

Guten Tag! Hiermit beantrage ich offiziell als Unterstützer von Benutzer:Messina die nachfolgende Verschiebung:

• Benutzer:Messina/Leo Alexandrowitsch Soskin nach Leo Alexandrowitsch Soskin

Ich sehe mittlerweile nach mehrfachen Überarbeitungen und Korrekturlesens keinerlei Hindernis. Es handelt sich um einen sauberen Kurzartikel, der die wesentl. biografischen Stationen Soskins enthält. Der Artikel ist ANR-reif. Vielen Dank bereits im Voraus für die Unterstützung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:49, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 15:27, 18. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion:Ulrike Müßig

Ich bitte um eine administrative Entfernung der Aussage "Ich werfe dem User Drgkl daher emotionale Korrumpierung vor. (Arme Professorin verliert vielleicht ihren Lehrstuhl)." in: Diskussion:Ulrike Müßig#Ausgerechnet Aufsatz über Urheberrecht. Legal Tribune Online berichtet.. Ich werte dies als persönlichen Angriff bzw. gegen die Wikiquette von einer IP ohne Signatur unter dem Datum 17. September 7:57 Uhr. Der Beitrag ist ansonsten ordentlich argumentiert, diese Kritik am Artikel muss man sich gefallen lassen, deshalb sehe ich im Augenblick von einer Vandalismusmeldung ab, behalte mir diese aber vor, falls sich ähnliches wiederholt. Danke --Drgkl (Diskussion) 10:55, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 21:45, 19. Sep. 2015 (CEST): Ich kann diese Formulierung nicht mehr finden, daher erledigt.

Freundliche Bitte

Die WL Zenit wünscht bitte, möglichst rasch gelöscht zu werden, um Platz für die Verschiebung von Zenit (Richtungsangabe) zu machen. Näheres s. dort. --Rôtkæppchen₆₈ 04:04, 19. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel ist verschoben. Falls die Klammerbezeichnung als irreführend/fehlerhaft angesehen wird, sollte man sich auch noch um die WL-Links kümmern. -- kh80 •?!• 05:14, 19. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:14, 19. Sep. 2015 (CEST)

Joseph Mader Archiv

Im Artikel Joseph Mader (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist aktuell eine Person aktiv, die sich selbst "Joseph Mader Archiv"/"Archiv Joseph Mader" nennt: anfangs als IP (erster Edit mit Verweis auf das Archiv), später als Maximilian83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [61], zuletzt wieder als IP [62].

Das an sich ist natürlich kein Problem; und ich bin auch davon überzeugt, dass sich diese Person ernsthaft um den Artikel bemüht und ihn im Sinne der Wikipedia verbessern will. Dabei sind jetzt allerdings zwei, drei Punkte aufgetaucht, über die gesprochen werden müsste.
Versuche zur Kontaktaufnahme gab es bereits auf der Diskussionsseite von Maximilian83 (bzgl. Herkunft und ggf. Freigabe der Bilder) sowie auf der Diskussionsseite des Artikels (bzgl. des "Joseph Mader Archiv" im Allgemeinen und der Anzahl der Bilder im Besonderen), reagiert hat er darauf bisher jedoch nicht. Ich vermute, dass er diese Kontaktaufnahmen einfach noch nicht bemerkt hat.

Nun also zu meiner Frage: Abgesehen vom Schreiben einer eMail (seine eMail-Adresse hat er bereits mehrmals in den Artikel und zuletzt auch noch in die Versionshistorie geschrieben) - welche Möglichkeiten zur Kontaktaufnahme gibt es noch? Oder sollte ich den Artikel einfach als Edit-War melden, auf eine Halbsperre drängen und hoffen, dass sich die Person als Maximilian83 einloggt und dann zumindest die Nachrichten auf ihrer Benutzer-Disk liest? --FeddaHeiko ☺ 19:03, 19. Sep. 2015 (CEST)

@FeddaHeiko: Anscheinend ist die Änderung akzeptiert worden – es liegt also derzeit kein EW vor. Außer auf seine Diskussionsseite zu schreiben, kannst du leider nichts machen, höchstens ihn noch per Vorlage {{Ping}} benachrichtigen. --Filterkaffee (Diskussion) 13:04, 20. Sep. 2015 (CEST)

Zumindest der Abschnitt "Joseph Mader Archiv" wurde schon 2x eingefügt [63][64] und 2x entfernt [65][66]. Die Bilder wurden 2x eingefügt [67][68], 1x entfernt [69] und 1x mit {{Überbildert}} versehen [70]. Also konstruieren könnte man da schon was, aber das ist ja eigentlich nicht meine Absicht.

Das mit dem Ping könnte ich versuchen, aber das hilft halt leider nicht, wenn die Person sich nicht einloggt. Oder geht das auch mit IPs? Obwohl ich mir nicht sicher bin, ob ich die IP schnell genug appassen kann. Eine feste IP ist es ja nicht. --FeddaHeiko ☺ 13:25, 20. Sep. 2015 (CEST)

Wir warten es jetzt mal ab würde ich sagen. Wenn wieder eine Einfügung ohne Konsens geschieht, melde den Artikel auf VM und schildere das dort nochmal, wenn der Benutzer nicht reagiert, kann man leider nicht viel machen… --Filterkaffee (Diskussion) 17:43, 20. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 17:43, 20. Sep. 2015 (CEST)

Anfrage an ehemaligen User

Ich wollte einem Beitragsschreiber eine nähere Frage zu einer älteren Versionsänderung in einem Artikel stellen. Leider erschien statt der Diskussionsseite eine Meldung, dass diese Userseite nicht existiert. Dann sah ich, dass sein letzter Beitrag überhaupt aus dem Jahr 2008 war.

Konkret handelt es sich in der englischsprachigen Wikipedia um den (ehemaligen?) User RBPierce. Jetzt habe ich aber in der Hilfe gelesen, dass der User seine E-Mail-Adresse löschen kann oder auch nicht. Daher habe ich die Frage, ob es irgendwo noch ersichtlich ist, ob RBPierce noch zulässt, dass E-Mails an ihn gerichtet werden und an welche Adresse.

Mit freundlichem Gruß Eduard Mittelbach (nicht signierter Beitrag von Kater Ed (Diskussion | Beiträge) 12:21, 20. Sep. 2015 (CEST))

Wenn der Benutzer noch zulässt, dass du ihm E-Mails schicken kannst, findest du einen entsprechenden Link links in der Leiste beim Aufrufen der Benutzerseite, auch wenn diese nicht existiert. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 12:22, 20. Sep. 2015 (CEST)

kurzform: en:Special:EmailUser/RBPierce => "Dieser Benutzer hat keine gültige E-Mail-Adresse angegeben." --JD {æ} 12:30, 20. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 12:32, 20. Sep. 2015 (CEST)

MarkAdmins

Bitte für Xocolatl von (A) auf (Ex-A) ändern: meta:Special:Diff/13718175. Viele Grüße, Luke081515 17:17, 20. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 17:42, 20. Sep. 2015 (CEST)

Datei in LD

Hallo zusammen, in der Löschdiskussion befindet sich derzeit am 14.09. eine Datei, auf die ein LA gestellt wurde. Nun müsste sich die Löschung einer Datei doch nicht auf dieser Seite abspielen, oder? Ich bitte um Verschiebung zum richtigen Ort. Vielen Dank und liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:47, 20. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:13, 21. Sep. 2015 (CEST)

Dringend!

Hallo, welcher Admin wäre für eine kurze Email erreichbar? --Abrape (Diskussion) 10:09, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin erreichbar. Wenn ich Dir helfen kann, gerne...Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:15, 21. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 14:11, 21. Sep. 2015 (CEST)-

FDP-Symbole.jpg

Bitte die Datei Datei:FDP-Symbole.jpg wiederherstellen, die Freigabe ticket:2015091310007335 liegt nun vor. --DaB. (Diskussion) 13:23, 21. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 14:45, 21. Sep. 2015 (CEST)

Teambank

Hi,

kann sich auch mal jemand anderes, admin oder Nichtadmin, die letzten Bearbeitungen dort anschauen. Zumindest der letzte edit sieht mir nach "whitewashing" aus, was in Anbetracht des Benutzernamens etwas problematisch sein sollte. btw: gibt es eine besser geeignete Seite für so eine Anfrage um andere Meinungen zu Artikelschönung oder whitewashing einzuholen? Hier ist ja wirklich nur ein Notbehelf. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:15, 22. Sep. 2015 (CEST)

PR-Edits zurückgesetrzt und PR-Account gesperrt. --Gleiberg (Diskussion) 11:23, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 19:09, 22. Sep. 2015 (CEST)

Konto sperren (erl.)

Bitte Konto Benutzer:Testkonto-777 unbeschränkt sperren. Danke. --Testkonto-777 (Diskussion) 11:21, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War ein Testszenario zum Stilllegen von Mitarbeiterkonten. Keine Aktion nötig. --UB Basel (Diskussion) 11:24, 22. Sep. 2015 (CEST)

Artikel in meinen BNR

Bitte Josef Lutz (Elektrotechniker) in meinen BNR verschieben. Ich habe den versehentlich bereits im ANR angelegt, der Artikel ist aber noch nicht fertig. Danke!--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:04, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 14:00, 22. Sep. 2015 (CEST)

Artikel in meinen BNR (2)

Bitte die gelöschten Artikel der Abgeordneten Miki Zohar, Yaron Mazuz, David Amsalem und Mickey Rosenthal zur Überarbeitung in meinem BNR verschieben. --Nuuk 14:54, 22. Sep. 2015 (CEST)

Die Artikel befinden sich jetzt unter Benutzer:Nuuk/Miki Zohar, Benutzer:Nuuk/Yaron Mazuz, Benutzer:Nuuk/David Amsalem und Benutzer:Nuuk/Mickey Rosenthal. Gruß --Jivee Blau 15:19, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte Roy Folkman vergessen. --Nuuk 15:52, 22. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Artikel befindet sich jetzt unter Benutzer:Nuuk/Roy Folkman. Gruß --Jivee Blau 15:56, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 15:56, 22. Sep. 2015 (CEST)

Bitte PA entfernen

Bitte PAs aus den Editzusammenfassungen dieses Benutzers Spezial:Beiträge/103.18.40.202 entfernen und Benutzer schlafenlegen. --Rôtkæppchen₆₈ 21:30, 22. Sep. 2015 (CEST)

Itti hat’s gelöscht. ireas (Diskussion) 23:12, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (Diskussion) 23:12, 22. Sep. 2015 (CEST)

Zufall oder Spielchen?

Liebe Admins, seit gestern tauchen SPAs [71][72] auf, die (offensichtlich uralt gelöschte) Studentenverbindungsartikel erneut erstellen [73][74]. Im Stundentakt erscheint dann eine österreichische IP und stellt LAs auf die Artikel als Wiedergänger [75][76]. Ein dritter Fall wurde bereits geSLAt [77][78]. Es geht mir hier nicht um die Relevanzfrage, sondern darum, ob es sich hier um ein neues Spielchen eines bekannten österreichischen Benutzers handelt. Lässt sich das irgendwie überprüfen und evtl. zu Gunsten des Projektfriedens verhindern? --91.11.102.4 21:51, 22. Sep. 2015 (CEST)

Dann musst du unter WP:CUA vorstellig werden. --codc ^Disk 23:09, 22. Sep. 2015 (CEST)

Die Unterstellungen werden hier immer kruder. Bitte begründet unter CUA, so ein hanebüchener Unfug unter IP eingebracht (selbst Artikel erstellen und dann gelöscht haben wollen) braucht hier sicher nicht noch kommentiert zu werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/110

Warum filtert dieser Missbrauchsfilter sämtliche(!) Botedits von neuen Bots auf den Seiten Wikipedia:Neuen Artikel anlegen, Hilfe:Neuen Artikel anlegen, Hilfe:Einstellungen, Wikipedia:Über Wikipedia und warum interessiert das keinen einzigen Admin, wenn man das auf der dafür vorgesehenen Diskussionsseite anspricht? Das ist ein Beleg dafür, dass LAs auf Missbrauchsfilter auch auf den LK-Seiten diskutiert gehören und nicht auf solchen abseitigen Seiten, für die sich kein einziger Admin interessiert und wo man überhaupt keine Reaktion erhält. Dort kann man keine Änderungen vorschlagen, geschweige denn Löschungen von missbräuchlich eingestellten Missbrauchsfiltern beantragen (@Leyo). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:14, 23. Sep. 2015 (CEST)

Du hättest Seewolf, der den Filter angelegt hat, anpingen können. --Leyo 00:18, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe nicht nachgesehen, wer den MBF erstellt hat. Aber ich habe noch genau im Kopf, dass du derjenige warst, der missbräuchlich angelegte Missbrauchsfilter nicht auf den LK diskutiert sehen wolltest (und missbräuchlich den völlig normal gestellten LA ohne Begründung beendet hast), sondern genauso abseitig wie diese Seite, die niemand ansieht, damit man auch ja niemals missbräuchlich erstellte Filter wieder gelöscht bekommen kann. Und damit du siehst, wie es diesen unbeobachteten Seiten inkl. unbeobachteten LAs dort ergeht, habe ich genau dich hier angepingt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:30, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich mich erinnere, war die mangelnde Aufmerksamkeit das letzte Mal nicht das Problem. Auch wenn du ganze viermal missbräuchlich schreibst, bin ich nicht deiner Meinung. --Leyo 00:36, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wer sich am Anfang einer normalen LD schon gegen die Regeln eindeutig positioniert und das am Ende einer LD dann mit Adminknöpfen genauso umsetzt, handelt eindeutig missbräuchlich. Und LAs auf so abgelegene Seiten abzuschieben, die niemand beobachtet (das ist das Problem, nicht die mangelnde Aufmerksamkeit in einer normalen LD!), halte ich per se schon für gegen die Regeln. Die gehören auf die LK-Seiten und sonst nirgendwohin. Und das wird auch in einer Umfrage bestätigt, dass die Filter normal löschdiskutiert werden sollen. Auch die Umfrage hast du aber geflissentlich ignoriert und nur deine Meinung mit Adminknöpfen umgesetzt. Dafür sind Adminknöpfe aber nicht da. Die sind dazu da, die mehrheitliche Meinung der Community umzusetzen und nicht die eigene Meinung entgegen der Mehrheitsmeinung und gegen die vorhandenen Regeln durchzuziehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:47, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich meinte die Aufmerksamkeit schon vor dem Eintrag auf der LK-Seite. Von meiner Seite hier EOD. Bezüglich dem Bearbeitungsfilter 110 warten wir am besten mal die Stellungnahme von Seewolf ab. --Leyo 00:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Vor dem Eintrag weiß ich nicht. Und wozu es hier eine Stellungnahme braucht, um Bots auszunehmen, weiß ich auch nicht. Bots sind keine neuen Benutzer, die vom Filter gemeint sind und wo erwartet wird, dass sie Unfug in derartigen Hilfe-/WP-Seiten machen würden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:05, 23. Sep. 2015 (CEST)

In diesem Fall des Filters 110 geht es nur um einen Filter, der an einer Stelle nicht gut funktioniert und abgeändert werden sollte. Dabei ist es völlig egal, wer den Filter erstellt hat, da ihn jeder Admin korrigieren könnte, der weiß wie, also die entsprechende Regel ergänzen kann. Man muss dafür nicht mal einen Filter neu erstellen können. Das kann also jeder Admin machen. Man braucht ja nur die Benutzergruppe bots vom Filter auszunehmen, das ist alles. Beschreibungen dafür gibt es dort, user_groups != "bot" (Bot-Benutzergruppe ausnehmen). Das sollte nicht allzu schwierig sein. Falls doch etwas schiefgeht, richtet es sicher gerne ein anderer Admin. Es sollten überhaupt mehr Admins etwas Grundahnung von den MBFs haben, das wäre viel besser, als wenn sich immer nur höchstens eine Handvoll der ca. 250 Admins um die MBFs kümmert. Da dieser Filter öffentlich einsehbar ist, kann sogar jeder Benutzer einen Fehler direkt feststellen und zur direkten Lösung beitragen; so etwas ist also sehr gut für einen Einstieg in Filterkorrekturen geeignet. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:05, 23. Sep. 2015 (CEST)

Seth hat es inzwischen geändert, siehe dort: Spezial:Missbrauchsfilter/history/110/diff/prev/4115, ergänzt wurde & !("bot" in user_groups) (das darunter ist hierfür egal und wohl eher eine kosmetische Änderung). Für alle Admins, die sich doch auch mal damit befassen wollen, wie so etwas geht, damit sich doch mal mehr als eine Handvoll ansatzweise damit auskennt. Damit also hier erledigt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:38, 23. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:38, 23. Sep. 2015 (CEST)

LH und sein SV-Sockenzoo

Nachdem gestern wieder drei VM gegen von den meisten als ausreichend nachgewiesen angesehene LH-Socke gestellt und die Socke infinit gesperrt wurde, möchte ch doch mal anfragen: Heute schont LH seinen Hauptaccount im SV-Bereich (das war früher anders), sein Verhalten im SV wird offenbar als projektschädlich angesehen und Besserung scheint nicht in Sicht (ich hab ja da auch Erfahrungen). Müsste das nun nicht einmal Konsequenzen für den Hauptaccount haben? Die Präzedenzfälle sind sicher bekannt :-) Sonst schaff ich mir auch eine "Stänkersocke" an ;-) --Brainswiffer (Disk) 08:13, 16. Sep. 2015 (CEST)

Bitte Baustellen eines toten Schurken löschen

Um Löschung meiner offenen Baustellen wird gebeten; zu den Hintergründen verweise ich auf diese Diskussion : https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Nicola#Bitte_Baustellen_eines_toten_Schurken_l.C3.B6schen --- MfG Benutzer:Gordito1869 alias 87.186.4.206 11:35, 21. Sep. 2015 (CEST)

Bitte vor Löschung meiner Baustellen das Ergebnis der Sperrprüfung abwarten : https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Gordito1869 Danke. Gordito1869 Sperrprüfung (Diskussion) 13:56, 21. Sep. 2015 (CEST)

Bitte Baustellen nach Abschluss der Sperrprüfung nunmehr löschen. Danke & Tschüss. - MfG Gordito1869 Sperrprüfung (Diskussion) 20:46, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 10:44, 23. Sep. 2015 (CEST)

Swiss Nanoscience Institute

Bitte den Artikel Swiss Nanoscience Institute wiederhertsellen, Freigabe liegt mit Ticket ticket:2015092210007078 vor. --DaB. (Diskussion) 20:31, 23. Sep. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Jivee Blau|Jivee Blau]] 20:59, 23. Sep. 2015 (CEST)}} @Jivee Blau: Du hast ja alle versionen, auch die von 2007 hergestellt, die wurden aber nach LD gelöscht. Kannst du die Versionen von 2007 wieder löschen? Die wurden damals als URV einer anderen Seite eingetragen. Danke und viele Grüße, Luke081515 21:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:21, 23. Sep. 2015 (CEST)

Vollschutz meiner BN

Bitte meine BN und Disk bis auf Weiteres vollschützen. Meine Unterseiten will ich weiter bearbeiten können. Geht das? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:02, 23. Sep. 2015 (CEST)

Messina-Artikel 1x

Guten Abend! Als offizieller Unterstützer von Messina bitte ich um Verschiebung des nachfolgenden Artikels:

• Benutzer:Messina/Dani Litani nach Dani Litani

Der Artikel wurde von Messina mehrfach überarbeitet, u.a. nach Vorgaben von Amberg und mir. Ein Nachimport aus he:WP ist erfolgt. Ich sehe keine Verschiebehindernisse. Der Artikel ist ANR-reif. Vielen Dank für die Unterstützung sage ich bereits im voraus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:46, 23. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 22:04, 23. Sep. 2015 (CEST)

Messina

Sieht sich vielleicht ein Administrator in der Lage, Benutzer Messina das mitwirken/editieren auf der Diskussionsseite: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Asla_Legarmeh trotz Schiedsgerichtauflage ausnahmsweise mal zu gestatten? Gruß--2A02:8108:1300:27CC:14E3:FCFA:CA67:A978 15:23, 20. Sep. 2015 (CEST)

Das Mitwirken, wäre natürlich sinnvoll. Ich habe keine Ahnung, ob man bestimmte einzelne Diskussioinsseiten zum Bearbeiten freigeben kann. Und ohne das SG geht wohl gar nix. Die jetzige ituation zeit aber, dass die jetzige SG-Variante nicht praktikabel ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:26, 20. Sep. 2015 (CEST)

An irgendeinem Punkt in dieser Diskussion zum obig gemeinten Artikel, fragt man sich als Mitlesender, wo denn die Erwiderung des Artikelerstellers zu finden ist. Einem Leser ist das überhaupt nicht vermittelbar, ohne direktes Mitwirken an der Diskussion durch Benutzer Messina.--2A02:8108:1300:27CC:14E3:FCFA:CA67:A978 17:08, 20. Sep. 2015 (CEST)

Von der technischen Seite sollte das möglich sein, sonst könnte man ja die Schreibrechte Messinas auch nicht auf einzelne Benutzerdiskussionsseiten beschränken. Viele Grüße, Luke081515 17:13, 20. Sep. 2015 (CEST)

Technisch möglich, der Filter #174 enthält die für ihn zugelassenen Seiten. (Aus meiner Sicht könnte der Filter übrigens auch auf 'öffentlich' gestellt werden.) Sollte aber ein Unbeteiligter oder jemand vom SG entscheiden. --MBq ^Disk 14:05, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich werde das sicher nicht alleine entscheiden. Ich werde es in die TOP für die kommende Skypo aufnehmen. --codc ^Disk 22:58, 21. Sep. 2015 (CEST)

Nach Beratung im Schiedsgericht haben wir beschlossen den aktuellen Status quo vorerst beizubehalten. Eine Entscheidung wird im Rahmen der Abstimmung zur aktuellen Anfrage getroffen. Für das Schiedsgericht Der Checkerboy 20:22, 23. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:07, 24. Sep. 2015 (CEST)

Reputationsmangement

Hallo, der Benutzer:Armamenta-reputationsmanagement ist ein verifizierter professioneller Account, der PR für Kunden macht [79]. Nun ist offensichtlich Christian Lell Kunde dieser Firma, weshalb dort alle paar Wochen die mehr oder weniger immer gleichen Diskussionen um die Darstellung diverser Skandale geführt wird, in die Herr Lell verwickelt war. Sehr professionell und zivil, aber halt auch ausschliesslich immer das gleiche Thema. Meine Frage: Sind solche Paid Editors hier gestattet und erwünscht? Eine ernsthaften Beitrag zur Enzyklopädieerstellung kann ich bei diesem SPA nicht wirklich erkennen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:17, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ergänungskommentar: Die Formulierung von Gonzo.Lubitsch trifft weitgehend zu. Allerdings ist zu ergänzen, dass es Herrn Lell zu keinem Zeitpunkt um eine "Besserstellung" durch Ergänzung positiver Nachrichten geht. Ebenso wenig um Werbung jeglicher Art. Sondern um Löschung falscher Berichterstattungen zur Person Lell. Wir haben im Jahr 2015 um die 75 falsche Berichterstattungen zur Löschung gebracht, da diese nicht auf Tatsachen beruhen und rein zur Herabwürdigung von Herrn Lell geführt haben. Der Wikipedia-Account von Herrn Lell wurde von Ihrer Community gelöscht, so dass er sich nicht an der Editierung beteiligen konnte. Was für eine Alternative hätte Herr Lell nun gehabt? Wikipedia sieht sich als "rechtsfreie Enzyklopädie" mit eignen "Gesetzen und Regeln" die nicht nur nach meiner persönlichen Auffassung mit den Datenschutzbestimmungen und Persönlichkeitsrechten der BRD konform sind. Besten Dank für eine konstruktive und faire Diskussion. Dennis Krüger --Armamenta-reputationsmanagement (Diskussion) 18:17, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich verlinke nochmal mein Statement. Ich bin sonst kein Anhänger von Neiddebatten-Theorien, hier aber wird immer wieder die Summe statt der Tagessätze angeführt und das macht auf mich einen schlechten Eindruck. Was ich nur nicht verstehe, ist, dass die Person selbst in der Boulevardpresse die alten Storys hochkochtund skandalisiert. Versteh ich nicht. −Sargoth 21:36, 21. Sep. 2015 (CEST)

Mir persönlich ist es lieber, wenn die spin doctors wie hier mit offenem Visier unterwegs sind. Würden wir sie rauswerfen, kämen sie nur verdeckt wieder. Das würde unsere Aufgabe nur schwerer machen. So sieht's vermutlich auch die Foundation [80]. Mitarbeit im Sinne von zugefügtem, der Welt gespendetem Wissen erwarte ich sowieso nicht, das wäre ja altruistisch. Ich erwarte nur regelkonformes Verhalten, gibt es bei Armamenta diesbezüglich Probleme? --MBq ^Disk 22:03, 21. Sep. 2015 (CEST)

Joa, siehe z.B. diesen Edit. Ich habe ihn diesbezüglich auch schon angesprochen. Sollte sowas aber nochmal vorkommen, sollte das Konto dicht gemacht werden, da solche kommentarlosen Löschungen nicht zum ersten mal vorgekommen sind. --EH (Diskussion) 14:31, 22. Sep. 2015 (CEST)

An diesem edit lässt sich schön sehen wie in der Wikipedia ein Link auf das online-Angebot von der Tageszeitung "die Welt" 1:1 als Wahrheit verkauft wird. Sogar in der Tagesschau würde man beginnen mit "Wie die Tageszeitung die Welt in ihrer [..] Ausgabe berichtet...". Leider sinkt hier das Niveau gerade in diesen politisierten und Boulevard-Bereichen immer mehr. Da darf man sich dann über Gegenreaktionen nicht wundern. --Gamma γ 14:52, 22. Sep. 2015 (CEST)

Achja, und sinnbildlich ist selbst dieser link gerade kaputt und kann nicht mal "überprüft" werden. --Gamma γ 14:53, 22. Sep. 2015 (CEST)

Was die Quellenangabe prinzipiell ja nicht invalidiert. Per Suchmaschine findet man noch andere Links, Vorgang und Höhe der Strafzahlung (Bußgeld?) sind ausreichend belegbar. Frage ist, ob Leser ein legitimes Interesse haben, davon zu erfahren. Zumindest solange er als Spieler aktiv ist, würde ich das subjektiv bejahen. (Eine andere Frage ist, ob die mickrig dotierte Mukoviszidosestiftung erwähnenswert ist - das sehe ich eher als Werbung) --MBq ^Disk 10:22, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo MBq, dass Herr Lell´s Schwester an Mukoviszidose verstorben ist, kann den Medien ebenfalls entnommen werden. Der Schicksalschlag hat die Familie schwer getroffen und ist der Hintergrund für die Gründung der Stiftung! Nach meiner Meinung daher auch nicht als Werbung zu werten. Beste Grüße, Dennis Krüger --Armamenta-reputationsmanagement (Diskussion) 15:18, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo EH, was genau verstehen Sie unter "kommentarlosen Löschungen" (?!). Den Konsenz in der Sache "Christian Lell" führen wir nun schon seit Monaten, wie auf der Diskussionsseite nachgeprüft werden kann. Ihr Vortrag scheint mir daher unbegründet zu sein. Beste Grüße, Dennis Krüger --Armamenta-reputationsmanagement (Diskussion) 15:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

@Armamenta-reputationsmanagement. Unter einer kommentarlosen Löschung versteht man eine kommentarlose Löschung ohne Nutzung der Zusammenfassungszeile. Einen Konsens für eine Löschung gibt und gab es nie. Das Gegenteil ist der Fall. Daher gilt deine Bearbeitung als Vandalismus und kann, wie ich dir bereits mitgeteilt habe, bei Fortführung zu einer begrenzten oder unbegrenzten Sperre führen. Ich denke wir können hier EOD machen. Auf der Diskussionsseite des Artikels sind die entsprechenden Sachverhalte zu klären und falls der bezahlte Schreiber Probleme macht, wird er wie jeder andere auch auf der VM gemeldet. Grüße --EH (Diskussion) 15:51, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo EH, okay – verstehe! Ich habe nicht vor nochmals eine Änderung/Editierung vorzunehmen. Beste Grüße, Dennis Krüger --Armamenta-reputationsmanagement (Diskussion) 15:58, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

Edits in der Eigenschaft als Admin

Vielleicht sollten die Admins sich zusätzlich ein Kästchen zulegen lassen, wo sie ankreuzen können, ob das nun administrativ oder nur als normaler Benutzer war, also: [] Nur Kleinigkeiten wurden verändert [] Diese Seite beobachten [] Administrative Bearbeitung? Viele Adminarbeiten sind derzeit als solche nicht gekennzeichnet, die VM-Entscheidungen bsp. gar nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 21. Sep. 2015 (CEST)

Und wozu soll das gut sein? Das ist eine ernst gemeinte Frage, ich verstehe das wirklich nicht. --Kritzolina (Diskussion) 21:02, 21. Sep. 2015 (CEST)

Es kann bisweilen für einen Admin und seine Mitdiskutanden ganz hilfreich sein, wenn ein Admin seinen Diskussions(!)-Beitrag klar als „ich spreche hier in meiner Eigenschaft als Admin" kennzeichnet oder eben „ich bin zwar Admin, aber in diesem Fall diskutiere ich ausschließlich inhaltlich mit und nicht als Admin". Es macht ja durchaus einen Unterschied, ob ich in meiner Adminrolle jemandem sage, daß er seine Ausdrucksweise mäßigen soll weil sonst Konsequenzen drohen könnten oder ob ich das als „normaler" Benutzer und gewöhnlicher Mit-Diskutierer äußere. In der Realität allerdings ist der Unterschied marginal: Nach meiner Erfahrung wird man von 95% aller Benutzer immer als Admin wahrgenommen, egal wie oft man betont momentan nur ein senfender Normaluser zu sein. Warum Entscheidungen, die eh nur Admins treffen dürfen (wie VM) explizit als Admin-Entscheidung gekennzeichnet werden müssen damit jeder erkennt, daß hier ein Admin etwas entschieden hat, daß ohnehin nur ein Admin entscheiden kann … keine Ahnung. Aber IWG kann das bestimmt erklären. --Henriette (Diskussion) 21:33, 21. Sep. 2015 (CEST) 

Admins haben in inhaltlichen Diskussionen nicht mehr "Macht" als Nicht-Admins (Ausnahme: einschlägige Meta-Seiten (wie LK, VM, SP), aber dort werden Adminentscheidungen bereits deutlich hervorgehoben). Einen freundlichen(!) Hinweis auf die Wikipedia-Richtlinien und -Grundsätze darf jeder geben, Auswirkungen sollte das erstmal keine haben, egal ob Admin oder Nicht-Admin. Im Gegensatz dazu kann eine "VM-Drohung" o.Ä. schon ein PA sein, auch wenns von einem Admin kommt. Und für Admin-Entscheidungen, die in der Versionshistorie auftauchen (Entfernen von PA, Vandalismus, etc), könnte man die Zusammenfassungszeile benutzen. Das hab ich auch schon mehrmals gesehen (oft mit Link auf die VM). Dachte, das wäre allgemein üblich. Welche Admin-Entscheidungen bleiben denn da noch übrig, die besonders gekennzeichnet werden müssen? --FeddaHeiko ☺ 22:22, 21. Sep. 2015 (CEST)

Eine "offizielle" administrative Ansprache ist natürlich etwas anderes als ein simpler Diskussionsbeitrag. Und selbst da kann man in der Eigenschaft des Admins oder aber als "normaler" Mitarbeiter kommunizieren. Dennoch halte ich ich eine Kennzeichnung für wohl eher nicht den rechten Weg. Marcus Cyron Reden 19:23, 22. Sep. 2015 (CEST)

Es geht nicht darum, ob oder ob nicht Admins „ … in inhaltlichen Diskussionen … mehr "Macht" als Nicht-Admins” haben (haben sie natürlich nicht und das behauptet auch niemand!). Es geht um eine typische Situation: Auf der VM wird ein inhaltlicher Konflikt ausgetragen; $Benutzer, der zufällig auch Admin ist, interessiert sich für das Thema und möchte inhaltlich mitdiskutieren – aber alles andere als administrativ tätig werden. In solchen Situationen kann es durchaus hilfreich sein als Admin zu betonen/erwähnen, daß man nur als Stullenormalo-User in der Diskussion unterwegs ist und nicht als big boss (was an sich komplett albern ist, aber manchen Benutzern muß man es halt deutlich sagen). --Henriette (Diskussion) 00:02, 22. Sep. 2015 (CEST)

Dann kann der Admin das in den Text schreiben. Eine Checkbox würde nicht helfen, nicht jeder schaut sich zu jeder Diskussion erstmal die Versionsgeschichte an. Die ganze Datenbankstruktur anpassen für ein solches Feature? Bitte nicht. --mfb (Diskussion) 15:21, 22. Sep. 2015 (CEST)

Genau das meine ich - wenn ich eine administrative Ansprache mache, dann kennzeichne ich die klar als solche. Ebenso, wenn ich mich in Löschdiskussionen in die Diskussion einbringe, oder auf VM, weil ich als Autorin involviert bin. Wozu soll die Checkbox gut sein? --Kritzolina (Diskussion) 19:33, 22. Sep. 2015 (CEST)

Na ja, was für Dich gilt, gilt nicht unbedingt immer für alle. Die Checkbox hätte allerdings m. E. schon das Problem, dass man leicht vergessen kann, ein Häkchen zu setzen. Geht mir zum Beispiel häufiger so bei "Nur Kleinigkeiten wurden verändert". --Amberg (Diskussion) 19:40, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht … der Vorschlag von IWG scheint mir mehr eine Lösung auf der Suche nach einem Problem zu sein, als andersrum … --Henriette (Diskussion) 20:03, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:EasyCredit Social Media-Team

Bitte das Benutzerkonto EasyCredit Social Media-Team (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und Benutzerseite sowie BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt in ticket:2015092210010868 vor. Vorlagen ergänze ich nach Entsperrung und Freigabe. Vielen Dank und liebe Grüße--Der Checkerboy 17:30, 22. Sep. 2015 (CEST)

Nö, er wurde u.a. auch wegen seiner anhaltenden PR-Aktionen gesperrt. Dat bleibt. Andere Entscheidungen ausschließlich über die Sperrprüfung. --Gleiberg (Diskussion) 17:32, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ups, sorry, setze die Sperre wieder ein. --Itti 17:33, 22. Sep. 2015 (CEST)

@Gleiberg: Dann halte ich die Sperrbegründung: Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto: Werbeaccount aber für etwas unglücklich. Denn aus meiner Sicht impliziert die Begründung das nicht verifizierte Konto als Hauptgrund für die Sperre.--Der Checkerboy 17:37, 22. Sep. 2015 (CEST)

Der erst Teil ist vom Dropdown für Sperrbegründungen, steht immer an erster Stelle egal was man ergänzt. --Gleiberg (Diskussion) 17:38, 22. Sep. 2015 (CEST)

Das weiß ich. Aber trotzdem ist es in dieser Kombination unglücklich. Besser wäre aus meiner Sicht in einem solchen Fall Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbeaccount, denn aus meiner Sicht bedeutet Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto, dass nach erfolgter Verifizierung eine Entsperrung möglich ist. So ist nämlich die Praxis bei nicht verifizierten Konten, die nach einiger Zeit gesperrt werden und irgendwann verifiziert werden können.--Der Checkerboy 17:44, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich verstehe das Problem jetzt. Aber KWzeM stimmt auch nicht ganz, er hat ja lesbare, wenn auch povige Texte produziert. Vielleicht das nächste Mal "Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt". Das war eben alles additiv (gelöschtes Zeug bitte beachten). --Gleiberg (Diskussion) 17:57, 22. Sep. 2015 (CEST)

Warum nicht einfach eine individuelle Begründung wie "beratungsresistenter Werbeaccount"? --Artregor (Diskussion) 22:02, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:26, 24. Sep. 2015 (CEST)

Benutzersperre kennzeichnen/nachtragen

Hier fehlte noch der Hinweis, das habe ich nachgetragen (muss das auf die Disk?) und nun fehlt noch die Seitensperrung. Bei der Gelegenheit: können (nicht-konstruktive) Beiträge von unbegrenzt Gesperrten von Diskussionsseiten entfernt werden? Ja oder? WP:D ist eher zurückhaltend formuliert :) --Amtiss, SNAFU ? 01:55, 23. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis. Nicht-konstruktive Beiträge auf Artikeldiskussionen können eigentlich immer gelöscht werden, egal, ob der Autor gesperrt ist (WP:DS, Punkt 12: „Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden.“). ireas (Diskussion) 11:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:49, 24. Sep. 2015 (CEST)

Selbstironie in Weiterleitung umwandeln?

Ist die Seite Selbstironie vor Bearbeitung (selbst durch angemeldete Benutzer mit Sichterstatus) geschützt („salted“)? Und wenn ja, warum? Ich wollte sie in eine Weiterleitung nach Humor#Ironie, Spott, Zynismus und Witz umwandeln, damit dem Elend mit dem ewigen Rotlink mal ein Ende gemacht wird (in Ironie wird Selbstironie nicht behandelt und noch nicht einmal erwähnt, im Humor-Artikel aber schon). Das beste Mittel gegen IP-Unsinn unter bestimmten Lemmata ist ein ordentlicher Artikel oder wenigstens eine sinnvolle Weiterleitung. Und „Selbstironie“ ist ja ein durchaus enzyklopädiewürdiges Lemma, auf das es eine ganze Reihe interne Links gibt.

Nachtrag: Gerade habe ich mir das Seitenlogbuch angesehen und festgestellt, daß mein Verdacht korrekt war. Merkwürdig, daß der Eintrag mit der Schützaktion in der Logbuch-Vorschau nicht angezeigt wird. Auch ein Schloß-Symbol findet sich nirgendwo. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab's freigegeben. Entsperrwünsche kannst Du auch auf WP:EW stellen. --MBq ^Disk 11:27, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:27, 24. Sep. 2015 (CEST)

Datei:Karl singer.png

Hallo! Bitte „Datei:Karl singer.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir haben via OTRS-ticket:2015081510007093 eine Freigabe vorliegen. --emha ^d℩^b 11:32, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hmpf, sorry, nach Betrachten der Datei und Kontakt mit dem Uploader muss das Foto doch wieder gelöscht werden, die Freigabe war missverständlich und ist nicht zu verwenden und an den Originalurheber kommen wir nicht dran. Sorry und Grüße, --emha ^d℩^b 14:03, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 14:38, 24. Sep. 2015 (CEST)

Artikel in meinen BNR

Bitte die gelöschten Artikel der Abgeordneten Ayelet Nahmias-Verbin, Nachman Shai, Itzik Shmuli, Danny Atar und Zouheir Bahloul zur Überarbeitung in meinem BNR verschieben. --Nuuk 15:56, 24. Sep. 2015 (CEST)

Die Artikel befinden sich jetzt unter Benutzer:Nuuk/Ayelet Nahmias-Verbin, Benutzer:Nuuk/Nachman Shai, Benutzer:Nuuk/Itzik Shmuli, Benutzer:Nuuk/Danny Atar und Benutzer:Nuuk/Zouheir Bahloul. Gruß --Jivee Blau 18:12, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 18:12, 24. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:JosFritz entsperren

Bitte die Seite Benutzer Diskussion:JosFritz entsperren, der Benutzer ist aktiv und sollte daher ansprechbar sein. --2015-09-24a (Diskussion) 17:01, 24. Sep. 2015 (CEST)

Offenbar hat noch kein angemeldeter Benutzer diese Kommunikation mit JosFritz bislang vermisst, liebe Socke.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:14, 24. Sep. 2015 (CEST)

Gehört ggf. nach WP:EW. --Leyo 17:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

Betriebsgelände

Ich bitte um den kurzzeitigen Einblick in den Artikel „Betriebsgelände“ bzw. eine Verschiebung in meinen BNR, für eine Neuanlage desselben. Vielen Dank und liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:18, 24. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel befindet sich jetzt unter Benutzer:Toni Müller/Betriebsgelände. Gruß --Jivee Blau 17:35, 24. Sep. 2015 (CEST)

Die Versionsgeschichten sollten noch vereinigt werden, sonst ist diese erneut (seit 2005 mit zahlreichen Beitragenden) per Verschiebung im Nirwana verschwunden. --Gleiberg (Diskussion) 18:07, 24. Sep. 2015 (CEST)

Danke Jivee Blau, ging ja prompt :-) --Gleiberg (Diskussion) 18:19, 24. Sep. 2015 (CEST)

Kein Problem. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Jivee Blau 18:21, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 18:18, 24. Sep. 2015 (CEST)

WolfgangRieger

Ist er jetzt Admin in Pause oder keiner mehr und wenn er noch einer ist, und auch nur in Pause, wieso ist dann die WW-Seite geleert und geschützt? Diese Pause wird doch nur dazu genutzt, eine Öffnung der WW-Seite zu verhindern, die ansonsten am 12. Oktober 2015 geöffnet würde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:34, 24. Sep. 2015 (CEST)

Richtig. Es fehlen uns noch soooo viele Kontrolleure. Autoren haben wir zuhauf. -jkb- 19:39, 24. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du irgendwas zu sagen hast, was sachdienlich ist, dann melde dich bitte wieder -jkb-, ansonten dienst du schweigend mehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:42, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde gerne wissen, welche Regel das Pausieren der Admins bei gleichzeitiger Rückgabemöglichkeit der Rechte und Schließung der WW-Seite zuläßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:47, 24. Sep. 2015 (CEST)

(BK)Ähm, auch Admins wie ihre Rechte ohne erneute WW Verpflichtung freiwillig abgeben, können sich die momentan zurückholen lassen. Laut dem hier könnte -jkb- sich die Rechte auch zurüückholen, einfach einen Büro fragen... Außerdem, was macht das mit der WW Seite? Wenn WR sich wieder administieren lässt, wird die WW Seite kein Jahr geschützt, sofern dies keine Wahl festlegt. Fertig, kein Nachteil für eine Seite... Luke081515 19:52, 24. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich ist das ein Nachteil fürs Wahlvolk, denn die WW-Seite wird einfach mal dichtgemacht. So umgeht man WW-Stimmen, indem man auf besseres Wetter bzw. das Vergessen der Wähler hofft. Nichts anderes ist diese Pause: der Versuch die Wähler zu behumpsen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:53, 24. Sep. 2015 (CEST)

SO, jetzt reicht es mir mit dieser speziellen Art des fehlenden AGF! Info, du kannst auf uns aktive Admins schimpfen und wettern, wenn jemand nicht aktiv ist, dann lass ihn in Ruhe! --Kritzolina (Diskussion) 19:55, 24. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK) Ach, da steht es ja auch: Für Benutzer, die nach Abgabe der Rechte noch aktiv waren, existiert derzeit keine Regelung. Heißt also: die Administration legt es sich zu ihren Gunsten aus, zumindestens ist das bis jetzt so. Jetzt kann das jemand erledigen. Nun ja, warum sollte man es sich auch nicht zurechtbiegen? Aber wundert euch nicht, wenn ich die Administratoren weiterhin für im großen und ganzen für unfähig und inkompetent halte. Bevor ich hier jemals einen Gedanken an das Adminamt vergeuden würde, müßte schon die Hölle zufrieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:58, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich schimpfe immer noch auf wenn und wann ich will, null AGF für diese Art der Kumpanei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:59, 24. Sep. 2015 (CEST)

Nach Kenntnisnahme, dass sich die Admins mal wieder die Regeln zu ihren Gunsten zusammenstussen, hiermit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 24. Sep. 2015 (CEST)

(BK)ich würde das jetzt nicht so ausdrücken, aber bitte, jeder wie er will. Dennoch, selbst ich sehe das Vorgehen als durchaus OK an, derzeit ruhen die Rechte, also auch kein Missbrauch, wann die WW Seite wieder aufgeht ist doch wurscht, das sollte wirklich niemanden beschäftigen, ansonsten mach ein Meinungsbild zur Informationswiedergutmachung oder zur Temp DeAdmin. ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion)

(BK) Sehe ich pragmatischer: Solange er die Knöpfe nicht hat, kann er theoretisch keinem einen Anlass zur Unzufriedenheit mit ihm als Admin bieten und sich demzufolge auch keine WW-Stimmen verdienen. Sobald er sie zurückbekommt und wieder nutzen kann, ist auch die WW-Seite wieder offen. So what? -- j.budissin^+/- 20:02, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 24. Sep. 2015 (CEST)

Dass Info immerzu persönliche Streitigkeiten mit anderen Benutzern auf Biegen und Brechen suchen muss und diese hier breit öffentlich in Schlammschlachten austrägt, zeigt mir eine Persönlichkeitsstruktur, die ihn zu einem sozialen Miteinander in einer Community nicht befähigt. Nur seine Meinung ist die allgemein gültige, andere Meinungen werden stets und vehement abgewiesen, und dies oftmals in einem sachfremden und "schlammigen" Tonfall. So wird immer wieder von seiner Seite aus Unruhe in die Community getragen, die wir wirklich nicht brauchen. Ich werde dies als Tadel vermerken! – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:15, 24. Sep. 2015 (CEST)

„Als Tadel vermerken" … also Eintrag ins Klassenbuch? :) Und am Ende des Jahres gibts Benimm-Noten? Find' ich gut! Einstweilen weg, um Bestechungs-Kekse für die Adminschaft zu kaufen: --Henriette (Diskussion) 20:22, 24. Sep. 2015 (CEST) 

Auf welcher Uni hat Doc eigentlich seinen Psychologen gemacht? Auf der Uni Hinterm Wald? Ich trage also Unruhe rein, weil ich euer Admingemauschel nicht mag... so so. Würde ihr nicht permanent mauscheln, m,üßte ich nix sagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:24, 24. Sep. 2015 (CEST)

Doc. Aber sehr witzig: erst erledigst du das hier selber, dann mache ich es wieder auf, dann erledige ich es nach diversen Edits auch anderer Benutzer und dann senfst du hier einen groben Unfug von meiner Nichtbefähigung in einer Community rein. Du machst also genau das, was du mir vorwirfst... Frag dich mal eher nach deiner Sozialkompetenz, bevor du mir meine absprichst. Weia.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:27, 24. Sep. 2015 (CEST)

unter Freunden: DU schiesst nur noch Eigentore, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:29, 24. Sep. 2015 (CEST)

*flüster* ist mir egal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:32, 24. Sep. 2015 (CEST)

Eins doch noch: bei Admins, die einfach nur inaktiv sind, sei es komplett oder nur als Admin bleibt die WW-Seite auch offen. Aber danke eurer administrativen Mauschelei "Admin-Pause" hab ihr einen Weg, durch keine Regel gedeckt, an der Community vorbei gefunden, wie ihr die WW-Seite dichtmachen könnt. Einfach mal ein paar Regeln erfunden. Ich spreche hiermit der Adminschaft die soziale Kompetenz ab.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:48, 24. Sep. 2015 (CEST)

Was das freundliche Miteinander anbelangt, so scheint dir die WikiCon aber echt gut getan zu haben! Applaus!! -jkb- 20:54, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 24. Sep. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Zu deiner Info: Diese Frage war aufgrund einer Anfrage von mir kürzlich schon einmal an anderer Stelle diskutiert worden – mit ähnlich unbefriedigendem Ergebnis. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:27, 24. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/20

Wii-U-Spiel ist entsprechend der Rechtschreibregeln durchzukoppeln, weswegen ich diese Diskussion schnellentschieden habe. Leider hat MerlBot dazwischengefunkt und dem Weiterleitungsrest von Vincents eigenmächtiger Verschiebung eine zweite Version spendiert, weswegen ein Admin die Zielseite Kategorie:Wii-U-Spiel löschen und die Kategorienbeschreibungsseite Kategorie:Wii U-Spiel dorthin verschieben müßte. Außerdem wäre der von mir gestellte Botauftrag auf WP:KWS zu aktivieren – ich habe noch nicht aktiviert, damit der Bot keinen SLA auf die noch nicht verschobene Kategorienbeschreibungsseite stellt. Danke im Voraus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:03, 24. Sep. 2015 (CEST)

In diesem Zusammenhang weise ich nochmals darauf hin, daß Schnelllöschanträge auf Kategorienbeschreibungsseiten verschobener Kategorien nur dann ausgeführt werden dürfen, wenn diese zuvor mit der Verschiebefunktion auf das Ziel verschoben wurden. Sebbot kann das im Moment nicht selbst, und leider ist das noch nicht jedem Bediener der Kategorienwarteschlange bewußt. Notwendig ist dies, weil sonst die Interwikiverlinkung auf Wikidata verloren geht! Für das WikiProjekt Kategorien gez. Matthiasb

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 21:11, 24. Sep. 2015 (CEST)

Kann bitte

ein Admin diese Verschiebung rückgängig machen? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:26, 23. Sep. 2015 (CEST)

@Druffeler: Erledigt – erklärst du dem Benutzer, dass er etwas falsch gemacht hat? ireas (Diskussion) 11:31, 23. Sep. 2015 (CEST)

Der macht noch mehr falsch, siehe diese Versionsgeschichte. DestinyFound (Diskussion) 11:39, 23. Sep. 2015 (CEST)

Der hat schon soviel Text auf seiner DS stehen, ob der noch mehr verkraftet?-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:45, 23. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:45, 25. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Öffentlichkeitsbeauftragte

Sollte der Benutzername nicht auch justiz.niedersachen enthalten, denn für die ist sie ja anscheinend zuständig!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ist mit der Verifizierung auf ihrer Benutzerseite sichtbar, mir würde das genügen, aber ich lasse mich mit guten Argumenten auch vom Gegenteil überzeugen. --Kritzolina (Diskussion) 07:49, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe mal was auf die DS getickert. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:59, 25. Sep. 2015 (CEST)

Schneller geht es nicht!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:20, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:44, 25. Sep. 2015 (CEST)

VW Sperre (erl.)

Die VW Sperre auf 194.114.62.121 scheint mir gerade eine Menge Leute abzuhängen, z.B. mich. Muss diese lange Sperre wirklich auch für angemeldete Benutzer gelten? --80.187.111.190 11:09, 24. Sep. 2015 (CEST)

Tut sie nicht: Länger als vier Tage angemeldete Benutzer können Volkswagen AG bearbeiten. --MBq ^Disk 11:33, 24. Sep. 2015 (CEST)

Nicht die Seite ist gesperrt, sondern die IP. 80.187.111.190 11:38, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe die IP-Sperre aufgehoben. Für einen einmaligen Vandalismus bei sonst sinnvollen beitragen war eine Woche in der Tat zu viel. --Zinnmann d 11:45, 24. Sep. 2015 (CEST)

Eine kurze Nachfrage fände ich in solchen Fällen sinnvoller als ein schlankes Overruling ohne nach den Gründen zu fragen. Und "einmaliger" Vandalismus ging von dieser IP ebenfalls nicht aus, es gab bereits zeitnah diverse Vorsperren. --Gleiberg (Diskussion) 12:20, 24. Sep. 2015 (CEST)

In Wolfsburg haben sehr viel Leute die gleiche IP. Und 194.114.62.121 hatte nur einen einzigen Edit. Ich habe jahrelang dort gearbeitet und hatte nur 3 verschiedenen IPs, obwohl ich in mehreren Betriebsteilen in verschiedenen Orten war. --Pölkkyposkisolisti 12:30, 24. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eben wie bei IPs von Schulen, wenn dauerhaft Vandalismus aus einer Leitung kommt, wird diese mit steigender Dauer blockiert. --Gleiberg (Diskussion) 12:31, 24. Sep. 2015 (CEST) PS: Äh, einen Edit?

Ich finde es aber trotzdem bescheiden, wenn man als Benutzer, der sich in den letzten 10 Jahren nichts zu Schulden kommen lassen hat plötzlich nicht mal mehr seine eigene Benutzerseite ändern kann und einem auch noch jegliche Möglichkeit genommen wird sich zu beschweren. --194.114.62.121 12:38, 24. Sep. 2015 (CEST)

Für angemeldete, langjährige Benutzer, die "sich in den letzten 10 Jahren nichts zu Schulden kommen" liessen, gibt es die Möglichkeit der IP-Sperre-Ausgenommenen. Kann auf dieser Seite formlos beantragt werden. --Gleiberg (Diskussion) 13:23, 24. Sep. 2015 (CEST)

@Gleiberg: Sorry fürs Overruling. Aber nach Durchsicht der Beiträge unter dieser IP und der Tatsache, dass der Artikel Volkswagen AG bereits halbgesperrt ist, konnte ich keinen Grund erkennen, warum diese IP so lange blockiert bleiben muss. --Zinnmann d 13:11, 24. Sep. 2015 (CEST)

Sah ich im Hinblick auf die kürzlichen Vorsperren aufgrund von Vandalismus eben anders. Das sind übliche Gründe für längere IP-Sperren (besonders wenn dann noch der eigene Firmenartikel aufgehübscht werden soll). --Gleiberg (Diskussion) 13:23, 24. Sep. 2015 (CEST)

Das Aufhübschen des Firmenartikels geht natürlich gar nicht. Da sind wir uns einig. Das aber lässt sich ja recht bequem mit der Halbsperre abfangen. Außer dem einem Edit im Firmenartikel waren die letzten Beiträge unter der IP aber nicht zu beanstanden. Durch die Sperre wurden meiner Meinung nach unnötig Autoren getroffen, die durchaus sinnvoll mitarbeiten. Bei klassischen Schul-IPs findet sich kein so hoher Anteil an sinnvollen Edits. Dort befürworte auch ich lange Sperren - bei entsprechender Versionsgeschichte auch deutlich über 1 Jahr. --Zinnmann d 13:41, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich verstehe das Prob noch immer nicht. Waren denn die Parameter so gesetzt, dass angemeldete Benutzer mitbetroffen waren? @80.187: kannst Du nun angemeldet editieren? --MBq ^Disk 16:36, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ja, angemeldete Benutzer waren ebenfalls betroffen. Nachdem die IP-Sperre aufgehoben war konnte ich wieder editieren, sowohl angemeldet als auch als IP --80.187.109.71 alias 80.187.111.190 alias 194.114.62.121 22:44, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ok, prima, bitte entschuldige die Umstände. (Meist kann man diese Option (siehe Bild) beim Sperren unmarkiert lassen, dann sollte das Problem gar nicht erst auftreten.) --MBq ^Disk 08:20, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:20, 25. Sep. 2015 (CEST)

Messina-Artikel 1x

Guten Morgen! Als offizieller Helfer gemäß des SG-Spruchs bitte ich um Verschiebung des nachfolgenden Messina-Artikels:

• Benutzer:Messina/Mosch Ben-Ari nach Mosch Ben-Ari

Der Artikel wurde von Messina mehrfach überarbeitet und jetzt auch von mir Korrektur gelesen. Nachimport aus he:WP ist erfolgt. Ich sehe kein Verschiebehindernis. Der Artikel ist ANR-reif. Vielen Dank für die Unterstützung bereits im Voraus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 06:48, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:05, 25. Sep. 2015 (CEST)

Benutzerverifizierung "Bros Music"

Einmal bitte den Benutzer:Bros Music verifizieren lassen. Knnte ein offizieles konto sein, aber ich denke mal dass ein ein Fake-Firmen Konto ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:14, 25. Sep. 2015 (CEST)

WP:Benutzerverifizierung. Dort findest du die Anleitung, wie du den Benutzer ansprichst und in die Wartungsliste einträgst. Dafür muss man kein Admin sein. XenonX3 – (☎) 13:28, 25. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Link. Ich wusste nicht wie ich da reagieren sollte, habe es deswegen hier gemeldet. Werde ihn gleich mal ansprechen.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:02, 25. Sep. 2015 (CEST)

Angesprochen. Ist also an dieser Stelle erledigt. Danke noch mal für die Hilfe.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:18, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:23, 25. Sep. 2015 (CEST)

Verschiebung mit URV

Hallo, jemand hat gerade den Artikel Quarzitstein des Nikolaitals erstellt. Neben dem ungünstigen Namen fällt auf, dass es eine Weiterleitung Kalpetranquarzit gibt die ihrerseits von Walliser Quarzit adressiert wird. Der Text wurde einfach aus Kalpetranquarzit geklaut. Bitte mal wieder rückgängig machen und den Nutzer mal daraufhin ansprechen. Möglicherweise ist Walliser Quarzit sogar das beste Lemma wenn man den Webseiten dazu glauben kann. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 15:20, 25. Sep. 2015 (CEST)

Hallo @MBq: Ich habe eine Info hinterlassen. Aber das Lemma ist wirklich nicht geeignet und das frühere war schon richtig(er). Musst du dann eben nochmal ran. ;-) Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:57, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:26, 25. Sep. 2015 (CEST)

BKL Vice & Vice (Magazin)

Anliegen: Artikel Vice löschen, damit Vice (Magazin) dorthin verschoben werden kann.

Vice war ursprünglich eine Begriffsklärungsseite, soll aber zukünftig das Lemma des Artikels Vice (Magazin) sein gemäß BKL II. Die ursprüngliche Begriffsklärungsseite wurde schon nach Vice (Begriffsklärung) verschoben. Nun muss ein Admin noch den Artikel Vice löschen, damit Vice (Magazin) dorthin verschoben werden kann. Begründung: Siehe Abrufstatistiken und Verlinkungen -> Vice (Magazin) wird viel öfters gesucht und verlinkt als die anderen Artikel. Danke. --Tets 15:44, 25. Sep. 2015 (CEST)

Das kommt gar nicht in Frage. Vice hat nicht die Hauptbedeutung Zeitschrift. --87.153.126.132 16:07, 25. Sep. 2015 (CEST)

Die Theaterfigur Vice ist wohl viel länger bekannt. --87.153.126.132 16:13, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ja und hatte im letzten monat nichtmal 200 aufrufe und ist gerade mal etwa 20x im wiki verlinkt. darum geht es: Wikipedia:Begriffsklärung#BKL_II_.E2.80.93_Das_Stichwort_f.C3.BChrt_auf_den_gel.C3.A4ufigsten_Sachartikel. Das it übrigen skeine diskussionsseite sondern eine Anfrageseite an Admins. --Tets 16:15, 25. Sep. 2015 (CEST)

Die Zeitschrift Stern steht auch nicht unter dem Lemma Stern. Das wäre auch irreführend. --87.153.126.132 16:15, 25. Sep. 2015 (CEST)

Siehe auch en:Vice (magazine). Warum sollen wir so einen Schwachsinn einführen, wenn die Muttersprachler dafür keine Notwendigkeit sehen? --87.153.126.132 16:17, 25. Sep. 2015 (CEST)

Meinst du, hier dürfen normale Wikipediabenutzer nicht argumentieren, wenn absurde Vorschläge gemacht werden? --87.153.126.132 16:18, 25. Sep. 2015 (CEST)

Das mit den Zugriffszahlen kann sich ändern und dann ist es ein Hin- und Hergeschiebe der Artikel. Die Diskussion sollte woanders stattfinden, und wenn ein Konsens für Verschiebung gefunden ist, dann erst sollte es hier auf den Adminanfragen landen. --Distelfinck (Diskussion) 16:19, 25. Sep. 2015 (CEST)

Es wurde von Tets doch schon ein Schnelllöschantrag auf die BKS gestellt. Die Diskussionsseite der BKS Vice ist übrigens leer. --87.153.126.132 16:24, 25. Sep. 2015 (CEST)

Kann mir mal einer die Links zu der umfangreichen Diskussion, die diesem Anliegen ja zweifelsfrei vorausgegangen ist, mitteilen? Unter den oben genannten Artikeln finde ich da nix, also muss der Diskussionskilometer ja woanders sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:23, 25. Sep. 2015 (CEST)

Wo diskutiert man das? Ansonsten kann ich nur sagen, dass ich nicht erkenne, welcher dieser Artikel plötzlich an Bedeutung gewinnen soll: der noch nicht angelegte artikel zu einer ehemaliugen band, die englische theaterfigur aus der Renaissance, der wenig erfolgreiche Film von vor ein paar Jahren, oder der xte commodoreemulator, der das letzte mal vor drei jahren upgedatet wurde? :D --Tets 16:28, 25. Sep. 2015 (CEST)

<quetsch> Natürlich auf den Diskussionsseiten der betroffenen Lemmata, welches bitte auszusuchen. Dann eine kurze, verlinkte, Erwähnung bei den anderen Seiten (soll ja schließlich nicht überall richtig diskutiert werden), gerne noch auf WP:3M erwähnen, und dann den Konsens abwarten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:01, 25. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Parallel findet auch noch eine Diskussion zu dem Thema bei den Löschkandidaten statt: Dort --Distelfinck (Diskussion) 16:35, 25. Sep. 2015 (CEST)

Dann schliesse ich diesen Abschnitt hier mal --MBq ^Disk 22:11, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:11, 25. Sep. 2015 (CEST)

Bild gelöscht

Hallo,

hier ist Adrian Eißler. Ich habe vor einigen Tagen ind den Artikel "Kölner Dom" ein Bild hochgeladen, welches von der Perspekive aus noch nicht da ist. Somit kann ich nicht verstehen, weshalb es gelöscht wurde.

Ich bitte um eine Antwort!

MfG

--Adrian Eißler (Diskussion) 15:55, 25. Sep. 2015 (CEST)

Das Bild wurde wieder entfernt, siehe hier. Entfernt hat es Benutzer:GiordanoBruno, vllt. fragst du den mal direkt. XenonX3 – (☎) 15:58, 25. Sep. 2015 (CEST)

Trotz deines EW. Das Bild ist einfach schlecht! Den Dom sieht man fast nicht. PG ich antworte nicht mehr 16:31, 25. Sep. 2015 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Entsperrwünsche#Kölner Dom --MBq ^Disk 22:35, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:35, 25. Sep. 2015 (CEST)

Messina-Artikel noch 1x

Guten Tag! Als offizieller Unterstützer von Benutzer:Messina beantrage ich die Verschiebung des nachfolgenden Artikels:

• Benutzer:Messina/Jakob (Kobi) Recht nach Kobi Recht

Der Artikel wurde von mir intensiv formal nachbearbeitet; der Nachimport aus he:WP ist erfolgt. Ich sehe kein Verschiebehindernis mehr. Der Artikel ist ANR-reif. Vielen Dank bereits im Voraus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:46, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:06, 25. Sep. 2015 (CEST)

Interlanguage links

Hallo! Mehrere der ILL dieser Seite führen auf anderssprachige Seiten, die mit Benutzerproblemen zu tun haben, ein wirkliches Pendant zu WP:AA sehe ich darin nur zu einem relativ geringen Teil. Sollten wir die Interlanguage Links in Wikidata nicht entsprechend anpassen? Ich habe heute fast schon verzweifelt versucht, in der it.wp etwas vergleichbares wie WP:AA zu suchen und nix gefunden. Andere der ILL sind meiner Meinung nach ebenfalls mit dieser Seite hier fälschlich verlinkt worden. Eure Meinung dazu? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:22, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab unsere Seite nach d:Q3907246 verlagert, scheint besser zu passen. --MBq ^Disk 07:45, 26. Sep. 2015 (CEST)

oh ja, passt wirklich gut so! Ich hab's einfach nicht gefunden. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:06, 26. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:06, 26. Sep. 2015 (CEST)

Anfrage zu einem mögl. Neuaccount

Mir wurde während der Sperrprüfung das folgende Angebot seitens meines Sperrers gemacht : @ j.budissin: "Soll er sich von mir aus irgendwann einen neuen Account anlegen, mit dem er friedlich und unter Umgehung seiner typischen problematischen Verhaltens- und Diskussionsweisen weiterarbeiten kann, dieser jedoch ist aus meiner Sicht endgültig verbrannt." (vgl.: >hier<) - Meine Frage dazu : Gilt dieses Angebot noch ? 87.186.20.128 11:42, 26. Sep. 2015 (CEST) alias Benutzer:Gordito1869

Das liegt wohl eher bei dir. Wenn du so weitermachst und versuchst z.B. jmdn. mit seiner ethnischen Identität zu beleidigen und nur am Streithanseln bist, hast du keine Fürsprecher. Es war nicht tolerierbar, was du hier nach der Sperrprüfung gezeigt hast. Koenraad 11:52, 26. Sep. 2015 (CEST)

Mein Tipp wäre: Sei einfach friedlich und meide die bekannsten Konfliktfelder und Gegner, so dass keiner Dich erkennt. Mach auch hier kein Bohei, dann könnte es klappen. --Kritzolina (Diskussion) 11:57, 26. Sep. 2015 (CEST)

Das ist kein Angebot, sondern technischer Fakt. Wirst du erkannt, wirst du gebannt. Ich schließe −Sargoth 11:58, 26. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Gordito1869, das hängt immer auch davon ab, ob dieser Account überhaupt erkannt wird: Ein Benutzer, der überhaupt keine problematischen Edits macht, gar nicht in früheren Konfliktbereichen tätig ist (!) und auch sonst unauffällig ist, kann ein produktiver Mitarbeiter sein, dessen früherer, aneckender Account gar nciht mehr mit ihm in verbindung gebracht wird, da dies dann ja auch gar nicht möglich ist. Dazu muss man allerdings (nach meiner Wahrnehmung) eine gehörige Distanz entwickeln, die z.B. meiner Ansicht nach in Deinem Fall unausweichlich dazu führen würde, dass Du keine Bereiche mehr anfasst, in denen Du persönlich unmittelbar stark engagiert bist. Du könntest also beispielweise meiner Prognose nach problemlos in meinem Bereich – der Schweizer Architektur der beiden vergangenen Jahrhunderte – vermutlich auch bei der Geografie Südamerikas, den Naturschutzgebieten der Erde oder sonst einem schönen Thema mitarbeiten. Die Frage ist: Willst Du das? Gruss Port(u*o)s 11:59, 26. Sep. 2015 (CEST)

@Koenraad: Die infinite Sperre war gem. Deiner eigenen Einlassung in der Sperrprüfung auch nicht sonderlich "tolerierbar" - und andere Benutzer sahen/sehen das ebenso. - Man wird deshalb ja wohl hier - wie im echten Leben auch - mal kurz wütend und ausfallend werden dürfen. - Für PAS entschuldige ich mich an dieser Stelle anständig bei j.budissin. Wenn er meine Entschuldigung annimmt, gibt es zwischen uns keine Probleme mehr. Es bleibt alleine die Frage : Wird/würde ein Neuaccount akzeptiert werden ?? MfG 87.186.25.228 12:03, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich möchte Dritte darum bitten, das Gesenfe hier nicht unnötig aufzublähen insbesondere da es diesem Gordito schadet, egal wie gutmeinend ihr seid (gut gemeint ist nicht ... ) es ist alles gesagt. Grüße und schließe erneut −Sargoth 12:05, 26. Sep. 2015 (CEST)

...ich habe mich beim Kollegen, den ich persönlich - in gutem Glauben - zum >Admin gewählt< habe, entschuldigt - Antwort habe ich hier nicht erhalten ... un juut is, Tschüss Kollegen ! 87.186.25.228 18:04, 26. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:05, 26. Sep. 2015 (CEST)

Elektra (Euripides)

Könnt ihr das bitte entsperren? Es gibt heute eine Neuanlage dazu (bedarf noch wenig QS, aber definitiv geeignet), die dorthin verschoben werden sollte, siehe Elektra (von Euripides). --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:21, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ist freigegeben, kümmerst Du Dich um Verschiebung und QS? --Kritzolina (Diskussion) 13:29, 26. Sep. 2015 (CEST)

Kritzolina: Merci! Verschoben ist, QS wird sich machen lassen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:31, 26. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:44, 26. Sep. 2015 (CEST)

Bis ans Ende der Welt (Begriffsklärung)

Bitte Bis ans Ende der Welt (Begriffsklärung) auf Bis ans Ende der Welt verschieben. Mit der neu gestalteten Seite Spezial:Verschieben schaffe ich das trotz Löschung des Verschiebeziels nicht. --Ephraim33 (Diskussion) 20:59, 26. Sep. 2015 (CEST)

So? Die Verschiebeseite sieht ungewohnt aus, doch eigentlich hat es "normal" funktioniert. Viele Grüße --Itti 21:02, 26. Sep. 2015 (CEST)

Dankeschön. Bei mir kam immer die Fehlermeldung (in rot):

Du bist aus den folgenden Gründen nicht berechtigt, die Seite zu verschieben: Ursprungs- und Zielname sind gleich. Eine Seite kann nicht auf sich selbst verschoben werden. Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen.

Bei der Verschiebeseite im alten Design, hätte es die Möglichkeit gegeben, das Ziel zu löschen, kam aber bei mir mit der neuen Seite nicht. --Ephraim33 (Diskussion) 21:06, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe es einfach manuell gelöscht, das funktionierte. Viele Grüße --Itti 21:12, 26. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:12, 26. Sep. 2015 (CEST)

OPs?

Vorhin wurde ja scheinbar immer derselbe Vandale unter zig wechselnden IPs gesperrt, immer für 2-7 Stunden. Kann mal jemand prüfen, ob das OPs sind, und die Sperre ggf verlängern? Denn anders kann ich es mir momentan nicht erklären, wie diese Anzahl von wechselnden IPs möglich ist, oder wenn es anders möglich ist, was es rein theoretisch ist, wäre das auf die Dauer sehr umständlich. Deshalb bitte einmal auf OP checken, danke. Viele Grüße, Luke081515 22:56, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke nicht, dass das OPs waren, Vodafone und Arcor-Ranges doch wie er die so schnell wechseln konnte, das würde mich auch interessieren. --Itti 22:57, 24. Sep. 2015 (CEST)

Je nach Provider reicht ein Router-Neustart oder sogar der passende Befehl im Router-Menü, da wird eine neue dynamische IP innerhalb weniger Sekunden zugewiesen. Grüße, Yellowcard (D.) 22:59, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 09:29, 27. Sep. 2015 (CEST)

Warnung auf Benutzer:HRoestBot/Nachsichten/SichterOptIn

Hey, Hannes Röst ist ja zurzeit inaktiv wg. Umzug, sein HRoestBot ist derzeit im Notaus und wird wegen der Inaktivität auch nicht repariert. Nun tragen sich aber munter weiter Sichter in das zughehörige Opt-In zum Sichterservice des HRoestBot ein, wundern sich dann aber, dass nichts geschiet. Wäre es nicht sinnvoll, auf der Opt-In-Seite darauf hinzuweisen, dass ein Opt-In derzeit nichts bringt? --Grüße, LeoDE – Diskussion 13:45, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: "Erledigt durch Funkruf --Grüße, LeoDE – Diskussion" 14:54, 25. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Merlissimo

ist seit 2 Wochen inaktiv, hat aber keinen Hinweis auf Urlaub oder ähnliches auf seiner BS oder DS hinterlassen! Weiß jemand etwas genaueres? Schönen Sonntag! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:55, 27. Sep. 2015 (CEST)

Merl macht öfter Pause, ohne die vorher anzukündigen, das war ab Mitte Februar genauso, da hat er mehr als einen Monat Pause gemacht. Viele Grüße, Luke081515 08:58, 27. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 09:48, 27. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Nicola

Die Seite ist momentan unbeschränkt vollgeschützt, dabei wurde sie erst kürzlich wieder zum Admin gewählt. Bitte die Schutzdauer auf das übliche Maß für ein Jahr nach Wahl ändern. – Giftpflanze 10:37, 27. Sep. 2015 (CEST)

Das kann man in knapp einem (Schalt- = +1) Jahr auch händisch ändern, as usual. --Wwwurm 10:41, 27. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Ich glaube, da führt jemand Listen und öffnet diese Seiten händisch halb nach Ablauf eines Jahres. Bei automatischem Sperrablauf nach einem Jahr wären diese Seiten nicht halbgesperrt und auch der Verschiebeschutz flöge dann automatisch raus. --Gleiberg (Diskussion) 10:44, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin gerade mal die AWW-Liste durchgegangen und da scheint das die einzige AWW zu sein, die nicht mit Zeitablauf geschützt ist. – Giftpflanze 10:47, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe den Zeitablauf eingetragen, erspart uns eine weitere Diskussion am 26. September 2016. --Seewolf (Diskussion) 11:50, 27. Sep. 2015 (CEST)

Danke! -- Nicola - Ming Klaaf 11:57, 27. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:05, 27. Sep. 2015 (CEST)

Swastika

2 Tippfehler korrigieren: Brangräber in Brandgräber, Villnova-Kultur in Villanova-Kultur --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:46, 27. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 12:07, 27. Sep. 2015 (CEST)

Messina-Artikel 1x

Guten Tag! Als offizieller Unterstützer von Benutzer:Messina bitte ich um die Verschiebung des nachfolgenden Artikels:

• Benutzer:Messina/Rachel Schapira nach Rachel Schapira.

Der Artikel wurde von Messina mehrfach überarbeit, von mir Korrektur gelesen; Nachimport aus he:WP ist erfolgt. Einige, lediglich assoziative Bebilderungen habe ich entfernt. Ich sehe kein Verschiebehindernis. Der Artikel ist ANR-reif. Vielen Dank für die Hilfe und Erledigung sage ich bereits im Voraus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:12, 27. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 14:03, 27. Sep. 2015 (CEST)

Bitte

Disk wieder freigeben und Unterseiten (vor allem .css und .js) wiederherstellen. Ich krieg langsam doch wieder Lust. Dankö --HaZetIh 11:25, 28. Sep. 2015 (CEST)

Disk ist frei, common.css und common.js sind wieder da. Möchtest du die monobook.js auch wiederhaben? NNW 11:34, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ja, bitte. --HaZetIh 11:40, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ist jetzt auch wieder da. NNW 11:46, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die .css bräucht ich auch noch *rotwerd* dachte, das wäre klar ... --HaZetIh 11:57, 28. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 12:04, 28. Sep. 2015 (CEST)

Autoblock rausnehmen?

Hallo! Miltrak wünscht eine Sperrprüfung. Dafür müsste jedoch zunächst ein Admin den Autoblock rausnehmen. Der sperrende Admin Koenraad reagiert jedoch nicht auf die Anfrage. Ich finde es generell unfair, wenn jemand durch Autoblock eine Revisionsinstanz genommen wird. Die Sperre hat nur eine Dauer von sechs Stunden. Daher sollte das hier schnell gehen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Miltrak

--Eishöhle (Diskussion) 21:42, 28. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eishöhle (Diskussion) 21:43, 28. Sep. 2015 (CEST) Gustav war so freundlich.

IP-Sperre-Ausnahme

Wenn nichts dagegen spricht, dann würde ich gerne eine IP-Sperren-Ausnahme für meinen Account beantragen. Ich bin in Zug & Hotel häufig mit UMTS im Internet und bin daher seit Jahren gelegentlich von IP-Sperren betroffen. Vor Jahren hatte ich auch mal das Vergnügen mir die IP mit Die Winterreise zu teilen.--Carlos-X 22:29, 28. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:37, 28. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Horacio Renteria Rocha

Hat den Artikel Horacio Rentería Rocha erstellt. So weit, so gut. Problem 1: kann er nicht sein, da 1972 verstorben. Problem 2: wie geht man mit solchen Benutzernamen um, also mit Verstorbenen, die - wie hier und meiner Ansicht nach - dem Postmortalen Persönlichkeitsrecht unterliegen? Die Werke des Malers werden erst Ende 2042 gemeinfrei, gilt das nicht auch für die Namensverwendung? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:48, 21. Sep. 2015 (CEST)

Bei Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet werden explizit nur lebende Personen genannt, ich halte den Benutzernamen hier trotzdem für unpassend. Aber ich bin kein Admin, nicht meine Entscheidung. --mfb (Diskussion) 18:15, 21. Sep. 2015 (CEST)

Namen sind selten eindeutig, vielleicht heißt der Benutzer ja tatsächlich so? Da der Maler tot ist, besteht keine Verwechslungsgefahr. Die Bilder verletzen allerdings vermutlich das Urheberrecht. -- Perrak (Disk) 05:09, 24. Sep. 2015 (CEST)

Wohl unproblematisch --MBq ^Disk 22:24, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:24, 29. Sep. 2015 (CEST)

MenyeschPR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

MenyeschPR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt wohl bezahltes Schreiben? Wie ist damit umzugehen? Gruß --ICCCC (Diskussion) 15:15, 28. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer_Diskussion:MenyeschPR --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:18, 28. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:11, 29. Sep. 2015 (CEST)

Verachtenswerte Admins, die bereit sind, über echte Leichen zu gehen

Auf die Gefahr hin, dass man mir Nachlaufen oder Nachtreten vorwirft:
Der derzeit gesperrte Kollege Markoz füllt nicht nur seine Disk mit seitenlangen Elaboraten, die mir der Erstellung einer Enzyklopädie nichts zu tun haben, er erklärt uns auch weiterhin mehrfach täglich, wie stark er traumatisiert ist, was mir leid tut und per se kein Hindernis für seine Mitarbeit hier wäre. Leider missbraucht er sein persönliches Schicksal nicht nur als Entschuldigung für sein irritierendes Editierverhalten, sondern geradezu als Rechtfertigung für seine vorsätzlichen Regelverletzungen. Auch die üblichen Verschwörungstheorien, man wolle ihn als Messinahelfer „anscheinend mit allen Mitteln los werden“, werden die glauben, die daran glauben wollen, und die, die es besser wissen, werden nachsichtig lächelnd mit den Schultern zucken.
Der Vorwurf hingegen, die üblichen Verdächigen in der Adminschaft seien „verachtenswert“ und „bereit, über echte Leichen zu gehen“, überschreitet mMn aber eine Grenze, die auch gegen diesen Kollegen verteidigt werden sollte.
Ich ersuche die Adminschaft um eine Prüfung dieser und der anderen aktuellen Edits über „aufgesetzte Kopfschüsse“ und Anderes und – sollte man mir zustimmen, dass das nicht hinnehmbar ist – um eine Ansprache des Kollegen Markoz, dass derartige öffentliche Unterstellungen nicht akzeptabel sind für dieses Projekt, verbunden mit der klaren Ankündigung, bei weiteren solchen Postings auch die Schreibrechte für den eigenen BNR zu entziehen.
Sorry, aber das kann so nicht weitergehen. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:53, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die „Herr Lehrer, ich weiß was“-Mitschüler haben schon während der Schulzeit meine Verachtung zu spüren bekommen. Natürlich ließ man Markoz durch ein unklar definiertes Versprechen absichtlich in die Falle tappen. Und natürlich möchte man Messina und seine beiden letzten ihm verbliebenen Unterstützer (Markoz, Brodkey65) loswerden. Jetzt sind Messina und Brodkey65 ganz alleine im Messina-Ghetto. Dass der Admin-Account Pacogo7, der Messina und seine Unterstützer offen verhöhnt und lächerlich macht, diese Sperrprüfung entschieden hat, ist an Dreistigkeit, Frechheit, Geschmacklosigkeit, Voreingenommenheit und Bösartigkeit kaum mehr zu übertreffen. Wie kann man denn nur so naiv sein, nicht sehen zu wollen, was hier abgeht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:44, 29. Sep. 2015 (CEST)

Was mir dazu einfällt: Anheizen, und auch Verheizen eines gesperrten Benutzers. Dies hier, oder auch Beiträge wie hier, werden hier gepostet ohne Rücksicht auf den Benutzer und schaden ihm ungeheuer, indem sie ihn anspornen, noch mehr selbstschädigende Kommentare zu verfassen. Ich will mich zur Sache nicht äußern, das tat ich teils privat auf der WikiCon, aber es bedrückt mich, dass hier so manch "Freund" eigene Ziele auf dem Rücken anderer verfolgt. -jkb- 00:55, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die Sperrparameter wurden heute Nacht bereits so angepasst, dass der User die eigene Diskussionsseite nicht mehr bearbeiten kann bis zum Ende des Accountblocks, ich habe darauf jetzt die Disk auch für Bearbeitungen anderer gesperrt und die Seite geleert, das waren zu viele Verbalattacken (oben teilw. verlinkt). Markoz kann sich ans Schiedsgericht wenden, wenn er die Accountblockade diskutieren möchte, und er weiß, wie das geht. --Rax post 10:32, 29. Sep. 2015 (CEST)

@Rax. Dies hat ja nunmehr zur Folge, daß der User Markoz seine Unterstützertätigkeit für Messina nicht mehr wahrnehmen kann und nicht einmal auf seiner eigenen Seite Messina bei den Artikelentwürfen anleiten kann. Und ich bin jetzt das Kasperl, das jetzt ganz alleine ist. Da diese Admin-Entscheidung die SG-Entscheidung gg Messina betrifft, werde ich mich an das SG wenden. Ihr Admins meint wohl mittlerweile, Ihr könnt Euch mit Euren Allmachtsfantasien sogar über eine SG-Entscheidung hinwegsetzen? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:38, 29. Sep. 2015 (CEST)

Per Rax erledigt, und die nächsten Schritte sind offensichtlich auch klar... --Zollernalb (Diskussion) 10:46, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:46, 29. Sep. 2015 (CEST)

Löschen

Kann jemand Benutzer:Filzstift/common.js sowie Benutzer:Filzstift/common.css löschen? Danke. --Filzstift ✏ 08:09, 29. Sep. 2015 (CEST)

Gemacht, viele Grüße --Itti 08:10, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:10, 29. Sep. 2015 (CEST)

Bitte Lemma Outcast (Fernsehserie) sperren.

Bitte das Lemma Outcast (Fernsehserie) sperren und im Sperrkommentar auf Benutzer:MDXDave/Outcast (Fernsehserie) verweisen. Siehe WP:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte. -- Dave (Diskussion) 12:19, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das vorsorgliche Sperren von Lemmata ist eigentlich nicht üblich. Gibt es einen besonderen Grund, warum in diesem Fall eine Sperre notwendig erscheint? -- Perrak (Disk) 12:22, 29. Sep. 2015 (CEST)

Man sollte erst genau lesen und dann antworten. Lemma für sechs Monate zu, bitte melden, sollte die Serie vorher anlaufen. -- Perrak (Disk) 12:25, 29. Sep. 2015 (CEST)

Dankeschön! :) -- Dave (Diskussion) 12:27, 29. Sep. 2015 (CEST)

@Perrak: Das ist die übliche Praxis im Filmbereich, bei Fragen fragen!   –Queryzo ?! 12:45, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ist mir inzwischen auch eingefallen, leider erst nachdem ich die erste Antwort geschrieben hatte. Wenn man etwas länger dabei ist, sind einem nicht alle Neuerungen des letzten Jahrzehnts immer sofort geläufig ;-) -- Perrak (Disk) 12:51, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:10, 29. Sep. 2015 (CEST)

Entsperrwunsch: jis-ndh.de

Hallo, ich möchte den Link auf meine Website www.jis-ndh.de/ auf meine Benutzerseite setzen. Ich werde keinen hartnäckigen Linkspam mehr betreiben. Danke --Lutz Jödicke (Diskussion) 13:08, 29. Sep. 2015 (CEST)

ähm das widerspricht sich ein klein wenig. Den Link braucht die WP nicht, auch nicht auf deiner Benutzerseite --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:15, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe irgendwie zweifel, zumal der Link in der o.g. Form ohne echte Verlinkung schon fast spamartig in zahlreiche Artikeldiskussionsseiten gestreut wurde. Für mich keine wirklich glaubhafte Ansage.--Emergency doc (D) 13:20, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die Blacklistung besteht seit 2008, schon damals aufgrund von wiederkehrenden Einträgen in Landkreis Nordhausen und Spezial:Beiträge/89.50.186.202. Ich schlage vor, Du setzt den Link ohne http auf Deine Seite, so wie hier oben. --MBq ^Disk 18:02, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:31, 30. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Testcard 1995

Bitte das Benutzerkonto Testcard 1995 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und Benutzerseite sowie BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt in ticket:2015092810010384 vor. Vorlagen ergänze ich nach der Entsperrung und Freigabe. Danke und liebe Grüße--Der Checkerboy 13:46, 29. Sep. 2015 (CEST)

erledigtErledigt — Raymond ^Disk. 13:59, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy 14:00, 29. Sep. 2015 (CEST): Danke :)

Aussendung für Einladung zum Wikidienstag

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Wien.

Wann: wenn geht, bitte noch am Di, 29. Sep. 2015

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: Einladung zum WikiDienstag

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   14:26, 29. Sep. 2015 (CET)

Wurde versendet. Viele Grüße, NNW 14:31, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wow, so schnell - das war eindeutig neuer Rekord :-)

danke, lG --Agruwie  ^Disk   14:36, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:31, 29. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Brotkeks

Bitte noch vollschützen, es wird sicher noch einen Idioten geben, der das erneut versucht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 29. Sep. 2015 (CEST)

Diese Benutzerseite können nach einem unbeschränkten Seitenschutz durch Itti nur noch Administratoren anlegen. Eine Wiederholung dieses Verschiebevandalismus wurde allerdings bereits heute Abend um 18:05:25 Uhr von Seewolf mit einem unbeschränkten Verschiebeschutz von Brodkey65s Benutzerseite verhindert, nach dem nur noch Administratoren diese Benutzerseite verschieben können. Gruß --Jivee Blau 23:55, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:28, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/25#Benutzer:LaroLipo

Mal ganz abgesehen davon, das ein extra herbeigerufenener Admin nicht unbefangen ist, ist Benutzer:Seewolf seit Wochen auf GLGerman-Jagd. Es wurde auch kein konkretes oder aktuelles Fehlverhalten festgestellt oder auch nur behauptet. Es wurde lediglich ein neuer Benutzer als identisch mit einem gesperrten denunziert. Irgendwelche Belege fehlen dafür. Das Ganze erinnert etwas an eine Hexenjagd.

Welche Beweise liegen der Adminschaft vor, die normale Benutzer nicht nachvollziehen sollen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:08, 25. Sep. 2015 (CEST)

Dass GLG es ist, der im Moment in immer neuen Socken Stubs über israelische Politiker anlegt, wird durch seine Edits auf Benutzer:Nuuks Disk bstätigt. Es wäre vielleicht sinnvoll, das nochmal grundsätzlich zu besprechen, denn RBI funktioniert natürlich nicht, wenn der ausgeschlossene User gleichzeitig Hilfe bekommt. Da geht viel Arbeit ins Leere. Wir sollten wieder einen Konsens erreichen, wie mit diesem User umzugehen ist. - Zur Dauer und Größenordnung dieses Komplexes siehe Benutzerin:Itti/GLGerman und seine Reinkarnationen und Wikipedia:Bearbeitungsfilter/66. --MBq ^Disk 23:41, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Online Marketing accadis

Hallo. Bitte das Benutzerkonto Online Marketing accadis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und Benutzerseite sowie BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt in ticket:2015093010002398 vor. Vorlage ergänze ich nach Entsperrung + Freigabe. Liebe Grüße und vielen Dank--Der Checkerboy 16:20, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ist Frei Catrin (Diskussion) 16:22, 30. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin (Diskussion) 16:22, 30. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Stadt landshut

Bitte das Benutzerkonto Stadt landshut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und Benutzerseite sowie BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt dem Support-Team in ticket:2015093010009711 vor. Vorlage ergänze ich nach Entsperrung und Freigabe. Liebe Grüße und vielen Dank--Der Checkerboy 16:32, 30. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 16:48, 30. Sep. 2015 (CEST)

Versionslöschungen auf der Spielwiese

Auf WP:Spielwiese hat eine IP zwischen 20:22 Uhr und 20:44 Uhr an einer C&P-Kopie des Artikels Formel-1-Weltmeisterschaft 2015 gebastelt. Aufgrund der fehlenden Versionsgeschichte sollten diese Versionen versteckt werden.

Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 20:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ist das in der Spielwiese wirklich problematisch? Ich bin mir da gerade unschlüssig. --Leyo 01:01, 1. Okt. 2015 (CEST)

mh - ist schon geschehen, Leyos Nachfrage hatte ich noch nicht gelesen vorm Verstecken der Versionen - es war c+p eines bestehenden Artikels ohne Versionsgeschichte - also URV, IMHO, oder? --Rax post 01:06, 1. Okt. 2015 (CEST)

Um den Unsinn aus der Versionsgeschichte zu entfernen, wird die Spielwiese alle paar Wochen gelöscht und neu angelegt. (Hättest du übrigens statt der Versionslöschung auch einfach machen können – ein Bot hätte die Seite dann neu angelegt und du hättest danach nur noch den Verschiebeschutz wiederherstellen müssen.) -- kh80 •?!• 03:16, 1. Okt. 2015 (CEST)

ah - stimmt, wäre einfacher gewesen, danke für den Hinweis. --Rax post 12:02, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 12:03, 1. Okt. 2015 (CEST)

Bitte den Artikel Kongress- und Konzerthaus Innsbruck umbenennen in "Congress Innsbruck"

Bitte den Artikel Kongress- und Konzerthaus Innsbruck umbenennen in "Congress Innsbruck", da das die offizielle Bezeichnung ist und man die Seite sonst nicht auf Google findet. Danke und lg {Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 16:14, 30. Sep. 2015 (CEST)

Finde ich nicht so gut, weil der Artikel sich mit dem Gebäude beschäftigt, nicht mit der Firma. Die Firma wird bislang noch nicht bei uns beschrieben. Ich würde vorschlagen, vorläufig eine Weiterleitung einzurichten. Dazu "#REDIRECT [[Kongress- und Konzerthaus Innsbruck]]" (ohne Anführungszeichen) in den zuvor leeren Artikel Congress Innsbruck eintragen und speichern. --MBq ^Disk 18:23, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Vorschlag von MBq umzusetzen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 15:11, 1. Okt. 2015 (CEST)

Die Firma hat 2004 gewechselt und heisst nach Fusion mit Messe Innsbruck jetzt Congress und Messe Innsbruck GmbH, siehe Impressum auf der Website. Gruss --Port(u*o)s 16:09, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab das in der Einleitung geändert. Man weiss bei solchen Umbenennungen bekannter Gebäude oft nicht, ob sie tatsächlich 'offiziell' sind, d.h. gelebt und langfristig umgesetzt, oder nur eine kurzlebige Marketingidee. Der Inhalt beschäftigt sich überwiegend mit der Zeit, als das Haus noch Dogana hieß. Letzlich ist das Lemma eine inhaltliche Entscheidung, keine administrative. Wer will, kann das also noch verschieben. --MBq ^Disk 08:58, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:58, 4. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:Gotthardbahn

Mal hier und nicht VM, da mir nicht ganz klar wer wie. Der Artikel ist eh demnächst fällig für eine Sperre wegen EW.

Könne mal wer sich die Sache anschauen was gerade auf Diskussion:Gotthardbahn abläuft, und entsprechend handeln. Entweder macht hier jemand Unterschriftenfälschung bzw. unerwünschte Manipulation eine Benutzerbreitrages, oder es handelt sich um eien Sockenpunpeneinsatz. Beides ist bekanntlich nicht gewollt, und solte zumindest eine Adminansprache nach sich ziehen.--Bobo11 (Diskussion) 14:46, 30. Sep. 2015 (CEST)

Aufgrund des oben verlinkten Diffs sowie des Folgeedits bin ich auch der Meinung, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt. Allerdings hat er an der Disk bisher immer nur als Sehund teilgenommen, die Beiträge als Bios2014 erscheinen mir versehentlich. Die Änderung der Signatur wäre somit regelkonform, da sonst evtl. eine Mehrheit vorgetäuscht worden wäre. --FeddaHeiko ☺ 02:30, 1. Okt. 2015 (CEST)

Sichterrechte an WMDE-Mitarbeiter

Kann man die nicht automatisch an WMDE-Mitarbeiter vergeben? Siehe dazu meine Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#Literaturstipendium, Martin (WMDE) konnte das vor zwei Tagen nicht, da meine Disk halbgesperrt war. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:52, 30. Sep. 2015 (CEST)

In diesem Fall selbstverständlich (mein Fehler, hätte ich schon früher machen können, hab's übersehen). Wer's noch für sein deklariertes Zweitkonto braucht: einfach auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe, hier, oder bei mir nachfragen. --MBq ^Disk 15:00, 30. Sep. 2015 (CEST)

Alternativ wäre doch eine eigene Benutzergruppe sinnvoll. Daß diese nie so sexy und machtvoll ausgestattet würde wie die WMF-Staff-Gruppe ist wohl ein Manko, mit dem wir leben müssten.--Emergency doc (D) 15:01, 30. Sep. 2015 (CEST)

Reicht doch als Kategorie:Benutzer:Mitarbeiter WMDE? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 30. Sep. 2015 (CEST)

Das kann doch der Hexer auf dem kurzen Dienstweg machen. --Pölkkyposkisolisti 15:34, 30. Sep. 2015 (CEST)

Eine Benutzerkategorie hilft aber nicht bei den Benutzerrechten, oder hab ich was falsch verstanden? Gruß --Emergency doc (D) 16:02, 30. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Über eine Kategorie können keine Rechte vergeben werden, über eine Benutzergruppe schon (z.B. automatisch Sichterrechte für WMDE-Mitarbeiter). Insgesamt finde ich wird die Möglichkeit der Benutzergruppen hier zu wenig genutzt. Grüße, Yellowcard (D.) 16:03, 30. Sep. 2015 (CEST) PS, nach BK und @Emergency doc: Nein, das hast Du genau richtig verstanden.  

Der Nachteil von Benutzergruppen ist, dass diese meines Wissens über die Serverkonfiguration erstellt und mit Rechten versehen werden. Dadurch sind sie äußert unflexibel und ich verstehe, dass man sich hier zurückhält. Interessant wäre, wenn Administratoren oder Bürokraten Benutzergruppen und deren Rechte in MediaWiki direkt ändern könnten. Vielleicht ein Projekt für die Technischen Wünsche? ireas (Diskussion) 16:15, 30. Sep. 2015 (CEST)

Korrekt, das wär was für technische Wünsche. Und/Oder für eine Extension. Ist eigentlich recht simpel, erfordert nur Serverzugriff. --Pölkkyposkisolisti 16:18, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Mglaser: Kann Bluespice das vielleicht schon? --Pölkkyposkisolisti 16:28, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ist das nicht entgegen Punkt 1 („regelmäßiger Autor“)? -- E (D) 16:35, 30. Sep. 2015 (CEST)

Warum dürfen WMDE-Mitarbeiter Vorrechte haben? Sind sie gleicher als andere? Man konsultiere Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe, insbes. Punkt 2 und 3, mit Ermessensspielraum, allerdings: „Richtschnur ist die allgemeine Stimmberechtigung“ --Filzstift ✏ 16:55, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ermessensspielraum, und den würde ich so begründen: ANR-Edits sind nicht zu erwarten, Vandalismus sowieso nicht (und davor schützen die gesichteten Versionen ja), bei der sonstigen Arbeit (z.B. auf halbgesperrten Seiten) können die Rechte von Vorteil sein bzw. benötigt werden, ein Missbrauch ist kaum vorstellbar. Und schon fällt mir eigentlich kein Grund mehr ein, die Rechte zu verwehren. Yellowcard (D.) 17:08, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin da eher bei Filzstift. Die Sichterrechte sind nicht dazu gedacht, dass Nichtautoren(accounts) auf "freiwillig" dreiviertelgeschützten BDs editieren können, sondern für ganz andere Zwecke, und zum Informationen-rüberwandern-Lassen gibt es die offenbar viel zu wenig bekannte Emailfunktion auch noch immer. Über Gruppenrechte für eine Gruppe chapterstaff kann man aber gerne reden, wenn definiert wird, wie die Rechte zu handhaben sind (also so wie beim Superschutz. Nicht.). Dass DerHexer die Sichterprivilegien auch mit seiner Erwerbstätigkeitssocke nicht missbrauchen würde, ist hier, für mich, nicht das Thema, über das man diskutieren muss. Da würde ich noch eher über den vorhanden gewesenen Dreiviertelschutz reden wollen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:23, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Man77: „Die Sichterrechte sind nicht dazu gedacht, dass Nichtautoren(accounts) auf "freiwillig" dreiviertelgeschützten BDs editieren können“ – an sich richtig, aber da drehen wir uns im Kreis, da es in diesem Fall ohne aktive (!) Sichterrechte die onwiki-Kontaktaufnahme mit dem Benutzer nicht möglich war (E-Mail ist kein gleichwertiger Ersatz und mangels Transparenz für solche Zwecke seitens WMDE sicher auch nicht unbedenklich, der nächste Shitstorm wartet schon ...). Und da gehe ich weiter: Der Dreiviertelschutz wird generell (und das war von Beginn an abzusehen, ich halte das mal fürs Protokoll fest) an vielen Stellen sachfremd eingesetzt; das MB zur Einführung hat klare Einsatzzwecke definiert, ein freiwilliger Dreiviertelschutz der Benutzerdisk eines aktiven Benutzers gehört nicht dazu. Ich halte es auch für nicht in Ordnung, dass ein aktiver Nutzer seine Benutzerseite gegen eine so große Nutzergruppe abdichten lassen kann. Ergo (ping an Kritzolina, die in diesem Fall den Schutz eingesetzt hatte): Freiwilligen Dreiviertelschutz einer Benutzerdisk sollte man meiner Meinung nach nicht einsetzen und falls er bei Vandalismus naheliegen sollte, sollte man in dem Fall eher über Benutzersperren der Vandalen als über einen Dreiviertel-Seitenschutz nachdenken. Oder? Viele Grüße, Yellowcard (D.) 14:56, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ist denn die Anwärterzahl bei WMDE schon so groß, dass diese eine eigene Benutzergruppe brauchen, oder kann man das so wie bei allen Anderen im Einzelfall entscheiden? --Regiomontanus (Diskussion) 15:08, 1. Okt. 2015 (CEST)

Yellowcard: Du formulierst hier eigentlich nur aus, was ich in meinem Abschlusssatz andeuten wollte ;)

Regiomontanus: Wenn, dann würd ich das international verstehen, also für die Angestellten aller Chapter, und da wäre de Größenordnung dann schon dermaßen ungefähr dieselbe wie bei staff (WMF), dass sich das imho rechtfertigen ließe. Als nicht sonderlich religiöse Person offenbare ich außerdem, dass ich hier an Einzelfallentscheidungen nicht wirklich glaube, sondern eher an einen slippery slope :) Nicht, dass das fatal wäre, aber, wie gesagt: Dafür wurde das alles nicht erfunden. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:49, 1. Okt. 2015 (CEST)

MediaWiki:History-show-deleted

Spricht etwas dagegen, den Text von Nur gelöschte Versionen zeigen in Nur versteckte Versionen zeigen zu ändern? So würde der Text wieder zu demjenigen in MediaWiki:Showhideselectedversions passen. --Leyo 14:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wenn, dann sollten wir meiner Meinung nach alle betroffenen Nachrichtentexte vereinheitlichen. In MediaWiki:revisiondelete ist beispielsweise auch die Rede von „löschen“. Grüße, ireas (Diskussion) 15:00, 23. Sep. 2015 (CEST)

+1 --Leyo 15:18, 23. Sep. 2015 (CEST)

Mir ist gerade noch aufgefallen, dass die drei genannten Texte sich auch im englischen Namen unterscheiden. Gibt es dafür vielleicht einen Grund? Wenn nicht, sollten auch die internen Namen nachgezogen werden, oder ist das zu viel Aufwand ohne praktischen Nutzen? ireas (Diskussion) 15:20, 23. Sep. 2015 (CEST)

@Umherirrender, Raymond: Könnt ihr dazu etwas sagen? --Leyo 13:05, 24. Sep. 2015 (CEST)

Im englischen heißt es "deleted", nicht "hide", dann ist das resultat in der Übersetzung klar. Eine andere Nachricht wurde letztens von "archived" auf "deleted" geändert, es ist also Bewegung möglich. -> phab:. Der Umherirrende 22:21, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ist das nicht etwas, was im Translatewiki geändert werden müsste/sollte/könnte? Mir geht's erst einmal nur um die deutschsprachigen Texte. --Leyo 23:12, 24. Sep. 2015 (CEST)

Die internen Namen müssten in MediaWiki geändert werden, aber ich denke, das lohnt nicht (und ist eigentlich auch nicht unsere Aufgabe). Ich fange mal an, die entsprechenden Messages fürs Translatewiki zu sammeln. ireas (Diskussion) 23:14, 24. Sep. 2015 (CEST)

So, das ist das, was ich auf Anhieb gefunden habe. ireas (Diskussion) 23:34, 24. Sep. 2015 (CEST)

„löschen“

• MediaWiki:history-show-deleted: Nur gelöschte Versionen zeigen
• MediaWiki:rev-deleted-text-permission: Diese Version wurde gelöscht. Nähere Angaben zum Löschvorgang sowie eine Begründung stehen im Lösch-Logbuch.
• MediaWiki:rev-deleted-text-unhide: Diese Version wurde gelöscht. Nähere Angaben stehen im Lösch-Logbuch. Du kannst [$1 diese Version einsehen], sofern du möchtest.
• MediaWiki:rev-deleted-text-view: Diese Version wurde gelöscht. Du kannst sie einsehen, sofern du möchtest. Nähere Angaben stehen im Lösch-Logbuch.
• MediaWiki:rev-deleted-no-diff: Du kannst diesen Unterschied nicht betrachten, da eine der Versionen gelöscht wurde. Details stehen im Lösch-Logbuch.
• MediaWiki:rev-deleted-unhide-diff: Eine der Versionen dieses Versionsunterschieds wurde gelöscht. Nähere Angaben stehen im Lösch-Logbuch. Du kannst [$1 diesen Versionsunterschied einsehen], sofern du möchtest.
• MediaWiki:rev-deleted-diff-view: Eine Version dieses Versionsunterschieds wurde gelöscht. Du kannst diesen Versionsunterschied einsehen, sofern du möchtest. Nähere Angaben stehen im Lösch-Logbuch.
• MediaWiki:revisiondelete: Versionen löschen/wiederherstellen
• MediaWiki:revdelete-text-text: Gelöschte Versionen verbleiben noch in der Versionsgeschichte, jedoch sind Teile ihres Inhalts für die Öffentlichkeit nicht zugänglich.

„entfernen“

• MediaWiki:rev-deleted-comment: (Zusammenfassung entfernt)
• MediaWiki:rev-deleted-user: (Benutzername entfernt)
• MediaWiki:rev-deleted-comment: (Zusammenfassung entfernt)

„verstecken“

• MediaWiki:revdelete-radio-set: Versteckt
• MediaWiki:Showhideselectedversions: Gewählte Versionen zeigen/verstecken

„entfernen“ und „verstecken“

• MediaWiki:rev-deleted-user-contribs: [Benutzername oder IP-Adresse entfernt – Bearbeitung aus Beiträgen versteckt]

Vielen Dank für diese Übersicht! Demnach gibt es sogar 3 synonym verwendete Begriffe: gelöscht, entfernt, versteckt. Eine Vereinheitlichung würde da IMHO zu besserer OMA-Tauglichkeit führen. --Leyo 23:53, 24. Sep. 2015 (CEST)

Danke auch von mir für die Übersicht. Konsistente Begriffe/Übersetzungen für identische Funktionalitäten halte ich auch für sehr wichtig. Ich bin mir noch nicht ganz sicher, welcher Begriff der Beste ist: löschen vs. entfernen vs. verstecken? Löschen ist streng genommen für alle Aktionen falsch, denn in der Datenbank wird rein gar nix gelöscht. Schon lange nicht mehr (Urgesteine erinnern sich noch ein echte Bilderlöschungen). Entfernen und verstecken sind beide leicht verkürzt, aber sachlich OK, mir persönlich gefallen sie nicht wirklich. Daher plädiere ich eigentlich für Löschen, weil das jeder versteht. Wir müssen jedoch bedenken, dass es im englischen Original durchaus Unterschiede gibt: delete, hide und suppress. Was uns zum Oversighten führt. Im übrigen würde ich keine Namen von Systemnachrichten nur für Vereinheitlichungen ändern, denn damit gehen alle Individualisierungen in WMF- und Fremdwikis kaputt. Solange sich der Inhalt einer Systemnachricht nicht auch inhaltlich ändert, tut man das einfach nicht. — Raymond ^Disk. 13:24, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ich sympathisiere mit dem Begriff „versteckt“, da er den Unterschied zur früher praktizierten klassischen Versionslöschung (= Seite löschen und ausgewählte Versionen wiederherstellen) klar macht. Gleichzeitig denke ich, dass auch Neulinge mit dem Begriff etwas anfangen können. ireas (Diskussion) 15:09, 25. Sep. 2015 (CEST)

Und alte Hasen verstehen darunter eher eine Oversight-Aktion.

Ich würde das meiste so belassen wie es jetzt ist: Seiten werden gelöscht, Zfsz. und Benutzername werden entfernt, geoversightes/versionsgelöschtes wird versteckt. Ist in diesem Sinne schon jetzt konsistent. --Filzstift ✏ 21:21, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich gebe Raymond bezüglich seines Eingangsstatements recht, aber für mich kommt gelöscht nicht in Frage: In der Versionsgeschichte erscheint eine gelöschte Version nicht, während eine versteckte zwar dort erscheint, aber deren Inhalt (und/oder Bearbeiter bzw. Kommentar) nicht sichtbar ist. Man könnte auch sagen, dass beim einen die Versionshülse noch da ist, beim anderen nicht. --Leyo 19:46, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Ireas: Geht es bei MediaWiki:rev-deleted-no-diff und MediaWiki:rev-deleted-diff-view auch um versteckte Versionen oder um (normal) gelöschte? --Leyo 14:02, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe es wie Raymond: ohne echten Anlass möchte ich die Systemnachrichten, an die jeder gewöhnt ist, nicht ändern. --MBq ^Disk 12:15, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:15, 23. Okt. 2015 (CEST)