Diskussion:Weißgerberviertel

Weißgerberviertel = Weißgerber?

Ich als Außenstehender bin etwas verwirrt. Nach dem Artikel - die Beschreibung der Abgrenzung liest sich fast wortgleich - ist das Weißgerberviertel deckungsgleich mit der ehemaligen Vorstadt Weißgerber, die nach Wien eingemeindet und fortan Weißgerberviertel genannt wurde. Dafür braucht man doch nicht zwei Artikel, das lässt sich doch problemlos unter einem Lemma abhandeln? --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:59, 21. Aug. 2015 (CEST)

@Luftschiffhafen: Und genau das Lemma ist das Problem. Die Vorstadt bis 1850 hat Weißgerber geheißen, das heutige Stadtviertel heißt aber "Weißgerberviertel". Weißgerber ist außerdem unüblich. Das Lemma Weißgerber bezieht sich auf den Stand 1850. Damals standen aber zB die im Artikel Weißgerberviertel beschriebenen Gebäude alle noch nicht. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:11, 21. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem sehe ich nicht. Dass sich Namen ändern, ist doch ganz normal. Frühere Namen erwähnt man im Artikel und erstellt ggf. eine Weiterleitung. Karl-Marx-Stadt und Chemnitz werden doch auch nicht in separaten Artikeln behandelt. So ist das zumindest für Außenstehende völlig verwirrend und auch die Sinnhaftigkeit nicht nachvollziehbar. Der einzige Unterschied zum Artikel Weißgerber ist der Abschnitt "Bauwerke", der ließe sich doch problemlos in den Artikel Weißgerber einarbeiten (und dann ggf. nach Weißgerberviertel verschieben, falls das der aktuelle amtliche und/oder ortsübliche Name ist). --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:24, 21. Aug. 2015 (CEST)

Eigentlich hab ich keine Lust mehr auf Diskussionen zum Lemma --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:25, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis. Ich weiß, dass Wien anders ist, aber in aller Regel nimmt man bei einem Ort oder Stadtteil als Lemma den aktuellen amtlichen Namen. Was der ist, geht für mich nicht so klar aus der Diskussion hervor. Also einigt euch, was der aktuelle Name ist und handelt dann alles unter diesem ab. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:36, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wie schon vom Kollegen Austriantraveler weiter oben erwähnt: die Vorstadt hatte einen anderen Charakter, eine andere Verbauung etc. Wenn wir schon bei übertriebenen Vergleichen sind: antike Städte haben meistens einen eigenen Artikel, selbst wenn es eine Siedlungskontinuität zur modernen Stadt gibt. Sicher könnte man das in einem Artikel machen - einem unübersichtlichen Artikel mit unklarem Lemma. So sind es aber zwei. So schlimm verwirrend kann das nicht sein, schließlich hast Du schon im ersten Diskussionsbeitrag den wesentlichen Unterschied erfasst. -- Clemens 14:59, 21. Aug. 2015 (CEST)

Dass eine Siedlung im Laufe der Zeit ihren Charakter ändert, erst recht, wenn sie in eine Großstadt eingemeindet wird, ist doch ganz normal. Da braucht es doch nicht für jede Epoche einen eigenen Artikel. Und nein, ich konnte bislang keinen Unterschied (im beschriebenen Gegenstand) erkennen, beide Artikel beschreiben offenbar exakt dasselbe geographische Objekt (siehe Abgrenzung; sogar das Wappen ist dasselbe). Wenn das nicht verwirrend ist, was dann? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:56, 21. Aug. 2015 (CEST)

Nur zur Erklärung für dich. Vielleicht verstehst du es dann. Wenn ich mich in einer Diskussion nicht durchsetzen kann leg ich halt einen neuen Artikel für einen Lemma an, wo ich mich auch schonmal nicht durchsetzen konnte. --Geiserich77 (Diskussion) 08:41, 22. Aug. 2015 (CEST)

Siehe Diskussion:Weißgerber. Das Thema Weißgerber vs. Weißgerberviertel wurde doch schon vor zwei Jahren lang und breit diskutiert. Die Ortschaft hieß früher Weißgerber, der Bezirksteil heißt heute amtlich offiziell Weißgerber, während er im allgemeinen Sprachgebauch auch Weißgerberviertel genannt wird. Ein und denselben Bezirksteil, der nun mal heute auch einen alternativen umgangssprachlichen Namen hat, auf zwei Artikel aufzuteilen wäre somit nicht nur inhaltlich falsch, sondern brächte auch Nachteile für den Leser. Alle Wiener Bezirksteil-Artikel beinhalten sowohl die damalige Situation (eigenständige Gemeinde) als auch die heutige, nach der Eingemeindung. Wenn es Alternativnamen für den Bezirksteil gibt, kann man diese im Artikel erwähnen und Weiterleitungen anlegen, aber nicht eine Artikeleinheit in zwei mehr oder weniger redundante Teile zerschneiden. --Invisigoth67 (Disk.) 17:29, 23. Aug. 2015 (CEST)

Da habe ich ja in ein Wespennest gestochen... Aber Meinungsverschiedenheiten über das richtige Lemma durch Anlegen eines redundanten zweiten Artikels zu "lösen", halte ich für den falschen Weg. In der Wikipedia sollte es um die Leser gehen, nicht um die Befindlichkeiten der Autoren. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:08, 25. Aug. 2015 (CEST)

Bitte nicht wieder woanders hin verschieben, da die hier aufgelisteten Gebäude nie in der Weißgerbervorstadt (=Lemma: "Weißgerber") gestanden sind, sondern erst errichtet wurden, wie es schon Teil der Stadt Wien war. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:52, 27. Aug. 2015 (CEST)

Austriantraveler, Du weigerst Dich leider nach wie vor, zu verstehen (oder akzeptieren), dass das Lemma Weißgerber sowohl die ehemalige Ortschaft als auch den heutigen Stadtteil, der sowohl amtlich als auch tw. umgangssprachlich diesen Namen hat, umfasst. Und stehst mit Diesem einzementierten, aber unzutreffenden Standpunkt nun alleine da. --Invisigoth67 (Disk.) 10:24, 30. Aug. 2015 (CEST)

@Invisigoth67: Und du hat noch keine Quelle für deinen Standpunkt geliefert. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:49, 30. Aug. 2015 (CEST)

Doch, bitte einfach nur auf der richtigen Disk nachlesen. Hast die Quelle aber offenbar mittlerweile selbst gefunden. --Invisigoth67 (Disk.) 14:13, 30. Aug. 2015 (CEST)

Naja, wenn du meinst, dass ein Dokument, wo dieses Stadtviertel nicht einmal als Siedlungsname aufgelistet wird, als Quelle herhalten muss ... --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:59, 30. Aug. 2015 (CEST)

Anwort auf der richtigen Diskussionsseite. --Invisigoth67 (Disk.) 15:06, 30. Aug. 2015 (CEST)

Aber es gibt auch beim Schreibwettbewerb Regeln. Und ich nehme nicht noch einmal einen Wettbewerbsartikel zurück, nur weil irgendein "Benutzer", damals war es sogar ein Juror, den Artikel ausbaut oder so verändert, dass es sich für mich nicht mehr auszahlt teilzunehmen, dazu zählen auch jegliche Verschiebung und Versionsimporte, Rücksetzungen aller Art usw. Und Konsens herrscht hier noch lange nicht, da die Sachlage überhaupt nicht klar ist. Invisgoth67 versteht anscheinend nicht, dass in dem von ihm gebrachten Ortsverzeichnis für Wien, weder Weißgerber noch Weißgerberviertel als Siedlungsname aufgelistet ist, sondern nur in irgendwelchen Tabellen auftaucht, in denen etwa auch die "Triester Straße", die kein eigenes Stadtviertel darstellt, oder ein relativ kleiner Gemeindebau, der auch nicht als Stadtviertel zählt, aufscheinen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:56, 31. Aug. 2015 (CEST)

Schreibwettbewerb? Komische neue Strategie der Diskussionsvermeidung

Was ist denn das für eine neue Strategie der Diskussionsvermeidung bei umstrittenen Artikeln? Die Einzelstimme in der Diskussion trägt den mal eben in den Schreibwettbewerb ein, und schon ist die Diskussion obsolet für einen Monat? Findest Du das nicht reichlich durchsichtig, wie Du hier mit der Brechstange gegen den Rest der Welt Deine Privatsicht durchdrücken möchtest? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:26, 31. Aug. 2015 (CEST)

ohne mich der einen oder anderen Seite anschließen zu wollen: Noch mal wird die Seite nicht verschoben, um sie direkt danach wieder zurück zu verschieben. Der Verschiebeschutz gilt für beide Seiten gleichermaßen, einigt euch bitte zuerst hier. Die Tatsache, dass der Artikel schon dreimal verschoben wurde, zeigt ja, dass die Frage nicht trivial ist, was aber kein Grund ist, das ganze über die Artikelhistorie zu lösen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 17:29, 31. Aug. 2015 (CEST)

Nein, hier ist mit beiden Artikeln jetzt komplett Schluss, beide gesperrt. Hier wird jetzt ein Konsens gesucht werden, was mit beiden Artikeln passieren soll und wie das hinterher dann aussieht. Dazu eins drunter der Abschnitt Konsenssuche. Mit dem Schreibwettbewerb wird es diesmal hier nichts. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:22, 31. Aug. 2015 (CEST)

Konsenssuche

Wie in der Diskussion ja schon begründet, gibt es keine Notwendigkeit, das Thema in zwei Lemmata aufzugliedern.

Daher sollten sich die Kontrahenten primär darüber einigen, unter welchem Lemma der gesammelte Inhalt beider bisherigen Lemmata präsentiert werden soll. Meines Erachtens ist das wurscht, weil vom nicht präferierten Lemmanamen ohnedies eine direkte Weiterleitung zum präferierten erfolgen wird.

-- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 12:30, 1. Sep. 2015 (CEST)

Naja. Wenn der Artikel wieder zusammengeführt wird, ist das Lemma Weißgerber alternativlos - immerhin war das der offizielle Namen der Vorstadt. -- Clemens 13:48, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das Lemma Weißgerber ist das Ursprungslemma und wird mit einer Ausnahme von allen Beteiligten an der Diskussion präferiert. --Geiserich77 (Diskussion) 13:51, 1. Sep. 2015 (CEST)

Der Name Weißgerber war nicht nur der Name der Vorstadt, sondern war auch nach der Eingemeindung noch gebräuchlich und ist auch akutell per Ortsverzeichnis der offizielle Name des heutigen Bezirksteils. Darüber, das Weißgerber somit das passende Lemma ist, hat eigentlich schon immer Einigkeit geherrscht, mit Ausnahme eines Einzelnen. --Invisigoth67 (Disk.) 17:34, 1. Sep. 2015 (CEST)

+1, ebenfalls einig. --Peter Gugerell 17:39, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wenn das eh klar ist, stellt sich die Frage, was aus den ja bereits erfolgten Zusammenlegungsversuchen der beiden Lemmata für den neuen Text definitiv verwendbar ist.

Um einem Einwand gegen die Zusammenlegung zu entsprechen, sollte es m. E. zwei Hauptkapitel geben: das erste der Vorstadt bis 1850 gewidmet, das zweite dem 1850 definierten Stadtteil des 3. Bezirks gewidmet. (Somit kann man dann bei Bedarf auch direkt auf eines der beiden Kapitel verlinken.) Bisherige Textelemente müssten einem der beiden Kapitel zugeordnet werden. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 17:56, 1. Sep. 2015 (CEST)

Um genau zu sein, gab es keine Zusammenlegungsversuche, sondern der eine Artikel wurde vor kurzem auf den anderen verschoben, danach VG-importiert und zurück-copy-pasted. Der Zustand vor diesen Aktionen war, dass es den Artikel Weißgerber gegeben hat, während Weißgerberviertel nur eine Weiterleitung war. Ein Trennung in zwei Artikel müsste allerdings im größeren Stil diskutiert werden, da es folglich sämtliche Bezirksteil-Artikel betreffen würde. Ich gebe aber zu bedenken, dass eine Trennung nicht nur den Leser verwirren würde, wenn er sich die Informationen aus zwei verschiedenen Artikeln zusammensuchen müsste, es wäre auch problematisch, die veschiedenen Informationen nicht-redundant aufzuteilen. Bauwerke, die vor der Eingemeindung gebaut wurden, in den einen Artikel, jene die danach errichtet wurden, in den anderen? Persönlichkeiten, die zum Zeitpunkt der Eingemeindung hier gelebt haben in den einen oder anderen Artikel? Meines Erachtens ist ein Artikel, der den sich aus einer Vorstadt entwickelten Stadtteil beschreibt, die beste Lösung. --Invisigoth67 (Disk.) 18:27, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Benutzer:Invisigoth67, Wolfgang J. Kraus spricht von 2 Hauptkapiteln, nicht von 2 Artikeln. Allerdings sehe ich eine derartige Trennung als wenig sinnvoll an. Klar, im Geschichteteil wird es eine solche Kapiteleinteilung geben (müssen), alle anderen Themen sollten aber wie gehabt nicht künstlich nach einem Datum aufgeteilt werden. Sonst müsste ich im Artikel Heiligenstadt (Wien) die Sehenswürdigkeiten nach Eingemeindungsdatum trennen, was weder der Leser versteht noch irgendeinen sonstigen Sinn hat. --Geiserich77 (Diskussion) 19:27, 1. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, mein Fehler, das habe ich falsch gelesen, da von Einwänden gegen die Zusammenlegung die Rede war. Ansonsten sehe ich das auch so: Der Geschichtsteil ist chronologisch geordnet, und ja nach Umfang können noch Zwischenüberschriften eingefügt werden, um die einzelnen Epochen besser zu trennen. Die Geschichte Wiens beispielsweise ist ja auch in zahlreiche Abschnitte unterteilt. Bei allen weiteren Abschnitten, wie Bauwerke, Persönlichkeiten, Verkehr usw. ist eine Trennung m.E. nicht zielführend. --Invisigoth67 (Disk.) 20:08, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ja, Weißgerber (Wien) wäre eine Möglichkeit. Unter diesem Lemma könnte man bequem alles unterbringen. -- Clemens 00:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

Oder auch Weißgerber (Vorstadt), wie bei Czeike, das hätte den Vorteil, dass man sich dabei auf ihn berufen könnte, s.u. -- Clemens 14:58, 11. Sep. 2015 (CEST)

Weißgerber ist ein Beruf

Ich wundere mich trotzdem, dass ich den Beruf des Weißgerbers unter Weißgerber (Beruf) suchen muss. Dieser Beruf ist vielleicht aus der Mode gekommen, aber es besteht kein Grund, ihm ein Klammerlemma zu verpassen. Ich werde daher den Artikel Weißgerber auf Weißgerber (Viertel) (warum dann nicht gleich Weißgerberviertel) oder Weißgerber (Bezirksteil) verschieben, wie ihr mögt. Und nein, ich bin keine Sockenpuppe von Austriantraveller. Ich bin im 3. Bezirk zur Volksschule gegangen und habe dort nie etwas von "Weißgerber" als Bezeichnung eines Bezirksteils gehört. Uns hat man gelehrt, das Weißgerberviertel habe früher "Unter den Weißgerbern" oder "Vorstadt Unter den Weißgerbern" geheißen und würde nun "Weißgerberviertel" genannt. Etwas Anderes hätte ich als Volksschüler auch nicht verstanden, denn man sagte uns, dass dort früher der Berufsstand der Weißgerber angesiedelt gewesen wäre. Auch heute würde man den Schülern nur schwer beibringen können, sie wohnten im/in Weißgerber. Gewohnt habe ich allerdings nicht "im Weißgerber" sondern "im Fasan" (nach eurer Schreibweise), auch nicht im "Fasanl" (so hieß der Wirt in der Fasangasse), wir nannten es damals Fasanviertel. Heißen tut es sicherlich ganz anders, wenn ihr auf euren Uraltkarten nachseht. Ihr seht: Das Lemma "Weißgerberviertel" hätte einiges für sich. Als "Weißgerber" kann dieser Bezirksteil jedenfalls kein Lemma besetzen. Der Gegenpart zu den "Weißgerber" sind übrigens die "Lohgerber" (auch Rotgerber). --Aurelius Marcus (Diskussion) 19:48, 7. Sep. 2015 (CEST)

Deine Darstellung hat viel für sich. Die Fokussierung auf das Lemma Weißgerber ist m. E. auf Puristen zurückzuführen. Weißgerber (Bezirksteil) wäre sicher ein guter Kompromiss. In der Einleitung dazu kann man ja gleich anführen, dass zumeist vom Weißgerberviertel gesprochen wird und dass die Vorstadt szt. als Unter den Weißgerbern bekannt war. Und dass es den Beruf Weißgerber gibt oder gegeben hat. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 19:58, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ja, vor allem Letzteres tät' mir taugen, da man dann gleich weiß, was von wo abgeleitet ist. --Aurelius Marcus (Diskussion) 20:03, 7. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK) Aus Weißgerber eine BKL I zu machen und den Stadtteil-Artikel auf Weißgerber (Wiener Bezirksteil) (analog zu anderen Wiener Stadtteilartikel zwecks Einheitlichkeit) zu verschieben, wäre eine Option. Wobei es schon interessant wäre, wie Aurelius Marcus, der in den letzten beiden Jahren insgesamt weniger als 10 Edits getätigt hat, nur wenige Stunden nach der Sperrprüfung des Artikels exakt hier aufschlägt und sich gleich als Nicht-Sockenpuppe outet. Und nein, Aurelius, es wird hier erst mal gar nichts verschoben, bis ein mehrheitlicher Beschluss gefasst wurde. Verschiebe-Wars ohne Auftrag, das hatten wir schon zur Genüge. --Invisigoth67 (Disk.) 20:07, 7. Sep. 2015 (CEST) Eigenkorrektur: Klammerzusatz (Wiener Bezirksteil) nur bei gleichnamigen Bezirksnamen, ansonsten lediglich Klammerzusatz (Wien), wie z.B. Spittelberg (Wien). --Invisigoth67 (Disk.) 16:44, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wie gesagt: Weißgerber war der offizielle Ortsname vor der Eingemeindung nach Wien. Damit ist der ganze Diskussionsstrang im Prinzip gegenstandslos. Lemmata danach finden, was man Volksschülern erzählt? Lustige Idee. -- Clemens 01:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Lustige Idee, in Zeiten des Internets Namen verwenden, die erstens niemand mehr kennt, die mehr als nur veraltet sind, die eines Klammerlemmatas bedürfen (BKL gehört auf jeden Fall auf dieses Lemma). --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 08:57, 8. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Benutzer:Invisigoth67, dass ich weniger als 10 Edits in 2 Jahren gemacht habe, kann ich gar nicht glauben, ich habe im Portal Rom und Römisches Reich Wartungsarbeiten gemacht und auch mehrere ähnliche Dinge. Aber es stimmt, seit einiger Zeit erledigt dort ein Bot meine Arbeit. Ich schaue aber jetzt nicht wegen meiner Edits nach, weil mir das alles längst Blunzngröstl ist. Von einer Sperrprüfung weiß ich auch nichts, aber das kann ich ja noch später lesen. Eigentlich bin ich hierher gekommen, weil ich etwas über die Vorstadt "Unter den Weißgerbern" nachschlagen wollte und so kam ich auf die Seite Weißgerber und dort war ein Hinweis auf diese Diskussion (Weißgerberviertel) von Doc Taxon zu lesen. Ich habe mir die Diskussion hier durchgelesen, halte sie aber nicht für so zielführend wie ich anfangs erwartete.

Mir geht es nach wie vor in erster Linie darum, das Lemma Weißgerber (Beruf) frei zu bekommen. Das wird auch von einem Piefke (Eigenbezeichnung von Benutzer:Sänger) auf der Diskussionsseite von "Weißgerber" so gesehen, zum Glück erst nach mir, ich habe das nicht von ihm abgeschrieben.

Im Portal Römisches Reich machen wir das so: Es gibt einen Artikel Eboracum und einen Artikel York. Wenn also die Vorstadt Weißgerber eine gar so herausragende Bedeutung gehabt hat, dann macht eben einen eigenen Artikel dafür, am besten unter dem Titel "Unter den Weißgerbern". Andernfalls ist eigentlich der derzeit verständliche Name der Richtige für eine Enzyklopädie. Eingemeindet ist eingemeindet. Aber macht es meinetwegen mit einem ausführlichen Klammerlemma und erklärt dem Leser in der Einleitung, dass es sich um einen alten Namen für das Weißgerberviertel handelt. --Aurelius Marcus (Diskussion) 17:29, 8. Sep. 2015 (CEST) P.S.: Czeike bevorzugt den Begriff "Weißgerbervorstadt" für die alte Vorstadt. "1850 wurde die Weißgerbervorstadt mit den Vorstädten Erdberg und Landstraße als dritter Bezirk nach Wien eingemeindet." (Siehe auch andere Stellen in dem Buch).

Lieber Aurelius Marcus, im Artikel Weißgerber ist zwar rein gar nix von Doc Taxon zu lesen, sondern nur ein Hinweis auf die Redundanzdiskussion, aber es spielt eigentlich gar keine Rolle, wieso Du Dich exakt in diesem Moment, in dem die Diskussion in die Phase 3 eingetreten ist, hier eingefunden hast. Bez. "Eine BKL I "Weißgerber" wird es nicht spielen": Wie kommst Du darauf? Genau dazu sind BKL I da, bitte auf der entspr. Projektseite nachzulesen. Und Du hast natürlich Recht, dass im Weißgerber-Artikel auch die alten und neuen Alternativnamen gleich in der Einleitung erwähnt werden sollten, ist hier nachzulesen. --Invisigoth67 (Disk.) 18:22, 8. Sep. 2015 (CEST)

@Invisigoth67: Bevor du hier irgendwelche Mutmaßungen bez. Sockenpuppen od. so äußerst, würde ich dir raten, ein CU-Verfahren zu starten, bevor du die Diskussionsbeiträge anderer Gegner deshalb diskreditierst. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:42, 8. Sep. 2015 (CEST)

Austriantraveler, nicht ich habe hier etwas von Sockenpuppen gemutmaßt, sondern Aurelius Marcus hat unaufgefordert von sich aus gesagt, dass er keine Sockenpuppe ist. Und seinen Diskussionsbeitrag habe ich inhaltlich nicht diskreditiert, ich fand es nur bemerkenswert, dass er trotz seiner Inaktivität zum richtigen Zeitpunkt am richtigen Ort aufgeschlagen ist. Aber dafür kann es ja viele Gründe geben, die nichts mit SP zu tun haben. Warum also diese Irritation? --Invisigoth67 (Disk.) 22:22, 8. Sep. 2015 (CEST)

Eine BKL I "Weißgerber" wird es nicht spielen, das ist gegen den Sinn und die Regeln von BKLen. Na geh. Wir kennen die Regeln auch. Ein solcher substanzloser Ordre de Moufti ist viel eher etwas, was es nicht spielen wird - noch dazu von einem Account, dem eh alles blunzengröstel ist. Ein solches Aufplustern ist normalerweise ein Symptom, dass einem die Argumente ausgehen. Übrigens: eine Vorstadt "Unter den Weißgerbern" hat es nicht gegeben. Sie hieß "Weißgerber", wie ganz übrigens auch bei Czeike nachzulesen ist, wenn auch unter einem anderem Lemma (es lautet übrigens nicht "Weißgerberviertel", sondern "Weißgerber (Vorstadt)" ([1]), Deine Erinnerungen trügen Dich auch hier). -- Clemens 00:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

Mir ist der Wiener Bezirksteil genausowenig vertraut wie der Beruf, wenn's nach mir ginge, wäre eine BKL I mit Links auf Weißgerber (Wien) und Weißgerber (Beruf) das Sinnvollste. Diese Frage spielt aber für die eigentliche Diskussion keine Rolle und erscheint mir eher wie ein Ablenkungsmanöver.

@Aurelius Marcus: Wenn also die Vorstadt Weißgerber eine gar so herausragende Bedeutung gehabt hat, dann macht eben einen eigenen Artikel dafür... Genau diesen Fall haben wir ja jetzt, aber alle bis auf einen sind der Meinung, dass diese Aufteilung in vor/nach der Eingemeindung wenig sinnvoll, sondern im Gegenteil für den Leser eher verwirrend ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:42, 9. Sep. 2015 (CEST)

Laut WP:NK sollte man nach Maßgabe der Möglichkeit auf Klammerlemmata verzichten, daher Weißgerberviertel (die Artikel dort zusammenführen, Weißgerber als BKL (die auch auf das Weißgerberviertel verlinkt) und auch auf Weißgerber (Berufsgruppe). --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

Bitte an einen Administrator, diese Sache final zu entscheiden. Es wird hier keinen Konsens zwischen einer Gruppe und einem Einzelnen, der auf seinem Standpunkt beharrt geben. Alle Argumente sind ausgetauscht, die Diskussion dreht sich im Kreis. Danke. --Geiserich77 (Diskussion) 13:11, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag auf Erledigung durch einen Admin. --Peter Gugerell 13:15, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wie schon vor ein paar Tagen bei WP:Entsperrwünschen geschrieben, da wird nichts entsperrt, solange kein Konsens herrscht. Das endet nur im sofortigen Editwar. Ich brauche noch ein paar Tage, bis ich alle Quellen zusammengesucht habe. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Du entscheidest also alleinig über das vorgehen in der WP? --Geiserich77 (Diskussion) 14:06, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das nicht, aber wenn etwas auf der Diskussionsseite noch nicht ausdiskutiert ist und rückgesetzt wird, ist das zurückzusetzen auf den aktuellen Diskussionsstand. Und du versuchst durch eine Entsperrung deine Interessen durchzusetzen? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:16, 9. Sep. 2015 (CEST)

Warum sollte ich das. Wenn ich einen Admin bitte die Sache zu entscheiden liegt es im Ermessen des Admins, welchen Argumenten er folgt. Und du weißt selbst das wir diese Sache nicht ausdiskutieren können. --Geiserich77 (Diskussion) 14:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

+1 zu Geiserich. Eine finale Entscheidung ist längst überfällig, und dass ein Einzelner, der eine Gruppenentscheidung nicht akzeptieren mag, weil er eine andere Sichtweise der Dinge hat, einen Artikel in eine längerfristige Vollsperre zwingen kann, wäre ein absolutes Novum in diesem kollaborativen Projekt. --Invisigoth67 (Disk.) 15:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

Bislang hat die "Schwarmintelligenz" aber noch keinen Nachweis dafür erbracht, dass sie richtig liegt. Und nein, versucht jetzt nicht wieder mit eurem Ortverzeichnis zu kommen, in dem das Weißgerberviertel/Weißgerber nicht einmal als eigener Siedlungsname aufgelistet ist. Aber sollte hier ein, oder mehrere Admin(s) gegen mich entscheiden, geht es bei WP:AP, WP:AWW, WP:AA usw. weiter, ansonsten geht es ans WP:SG (da werden sich am Weg schon genug Gründe auftun, um das SG einzuschalten. - etwa die administrative Rückverschiebung durch Maclemo) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

Bitteschön, tu was Dir frommt. Nütze die paar Tage und widerlege, dass "Weißgerber" der offizielle Name einer Vorstadt war. Dass dir das gelingen wird, ist unwahrscheinlich - Du arbeitest in diesem Punkt immerhin gegen Czeike. Alle Salz- und meinetwegen auch Pfefferämter der WP kannst Du dabei gerne anrufen - sachliche Richtigkeit erreichst Du damit nicht. -- Clemens 02:11, 10. Sep. 2015 (CEST)

Tja, dann halten wir uns halt an Czeike und schreiben "Weißgerbervorstadt" --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

Bei Czeike heißt das Lemma „Weißgerber (Vorstadt)“. --Peter Gugerell 09:57, 10. Sep. 2015 (CEST)

---

Okay, nachdem die Moderation geblockt wurde, habe ich mich entschieden, Euch bei der Lösung des Problems zu helfen. Am besten ist es, die Möglichkeiten anhand von Fakten aus Belegen zu stützen. Da seh ich gerade, dass von Czeike die Sprache ist: Wie steht's da nun wirklich drin, "Weißgerbervorstadt" oder "Weißgerber (Vorstadt)". Reden wir vom gleichen Czeike, oder gibt es mehrere Ausgaben? Da hier auch andere Lemma-Möglichkeiten angesprochen wurde, sollten diese ebenfalls mittels Belegen untermauert werden können. Wie sieht es da aus: Stellen wir mal die Belege zusammen, wie wird das Lemma worin benannt und welchen Jahres ist der Beleg. Ich denke, so kommen wir einigermaßen schnell zu einem Ergebnis und können auch die URV schnell fixen. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:59, 11. Sep. 2015 (CEST)

Das Wien-Wiki, das auf Czeike beruht und von vom Wiener Stadt- und Landesarchiv (MA 8) und der Wienbibliothek im Rathaus aufgebaut wurde schreibt „Weißgerber (Vorstadt)“[2]. Czeike selbst schreibt 2004 „Weißgerbervorstadt“[3] und die Statistik Austria führt einen Zählbezirk/Statistischen Bezirk im 3. Bezirk mit dem Namen „Weißgerber“ [4].--Geiserich77 (Diskussion) 17:38, 11. Sep. 2015 (CEST)

Wobei es beim Wien-Wiki ja auch verschoben wurde siehe [5] --K@rl 17:54, 11. Sep. 2015 (CEST)

Laut Ausführliche Häuser-Chronik der innern Stadt Wien, Seite 289 von 1849 hieß die Vorstadt damals, also vor der Eingemeindung 1850, Weißgerber. Nach der Eingemeindung ist der Bezirksteil noch für einige Jahrzehnte auf Stadtplänen mit diesem Namen beschriftet (z.B. hier), später wurden auf Plänen eher gar keine Namen von Bezirksteilen mehr angegeben. Aktuell ist Weißgerber der offizielle Name des amtlichen Zählbezirks, der diesem Stadtteil entspricht. Weißgerber ist der einzige Name, der vor der Eingemeindung, danach, und auch aktuell in Verwendung und eine korrekte Bezeichnung ist. --Invisigoth67 (Disk.) 21:33, 11. Sep. 2015 (CEST)

Okay, damit sind wir erst mal bei Weißgerbervorstadt und Czeike, da das Werk auch aktueller ist als die Zeit um die Eingemeindung. Ansonsten Invisigoth67: "offizieller Name des amtlichen Zählbezirks", "aktuell in Verwendung", "korrekte Bezeichnung" - dies ist wieder beleglos angeführt, also bitte noch fix ein Beleg her. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:22, 11. Sep. 2015 (CEST)

Die Gemeinde Wien bezeichnet auf ihrer Website aktuell das Viertel als „Weißgerber“, umgangssprachlich als „Weißgerberviertel“: [6]. --Peter Gugerell 23:49, 11. Sep. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Was heißt hier "beleglos angeführt"? Das Ortsverzeichnis der Statistik Austria, das hier üblicherweise als maßgeblich für die Einteilung und Benennung von Orten und Ortsteilen in Österreich betrachtet wird, wurde in dieser Diskussion schon mehrfach verlinkt, zuletzt von Geiserich77 drei Beiträge über deinem. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:45, 12. Sep. 2015 (CEST)

ah, hab ich versehentlich übersehen. Dazu melde ich mich gleich wieder, ist unterwegs gerade zu blöd. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:19, 12. Sep. 2015 (CEST)

Genaue Form des Klammerlemmas

• Die Häuser-Chronik 1849 ist zu alt, würde sich aber geschichtlich im Artikel gut machen.
• Czeike ist mit 2004 mit "Weißgerbervorstadt" dabei
• Statistik Austria spricht von einem Ortschaftsnamen "Weißgerber" 2005 im Zusammenhang mit Zählsprengeln.

  "Weißgerber" sollte möglichst für den Beruf offen bleiben

• wien.gv.at redet von "Weißgerberviertel", eine offizielle Website

– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:19, 12. Sep. 2015 (CEST)

Zu wien.gv.at wäre noch zu sagen, dass dort alle möglichen Schreibweisen anzutreffen sind. In einem Dokument von 2002/2011, das eher amtlichen Charakter hat: Weißgerber. Auf anderen Seiten: Weißgerberviertel, Weißgerber Viertel, Weißgerbergrätzl, Weißgerbergrätzel. Dass auf diversen Bürgerinformationsseiten der Stadt Wein verschiedene Vulgonamen von Stadtteilen usw. zu finden sind, ist nichts ungewöhnliches, man kann hier auch von der Mahü lesen, was aber nur ein liebevoller Alternativname für die Mariahilfer Straße ist.

@Doc Taxon: Bez. "Die Häuser-Chronik 1849 ist zu alt" -> Seit wann sind historische Quellen zu alt? Gerade eine Quelle aus der Zeit vor 1850 belegt recht gut, wie die Vorstadt damals hieß. Und in der Diskussion geht es ja nicht bloß darum, wie der Stadtteil 2015 von seinen Anwohnern genannt wird, sondern wie er im Laufe der Jahrhunderte war, da ja auch der Artikel nicht bloß den Status 2015 beschreibt, sondern sowohl die Vorstadt als auch die Zeit danach. --Invisigoth67 (Disk.) 18:00, 12. Sep. 2015 (CEST)

Zu alt? Dieses Argument ist an Abstrusität schwer zu überbieten. Es ist ein Beweis für die Namensform. Aus der damaligen Zeit selber. -- Clemens 14:25, 13. Sep. 2015 (CEST)

Das wäre mir neu, dass für eine Ortsbenennung dem alten Namen vor der neuen Bezeichnung der Vorzug gegeben wird. 1850 hat Hradec Králové noch Königgrätz geheißen, bitte rückverschieben :).

Mein Lösungsvorschlag besteht aus zwei Teilen:

A) Einige der Kontrahenten haben sich hier den Begriff "Weißgerber" aufs Panier geheftet und wollen ihn gar nicht mehr hergeben. Das Äußerste, was sich einige als Kompromiss vorstellen könnten, wäre eine BKL 1 mit "Weißgerber (Wien)" und "Weißgerber (Beruf)". Dieser Part des Konflikts kann anhand der Regeln entschieden werden, und zwar auf BKL 2. Es ist nämlich nicht relevant (wie Benutzer:Luftschiffhafen meint) wieviele Leser derzeit auf den Artikel klicken, sondern es ist die Bedeutung heranzuziehen. Sonst wäre nämlich Käfer schon längst in "Käfer (Tier)" umbenannt worden, weil das gleichnamige Auto in der Beliebtheitsskala der Leser ebenfalls zeitweise sehr weit vorne lag.

B) Dann kann anhand der Regeln ebenfalls entschieden werden, wie das Klammerlemma heißen soll: Jemand hat auf die Namenskonventionen hingewiesen (leider war es wieder Benutzer:Austriantraveller mit seiner "Einzelmeinung"). Wenn mehrere gleichwertige Bezeichnungen für ein Lemma zur Auswahl stehen, sollte das Klammerlemma vermieden werden. Bei Malern schreiben wir Pieter Bruegel der Ältere und nicht Pieter Bruegel (1525–1569). Da würde sich der Name Weißgerberviertel doch anbieten. Es geht doch darum, dass man in der Wikipedia etwas nach dem modernen allgemeinen Sprachgebrauch findet und nicht, wer die ältesten Urkunden vorlegt. Es ist schon möglich, dass Statistik Austria auch heute noch "Weißgerber" verwendet, aber das ist im Zusammenhang mit dem statistischen Teilbereich zu sehen, in dem diese Institution arbeitet.

Bitte, diskutiert die beiden Punkte getrennt und lasst bitte persönliche Angriffe aus dem Spiel. --Aurelius Marcus (Diskussion) 21:58, 12. Sep. 2015 (CEST)

Äpfel, Birnen.... Wir schreiben Pieter Bruegel der Ältere weil es eine eingeführte Bezeichnung für den Maler ist wie sie in verschiedenen Lexika auch vorkommt und nicht um einen BKL zu vermeiden. Für ein (Orts-)Lemma ist jener Begriff zu wählen, der einen amtlichen Charakter hat oder der wissenschaftlich bevorzugt wird bzw. eine historische Kontinuität aufweist. Überschneidet sich dieser gefundene Begriff werden falls notwenig Klammerlemmata gebildet. Lemmatabildung zur Vermeidung von gleichen Artikelnamen führen hingegen zu Begriffsbildung, die wir aus guten Grund in der WP nicht wollen. Für den alleinigen Gebrauch des Begriffs „Weißgerberviertel“ im „modernen allgemeinen Sprachgebrauch“ bist du uns übrigens noch die Belege schuldig. Und das weder das anerkannte Wien-Lexikon noch die Statistik Austria Weißgerberviertel schreib übersiehst du geflissentlich. --Geiserich77 (Diskussion) 22:25, 12. Sep. 2015 (CEST)

Es herrscht also noch eine – wenn auch kleine – Uneinigkeit hinsichtlich des Lemmas. Könnten wir uns aber als Zwischenschritt darauf einigen, dass es für das Weißgerber(viertel) nur einen einzigen Artikel geben soll? --Peter Gugerell 22:45, 12. Sep. 2015 (CEST)

Dann ist es wohl das Klammerlemma Weißgerber (Vorstadt) nach Statistik Austria oder Weißgerbervorstadt historisch und wissenschaftlich nach Czeike. --Aurelius Marcus (Diskussion) 23:35, 12. Sep. 2015 (CEST)

Der Klammerzusatz (Vorstadt) würde implizieren, dass der heutige Bezirksteil immer noch eine Vorstadt ist, daher ungeeignet. Ebenso das Lemma Weißgerbervorstadt, da es im Artikel nicht nur um die Vorstadt, sondern auch um den heutigen Bezirksteil geht. Analog zu den anderen Wiener Bezirksteilen mit Klammerzusatz, die nicht gleichnamig mit dem Bezirk sind, ergibt sich daher das Lemma Weißgerber (Wien). --Invisigoth67 (Disk.) 12:49, 13. Sep. 2015 (CEST)

+1 zu Weißgerber (Wien). --Peter Gugerell 13:55, 13. Sep. 2015 (CEST)

Bin ich auch dafür. Es kann nur BK 1 sein, da ja Weißgerber der offizielle Name war. Was daran so schwer zu verstehen ist, dass man komplizierte Ausreden erfinden muss, um diese Tatsache herunterzuspielen, ist mir schleierhaft. Weißgerber (Vorstadt) hätte zwar den Vorteil, direkt auf Czeike zu rekurrieren, Weißgerber (Wien) ist aber eine sehr gute Möglichkeit. -- Clemens 14:25, 13. Sep. 2015 (CEST)

+1 zu Weißgerber (Wien). Hat sowohl historischen (Häuservezeichnis) als auch aktuellen (Statistik Austria), amtlichen Charakter. Weißgerbervorstadt oder Weißgerber (Vorstadt) impliziert hingegen dass was wir nicht wollen, nämlich dass nur die Geschichte bis 1850 in dem Artikel behandelt wird. --Geiserich77 (Diskussion) 20:52, 13. Sep. 2015 (CEST)

Kontra zu BKL 1. Beispiele: Die Schweizer Taschenproduktion Freitag muss sich leider mit einer BKL begnügen, obwohl das ihr ursprünglicher Name ist, ebenso der Freitag von Robinson Crusoe. Hingegen steht der Wochentag Freitag als ursprünglicher Namensgeber ohne Klammerlemma. Möchtet ihr alles Ernstens Österreich (Land) und Österreich (Zeitung) in einer BKL 1 namens Österreich sehen? Ferner Kontra zu Weißgerber (Wien), weil es ein unnötiges Klammerlemma ist. So etwas hätte Czeike nie verwendet, weil es einfach weh tut. --Aurelius Marcus (Diskussion) 21:07, 13. Sep. 2015 (CEST)

Du vergleichst jetzt echt den Stellenwertunterschied zwischen einem Land und einer Zeitung mit dem zwischen einem ausgestorbenen Beruf und einem Stadtteil? Und meines Erachtens ist "weil es weh tut" kein stichhaltiges Argument sondern POV. --Geiserich77 (Diskussion) 21:12, 13. Sep. 2015 (CEST)

Danke für diesen brillianten Vergleich. Mehr braucht es nicht. -- Clemens 03:57, 14. Sep. 2015 (CEST)

Da braucht es schon noch mehr: Kriterien für den "Stellenwertunterschied". Für Geiserich77 ist es ein (zu) großer Unterschied im Stellenwert zwischen einem Land und einer Zeitung. Recht so. Denn der Name der Zeitung ist ja vom Namen des Landes abgeleitet und diese ist noch lange nicht so alt wie der des Landes. Für einige Wiener Spezialisten ist der Name eines Bezirksteils, der ihrer Meinung nach "Weißgerber" heißen müsste, genau so wichtig wie der eines sehr alten Berufs. Das ist aber lokalpatriotischer POV, wenn wir schon von POV reden. Das wäre ein Äquivalent zu dem Ansinnen einiger aus Deutschland stammender Kollegen vor einigen Jahren, den Wienerwald auf Wienerwald (Wald) umzubenennen, weil es ja auch den Wienerwald (Restaurant) gibt und Wienerwald (Gemeinde) gibt. Das ist jetzt kein erfundenes Beispiel. In der Diskussion darüber waren viele Wiener vehement für "Wienerwald" ohne Klammer. Bedenkt also bitte die Auswirkungen, wenn jede Gruppe den ihrer Meinung nach gültigen Stellenwert eines Begriffs durchzudrücken würde, ohne auf Bedeutung und Herleitung zu achten. --Aurelius Marcus (Diskussion) 16:15, 14. Sep. 2015 (CEST)

Immerhin hat jemand die Abrufzahlen als Argument für das Anlegen des BKL gebracht. Von dir kommt lediglich belegloses argumentieren. --Geiserich77 (Diskussion) 18:52, 14. Sep. 2015 (CEST)

Jaja, immer schön an allem vorbeireden. Niemand hat sich prinzipiell gegen ein Klammerlemma ausgesprochen. Es wäre auch einmal nett, wenn Du statt hinkende Vergleiche und Hörensagen aus der Volksschule einmal Argumente brächtest. -- Clemens 22:15, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Benutzer:Doc Taxon: Wie lange möchtest du den URV Zustand noch beibehalten? --Geiserich77 (Diskussion) 18:54, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das korrekte Klammerlemma gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Städte, Gemeinden, Bezirke usw., Pukt 3.3 ist Weißgerber (Wien). --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:29, 15. Sep. 2015 (CEST)

Geiserich77, Luftschiffhafen: Dann erkläre ich es nochmals: Das "Käfer" genannte Automodell von VW steht in Käfer (Begriffsklärung). Das ist umständlich für die Leser, die im vergangenen Monat 17.600 den VW Käfer gesucht haben, während nur rund 5.600 etwas über den Käfer wissen wollten. Darauf wurde beantragt, eine BKL zu schaffen, in der der Käfer (Tier) gleichgestellt werden sollte mit Käfer (Auto). Dies wurde im BKL-Projekt abgelehnt, obwohl der Käfer von VW mehr als drei Mal so oft aufgerufen wird wie das Insekt. Es geht also nicht um (temporäre) Abrufstatistiken bei einer BKL, sondern um die ursprüngliche Bedeutung eines Worts. Das Weißgerberviertel ist nicht der Ursprung der Berufsbezeichnung Weißgerber und damit nicht gleichwertig mit der ursprünglichen Bedeutung. Die aktuelle Abrufstatistik kann da leider keine Rolle spielen. Also bitte: Weißgerber ist eine Berufsbezeichnung, die gegenüber einem Stadtteil (hier ist, so meint Luftschiffhafen, ein Klammerlemma Pflicht) keiner Klammer bedarf. --Aurelius Marcus (Diskussion) 01:00, 15. Sep. 2015 (CEST) P.S.: ich habe die "Munzipalstraße" im Artikel über den dritten Bezirk, die schon in rund 50 Klonen der WP über Google verbreitet (und sogar ins Englische übersetzt) wurde, korrigiert. Das ist doch die Straße, die sich beim Schottentor mit der Limesstraße verband? Diese nennt man Munizipalstraße.

Selbst wenn man dieser Argumentation folgt, bleibt immer noch Weißgerber (für den Beruf) und Weißgerber (Wien) für den Bezirksteil als Lemma. Man sucht sich nicht irgendeinen Ersatzbegriff nur damit man ja keinen BKL hat. Wenn Statistik Austria Weißgerber schreibt dann ist es nun mal so. Wie ändern auch nicht Gemeindenamen um BKL's zu vermeiden. Letzlich ist diese BKL Diskussion doch nur eine Nebelgranate um das in diseer Diskussion weiterhin unbelegte Weißgerberviertel als Lemma durchzudrücken. Da muss man dann halt mit Charme und BKL Auslegungen argumentieren. --Geiserich77 (Diskussion) 07:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Aurelius Marcus: Wenn die ursprüngliche Bedeutung eines Begriffs automatisch ein klammerloses Lemma und BKL II bekäme, dann müsste Europa auf die mythologische Figur verweisen und nicht auf den Kontinent. Käfer ist ein denkbar ungeeignetes Beispiel. Das Auto hat ohnehin das korrekte (klammerlose) Lemma VW Käfer. Eine umgangssprachliche Kurzform mit anderen Beudetungen gleichzustellen wäre absurd. Unter Kapitän erwarte ich doch auch nicht den Opel Kapitän. Abrufzahlen spielen sehr wohl eine Rolle, siehe WP:BKL: Wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat und keiner der Artikel zu diesen Bedeutungen viel mehr Leser anzieht als die übrigen, dann führt das Stichwort auf eine Begriffsklärungsseite (Abk. BKS). Das scheint mir auf Weißgerber genau zuzutreffen. Ich habe im übrigen nirgendwo behauptet, dass bei Stadtteilen ein Klammerlemma Pflicht ist. Aber wenn ein Klammerlemma benötigt wird (so wie hier), dann ist gemäß NK in der Klammer der Gemeindename (nicht "Vorstadt" o.a.) anzuführen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:42, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das Viertel sollte jedenfalls nicht das Hauptlemma werden, höchstens der namensgebende Beruf. Außerhalb eines sehr kleinen Gebiets in A dürfte das Viertelchen nämlich kaum wem bekannt sein, der Beruf hingegen heißt DACHland-weit so. Bleibt die Frage, ob der Beruf noch bekannt genug ist für ein Hauptlemma mit BKL2 aufs Viertel, oder ob beides gemeinsam eine BKS mit Klammer- oder Namenszusatzlemma für die Artikel selber erhalten sollte. Und, aber das mögen die Lokalpatrioten unter sich ausmachen, welches Lemma jetzt das Hauptlemma für das Viertel wird, und was nur WL. Soweit alle einig? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:06, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nicht ganz. "Weißgerber" ist die offizielle Namensform der Vorstadt vor der Eingemeindung, damit ist es ein festehendes Toponym, alles andere ist umgangssprachlich. Damit fällt BK2 automatisch aus. Aber das ist eh nicht der Punkt, woran es sich spießt. -- Clemens 15:18, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe durchaus nichts dagegen da eine BKS draus zu machen, nur "automatisch" ist das nicht. Beim für einschlägige Lokalpatrioten naheliegenden Fall des Wienerwalds ist das auch nicht automatisch eine BKS sondern eine BKL2. Aber wie gesagt, meinetwegen kann das gerne eine BKS werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:27, 15. Sep. 2015 (CEST)

Czeike ist zum Vergessen

@Geiserich77: Wie oft muss man dir noch sagen, dass du aufhören sollst, den Entscheidungsprozess durch solch unnötige Diskussionsbeiträge zu stören. Ich war jetzt drei Tage nicht in der Wikipedia online, konnte daher bislang zu der ganzen Diskussion nichts beitragen. Das heißt, wir beginnen jetzt erst einmal, das ganze auszudiskutieren. Generell würde ich Czeike nicht als Quelle für die Lemmafindung zu Wiener Artikel heranziehen. Czeike verwendet nämlich sehr oft Lemma, die im normalen Sprachgebrauch nicht verwendet werden. Wenn wir gleich im Weißgerberviertel bleiben: Im Czeike steht die Pfarrkirche St. Othmar unter den Weißgerbern unter dem Namen "Weißgerber Pfarrkirche". Diese Form wird überhaupt nicht verwendet, offizieller Name ist "Pfarrkirche St. Othmar unter den Weißgerbern", im Sprachgebrauch wird noch "Othmarkirche" verwendet. Deshalb halte ist es ein absoluter Blödsinn, dieses Lexikon für die Lemmafindung heranzuziehen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:15, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ein Admin sollte bei einer Entscheidung außerdem die Regeln der Wikipedia, insbesondere WP:NK ("Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben.") kennen. Dort steht, dass, wenn es möglich ist, und das ist hier der Fall, auf Klammerlemma verzichtet werden soll. Man kann dem Leser/der Leserin durchaus zutrauen, dass sie das "Weißgerberviertel" finden, wahrscheinlich sogar eher, als "Weißgerber" --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:17, 14. Sep. 2015 (CEST)

Schön wie du das relevanteste Lexikon für Wien diskeditierst und dich über einen anerkannten Autor stellst. Autoren sind offensichtlich nur dann reputabel, wenn sie dir in den Kram passen. Und ja, ich werde auch weiter auf eine Lösung drängen, weil es eine URV gibt, die dir zwar egal ist weil du sie produziert hast, aber mir ist das Urheberrecht halt noch etwas wert. --Geiserich77 (Diskussion) 20:42, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wieso gibt es eine URV - die Versionsgeschichte ist doch eh importiert! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:52, 14. Sep. 2015 (CEST)

Austriantraveler, Deinem "Das heißt, wir beginnen jetzt erst einmal, das ganze auszudiskutieren" entnehme ich, dass Du offenbar die Diskussion, die hier und auf andereren Seiten schon seit fast zwei Jahren lang und breit geführt wird, nicht anerkennst, da Du ja glaubst, bestimmen zu können, aber welchem Dir genehmen Zeitpunkt und Diskussionsstand die Beiträge Gültigkeit haben. Wow, das muss man sich ja wirklich auf der Zunge zergehen lassen. Und was die URV betrifft, brauchst Du nicht so tun, als wüsstest Du von nichts, Du hast sie ja nach der Verschiebe-Aktion und dem VG-Import-Manöver genau hier erzeugt, und zwar nicht zum ersten Mal. Die anderen Diskussionsteilnehmer verar***en zu wollen ist ein äußerst unkluger Schachzug. --Invisigoth67 (Disk.) 21:01, 14. Sep. 2015 (CEST)

Czeike, das maßgebliche Wien-Lekon ist zum Vergessen, weil er Deinem POV widerspricht? Jetzt wird's aber wirklich grotesk. -- Clemens 22:18, 14. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK) @Maclemo: Dass die Diskussion wirklich grotesk ist, stimmt! Immerhin hast du in dieser Diskussion bereits Adminfunktionen in eigener Sache (Verschiebungen mit Versionsimport) eingesetzt. Das darf nicht sein. Werde ich auch bei einem möglichen Folgediskussionen ins Rennen bringen.

@Invisigoth67: Die Diskussion der letzten Tage nehme ich zur Kenntnis, finde es aber von eurer Seite äußerst unklug, bereits mit dem genauen Ausdiskutieren des Klammerlemmas zu beginnen, denn laut WP:NK soll auf Klammerlemmata verzichtet werden, außerdem würde nichts gegen Weißgerberviertel sprechen, da es auf jeden Fall geläufig ist und fast ausschließlich diese Version verwendet wird. Czeike ist zwar inhaltlich gut, aber bei der Lemmawahl sehr oft nicht gerade ideal (wie eben die oben gebrachte Weißgerber Pfarrkirche, die niemand unter dem Namen kennt). Online, auf was sich die meisten von euch beziehen, weil sie das originale Buch nicht zu Hause haben, ist die Lemmawahl oft ein wenig abgeändert. Csendes und Oppl schreiben in ihrer dreibändigen Geschichte der Stadt Wien zB. Weißgerbervorstadt (u.a. Bd. 3; S.141) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:33, 15. Sep. 2015 (CEST)::: Aber du darfst ohne vorangegangen eine Redundanz erzeugen und den Artikel zerstückeln? --Geiserich77 (Diskussion) 11:41, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenigstens halte ich mich an die Regeln. Und die Redundanz habt ihr danach erzeugt (ua auch durch diese Lösch- und Importaktion, wo ich irgendwann keine Lust mehr hatte, die von euch dadurch erzeugten Redundanzen zu beseitigen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nur dass es keine Regeln für ausgedachte Lemmata gibt. Es gibt allerdings welche gegen URV, und das habe ich durch die Zusammenführung repariert. -- Clemens 15:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Austriantraveler: Zu Deiner Behauptung: "Wenigstens halte ich mich an die Regeln. Und die Redundanz habt ihr danach erzeugt (ua auch durch diese Lösch- und Importaktion, wo ich irgendwann keine Lust mehr hatte, die von euch dadurch erzeugten Redundanzen zu beseitigen." ??? Jetzt ist aber Schluss mit der Märchenstunde. Das ist so nicht wahr, und das weißt Du auch. Du hast die Artikel ohne Konsens redundant aufgeteilt, hast Dir zwei Mal von Doc Taxon die VG importieren lassen und nach Deiner letzten Verschiebeaktion noch schnell durch copy-paste-Kopieren des redudanten Artikelinhalts eine hübsche URV erzeugt. Und um es abzurunden, gleich selbst per VM um eine Sperre gebeten. Ist alles, wenn auch etwas mühselig, in der VG der beiden Artikel nachzulesen. Wenn Du also aufhören würdest, in regelmäßigen Abständen Märchen zu erzählen, würde sich das bestimmt positiv auf die Qualitätseinschätzung und Glaubwürdigkeit Deiner Aussagen auswirken. --Invisigoth67 (Disk.) 16:25, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nochmal von oben

Nochmal von oben:

• Die Häuser-Chronik 1849 ist zu alt, würde sich aber geschichtlich im Artikel gut machen.
• Czeike ist mit 2004 mit "Weißgerbervorstadt" dabei
• Statistik Austria spricht von einem Ortschaftsnamen "Weißgerber" 2005 im Zusammenhang mit Zählsprengeln.

  "Weißgerber" sollte möglichst für den Beruf offen bleiben, während "Weißgerber" als Ortschaft Klammerlemma wird

• wien.gv.at redet von "Weißgerberviertel", eine offizielle Website

Gibt es weitere Belege? Ansonsten würde ich zunächst zur offiziellen Variante tendieren und dem Kind das Lemma "Weißgerberviertel" geben. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:16, 15. Sep. 2015 (CEST)

Du übersiehst den Diskussionsbeitrag, der auflistet, dass auf wien.gv.at alle möglichen Namensvarianten aufscheinen und "Weißgerberviertel" nur eine Variante von mehreren ist. Daraus einen offiziellen Namen abzuleiten ist mehr als bedenklich. --Geiserich77 (Diskussion) 11:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Und außerdem geht es ja auch um den offiziellen Namen der Vorstadt. Dafür ist die Häuser-Chronik ein Beleg. "Zu alt" ist da ein komplett unpassendes Argument. Und dass Du einfach ins Blaue hinein einen anderen Namen als "offiziell" bezeichnest, zeugt ganz einfach nur von Willkür. Ich weiß, dass es mühsam ist, diese Diskussion zu lesen, aber solche Fehlleistungen zeigen einfach, dass Du das tun solltest. Aber zu einem weiteren schönen Beleg: Weiter oben in der Paralleldiskussion wurde die Karte von Vasquez erwähnt (hier zu sehen) - hier ist eindeutig "Weißgerber" (in der Form Weissgaerber) als Namen der Vorstadt erwähnt. -- Clemens 15:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht ist das ja wirklich so unverständlich: "Weißgerber" war der offizielle Name der Vorstadt zum Zeitpunkt der Eingemeindung. Damit ist es ein feststehendes Toponym. Alle anderen Formen sind umgangssprachlich, das wird dadurch nicht geändert, wenn es von wien.gv.at (übrigens in einem gleichfalls umgangssprachlichen Zusammenhang) verwendet wird. -- Clemens 15:22, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Du zur offiziellen Variante tendierst, Doc Taxon, dann ist das laut 1) Buch von 1849, 2) Vasquez, 3) Ortsverzeichnis, 4) amtlichem Dokument auf wien.gv.at sowie noch ein paar anderen im Diskussionsverlauf angeführten Belegen Weißgerber. Die verschiedenen -viertel und -grätz(e)l-Namen sind in all ihren verschiedenen Schreibweisen umgangssprachliche Namen, die natürlich im Artikel erwähnt werden sollten. --Invisigoth67 (Disk.) 19:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

ich versuch ja auch nur Ordnung und Struktur in die Diskussion hineinzubringen und kann mich ja auch nur an Belege halten, die ihr dazu mit auflisten solltet. Da die amtlichen Schreibungen als "Weißgerber" hier in der Diskussion doch überhand nehmen und der Name Weißgerber ja auch heutzutage offiziell genutzt und belegt wird, sollten wir als Lemma "Weißgerber (Wien)" wählen, als BKL II weiter auf "Weißgerber", den Beruf. Selbstverständlich werden umgangssprachliche Varianten im Artikel erwähnt. Wer ist dabei, das so umzusetzen? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

bin dabei. --Geiserich77 (Diskussion) 23:21, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gerne. -- Clemens 03:43, 16. Sep. 2015 (CEST)

+1, bin dabei. --Invisigoth67 (Disk.) 04:42, 16. Sep. 2015 (CEST)

+1, ebenfalls. --Peter Gugerell 08:47, 16. Sep. 2015 (CEST)

Bin nicht dabei, und werde auch alles daran setzen dass es nicht so ist! So ist bspw. ein MB zu diesem Thema in Vorbereitung. Der Fall liegt jetzt beim Bezirksvorsteher. Das offizielle Lemma lautet "Weißgerberviertel" (wie es etwa bei wien.gv.at geschrieben steht. Aber mal schauen, wie die BV da weiter vorgeht. Und außerdem, wer will schon ein Lemma, wie es vor 160 Jahren verwendet wurde, da sind wohl ein paar Benutzer in der Vergangenheit stecken geblieben. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:04, 16. Sep. 2015 (CEST)

Und welche Kompetenz hat der Bezirksvorsteher? Der Bezirk kann eigenständig nicht mal einr Straße (um)benennen. Darüber entscheidet der Gemeinderat. --Geiserich77 (Diskussion) 13:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich verfolge als Nichtwiener die Diskussion schon seit einiger Zeit. Ich kann mir nicht helfen, aber manche(r) Benutzer erinnern mich da sehr an den Donauturm. Jetzt kommt noch der Bezirksvorsteher statt den polnischen Büchern <kopfschüttel> --K@rl 17:14, 16. Sep. 2015 (CEST)

Da hat sich wohl auch herausgestellt, dass für das Viertel auch vom MBA und BR der Name "Weißgerberviertel" verwendet wird. Und warum soll ich ebi diesen Trollaktionen von Geiserich77, Invisigoth67, Maclemo, Gugerell u Co. nachgeben, nur weil sie das Viertel mit dem Namen benennen, der vor 150 Jahren gängig war? Dann müsste der Wien-Artikel auch unter "Vindobona" zu finden sein, Istanbul unter Konstantinopel, usw. Weißgerber ist absoluter Bullshit, sorry die Ausdrucksweise, aber da sind die oben genannten Benutzer wohl an einer Wand angelaufen. Das Viertel heißt "Weißgerberviertel" so steht es in jeder aktuellen Quelle. Geiserich, Invisigoth u Co. ziehen für ihren Standpunkt immer Quellen heran, die vor Ewigkeiten geschrieben wurden (etwa Häuserverzeichnis von 1849, die Vasquez-Karte von 1830. Warum verwenden wir nicht die offizielle Ortbezeichnung aus dem 17. Jahrhundert "Weihrochberg" - war doch auch irgendwann offiziell, und mir gefällt es einfach besser. Die Wahl des Namens zur Zeit der Eingemeindung ist vollkommener POV, und nicht nachvollziehbar. Der heutige Name lautet, laut MBA, "Weißgerberviertel". In dem Buch der Statistik Austria steht auch "Triesterstraße" für das Viertel das Triesterviertel heißt. Und das ist offiziell. Wenn also ein Admin "Weißgerber (Wien)" umsetzt, begeht er gleich zwei Fehler: zum einen ist administratives Durchsetzen von POV nicht erlaubt (Die Wikipedia ist neutral) und zum zweiten einen Verstoß gegen WP:NK (Klammerlemmata dürfen nur verwendet werden, wenn es sich nicht vermeiden lässt, da es außerhalb der Wikipedia so nicht verwendet wird. Weißgerberviertel jedoch schon. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:29, 16. Sep. 2015 (CEST)

tgrotzdem finde ich es eigenartig, dass die Statistik Austria dann scheinbar auf dem Stand von 1850 stehen geblieben ist, wo doch in der Statitistik gerade ein Viertel oder ein Achtel ganz was anderes sind. --K@rl 20:04, 16. Sep. 2015 (CEST)

Jaja, Austriantraveler, alle anderen sind natürlich die Trolle, nur man selbst nicht (Trollness is in the eye of the beholder). Nimmt aber letztlich eh niemand mehr ernst, wenn da mit MB und SG und Wiederwahlstimmen usw. usf. gedroht wird und auch im real life versucht wird, Bezirksvorsteher und Gott und die Welt gegen eine WP-Community-Entscheidung mobil zu machen. Ein trauriger Tiefpunkt... --Invisigoth67 (Disk.) 21:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich möchte ergänzend darauf aufmerksam machen, dass es Weißgerber (Begriffsklärung) schon gibt (Weißgerber ist ein Familienname etc.). Also bitte nicht neu anlegen. --Aurelius Marcus (Diskussion) 22:21, 16. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt, das befand sich sogar noch als BK-Hinweis in der letzten gültigen Vorkriegsversion (status quo ante) des Artikels. --Invisigoth67 (Disk.) 15:56, 17. Sep. 2015 (CEST)

Was heißt das jetzt? Ich verstehe das so:

• Weißgerber (Begriffsklärung) wir als BKS auf Weißgerber verschoben
• Weißgerber (Beruf) bleibt wie gehabt
• Aus Weißgerber und Weißgerberviertel wird wieder ein Artikel unter dem Lemma Weißgerber (Wien) (oder auf was auch immer sich die Lokalpatrioten einigen können)
• Es gibt eine Menge WL auf Weißgerber (Wien), u.a. Unter den Weißgerbern, Weißgerbervorstadt und Weißgerberviertel

Habe ich das richtig verstanden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:57, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ja, so sehe ich das auch. -- Clemens 01:32, 19. Sep. 2015 (CEST)

+1, sehe ich auch so. --Invisigoth67 (Disk.) 14:45, 19. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Auf der WikiCon konnte ich noch mal mit @Austriantraveler, Agruwie über dieses Problem sprechen. Und beide waren auch der Meinung, dass man in diesem Falle auch an die Kompromisslösung denken könne, im Artikel Weißgerber die historische Thematik bis zur Eingemeindung anzulegen und dann auf den Artikel Weißgerberviertel zu verlinken, wo der aktuelle Stand des Viertels ab Eingemeindung erläutert wird. Können wir zumindest diesen Kompromiss eingehen, um den Streit beizulegen und die Diskussion zu beenden? Auf eine solche Idee war ich vorher nicht gekommen. Freundliche Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:58, 21. Sep. 2015 (CEST)

Wieder eine sehr lokalpatriotische "Kompromiss"lösung, die den Namensgeber dieser ganzen Bezeichnungen, den Beruf, hintan stellt und dieses Kaff (um es mal aus meiner Piefkeperspektive klar zu benennen) ungebürlich hervorhebt. Ob Ihr Weaner da jetzt einen oder zwei Artikel zu der Siedlung schreibt ist mir wumpe, wichtig ist: entweder Beruf ohne Klammer mit BKL2 zur Bergrifferklärung, oder gleich eine BKS. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:03, 21. Sep. 2015 (CEST)

Das ist genau das was keiner wollte sondern Austriantraveler mit seiner Ausgliederung angezettelt hat. Was daran ein Kompromiss ist, ist mir schleierhaft. Aber wundert mich nicht, das auf der WikiCon deine bereits von 80% der Leuten angenommene Lösung wieder zermauschelt wurde. --Geiserich77 (Diskussion) 18:24, 21. Sep. 2015 (CEST)

Mit diesem Vorschlag sind wir wieder zurück auf Feld Eins. Langsam wird diese Veranstaltung peinlich. --Peter Gugerell 18:29, 21. Sep. 2015 (CEST)

Auch mir ist schleierhaft, dass all das, was nach langer Diskussion erneut mehrheitlich beschlossen wurde und kurz vor der Umsetzung stand, nun plötzlich aufgrund eines WikiCon-Hinterzimmergesprächs, das für alle nicht daran Beteiligten nicht nachvollziehbar ist, in Frage gestellt wird, ganz ohne neue Argumente. Dass für eine Minderheit, die am lautesten schreit und mit Wiederwahlstimmen und weiteren Edit Wars droht und die Sache auch gleich in die Öffentlichkeit hinausträgt, eine inhaltlich falsche "Kompromisslösung" (der Stadtteil hieß und heißt auch nach der Eingemeindung Weißgerber, die -viertel und -grätzel-Varianten kamen erst in den letzten Jahrzehnten hinzu) gefunden werden muss, wäre mir neu. --Invisigoth67 (Disk.) 18:38, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin derselben Meinung wie Sänger ♫, dass der Beruf ohne Klammer mit BKL2 als Begriffsklärung, aufgeführt werden soll. Dann kann man leicht auch in der existierenden Weißgerber (Begriffsklärung) die verschiedenen Artikel zum Weißgerberviertel anführen. Dass der ursprüngliche Begriff Weißgerber für ein Wiener Bezirksviertel besetzt wurde und weiterhin besetzt werden soll, ist der Ursprung des Konflikts und wird ihn wohl auch verlängern. --Aurelius Marcus (Diskussion) 18:46, 21. Sep. 2015 (CEST)

Nein, der Ursprung des Konflikts ist ein Revancheakt wegen der Sperre von Neusimmeringer Pfarrkirche. --Geiserich77 (Diskussion) 18:48, 21. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte man dann den Konflikt um die Neusimmeringer Pfarrkirche zuerst lösen. An diesem Neusimmeringer Konflikt bin ich nicht beteiligt, sehe aber trotzdem, dass sich für verschiedene Bereiche der Wikipedia Gruppen gebildet haben, die eine Deutungshoheit über ihr Revier beanspruchen, und Einmischungen und Kompromissvorschläge nicht akzeptieren. --Aurelius Marcus (Diskussion) 19:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe hier keinen guten Kompromiss. Wir machen das auch sonst nicht, dass wir bei Streit um ein Lemma dann einfach zwei Artikel anlegen. Aus gutem Grund wie ich meine. Auch in der Diskussion:Weißgerber#Artikeltrennung wurde das schon durchgekaut und hat keinerlei Zustimmung gefunden. --Geiserich77 (Diskussion) 19:06, 21. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK) Es gab in beiden Fällen Mehrheitsentscheidungen, was gibt es da noch großartig zu lösen? Und, lieber Aurelius Marcus, bezugnehmend auf die von mehreren Mitarbeitern erwähnte auffällige Inaktivität Deines Accounts, wurde ja mittlerweise bestätigt, dass Du natürlich nicht die Sockenpuppe von Austriantraveler sein kannst, da er (auch) Dich beim letzten Wien-Stammtisch auf das Thema angesprochen hat. --Invisigoth67 (Disk.) 19:10, 21. Sep. 2015 (CEST)

Naja, das war keine Hinterzimmer-Entscheidung sondern eine zusätzliche Diskussion. Ich habe ja die Ergebnisse hier öffentlich dargestellt und daraufhin auch nichts festgemacht. Also ... ähm ... Wie gesagt, ich habe mir das mehrmals angeschaut, offiziell dargestellt wird das Lemma mehrfach als Weißgerber, das spiegelt die Mehrheit der Benutzer hier ebenfalls wieder. Aus dem Beruf wird also "Weißgerber" als BKL II werden, es gibt eine "Weißgerber (Begriffsklärung)", eine "Weißgerber (Wien)" und aus. So wird das jetzt umgesetzt und das mach ich jetzt auch, offiziell ist offiziell. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:02, 21. Sep. 2015 (CEST)

Danke. --Peter Gugerell 21:12, 21. Sep. 2015 (CEST)

Danke. Kümmerst du dich auch um die richtige Versionsgeschichte? --Geiserich77 (Diskussion) 21:16, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hab die Versionsgeschichte mal selbst richtiggestellt, die Version vor dem Verschiebewar wiederhergestellt und die Sperroptionen wie von Doc Taxon eingestellt zurückgeändert. Zudem Weißgerberviertel im Einleitungssatz eingebaut. --Geiserich77 (Diskussion) 21:42, 21. Sep. 2015 (CEST)

Danke. Die letzte vor-Edit-War-Version war übrigens diese hier. --Invisigoth67 (Disk.) 21:22, 21. Sep. 2015 (CEST)

Auch Danke! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:52, 21. Sep. 2015 (CEST) Und der Beruf hat jetzt oben eine BKL2, wie sich das gehört.

Über die BK2 bin ich nicht ganz so glücklich, aber im Großen und Ganzen passt es jetzt. -- Clemens 02:11, 22. Sep. 2015 (CEST)

@Geiserich77: Das gibt mal eine Wiederwahlstimme für dich, da du in dem Artikel in eigenem Interesse administrativ aktiv geworden bist. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 07:56, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wie du meinst. --Geiserich77 (Diskussion) 08:32, 22. Sep. 2015 (CEST)