Wikipedia:Meinungsbilder/Einschränkung von Signaturinhalten

Dieses Meinungsbild begann am 6. April 2018 um 12:00 Uhr und endete am 20. April 2018 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob werbliche sowie politisch oder religiös motivierte Aussagen in Signaturen von der Community toleriert werden oder nicht.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• PM3

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --Plantek (Diskussion) 18:32, 20. Mär. 2018 (CET)
2. – Sivizius (Diskussion) 19:07, 20. Mär. 2018 (CET)
3. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:08, 20. Mär. 2018 (CET) Ich habe zwar nichts gegen das Zeichen, aber wenn es Unfrieden stiftet, muss es weg.
4. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:43, 20. Mär. 2018 (CET) Von mir aus braucht es weder Bilderchen noch Klickibunti in der Signatur. Das lenkt nur vom Textfluss ab und wegen Texten sind doch hier.
5. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:13, 20. Mär. 2018 (CET) - Ich bin gegen jede Signaturverfälschung.
6. --Biberbaer (Diskussion) 21:40, 20. Mär. 2018 (CET) - Für Klickibunti wurde jeder Benutzerin/jedem Benutzer die Benutzerinnen bzw. Benutzerseite zur Verfügung gestellt.
7. Graf Umarov (Diskussion) 22:15, 20. Mär. 2018 (CET)
8. Leyo 09:36, 21. Mär. 2018 (CET) Wie 4 und 6.
9. Peter Gugerell 13:44, 21. Mär. 2018 (CET)
10. --Mabschaaf 19:45, 21. Mär. 2018 (CET)
11. --´ 18:32, 23. Mär. 2018 (CET), find ich gut, dass das endlich verboten werden soll
12. --Michileo (Diskussion) 00:17, 27. Mär. 2018 (CEST)

Hintergrund

Aktueller Zustand

Es gab bislang ein Meinungsbild zu Signaturen, das formal akzeptiert wurde:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen (2010)

Mit diesem MB wurde festgelegt, dass Signaturen keine Weblinks enthalten dürfen und keinen farblich gestalteten Hintergrund.

Gemäß Hilfe:Signatur sind außerdem Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift oder „Ähnliches“ in Signaturen „nicht erwünscht“. Bilder „sollten“ nicht verwendet werden, sind im Gegensatz zur englischsprachigen Wikipedia jedoch nicht verboten. Der Versuch, sie mit dem oben genannten Meinungsbild zu verbieten, scheiterte knapp; statt der vorgegebenen Zweidrittelmehrheit sprachen sich nur 65,1 % der Teilnehmer für ein Bildverbot aus.

Einschränkungen bezüglich politischer oder religiöser Aussagen in Signaturen gibt es bislang nicht.

Problembeschreibung

Im März 2018 beschwerte sich der Autor eines neuen Artikels, weil jemand einen Löschantrag inklusive politischem Symbol hineingesetzt hatte [1]. Nachdem der Löschantragsteller auf eine Ansprache hin nicht bereit war, auf das Bild zu verzichten, kam es zu Vandalismusmeldungen, bei deren Abarbeitung die Admins sich uneinig waren. Die zweite Meldung bezog sich allgemein auf Signaturen, nicht speziell auf Löschanträge oder Bausteine:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/16#Benutzer:GroßerHund (erl.)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/17#Benutzer:GroßerHund (2) (erl.)

Nach kontroverser Diskussion wurde das Bild administrativ aus dem Löschantrag entfernt, aber es gab keine weitere Maßnahme. Daraufhin haben mehrere weitere Benutzer begonnen, ein politisches Symbol in ihren Signaturen zu verwenden. Eine Diskussion dazu läuft oder lief auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung.

In dieser aktuellen Umfrage zu einem Einzelfall hat sich bislang eine Mehrheit der Teilnehmer gegen das politische Symbol, allgemein gegen Signaturbilder oder grundsätzlich gegen individuelle Signaturen ausgesprochen.

Vorschlag

Der erste Absatz von Hilfe:Signatur#Hinweise zur Gestaltung der Signatur wird wie folgt geändert:

(Bestehende Regelung / entfällt / verbindliche Regelergänzung. Diese Textauszeichnungen dienen hier nur zur besseren Übersicht und würden nicht nach Hilfe:Signatur übertragen.)

Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift oder Ähnliches sind in Signaturen nicht erwünscht. [...] Externe Links sowie Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrunds sind in Signaturen unzulässig. Signaturen dürfen auch keine werblichen, politischen oder religiösen Botschaften wiedergeben, sei es als Text, Bild oder in anderer Form. Benutzernamen in Signaturen sind von dieser Regelung nicht betroffen; hierfür gilt stattdessen die Richtlinie zu ungeeigneten Benutzernamen.

Die bereits bestehende Regelung „Werbung ist unerwünscht“ wird also geändert in „Werbung ist unzulässig“, und zusätzlich wird die Wiedergabe politischer und religiöser Botschaften (vorbehaltlich akzeptabler Benutzernamen) ausgeschlossen. „Wiedergabe“ bedeutet, dass es in der Signatur sichtbar ist. Mit „Werbung“ ist der Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke gemeint.

Außerdem wird folgender Hinweis in Hilfe:Signatur#Hinweise zur Gestaltung der Signatur ergänzt:

Wenn du dich von Form oder Inhalt einer Signatur gestört fühlst, dann kannst du den Benutzer auf seiner Diskussionsseite ansprechen. Verändere aber bitte keine fremden Signaturen (vgl. WP:DISK#K Punkt 1). Wenn ein Konflikt nicht im Dialog mit dem Benutzer lösbar ist und die Signatur eindeutig unzulässig ist, kann dies auf WP:VM gemeldet werden. Administratoren können die unzulässigen Inhalte entfernen.

-- Ende des Vorschlags, über den abgestimmt wird --

Pro

• Das Verbreiten von werblichen, politischen oder religiösen Botschaften auf Diskussionsseiten hilft nicht bei der Erstellung einer Enzyklopädie, läuft also dem Zweck der meisten Diskussionsseiten zuwider.

• Das systematische Verbreiten solcher Botschaften kann provozieren und damit den Projektfrieden stören.

• Die Außenwirkung solcher Signaturen – gerade auch in der Kommunikation mit Neuautoren in der Qualitätssicherung und der Löschdiskussionen, wo sie in jüngster Zeit aufgetaucht sind – widerspricht dem Anspruch, dass wir uns um neutrale Standpunkte bemühen.

• Signaturen in Bausteinen in Artikeln können bei unerfahrenen Autoren den Eindruck erwecken, das Statement stünde in einer Beziehung zum Artikelthema oder hätte gar einen offiziellen Charakter.

• Unerfahrene Benutzer könnten die Signaturaussage in Antworten auf eigene Diskussionsbeiträge auf sich persönlich beziehen und sich persönlich angegriffen fühlen.

• Wenn wir bestimmte Signaturinhalte dieser Art zulassen, dann müssen wir bei konsequentem Vorgehen alle legalen Aussagen zulassen, auch solche für unpopuläre Ansichten, die erst recht provozieren können.

• Das an anderer Stelle vorgeschlagene Abschaffen von Signaturen im ANR würde das Problem nur ansatzweise lösen. ANR-Bausteine (z.B. LA, QS, Redundanz) würden weiterhin auf signierte Diskussionsbeiträge verlinken; außerdem gäbe es die Signaturen z. B. weiterhin bei Antworten in der Auskunft, bei jedem Beitrag in einer Artikel- oder Benutzerdisk (Begrüßung von Neuautoren!) usw.

• In dieser Umfrage hat sich bislang eine große Mehrheit der Teilnehmer für zusätzliche Einschränkungen bei der Gestaltung der Signaturen ausgesprochen.

Kontra

• Politische und religiöse Meinungsäußerungen sind in der Wikipedia zulässig.

• Manche programmatische Benutzernamen – zum Beispiel solche, die religiöse Bekenntnisse wiedergeben – werden akzeptiert, also warum sollte man programmatische Signaturinhalte pauschal verbieten?

• Man kann durchaus unpopuläre Signaturaussagen ablehnen, aber andere Aussagen akzeptieren, also im Einzelfall entscheiden, welche vermittelten Inhalte als störend anzusehen sind.

• Es gibt Grenzbereiche, in denen es schwer definierbar ist, was eine werbliche, politische oder religiöse Aussage ist und was nicht. Die Umsetzung des Vorschlags kann daher im Einzelfall schwierig sein.

• Das Durchsetzen der vorgeschlagenen Regelung kann Aktionen seitens der Administratorenschaft erfordern.

• Das Durchsetzen der vorgeschlagenen Regelung kann ungünstigstenfalls zu Benutzersperren führen. Es stellt sich die Frage nach einer Angemessenheit einer solchen Maßnahme; immerhin würde wegen einer Aussage gesperrt, die an anderer Stelle zulässig sein kann.

• Die neue Regelung könnte dazu missbraucht werden, um mit/bei grenzwertigen Signaturinhalten Konflikte auszutragen bzw. zu schüren oder BNS zu betreiben.

• Einschränkungen bestehender Freiheiten können dazu führen, dass sich Benutzer, die aufwendiger Signaturen verwenden, vor den Kopf gestoßen und ausgegrenzt fühlen. Als Freiwilligenprojekt sollten wir uns aber zur Vielfalt bekennen, und das schließt Freiheiten in der Signaturgestaltung mit ein.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht ein Vorschlag zur Änderung der Richtlinie für Signaturen. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Es kann mit „Pro“, „Kontra“ oder „Enthaltung“ abgestimmt werden. Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn mindestens 55 % der berücksichtigten Stimmen Pro-Stimmen sind. Die Schwelle vom 50 + 5 % soll verhindern, dass die Angelegenheit per „50 % + ein paar Sockenpuppen“ entschieden wird.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Holmium (d) 12:04, 6. Apr. 2018 (CEST)
2. --Beyond Remedy (Diskussion) 12:07, 6. Apr. 2018 (CEST)
3. Leyo 12:07, 6. Apr. 2018 (CEST) Auch wenn die Mehrheit entscheiden sollte …
4. --Ocd→ schreib´ mir 12:09, 6. Apr. 2018 (CEST)
5. --Plantek (Diskussion) 12:10, 6. Apr. 2018 (CEST)
6. --Peter Gugerell 12:10, 6. Apr. 2018 (CEST)
7. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:12, 6. Apr. 2018 (CEST)
8. --Icodense (Diskussion) 12:13, 6. Apr. 2018 (CEST)
9. --Magnus (Diskussion) 12:13, 6. Apr. 2018 (CEST)
10. --Gripweed (Diskussion) 12:15, 6. Apr. 2018 (CEST)
11. --AchimP (Diskussion) 12:18, 6. Apr. 2018 (CEST)
12. --PM3 12:20, 6. Apr. 2018 (CEST)
13. --Windharp (Diskussion) 12:25, 6. Apr. 2018 (CEST)
14. --Jensibua (Diskussion) 12:26, 6. Apr. 2018 (CEST)
15. --King Rk (Diskussion) 12:27, 6. Apr. 2018 (CEST)
16. – KPFC 💬 12:33, 6. Apr. 2018 (CEST)
17. --W.E. ✉ 12:39, 6. Apr. 2018 (CEST)
18. --Steigi1900 (Diskussion) 12:46, 6. Apr. 2018 (CEST)
19. --Benqo (Diskussion) 12:48, 6. Apr. 2018 (CEST)
20. --DWI (Diskussion) 12:58, 6. Apr. 2018 (CEST)
21. Drucker (Diskussion) 13:02, 6. Apr. 2018 (CEST)

    --Lómelinde 13:23, 6. Apr. 2018 (CEST) nicht ohne Namensraumtrennung

22. -- Cimbail (Palaver) 13:37, 6. Apr. 2018 (CEST)
23. --Lena1 (Diskussion) 13:49, 6. Apr. 2018 (CEST)
24. --Tönjes 13:50, 6. Apr. 2018 (CEST)
25. --Gridditsch 14:01, 6. Apr. 2018 (CEST)
26. --Nightflyer (Diskussion) 14:24, 6. Apr. 2018 (CEST)
27. --Gleiberg (Diskussion) 14:59, 6. Apr. 2018 (CEST)
28. --Zinnmann d 15:09, 6. Apr. 2018 (CEST)
29. --YMS (Diskussion) 15:42, 6. Apr. 2018 (CEST)
30. --Karsten11 (Diskussion) 16:09, 6. Apr. 2018 (CEST)
31. --Voyager (Diskussion) 16:11, 6. Apr. 2018 (CEST)
32. --Gustav (Diskussion) 16:15, 6. Apr. 2018 (CEST)
33. --ObersterGenosse (Diskussion) 16:29, 6. Apr. 2018 (CEST)
34. --Orci Disk 16:30, 6. Apr. 2018 (CEST)
35. --DestinyFound (Diskussion) 16:35, 6. Apr. 2018 (CEST)
36. --Zone42 (Diskussion) 16:39, 6. Apr. 2018 (CEST)
37. -- Biberbaer (Diskussion) 17:15, 6. Apr. 2018 (CEST)
38. Schnurrikowski (Diskussion) 18:18, 6. Apr. 2018 (CEST)
39. --Nuhaa (Diskussion) 18:23, 6. Apr. 2018 (CEST)
40. -- HilberTraum (d, m) 19:16, 6. Apr. 2018 (CEST)
41. --Flyingfischer (Diskussion) 19:23, 6. Apr. 2018 (CEST)
42. --Gunslinger ^Klönschnack 19:27, 6. Apr. 2018 (CEST)
43. --MBxd1 (Diskussion) 19:35, 6. Apr. 2018 (CEST) 1. Unter ausdrücklicher Missbilligung des 55%-Kriteriums. Wir haben 50%+1 und 2/3 als Kriterien zur Verfügung, und es gibt auch ansatzweise konsolidierte Ansichten, was man wofür braucht. Für noch ein weiteres Kriterium dazwischen sehe ich keine vernünftige Verwendung. Ich möchte das MB deswegen nicht gleich formal ablehnen, zumal hier 50%+1 völlig ausreichen. Aber bitte lasst das nicht einreißen. 2. Die parallele Umfrage ist dem MB nicht anzulasten, das war nämlich vorher da.
44. --wdwd (Diskussion) 19:45, 6. Apr. 2018 (CEST)
45. --KKpt (Diskussion) 19:57, 6. Apr. 2018 (CEST)
46. --Neozoon (Diskussion) 20:34, 6. Apr. 2018 (CEST) OK
47. -- Toni (Diskussion) 20:55, 6. Apr. 2018 (CEST)

    ⊠ -- Dostojewskij (Diskussion) 21:12, 6. Apr. 2018 (CEST) Umentschieden.

48. --ExtremPilotHD (Aufträge) 21:17, 6. Apr. 2018 (CEST)
49. --Studmult (Diskussion) 21:28, 6. Apr. 2018 (CEST)

    --Wdd. (Diskussion) 22:12, 6. Apr. 2018 (CEST) umentschieden

50. --Felix ^frag 22:13, 6. Apr. 2018 (CEST)
51. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:40, 6. Apr. 2018 (CEST)
52. --Aschmidt (Diskussion) 23:53, 6. Apr. 2018 (CEST)
53. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:59, 6. Apr. 2018 (CEST)
54. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 00:00, 7. Apr. 2018 (CEST)
55. --chatter ^ಠ_ಠ 01:11, 7. Apr. 2018 (CEST)
56. --M-hue (Diskussion) 01:47, 7. Apr. 2018 (CEST); Die Signatur sollte in erster Linie dazu dienen, die Autorenschaft kenntlichzumachen. Alles weitere ist m.E. Selbstdarstellung und gehört als solche in den BNR.
57. --BuschBohne 05:59, 7. Apr. 2018 (CEST)
58. --Holder (Diskussion) 06:38, 7. Apr. 2018 (CEST)
59. --Agentjoerg (Diskussion) 06:39, 7. Apr. 2018 (CEST)
60. --Geher (Diskussion) 08:46, 7. Apr. 2018 (CEST)
61. --Exoport (disk.) 08:51, 7. Apr. 2018 (CEST)
62. --Sakra (Diskussion) 10:10, 7. Apr. 2018 (CEST)
63. --Rudolf Simon (Diskussion) 10:16, 7. Apr. 2018 (CEST)
64. --Dandelo (Diskussion) 10:23, 7. Apr. 2018 (CEST)
65. ----Elmie (Diskussion) 10:35, 7. Apr. 2018 (CEST)
66. --Jank11 (Diskussion) 11:04, 7. Apr. 2018 (CEST)
67. --RonaldH (Diskussion) 11:28, 7. Apr. 2018 (CEST)
68. --Wolfy (Disk) - (CVU) 11:36, 7. Apr. 2018 (CEST)
69. --Kpisimon (Diskussion) 11:57, 7. Apr. 2018 (CEST)
70. -- Quotengrote (D|B|A) 12:01, 7. Apr. 2018 (CEST)
71. --Michileo (Diskussion) 14:17, 7. Apr. 2018 (CEST) Unter ausdrücklicher Gutheißung des 55-%-Kriteriums. Ich finde es absolut vertretbar und sinnvoll, auch Mehrheiten abseits von 50% + 1 Stimme oder von der Zweidrittelmehrheit vorzugeben.
72. --Kenny McFly (Diskussion) 14:58, 7. Apr. 2018 (CEST)
73. --Fano (Diskussion) 15:00, 7. Apr. 2018 (CEST)
74. --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 7. Apr. 2018 (CEST)
75. Graf Umarov (Diskussion) 16:22, 7. Apr. 2018 (CEST)
76. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:45, 7. Apr. 2018 (CEST)
77. --FNDE 17:08, 7. Apr. 2018 (CEST)
78. -- Density ^Disk. 17:48, 7. Apr. 2018 (CEST)
79. --Riepichiep (Diskussion) 20:10, 7. Apr. 2018 (CEST)
80. -- Smartbyte (Diskussion) 20:56, 7. Apr. 2018 (CEST)
81. -- Rex250 (Diskussion) 23:34, 7. Apr. 2018 (CEST)
82. -- Clemens 23:54, 7. Apr. 2018 (CEST) Pseudodiskussion aber formal in Ordnung
83. --Artmax (Diskussion) 00:27, 8. Apr. 2018 (CEST)
84. --BlakkAxe^?! 09:18, 8. Apr. 2018 (CEST)
85. --LimboDancer (Diskussion) 09:25, 8. Apr. 2018 (CEST)
86. --codc ^Disk 11:54, 8. Apr. 2018 (CEST)
87. --Debenben (Diskussion) 16:30, 8. Apr. 2018 (CEST)
88. --mirer (Diskussion) 16:54, 8. Apr. 2018 (CEST)
89. -- JTCEPB (Diskussion) 17:04, 8. Apr. 2018 (CEST)
90. --Coffins (Diskussion) 18:57, 8. Apr. 2018 (CEST)
91. -jkb- 00:09, 9. Apr. 2018 (CEST)
92. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:22, 9. Apr. 2018 (CEST)
93. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:09, 9. Apr. 2018 (CEST)
94. --mfb (Diskussion) 05:14, 9. Apr. 2018 (CEST)
95. --Gmünder (Diskussion) 06:31, 9. Apr. 2018 (CEST)
96. --Doc. H. (Diskussion) 07:43, 9. Apr. 2018 (CEST)
97. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:07, 9. Apr. 2018 (CEST)
98. — Elvaube ^?! 08:21, 9. Apr. 2018 (CEST)
99. --Aalfons (Diskussion) 08:26, 9. Apr. 2018 (CEST)
100. --mAyo^Dis 09:28, 9. Apr. 2018 (CEST)
101. --Pappenheim 09:46, 9. Apr. 2018 (CEST)
102. --Schiwago (Diskussion) 10:10, 9. Apr. 2018 (CEST)
103. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:11, 9. Apr. 2018 (CEST)
104. --AMGA (d) 10:18, 9. Apr. 2018 (CEST)
105. --Innobello (Diskussion) 11:08, 9. Apr. 2018 (CEST)
106. --Carl B aus W (Diskussion) 13:06, 9. Apr. 2018 (CEST)
107. Rafael Zink (Diskussion) 13:18, 9. Apr. 2018 (CEST)
108. --Otberg (Diskussion) 14:15, 9. Apr. 2018 (CEST)
109. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:30, 9. Apr. 2018 (CEST)
110. --Koyaanis (Diskussion) 16:20, 9. Apr. 2018 (CEST)
111. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:52, 9. Apr. 2018 (CEST)
112. --Gestumblindi 17:50, 9. Apr. 2018 (CEST) Unausgegoren, aber rein formal zulässig.
113. --Färber (Diskussion) 18:21, 9. Apr. 2018 (CEST)
114. —viciarg 18:57, 9. Apr. 2018 (CEST)
115. --Unukorno (Diskussion) 19:35, 9. Apr. 2018 (CEST)
116. --Unendlicheweiten (Dialog) 20:52, 9. Apr. 2018 (CEST)
117. --Brainswiffer (Disk) 20:53, 9. Apr. 2018 (CEST)

     -jkb- 23:12, 9. Apr. 2018 (CEST) @-jkb-, du hast schon eine Stimme abgegeben (s. oben bei #91). -- Funkruf ^WP:CVU 01:15, 11. Apr. 2018 (CEST)

118. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:36, 9. Apr. 2018 (CEST)
119. --Adnon (Diskussion) 08:31, 10. Apr. 2018 (CEST)
120. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:32, 10. Apr. 2018 (CEST)
121. alkab ^D 16:26, 10. Apr. 2018 (CEST)
122. --Gretarsson (Diskussion) 18:06, 10. Apr. 2018 (CEST)
123. -- Proxy (Diskussion) 07:43, 11. Apr. 2018 (CEST)
124. --Wwwurm 10:05, 11. Apr. 2018 (CEST)
125. --Louis Wu (Diskussion) 10:20, 11. Apr. 2018 (CEST)
126. --= (Diskussion) 13:15, 11. Apr. 2018 (CEST)
127. --Wikinger08 (Diskussion) 22:37, 11. Apr. 2018 (CEST)
128. --Steffen2 (Diskussion) 09:05, 12. Apr. 2018 (CEST)
129. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 09:15, 12. Apr. 2018 (CEST)
130. -- Nwabueze 12:09, 12. Apr. 2018 (CEST)
131. --Don-kun • Diskussion 12:35, 12. Apr. 2018 (CEST)
132. --Udo T. (Diskussion) 13:00, 12. Apr. 2018 (CEST)
133. --He3nry Disk. 13:24, 12. Apr. 2018 (CEST)
134. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:34, 12. Apr. 2018 (CEST)
135. --Carlsrator (Diskussion) 23:01, 12. Apr. 2018 (CEST)
136. --Jossi (Diskussion) 23:25, 12. Apr. 2018 (CEST)
137. Tminus7 10:14, 13. Apr. 2018 (CEST)
138. --Korus (Diskussion) 10:26, 13. Apr. 2018 (CEST)
139. --Blech (Diskussion) 21:29, 13. Apr. 2018 (CEST)
140. --Jocian 09:12, 14. Apr. 2018 (CEST)
141. --Alexpl (Diskussion) 10:01, 14. Apr. 2018 (CEST)
142. - andy_king50 (Diskussion) 18:02, 14. Apr. 2018 (CEST)
143. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:46, 14. Apr. 2018 (CEST)
144. --MarcelBuehner (Diskussion) 10:18, 15. Apr. 2018 (CEST)
145. -- Wienerschmäh (Diskussion) 07:42, 16. Apr. 2018 (CEST)
146. -- Hyperdieter (Diskussion) 19:39, 16. Apr. 2018 (CEST) obwohl 55% zu wenig sind
147. --Sophie 01:04, 17. Apr. 2018 (CEST)
148. --KurtR (Diskussion) 02:23, 17. Apr. 2018 (CEST)
149. --Itti 07:07, 17. Apr. 2018 (CEST)
150. --Diorit (Diskussion) 07:44, 17. Apr. 2018 (CEST)
151. --Count² (Diskussion) 10:17, 17. Apr. 2018 (CEST)
152. --Atamari (Diskussion) 11:10, 17. Apr. 2018 (CEST)
153. --Schnatzel (Diskussion) 23:06, 17. Apr. 2018 (CEST)
154. mit gruessen von VINCENZO1492 16:52, 18. Apr. 2018 (CEST)
155. --Invisigoth67 (Disk.) 17:28, 18. Apr. 2018 (CEST)
156. --Amanog (Diskussion) 07:08, 19. Apr. 2018 (CEST)
157. --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 19. Apr. 2018 (CEST)
158. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 09:30, 19. Apr. 2018 (CEST)
159. Si! SWamP 11:38, 19. Apr. 2018 (CEST)
160. MisterSynergy (Diskussion) 13:22, 19. Apr. 2018 (CEST)
161. --Magiers (Diskussion) 15:01, 19. Apr. 2018 (CEST)
162. --Plagiat (Diskussion) 15:09, 19. Apr. 2018 (CEST)
163. --Wurgl (Diskussion) 18:37, 19. Apr. 2018 (CEST)
164. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:38, 19. Apr. 2018 (CEST)
165. --Graphikus (Diskussion) 18:45, 19. Apr. 2018 (CEST)
166. --tsor (Diskussion) 18:47, 19. Apr. 2018 (CEST)
167. -- 20:51, 19. Apr. 2018 (CEST) Das war Benutzer:Generator mit einer falschen Signatur --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:39, 19. Apr. 2018 (CEST)
168. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:37, 19. Apr. 2018 (CEST)
169. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 21:58, 19. Apr. 2018 (CEST)
170. --Corran Horn (Diskussion) 23:05, 19. Apr. 2018 (CEST)
171. TeleD (Diskussion) 11:16, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. Flossenträger 12:05, 6. Apr. 2018 (CEST) Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Einschränkung_von_Signaturinhalten#Editierverbot_im_MB_für_Andersdenkende?
2. Das MB ist völlig unausgegoren. Wichtige Fragen sind nicht geklärt. Der Initiator sah in der (recht kurzen) Vorbereitung das MB als sein Hoheitsgebiet an. Kritik wurde in der Diskussion zum Teil wirsch zurückgewiesen und es kam auch schon mal vor, dass die Kritiker als „nicht ernst zu nehmen“ verhöhnt wurden. Unliebsame Ergänzungen bei den Kontra-Argumenten wurden per VM zwangsentfernt. Außerdem halte ich die Zustimmungsquote von gerade einmal 55 Prozent für den Vorschlag für viel zu niedrig gegriffen, angesichts dessen, dass hier eine sehr weitreichende Entscheidung gefällt werden soll (mehr dazu unten). -- Chaddy · D 13:17, 6. Apr. 2018 (CEST)
3. Das MB startet vor dem Ende einer Umfrage zum verwandten Thema. Damit kann es zwangsläufig deren Ergebnis nicht berücksichtigen.--Alturand (Diskussion) 13:38, 6. Apr. 2018 (CEST)

   @Alturand: Der Start des MBs wurde vor Beginn der Umfrage festgelegt. Wenn überhaupt ist diese Umfrage abzulehnen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:41, 6. Apr. 2018 (CEST)

   @Mupa280868: Die MB Version vom 22.3. 12:38 enthält noch kein Startdatum, Die Umfrage wurde am 22.3. 12:11 gestartet. --Alturand (Diskussion) 15:24, 6. Apr. 2018 (CEST)

   Stimmt, mein Fehler. Nichtsdestotrotz existierte das MB bereits, als die Umfrage gestartet wurde. Das war m. E. unnötig, aber das habe ich bereits mit dem Initiator der Umfrage geklärt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:27, 6. Apr. 2018 (CEST)

4. Wie #1 + #2. --ɱ 14:57, 6. Apr. 2018 (CEST)
5.  Kontra wie Chaddy (#2) --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 15:16, 6. Apr. 2018 (CEST)
6.  Kontra -- Nicola - kölsche Europäerin 15:26, 6. Apr. 2018 (CEST)
7. --Björn 19:38, 6. Apr. 2018 (CEST)
8. Agathenon 19:40, 6. Apr. 2018 (CEST) viel zu niedriges Quorum, Votum in der Sache (hilfsweise) siehe unten.
9. --A.Savin (Diskussion) 19:46, 6. Apr. 2018 (CEST)
10.  — Boshomi ⌨  20:00, 6. Apr. 2018 (CEST) Es geht hier um ein Minderheitenrecht, und eine einfache Mehrheit sollte nicht über eine Minderheit entscheiden. 2/3-Mehrheit wäre das Mindeste.
11. --Ulitz (Diskussion) 22:08, 6. Apr. 2018 (CEST) Grenzenloser Uniformitätsblödsinn? Nein Danke. ... Als gäb's sonst keine Probleme in de-WP. Die eigentliche Werbung und Propaganda, die Persilscheinverteilung, das entsprechende Verschweigen einerseits und Pushen andererseits läuft in vielen Artikeln sowieso, auch ohne Unterschrift, wie auch immer sie vielleicht auf einer Disk.-Seite aussehen mag.
12. --Parvolus 06:42, 7. Apr. 2018 (CEST)
13. --Mautpreller (Diskussion) 11:59, 7. Apr. 2018 (CEST) Antrag zielt in Wahrheit nicht auf irgendwelche "politischen, religiösen oder werblichen Botschaften", sondern will Stellungnahmen gegen Rechtsextremismus in der Signatur für illegal erklären. Daher irreführende, nicht zur Abstimmung geeignete Formulierung.

    Das ist falsch, siehe Diskussion: Beweggründe. --PM3 16:10, 7. Apr. 2018 (CEST)

    Selbstverständlich stimmt das, siehe ebendort.--Mautpreller (Diskussion) 23:22, 7. Apr. 2018 (CEST)

14. --Leserättin (Diskussion) 12:42, 7. Apr. 2018 (CEST), siehe Argumente von Boshomi und Mautpreller
15. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:50, 7. Apr. 2018 (CEST) wie Leserättin
16. --Lómelinde (formal der falsche Namensraum)16:33, 7. Apr. 2018 (CEST)
17. --M@rcela 16:54, 7. Apr. 2018 (CEST) wie Chaddy
18. Fiona (Diskussion) 20:09, 7. Apr. 2018 (CEST)
19. --Richard Zietz 22:08, 7. Apr. 2018 (CEST)
20. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:08, 7. Apr. 2018 (CEST) Der Reglementierungswahn dieser Community nimmt mittlerweile mMn unerträgliche Formen an.
21. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:20, 7. Apr. 2018 (CEST)
22. ⊠ Umentschieden. -- Dostojewskij (Diskussion) 03:43, 8. Apr. 2018 (CEST)
23. --Donna Gedenk (Diskussion) 09:09, 8. Apr. 2018 (CEST)
24. --Dvl 10:59, 8. Apr. 2018 (CEST)
25. --chrisaliv (Diskussion) 11:00, 8. Apr. 2018 (CEST)
26. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:30, 8. Apr. 2018 (CEST)
27. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:08, 8. Apr. 2018 (CEST) Für eine solche Änderung wäre m.E. eine 2/3-Mehrheit erforderlich.
28. -<)kmk(>- (Diskussion) 18:05, 8. Apr. 2018 (CEST) Hier wird eine Mehrheit einer Minderheit etwas verbieten, was seit jeher erlaubt ist. Und ausgerechnet da sollen statt der sonst fast schon üblichen 2/3-Mehrheit 55% reichen? Gerade bei solchen Anliegen wäre ein (weitgehender) Konsens nötig.
29. -- Benutzerkennung: 43067 19:20, 8. Apr. 2018 (CEST) Sonst noch Probleme?
30. --Zugriff (Diskussion) 23:17, 8. Apr. 2018 (CEST) Sehe keinerlei Handlungsbedarf.
31. Wie Chaddy, Mautpreller und einige andere. -- UKoch (Diskussion) 00:23, 9. Apr. 2018 (CEST)
32. Fan von allen Trollbekämpfern 01:44, 9. Apr. 2018 (CEST)
33. Ich habe meine Signatur seit zehn Jahren oder so, ein MB hat mir da nicht reinzureden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:00, 9. Apr. 2018 (CEST)
34. --Alchemist-hp (Diskussion) 02:01, 9. Apr. 2018 (CEST)
35. --NiTen ^(Discworld) 03:54, 9. Apr. 2018 (CEST) Völlig überzogene Regelungswut.
36. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:09, 9. Apr. 2018 (CEST) Gegen Reglungswahn und Kleingartenverinsgehabe.
37. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:41, 9. Apr. 2018 (CEST) Wie joergens, und vor allem KaiMartin: 55% für ein offensichtlich kontroverses Thema (siehe das vorherige MB, das keine Einigung erzielen konnte) ist fast schon Drängen in eine bestimmte Richtung. Die Änderung ist mir außerdem viel zu offen für die berühmten "Interpretationen". In Zukunft darf man per Signatur keine Ostereier, Frohe Weihnachten usw in die Signatur setzen? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:41, 9. Apr. 2018 (CEST)
38. --Belladonna Elixierschmiede 07:04, 9. Apr. 2018 (CEST) wie Mautpreller (13) und Boshomi (10)
39. Benutzer:Kopilot 07:05, 9. Apr. 2018 (CEST) (siehe umseitige Disk ganz oben).
40. Willkürliche Zustimmungsrate. Liesel 07:09, 9. Apr. 2018 (CEST)
41. --Kurator71 (D) 08:25, 9. Apr. 2018 (CEST) Eine einfache Mehrheit ist mir für ein MB zu wenig.
42. -- Welch ein Unsinn --Jens Best 09:01, 9. Apr. 2018 (CEST)
43. --DaizY (Diskussion) 09:34, 9. Apr. 2018 (CEST) (2/3-Mehrheit sollte hier gelten)
44. --Wdd. (Diskussion) 09:38, 9. Apr. 2018 (CEST) nochmal nachgedacht, die 55% machen das MB für mich auch formal nicht mehr akzeptabel, wenn es so ein kontroverses Thema betrifft
45. 💬 IMHO 2/3-Mehrheit erforderlich. ✏ --P.W. Siebert (Diskussion) 10:08, 9. Apr. 2018 (CEST)
46. --Bigbossfarin 11:37, 9. Apr. 2018 (CEST)
47. siehe 2. --commander-pirx (disk beiträge) 12:14, 9. Apr. 2018 (CEST)
48. --Mogelzahn (Diskussion) 12:47, 9. Apr. 2018 (CEST) 1) IMHO, zu geringes Quorum; 2) Es ist nicht hinreichend definiert, wann eine Signatur als "werblich", "politisch" oder "religiös" anzusehen sind; 3) Da auch der Benutzername Teil der Signatur ist, wären bisher tolerierte Benutzernamen ebenfalls zurkünftig untersagt. Kommt es dann zu Zwangsumbenennungen?
49. --† Alt ♂ 14:28, 9. Apr. 2018 (CEST)
50. -- Cymothoa 18:15, 9. Apr. 2018 (CEST) Die 55%, wenn oben noch vom knappen Verfehlen der 2/3-Mehrheit gesprochen wird, erzeugen irgendwie ein bischen Bauchweh...
51. --Cigarman (Diskussion) 18:34, 9. Apr. 2018 (CEST)
52. Selbstgeschnitzte 55% Mehrheit? Die ist in den RL aus gutem Grund nicht vorgesehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:33, 9. Apr. 2018 (CEST)
53. Ich wollt ja nie und nimmer mehr, hier, bei WIKIPEDIA, an irgendwelchen Abstimmungen und so teilnehmen. Aber dann ... tja, was soll man sagen, irgendwie inspiriert mich dieses Projekt immer wieder auf s Neue. Und eigentlich find ich das, generell, ganz gut, wenn man so Textwüsten ab und zu mit ein paar Bildchen quasi auflockert. Im Rahmen der demokratischen Grundordnung, versteht sich. How ever. Hiermit stimme ich gegen das Meinungsbild. WIKIPEDIA. Jeden Tag ein bißchen besser. fz JaHn 04:44, 10. Apr. 2018 (CEST)
54. --Methodios (Diskussion) 08:16, 10. Apr. 2018 (CEST) 55%? wenn schon, dann 55,5periode% wie 66,6periode% = 2/3 - mir mathematisch zu ungenau (und regelwidrig ohnehin, könnte einer im SG "aufspießen" - der Bock auf sowas hat und eine höhere Meinung vom SG als ich)
55. --KarlV 17:25, 10. Apr. 2018 (CEST) Kinderkram
56. Das jemand das „Hakenkreuz in die Mülltone“ aus der Signatur des Users GroßerHUnd mit dem Artikel in Verbindung bringen kann, kann ich nachvollziehen. Dennoch ist das ein Einschnitt gegen seine persönliche Freiheit. Ob ein User nun eine Blume, eine Sonne oder eben das oben missverständliche Zeichen verwendet, ist seine Sache. Signaturen (bei LA & Co.) könnte man allgemein aus dem ANR raushalten, damit es nicht zu Missverständnissen kommt (und die Sache wäre damit gegessen). Außerdem wird es 100%ig Fälle geben, bei denen ein Symbol sowohl als neutral als auch werblich/religioös/politisch angesehen werden kann. Dieses MB ist eine Einladung für seitenlange Diskussionen über Grenzfälle; die Zeit und die Ressourcen um diese Fälle zu entscheiden, können besser investiert werden. --H8149 (Diskussion) 00:31, 11. Apr. 2018 (CEST)
57. --Stobaios 01:41, 11. Apr. 2018 (CEST)
58. --Tusculum (Diskussion) 08:54, 11. Apr. 2018 (CEST)
59. -- Lutheraner (Diskussion) 15:30, 11. Apr. 2018 (CEST) Überflüssig und unausgegoren
60. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:33, 12. Apr. 2018 (CEST)
61. -- Jonaes_/Diskussion 15:58, 12. Apr. 2018 (CEST) zu kontrovers, 2/3
62. --HW1950 (Diskussion) 22:58, 12. Apr. 2018 (CEST) In grundlegenden Fragen bitte 2/3-Mehrheit.
63. --European Networks ^Disk. 14:33, 13. Apr. 2018 (CEST) »Mit dem ersten Glied ist die Kette geschmiedet. Wenn die erste Rede zensiert, der erste Gedanke verboten, die erste Freiheit verweigert wird, dann sind wir alle unwiderruflich gefesselt.«[2]
64. --  _hugarheimur 23:04, 13. Apr. 2018 (CEST) Wie Chaddy. Außerdem bleibt bei mir zumindest ein unangenehmes Geschmäckle.
65. --wtrsv ⌨ 16:03, 14. Apr. 2018 (CEST)
66. -- Milad A380 Disku ^+/- 23:31, 15. Apr. 2018 (CEST)
67. --Futurwiki 😃💬Diskussion 10:03, 17. Apr. 2018 (CEST) Jeder sollte seine Signatur erstellen können wie er es möchte. Das ist ja ein freies Land. Im Einzelfall können Signatur Inhalte auch ohne generelles Verbot verboten werden wenn die den Frieden stört.
68. --Complex (Diskussion) 00:51, 19. Apr. 2018 (CEST)
69. --Kein Einstein (Diskussion) 16:23, 19. Apr. 2018 (CEST) 55% sind mir zu wenig.

    --Kurator71 (D) 18:06, 19. Apr. 2018 (CEST) Wie kein Kein Einstein. Regeln, die die Freiheit der Benutzer einschränken, sollten mit Zweidrittelmehrheit entschieden werden. @ Kurator71, du hast schon unter Nr. 41 abgestimmt! -- Funkruf ^WP:CVU 11:57, 20. Apr. 2018 (CEST)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. Sivizius (Diskussion) 15:12, 6. Apr. 2018 (CEST): Ich halte die Abstimmung zu wichtig, um sie nicht mit einer Zweidrittelmehrheit abstimmen zu lassen. Andererseits scheint es tatsächlich fast eine Zweidrittelmehrheit zu geben, insofern bin ich deshalb nicht gegen die formellen Gültigkeit.
2. -- Peter Gröbner -- 16:43, 7. Apr. 2018 (CEST)
3. Chaddys Gegenargument: "Es ist nicht genau definiert, was jeweils unter „politische, werbliche und religiöse“ Botschaften fällt. Das kann bis hin zu Links auf das Radsportportal,... gehen." hindert mich daran, einfach, wie sonst gerne, zu schreiben: "Ich bin dafür, dass abgestimmt werden darf", aber weil ich das sonst gerne mache, hier. (Vielleicht entscheide ich mich noch.) --MannMaus (Diskussion) 12:22, 8. Apr. 2018 (CEST)
4. Manche Signaturen finde ich wirklich etwas nervig, aber ich glaube nicht das dies mit diesem Meinungsbild geändert werden kann. Es ist irgendwie nicht durchdacht (siehe Chaddys- Bemerkung). --Ab2505 (Diskussion) 08:27, 9. Apr. 2018 (CEST)
5. --alexscho (Diskussion) 00:13, 10. Apr. 2018 (CEST)
6. Was jeweils unter „werbliche[n], politische[n] oder religiöse[n] Botschaften“ fällt müsste sehr präzise definiert werden und würde trotzdem in Grenzfällen Anlass zu Interpretationsdebatten und unter Umständen weiteren Meinungsbildern über die Weiterentwicklung der Definitionen und der Regelung der bisher aufgetretenen Grenzfälle geben. Wenn müsste man nur noch Standardsignaturen zulassen, was aber in den Diskussionsseiten-Namensräumen (alle Namensräume, deren Präfix auf „… Diskussion:“ endet) und im Benutzernamensraum unverhältnismäßig wäre. --X black X (Diskussion) 17:28, 19. Apr. 2018 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. --Plantek (Diskussion) 12:10, 6. Apr. 2018 (CEST)
2. --Peter Gugerell 12:11, 6. Apr. 2018 (CEST)
3. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:12, 6. Apr. 2018 (CEST)
4. --Icodense (Diskussion) 12:13, 6. Apr. 2018 (CEST)
5. --Magnus (Diskussion) 12:13, 6. Apr. 2018 (CEST)
6. Leyo 12:14, 6. Apr. 2018 (CEST)
7. --PM3 12:20, 6. Apr. 2018 (CEST)
8. --AchimP (Diskussion) 12:24, 6. Apr. 2018 (CEST) Schritt in die richtige Richtung. Bildchen jeglicher Art in der Sig stören den Lesefluss auf Diskussionsseiten erheblich, insbesondere, wenn nahezu jeder 2. Beitrag von einem Benutzer mit einer solchen Sig stammt, wie man bei den oben verlinkten Beispielen sehen kann.
9. --Windharp (Diskussion) 12:25, 6. Apr. 2018 (CEST) Besser als nichts, mehr wird wohl schwer durchzusetzen
10. --King Rk (Diskussion) 12:27, 6. Apr. 2018 (CEST) Wegen Punkt 4 und 5. Was sollen Autor und Dargestellte von sowas halten? Wenn das nicht einfach per allgemeiner Vernunft unterbunden werden kann, muss halt eine Regel her.
11. – KPFC 💬 12:33, 6. Apr. 2018 (CEST)
12. --Jensibua (Diskussion) 12:36, 6. Apr. 2018 (CEST) Ich wäre auch für eine komplette Abschaffung der individuellen Signaturen
13. --Benqo (Diskussion) 12:47, 6. Apr. 2018 (CEST)
14. --DWI (Diskussion) 13:00, 6. Apr. 2018 (CEST) Wer für die Einheitssignatur ist, muss dann auch mit meinem offiziellen Namen zurechtkommen. Und den kann ich selber kaum aussprechen. Der-Wir-Ing.
15. --Nicolai P. (Disk.) 13:01, 6. Apr. 2018 (CEST) Politisches Sendungsbewußtsein zu zügeln ist bei der Erstellung guter, neutraler Artikel hilfreich. V.a. in Bausteinen im ANR gehen solche Signaturen gar nicht. Noch besser wäre es, nur Standardsignaturen zuzulassen.
16. Drucker (Diskussion) 13:04, 6. Apr. 2018 (CEST)

    --Lómelinde 13:23, 6. Apr. 2018 (CEST) Allerdings entschieden gegen einen Hinweis etwas über die VM zu lösen, das lehne ich grundweg ab

17. --Lena1 (Diskussion) 13:49, 6. Apr. 2018 (CEST)
18. --Tönjes 13:51, 6. Apr. 2018 (CEST) Ich würde eine verbindliche Standardsignatur bevorzugen, halte den Vorschlag des MB aber immer noch für besser als den Status Quo.
19. --Gridditsch 14:01, 6. Apr. 2018 (CEST)
20. --Nightflyer (Diskussion) 14:26, 6. Apr. 2018 (CEST) Besser wäre eine einheitliche Signatur, aber dies ist zumindest ein Schritt in die richtige Richtung.
21. --Gleiberg (Diskussion) 14:59, 6. Apr. 2018 (CEST)
22. --Zinnmann d 15:11, 6. Apr. 2018 (CEST) Einheitliche Text-only-Standardsignatur wäre noch besser. Stört den Lesefluss nicht und man müsste durch Argumente statt durch bunte Bildchen Aufmerksamkeit erzeugen.
23. --YMS (Diskussion) 15:42, 6. Apr. 2018 (CEST)
24. --Karsten11 (Diskussion) 16:11, 6. Apr. 2018 (CEST) Wie Zinnmann
25. --Voyager (Diskussion) 16:12, 6. Apr. 2018 (CEST) Wer etwas zu sagen hat, tut das in einem Diskussionsbeitrag und nicht mit der Unterschrift.
26. --Gustav (Diskussion) 16:15, 6. Apr. 2018 (CEST) [3]
27. --Orci Disk 16:31, 6. Apr. 2018 (CEST)
28. --Zone42 (Diskussion) 16:40, 6. Apr. 2018 (CEST)
29. -- Biberbaer (Diskussion) 17:16, 6. Apr. 2018 (CEST)
30. Schnurrikowski (Diskussion) 18:18, 6. Apr. 2018 (CEST)
31. --Nuhaa (Diskussion) 18:23, 6. Apr. 2018 (CEST) Nachdem einige Benutzer die Signatur in letzter Zeit ohne sinnvolle Argumente, dafür aber mit geradezu unglaublicher Sturheit für politische Statements missbrauchen, ist das wohl die derzeit sinnvollste Lösung.
32. -- HilberTraum (d, m) 19:17, 6. Apr. 2018 (CEST)
33. --Flyingfischer (Diskussion) 19:24, 6. Apr. 2018 (CEST) In letzter Zeit sahen wir: Hakenkreuze, Penise und andere „Botschaften“: Nein Danke!
34. --Gunslinger ^Klönschnack 19:32, 6. Apr. 2018 (CEST) Wie unschwer zu erkennen, bin ich kein Freund schmuckloser Einheitssignaturen. Politische, religiöse oder ideologische Statements haben aber in der „Unterschrift“ des Benutzers nichts verloren…
35. --MBxd1 (Diskussion) 19:39, 6. Apr. 2018 (CEST) Für Provokationen sollte in Signaturen kein Platz sein.
36. --wdwd (Diskussion) 19:47, 6. Apr. 2018 (CEST)
37. --Arabsalam (Diskussion) 19:50, 6. Apr. 2018 (CEST)
38. --KKpt (Diskussion) 19:58, 6. Apr. 2018 (CEST)
39. --Neozoon (Diskussion) 20:35, 6. Apr. 2018 (CEST) Die Vorteile der Änderung überwiegen aus meiner Sicht die möglichen Nachteile
40. --Hydro (Diskussion) 21:01, 6. Apr. 2018 (CEST) Würde die ausschließliche Standard-Signatur bevorzugen, ist aber besser als Status quo.
41. --ExtremPilotHD (Aufträge) 21:17, 6. Apr. 2018 (CEST)
42. --Studmult (Diskussion) 21:30, 6. Apr. 2018 (CEST) Keine gute Lösung, weil Konflikte absehbar, aber besser als die jetzige. Am liebsten Einheitssignatur für alle (oder endlich mal eine Diskussions-Plattform einführen, die keine Signaturen mehr benötigt) und Schluss mit dem Quatsch
43. --Boehm (Diskussion) 23:32, 6. Apr. 2018 (CEST) Jeder darf ja alles weiterhin schreiben und Bildchen einfügen. Allerdings nur vor der automatischen Signatur. So kann man sicherstellen, das da nicht mal was durch den Automatismus durcheinander gerät und an unpassender Stelle auftaucht. Es muss eben bewusst gesetzt werden. (Nein, ich schreibe diesen Text nicht kleiner als sonst, denn das würde die Signatur überproportional betonen.)
44. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:45, 6. Apr. 2018 (CEST)
45. Das Ziel ist, eine Enzyklopädie zu schreiben, sonst nichts.--Aschmidt (Diskussion) 23:54, 6. Apr. 2018 (CEST)
46. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:01, 7. Apr. 2018 (CEST)
47. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 00:02, 7. Apr. 2018 (CEST)
48. --chatter ^ಠ_ಠ 01:11, 7. Apr. 2018 (CEST)
49. --M-hue (Diskussion) 01:48, 7. Apr. 2018 (CEST); Die Signatur sollte in erster Linie dazu dienen, die Autorenschaft kenntlichzumachen. Alles weitere ist m.E. Selbstdarstellung und gehört als solche in den BNR.
50. --Agentjoerg (Diskussion) 06:41, 7. Apr. 2018 (CEST) wie Tönjes und Nightflyer
51. --Geher (Diskussion) 08:46, 7. Apr. 2018 (CEST)
52. --Exoport (disk.) 08:52, 7. Apr. 2018 (CEST)
53. --Beyond Remedy (Diskussion) 08:59, 7. Apr. 2018 (CEST) Umentschieden. Immerhin besser, als gar nichts, obwohl ich eine reine Standardsignatur immer noch bevorzugen würde.
54. --Sakra (Diskussion) 10:10, 7. Apr. 2018 (CEST) Narzissten und sendungsbewusste Menschen sollten ihren Mitteilungsdrang auf ihrer Benutzerseite ausleben - und nur dort
55. --Rudolf Simon (Diskussion) 10:21, 7. Apr. 2018 (CEST)
56. --Dandelo (Diskussion) 10:26, 7. Apr. 2018 (CEST)
57. --Jank11 (Diskussion) 11:05, 7. Apr. 2018 (CEST)
58. --RonaldH (Diskussion) 11:31, 7. Apr. 2018 (CEST) Standardsignaturen reichen für die Erstellung einer Enzyklopädie völlig aus.
59. --Kpisimon (Diskussion) 11:58, 7. Apr. 2018 (CEST)
60. -- Quotengrote (D|B|A) 12:02, 7. Apr. 2018 (CEST)
61. --Michileo (Diskussion) 14:21, 7. Apr. 2018 (CEST) Da ich dafür wäre, ausschließlich die Standardsignatur zuzulassen, sehe ich dieses MB zumindest als richtigen Schritt.
62. --Stefan64 (Diskussion) 14:23, 7. Apr. 2018 (CEST)
63. Ein Anfang. --Kenny McFly (Diskussion) 14:59, 7. Apr. 2018 (CEST)
64. Wikipedia verträgt jeden Mist. Ich nicht. --Ute Erb (Diskussion) 15:33, 7. Apr. 2018 (CEST)
65. Graf Umarov (Diskussion) 16:23, 7. Apr. 2018 (CEST)
66. -- Peter Gröbner -- 16:43, 7. Apr. 2018 (CEST)
67. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:44, 7. Apr. 2018 (CEST) Erstaunlich, dass so viele Autoren kein Problem in werblichen, politischen oder religiösen Botschaften in Signaturen sehen.
68. --FNDE 17:10, 7. Apr. 2018 (CEST)
69. -- Density ^Disk. 17:48, 7. Apr. 2018 (CEST)
70. --Riepichiep (Diskussion) 20:09, 7. Apr. 2018 (CEST)
71. --DaB. (Diskussion) 23:01, 7. Apr. 2018 (CEST) Lieber wäre mir noch die Einheitssignatur gewesen.
72. Koenraad 23:05, 7. Apr. 2018 (CEST)
73. --Rex250 (Diskussion) 23:35, 7. Apr. 2018 (CEST)
74. --Artmax (Diskussion) 00:32, 8. Apr. 2018 (CEST) Bitte unbedingt auch olfaktorische Signaturen ausschließen !!
75. --LimboDancer (Diskussion) 09:29, 8. Apr. 2018 (CEST) Für die Darstellung der eigenen Person kann die Benutzerseite genutzt werden, das muss nicht in der Signatur erfolgen.
76. --codc ^Disk 11:55, 8. Apr. 2018 (CEST)
77. --Debenben (Diskussion) 16:40, 8. Apr. 2018 (CEST) ist nur eine Einschränkung für Benutzer, die Wikipedia mit Facebook verwechseln.
78. --mirer (Diskussion) 16:56, 8. Apr. 2018 (CEST) Alles abseits der Standardsig führ(e) nur zu Konflikten. Wird Zeit, dass der Rest komplett abgeschafft wird.
79. --Coffins (Diskussion) 19:01, 8. Apr. 2018 (CEST)
80. -jkb- 00:09, 9. Apr. 2018 (CEST)
81. -- Mauerquadrant (Diskussion) 00:42, 9. Apr. 2018 (CEST)
82. --mfb (Diskussion) 05:15, 9. Apr. 2018 (CEST) Für alles andere gibt es die Benutzerseite
83. --Doc. H. (Diskussion) 07:44, 9. Apr. 2018 (CEST)
84. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:08, 9. Apr. 2018 (CEST)
85. — Elvaube ^?! 08:22, 9. Apr. 2018 (CEST) Der Standard reicht aus.
86. --Aalfons (Diskussion) 08:33, 9. Apr. 2018 (CEST) Das MB von 2010 griff schon zu kurz, dieses hier auch, und es ist in den Einzelheiten und Abgrenzungen murks. Jedenfalls: alle Bildchen und Symbole in Signaturen sind Aufmerksamkeit heischend und Kommunikationsüberschreitungen und sollten weg. Die gesonderte Umfrage lässt übrigens vermuten, dass es eine Zweidrittelmehrheit für die Standardsignatur gehen würde. (Das auslösende Symbol steht übrigens seit vielen Jahren auf meiner Benutzerseite.)
87. --Pappenheim 09:47, 9. Apr. 2018 (CEST)
88. --Schiwago (Diskussion) 10:10, 9. Apr. 2018 (CEST)
89. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:11, 9. Apr. 2018 (CEST)
90. --Innobello (Diskussion) 11:08, 9. Apr. 2018 (CEST)hilfsweise, da sich leider eine einheitliche Signatur wohl nicht durchsetzen lässt. Aber wenn animierte gifs und sonstige Individualistenverrenkungen für die Erstellung einer Enzyklopädie unbedingt notwendig sind, dann sei's drum.
91. --Carl B aus W (Diskussion) 13:07, 9. Apr. 2018 (CEST)
92. Rafael Zink (Diskussion) 13:24, 9. Apr. 2018 (CEST) Sowas kann man in Foren oder Blogs machen (und da nervt es schon) aber NICHT in einer Enzyklopädie! Stelle mir gerade vor, wenn der Duden oder die FAZ das macht. Bin extrem für Standardisierung/Vereinheitlichung der Signaturen. Wer eine Profilneurose hat, sollte eh nicht bei der Wiki mitwirken! Individualismus gehört NUR in den BNR!
93. --Otberg (Diskussion) 14:22, 9. Apr. 2018 (CEST) zumindest ein Schritt in die richtige Richtung
94. --Holmium (d) 14:52, 9. Apr. 2018 (CEST) wie Voyager
95. --Koyaanis (Diskussion) 16:22, 9. Apr. 2018 (CEST) Eine klare Kante in dieser Frage kann nicht schaden.
96. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:53, 9. Apr. 2018 (CEST)
97. --Brainswiffer (Disk) 20:54, 9. Apr. 2018 (CEST)
98. --Unendlicheweiten (Dialog) 21:05, 9. Apr. 2018 (CEST) Schade, dass man auch an dieser Stelle noch eine weitere Regelung treffen muss. Man trifft damit wohl auch kollateral einige Dutzend Mitarbeiter, die ihre Signatur kreativ, aber unaufdringlich nutzen. Und warum? Weil es mal wieder einige Leute gibt, die drauf pochen, ihre politischen (wenn nicht gar ideologisch-kämpferischen) Botschaften unters Volk bringen zu müssen. Das aber passt m.E. nicht in eine Enzyklopädie, die die Neutralität als eines von vier Grundprinzipien ausweist.
99. --Fleritarus (Diskussion) 22:25, 9. Apr. 2018 (CEST)
100. --alexscho (Diskussion) 00:13, 10. Apr. 2018 (CEST)

     --Schnorpelbiene (Diskussion) 14:30, 10. Apr. 2018 (CEST) Tut mir leid, aber du bist leider nicht stimmberechtigt! -- Funkruf ^WP:CVU 01:27, 11. Apr. 2018 (CEST)

101. alkab ^D 16:26, 10. Apr. 2018 (CEST)
102. --V ¿ 22:04, 10. Apr. 2018 (CEST)
103. -- Proxy (Diskussion) 07:43, 11. Apr. 2018 (CEST)
104. -- Bertramz (Diskussion) 13:06, 11. Apr. 2018 (CEST)
105. --= (Diskussion) 13:15, 11. Apr. 2018 (CEST)
106. --Wikinger08 (Diskussion) 22:38, 11. Apr. 2018 (CEST)
107. --Se90 (Diskussion) 08:12, 12. Apr. 2018 (CEST)
108. --Steffen2 (Diskussion) 09:06, 12. Apr. 2018 (CEST)
109. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 09:20, 12. Apr. 2018 (CEST)
     So lange es 400 QS-Bausteine gibt, die mit der Tilden-Signatur unterschrieben werden sollen, landet aus dem ANR jede penetrante Botschaft als Top-Ranking in den Suchmaschinen, auch entsprechend oft, und wegen Beanspruchung der Individualität darf auch niemand etwas gegen eingeschmuggelte scheinenzyklopädische Inhalte machen. In anderen Namensräumen wäre das egal.

     @Benutzer:Gib Senf dazu!: Genau dieser Vorschlag wurde im Vorfeld des MBs von mehreren Leuten (u. a. auch mir) als Kompromiss eingebracht. Technisch wäre es sehr einfach, in Bausteinen eine Standardsignatur automatisch zu setzen. Genau dieser Vorschlag wurde vom Initiator aber abgelehnt (siehe hier, hier, hier, hier und hier). Wenn du hier pro stimmst, bekommst du also nicht das was du willst, sondern ein generelles Verbot in allen Namensräumen (also eine viel weitreichendere Einschränkung)... Dieses MB wäre das richtige für dich: Wikipedia:Meinungsbilder/Keine individuell gestalteten Signaturen im enzyklopädischen Teil. -- Chaddy · D 17:02, 12. Apr. 2018 (CEST)

110. --Elop 10:21, 12. Apr. 2018 (CEST)
111. -- Nwabueze 12:17, 12. Apr. 2018 (CEST) Verbreitung politischer oder religiöser POVs sollte eingedämmt werden, da sie dem Anspruch der Enzyklopädie auf Neutralität Abbruch tut und den Verdacht fördert, es seien hier bekennende POV-Krieger am Werk, und das sogar unverhohlen.
112. --Udo T. (Diskussion) 13:01, 12. Apr. 2018 (CEST)
113. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:37, 12. Apr. 2018 (CEST) Weg mit dem Signatur-Klickibunti, für alle. Signatur pur, bitte.
114. Tminus7 10:14, 13. Apr. 2018 (CEST)
115. -- Jonaes_/Diskussion 16:07, 13. Apr. 2018 (CEST) Wenn das so ein großer Aufreger ist, meinetwegen. Ich stimme ausdrücklich nicht denen, die eine Standard-Signatur wollen, zu. -- Jonaes_/Diskussion
116. --Blech (Diskussion) 21:32, 13. Apr. 2018 (CEST)
117. --Jocian 09:14, 14. Apr. 2018 (CEST)
118. --Alexpl (Diskussion) 10:03, 14. Apr. 2018 (CEST) da sind schon ne Menge Freaks unterwegs.
119. --Buch-t (Diskussion) 13:43, 14. Apr. 2018 (CEST)
120. --JasN (Diskussion) 16:21, 14. Apr. 2018 (CEST)
121. -- andy_king50 (Diskussion) 18:03, 14. Apr. 2018 (CEST)
122. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:48, 14. Apr. 2018 (CEST)
123. -- itu (Disk) 22:49, 14. Apr. 2018 (CEST) Ich habe nun offenbar genau nichts gegen Avatare im weitesten Sinn, die die Schrifthöhe nicht überschreiten. Aber politische Statements, gerade der Art „Wer nicht ist wie ich, ist ein Extremist“ sind nicht nur NPOV-widrig. Sie heizen die schwierige Atmosphäre unnötig auf und sind auf Dauer untragbar. Auf jedenfall solange sie über gewisse (eh fragwürdige) Vorlagen dann auch den Artikelraum zieren.
124. Ich bin eigentlich für eine individuelle Gestaltungsfreiheit, aber leider wurde Missbrauch betrieben und diese Freiheit genutzt um politische und ideologische Inhalte zu signalisieren und damit zu provozieren. Ich würde vorschlagen die Abschnitte, die die Schrift- und Hintergrundgestaltung reglementieren zu entfernen und stattdessen nur den Zusatz "Signaturen dürfen keine werblichen, politischen oder religiösen Botschaften wiedergeben, sei es als Text, Bild oder in anderer Form" in der Regelung zu ergänzen. Bevor aber unnötiger Streit wegen den Signaturen entsteht, wäre eine standardisierte Unterschrift für mich das geringere Übel --MarcelBuehner (Diskussion) 10:36, 15. Apr. 2018 (CEST)
125. Zur Wahrung der Neutralität. --Wienerschmäh (Diskussion) 07:46, 16. Apr. 2018 (CEST)
126. --Hyperdieter (Diskussion) 19:40, 16. Apr. 2018 (CEST) per IWG
127. --Sophie 01:05, 17. Apr. 2018 (CEST)
128. --KurtR (Diskussion) 02:28, 17. Apr. 2018 (CEST) Es sollte selbstverständlich sein, dass wir als Autoren/Enzyklopädisten neutral hier unterwegs sein sollen, persönliche religiöse/politische Vorlieben gehören nicht in die Signatur.
129. --Diorit (Diskussion) 07:44, 17. Apr. 2018 (CEST)
130. --Count² (Diskussion) 10:22, 17. Apr. 2018 (CEST) Schritt in die richtige Richtung.
131. --Atamari (Diskussion) 11:11, 17. Apr. 2018 (CEST) Im realen Leben unterschreibe ich vielfach, wenn ich jedes Mal ein Smiley oder ähnliches daneben male würde ...
132. --Schnatzel (Diskussion) 23:08, 17. Apr. 2018 (CEST)
133. mit gruessen von VINCENZO1492 16:53, 18. Apr. 2018 (CEST)
134. --Invisigoth67 (Disk.) 17:28, 18. Apr. 2018 (CEST)
135. --Thogo 17:36, 18. Apr. 2018 (CEST)
136. --Amanog (Diskussion) 07:08, 19. Apr. 2018 (CEST)
137. --Dk0704 (Diskussion) 08:28, 19. Apr. 2018 (CEST)
138. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 09:31, 19. Apr. 2018 (CEST)
139. Si! SWamP 11:39, 19. Apr. 2018 (CEST)
140. MisterSynergy (Diskussion) 13:26, 19. Apr. 2018 (CEST) (Gern; ich wäre darüber hinaus auch für eine Vereinfachung zu nicht-individuellen Signaturen für alle zu haben)
141. --Magiers (Diskussion) 15:02, 19. Apr. 2018 (CEST)
142. --Kein Einstein (Diskussion) 16:23, 19. Apr. 2018 (CEST) Eigentlich ist das MB zu schwammig, eigentlich finde ich die Einschränkung der persönlichen Freiheit hier blöd, eigentlich müsste ich also ablehnen. Aber bei dem Gedanken, was bei einer Ablehung nun für Provo-Aktionen aufgrund dieser "Bestätigung, dass es erlaubt ist" vorfallen werden, kann ich nicht anders.

     Bei Annahme des Vorschlags wird es erst Recht zu Provo-Aktionen kommen. Außerdem wird eine Hexenjagd auf alle beginnen, die einen nicht in den Kram passen, und keine einheitliche Signatur haben. -- Chaddy · D 17:36, 19. Apr. 2018 (CEST)

     Diese Gefahr sehe ich durchaus und das hat mich bisher davon abgehalten, hier abzustimmen. Aber das ist so etwas wie das kleinere Übel für mich. Kein Einstein (Diskussion) 17:53, 19. Apr. 2018 (CEST)

     Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass es zu großen Provo-Aktionen kommen wird. Das gab es bisher auch nicht, außer der Socke ZukunftWählerin, die aber nur dazu diente, die Contra-Seite zu unterminieren. -- Chaddy · D 17:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

143. --Oliver S.Y. (Diskussion) 16:37, 19. Apr. 2018 (CEST)
144. --Wurgl (Diskussion) 18:38, 19. Apr. 2018 (CEST)
145. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:39, 19. Apr. 2018 (CEST)
146. --tsor (Diskussion) 18:48, 19. Apr. 2018 (CEST)
147. --Graphikus (Diskussion) 18:49, 19. Apr. 2018 (CEST)
148. --Felistoria (Diskussion) 19:08, 19. Apr. 2018 (CEST)
149. --Corran Horn (Diskussion) 23:05, 19. Apr. 2018 (CEST) Für persönliche Botschaften aller Art kann jeder seine Benutzerseite verwenden. In die Signatur gehört nur der Name.
150. --Jbergner (Diskussion) 08:10, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. Flossenträger 12:06, 6. Apr. 2018 (CEST) Entweder nur noch eine Standard-Signatur überall oder nicht, aber keine Spezialgesetzgebung.
2. --Steigi1900 (Diskussion) 12:56, 6. Apr. 2018 (CEST) Mich persönlich nervt es zwar gewaltig wenn man in einer Diskussion mit etlichen Abfallbehältnissen bombardiert wird, aber ich bin dennoch für eine Gestaltungsfreiheit und gegen eine Überreglementierung. Man muss nicht alles gleich verbieten nur weil es einem persönlich nicht gefällt. So Sprüche wie "Hab Sonne im Herzen" oder was es da nicht alles sonst noch so gibt (oder gegeben hat) gefallen mir ebensowenig, aber es soll eben jeder selbst sehen wie er seine Signatur gestaltet. So lange niemand persönlich attackiert wird ist das für mich alles akzeptabel.
3. keine Verbesserung der Wikipedia – Giftpflanze 13:01, 6. Apr. 2018 (CEST)
4. --Varina (Diskussion) 13:03, 6. Apr. 2018 (CEST)
5. Vordergründig geht es hier zwar um werbliche, religiöse und politische Botschaften, der Initiator macht aber keinen Hehl daraus, wie das MB eigentlich gedacht ist: [4]. So oder so ist der Vorschlag aber völlig undurchdacht. Wesentliche Fragen sind nicht geklärt. Bei Annahme des Vorschlags würden riesige Konfliktfelder entstehen. Es ist nicht genau definiert, was jeweils unter „politische, werbliche und religiöse“ Botschaften fällt. Das kann bis hin zu Links auf das Radsportportal, Kreuzen und Proteste gegen Bildfilter gehen. Es wird zukünftig auch nicht mal mehr erlaubt sein, seine Sympathie für seinen lokalen Fußballclub auszudrücken, wie diese Diskussion gezeigt hat. Geklärt ist auch nicht, wie das MB umgesetzt werden kann. Der Initiator verweist lediglich darauf, dass das die Community schon regeln wird und im Zweifelsfall halt die VM zuständig ist (es bleibt also am Ende an den Admins hängen). Eine Aufsplittung nach Namensräumen, wie im Vorfeld von mir vorgeschlagen, hätte ich begrüßt; im ANR ließe sich problemlos automatisch die Standardsignatur durch die Bausteine setzen. Eine derart tiefgreifende, generelle Regulierung der Signatur ist aber abzulehnen. Des Weiteren spricht auch schon die Haltung der Unterstützer und Sympathisanten des MBs im Laufe der Diskussion Bände: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Meine ausführliche Begründung steht auf der Diskseite. -- Chaddy · D 13:17, 6. Apr. 2018 (CEST)
6. Ich freue mich auf die kreativen Workarounds. Manche kennen noch die Friedenstaube als subversiven Aufkleber der DDR-Opposition. Ich glaube in China war es die weiße Lilie, die verboten wurde, dann Pu der Bär. Mal schauen, was der Administration so missfallen wird. (Grundsätzlich gegen Bilder). −Sargoth 13:24, 6. Apr. 2018 (CEST)
7. Ich habe nichts gegen Meinungsäußerungen per Signatur in anderen Namensräumen.--Alturand (Diskussion) 13:39, 6. Apr. 2018 (CEST)
8. Firlefanz-MB mit politischer Motivation und <PA entfernt ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:55, 6. Apr. 2018 (CEST)>. Initiator und Unterstützer sperren und zum Falschparker-Aufschreiben schicken. -- Cimbail (Palaver) 13:48, 6. Apr. 2018 (CEST)
9. Vorschlag unscharf, Missbrauchsgefahr hoch, Nutzen gering. In extremen Fällen kann auch ohne neue Regel eingegriffen werden. --Anti ad utrumque paratus 13:56, 6. Apr. 2018 (CEST)
10. Ich verstehe die Pro-Argumente, finde aber, das muss jeder für sich selber bei seiner Signaturgestaltung entscheiden. --dealerofsalvation 14:12, 6. Apr. 2018 (CEST)
11. Sivizius (Diskussion) 15:12, 6. Apr. 2018 (CEST): Ich kann damit leben, die Signaturen entweder völlig auf die Default-Signatur oder auch überhaupt nicht einzuschränken. Ich befürchte aber, dass die Einschränkung zu viel Spielraum für Interpretationen mit Trollpotential hat. Gut gemeint, aber zu vorschnell abgestimmt.
12. Sehr hohes Missbrauchs- und Willkürrisiko. Lieber nervende Gestaltungsfreiheit als öde Reglementierungen. --Roxedl (Diskussion) 15:19, 6. Apr. 2018 (CEST)
13.  Kontra: Der Vorschlag ist völlig schwammig und würde lediglich ein neues Konfliktfeld aufreißen. Lasst den Benutzern doch ihre Signaturen wie sie sind. --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 15:21, 6. Apr. 2018 (CEST)
14.  Kontra Wie Anti und Morten Haan. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:27, 6. Apr. 2018 (CEST)
15. --ObersterGenosse (Diskussion) 16:29, 6. Apr. 2018 (CEST) In Fällen, die verfassungsfeindliche Signaturen oder PAs enthalten, kann ja sowieso schon eingegriffen werden. Mehr braucht's nicht. Und sonst gleich nur 'ne Standardsignatur erlauben.
16. --DestinyFound (Diskussion) 16:37, 6. Apr. 2018 (CEST) Unnötige Einschränkungen.
17. Agathenon 19:34, 6. Apr. 2018 (CEST) wie Chaddy, Anti und Morten Haan. Ein Verbot diskriminierender Symbole analog zu Punkt 6 würde hingegen meine Zustimmung finden.
18. Ich bin sehr für Zurückhaltung bei der Gestaltung der Signatur. Und noch mehr dafür, dass sowas jeder selbst verantwortet. --Björn 19:40, 6. Apr. 2018 (CEST)
19. --A.Savin (Diskussion) 19:46, 6. Apr. 2018 (CEST)
20.  — Boshomi ⌨  20:09, 6. Apr. 2018 (CEST) Begründung siehe auch Diskseite. Ich bin grundsätzlich für größtmögliche Freizügigkeit und Toleranz im Umgang miteinander. Als Freiwilligenprojekt dieser Größenordnung brauchen wir eine möglichst breite Benutzerbasis. Kleinkarierte Regulierungen schrecken nur ab, vergraulen ohne Not fleißige Mitarbeiter, schrecken potentielle Neulinge ab und bringen im Gegenzug keinen einzigen zusätzlichen Edit im Artikelraum.
21. ➼ ⊠ -- Dostojewskij (Diskussion) 21:14, 6. Apr. 2018 (CEST)
22. --Ulitz (Diskussion) 22:11, 6. Apr. 2018 (CEST) Grenzenloser Uniformitätsblödsinn? Nein Danke. ... Als gäb's sonst keine Probleme in de-WP. Die eigentliche Werbung und Propaganda, die Persilscheinverteilung, das entsprechende Verschweigen einerseits und Pushen andererseits läuft in vielen Artikeln sowieso, auch ohne Unterschrift, wie auch immer sie vielleicht auf einer Disk.-Seite aussehen mag. Ansonsten wie Sargoth, momentan an Stelle 7 unter den Contras
23. --Wdd. (Diskussion) 22:13, 6. Apr. 2018 (CEST) schwammig und unnötige Gängelung
24. --Felix ^frag 22:14, 6. Apr. 2018 (CEST) jeder soll und darf sich im Rahmen seiner Möglichkeiten zum Deppen machen.
25. --☭☮♲ ۝ 00:00, 7. Apr. 2018 (CEST)
26. --BuschBohne 06:01, 7. Apr. 2018 (CEST)
27. aus anderen als hier genannten Gründen --Parvolus 06:41, 7. Apr. 2018 (CEST)
28. --Cartinal (Diskussion) 09:43, 7. Apr. 2018 (CEST)
29. ----Elmie (Diskussion) 10:41, 7. Apr. 2018 (CEST) Regelungswut....muss echt alles reglementiert werden? Was kommt als Nächstes - Limmitierung der Babels, Verbot politischer Aussagen auf der Benutzerseite? Also wenn wer mit WhitePride signieren möchte oder mit dem Hakenkreuz im Mülleimer - nun in beiden Fällen weiß ich wessen Geistes Kind sich dahinter verbirgt. Sowas kann und muß die Wikipedia einfach aushalten können. Auch ohne Regelung...
30. --Wolfy (Disk) - (CVU) 11:35, 7. Apr. 2018 (CEST)
31. --Mautpreller (Diskussion) 11:59, 7. Apr. 2018 (CEST) Hilfsweise, siehe Ablehnung des MB.
32. --Leserättin (Diskussion) 12:46, 7. Apr. 2018 (CEST), wäre aufgrund Interpretationsspielraum eine ABM für Admins, die haben aber genug zu tun
33. --Robbenbaby (Diskussion) 14:36, 7. Apr. 2018 (CEST) Die wenigsten Signaturen empfinde ich als werbend oder störend. Wenn es doch mal vorkommt, nervt es zwar gewaltig, aber jeder hat das Recht, sich lächerlich zu machen - auch mit bunten Bildchen und Werbetexten in der Signatur.
34. --Fano (Diskussion) 15:06, 7. Apr. 2018 (CEST) Ich empfinde einige Signaturen als störend. Egal ob Fisch (christlich oder nicht) oder Mülltonne. Einschränkung der Meinungsfreiheit empfinde ich aber als störender.
35. --M@rcela 15:16, 7. Apr. 2018 (CEST) überflüssige Gängelei
36. -- Werbung muss man nicht explizit ausschließen, Weltanschauung schon. Admins können das dann von Fall zu Fall regeln. --Smartbyte (Diskussion) 21:04, 7. Apr. 2018 (CEST)
37. --ɱ 22:28, 7. Apr. 2018 (CEST) Im Reallife unterschreibe ich mit meiner individuellen Unterschrift und nicht mit <standard>Vor- und Nachname in Druckbuchstaben</standard>.
38. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:49, 7. Apr. 2018 (CEST) Ich bin zwar eigentlich gegen Klickibunti in Sigs, aber der Anlass, nämlich eine <PA entfernt ‑‑Mupa280868 • Disk. 22:56, 7. Apr. 2018 (CEST) & Leyo 23:09, 7. Apr. 2018 (CEST)> Aktion gegen das Wegwerfen von Hakenkreuzen, in diesem MB hier bringt mich hier her
39. --Φ (Diskussion) 23:09, 7. Apr. 2018 (CEST), wie Sänger.
40. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:11, 7. Apr. 2018 (CEST) Unerträglicher Reglementierungswahn einer Horde im Gleichschritt Marschierender ohne individuelles Profil. Ich werde meine Signatur hier sicherlich nicht ändern. Forget it!!!
41. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:21, 7. Apr. 2018 (CEST)
42. -- Clemens 00:01, 8. Apr. 2018 (CEST) Schon die Lektüre der Diskussion, die zu diesem MB geführt hat, war bei mir mit Hirnschmerzen verbunden.
43. --Jonski (Diskussion) 00:07, 8. Apr. 2018 (CEST)
44. Grueslayer 00:16, 8. Apr. 2018 (CEST)
45. --BlakkAxe^?! 09:20, 8. Apr. 2018 (CEST) Ich konnte bei allen Pro-Stimmen kein Argument finden, was das schwer wiegende Kontra von Chaddy aufwiegt. Zudem unnötige Gängelei und Überreglementierung. Ich vermisse die Trennung von ANR- und BNR-Signaturen in diesem MB, bei einer Einheitssignatur im ANR hätte ich sofort Pro gestimmt. Aber so bleibt nur Kontra.
46. --Dvl 11:01, 8. Apr. 2018 (CEST)
47. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:31, 8. Apr. 2018 (CEST)
48. Werbung und politische Aussagen können den Betriebsfrieden stören, bei religiösen Aussagen sehe ich das potential jedoch nicht.-- JTCEPB (Diskussion) 17:06, 8. Apr. 2018 (CEST)
49. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:30, 8. Apr. 2018 (CEST) Jetzt sollen wir uns also damit beschäftigen, ob die Signatur von Benutzer:Anti. erlaubt oder verboten ist, je nachdem ob man den Daoismus als Philosophie oder als Religion betrachtet? Nachdem es hier sogar ███████ geben soll, die in der Signatur von Benutzer:Toter Alter Mann ein religiöses Symbol zu erkennen glauben...
50. -<)kmk(>- (Diskussion) 17:57, 8. Apr. 2018 (CEST) Soll etwas regeln, was keiner Regelung bedarf
51. -- ☆ Bunnyfrosch 18:22, 8. Apr. 2018 (CEST) was viele hier ja nicht wahrhaben wollen, vor allem die fraktion, die gerne mit "wir bauen hier eine enzyklopädie blabla" herumbürokratisert, aber wikipedia ist nicht nur eine arbeitsfläche, sondern, auch ein soziales netzwerk (siehe dutzende communityseiten und offlineevents) dazu gehört eben auch, dass die mitarbeiter einen gewissen spielraum zur individualisierung haben, der über ihre benutzerseite hinausgeht, denn wikipedia ist nicht nur ein verschleisraum für unbezahlte arbeits- und lebenszeitspender, sondern die leute wollen dabei etwas spass oder freue haben. dieser spass endet mMn in den wenigen hier anwendbaren rechtsvorschriften des dach-raums und der us-stiftung und kann mMn als sinnvolle einschränkung - internettraffic kostet zuweilen - maximale dateigrößen und schrift- bzw. dateihöhen (lesefluss) regulieren (was hier im mb nicht behandelt wird!), stattdessen wird darüber abgestimmt leute aus prinzip zu nerven und zu gängeln indem völlig vage und unspezifische begriffe auf einmal verboten werden sollen. ich wünsche allen dafür stimmern viel spass bei den politisch-religiösen signatursäuberungen nach erfolg des meinungsbildes (für den gerade einmal 55% notwendig sind - konfliktfreies zusammenarbeiten wird anders definiert!).
52. -- Benutzerkennung: 43067 19:06, 8. Apr. 2018 (CEST) Unfug.
53. --CENNOXX 20:36, 8. Apr. 2018 (CEST)
54. --fossa net ?! 22:17, 8. Apr. 2018 (CEST) Das geht mir nicht weit genug. Ich finde, jeder sollte mit «Lang lebe Walter Ulbricht, Gleichheit, Gleichheit über alles» unterschreiben, damit wirklich alle gleichberechtigt sind.
55. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:23, 9. Apr. 2018 (CEST) man kann es auch übertreiben.
56. Es ist besonders seltsam, dass werbliche, politische und religiöse Botschaften zusammengeworfen werden. Dass sich das Ganze an einem Anti-Nazi-Bild entzündet hat, wundert mich dagegen gar nicht. -- UKoch (Diskussion) 00:26, 9. Apr. 2018 (CEST)
57. Brauchts nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 01:03, 9. Apr. 2018 (CEST)
58. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:11, 9. Apr. 2018 (CEST)
59. Fan von allen Trollbekämpfern 01:44, 9. Apr. 2018 (CEST)
60. --Alchemist-hp (Diskussion) 02:02, 9. Apr. 2018 (CEST)
61. Hilfsweise hier. Meine Signatur gehört mir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:04, 9. Apr. 2018 (CEST)
62. --NiTen ^(Discworld) 03:54, 9. Apr. 2018 (CEST)
63. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:09, 9. Apr. 2018 (CEST)
64. --Gmünder (Diskussion) 06:32, 9. Apr. 2018 (CEST)
65. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:47, 9. Apr. 2018 (CEST) Dieses MB ist zu sehr mit der heißen Nadel gestrickt: man möchte eine bestimmte Signatur nicht mehr sehen - dann bastelt man sich ein MB. Nur "politisch" zu schreiben, war zu offensichtlich - also setzt man religiös dazu und verbietet damit auch Ostereier, Frohe Weihnachten usw. Was ist übrigens alles "politisch" oder "religiös"? Das kann alles sein. Das Argument Neubenutzer sehe ich als an den Haaren herbeigezogen. Neubenutzer sind doch nicht dumm und erkennen einen großen dicken Kasten als Nicht-Bestandteil eines Artikels. In Löschdiskussionen gibt es gaaanz andere Probleme, als dass unerfahrene Benutzer sich von einer Signatur vor den Kopf gestoßen fühlen könnten (ja, ich denke dabei eventuell durchaus auch an den ein oder anderen Unterstützer des MB). Wikipedia besteht aus Individualität, es ist kein Forum oder (wie jörgens oben schrieb) Kleingartenverein: wir brauchen nicht für alles eine Regelung, nur weil ein vernünftiger Konsens per gesitteter Diskussion nicht möglich ist. Im Übrigen ist es ja nicht so, als hätten wir keine Regelung dazu.
66. --Belladonna Elixierschmiede 06:52, 9. Apr. 2018 (CEST) Meine Güte, dann macht mal Tam und Ralf klar, dass ihre Bildchen unerwünscht sind. Ach ja, auch die Anti-Superprotector-Signaturen dürften bei ähnlichen Vorkommnissen nicht mehr genutzt werden. Wann ist was politisch? Mich stören die Papierkörbe nicht, und darum geht es ja wohl. Mich stören auch keine Äpfel, wenn die Signatur noch erkennbar ist.
67. Regelung eines nicht vorhandenen Problems. Im Gegenteil, ich sehe das Motiv in diesem Meinungsbild vor allem im Vernichtungskrieg einiger Benutzer gegeneinander. Solche verachtendenden Spielchen sollte die Autorengemeinschaft nicht unterstützen. Liesel 07:08, 9. Apr. 2018 (CEST)
68. Hier wird Intoleranz am falschen Ende mobilisiert. Wäre auch nur annähernd soviel Energie für das gemeinsame Verbannen menschenfeindlicher Gesinnungsäußerungen aus ANR und BNR da, wären die Bilder, die das MB veranlasst haben, längst überflüssig. Benutzer:Kopilot 07:12, 9. Apr. 2018 (CEST)
69. Eine Signatur, die "ich glaube an den Osterhasen" oder auch bloss "Frohe Weihnachten!" ausdrücken will, ist fortan verboten? Entweder alles verbieten oder alles erlauben. (d.h. die Einschränkung auf "politisches" oder "religiöses" ist nicht dienlich. Es gibt genügend andere Themen, mit denen provoziert werden kann. Und anderseits, wenn jemand provozieren will: Nicht darauf einsteigen.) --Gr1 (Diskussion) 07:15, 9. Apr. 2018 (CEST)

    --Kurator71 (D) 08:28, 9. Apr. 2018 (CEST) Der Text ist sehr willkürlich und unausgereift. So ist nicht mal klar, was Werbung ist und was nicht. Ist auch ein Link auf eine AdminCon oder ein WikiProjekt Werbung? Ist ein Antifa-Symbol politisch? Ein Pro hätte es für Verzicht auf ein Verbot von Bildchen gegeben... Kurator71, du hast nun auch bei Enthaltung abgestimmt, welche Stimme soll nun zählen? Bitte werte deine Stimme, die du nehmen möchtest. -- Funkruf ^WP:CVU 11:57, 20. Apr. 2018 (CEST)

70. -- Welch ein Unsinn. --Jens Best 09:01, 9. Apr. 2018 (CEST)
71. --mAyo^Dis 09:30, 9. Apr. 2018 (CEST) sehe keinen großen Handlungsbedarf
72. --DaizY (Diskussion) 09:34, 9. Apr. 2018 (CEST)
73. 💬 dagegen 📝 --P.W. Siebert (Diskussion) 10:10, 9. Apr. 2018 (CEST)
74. --AMGA (d) 10:20, 9. Apr. 2018 (CEST) Da sieht man ggf. gleich, woran man ist...
75. --Bigbossfarin 11:37, 9. Apr. 2018 (CEST)
76. --commander-pirx (disk beiträge) 12:19, 9. Apr. 2018 (CEST) kurz: drastig: WP und vorallem wir WPianer/Innen sind zu Neutralität (im Artikel) verpflichtet; wie jemand signiert, ist sch...egal, solange es nicht gegen gesetzliche Bestimmungen (Nazisymbole, Diskriminierungen etc.) verstößt. Server werden schon nicht überlastet.
77. --Mogelzahn (Diskussion) 12:50, 9. Apr. 2018 (CEST) 1) Wenn der Vorschlag gelautet hätte, es solle nur noch die Standardsignatur (Benutzername, Disk-Link, Zeitstempel) geben, hätte ich eventuell zugestimmt; 2) Es ist nicht hinreichend definiert, wann eine Signatur als "werblich", "politisch" oder "religiös" anzusehen sind; 3) Da auch der Benutzername Teil der Signatur ist, wären bisher tolerierte Benutzernamen ebenfalls zurkünftig untersagt. Kommt es dann zu Zwangsumbenennungen?
78. --† Alt ♂ 14:28, 9. Apr. 2018 (CEST)
79. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:30, 9. Apr. 2018 (CEST) Meine Signatur gehört mir!
80. --Alraunenstern۞ 15:19, 9. Apr. 2018 (CEST) zu schwammig formuliert.
81. --Gestumblindi 17:55, 9. Apr. 2018 (CEST) Kein guter Vorschlag. Er ändert nichts an der komischen Situation, dass Bilder nicht in die Kategorie "unzulässig" fallen, aber gleichwohl "nicht erwünscht" sind (eine klare Regelung wäre besser) und ist gleichzeitig zu weitgehend und ungenau (wann verbreitet ein Bild eine religiöse oder politische Botschaft? Würde das Yin-Yang-Symbol, das der Benutzer Anti. schon lange in seiner Signatur verwendet und zweifellos ein religiöses Symbol ist, beispielsweise darunter fallen?)
82. -- Cymothoa 18:17, 9. Apr. 2018 (CEST) Im Prinzip richtige Idee, aber in der Praxis genau wie Gestumblindi
83. --Färber (Diskussion) 18:21, 9. Apr. 2018 (CEST)
84. --Cigarman (Diskussion) 18:35, 9. Apr. 2018 (CEST) Auch wenn mich die eine oder andere Sig vielleicht selbst nervt, solange es keinen PA darstellt und gegen kein Gesetz verstößt geht das die WP-Community nix an!
85. Mit ausdrücklichem Dank an PM3 für den konstruktiven und freundlichen Austausch im Rahmen der Vorbereitung. Ich kann dem Vorschlag nicht zustimmen, da für mich wichtige Themen nicht hinreichend geklärt sind und er unterschiedliche Themenkomplexe (Werbung, „Propaganda“ &c.) vermischt, denen ich unterschiedliche Prioritäten zumesse. Im Zweifel entscheide ich mich in dem Fall für die am wenigsten restriktive Variante, und das ist die Ablehnung. —viciarg 19:00, 9. Apr. 2018 (CEST)
86. --Unukorno (Diskussion) 19:35, 9. Apr. 2018 (CEST)
87. Unzutreffende, nicht von den RL gedeckte Self-Made-Mehrheit. Signaturen sind auch Ausdruck der Persönlichkeit (inklusive Religion oder politischer Überzeugung).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:57, 9. Apr. 2018 (CEST)
88. --Jürgen Engel (Diskussion) 21:02, 9. Apr. 2018 (CEST)
89. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:37, 9. Apr. 2018 (CEST)
90. --Methodios (Diskussion) 08:11, 10. Apr. 2018 (CEST) mich tangierts persönlich überhaupt nicht (wie an meiner Signatur zu erkennen), aber ich stimm hier ab, auch wenn die Community so glatt sein sollte, ihre eigene Freiheit noch weiter durch unnütze VOR-SCHRIFTEN zu beschneiden
91. --Adnon (Diskussion) 08:34, 10. Apr. 2018 (CEST)
92. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:37, 10. Apr. 2018 (CEST) Ich habe prinzipiell nichts gegen eine Einheitssignatur, dennoch sind auch provokante Benutzernamen in begrenztem Umfang zugelassen, warum dann nicht auch entsprechende Signaturen? Extreme Beispiele (Verwendung verbotener Kennzeichen etc.) sind auch heute schon unzulässig. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:37, 10. Apr. 2018 (CEST)
93. --Freigut (Diskussion) 15:20, 10. Apr. 2018 (CEST)
94. --KarlV 17:26, 10. Apr. 2018 (CEST) Kinderkram
95. --Gretarsson (Diskussion) 18:11, 10. Apr. 2018 (CEST) Ich persönlich halte zwar nicht viel von Klickibunti, hab aber mit genuin-de-WP-Benutzernamen, die ausschließlich aus Sonderzeichen und/oder exotischen Schriftzeichen bestehen, ein deutlich größeres Problem als mit Signaturgrafiken oder individueller Signaturgestaltung allgemein... --Gretarsson (Diskussion) 18:11, 10. Apr. 2018 (CEST)
96. Unnötige Zensurmaßnahme, mit vielen Interpretationsmöglichkeiten. Ist z. B. ein Weihnachtsbaum zur Weihnachtszeit in der Signatur verboten? Ist Werbung für ein Tippspiel im BNR wie bei Pro-Stimme Nummer 3 verboten? Und warum soll man in Signaturen keine politischen Botschaften verbreiten dürfen, während dies in Benutzernamen oder im Beitrag geduldet wird ーTesser4D 【🅱iskussion】22:06, 10. Apr. 2018 (CEST)
97. Einschnitt in die persönliche Freiheit. Solange eine Meinung nicht rechtswidrig ist, sollte sie im BNR/in Signaturen ausdrückbar sein (wie andere User im BNR darauf reagieren, kann man nie wissen/kontrollieren). Mein alternativer Vorschlag wäre, dass Löschanträge und Co. im ANR einfach ohne Signatur gesetzt werden sollen oder nur mit Datum und Zeit. Dadurch käme es nicht zu Missverständnissen wie be GroßerHund und umstrittene Signaturen sind nicht mehr im ANR zu finden. Welcher User einen LA bei einem Artikel gestellt hat, sieht man sowieso in der Versionsgeschichte. --H8149 (Diskussion) 00:31, 11. Apr. 2018 (CEST)
98. --Stobaios 01:41, 11. Apr. 2018 (CEST)
99. --Tusculum (Diskussion) 08:53, 11. Apr. 2018 (CEST)
100. --Louis Wu (Diskussion) 10:21, 11. Apr. 2018 (CEST)
101. --Lutheraner (Diskussion) 15:30, 11. Apr. 2018 (CEST)
102. Unnötige Gängelei.-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:36, 12. Apr. 2018 (CEST)
103. --Don-kun • Diskussion 12:37, 12. Apr. 2018 (CEST) ähnlich wie Nr. 1
104. --He3nry Disk. 13:26, 12. Apr. 2018 (CEST)
105. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 13:37, 12. Apr. 2018 (CEST) Aus etlichen Diskussionen in der WP weiß ich nur zu gut, wie schnell irgendjemand "Werbung" kräht. Ich „freu“ mich schon auf die Diskussionen, ob man in Zukunft etwa noch auf ein irgendein Portal verlinken darf (Städte, Länder, Regionen? Tourismusreklame! Sportarten? Fanschwurbelei! Religionen? Religiöse Propaganda!). Und ich bin genaso gespannt, was mit dem weiter oben erwähnten Weihnachtsbaum passiert. In diesem Sinne, Prost Mahlzeit!
106. --HW1950 (Diskussion) 23:00, 12. Apr. 2018 (CEST) - Ablehnung wegen der sprachlichen Ungenauigkeiten. Was ist „werblich“? Was beinhaltet „politisch“? Unter welchen Bedingungen sind Symbole als „religiös“ (†) zu betrachten? – Dieses MB schafft keine Klärung, sondern ein weites Feld zukünftiger Auseinandersetzungen.
107. --Carlsrator (Diskussion) 23:02, 12. Apr. 2018 (CEST)
108. --Korus (Diskussion) 10:36, 13. Apr. 2018 (CEST) Gegen problematische Signaturen kann auch so vorgegangen werden. Weitere Regulierungen sind meines Erachtens nicht notwendig. Zudem ist dieses MB mir zu schwammig formuliert, dh. mit Kollateralschäden und gezieltem Missbrauch der neuen Regeln wäre zu rechnen.
109. --  _hugarheimur 23:10, 13. Apr. 2018 (CEST)
110. --Gerbil (Diskussion) 23:13, 13. Apr. 2018 (CEST) zu unbestimmte Definitionen des Verbotenen, zu geringes Quorum
111. --Mark (Diskussion) 15:57, 14. Apr. 2018 (CEST) Mit einer Standardsignatur plus evtl. fest vorgegebenen Änderungsmöglichkeiten könnte ich mich anfreunden, das würde zur Sachlichkeit beitragen und Streit vermeiden. Aufgrund eines Falls, der manchen nicht passt, eine völlig unklare Verbotsregelung einzuführen, die zu Spielchen aller Art geradezu einlädt - nein danke!
112. --wtrsv ⌨ 16:04, 14. Apr. 2018 (CEST)
113. -- Milad A380 Disku ^+/- 23:31, 15. Apr. 2018 (CEST)
114. --Keuk (Diskussion) 13:06, 16. Apr. 2018 (CEST)
115. --RobertLechner (Diskussion) 19:29, 16. Apr. 2018 (CEST)
116. --PCP (Disk) 20:26, 16. Apr. 2018 (CEST) Schwieriges Thema. Habe den Ursprung des ganzen ja mitbekommen. Ich halte Bilder - besonders politische Statements - in der Signatur für so überflüssig wie dieses MB. Aber deshalb diesen Aufwand mit diversen unklaren Unklarheiten?
117. --Itti 07:08, 17. Apr. 2018 (CEST) zu schwammig
118. --Futurwiki 😃💬Diskussion 09:10, 18. Apr. 2018 (CEST)
119. --Complex (Diskussion) 00:52, 19. Apr. 2018 (CEST)

     --Roxedl ^Disk 12:28, 19. Apr. 2018 (CEST) Bin eigentlich für lesbare, möglichst einfache gestaltete Signaturen und gegen bunte Bildchen und (zuviel) Bling-Bling, aber eben noch viel, viel mehr gegen noch mehr Vorschriften und schlecht vorbereitete Meinugnsbilder mit Perspektive einer fragwürdigen Umsetzung. Im Zweifel für die persönliche Freiheit, Extremfälle sollten und müssen eh administrativ abgearbeitet werden. Roxedl, du hast schon unter Nr. 12 abgestimmt. -- Funkruf ^WP:CVU 12:57, 19. Apr. 2018 (CEST)

120. --Plagiat (Diskussion) 15:23, 19. Apr. 2018 (CEST) Im ANR Standard, im BNR ist es egal
121. Was jeweils unter „werbliche[n], politische[n] oder religiöse[n] Botschaften“ fällt müsste sehr präzise definiert werden und würde trotzdem in Grenzfällen Anlass zu Interpretationsdebatten und unter Umständen weiteren Meinungsbildern über die Weiterentwicklung der Definitionen und der Regelung der bisher aufgetretenen Grenzfälle geben. Wenn müsste man nur noch Standardsginaturen zulassen, was aber in den Diskussionsseiten-Namensräumen (alle Namensräume, deren Präfix auf „… Diskussion:“ endet) und im Benutzernamensraum unverhältnismäßig wäre. --X black X (Diskussion) 17:28, 19. Apr. 2018 (CEST)
122. Generell ist es nicht so ganz und gar gut, sowas per Meinungsbild zu regeln, glaub ich. fz JaHn 20:03, 19. Apr. 2018 (CEST)
123. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:42, 19. Apr. 2018 (CEST) Ich denke nicht, dass das irgendwelche Probleme wirklich löst.
124. --Maimaid (Diskussion) 22:20, 19. Apr. 2018 (CEST) So ist das nichts Halbes und nichts Ganzes. Diese Änderungen gehen mir nicht weit genug, weil damit nicht sämtliche unnötigen Selbstdarstellungen abgestellt würden.
125. TeleD (Diskussion) 11:18, 20. Apr. 2018 (CEST)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. --Ocd→ schreib´ mir 12:12, 6. Apr. 2018 (CEST)
2. --Gripweed (Diskussion) 12:16, 6. Apr. 2018 (CEST) erstmal hier
3. --W.E. ✉ 12:39, 6. Apr. 2018 (CEST)
4. -- eigentlich dafür, aber Chaddys Kritikpunkte sind einfach stimmig. Marcus Cyron Reden 16:06, 6. Apr. 2018 (CEST) PS: und die uniforme Einheitssignatur ist auch nicht gerade das, was ich als erstrebenswert ansehe. Ein wenig Kreativität darf es schon sein. Aber bitte ohne Bilder, Botschaften und Geblinke.
5. in manchen Punkten pro, in manchen Kontra; im Grunde wie Marcus -- Toni (Diskussion) 20:49, 6. Apr. 2018 (CEST)
6. --Hannes 24 (Diskussion) 15:28, 7. Apr. 2018 (CEST) bin jetzt hier gelandet, denn im Detail scheint mir das MB „problematisch“. Kann mich auch nicht zw Ja und Nein entscheiden.
7. --chrisaliv (Diskussion) 11:01, 8. Apr. 2018 (CEST)
8. --MannMaus (Diskussion) 12:16, 8. Apr. 2018 (CEST) Eigentlich dafür, weil eine Signatur eine Signatur ist und sonst nichts, und ich Chaddys Kontraargumente gesucht habe, und mir gedacht habe, eine Standardsignatur ist jetzt leicht zu finden, ein Bilderrätsel mit der Lösung "Chaddy" eher nicht. Aber weil es darum nicht geht, ich nicht weiß, ob ich Signaturen in grün oder so wirklich verbieten möchte, (es ist nicht Standard!) mir dies hier nicht nicht weiterhilft, (ein Bilderrätsel mit Auflösung "Chaddy" oder auch "MannMaus" wird hier nicht verboten) und es (wie schon erwähnt) Grenzfälle gibt, hier. So bleibt mir nichts übrig, außer euch zu schreiben, dass es schon Vorteile hat, wenn jeder die Standardsignatur hat. Und ich habe nichts und niemanden persönlich oder politisch gemeint.
9. --Wwwurm 10:04, 11. Apr. 2018 (CEST) Bürokratismus hoch drei. Wenn, dann sollten wir etwas gegen die unsägliche Buntpapierschnibbelei in Artikeln tun, in die zahlreiche ewig sehrjung gebliebene Nutzer Tonnen von Wimpeln u.ä. hineinkippen.
10. Ich bin für strengere Signaturregeln, halte die vorgeschlagene Regelung aber nicht für optimal. --Jossi (Diskussion) 23:26, 12. Apr. 2018 (CEST)
11. --Kurator71 (D) 18:08, 19. Apr. 2018 (CEST) Keine Ahnung. Mir geht es wie Jossi und Marcus. Strengere Regeln ja, aber nicht so. Chaddys Kritikpunkte stimmen nachdenklich. Kurator71, du hast nun auch bei Enthaltung abgestimmt, welche Stimme soll nun zählen? Bitte werte deine Stimme, die du nehmen möchtest. -- Funkruf ^WP:CVU 11:57, 20. Apr. 2018 (CEST)

    Ups, geändert. --Kurator71 (D) 12:05, 20. Apr. 2018 (CEST)

    Danke. -- Funkruf ^WP:CVU 12:09, 20. Apr. 2018 (CEST)

12. Interessiert mich nicht. -- Generator (Diskussion) 20:52, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	121 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	171 Stimmen	71,3 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	69 Stimmen	28,7 %
Summe zählender Stimmen	240 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	6 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Verbot der Wiedergabe von werblichen, politischen oder religiösen Botschaften in Signaturen
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die Mehrheit von mindestens 55 % aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	152 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	150 Stimmen	54,5 %
Ich lehne den Vorschlag ab	125 Stimmen	45,5 %
Summe zählender Stimmen	275 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	12 Stimmen

Das Meinungsbild ist von der einfachen Mehrheit formell angenommen worden. Der Vorschlag fand, wenn auch ganz knapp, keine erforderliche Mehrheit und ist daher abgelehnt worden. Stimmberechtigung und Vorhandensein von eventuellen Doppelstimmen wurde überprüft. Es haben 295 stimmberechtigte Benutzer abgestimmt. gez. -- Funkruf ^WP:CVU 12:27, 20. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite