Rex250
Wikiläum
BearbeitenRex250
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 05:33, 30. Nov. 2019 (CET)
Hallo Rex250! Am 29. November 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9500 Edits gemacht und 34 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 05:33, 30. Nov. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Grund?
BearbeitenMoin Rex250. Gibt es hierfür einen Grund? Kann ich etwas dazulernen? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 12:31, 4. Jun. 2021 (CEST)
Flow
BearbeitenSry, das Flow-System ist einigermaßen neu für mich. Bis jetzt bin ich davon ausgegangen, dass Antworten immer strikt unten erfolgen, um die langfristige Nachvollziehbarkeit einer Diskussion zu gewährleisten. Im Sinne von: "Time marches on, like a soldier into cattle." [1] --༄U-ji (Diskussion) 12:36, 25. Dez. 2021 (CET)
- Hallo, grundsätzlich stimmt das schon mit neuem Beitrag unten ranfügen, aber es waren ja Antworten auf zwei laufende Pseudo-„Threads“ an zwei Stellen des Abschnitts, wo noch diskutiert wurde und wenn man das verschiebt, passt der Lesefluss erst recht nimmer zusammen. Gruß und guten rutsch --Rex250 (Diskussion) 12:55, 25. Dez. 2021 (CET)
So ein Glück. Ich wollte schon dem Zeitlichen per se den abschließenden Segen erteilen. Dir auch Guten Rutsch. --༄U-ji (Diskussion) 12:59, 25. Dez. 2021 (CET)
Vermittlungsausschuss
BearbeitenHallo Rex250, wir haben ja einen Disput zum Thema Plant-for-the-Planet - ich habe in dieser Sache einen Vermittlungsausschuss eingerichtet. Es wäre nett, wenn du dich beteiligst. Herzliche Grüße--Plant-for-the-Planet-Kommunikation (Diskussion) 15:39, 26. Aug. 2022 (CEST)
- Sehr geehrtes Kommunikationsteam, am Ziel des obigen – mittlerweile roten – Links findet sich ein administrativer Löschvermerk folgenden Inhalts: „Das ist keine Anfrage auf Vermittlung, das ist eine rein Artikelbasierte Anfrage, die ist hier falsch Itti 15:55, 26. Aug. 2022 (CEST)“. Da sich an der 3M-Anfrage ja schon mehrere Autoren beteiligt haben, dürfte es wenig hilfreich sein, alleine nur meine Person bei diesem Wiki-Gremium anzumelden. Im Zusammenhang mit dieser Reise durch die hiesigen Instanzen vllt auch bei Gelegenheit mal den Artikel Streisand-Effekt durchlesen. --Rex250 (Diskussion) 09:03, 27. Aug. 2022 (CEST)
Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Mopedbetankungsgeraet.jpg
Bearbeiten
Hallo Rex250,
die am 25. August 2020 um 20:08:39 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Mopedbetankungsgeraet.jpg (Logbuch der Seite Datei:Mopedbetankungsgeraet.jpg) wurde soeben um 15:26:24 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Mopedbetankungsgeraet.jpg löschende Administrator Wdwd hat die Löschung wie folgt begründet: „NowCommons Commons:File:Mopedbetankungsgerät.jpg“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:Mopedbetankungsgeraet.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Wdwd auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.
Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 15:28, 11. Mai 2023 (CEST)
Lastenräder
BearbeitenMoin, du hattest zurecht Mal die Artikel Lastenrad und E-Lastenrad kritisiert. Ich bin neulich hierdrauf gestoßen: Radlogistik: Grundlagen zu Logistik und Wirtschaftsverkehr mit Lasten- und Transporträdern
Das scheint, zumindest auf den ersten Blick, endlich Mal eine aktuelle, brauchbare Quelle zu Lastenrädern zu sein, die Autor:innen stammen aus dem einschlägigen wissenschaftlichen Bereich. Hättest du Lust, mit der Grundlage das Thema gemeinsam anzugehen? Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 12:34, 1. Okt. 2024 (CEST)
Wikiläum
BearbeitenRex250
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:19, 29. Nov. 2024 (CET)
Hallo Rex250! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 29. November 2009 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 32.900 Edits gemacht und 36 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:19, 29. Nov. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Siegestor
BearbeitenPolititsch neutral bleiben fällt manchen schwer. #Ordnungswidrigkeit. --Macjena (Diskussion) 11:16, 7. Jan. 2025 (CET)
- Zum Zeitpunkt wo das in den Artikel eingefügt wurde (6. Januar, Heiligdreikönigstag, Feiertag in Bayern) war da überhaupt nix klar, da die Polizei in der damaligen Version der SZ-Meldung selbst gesagt hat, dass man aktuell *nicht weiß*, ob es eine Ausnahme von der städt. Plakatierverordnung gibt (könnte ja sein, M ist ja rotgrün). Hätte es diese Befreiung gegeben, wäre es keine OWi, deshalb stimmt die Aussage in Ihrer Absolutheit nicht, dass Projezieren immer eine OWi darstellt. --Rex250 (Diskussion) 18:02, 7. Jan. 2025 (CET)
Besten Dank
BearbeitenHallo Rex250, ich danke Ihnen herzlich, dass Sie meinen Beitrag im Artikel Lastenfahrrad entfernt haben, bevor er größeren Schaden anrichtete und den Ruf von Wikipedia schädigte. Mich ritt wohl der Teufel, dass ich so etwas in die weltbeste Enzyklopädie schrieb. Ich muss zugeben, dass zahllose andere Beiträge wie der Artikel über die meisttätowierte Seniorin der USA oder die heutige Korrektur im Artikel Fahrrad, Kinderdreiräder und Dreiräder für Senioren seien zweispurig, ungleich wertvoller sind. Und was Werbung betrifft: Täglich erscheinen neue Artikel über fernöstliche und andere Automobile mit Hinweisen, wann sie wahrscheinlich wo zu kaufen sind. Wollen wir etwa diese Informationen ab sofort auch alle löschen, weil sie den einen oder anderen Wikipedia-Leser veranlassen könnten, sich einen solchen Wagen anzuschauen und vielleicht sogar zu kaufen, sobald er hierzulande auf den Markt kommt oder importiert werden kann? Freundliche Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:31, 19. Jan. 2025 (CET)
- Hallo lieber Lothar Spurzem, ich weiß es nicht, was Ihre genaue Triebfeder für diese Einfügung an unpassender Stelle war, aber ich denke, dass es keinem weiterhilft, „erlittenes Wikipedia-Unrecht“, dass Sie offenbar an anderer Stelle erfahren haben, durch demonstrative „vergleichende Inhaltsparodien“ in andere Sachbereiche hinüberzuziehen. Ihrer obigen Ausführung entnehme ich aber, dass Ihre Einfügung eh einen ironisch-augenzwinkernden Unterton hat, der ich hoffentlich bei meiner Rücksetzbegründung mit dem Verweis auf die integrierte Selfiekamera auf Augenhöhe entsprechen konnte. Mit fernöstlchen Autos kenne ich mich nicht so aus, und das mit den zweispurigen Dreiradler-Fahrrädern wurde wohl schon wieder rückgängig gemacht. Auch Ihnen einen schönen Sonntag. --Rex250 (Diskussion) 18:05, 19. Jan. 2025 (CET)
- Zunächst alle Achtung, Sie drücken sich sehr gut aus. Zur Frage nach dem Grund meines kleinen Beitrags: In der ADAC Motorwelt, Winter 2024, gibt es auf Seite 17 oben links eine kleine Notiz mit Foto (und einem Fehler bezüglich Lenkung), durch die ich auf das neuartige Lastenfahrrad aufmerksam wurde. Ich googelte daraufhin, wie es der eine oder andere auch macht, und fand einige meiner Meinung nach interessante Informationen, aus denen ich den kleinen Textabschnitt zusammenstellte. Die integrierte Selfiekamera fehlte übrigens in meinen Ausführungen, wie ich auch nicht erwähnte, dass das Gefährt ein „smartes“ Lastenfahrrad sei. Nebensächlichkeiten oder Werbesprüche fehlten also. Ein Mangel war freilich, dass ich den kurzen Text in den Artikel Lastenfahrrad einfügte und nur auf Elektro-Lastenfahrrad verlinkte, als ich diesen zusätzlichen Artikel bemerkte. Dass die „zweispurigen Fahrräder mit drei Rädern“ im Artikel Fahrrad inzwischen schon geändert sind, hängt möglicherweise damit zusammen, dass ich auf der Diskussionsseite auf den Unsinn hinwies. Bis unsere Wikipedia-Qualitätshüter und Wikipedia-Rechtspfleger Derartiges bemerken, vergeht nach meiner Erfahrung in der Regel einige Zeit. Mit dem Löschen interessanter Artikel oder Textbeiträge sind sie allerdings meist sehr schnell. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:46, 19. Jan. 2025 (CET)
- Lieber Herr Spurzem, die „Werblichkeit“ bezieht sich meines Erachtens in diesem Fall nicht auf das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Werbesprüchen, sondern in der ausführlichen Erwähnung an ungeeigneter Stelle, im Übersichtsartikel Lastenfahrrad bei der Geschichte der gewerblichen Nutzung solcher Fahrzeuge im 21. Jahrhundert. Natürlich ist das nicht zu 100 % falsch, weil man mit dem Fahrzeug sicher auch gewerbliche Fahrten durchführen kann, aber ausweislich der Publikationen hat der Hersteller ebenso den privaten Familienmarkt („Kids and Pets“) im Visier. Gegen eine enzyklopädische Artikelrelevanz als besonders herausragendes Beispiel spricht meines Erachtens auch, dass es sich im Grunde um ein weiteres „Long John“-Derivat handelt, das recht üppig mit Elektronik versehen wurde und mit den bei Lastenräder bisher nicht gesehenen Stützrädern. Der Rest ist rein fahrradspezifisch eigentlich nichts revolutionär Neues. Ob der doppelte Boden im Behälter für Akkus und Einziehstützräder und der damit verbundene Verlust von Ladevolumen respektive die Höherlegung des Schwerpunktes im Alltag so gut ankommt, wird man sehen. Was ich in der verlinkten Quelle nicht gefunden habe, sind die 700 W Antriebsleistung (Achtung „§§-Reiterei“: das wäre in D eigentlich nur als Speed-Pedelec u.A. mit Helm- und Versicherungspflicht zulässig, da über 250 W). Sie sehen hoffentlich, dass das keine reflexartiger Löschung war, ich habe mir durchaus Gedanken gemacht. --Rex250 (Diskussion) 18:54, 20. Jan. 2025 (CET)
- Selbstverständlich haben Sie sich intensiv mit meinem naiven (?) Beitrag befasst und ich bitte um Entschuldigung, dass ich Ihre sicher wertvolle Zeit ohne böse Absicht so sehr in Anspruch nahm. Vielleicht nur eins jetzt noch von mir: Die ungeschickte Gliederung des Artikels, in den ich die paar Zeilen einfügte, geht nicht auf mich zurück. Damit sollte es gut sein. Ich weiß jetzt, dass ich mich von Artikeln über Fahrräder fernzuhalten habe. Ich werde mich deshalb auch hüten, noch einmal auf offensichtliche Fehler hinzuweisen. Soll doch meinetwegen weiter gesagt werden, dreirädrige Fahrräder seien zweispurig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:57, 20. Jan. 2025 (CET)
- Lieber Kollege, bei allem Verständnis über die Unzufriedenheit mit der Artikelgliederung und der schlechten Abgrenzbarkeit bzw. Redundanzanfälligkeit der Artikel Lastenfahrrad und Elektro-Lastenfahrrad – die auch ich nicht zu verantworten habe – denke ich, dass es jetzt mal gut ist mit dem ostentativen Beleidigtsein, weil irgendeiner irgendwo eine kleine Beckmesserei reingeschrieben hat, die längst wieder zurückgesetzt wurde. --Rex250 (Diskussion) 19:53, 21. Jan. 2025 (CET)
- Es geht nicht um ein einzelnes Beispiel. Ich habe in fast 19 Jahren Wikipedia so vieles erlebt, dass ich mich manchmal frage, warum ich überhaupt noch mitmache und die kurze Zeit, die mir vielleicht noch bleibt, nicht anders zu nutzen versuche. Allerdings: Wikipedia hat zugegebener oft auch Spaß gemacht. Paar Sätze dazu stehen auf meiner Benutzerseite. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:15, 21. Jan. 2025 (CET)
- Lieber Kollege, bei allem Verständnis über die Unzufriedenheit mit der Artikelgliederung und der schlechten Abgrenzbarkeit bzw. Redundanzanfälligkeit der Artikel Lastenfahrrad und Elektro-Lastenfahrrad – die auch ich nicht zu verantworten habe – denke ich, dass es jetzt mal gut ist mit dem ostentativen Beleidigtsein, weil irgendeiner irgendwo eine kleine Beckmesserei reingeschrieben hat, die längst wieder zurückgesetzt wurde. --Rex250 (Diskussion) 19:53, 21. Jan. 2025 (CET)
- Selbstverständlich haben Sie sich intensiv mit meinem naiven (?) Beitrag befasst und ich bitte um Entschuldigung, dass ich Ihre sicher wertvolle Zeit ohne böse Absicht so sehr in Anspruch nahm. Vielleicht nur eins jetzt noch von mir: Die ungeschickte Gliederung des Artikels, in den ich die paar Zeilen einfügte, geht nicht auf mich zurück. Damit sollte es gut sein. Ich weiß jetzt, dass ich mich von Artikeln über Fahrräder fernzuhalten habe. Ich werde mich deshalb auch hüten, noch einmal auf offensichtliche Fehler hinzuweisen. Soll doch meinetwegen weiter gesagt werden, dreirädrige Fahrräder seien zweispurig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:57, 20. Jan. 2025 (CET)
- Lieber Herr Spurzem, die „Werblichkeit“ bezieht sich meines Erachtens in diesem Fall nicht auf das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Werbesprüchen, sondern in der ausführlichen Erwähnung an ungeeigneter Stelle, im Übersichtsartikel Lastenfahrrad bei der Geschichte der gewerblichen Nutzung solcher Fahrzeuge im 21. Jahrhundert. Natürlich ist das nicht zu 100 % falsch, weil man mit dem Fahrzeug sicher auch gewerbliche Fahrten durchführen kann, aber ausweislich der Publikationen hat der Hersteller ebenso den privaten Familienmarkt („Kids and Pets“) im Visier. Gegen eine enzyklopädische Artikelrelevanz als besonders herausragendes Beispiel spricht meines Erachtens auch, dass es sich im Grunde um ein weiteres „Long John“-Derivat handelt, das recht üppig mit Elektronik versehen wurde und mit den bei Lastenräder bisher nicht gesehenen Stützrädern. Der Rest ist rein fahrradspezifisch eigentlich nichts revolutionär Neues. Ob der doppelte Boden im Behälter für Akkus und Einziehstützräder und der damit verbundene Verlust von Ladevolumen respektive die Höherlegung des Schwerpunktes im Alltag so gut ankommt, wird man sehen. Was ich in der verlinkten Quelle nicht gefunden habe, sind die 700 W Antriebsleistung (Achtung „§§-Reiterei“: das wäre in D eigentlich nur als Speed-Pedelec u.A. mit Helm- und Versicherungspflicht zulässig, da über 250 W). Sie sehen hoffentlich, dass das keine reflexartiger Löschung war, ich habe mir durchaus Gedanken gemacht. --Rex250 (Diskussion) 18:54, 20. Jan. 2025 (CET)
- Zunächst alle Achtung, Sie drücken sich sehr gut aus. Zur Frage nach dem Grund meines kleinen Beitrags: In der ADAC Motorwelt, Winter 2024, gibt es auf Seite 17 oben links eine kleine Notiz mit Foto (und einem Fehler bezüglich Lenkung), durch die ich auf das neuartige Lastenfahrrad aufmerksam wurde. Ich googelte daraufhin, wie es der eine oder andere auch macht, und fand einige meiner Meinung nach interessante Informationen, aus denen ich den kleinen Textabschnitt zusammenstellte. Die integrierte Selfiekamera fehlte übrigens in meinen Ausführungen, wie ich auch nicht erwähnte, dass das Gefährt ein „smartes“ Lastenfahrrad sei. Nebensächlichkeiten oder Werbesprüche fehlten also. Ein Mangel war freilich, dass ich den kurzen Text in den Artikel Lastenfahrrad einfügte und nur auf Elektro-Lastenfahrrad verlinkte, als ich diesen zusätzlichen Artikel bemerkte. Dass die „zweispurigen Fahrräder mit drei Rädern“ im Artikel Fahrrad inzwischen schon geändert sind, hängt möglicherweise damit zusammen, dass ich auf der Diskussionsseite auf den Unsinn hinwies. Bis unsere Wikipedia-Qualitätshüter und Wikipedia-Rechtspfleger Derartiges bemerken, vergeht nach meiner Erfahrung in der Regel einige Zeit. Mit dem Löschen interessanter Artikel oder Textbeiträge sind sie allerdings meist sehr schnell. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:46, 19. Jan. 2025 (CET)