Markobr

Bier

Hey Mark! Wieso hast du meinen Beitrag zum Artikel Bier revertiert? Ist doch wahr! --109.232.67.246 17:47, 17. Aug. 2018 (CEST)

Tja, ich gebe Dir zwar persönlich recht, es ist aber doch Geschmackssache. ;-) --Mark (Diskussion) 17:50, 17. Aug. 2018 (CEST)

Alles Klar! Danke für die schnelle Antwort! --109.232.67.246 17:52, 17. Aug. 2018 (CEST)

Jürgen Ultzen

Wie kommst Du darauf, das Jürgen Ulzen in Berlin verstorben sei? War 32 Jahre mit ihm befreundet und habe auch grad mit seiner Frau gesprochen: Er ist definitiv in Goa Indien verstorben. Also, bring das zügig in Ordnung! Gruß Icke Frank Gwisdalla (Diskussion) 11:45, 26. Feb. 2021 (CET)

Dass er in Berlin verstorben sei, steht in der - öffentlich zugänglichen - Quelle, mit der der Satz belegt ist. Auf persönliches Wissen einzelner Teilnehmer verlassen wir uns hier hingegen nicht - allein schon deshalb nicht, weil wir gar nicht nachprüfen können, wer solches Wissen wirklich hat und wer das nur behauptet (sei es dass er lügt, sei es, dass er sich nur irrt). Ohne bessere Belege können wir die Angabe also nicht in den Artikel setzen. Diskutieren könnte man höchstens, ob der Beleg für die Information "Berlin" ausreichend ist. --Mark (Diskussion) 12:09, 26. Feb. 2021 (CET)

Sichtung Marianne Zollner

Hallo Markobr, bitte nicht den Eindruck erwecken, dass auch Du Tatsachen unterdrücken willst, die nicht Deiner politischen Überzeugung entsprechen. Mein Artikel über Marianne Zollner ist im Grunde faktisch bewiesen und wird auch nicht angezweifelt: Marianne Zollner hat Peter Mück nunmal gekündigt. Marianne Zollner hat Peter Mück genötigt, sich von seinem Facebook-Post der IB zum Thema Kinderehen=Kindesmissbrauch zu distanzieren. Marianne Zollner hat Peter Mück bedroht, in dem Sie sein Recht auf Meinungsfreiheit mit der Aussage "dann müssen Sie auch mit den Konsequenzen leben" quittiert hatte und ihn nunmal rausgeworfen. Die Menschen empfinden sowas als Amtsmissbrauch und das solltest DU auch tun. Es ist Fakt, dass Peter Mück 30 jahrelang den Job als Nikolaus hatte. Es darf und kann nicht sein, dass Menschen im Amt anderen Menschen ihre politische Minung aufdrücken und dabei auch nicht vor Sanktionen und Strafen zurückschrecken. Das ist ein gefährlicher Trend der die Demokratie in unserer Gesellschaft unterdrückt. Also bitte bleibt bei den Fakten, diese Marianne Zollner hat nunmal ihr Amt missbraucht und die Meinungsfreiheit mit Füßen getreten. Schön ist das wahrlich nicht, aber eben nunmal wahr.

Tatsachen unterdrücken will ich nicht, aber die Tatsachen sind so klar nicht. Zollner und Mück stellen den Sachverhalt sehr unterschiedlich dar. Das kann man gerne noch deutlicher darstellen. Ich habe mal Mücks Sicht der Dinge auf der Basis des Wochenblatt-Artikels hinzugefügt. --Mark (Diskussion) 15:42, 21. Nov. 2016 (CET)

Was ist mit der Rücktrittsforderung? Es sind mittlerweile über 700 Menschen, ist das etwa POV des Autors? Desweiteren finde ich es einfach nicht angemessen wie ihr zensiert, es ist in der Versionsgeschichte deutlich zu erkennen, dass der Trend die Zollner zu decken über die Interssen gestellt werden, diesen Skandal aufzudecken. Bitte überdenkt einfach mal was diese Frau getan hat. Stell Dir vor es würde Dich treffen, wenn Deine Meinung zu solchen Konseuqenzen führt. Es darf doch nicht sein, dass jemand seine Position derart ausnutzen kann.--Jkocheditor (Diskussion) 16:21, 21. Nov. 2016 (CET)

Dass es zu Rücktrittsforderungen kam, kann gerne rein, jedenfalls wenn es dazu Presseberichterstattung gibt. Es ist aber unklar, was Zollner getan hat und was nicht. --Mark (Diskussion) 16:25, 21. Nov. 2016 (CET)

Republik China (Taiwan)

Bitte auf der Diskussionsseite zur Staatsform einbringen. Gruß aus Dresden --W. A. J. Koenitz (Diskussion) 14:29, 3. Jan. 2015 (CET)

Sichtung Albertus Magnus

Hallo Markobr, hatte unter Literatur diesen Eintrag gemacht, der von Dir wieder gelöscht wurde

Das Mittelalter war ganz anders, von Axel Ertelt, erhältliche Auflage von 2010, ISBN: 978-3935910736

Das Buch beinhaltet auch wichtige Kapitel aus dem Leben von Albertus Magnus als Mönch, geh taber aber auch auf die Legende ein, das Albertus seine „redene Bildsäulef“ konstruiert haben soll.

1.Auflage war 1986

2.Auflage war 1990

Erneute 1.überarbeitet Auflage war 1999

2.überarbeite Auflage war 2010

Unter Rezeption steht ja u.a.: Nach einer Legende hatte Albert eine „redende Bildsäule“ geschaffen...

Daher dachte ich, das dieses Buch erwähnt werden sollte ?

Passt das Buch in irgendeiner Weise nicht zur Literatur ? Danke !

Nun ja, der Untertitel, den Du ja freundlicherweise mit angegeben hast, lautet "Beeinflussten außerirdische Mächte Albertus Magnus und andere Zeitgenossen aus dem Mittelalter?". So etwas fällt dann wohl eher nicht unter "die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen" im Sinne von Wikipedia:LIT. --Mark (Diskussion) 13:46, 13. Okt. 2015 (CEST)

OK danke Dir für Deine Meinung, ist für mich so in Ordnung  !

Geschlechtssensible Sozialpädagogik

Hi Markobr,

Also Mit deinem LA hattest du recht. Ich habe jetzt den Artikel umgeleitet und ein wenig ausgebaut. Ich denke, dass Ding ist noch weit davon entfernt, gut zu sein, aber für eine QS dürfte es reichen. Wenn du auch dieser Meinung bist, würde ich mich ein Zurückziehen freuen, bevor die üblichen Verdächtigen sich hier breit machen.

Lieben Gruß -- schwarze feder ^{talk discr} 18:33, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sichten

Hiho, ich habe Deinen Kommentar zu gesichteten Versionen gelesen. Sichter erkennen deutlich mehr als offensichtlichen Vandalismus, jeder schaut doch automatisch auf mehr. Das wesentliche an dem ganzen ist die Forcierung des Vieraugenprinzips, dass nämlich jeder Edit einmal angschaut wird. Es dauert auch nicht lange, bis man auf Spezial:OldReviewedPages den ersten Vandalismus findet, der durch die Eingangskontrolle gerutscht ist. Lange Rede kurzer Sinn: Lass Dir doch mal auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe die Rechte geben und schau Dir die Sache überhaupt erstmal an. Das hat auch den Nebeneffekt, dass man Dir nicht hinterhersichten muss. Viele Grüße --P. Birken 19:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

Gut, Sichter erkennen wohl auch offensichtliche Schreibfehler oder Editierunfälle. Jedenfalls erkennen sie nur Offensichtliches; für alles andere fehlt ihnen - wie in der Eingangskontrolle auch - regelmäßig die Zeit. Obwohl ich, wie gesagt, sehr skeptisch bin, habe ich jetzt aber einmal Sichterrechte beantragt, um die Sache auszuprobieren (und um überhaupt Zugang zu Spezial:OldReviewedPages zu bekommen, unnötigerweise ist das Betrachten dieser Seite auf Sichter beschränkt). -- Mark 20:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nein, eben nicht, ein Sichter hat so viel Zeit wie er sich nimmt. Der Zeitdruck ist ja deutlich geringer als vorher, da zum einen Vandalismus nicht mehr dem Leser angezeigt wird und zum Anderen kein Edit verloren geht. Dass Nichtsichter Spezial:OldReviewedPages nicht sehen ist beabsichtigt, da dort steht, wieviele Leute einen Artikel beobachten. Fuer jeden einsehbar ist http://toolserver.org/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi?lang=german&action=outofdatereviews. Viele Gruesse, --P. Birken 13:42, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ob man glaubt, Sichter hätten Zeit, hängt wohl vor allem davon ab, ob man es als akzeptabel ansieht, dass Edits über Stunden oder gar Tage dem gewöhnlichen Benutzer verborgen bleiben. Ich halte es für unakzeptabel und bin daher gegen Vorgehensweisen, die dazu führen. Sollen die Sichtungen aber schnell erfolgen, dann bleibt eben nicht so viel mehr Zeit als in der Eingangskontrolle und der Nutzen des Ganzen ist fragwürdig. -- Mark 13:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

Deine Sichtung bei der BGR

Nur am Rande erwähnt: [1]. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:04, 26. Mär. 2013 (CET)

HabboLounge

Ich habe lediglich einen Informationstext zur vorliegenden Seite verfasst sowie veröffentlicht. Entschuldige, wenn es dir wie Werbung erscheint. Gib doch bitte ein paar Tipps wie man diese deiner Meinung nach auch vorhandene Werbung entfernen kann. Ich verstehe dich nicht so ganz, da Projekte wie das Habbo Hotel auch mit allen Infos beschrieben wird und nicht von dir als Werbung dargestellt wird.

Liebe Grüße.

Deine Benutzerseite

habe ich mal mit einem Halbschutz versehen, wenn du das nicht möchtest, hebe ich den Schutz natürlich wieder auf. VG --Itti Frühling lässt sein ... 14:11, 16. Apr. 2013 (CEST)

Falls der Vandale es hinbekommt, sich eine neue IP zu besorgen, ist das für die nächsten Stunden vielleicht besser. Mark (Diskussion) 14:15, 16. Apr. 2013 (CEST)

Deine Sichtung im Artikel Hans-Werner Sinn

[2] Bitte nichts Wertendes ohne Quelle einfach sichten. --Kharon 19:55, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:213.33.31.66

Warum schreiben sie soetwas? --213.33.31.66 13:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Warum schreibe ich *was*? Mark (Diskussion) 13:57, 31. Mai 2013 (CEST)

so sachen wie "riecht nach kacke"--213.33.31.66 13:59, 31. Mai 2013 (CEST)

So Sachen schreibe ich nicht. Mark (Diskussion) 14:01, 31. Mai 2013 (CEST)

aber da steht: "dein artikel riecht nach kacke" --213.33.31.66 14:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Wo ist "da"? Mark (Diskussion) 14:04, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:213.33.31.66 das haben SIE geschrieben --213.33.31.66 14:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Nein, das habe ich nicht geschrieben. Offenbar ist es aber jemandem gelungen, den Text unter Verwendung meines Accounts abzusetzen. Das muss ich mir näher anschauen. Mark (Diskussion) 14:15, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich hab die Antwort: Ein Vandale hat die Vorlage:Gelöscht, die diesen Text erzeugt, vandaliert; daher die Fäkalausdrücke. --BuschBohne 14:21, 31. Mai 2013 (CEST)

Ah, gut (oder vielmehr schlecht). Solche Seiten sollten wohl nicht von IPs bearbeitbar sein. Mark (Diskussion) 14:33, 31. Mai 2013 (CEST)

Hallo Mark,

Du benutzt HG3. Ich habe das mal ausprobiert, aber zumindest für mich fällt das um Längen hinter HG2 zurück. Mache ich etwas falsch oder was ist der Trick? --EssexGirl (Diskussion) 11:39, 13. Dez. 2013 (CET)

Hallo EssexGirl, HG3 ist noch nicht fertig, und das merkt man in der Tat an allen Ecken. Ich benutze es hauptsächlich, weil es problemlos unter Linux läuft. Unter Windows bin ich auch noch bei HG2. --Mark (Diskussion) 12:38, 13. Dez. 2013 (CET)

Danke für Dein Feedback; ich versuche gerade eine Diskussion über HG auf der AdminCon in Gang zu bringen. Eine Live Präsentation wäre da mE sinnvoll, um die Benutzung dieser Arbeitsmittel bei der Vandalismusbekämpfung zu fördern. --EssexGirl (Diskussion) 12:54, 13. Dez. 2013 (CET)

Dünnschaliger Kartoffelbovist

Hallo und danke für Deinen Edit, der mich auf das Namensproblem aufmerksam machte. Werde mich heute Abend drum kümmern. --Ak ccm (Diskussion) 15:08, 13. Jan. 2014 (CET)

Globales Benutzerkonto

Hallo Markobr! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:48, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe die Konten jetzt selbst zusammengeführt. --Mark (Diskussion) 13:54, 3. Jan. 2015 (CET)

Entschuldigung, Bearbeitung "Pele" versehentlich "Kommentarlos zurückgesetzt"

Hallo Markobr, ich habe Deine Bearbeitung von "Pele" leider versehentlich kommentarlos zurückgesetzt. Ich bitte dies zu entschuldigen. Danach habe ich die von Dir wiederhergestellte Version erneut wiederhergestellt.--Kjalarr (Diskussion) 10:24, 15. Jan. 2015 (CET)

Vampyr – Der Traum des Allan Grey

Hallo Mark, bitte entschuldige, dass ich dich mit einem Artikel belästige, mit dem du nichts zu tun hast. Da du aber der einzige bist, der mir bisher auf meiner Disk-Seite behilflich warst, wurdest du für meine aktuelle Frage erkoren. Der oben genannte Artikel schreibt sich falsch, der Film titelt ... Allan Gray. Den Namen im Text zu korrigieren bin ich mutig genug, aber ich fürchte die Konsequenzen, wenn ich den Titel ändere (Relinks, etc.). Könntest du mir da bitte Hilfestellung leisten, wie ich korrekt vorgehe, bzw. zumindest mich an jemanden weiterleiten, der mir helfen kann? Natürlich kannst du mein Ansuchen gerne auch auf meine Disk verschieben. Danke dir! --WFL65 (Diskussion) 11:57, 4. Mai 2015 (CEST)

der vandalismus in uni köln

[3]. mit grüßen! Maximilian (Diskussion) 17:37, 8. Sep. 2015 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Mark. Entschuldige den Vandalismus von eben. Es tut mir leid, dachte das wäre witzig meinerseits. Liebe Grüße. Lukas

Na ja, hier machen täglich ungefähr 100 Leute solche Witze, und das seit vielen Jahren. Es ist also nicht mehr wirklich lustig. Aber eins muss ich Dir lassen: Du gehörst zu den ganz wenigen, die sich dann dafür entschuldigen. Entschuldigung angenommen also. --Mark (Diskussion) 14:01, 14. Sep. 2015 (CEST)

Vandale beim IS

Lass den da erstmal Vandalieren. Bringt gerade nichts. Sobald ein Admin ihn sperrt können wir ganz gemütlich auf eine Pre-Vandalen-Version zurücksetzen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer sperren?

Hi, Markobr,

Du hattest beim Kondensator die saublöde Änderung durch 84.139.129.196 zurück gesetzt. Danke! Sollte man den Typ nicht sperren lassen? --Anjolo (Diskussion) 08:06, 7. Okt. 2015 (CEST)

Nach der saublöden Änderung ist die IP schon für 7 Stunden gesperrt worden. Eine längere Sperre ist erst mal nicht sinnvoll, weil es gut sein kann, dass heute schon eine ganz andere Person diese IP nutzt. Wenn von einer IP fortlaufend immer nur Blödsinn kommt, kann sie auch für länger gesperrt werden. Aber hier ist das noch nicht so. --Mark (Diskussion) 08:55, 7. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis--Anjolo (Diskussion) 11:13, 8. Okt. 2015 (CEST)

Barbara Stambolis

Sorry für die Rücksetzung und meinen Kommenar dazu. Hatte nicht gesehen, dass die Benutzerin alles weiter unten mit weggehauen hat. Da war dein rollback schon richtig. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:03, 27. Okt. 2015 (CET)

Halte ein, bereue und gehe in dich!

Hallo und willkommen bei der Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten und auch neue Artikel und Seiten erstellen. Unsinnsbeiträge und Tests wie deine Neuanlage „Maidult“ werden jedoch nicht gern gesehen, dein Beitrag wurde deshalb zur Schnelllöschung vorgeschlagen oder bereits gelöscht. Bitte benutze für Tests die Spielwiese.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Wikipedia:Starthilfe.

Mit freundlichen Grüßen, Mark (Diskussion) 18:00, 27. Okt. 2015 (CET)

Scary Movie

Pee(-)pee heißt Pillermann, farts Fürze. Wieso die Änderung? 84.168.225.143 14:04, 29. Okt. 2015 (CET)

Sender Rostock

Danke, aber da ist was schiefgelaufen. Ich bin schon dabei rauszukriegen, wie man den Artikel löscht. Werde aus der Wikipedia-Hilfe "Löschen Technische Vorgehensweise" nicht schlau.

Claude

--Claude Bamberg (Diskussion) 15:51, 5. Nov. 2015 (CET)

Hallo Claude, warum willst Du den Artikel denn löschen lassen? Je nach Grund müsstest Du entweder einen Löschantrag oder einen Schnelllöschantrag stellen. Und in beiden Fällen musst Du begründen, warum der Artikel gelöscht werden soll. --Mark (Diskussion) 16:18, 5. Nov. 2015 (CET)

Hallo Mark! Danke für Deinen Tip. Der Artikel habe ich nun fertiggestellt. Damit hat sich das Löschen erledigt.

Gruß Claude--87.152.60.163 04:00, 6. Nov. 2015 (CET)

Benatrevqre

Es geht schon wieder los mit @Benatrevqre bei Reichsbürgerbewegung. Es ist mir ehrlich gesagt zu böld, auf seine nun von neuem angestoßene Disk einzugehen, die ehedem nur das Ziel hat, seine allseits bekannte Rechthaberei durchzusetzen. Ein hoffnungsloser Fall. Ich frage mich, was der eigentlich sonst den Tag über treibt. Die Disk wird ehedem nur wieder dazu führen, dass er andere persönlich angreift, die nicht seiner Meinung sind. Habe aber trotzdem der Ordnung halber eine VM über ihn gemacht. Gruß, --Karl.schwab (Diskussion) 12:52, 13. Nov. 2015 (CET)

Ich habe dich nicht beleidigt, mein Lieber. Stattdessen kommen aus deiner Richtung Kraftausdrücke wie "Fetischist". Benatrevqre ^…?! 13:19, 13. Nov. 2015 (CET)

deine Huggle-Edits in Forsthaus Falkenau/Episodenliste

das war bestimmt keine Absicht von dir, trotzdem der Hinweis: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Forsthaus_Falkenau/Episodenliste&diff=147062233&oldid=147062226 . Da hast du dich selbst revertiert. Aber der Artikel war dann jetzt 4 Wochen mit den Unsinns-Edits und einer defekten Tabellenstruktur gesichtet. --Steffen2 (Diskussion) 13:01, 15. Nov. 2015 (CET)

Huch! Tut mir leid, das hätte nicht passieren sollen. Jetzt nach vier Wochen komme ich leider auch nicht mehr darauf, wie es dazu gekommen ist. Fazit am ehesten: Ich werde jetzt mit der Eingangskontrolle besonders vorsichtig sein, wenn Tabellen betroffen sind. Danke für den Hinweis. --Mark (Diskussion) 12:19, 16. Nov. 2015 (CET)

Diese sinnvolle Änderung von mir, bei der ich nur aus versehen einen Rechtschreibfehler eingebaut habe, hast du auch reverted. Etwas mehr Vorsicht mit diesem Tool wäre sicher angebracht. -- David23x (Diskussion) 16:27, 29. Nov. 2015 (CET)

Nun ja, die Änderung war insgesamt nicht umfangreich und am augenfälligsten war der eingebaute Fehler. Da mir der Sinn der übrigen Änderungen nicht klar war, habe ich den Edit, der insgesamt jedenfalls keine Verbesserung darstellte, eben zurückgesetzt. Mit "diesem Tool" hat das also eher nichts zu tun. Und Deinen Ruf nach "etwas mehr Vorsicht" finde ich an der Stelle etwas seltsam, nachdem Du gerade selbst unvorsichtigerweise einen Fehler in einen Artikel eingebaut hast. --Mark (Diskussion) 16:47, 29. Nov. 2015 (CET)

Dauervandale bei Außerirdisches Leben

Hallo, wenn IPs so penetrant vandalieren, ist es meist besser, auf die Sperre zu warten und dann erst zu revertieren. Das erspart der Versionsgeschichte unnötige Einträge und nimmt der IP den Spaß daran. Ping auch an Benutzer:Snoopy1964. --mfb (Diskussion) 11:33, 10. Dez. 2015 (CET)

Die Versionsgeschichte ist da in der Tat ein Argument. Mit dem Spaß ist es so eine Sache - es gibt genug Vandalen, die sich, wenn sie nicht revertiert werden, offenbar an ihrem Erfolg freuen und sich ein weiteres Betätigungsfeld suchen. --Mark (Diskussion) 11:39, 10. Dez. 2015 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Hannah Gipp“

Hallo, du hast den Artikel „Hannah Gipp“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Mark (Diskussion) 09:34, 4. Feb. 2016 (CET)

Wolltest du dich wirklich selbst informieren? --mfb (Diskussion) 11:06, 4. Feb. 2016 (CET)

Sängerin Haifa Wehbe Geburtsjahr korrigieren!!

Wieso verwerfen sie bitte meine Änderung?! Haifa Wehbe wurde 1976 geboren und nicht 1972! Wenn sie keine Ahnung haben gucken sie sich den Wikipedia Artikel zu Haifa in anderen Sprachen an den überall steht es korrekt 1976* in jeder anderen Sprache nur auf Wikipedia-deutsch steht es falsch. Also bevor sie nächstes Mal iwas korrigieren Informieren sie sich bitte Balthasar92XL (Diskussion) 14:50, 6. Jun. 2016 (CEST)

Andere Wikipedias sind keine Quelle für uns, wenn Du das Geburtsdatum 1976 drinhaben willst, musst Du das schon mit von der Wikipedia unabhängigen Quellen belegen. Bis dahin hör bitte auf, Dein Anliegen per Editwar durchzusetzen zu versuchen. --Mark (Diskussion) 14:55, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wenigstens hast du das Geburtsdatum rausgenommen. Besser nichts als falsche Angaben. Mfg Balt92XL92 (Diskussion) 15:22, 6. Jun. 2016 (CEST)

Falafel

Du bist witzig stimmts. So war die Datei nicht zu sehen. Ich hab sie umbenennen lassen. Vorschau gibts auch für angemeldete Benutzer --2003:4D:2C59:1D2E:81B6:24B9:C5C0:BC9D 18:31, 4. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Du was vernünftiges machen willst dann sichtest Du das --2003:4D:2C59:1D2E:81B6:24B9:C5C0:BC9D 18:33, 4. Jul. 2016 (CEST)

Entschuldigung, da habe ich wirklich danebengegriffen. Allerdings hat inzwischen jemand das Richtige gemacht und die Datei umbenannt, so dass sie nun mit der richtigen Schreibweise angezeigt wird. Außerdem hat inzwischen jemand das Bild aus dem Artikel entfernt - das müsstest Du mit demjenigen ausdiskutieren. --Mark (Diskussion) 18:44, 4. Jul. 2016 (CEST)

Das mit dem Umbenennen hab ich veranlasst [4]. Schon ok. --2003:4D:2C59:1D2E:81B6:24B9:C5C0:BC9D 18:54, 4. Jul. 2016 (CEST)

Zu Deiner Information

→ hier. --Wwwurm 14:59, 31. Jul. 2016 (CEST)

Seite: Sachverständiger, Literaturhinweis

Sie merken zu meinem Literaturhinweis an, er würde nicht den Regeln von WP:LIT entsprechen. Hatten Sie den Fachaufsatz zur Verfügung? Er behandelt das Lemma. Ich ersuche höflich, Ihr Motiv zu überdenken. Mit freundlichen Grüßen, GR.--Gerwich.riautschnig (Diskussion) 19:29, 1. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Arabische Kulturwochen Hamburg

Lieber Mark, was bitte soll ich tun, wenn die Informationen im Artikel keine Ansichtssache, sondern schlicht die Unwahrheit sind und unsere Urheberrechte an den Kulturwochen Mittlerer Osten in Hamburg betreffen? Woher weiß ich, wer diese Infos verfasst hat? Danke und beste Grüße, HLehming, Nahostreferat

Kraftwandler

Bitte sichten.--141.113.11.13 09:11, 15. Nov. 2016 (CET)

OK. --Mark (Diskussion) 09:13, 15. Nov. 2016 (CET)

Sichtung Hofer KG

Hallo Markobr,

danke für die Sichtung des Artikels. Ich habe jedoch einige Fragen dazu: 1. Anpassung der Schreibweise ALDI SÜD in Großbuchstaben - ist mir schon klar, dass diese Schreibweise als leicht "werblich angehaucht" erscheint, jedoch ist mir nicht klar, warum im selben Artikel beide Varianten vorkommen bzw. geduldet werden. Dies gilt auch für den Artikel bzgl. Aldi, wo auch beide Schreibweisen vorkommen 2. Änderung der Mitarbeiterzahl - dies sollte doch kein Problem sein, da die Zahlen ja direkt von Hofer kommen 3. Änderungen der Gründungsgeschichte/Gründungsjahr - würde diese Änderung durch eine Reformulierung akzeptiert werden oder wird diese aus faktischen Gründen nicht akzeptiert?

Ich möchte mich jetzt schon für evtl. blöde Fragen entschuldigen, da wir bisher nur wenig/gar nicht mit Wikipedia zu tun hatten und nicht alle Richtlinien kennen. Diese Änderungs-Wünsche kommen direkt von Hofer KG und ich muss da auch erklären, warum bestimmte Änderungen abgelehnt werden.

Vielen Dank und einen schönen Tag, LimeSoda

Hallo @LimeSoda,

1. Die Schreibung allein in Großbuchstaben wird, wie einige andere Schreibvarianten auch, in der Wikipedia an die übliche Rechtschreibkonvention (bei Eigennamen also großer Anfangsbuchstabe, der Rest klein, angeglichen: Wikipedia:Rechtschreibung#Abk.C3.BCrzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung

2. Die neue Mitarbeiterzahl wäre durch eine öffentlich verfügbare Quelle zu belegen. Das könnte etwa ein von der Hofer KG veröffentlichter (testierter) Jahresabschluss sein. Der Beleg für die alte Zahl sollte dann natürlich durch den für die neue ersetzt werden.

3a. Formulierungen wie "Startschuss für die Erfolgsgeschichte" passen vielleicht in die Selbstdarstellung eines Unternehmens, aber nicht in einen Wikipedia-Artikel, der neutral und sachlich gehalten sein sollte.

3b. Die Übernahme durch Aldi im Jahr 1968 kann natürlich in den Artikel (idealerweise wieder mit Beleg, aber da es eine reine Ergänzung ist, ginge es auch erst mal ohne, so lange niemand die Tatsache bestreitet). Ist aber die Information, dass das Unternehmen schon 1962 durch Helmut Hofer gegründet wurde, denn falsch oder zweifelhaft? Wenn nicht, sollte beides im Artikel bleiben: 1962 gegründet, 1968 zu Aldi Süd gekommen.

Schöne Grüße, --Mark (Diskussion) 14:42, 22. Nov. 2016 (CET)

ANON

Salut Markobr,

bitte wende dich in solchen Fällen via WP:OS/K an uns. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:53, 1. Dez. 2016 (CET)

== Diskussion:Hans-Dietrich Genscher - deine Löschung ==

Ich zitiere hier mal was bei Huggle geschrieben habe, weil ich mit deiner Seite verwechselt habe: "Hiermit beziehe ich mich auf die Diskussion:Hans-Dietrich Genscher Warum führst du hier Zensur an Kommentaren von Außenstehenden durch? Nur weil er sich schlecht ausgedrückt hat, rechtfertigt das in keinem Fall, den Kommentar zu löschen. Es gilt hier immer noch freie Meinungsäußerung. Außerdem müsste der Button zu "lebenden Personen" oben weg, denn Genscher ist dieses Jahr gestorben."--Leif (Diskussion) 22:48, 15. Dez. 2016 (CET)

Die Diskussionsseiten dienen der Verbesserung des Artikels. Ohne jeden Beleg aufgestellte Behauptungen über Vorgänge, die, wenn sie denn stattgefunden hätten, sensationell wären, sind dazu nicht geeignet. Daher lösche ich solche Behauptungen. --Mark (Diskussion) 22:52, 15. Dez. 2016 (CET)

Mit genau dieser Begründung könnte jeder Zensierer Zensur einführen. Ich finde sowas abartig. Zudem hat der Spiegel mal über diesen Sachverhalt geschrieben. Eine plumpe Behautptung ist das mitnichten. Es ist nicht alles gelogen, was du nicht weißt!--Leif (Diskussion) 23:07, 15. Dez. 2016 (CET)

So, der Spiegel hätte darüber geschrieben? Jahrgang, Ausgabe, Seite? Mit Zensur hat das Ganze ohnehin nichts zu tun; wer sich nicht an die Regeln der Wikipedia halten will, kann gern seine eigene Website auf machen und dort schreiben, was er will. --Mark (Diskussion) 23:11, 15. Dez. 2016 (CET)

Also ganz ehrlich. Vandalismus lag hier nicht vor. Und daher ist es Zensur. Und hier hast du deinen Link: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/wiedervereinigung-moskau-bot-verhandlungen-ueber-ostpreussen-an-a-695928.html!!! :P --Leif (Diskussion) 23:16, 15. Dez. 2016 (CET)

(Übrigens: mal die Tastatur benutzen und bei Google als Suchbegriff eingeben, hilft, und man stellt fest, dass deine Handlung aktionistisch war!)--Leif (Diskussion) 23:17, 15. Dez. 2016 (CET)

Von Genscher ist in dem von Dir verlinkten Artikel überhaupt keine Rede, und auch sonst unterscheidet sich der Inhalt meiner Erinerung nach deutlich von dem, was in dem von mir revertierten Edit stand. Der ist inzwischen übrigens ohne mein Zutun versionsgelöscht, eine gute Idee, denn er dürfte sehr sicher eie strafbare Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener dargestellt haben. --Mark (Diskussion) 23:23, 15. Dez. 2016 (CET)

Stimmt, da ist nur von einem x-beliebigen Botschafter die Rede. Lassen wir es also doch besser weg. Sorry für meine Unterstellung. Nachdem ich drüber geschlafen habe, sehe ich die Sache jetzt auch anders!!!--Leif (Diskussion) 10:14, 16. Dez. 2016 (CET)

Nikolai Andrejewitsch Malko

Hallo! Nikolai Andrejewitsch Malko war im Brailow geboren. Und in XIX century es war Gouvernement Podolien. --Ikoe (Diskussion) 10:39, 23. Jan. 2017 (CET)

Hallo Ikoe, tut mir leid, da habe ich mich vertan. Podolien stimmt tatsächlich, und ich habe den Artikel auf Deine Version zurückgesetzt. --Mark (Diskussion) 10:41, 23. Jan. 2017 (CET)

Du könntest etwas umsichtiger mit Huggle sein... oder es am besten nur für klar erkennbaren Vandalismus verwenden. --Siwibegewp (Diskussion) 10:45, 23. Jan. 2017 (CET)

Ja, ich hätte da vorsichtiger sein sollen. Mit Huggle hat das aber wenig zu tun, das hätte mir mit jedem anderen Werkzeug auch passieren können - die Augen aufzumachen ist halt immer nötig. --Mark (Diskussion) 10:56, 23. Jan. 2017 (CET)

• Auch im Iwan Pawlowitsch Bratuchin, er war im heute Oblast Kirow, Russland geboren, nicht im Ukraine. --Ikoe (Diskussion) 12:47, 23. Jan. 2017 (CET)

Da hat Mark aber nichts zurückgesetzt... ??? --Siwibegewp (Diskussion) 12:52, 23. Jan. 2017 (CET)

Ja, da frage ich nur zu gesichtet tun :) --Ikoe (Diskussion) 12:56, 23. Jan. 2017 (CET)

Erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 13:02, 23. Jan. 2017 (CET)

Troll auf VM

Ja, klar. Es scheinen aber keine Ranges bekannt zu sein. Filter läßt sich mit den Daten wohl auch schlecht stricken. Was also tun? --PCP (Disk) 13:55, 6. Mär. 2017 (CET)

Solange sich die Range nicht ermitteln lässt, bleiben nur zügige Benutzersperren. Das zusätzliche Sperren von Artikeln bremst den Vandalen kaum aus, behindert aber legitime Benutzer. --Mark (Diskussion) 14:01, 6. Mär. 2017 (CET)

Meine Änderungen in Diskussion:Aufklärung

--87.79.69.75 12:51, 28. Apr. 2017 (CEST) warum hast du unsere disskusion gelöscht? war es dein artikel?

Weil Artikeldiskussionsseiten in der Wikipedia dazu da sind, über mögliche Verbesserungen des Artikels zu diskutieren und nicht dazu, irgendwelche persönlichen Unterhaltungen zu führen. Deine Beiträge hatten aber mit dem Verbessern des Artikels nichts zu tun. --Mark (Diskussion) 12:56, 28. Apr. 2017 (CEST)

Deine Sichtung Thalheim Erzgebirge - Persönlichkeit Martin Vogler

Inwiefern ist ein nachgerücktes Mitglied des Landtages (1992-94) relevant? Was machen wir, mit sämtlichen Landtagsabgeordneten, die jemals eine auch nur kurze Mitgliedschaft vorzuweisen hatten? Sind das alles "Persönlichkeiten" einer Stadt? Dann wären die Listen gößerer Kommunen ziemlich aufgebläht.

Änderung 167171055 von VRBankFläming rückgängig gemacht

Hallo Markobr, warum wurden unsere Änderungen rückgängig gemacht? Es sind die Zahlen aus dem Jahresabschluss 2016 unserer Bank, die dem Geschäftsbericht 2016 entnommen wurden. MfG Doreen Jannek Leiterin Öffentlichkeitsarbeit und Marketing VR-Bank Fläming eG--VRBankFläming (Diskussion) 10:20, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hallo,

die geänderten Zahlen waren weiter mit dem Jahresabschluss 2015 im Bundesanzeiger belegt. Dort können natürlich noch keine Zahlen für 2016 stehen, so dass ich Zweifel hatte, ob die Änderung ernst gemeint war. Nach Ihrem Hinweis habe ich nun den neuen Geschäftsbericht auf Ihrer Website gefunden (im Bundesanzeiger steht der Abschluss noch nicht) und die neuen Zahlen - nun mit passendem Beleg - wieder eingesetzt.

Beste Grüße, --Mark (Diskussion) 11:02, 21. Aug. 2017 (CEST)

UKTADGGWW

Du hast gerade mit Huggle einen SLA drauf gestellt, obwohl schon einer von mir drin war. Gabs da keinen BK?! Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:42, 3. Sep. 2017 (CEST)

Nein, und auch keinen Hinweis, dass es weitere Bearbeitungen in dem Artikel gibt. Offenbar hat Huggle da einen Fehler. Solange es sich bloß um doppelte SLAs handelt, ist das harmlos, aber ein anderes Mal könnte es ja sein, dass der SLA-Fall inzwischen durch einen sinnvollen Text ersetzt worden ist. --Mark (Diskussion) 14:49, 3. Sep. 2017 (CEST)

Zacharias

Danke, lieber Mark, für die Korrektur und die Nachricht!

Am Ende einer Woche war ich müde und unkonzentriert, deshalb ist es zu dem vermeintlichen "Vandalismus" gekommen. Als ich die Fehler bemerkte, war es schon zu spät. Das ist auch eine Erfahrung.

So long; Gisa

Hallo Gisa,

dann ist es ja gut, dass mir aufgefallen ist, dass da etwas wohl nicht stimmt. So konnte ich den Fehler schnell wieder ausbügeln. Irrtümer und Vandalismus lassen sich leider nicht immer leicht unterscheiden, aber bei jemandem, der schon länger dabei ist, schaue ich natürlich auch in die früheren Bearbeitungen, um das herauszufinden. Und die sahen bei Dir ja nicht nach einem Vandalen aus. Viel Spaß also beim Weiterschreiben, idealerweise munter! --Mark (Diskussion) 22:29, 17. Sep. 2017 (CEST)

Bearbeitungskommentar

Hallo Markobr, der Bearbeitungskommentar zu Deinem Beitrag im Artikel Spielzeugeisenbahn erweckt den Anschein, als hätte ich entgegen den Regeln eine Schreibweise geändert. Ich weiß nicht, ob das beabsichtigt ist, und halte fest, dass dieses heute nicht mehr empfohlene „selbständig“ mit nur einem st bereits vor meinen Bearbeitungen im Artikel stand. Es mag sein, dass das Wort vor langer Zeit einmal von jemandem geändert worden war, der sich an die ehemals vorgeschriebene Form erinnerte. Das sollte aber heute kein Anlass sein, vorwurfsvoll und belehrend zu kommentieren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 17. Sep. 2017 (CEST)
Es hat mir keine Ruhe gelassen nachzuschauen: Die Änderung auf „selbständig“ geschah am 15. Juli 2015 um 14:21 Uhr, also lange vor meinen Bearbeitungen in dem Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:19, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Spurzem,

natürlich warst nicht Du es, der das geändert hat, es tut mir leid, wenn ich diesen Eindruck erweckt haben sollte. Es war vielmehr Benutzer:Söndervig, eine von zahlreichen Socken eines Benutzers, der die entsprechende Änderung in sicher Hunderten, möglicherweise Tausenden von Fällen vorgenommen hat. Die Diskussionsseiten der Socken zeigen, dass er schon häufig (mehrmals auch von mir, die Größe des Sockenzoos ist mir erst heute aufgefallen) darauf hingewiesen worden ist, dass seine Änderungen gegen WP:RS verstoßen, was ihn aber nie gestört hat. Mein Kommentar dient also nicht mehr zur Belehrung des offensichtlich unbelehrbaren Benutzers, sondern zur Klarstellung, warum ich die Änderung vornehme. Damit der Verdacht, die regelwidrige Änderung vorgenommen zu haben, nicht auf den unschuldigen letzten Bearbeiter fällt, werde ich in meinen Kommentaren künftig ggf. darauf hinweisen, dass es eine ältere Änderung ist, die ich revertiere. --Mark (Diskussion) 22:24, 17. Sep. 2017 (CEST)

In Ordnung. Ich dachte nur: Was habe ich denn damit zu tun? Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 17. Sep. 2017 (CEST)

Zum Fall dahinter siehe meine inzwischen fertige Meldung unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Sockenzoo_eines_.22Sprachpflegers.22 --23:02, 17. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-18T08:39:59+00:00)

Hallo Markobr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:39, 18. Sep. 2017 (CEST)

CU

Gariwago-Leserbrief in Dominanz (Geographie) (16.03.17), Hochschullehrer (13.01.17)

Gariwago-Raute74 in Tiefentladung (07.03.17) --Brbg (Diskussion) 19:57, 20. Sep. 2017 (CEST)

Danke, ist in den Antrag eingebaut. --Mark (Diskussion) 11:27, 21. Sep. 2017 (CEST)

Noch ein Sprachpfleger; ich weiß nicht, ob er zu dem Zoo gehört, aber ähnlich ist es allemal. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:07, 22. Sep. 2017 (CEST)

Klageerzwingungsverfahren

Hallo Markobr,

es geht beim Artikel Klageerzwingungsverfahren um folgende Einfügung:

"Dies [die Anwendung der VwGO] hätte prozessual vor allem zur Folge, dass

• eine Untätigkeitsklage zulässig wäre, § 75 VwGO

• die Beschuldigten beizuladen wären, § 65 VwGO

• eine mündliche Verhandlung stattzufinden hätte, § 101 VwGO und

• das Gericht dem Verletzten vor Erlass einer Entscheidung ggf. richterliche Hinweise gemäß § 86 Abs. 3 VwGO analog erteilen müsste und anderenfalls das Grundrecht auf Gewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG verletzte."

M.E. ist die Einfügung sinnvoll, weil sonst nicht klar ist, welche konkreten Folgen die Anwendung der VwGO hätte.--ErwinLindemann (Diskussion) 11:53, 14. Nov. 2017 (CET)

Hinweis auf Diskussion

Hallo Markobr, vielleicht hast du Lust, dich bei dieser Diskussion einzubringen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland). Danke und Gruß Louis Wu (Diskussion) 20:32, 21. Nov. 2017 (CET)

Abrechnung mit einer Revolution?

Der Ausdruck Abrechnung wird nur in der Umgangssprache und nur im Sinne vom Üben einer Vergeltung an einer konkreten Person verwandt.--77.2.184.228 15:57, 26. Nov. 2017 (CET)

Und um Vergeltung soll es in dem Satzteil ja auch gehen (statt von "der Revolution" spräche man vielleicht besser von "den Revolutionären"), nicht um das bloße Beenden der Revolution, was ja schon in "rückgängig zu machen" und "zu restaurieren" enthalten ist. --Mark (Diskussion) 16:10, 26. Nov. 2017 (CET)

Bitte

nicht auf den Seiten meines Benutzernamensraums irgendwelchen Müll revertieren. Das mache ich lieber allein nach angemessener Zeit, die ich sehr gut einschätzen kann. Jede sofortige Reaktion, sei sie auch noch so gut gemeint, verschafft dem Typ nur Aufmerksamkeit, ebenso wie das immer wieder das sofortige sinnlose administrative Verstecken, was ihn nur noch mehr anspornt. Ignorieren, sonst nichts, ist angesagt. --Schlesinger ^schreib! 15:25, 5. Dez. 2017 (CET)

Hallo Schlesinger, da Du die Trolle, die speziell auf Deinen Seiten auftauchen, wohl besser kennst als ich, kann ich das dort meinetwegen so halten. Allgemein finde ich sofortiges Zurücksetzen aber besser, weil das die Chancen erhöht, dass der Beitrag die beabsichtigte Leserschaft nicht oder nur teilweise erreicht. Und auch, weil ich nicht will, dass neue Benutzer auf solche Texte stoßen und das dann für eine hier übliche und akzeptierte Umgangsweise halten. --Mark (Diskussion) 16:00, 5. Dez. 2017 (CET)

Danke. Nur noch eine Frage, wie bist du auf diese völlig geleerte Seite in meinem Benutzernamensraum, ohne nennenswerte Zugriffszahlen und die von nicht mal 30 Leuten beobachtet wurde, überhaupt gekommen? --Schlesinger ^schreib! 16:18, 5. Dez. 2017 (CET)

Ich benutze Huggle, ein Programm, dass die letzten Änderungen abruft und entweder alles oder nur die Bearbeitungen von eher neuen Benutzern (und IPs) in einer Form anzeigt, die es leicht macht, sie auf Vandalismus zu überprüfen und ihn ggf. zu revertieren. Im Rahmen einer solchen Eingangskontrolle (man kann auch andere Werkzeuge dafür benutzen oder direkt Spezial:Letzte Änderungen abrufen) fallen dann auch missbräuchliche Bearbeitungen auf eher abgelegenen Seiten auf. --Mark (Diskussion) 16:41, 5. Dez. 2017 (CET)

Stadt Hof

Danke für Deine Mithilfe.

Die SLA und LA resultieren daher, da mal wieder keine Schnellherstellung erfolgte, Stadt Hof für freie Wiederanlage gesperrt ist und es bereits 2010 eine Löschprüfung gab und nun wieder wie von Karsten11 die selben Argumente dagegen vorgebracht werden. Aber niemand lödcht die vielen vielen anderen Stadt-WL (wie Majostattsenf sie nennt)

Gindest du das nicht fragwürdig?

Vielleicht bringst du nun Licht ins Dunkel, warum einerseits Stadt Hof als WL nicht existieren soll, andererseits WL wie Stadt Bamberg schon.

TJ —2A02:810D:9EC0:2517:F580:85EA:323E:CB41 13:00, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich finde es vor allem fragwürdig, dass Du nun massenhaft Löschanträge stellst, die Deiner ursprünglichen Absicht, gerade die Wiederherstellung von Stadt Hof zu erreichen, gerade zuwiderlaufen, und das, obwohl weder die Löschprüfung in dieser Sache beendet noch das Thema allgemein diskutiert ist. Dein Verhalten entspricht also ziemlich genau WP:BNS und wird hier weithin als unerwünscht angesehen. Kannst Du es also bitte lassen? Selbst wenn die Weiterleitungen wirklich löschwürdig sein sollten, gibt es keinen Grund, die Löschungen von jetzt auf gleich und ohne Diskussion durchzuführen. --Mark (Diskussion) 13:06, 4. Mär. 2018 (CET)

Meine Änderungen in Diskussion:Norbert Röttgen

--2003:74:CF0D:ED09:187E:996A:15CA:219 11:36, 20. Mär. 2018 (CET) Ich hätte meine Kritik am liebsten direkt an Herrn Röttgen geschickt, habe aber bei allen Beiträgen keine Adresse oder emailadresse gefunden. Es war wirklich das Letzte, denn er hat auf die linke Teilnehmerin wie auf ein kleines Kind herabgeredet und absurd argumentiert. Dr.Thiel Leider kann ich nicht meine Unterschrift eingeben aber : bethiel@t-online.de

Hallo Herr Thiel, das mag ja sein, aber die Diskussionsseiten der Wikipedia sind keine allgemeinen Diskussionsforen, sondern dienen der Verbesserung des Artikels. Ihr Unmut über Norbert Röttgen ist aber gewiss nichts, was in den Artikel aufgenommen werden sollte. Wenn Sie auf die Website www.norbert-roettgen.de gehen, finden Sie ganz unten Kontaktinformationen für sein Büro. --Mark (Diskussion) 11:44, 20. Mär. 2018 (CET)

Das ist ja Service hier 8^p Crotopaxi (Diskussion) 15:25, 6. Sep. 2018 (CEST)

delete

please delete Iliana Alvarado Yitroquantum (Diskussion) 05:46, 29. Apr. 2018 (CEST)

I couldn't delete the page even if I wanted to. --Mark (Diskussion) 08:52, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Markobr
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:06, 17. Mai 2018 (CEST)

Hallo Markobr! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 15jährigen Wikiläum. Am 16. Mai 2003 hast Du mit diesem Account erstmals editiert und hast seitdem 27.000 Edits gemacht und 45 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich RC und Vandalismusbekämpfung. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:06, 17. Mai 2018 (CEST)

Ein Urgestein...

... sollte eigentlich wissen, dass man a) kein WP:TF betreibt, noch dass man b) Einzelnachweise entfernt, die mehrfach verwendet werden. Bitte ein wenig mehr Sorgfalt walten lassen. --ɱ 02:16, 24. Mai 2018 (CEST)

Erstens ist da keine Theoriefindung, höchstens könnte man die lediglich durch Eigenaussagen belegten Passagen auch ganz rausnehmen. Zweitens könntest Du den Einzelnachweis, den ich versehentlich mit entfernt habe, dann selbst an die passende Stelle setzen statt einfach stumpf zu revertieren. --Mark (Diskussion) 11:13, 24. Mai 2018 (CEST)

Qabel-Korrektur

Da soeben innerhalb von Sekunden blindlings die Korrektur des Links zum Qabel-Konzept rückgängig gemacht wurde - schlage ich vor, den Link auf die PDF-Seite durch den Link auf die Hauptseite zu ersetzen, da der bisherige Link auf die PDF-Seite einen 404-Fehler meldet. J744 (Diskussion) 10:58, 21. Jun. 2018 (CEST)

Das wurde nicht blindlings rückgängig gemacht, sondern weil nach der Änderung plötzlich "Konept" statt "Konzept" stand. --Mark (Diskussion) 11:03, 21. Jun. 2018 (CEST)

Nanu

Hallo, ich habe gerade eine Quelle korrigiert, die "Guardian" benannt war, obwohl sie zum Economist führte. Warum hast Du das denn rückgängig gemacht? Hm, dann hast Du es selbst wieder rückgängig gemacht, offenbar ein Versehen, alles gut. Irritiert etwas, wenn man angezeigt bekommt, "Deine Änderung wurde rückgängig gemacht" und dann Vandalismus als Begründung sieht. Crotopaxi (Diskussion) 15:21, 6. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Crotopaxi, ja, tut mir leid, da habe ich mich vertan. --Mark (Diskussion) 15:29, 6. Sep. 2018 (CEST)

frage zum artikel über "moksha" von dir

hallo markobr!

ich bin ein neuling auf wikipedia nur vorweg als info.

ich finde den gesamten artikel gut geschrieben.

mir fehlen 2 quellenangaben zu aussagen im text.

1) "In den Upanishaden wird die Seele allerdings dennoch als individuell beschrieben, da sie als Teil des Paramatman, der absoluten Überseele existiert." wo kann ich die aussage in den upanishaden finden?

2) "Der buddhistische Satz aus dem Mahayana „Nirvana ist Samsara“ könnte in die gleiche Richtung deuten."

wo im mahayana kann ich diese aussage finden?

danke schonmal,

grüße!--Kandinskicolour (Diskussion) 12:37, 29. Sep. 2018 (CEST)

Hallo! Der Artikel ist nicht von mir, ich habe ihn nur zuletzt geändert, und dabei habe ich auch nur Vandalismus rückgängig gemacht. Mit inhaltlichen Fragen kann ich Dir also nicht weiterhelfen. Auf die fehlenden Quellenangaben könntest Du auf Diskussion:Moksha hinweisen, wo zumindest zu Deinem zweiten Punkt auch schon jemand was geschrieben hat; er hält die Aussage sogar für "Geschwafel", das gelöscht gehört. Das müsste aber eben unter Leuten diskutiert werden, die sich da auskennen. Beste Grüße, und alles Gute für Dein weiteres Mitmachen in der Wikipedia! --Mark (Diskussion) 18:38, 28. Sep. 2018 (CEST)

oh entschuldigung! habe ich nicht gewusst, dass der artikel nicht von dir ist. danke für deine auskünfte! ich werde mich zu meinen fragen mal an den autor wenden. danke fürs hallo sagen. :) sorry, ich hab das is jetzt noch nicht hinbekommen, dass hier auch mein name angezeigt wird. heiße kandinskicolour. ps: so jetzt hab ichs hinbekommen.

grüße!--Kandinskicolour (Diskussion) 12:37, 29. Sep. 2018 (CEST)

Gambien

Ich habe als Admin über den SLA entschieden. Dein Revert ist Vandalismus. Ich seh da aber erstmal drüber hinweg. Der nächste Schritt wäre wenn du es löschen willst die Stellung eines regulären LA. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:40, 5. Okt. 2018 (CEST)

Oh, Entschuldigung, dass das eine administrative Entscheidung sein sollte, war mir nicht klar. Hast Du Dir schon meinen Beitrag auf Diskussion:Gambia angesehen? Offenbar ist der Begriff zumindest für das heutige Gambia völlig ungebräuchlich, daher halte ich den Schnelllöschgrund der offensichtlichen Irrelevanz für gegeben. --Mark (Diskussion) 10:47, 5. Okt. 2018 (CEST)

Wenn der Begriff mal gebräuchlich war oder belegt gebraucht wurde/wird, darf er auch als Weiterleitung bestehen bleiben. Dafür sind Weiterleitungen gemacht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:56, 5. Okt. 2018 (CEST)

Bitte

Guten Tag, bitte beachte bei Deinen kurzen Meldungen auch den Hintergrund der Problematik, siehe dazu [5]! Gruß, --Gustav (Diskussion) 15:20, 10. Okt. 2018 (CEST)

Na ja, auf einige Umstände des Editwars (offene Proxies gegen Benutzer, kürzlich abgelaufener Seitenschutz) hätte ich wohl wirklich besser hingewiesen. Bestimmte Trolle nenne ich in meinen Meldungen aber nur, wenn ich 1. mir sicher bin und 2. glaube, dass das die Bearbeitung erleichtern kann. Hier bin ich mir vor allem bei dem Edit-War in der Diskussion nicht sicher. Nur die Benutzung von Proxies und der grobe Themenbereich stimmen überein, aber Proxies benutzen recht viele Störer und der Themenbereich ist auch einer, in dem viel getrollt wird. Bayerische IPs erscheinen nicht, um Verschwörungstheorien geht es in den umkämpften Beiträgen auch nicht, und Aktivitäten auf Diskussionsseiten sind für den DDR-Troll sogar eher ungewöhnlich. --Mark (Diskussion) 18:15, 10. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die Antwort (siehe auch [6]) und nichts für ungut. --Gustav (Diskussion) 22:58, 10. Okt. 2018 (CEST)

Danke

Hallo Markobr, Danke fürs Ausputzen. Wie hast du das so schnell gefunden? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:15, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich benutze für die Eingangskontrolle Huggle, wo Bearbeitungen, die bestimmte Wörter oder Wortteile enthalten, bevorzugt angezeigt werden. --Mark (Diskussion) 13:21, 12. Jan. 2019 (CET)

Holzhauer Pumpen

Holzhauer-Pumpen GmbH ist seit 50 Jahren ein zuverlässiger Hersteller von Brandschutzsystemen und weltweit bekannt. Wieso soll der Artikel irrelevant sein?(nicht signierter Beitrag von HopuWiki (Diskussion | Beiträge) 11:16, 18. Jan. 2019 (CET))

Wir haben hier Regeln, wann ein Wirtschaftsunternehmen als relevant für die Aufnahme in die Wikipedia anzusehen ist. Aus dem Artikel geht aber hervor, dass Umsatz und Mitarbeiterzahl weit unter den dort genannten Grenzen liegen, und darauf dass das Unternehmen aus anderen Gründen relevant sein könnte, liefert der Artikel keinen Hinweis, und es ist auch sonst nicht erkennbar, wie das hinkommen könnte. Sicher ein in seiner Branche anerkanntes Unternehmen, aber eben wohl kein Fall für die Wikipedia. --Mark (Diskussion) 11:32, 18. Jan. 2019 (CET)

Stimmt, die habe ich gelesen. Wir haben tatsächlich eine Vorreiterstellung im VdS Bereich. Ich kümmere mich gerade um die Nachweise. Viele Grüße HopuWiki (Diskussion) 11:41, 18. Jan. 2019 (CET)

ohne Begründung

was gibt es fachlich auszusetzen an: "Heinz Kirchhoff verlinkt"

Stimmt, dagegen spricht nichts, ich habe das wieder eingesetzt. Der zweite Teil Deines Bearbeitungskommentars passt allerdings nicht zur Bearbeitung (und m.E. auch nicht zum Artikel, da wird doch die Anatomie des männlichen Beckens ebenso dargestellt wie die des weiblichen). --Mark (Diskussion) 13:44, 28. Jan. 2019 (CET)

Anatomie i.O. , aber Irrtum: schau mal unter 5.

Hermann Hammerschmidt

Am 27.1.2019 war der Artikel des Tages "Hermann Hammerschmidt" gegen 14:15 Uhr durch einen antisemitischen Einschub im Vornamen entstellt. Offenbar haben Sie das nach einer Viertelstunde gelöscht - vielen Dank dafür. Ich gehe davon aus und bitte um Bestätigung, dass Wikipedia in diesem Fall Strafanzeige gegen Unbekannt wegen Volksverhetzung stellen wird.

Substitution und Signatur erforderlich

Hi, du hattest auf Special:Diff/165061316 {{Test}} ohne Substitution eingefügt – da das Teil auch selbstunterschreibend ist, kann ich das nicht gut für dich nachholen; bitte subst: einfügen; Danke --PerfektesChaos 16:26, 6. Feb. 2019 (CET)

Hallo PerfektesChaos, und danke für den Hinweis. Da mein Eintrag allerdings schon von 2017 ist und der Benutzer seitdem nicht editiert hat, habe ich ihn nun ganz gelöscht. --Mark (Diskussion) 11:55, 7. Feb. 2019 (CET)

Ist auch ’ne Lösung; Hauptsache das Ding ist vom Radar verschwunden. Zukünftig macht sich die Vorlage ja deutlich bemerkbar; das hätte man vor einem Jahrzehnt auch schon programmieren können. Besten Dank --PerfektesChaos 12:19, 7. Feb. 2019 (CET)

Bitte

lass das man auf meiner Disku stehen, mich stört es nicht und die IP wurde auch nicht ausfallend. Gruß --Pittimann Glückauf 13:09, 13. Sep. 2019 (CEST)

Gut, wenn Du willst. --Mark (Diskussion) 13:11, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ja lass mal ruhig stehen, die ständigen Reverts machen es auch nicht besser. Wenn es Schülervandalismus ist, dann kann das gerne revertiert werden, aber in diesem Fall macht das nichts. Gruß --Pittimann Glückauf 13:12, 13. Sep. 2019 (CEST)

Liste historischer deutscher Gerichte

Hallo Markobr, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 18:03, 2. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Da fehlten noch ein paar Schrägstriche - jetzt sind sie drin. --Mark (Diskussion) 21:30, 2. Jun. 2020 (CEST)

Putin als Diktator

Ich schlage vor, hinter "russischer Politiker" am Anfang des Artikels ein "... Und Diktator" anzuhängen.

Begründung: unnötig. 2A02:8109:2840:1DF0:6D9C:8B12:C00F:863 22:45, 22. Feb. 2022 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Markobr
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:58, 16. Mai 2023 (CEST)

Hallo Markobr! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 16. Mai 2003 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir als einem der ersten Wikipedianer zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 34.000 Edits gemacht und 53 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:58, 16. Mai 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Baltenspammer

Hallo, Markobr. Der da: Benutzer:Markobr/IPs_des_Baltenspammers ist wieder unterwegs. Ich würd deine IP-Sammlung weiterführen und ggf. Ranges ermitteln wollen. Wär das auf der Unterseite in deinem BNR okay oder soll ich das grad zu mir kopieren oder schieben? Grüße, --Roger (Diskussion) 18:24, 29. Aug. 2023 (CEST)

Rosa-Maria Reiter

Hallo Markobr!

Die von dir angelegte Seite Rosa-Maria Reiter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:34, 28. Okt. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)