Unendlicheweiten

Willkommen!

Hallo Unendlicheweiten, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Linksfuss (Diskussion) 16:20, 25. Nov. 2013 (CET)

Danke

Hallo, Du hast mir so nett gedankt, darum will es hier auch ausführlich tun. Es ist schön zu wissen, dass es hier Leute gibt, die es wirklich nett meinen. Oftmals kriegt man nur Feuer für die Fehler, die man macht. Dabei lese ich meine Seiten mehrfach durch, bevor ich sie speichere. Aber irgendwie wird man betriebsblind, gerade abends, wenn dann doch die Müdigkeit kommt oder im Hintergrund die Enkelkinder zur Reizüberflutung das ihre tun. Man übersieht dann einfach Sachen, wo man sich hinterher an den Kopf fasst. Außer bei der Kommsetzung - wer kann die schon wirklich sicher..... Also danke für Deine Arbeit und mach weiter so! VG --Goldmull (Diskussion) 09:49, 11. Mär. 2014 (CET) P.S. Falls Du Lust hast, kannst Du ja mal in mein neuestes Werk reinschaun: Benutzer:Goldmull/Tatortwerkstatt und nach Fehlern gucken, bevor ich es unter dem richtigen Lemma speichere.

Hallo Goldmull, danke für Deine anerkennenden Worte! Bei Deinem Artikel sieht man doch auf den ersten Blick, dass Du Dir damit eine Menge Arbeit gemacht hattest. Mein Ansatz ist, mit solchen Arbeiten auch respektvoll umzugehen. Mir geht es dann vor allem darum, etwas Gutes noch etwas besser zu machen, Deine Arbeit also noch etwas aufzuwerten. Dass man im eigenen Text manche Dinge nicht mehr so recht wahrnimmt, kenne ich auch aus eigener Erfahrung. Prima, wenn Autoren dann so positiv reagieren, wie es auch bei Dir der Fall ist. Das ist ja hier im Projekt nicht überall so. Leider habe ich generell zeitliche Engpässe. Deshalb kommen abends mitunter auch nur absatzweise Überarbeitungen. Kann also durchaus sein, dass ich in Deinem Artikel noch kleinere Spuren hinterlasse. Falls ich zeitlich dazu komme, würde ich mir evtl. demnächst mal Deinen neuen Artikel im BNR mal ansehen, nachdem Du mich so freundlich darum batest. Allerdings bin ich gerade selbst am Schreiben eines neuen Artikels (wird mein erster Artikel werden) und an der kompletten inhaltlichen Überarbeitung eines größeren Abschnitts eines bestehenden fachspezifischen Artikels. Deshalb will ich mal noch nichts versprechen. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 14:02, 11. Mär. 2014 (CET)

Na dann frohes Schaffen. Ich fang heute schon wieder den nächsten Tatort an, solange ich noch etwas Zeit hab. Auf meiner Baustelle zu gucken ist auch nicht so günstig, weil ich die immer gleich wieder "umbaue" sobald ich meine fertig zu sein. Da ist die Liste der erstellten Artikel wohl die bessere Wahl. Die ist chronologisch, immer der zuletzt fertig gewordene erscheint in blau. VG--Goldmull (Diskussion) 20:14, 11. Mär. 2014 (CET)

Grammatik

Ich möchte gern mein Wissen auffrischen und hoffe, Du kannst mir helfen. Bei Sätzen wie: <Odenthal vermutet, dass dieser Schal dem Stalker gehört und versucht nun, den Unbekannten zu finden.< Ist der der letzte Teil nicht ein sogenannter „Infinitiv mit zu“ und dann kommt da kein Komma hin??? (den Unbekannten zu finden). Bilde mir ein das in der Schule so gelernt zu haben, aber inzwischen hatten wir ja eine Rechtschreibreform und das will meine Human-Festplatte nicht mehr speichern.   VG --Goldmull (Diskussion) 17:24, 16. Mär. 2014 (CET)

Hallo Goldmull, danke für Deine Nachfrage! Ehrlich gestanden, mit den grammatikalischen Bezeichnungen kann ich ziemlich wenig anfangen. Die Zeichensetzung mache ich intuitiv und nach meiner Erfahrung liege ich in den allermeisten Fällen richtig. Aber auch bei mir kommen Fehler vor. In der von Dir zitierten Passage bin ich mir ziemlich sicher, dass hier ein Komma zumindest nicht falsch ist. Es trennt meines Erachtens eine Art Nebensatz ab und wirkt sich m.E. auch positiv auf die Lesbarkeit aus. Ich räume auch ein, dass ich die neuen Kommaregeln nach den letzten Rechtschreibreformen nicht zu 100 % drauf habe. Ich meine, es sind jetzt auch verschiedene Formen parallel möglich, also sowohl mit als auch ohne Komma. Sollte nach Deinem Empfinden das Komma an der fraglichen Stelle nicht richtig sein, dann nimm es ruhig wieder heraus. Deswegen wird es sicherlich keinen Streit zwischen uns geben! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 23:21, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich streite doch nicht, bin doch froh, wenn alles friedlich zugeht. Aber vielleicht weiß es ja irgendwann einmal jemand 100%ig. Nein, das ist wirklich kein Thema. ich hatte nur gehofft Du bist da sicher er als ich, denn meine Kommas setze ich auch stets nach Gefühl.......aber sagst keinem! *g* VG--Goldmull (Diskussion) 23:38, 16. Mär. 2014 (CET)

Wenn man seine Arbeit mit Gefühl macht, ist das selten ein Fehler! Übrigens sagt mir mein Gefühl, dass Du für Wikipedia tolle Artikelarbeit leistest! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 23:50, 16. Mär. 2014 (CET)

Wieder mal Danke!

Ich schein wohl die einzige zu sein, die hier mal schreibt??? Den Tatort: Kalte Herzen hast Du gut gemacht. Bei den Angaben zu den Schauspielern und Rollen verlassen wir uns auf den Tatort-Fundus und Internet Movie Database. Wenn dort die Rollen nicht angegeben sind (manchmal stimmen sie auch nicht), dann wird es schwierig. Im Vor- und Abspann des Films hat man ja nur die Schauspieler. Ich versuche schon immer herauszufinden, welche Rollen hinter den Namen stecken, aber wenn ich bei Google keine verlässlichen Bilder zu den Schauspielern (meist sind es recht unbekannte) finde, dann muss ich halt passen. Bei diesem Tatort war es leider so. Hier: Tatort: Direkt ins Herz ist es noch schlimmer, aber der ist noch auf You Tube, denn will ich mir bei Gelegenheit noch einmal ansehen und gezielt nach den fehlenden Rollen gucken. Als ich den geschrieben habe, war ich noch nicht auf die Idee mit Goggle gekommen. Wenn Du Lust hast, könntest Du das ja schon machen. Ich hab jetzt noch beim Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2014 zu tun, also wird es erst im Juni was.....VG --Goldmull (Diskussion) 00:48, 13. Mai 2014 (CEST)

Danke, Goldmull, für das positive Feedback und die Antwort. OK, dann weiß ich ja, dass die Angaben nicht aus Versehen dort fehlen. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 08:20, 13. Mai 2014 (CEST)

Social trading, Copy trading, Mirror trading

Hallo Unendlicheweiten,

ich bin wieder einmal auf diese Artikel gestoßen – die Qualität hat sich seit Dezember 2013 nicht verbessert, nicht zuletzt auch, weil der Account, der die Artikel hingerotzt angelegt hat, seit damals nicht mehr aktiv war, und sonst leider auch niemand. Du hattest dich für das Behalten der Artikel ausgesprochen und um Hilfe gebeten, viel ist daraus aber nicht geworden, auch von dir kam da leider gar nichts mehr.

Ich finde nach wie vor die Relevanz fraglich und die Qualität inakzeptabel. Insbesondere wird die Abgrenzung zwischen Social, Copy und Mirror trading nicht ansatzweise klar. Man hat beim Lesen der Artikel ständig den Eindruck, dass es sich um drei verschiedene Marketing-Buzzwords für die gleiche Sache handelt. Wäre es nicht vielleicht sinnvoll, zu versuchen, das Thema zu retten, indem man einen einzigen Artikel daraus macht (mein Vorschlag: Social trading), für Copy und Mirror trading Weiterleitungen einrichtet und diese Aspekte und allfällige Detail-Unterschiede in diesem einzelnen Artikel kompakt und in akzeptabler Qualität abhandelt?

Grüße, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:07, 30. Mai 2014 (CEST)

Hallo Troubled asset, vielen Dank für Deine Zeilen und Deinen Impuls in dieser Sache! Leider hast Du in vielem sehr recht! Ich hatte damals gedacht, diese Begriffe sollten in der wichtigsten Onlineenzyklopädie nicht fehlen. Aber ich hatte nicht gedacht, dass der Ursprungsautor das einfach so da hinhaut und dann wieder völlig verschwindet. Ich hatte auch vermutet, die Begriffe seien geläufiger. Hätte ich geahnt, dass das einfach so liegenbleibt, hätte ich mich sicher nicht fürs Behalten ausgesprochen. Als relativer WP-Neuling fehlte mir da wohl noch etwas die Erfahrung... Ich hatte dann auch selbst einmal ein wenig recherchiert, aber leider herzlich wenig gefunden, insbesondere nichts Handfestes. Ich hatte die Sache auch noch im Hinterkopf, hatte bisher aber einfach nicht die Zeit, mich da etwas intensiver drum zu kümmern.

Kann wohl durchaus sein, dass der Ersteller kommerzielle Interessen hatte. Dein Vorschlag mag ein gangbarer Weg sein. Ich bin mir da allerdings nicht so ganz sicher, da es mir ähnlich wie Dir auch geht: ich blicke noch nicht so ganz durch. Wenn man die drei Begriffe sinnvoll in einem Artikel bündeln kann, dann habe ich bestimmt nichts dagegen, wenn man das tut. Hättest Du die Muße, Dich bei Gelegenheit darum zu kümmern? Auch wenn ich mich gerade selbst nicht um die Sache kümmern kann, würde ich Dich zumindest gerne unterstützen - und sei es durch qualitätssichernde Begleitung bzw. Drüberschauen. Wäre das OK? Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 14:19, 3. Jun. 2014 (CEST)

Datumsformat

Hallo,

diese Änderung hat leider einen Skriptfehler verursacht.

• Bitte schau dir den Abschnitt Anna-Maria Meussling #Einzelnachweise an.
• Es handelt sich nicht um ein allgemeines Datum, sondern um ein Aktenzeichen bzw. Datenbank-Identifizierer in eigener Syntax.

LG --PerfektesChaos 15:30, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, @PerfektesChaos:, für Deinen Hinweis bin ich Dir wirklich dankbar! Da war ich zu schnell gewesen! Ich muss künftig besser acht geben, wenn etwas in geschweiften Klammern steht! Habe die Änderung wieder rückgängig gemacht! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 20:26, 9. Okt. 2014 (CEST)

Bitte, gern geschehen, ganz genauso gwar’s gedacht. Schönen Abend --PerfektesChaos 20:55, 9. Okt. 2014 (CEST)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November in Stuttgart

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November 2014 in Stuttgart

Am 14. November wird von 17 bis 21 Uhr im Forum3 in Stuttgart ein Workshop Offenes Editieren stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten. Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist. Fahrtkosten können bei Bedarf erstattet werden.

Weitere Details zu dem Workshop findest auf unserer Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 23:20, 5. Nov. 2014 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft weiterhin über Treffen in Stuttgart informiert werden möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.

Abraham Adelsberger

Hallo, ein User, der sich wie Du am 3. Januar diesen Jahres angemeldet und 
es bisher auf stolze 210 Edits gebracht hat, sollte
* sich besser besser nicht sofort kopfüber in ein Honigtopfthema stürzen und
* nicht schon mal vorsorglich in der Zusammenfassungszeile mit WP:VM drohen, 
falls ein anderer user es wagen sollte, 
Deine vorläufig von keinen Regeln    gedeckte Änderung zu revertieren. 
Nur mal so als kollegialer Hinweis. Gruß --Innobello 
Diskussion) 16:46, 31. Jan. 2015 (CET)

:Dem stimme ich zu! --Unendlicheweiten (Diskussion) 17:56, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ich habe mich lediglich an diesen Hinweis gehalten: "Wenn du diese Erfahrung schon früher gemacht hast, warum machst du es dann wieder? Schreibe gest., gestorben, verst. oder verstorben, und keiner wird es mehr löschen, es sei denn er/sie legt es auf eine VM an. --Cramunhao (Diskussion) 23:23, 28. Jan. 2015 (CET)". Grüße --Schutz67 (Diskussion) 20:31, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo Schutz67, danke für Deine Zeilen! Positiv ist, dass Du Dich auf Wikipedia engagiert einbringst! Du bist nun wiederholt darauf aufmerksam gemacht worden, dass Du bei der Entfernung des Kreuzsymbols Vorsicht walten lassen solltest. Überwiegend wird hier das Kreuzsymbol als Symbol für "gestorben" verstanden und nicht als christliches Symbol. Insofern besteht keine Notwendigkeit, das Symbol ohne hinreichende Begründung zu entfernen. Dies wird in der Wikipedia nicht gerne gesehen! Eine hinreichende Begründung könnte sein, dass der Verstorbene oder seine Hinterbliebenen diese Symbolik abgelehnt hätten oder haben. Das wäre zu belegen. Solltest Du Dich an die Gepflogenheiten innerhalb der Wikipedia nicht halten, könnte dies sanktioniert werden. Ich verstehe, dass die Äußerungen von Cramunhao die Sachlage anders darstellen. Nach meinem Kenntnisstand ist dies aber die persönliche Auffassung von Cramunhao und bildet nicht die tatsächliche Vorgehensweise innerhalb der Wikipedia ab. Ich glaube Dir, dass Du die Vorgehensweise innerhalb der Wikipedia in der Kreuzfrage ablehnst und dafür auch gute Gründe hast. Das respektiere ich! Respektiere Du aber bitte auch, dass die allgemeine Sichtweise hier in der Wikipedia eine andere ist. Ich danke Dir! Die weitere inhaltliche Diskussion - soweit sie den Artikel Abraham Adelsberger betrifft, bitte ich dort zu führen. Das splittert sich derzeit auf zu viele unterschiedliche Orte auf. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 20:58, 31. Jan. 2015 (CET) Zur Information: @Schutz67:; @Cramunhao:; @Innobello:

Bitte ziehe mich nicht in dein Gelaber hinein! Vielen Dank! --Cramunhao (Diskussion) 21:10, 31. Jan. 2015 (CET)

Du bist doch schon dick ins Thema involviert, Cramunhao! Ich habe Dich lediglich über über den Fortgang der Diskussion informiert, die du ja auf Deiner Disk mit Leidenschaft führst. Du kannst darauf reagieren oder Du lässt es sein! Und Vorsicht: "Unendlichesgelaber" (siehe Deine Disk) fasse ich als persönlichen Angriff auf. Und manche Ausführungen von Dir, die einige Diskutanten in eine unmoralische Ecke zu stellen versuchen, sind m.E. auch ganz dicht an einem persönlichen Angriff! Deine Meinung sei Dir unbenommen! Aber versuche bitte nicht, sie anderen aufzuzwingen! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:16, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo Unendlicheweiten, danke für die Infos. Ich antworte Dir hier, weil es ja Dein Kasus ist. In folgenden Fällen gab es bei der Fehlerbehebung keine Probleme: Lucie Adelsberger, Anita Lasker-Wallfisch (Peter Wallfisch (gest. 1993)), Albert Regensteiner, Emil Neuburger, Berthold Hirsch, Berthold Sterneck, Oskar Rosendahl, diverse Mitglieder der Familie Isay auf „Kaufhaus Isay“, Frank Wedekind, Levi ben Gerson, Rabina II. und Wilfried Israel. <<<<dass der Verstorbene oder seine Hinterbliebenen diese Symbolik abgelehnt hätten oder haben.<<<< Davon ist auszugehen. Der Verstorbene und ggf. in seltenen Fällen vorhandene Hinterbliebene hätten dieses Symbol abgelehnt. Da es i.d.R. keine Nachkommen gibt, macht Deine Einlassung keinen Sinn. Die in seltenen Fällen vorhandenen Nachkommen sprechen i.d.R. kein Deutsch und verfolgen nicht die deutsche Wikipedia. Das ist heute unsere Aufgabe. Wir können somit Deinem Vorschlag nicht folgen. Es gibt mehrere Religionen. Nur das Christentum verwendet das †. Das † ist eine Miniaturausgabe des Kreuzes, das manche Christen um den Hals tragen. Manche Christen schmücken damit ihre Wohnung, man findet es am Wegesrand und es ist in allen christlichen Gotteshäusern zu finden. Ich habe jedoch noch keine Synagoge und keinen jüdischen Friedhof mit diesem Symbol gesehen. Das Kreuz ist eines der Hauptsinnzeichen des Christentums. Nach dem Neuen Testament wurde Jesus Christus an einem Kreuz hingerichtet. Die Christen glauben, dass die Kreuzigung an einem Kreuz stattfand; demnach symbolisiert das Kreuz für Christen den Opfertod Jesu Christi, siehe [1]. Im Gegensatz dazu: Eine Mazewa (auch Matzevah, Matzewa; hebräisch מצבה = „Denkmal“, „Grabstein“) ist ein jüdischer Grabstein, siehe [2]. Das † kann auf Wiki nicht grundsätzlich bei allen Personen für „verstorben“ verwendet werden, weil dieses Symbol nach m. K. von keiner Religion in diesem Zusammenhang benutzt wird, mit Ausnahme der christlichen. Ansonsten würde ja ein Gewichtung der Religionen stattfinden.--Schutz67 (Diskussion) 10:27, 1. Feb. 2015 (CET)

„Unangenehm aufgefallen“

Es kommt mir auf die Artikelarbeit an. Natürlich muss ein gewisses Miteinander vorhanden sein, der selben Meinung zu sein beinhaltet dies nicht. Ich kann mich nicht erinnern dabei gegen Richtlinien, besonders WP:WQ oder den guten Ton verstoßen zu haben. --Hans Haase (有问题吗) 11:09, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Hay Day

Hallo Unendlicheweiten,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Unendlicheweiten/Hay Day

Viel Spaß wünscht Itti 00:28, 11. Mär. 2016 (CET)

Danke vielmals, Itti! Das ging aber extrem schnell! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:31, 11. Mär. 2016 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/;)  manchmal... viele Grüße --Itti 00:32, 11. Mär. 2016 (CET)

Dank

Hallo Unendlicheweiten, ich habe bei der Adminwahl für Aspiriniks gestimmt, weil ich ihn immer wieder als sehr hilfreich und präsent erlebt habe, möchte dir aber persönlich sagen, dass mich deine Erklärung, weshalb du nicht für ihn gestimmt hast, sehr beeindruckt hat und ich mir wünschte, viel viel öfter in der WP inhaltlich so gut begründeten und moralisch so sensiblen Reaktionen zu begegnen. Vielen Dank für deinen Beitrag! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:58, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Qaswa, nun ist es an mir, beeindruckt zu sein! Das sehe ich in der WP auch ganz selten, dass jemandem, der anders abgestimmt hat, solche Anerkennung zuteil wird! Der Umgangston hier in diesem Freiwilligenprojekt ist leider mitunter ziemlich rauh! Deine Reaktion bestärkt mich aber darin, dass es sich lohnt, auch einmal etwas Mühe für eine nachvollziehbare Schilderung und Begründung zu investieren. Und darin, dass es eben doch richtig ist, sich um ein respektvolles Miteinander zu bemühen. Vielen Dank an Dich zurück! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 20:35, 5. Apr. 2016 (CEST)

WikiCon – die Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 16. – 18. September

300 Wikipedia-Autoren · 100 Vorträge, Kurse und Aussteller · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 16. bis 18. September 2016 in Kornwestheim bei Stuttgart

Der Veranstaltungsort: Das K – Kultur- und Kongresszentrum

Hallo Unendlicheweiten, wir möchten dich herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges, originelles und qualitativ hochwertiges Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Arbeitsgruppen rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich erstklassige externe Beiträge aus dem Landesarchiv, aus Kultur und Politik, aus dem Denkmalschutz, Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.

Viele Grüße, für das WikiCon-Team Region Stuttgart: Mussklprozz, RudolfSimon und Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:52, 18. Jul. 2016 (CEST))

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail. Wenn du zukünftig keine weiteren Einladungen zur WikiCon Region Stuttgart erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.

Stammtisch und SciFi

Grüß Gott. (I hann au zeitweilig im Schwäbische gläbt.) Dein Star Trek-Nick hat mich veranlasst, hier mal reinzuschauen. Ich habe als Frührentner viel Zeit, und als ich vor Jahren aus dem Erwerbsleben „entsorgt“ wurde, habe ich PC-Spiele als Hobby entdeckt. Eines meiner ersten war Stars!, und aktuell spiele ich begeistert Stellaris. Aber für sowas hast du nicht die nötige Zeit. Ich dagegen kann Stellaris nur spielen, weil mein Bruder mir eine neue Grafikkarte geschenkt und sie in den PC, den er mir auch mal geschenkt (und selber zusammengebastelt) hat, eingebaut hat. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 00:12, 16. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Klaus Frisch! Danke für Deine Zeilen! Jetzt hast Du mich noch neugieriger gemacht auf ein Kennenlernen beim Stammtisch! Mit Deiner Vermutung liegst Du richtig: Zeit für ausgedehntes Computerspielen habe ich tatsächlich derzeit nicht. Und deshalb sagen mir auch die beiden genannten Spiele leider nichts! Aber bei der Qualität, die moderne PC-Spiele haben, vermute ich mal, dass mir da einiges entgeht! Viele Grüße, --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 22:12, 16. Sep. 2016 (CEST)

Wir, die insektoiden Ix'idar, deren Oberherr ich derzeit bin, schreiben das Jahr 2342. Wenn du willst, dass auch Menschen, die voll im Berufsleben stehen, für sowas (und für vieles Andere) Zeit haben können, wie es gerecht wäre und von vernünftigen, progressiven Leuten mit einigem Erfolg (35-Stunden-Woche) angestrebt wurde, bevor dieser „neoliberale“ Rückfall in die intellektuelle Barbarei (vor 1923) den ganzen Globus befiel, dann unterstütze z.B. die Initiative des aus HD stammenden Unternehmers Götz Werner (siehe meine Benutzerseite).

Was den Stammtisch anbelangt: Ich bin eigentlich gar kein Stammtisch-Mensch (Dohoggediewuimmerdohogge). Ich habe wenig Geld, und ich kann aus medizinischen Gründen nicht einfach mal gschwind rüber und jederzeit wieder heim fahren. Mit diesem Protokoll-Blödsinn macht mir so was keinen Spaß, und dann lass ich's halt bleiben. Wenn du echt mal Lust auf ein RL-Schwätzle haben solltest, dann geht das ja auch anders.Datei:Drinking-smiley-Sunglass.gif Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 23:22, 16. Sep. 2016 (CEST)

10 Dinge

Moin Unendlicheweiten, Wikipedia:Zehn Dinge über Wikipedia, die du vielleicht noch nicht weißt ist der Link, den ich meinte gestern Abend. Grüße --Rax post 03:50, 5. Nov. 2016 (CET)

Hallo Rax, vielen Dank für den schnellen Service! Ist sehr informativ und hilfreich! --Unendlicheweiten (Dialog) 16:21, 5. Nov. 2016 (CET)

Deine Änderungen im Inkasso-Artikel

Ich bin irritiert um nicht zu sagen verärgert.

Ich habe meine Änderungen mit Querverweisen auf andere Artikel, auf diverse Gesetzesvorschriften und Urteile des Bundesgerichtshofs hinreichend belegt. Die Begründung, dass meine Änderungen nicht belegt seien, ist nicht nachvollziehbar. Dass dies rückgängig gemacht wurde, bedeutet nur, dass hier zwei Artikel in der Wikipedia bleibt, die in einigen Details sachlich falsch sind. Die hochgradig tendenziös sind und die nur wenig mit Sachlichkeit zu tun haben.

Wieso, das frage ich dich, gilt ein urteil des Bundesgerichtshofs nicht als erlaubte Referenz in Wikipedia?

Das nächste Mal wäre es gut, wenn man sich zuerst mal das anschaut, was geschrieben wurde, bevor man es rückgängig macht. Dass man es ggf. im Detail sachlich verbessert oder einen konkreten Punkt noch einmal zur Diskussion stellt, bevor man alles über den Haufen wirbt.

Tatsache ist, dass der Artikel "Inkasso" derzeit knapp ist und dadurch tendenziös. Fakt ist, dass der Artikel "Inkassounternehmen" derzeit in weiten Teilen sachlich falsch und ansonsten ebenfalls stark tendenziös ist. Entweder wird das aufgeräumt, dann helfe ich gerne dabei oder man muss leben, dass Wikipedia als verlängerter Arm der Inkassobranche gilt und nicht als sachliche Enzyklopädie.

Ich bitte um Antwort, wie weiter damit verfahren werden soll. Ich habe deine Änderung als rückgängig gemacht markiert.

Hallo Mepeisen, danke für Deine Zeilen! Zunächst bitte ich darum, Deine Beiträge auf Diskussionsseiten zukünftig zu signieren! Das geht durch das Schreiben von zwei Bindestrichen und vier Tilden oder durch Klick auf das Stiftsymbol oben links.

Selbstverständlich sind Urteile des Bundesgerichtshofes als reputable Quellen anzusehen, auf die verwiesen werden kann. Allerdings schreiben wir hier an einer Enzyklopädie. In den Artikeln hier geht es um die Darstellung eines neutralen Standpunkts. Meiner Ansicht nach sind Deine Änderungen in weiten Teilen stark durch persönliche Ansichten geprägt, die nicht dem Neutralitätsgebot entsprechen. Bitte lies dir Folgendes durch: WP:POV und WP:TF. Ich meine übrigens auch, dass im Artikel Inkassounternehmen bereits jetzt vieles steht, was sich kritisch mit der Inkassobranche auseinandersetzt.

Wenn Du Änderungen vorschlagen willst, dann stelle diese bitte Punkt für Punkt auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion. Bitte stelle Dich aber darauf ein, dass ich ein wenig Zeit benötigen werde, um das qualifiziert mit Dir zu diskutieren. Leider verfüge ich nur über wenig Freizeit.

Deine Zurücksetzung setze ich nun nochmals zurück. Es gilt hierfür das vorstehend Gesagte. Ich habe Dir die Spielregeln hiermit aufgezeigt. Bitte halte Dich daran! Setze das nicht einfach erneut zurück! Dies wäre als sogenannter „Editwar“ anzusehen und würde wahrscheinlich eine Meldung auf WP:VM nach sich ziehen. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 16:28, 16. Nov. 2016 (CET)

Tut mir leid, wenn ich mit den vollständigen Spielregeln noch nicht vertraut bin. Ich habe den Artikel, der bereits unsachlich und in weiten Teilen tendenziös ist, bearbeitet. Ich habe meine Bearbeitungen mit Quellen hinreichend belegt. Es wurde von Sichtern überprüft und für gut befunden. Derjenige, der nun Änderungen Punkt für Punkt in der Diskussionsseite vorzuschlagen hätte müssen, der wärest du gewesen. So wie ich das sehe, hast du diesen Edit-War angefangen mit einer Begründung, die auch so nicht stimmt. Ich habe gerade nicht meine persönliche Meinung eingebracht. Ich habe geschrieben, was sich aus der Gesetzeslage ergibt und ich habe bewusst offen gelassen, ob nun nichts, eine 0,3 Gebühr oder eine 1,3 Gebühr im Masseninkasso relevant ist. Ein Vorschlag zur Güte: Du nimmst die Änderungen von mir wieder rein, du beteiligst dich an der Diskussion auf der Inkasso-Seite, die ich bereits begonnen habe und du schreibst konkret zu den Punkten, die du für Überarbeitungswürdig hältst oder wo dir Quellen fehlen, was du zu monieren hast. Auch wenn ich als Bearbeiter neu bin: Ich bin hier als Leser schon über ein Jahrzehnt unterwegs und es gab eine Zeitlang eine Markierung für Artikel, dass diese "nicht hinreichend belegt sind". Die gibt es immer noch oder? Dann tue sie hinzu und schreibe auf der Diskussions-Seite, was du zu monieren hast. Andernfalls werde ich mich gerne wegen einem von dir gestarteten Edit-War beschweren. P.S.: Du beziehst dich auf die Grundregeln der Wikipedia. Nun. Dann frage ich dich mal, wieso du beispielsweise folgenden vollkommen willkürlichen Satz für gut befindest: "Von der prozessualen Erstattungsfähigkeit nach ZPO ist die materiellrechtliche Erstattungsfähigkeit zu unterscheiden. Das heißt, dass aus Verzugsschadenersatzgesichtspunkten auch eine höhere Vergütung als 25,00 Euro als Verzugsschaden zu erstatten ist." Diesen Satz habe ich gelöscht. Er ist schlichtweg frei erfunden, durch nichts belegt und wird vom OLG Hamm überdeutlich als "stark bedenklich" eingestuft. Gerne schicke ich dir dazu auch das Schreiben des OLG Hamm zu, wenn du mir nicht glaubst. Insofern: Wieso bleibt so ein willkürlicher falscher Satz in der Wikipedia drin und macht damit Artikel unsachlich, tendenziös und mir wird nicht erlaubt, diesen Satz herauszulöschen? --Mepeisen (Diskussion) 17:03, 16. Nov. 2016 (CET)

Hallo Mepeisen, wie die inhaltliche Diskussion vonstatten gehen sollte, habe ich Dir dargelegt. Ich bitte Dich darum, Dich danach zu richten. Du hast Änderungen vorgenommen, für die es noch keinen Konsens gibt. Zuerst müsste also erst einmal dieser Konsens gesucht werden. Du möchtest die Änderungen drinhaben, also solltest Du auch die entsprechende Diskussion anstoßen (auf der Diskussionsseite des Artikels). Deine Änderungen umfassten nicht nur diesen einen Punkt, den Du hier heraushebst. Alles Inhaltliche sollten wir wirklich nicht hier diskutieren, sondern auf der Artikel-Diskussionsseite. Im Moment habe ich leider kaum Zeit! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 17:21, 16. Nov. 2016 (CET)

Eine letzte Frage sei gestattet: Du akzeptierst die Änderungen nicht, andere Sichter akzeptieren sie. Du hast keine Zeit. Was befähigt dich, die Änderungen sachlich zu beurteilen? Ich frage mal anders: Ich werde eine Deadline für die Teilnahme an der Diskussion setzen, denn eines werde ich nicht akzeptieren, dass du die Änderungen mit dem Argument "Ich habe keine Zeit, es muss aber ein Konsens mit mir gefunden werden" bis in die Ewigkeit blockierst. Reichen dir zwei Wochen, um dich vernünftig an der Diskussion zu beteiligen und wenn du dich bis dahin nicht beteiligt hast, sind die Änderungen von dir akzeptiert? --Mepeisen (Diskussion) 17:25, 16. Nov. 2016 (CET)

Hallo Mepeisen, bitte sieh Dir WP:GV an. Die Sichtung bedeutet nicht, dass der Inhalt fachlich geprüft wurde. Gemäß WP:AGF gehe ich bei Dir von guten Absichten aus. Kannst Du das umgekehrt ebenfalls tun? Wie kommst Du denn dazu, hier gleich einmal Druck aufzubauen? Du hast am 7.11.2016 Deinen ersten Edit gemacht und willst mir erklären, wie die Wikipedia zu funktionieren hat? Wie kommst Du dazu, hier gleich Termine zu setzen und mir zu unterstellen, ich wolle "bis in die Ewigkeit" blockieren? Ich empfinde das alles als recht unfreundlich! Es ist ja schön, wenn Du jede Menge Zeit hast! Ich habe einen Beruf und eine Familie. Der Artikel Inkassounternehmen war mal in einem ziemlich liederlichen Zustand. Ich habe einiges an Arbeit investiert und ihn umfassend überarbeitet und belegt. Ich sehe nicht, dass man hier in großer Eile Änderungen vornehmen müsste. Lass uns das in Ruhe zusammen besprechen, OK? Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 00:08, 17. Nov. 2016 (CET)

OK! Danke dafür, dass Du bereits einiges auf der Diskussionsseite zum Artikel Inkasso geschrieben hast. Es ist schon spät. Leider komme ich da jetzt nicht mehr sofort dazu, mich zu äußern. Ich will das aber tun, sobald wie möglich! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 00:26, 17. Nov. 2016 (CET)

Mir geht es nicht darum, "Druck" aufzubauen. In erster Linie hat mich aufgeregt, dass du geschrieben hast, dass ich nichts belegt hätte und dass es sich vorrangig um meine persönliche Meinung handeln würde. Beides ist und war sachlich falsch, was wir gerne in der Diskussion vertiefen können. Ich sehe parallel in der Versionshistorie, wer alles am Artikel rumgeschraubt hat und wer auch die teilweise falschen Infos platziert hat. Das warst natürlich nicht du, um Gottes Willen. Aber es ist nun mal so, dass die Wikipedia hier zu einem Politikum verkommen ist. Es wurden Falschinfos von der Inkassowelt platziert und sind wir ehrlich: Viele Schuldner informieren sich über Wikipedia und stoßen dann auf genau diese sachlichen Fehler. Dann wurden die, die diese Falschinfos platziert haben, vom Rechtsausschuss des deutschen Bundestages gehört als Sachverständige (!) und seriöse Inkassovertreter (!) angehört. Sie erzählen dann etwas von Seriosität und wie das laufen müsste, um dann mittels der hier platzierten Falschinfos Millionen bei Schuldnern abzugreifen über erfundene Titulierungsgebühren, die ein Aufsichtsgericht als "extrem bedenklich" einstuft. Was eine deutliche und extrem warnende Wortwahl eines Aufsichtsgerichtes ist. Deswegen auch der Zeitdruck, denn als ich mir das hier genauer angeschaut habe, wurde mir regelrecht übel. Ich hoffe, du verstehst nun auch etwas die persönliche Motivation dahinter. Wenn es teil-Themen geht, die ausführlicher durchleuchtet werden sollen, benenne sie. Die Themen, die das nicht müssen, die kann man aber in zwei Wochen durchaus durchdiskutieren. Und ja, ich denke damit kann man die Diskussion auf den Diskussionsseiten der beiden Themen Inkasso und Inkassounternehmen fortführen. --Mepeisen (Diskussion) 09:04, 17. Nov. 2016 (CET)

Kurzer Einschub: mepeisen, das kannst Du nicht wissen, aber Unendlicheweiten hat zum Artikel Inkasso (Artikelstatistik) beigetragen und er ist der Hauptautor des Artikel Inkassounternehmen (Artikelstatistik). Solche Informationen kannst Du in der linken Menüleiste unter Werkzeuge/Seiteninformationen und dann unter Tools/Hauptautoren abrufen. Ich halte beide Artikel nicht für optimal - und das soll keine Schmälerung an der Leistung der Autoren sein - sehe aber auch, dass hier eine Anpassung nicht kurzfristig möglich sein wird (zumal meine Zeit auch begrenzt ist). Weiteres dann von mir auf den Artikel-Diskussionsseiten. --Xipolis (Diskussion) 02:43, 18. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Ergänzung, Xipolis! Ich stimme Dir zu, dass beide Artikel (ausdrücklich auch Inkassounternehmen!) nicht optimal sind. Für weitere Verbesserungen bin ich offen! Ich glaube aber ebenfalls nicht, dass man das im Hau Ruck-Verfahren wird erreichen können. Aber die bisherige Diskussion zeigt ja bereits Verbesserungspotentiale auf ... --Unendlicheweiten (Dialog) 08:23, 18. Nov. 2016 (CET)

Nochmals eins zur Klarstellung: Mepeisen, ich lehne nicht alle Deine ursprünglichen Änderungen in Bausch und Bogen ab. Du gibst hier durchaus wichtige, richtige und wertvolle Impulse, die helfen werden, die beiden Artikel zu verbessern! Das begrüße ich! Aber Deine Änderungen enthielten einiges, was m.E. so nicht in die Artikel gehört. Und ich glaube auch, dass manches nicht das neutrale Wissen wiederspiegelt, sondern eher Deine persönlichen Sichtweise. Aufgrund der Anzahl und des Umfangs der Änderungen und der Bearbeitung eines anderen Benutzers dazwischen, hielt (und halte) ich das komplette Zurücksetzen Deiner Änderungen für richtig. Die Wiki-Software ließ aufgrund einer nachfolgenden Änderung durch einen anderen Benutzer eine selektive Rücksetzung auch nicht mehr zu. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 09:00, 18. Nov. 2016 (CET)

Mepeisen, Deine Änderungen sind übrigens nicht verloren. Du kannst aus der Versionsgeschichte immer auf Deine Version zugreifen. --Xipolis (Diskussion) 09:05, 18. Nov. 2016 (CET)

Inkassounternehmen

Ich habe im Entwurf von Mepeisen auf Benutzer:Mepeisen/Inkassounternehmen meinen Vorschlag für eine alternative Einleitung eingefügt. --Xipolis (Diskussion) 03:56, 22. Nov. 2016 (CET)

Danke, Xipolis!  Pro Ich halte den Vorschlag für gelungen und bin damit einverstanden! --Unendlicheweiten (Dialog) 15:19, 22. Nov. 2016 (CET)

Schau Dir mal bitte den Abschnitt Benutzer:Mepeisen/Inkassounternehmen#Zahlen und Daten an. Der ist meiner Meinung nach fertig und OK. --Xipolis (Diskussion) 14:39, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich habe den Abschnitt bereits im Artikel aktualisiert (siehe Inkassounternehmen#Zahlen und Daten). Da es hier nur eine belegte Ergänzung gab und der alte Abschnitt nun als zweiter Abschnitt im wesentlichen erhalten geblieben ist, dürfte es hier wohl auch für Dich passen. --Xipolis (Diskussion) 23:07, 7. Dez. 2016 (CET)

Danke, Xipolis, ich habe es mir mal angesehen. Insgesamt m.E. OK. Hinsichtlich der 90 % Forderungsvolumen habe ich eine entsprechende Frage auf Diskussion:Inkassounternehmen#Abschnitt "Zahlen und Daten" formuliert. --Unendlicheweiten (Dialog) 12:44, 8. Dez. 2016 (CET)

Ich antworte Dir dort. --Xipolis (Diskussion) 17:23, 8. Dez. 2016 (CET)

Schau Dir mal bitte den Abschnitt Benutzer:Mepeisen/Inkassounternehmen#Geschichte an. Der ist von mir aus fertig. Rechtschreibfehler etc. können noch enthalten sein. Der Abschnitt kann natürlich noch ausgebaut werden, da man noch die Kommentare verwenden und die Hintergründe der Gesetzgebungen einfügen kann. Das kann dann aber im Hauptartikel geschehen, zumal ich mir diese weitere Arbeit nicht machen möchte. --Xipolis (Diskussion) 16:45, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Geschichte im Original-Artikel eingefügt. Ich bin allerdings noch nicht glücklich mit der Darstellung der Fußnoten. Bei diesen handelt es sich um die alten und ältesten Gesetzestexte, die erst über mehrere Ecken einsehbar sind (alles was aktuelle BRD-Texte sind, ist entsprechend direkt verlinkt), die ich aber als hilfreich erachtet habe. Änderungen und Diskussion, falls notwendig hierzu bitte direkt im Artikel. --Xipolis (Diskussion) 02:40, 23. Dez. 2016 (CET)

Bitte um Rückmeldung für die MB-Auswertung

Hallo! Da im Vorschlagstext des Meinungsbildes Wahlverfahren für Oversightberechtigte nach Beginn der Abstimmungsphase noch eine Änderung durchgeführt wurde, ist das MB im Rahmen der Auswertung aufgrund unserer Regularien als „ungültig“ erklärt worden, da bereits etwa 30 Benutzer vor Durchführung dieser Textänderung abgestimmt haben. Aus diesem Grund werden die Benutzer, die vor bzw. kurz nach der Änderung vom 7. Dezember um 13:10 Uhr abgestimmt haben, darunter auch du, darum gebeten, nochmal kurz in einem entsprechenden Abschnitt auf der MB-Disk ihre Zustimmung bzw. Ablehnung zu der nach Abstimmungsbeginn durchgeführten Änderung zu signalisieren (wird die zuvor abgegebene Stimme (Pro/Kontra/Enthaltung) aufrecht erhalten?), damit das MB gewertet werden kann. Vielen Dank im Voraus! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:00, 22. Dez. 2016 (CET)

alemannisch-schwäbische Schreibwettbewerb

Hallo Unendlicheweiten!

I schreib dr, weil du uff deinrer Benutzerseida s Schwäbisch als dei Muadersproch aagä hosch. Uff dr schwäbisch-alemannische Wikipedia geit’s grad zom siebta Mol en Schreibwettbewerb. Des Johr got’s drum, Ortsartikl ausem schwäbisch-alemanischa Raum z erweitre. Vielleicht wär des jo a Glägehoit, au amol ebas uff Schwäbisch zom schreiba? Grad bei de Gmoida im Schwobeland, send di moischte Artikl jo no arg kurz.

Scheene Griaß, --Terfili (Diskussion) 21:35, 28. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Einladung, Terfili! Aber dafür fehlt mir momentan schlicht und einfach die Zeit! Und hinsichtlich eines "Schriftschwäbisch" fehlt mir jegliche Übung ... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Unendlicheweiten (Dialog) 10:00, 2. Nov. 2017 (CET)

Schade, aber vielleicht kommt ja mal später auch außerhalb des Schreibwettbewerbs die Lust, sich mal am Schriftschwäbisch zu versuchen :) --Terfili (Diskussion) 10:11, 2. Nov. 2017 (CET)

Nichts ist unmöglich! --Unendlicheweiten (Dialog) 10:17, 2. Nov. 2017 (CET)

„Persona non grata“

Inzwischen habe ich aus Sicht von Brodkey65 den sozialen Status einer „persona non grata“.

Und auch das Etikett „Arschkriecher“, den er verachte, hängte er mir um. Das allerdings entfernte er dann irgendwann wieder.

Brodkey65 kündigt an, mir auf seiner Benutzerdiskussionsseite keine Antworten mehr zu geben – auch nicht in Sachfragen.

Weshalb das Ganze? Der Grund: Weil ich mich beim Benutzersperrverfahren zu Meister und Margarita nach bestem Wissen und Gewissen und auch begründet positioniert hatte. Diese meine Meinung entspricht nicht der Meinung von Brodkey65!

Natürlich steht es ihm frei, eine andere Meinung zu haben und die Entscheidung des Schiedsgerichts im Stolperstein-Fall grundlegend anders zu bewerten!

Darob aber einige Dutzend Wikipedianer auf seiner Benutzerseite zu unerwünschten Personen zu erklären – das finde ich persönlich schon sehr befremdlich!

Ich war auch in der Vergangenheit nicht immer einer Meinung mit meinem Altersgenossen Brodkey65, schätzte aber sein großes Engagement für die WP und seinen leidenschaftlichen Einsatz für von einer Löschung bedrohte Artikel sehr.

Bei Kandidaturen in der Vergangenheit habe ich teilweise auch für ihn gestimmt, weil ich trotz seiner oft schnoddrigen Art davon ausging, dass er das Herz am rechten Fleck hat. Bei einer solchen Gelegenheit hatte ich ihn mal „kantiges Urgestein“ (oder so ähnlich) bezeichnet – da stand durchaus etwas Sympathie dahinter.

Die oben beschriebene Ausgrenzungserklärung durch ihn hat leider meine Wertschätzung für ihn deutlich sinken lassen. Respektvoller Umgang mit den Autoren-Kollegen und anständige Verhaltensweisen im Allgemeinen sind in einem kollaborativen Projekt wie der Wikipedia m.E. elementare Werte und unabdingbar. Sehr, sehr schade, wenn Leute mit solchem Potential sich danach nicht (mehr) richten wollen oder können!

Mir scheint, inzwischen ist bei Brodkey65 tiefe Verbitterung eingetreten. Aber auch dann: irgendwo gibt es rote Linien. Für mich hat Brodkey65 sie spätestens jetzt überschritten!

Voyager-Folgen-Zusammenfassungen

Hallo Unendlicheweiten, aus Deinem Benutzernamen schließe ich, dass Du Interesse an Star Trek hast. Hast Du vielleicht Lust und Zeit, zu Star Trek: Raumschiff Voyager/Staffel 1 und folgenden die fehlenden Folgen-Zusammenfassungen hinzuzufügen? Ich werde leider auf absehbare Zeit nicht dazu kommen. Viele Grüße, UKoch (Diskussion) 03:53, 23. Mai 2018 (CEST)

Hallo UKoch, danke für Deine Nachricht! Deine Schlussfolgerung war so verkehrt nicht - tatsächlich bin ich seit meiner Jugend SF-Fan. Habe Deine Anregung mit Interesse aufgenommen, aber leider kann ich Dir da nur wenig Hoffnung machen. Beruf, Familie und Sport lassen mir gerade nur wenig freie Zeit und auch die Betätigung bei Wikisource ist reizvoll. Allerdings hätte ich zufällig sogar die Voyager-Folgen greifbar. Hin und wieder sehe ich mir eine zusammen mit meinem Sohn an. Wer weiß - vielleicht lässt sich ja doch irgendwann eine der Lücken füllen!? Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 19:57, 23. Mai 2018 (CEST)

Danke, das hört sich doch ganz gut an. Grüße, UKoch (Diskussion) 18:59, 24. Mai 2018 (CEST)

Hallo UKoch, jetzt habe ich doch tatsächlich bei Folge 54 (Staffel 3) etwas herumgeschraubt, nachdem ich die Folge gerade gesehen habe. Da war zwar schon eine Beschreibung von Dir, aber ich habe mir die Freiheit genommen, das noch ein wenig zu ergänzen. Ich hoffe, das findet Deine Zustimmung. Dir in die Quere kommen will ich nämlich nicht!  ;-) Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 23:49, 6. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Unendlicheweiten, schön, dass Du an einer Folge herumgeschraubt hast! (Ich finde "Macrocosm" herrlich durchgeknallt, mit Viren in Schafgröße. An der biologischen Plausibilität habe ich (wenn auch Laie) meine Zweifel, aber solange es der Unterhaltung dient...) In die Quere kommen kannst Du mir per definitionem nicht -- it's a wiki! :-) Ich habe nur eine Kleinigkeit an Deiner Änderung geändert. Allgemein halte ich meine Zusammenfassungen oft nicht für der Weisheit letzten Schluss; ich fühle mich oft zwischen meinem Vollständigkeitsanspruch und dem Bemühen, die Zusammenfassung nicht zu lang werden zu lassen, eingeengt. Gegen Unterstützung habe ich also gar nichts. Ich freue mich auf weitere Zusammenfassungen von Dir, falls Du Zeit hast! Grüße, UKoch (Diskussion) 18:53, 7. Jul. 2018 (CEST)

Hey, UKoch! Deine Änderung geht natürlich in Ordnung! Ja, freilich ist es ein Wiki, aber hier laufen genug Hauptautoren herum, die es gar nicht gerne sehen, wenn man in ihren Non plus ultra-Texten irgendwas ändert. Tja, das ist die große Kunst: kurz und prägnant das Wesentliche wiederzugeben und weder zu knapp noch zu ausführlich zu sein. Überhaupt nicht einfach! Ich fand Deine Zusammenfassung aber wirklich gut! Eben tatsächlich kurz und prägnant und das Wesentliche auf den Punkt gebracht! Daneben auch sprachlich und stilistisch wirklich gut - auch das ist wahrlich nicht jedem gegeben! Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 21:01, 8. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Blumen! Mal sehen, ob ich ein paar von meinen Zusammenfassungen irgendwann mal kürze -- bei 1x11 habe ich z.B. das Gefühl, dass sie eigentlich zu ausführlich ist. Grüße, UKoch (Diskussion) 12:34, 9. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Unendlicheweiten, es freut mich sehr, dass Du eine Folge zusammengefasst hast -- und dann noch eine, die mich eher weniger reizt und die ich darum nicht so schnell zusammengefasst hätte! Ich hatte einige wenige formale Änderungen. Dass Du die Außerirdischen der Woche richtig geschrieben hast, glaube ich Dir einfach mal; das ist immer ein Extrastück Arbeit. Sogar Dein Stil ist so ähnlich wie meiner -- so wirken die Zusammenfassungen wie aus einem Guss! Grüße, UKoch (Diskussion) 16:49, 16. Jul. 2018 (CEST)

WikiDACH 2018 – das Wikipedia-Barcamp: 22. bis 23. September 2018 in Heidelberg

Hallo, wir möchten dich herzlich zur WikiDACH 2018 in Heidelberg einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was ist die WikiDACH? WikiDACH ist ein Barcamp für die Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte in Deutschland, Österreich und der Schweiz, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. Was ist ein Barcamp? Es gibt kein festgelegtes Programm, sondern alle Teilnehmer haben die Möglichkeit, sich mit einem Themenvorschlag (oder praktischer Hilfe vor Ort) einzubringen. Über das endgültige Programm stimmen alle Teilnehmer vor Ort ab. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich? Es wird ein vielfältiges und originelles Programm geben - und weil es ein Barcamp ist, kannst du die Auswahl der Themen beeinflussen. In den letzten Jahren waren einige Highlights z.B. offene Naturführer, Wikipedia und Urheberrecht, Regiowikis, Mehrsprachigkeit in der Wikipedia, und und und... Neben der WikiDACH hast Du außerdem die Möglichkeit, am parallel stattfindenden Barcamp Rhein-Neckar teilzunehmen - zwei Veranstaltungen für ein Ticket!

Anmeldung Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.

Viele Grüße, für das WikiDACH-Orga-Team: Emmy Sophie

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite.

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Unendlicheweiten
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:41, 30. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Unendlicheweiten! Am 30. Juli 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2.500 Edits gemacht und zwei Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:41, 30. Jul. 2018 (CEST)

Lieber Wolfgang Rieger, vielen Dank für Deine Zeilen, den Dank, die Würdigung und den schönen Orden! Ist das jetzt tatsächlich schon wieder fünf Jahre her? Wie doch die Zeit vergeht! Doch, Spaß und Motivation sind noch vorhanden, trotz der wundersamen Dinge, die hier in diesem seltsamen Kosmos doch immer wieder geschehen!  ;-) Der dritte Artikel ist gerade in Vorbereitung und auch sonst wird sicherlich noch der eine oder andere Edit hinzukommen. Auch Dir weiterhin viel Spaß bei der Arbeit an unserer Enzyklopädie! --Unendlicheweiten (Dialog) 14:58, 31. Jul. 2018 (CEST)

Artikelwerkstatt

Hallo! Wie gesagt, niemand hatte da die Absicht, dauerhaft Listen einzustellen. Wenn es Dich stört, schau Dir vieleicht mal eine Liste als 3M an. Wenn die Änderungen unstrittig sind, kann sie wieder in den ANR, wenn es Widerspruch gibt, sind klar nachvollziehbare Punkte zu nennen. Siehe Wikipedia Diskussion:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Lindow (Mark). Wenn da seit 6 Wochen keiner auf meinen Beitrag reagiert, ist das Desinteresse oder stillschweigende Zustimmung? Nach Göppingen kann man Letzteres ausschließen. Darum ist die Werkstatt mit MuM Arbeiten gefüllt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:50, 12. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Oliver S.Y., vielen Dank für Deine Erläuterungen und noch mehr für Dein Engagement bei den Stolpersteinlisten! Göppingen habe ich auf der Beo, weil ich ursprünglich von dort komme und daran interessiert bin, dass die Liste dort inhaltlich zuverlässig ist. Vielleicht hab ich irgendwann auch mal die Gelegenheit, dort Fotos zu machen und die Liste auch in dieser Hinsicht zu ergänzen. Mein Problem ist, das es mir hinten und vorne an der Zeit fehlt, um diesbezüglich aktiver mitzuwirken. Ich habe seit Monaten Bilder von Stolpersteinen aus Nussloch und Sandhausen und komme nicht dazu, das einzubinden bzw. eine Liste für Sandhausen zu erstellen. Ich nehme mir aber vor, bei der Göppinger Liste etwas zu unterstützen, so weit ich das eben schaffe. Ich werde auch mal einen Blick auf die Liste in Lindow (Artikelwerkstatt) werfen. --Unendlicheweiten (Dialog) 11:05, 12. Apr. 2019 (CEST)

So ist es ja auch eigentlich gedacht. Weder in Berlin noch Wien kann man wirklich abschätzen, ob Euer Schulamt zufällig die Hausnummer 14-16 hat, oder es auch 1933 so bezeichnet wurde. Ortskundige können entweder direkt recherchieren, oder wissen es einfach :) - Ja, ich bin direkt, und das fassen Einige als grob aus. Aber seit 2012 sind die Listen für sich unstrittig. Jedoch ahnte wohl keiner, wie umfangreich die Verlegeaktion damals schon war, und wie letztendlich unzureichend die Arbeit der örtlichen Initiativen ist. Darum ist jemand wie Du als 3M genau richtig, vor allem wenn er scheinbar vom Dauerstress nicht allzuviel mitbekommen hat, also anhand von Argumenten urteilt. Wie gesagt, ich brauche 3 Tage, geht nicht um 3 Monate.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:30, 12. Apr. 2019 (CEST)

@Oliver S.Y.: @Steigi1900: Zur Info: Werde urlaubsbedingt bis Ende der nächsten Woche in WP inaktiv sein. Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 00:12, 17. Apr. 2019 (CEST)

Danke Unendlicheweiten

Wollte Dir mal ein riesengroßes Danke sagen für Deine Stolpersteinarbeit am Göppinger Artikel und die hohe Sozialkompetenz mit der Du die Dinge drum herum gestaltest und damit weiterbringst.

Über die Sommermonate pausiere ich in Wikipedia, die fehlenden Fotos kommen aber die nächsten Tage/2 Wochen, da bleib ich dran. --....HMS (Diskussion) 13:19, 3. Mai 2019 (CEST)

Liebe ....HMS! Danke für das Lob! Leider hab ich nur wenig Zeit und es ist noch so viel zu tun! Aber auch Dir danke für Deine Fotos und Ergänzungen! Auch das hilft sehr! --Unendlicheweiten (Dialog) 01:13, 4. Mai 2019 (CEST)

Hallo! Da Du Dich in die Probleme eingearbeitet hast, bitte eine 3M bei [3]. Für mich die nächste Fake-Biografie, wo sich ein Großteil des Textes um einen Todesmarsch dreht, bei dem die Person gar nicht dabei war. Dazu wieder redundante Familienverhältnisse und Stätten der Verfolgung, die so nicht in den Belegen stehen. Textvorschlag ist beigefügt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 3. Mai 2019 (CEST)

Hallo Oliver S.Y.! Ich schau mal rein, sobald ich die Zeit dafür finde! Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 01:13, 4. Mai 2019 (CEST)

Hallo Oliver S.Y.! Wie ich sehe, ist Deine neue Formulierung bereits durch -jkb- in die Liste übertragen worden. Deshalb verzichte ich darauf, mir das auch noch en detail anzuschauen. Leider bin ich nicht früher dazu gekommen, Deiner Bitte nachzugehen ... Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 18:56, 18. Mai 2019 (CEST)

Voyager

Hallo Unendlicheweiten, falls Du neben Deiner anderen Arbeit mal wieder Zeit und Lust hättest, eine oder mehrere Voyager-Folgen zusammenzufassen, würde es mich freuen! Hintergrund ist u.a., dass ich in nächster Zeit eher wenig Zeit dafür haben werde. Ein möglicher zusätzlicher Anreiz: In der 2. Staffel fehlen nach meiner Zählung nur noch 8 Folgen, in der 3. Staffel nur noch 6. Wie wär's? -- UKoch (Diskussion) 19:48, 22. Mai 2019 (CEST)

Hallo UKoch, würde mich ja durchaus reizen, aber jetzt ist mir die Göppinger Stolpersteinliste vor die Füße gefallen. Da gibt es Mitautoren, die zweifelhafte Bearbeitungen bis aufs Letzte verteidigen und wieder reinrevertieren - wenn es aber darum geht, dieses sensible Thema enzyklopädisch sauber aufzuarbeiten, sind sie vom Acker. Ist mir momentan wichtiger als die Voyager. Mein eigentliches Projekt auf Wikisource liegt deshalb auch bereits auf Eis. Aber ich behalte das Thema im Hinterkopf. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 21:48, 22. Mai 2019 (CEST)

Durchaus verständlich, dass Dir die Göppinger Stolpersteinliste im Moment wichtiger ist. Falls Du doch mal Zeit für Voyager findest, noch ein Hinweis, den ich vergessen habe: Die Staffeln 5-7 habe ich gar nicht, da wäre also ein weites Betätigungsfeld. Grüße, UKoch (Diskussion) 18:06, 26. Mai 2019 (CEST)

So, zumindest 18/2, "Der Namenlose" habe ich jetzt mal zusammengefasst. Ich habe das Thema nach wie vor auf dem Radar - bis zum nächsten Beitrag kann bzw. wird es aber wohl wieder etwas dauern! --Unendlicheweiten (Dialog) 13:53, 10. Jun. 2019 (CEST)

Sehr schön, super! Ich gucke demnächst noch über die Namensschreibweisen u.dgl. -- UKoch (Diskussion) 19:32, 12. Jun. 2019 (CEST)

Automatisiert danken

reicht mir nicht, daher hier ausdrücklich meinen herzlichen Dank für Deine positive Einschätzung meines "Wirkens" in der WP auf meiner Disk; dass Du gleichzeitig den von mir unabsichtlich düpierten Benutzer Läusevater so freundlich ansprichst, zeugt von echter Empathie - findet man nicht mehr oft in diesem Gemeinschaftsprojekt. Hab einen schönen Abend und sei herzlich gegrüßt von Innobello (Diskussion) 19:11, 13. Sep. 2019 (CEST)

Einladung zum 50. Wikipedia-Stammtisch in Schwetzingen

Hallo Unendlicheweiten, der Wikipedia-Stammtisch in Schwetzingen trifft sich am 6. März 2020 zum 50. Mal. Magst du zu diesem schönen runden Termin (quasi ein kleines Jubiläum) kommen? Es wäre schön, dich wieder zu sehen. Details zu unserem Treffen findest du wie immer auf der Seite Wikipedia:Kurpfalz. Herzliche Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 20:47, 22. Jan. 2020 (CET)

Hallo Emmy Sophie! Danke für die nette Einladung! Ich schau mal! Könnte durchaus klappen! --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 10:29, 23. Jan. 2020 (CET)

Woanders spielen!?

"Gehst Du bitte woanders spielen!" rät mir Label5 bei dieser Gelegenheit. Ich merke an, dass ich dies für eine Unverschämtheit halte! Dann soll er halt sagen, dass er mit mir nicht diskutieren will, aber so? --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 02:46, 17. Mai 2020 (CEST)

Einspringen? Verteidigen?

Der Autorenkollege SlartibErtfass der bertige äußert hier auf meinen vorausgehenden Beitrag antwortend u.a. wie folgt: "Was mich wundert ist, mirji kandidiert gar nicht, Du auch nicht. (...) Stelle ich mir komisch vor, wenn ein Admin plötzlich viele Kollegen hat, die in manchen Situationen für ihn einspringen und sein Handeln verteidigen, interpretieren und das Gegenüber angreifen." Auf Wunsch dieses Autorenkollegen soll ich mich auf dessen Benutzerdiskussionsseite nicht mehr äußern. Das respektiere ich selbstverständlich. Daher dann also hier:

• Nein, ich kandidiere nicht! Das ist korrekt! Ich wüsste auch nicht, warum ich sollte.
• Ich bin für einen Admin eingesprungen und habe sein Handeln verteidigt bzw. interpretiert? Nanu? Wo denn? Hättest Du dafür einen Diff-Link?

Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 22:43, 31. Dez. 2020 (CET) (Zur Information: @Mirji:)

ich verstehe nicht, warum ich hier angepingt werde, warum lenkst Du meine Aufmerksamkeit auf diese Seite? Bitte nur noch mit Grund anpingen, möglichst dass ich den Grund des anpingens auch verstehe. Andernfalls einfach unterlassen. Danke! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:30, 1. Jan. 2021 (CET)

<Dazwischen> Warum Du angepingt wurdest? Weil Du auf der AK-Seite als Antwort auf einen Beitrag von mir Aussagen machtest, die ich nicht unkommentiert so stehenlassen wollte. Nachdem Du Dir weitere Kommentare von mir auf Deiner Benutzerseite verbeten hattest, habe ich nicht dort geschrieben, sondern hier. Wie ich sehe, hast Du zu obigem inhaltlich wohl nichts mehr beizutragen ...--Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 22:55, 2. Jan. 2021 (CET)

Eine spannende Beobachtung meinerseits:

Beleidigt wird ein Neuling, der seit September 2020 über 100 ANR-Edits getätigt hat, darunter auch 4 neue Artikel.

Beleidigt durch einen Benutzer, der seit Januar 2020 rund 200 ANR-Edits getätigt hat, darunter 1 neuer Artikel, aber eben über 80 % Diskussionsbeiträge, gerne ruppig. Oft wird auf der zur Showbühne mutierten AK-Disk teilweise innerhalb von Minuten reagiert, obwohl im Zeitraum keine sichtbaren Beiträge folgten.

Was das wohl zu bedeuten hat? PAN TAU 22:56, 1. Jan. 2021 (CET)

Das ist ein vollkommen falsche Darstellung. Kritisiert habe ich in einer LD, dass das Lemma nicht richtig angelegt wurde. Die Grundprinzipien wurden also missachtet. Ein typischer Fehler eines IK, der den alten Namen des Vereines noch kannte. Dann hast Du auf der AdminDisk Seite eine gezielte Provokation mit einem PA gestartet. Jemandem mangelnde Bildung zu unterstellen ist ein massiver PA, aber Du hast es dabei nicht belassen, hast nachgetreten, auf mehreren Seiten. Daraus folgt, dass ich Dir den Admin Job nicht zutraue, Dir aber auf der AK Disk etliche Möglichkeiten eingeräumt habe, die Sache aufzuklären oder Dich eben für das Verhalten zu entschuldigen, diesen PA eben zurückzunehmen. Das hast Du unterlassen, stattdessen haben andere Dein Verhalten verteidigt, oder mich angegriffen, oder beides. Darauf reagiere ich. Wenn Du der Meinung bist, das sei so alles vollkommen in Ordnung, dann haben wir hier unterschiedliche Ansichten. Wobei ich das eigentlich nicht nachvollziehen kann, Deinen PA hättest Du ohne Probleme mehrmals zurückziehen können, das hast Du nicht getan, im Gegenteil, Du hast nachgelegt. Auch dazu sehe ich keinen Grund. Ich bin keineswegs da, um Dir zu sagen, wie Du Dich zu verhalten hast, aber vielleicht versuchst Du das nachzuvollziehen und überlegst Dir, wie das andere sehen (nehmen wir an, meine Sichtweise ist Dir egal). Trotz allem wünsche ich Euch ein gutes neues Jahr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:58, 2. Jan. 2021 (CET)

Schreib lieber einen Artikel. 😃 PAN TAU 19:33, 2. Jan. 2021 (CET)

Du konzentrierst Dich aufs Provozieren, so habe ich Dich vor ein paar Wochen kennengelernt und Du machst genau so weiter. Artikel? Habe ich ausreichend geschrieben. Aber auch das ginge Dich rein gar nichts an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:23, 2. Jan. 2021 (CET)

Die Platte hat 'nen Sprung.😂🎶 PAN TAU 20:41, 2. Jan. 2021 (CET)

PAN TAU und SlartibErtfass der bertige, ich glaube nicht, dass meine Benutzerdiskussionsseite der richtige Ort ist, um Eure Differenzen weiter auszutragen. Zumal es nicht so aussieht, als ob es noch zu einer Annäherung kommen könnte.

Eins aber vielleicht noch an die Adresse von SlartibErtfass der bertige: Als einen glühenden Anhänger von PAN TAU verstehe ich mich nun wirklich nicht. Aber wenn Du in diesem Projekt auf einer öffentlichen Seite austeilst und dann auch Dich begründet kritisierende Dritte angreifst, dann musst Du halt damit rechnen, dass es Gegenwind gibt. Und wenn Du unsachlich reagierst (und so habe ich das verschiedentlich empfunden), dann kann es darauf wiederum entsprechende Reaktionen geben. Die Diskutanten dann in bestimmte Sympathisanten-Lager stecken zu wollen, hilft auch nicht wirklich.

Dass Du wütend auf den Kandidaten bist, ist hinreichend klargeworden. Das ist an sich auch OK. Du musst ihn nicht mögen! Die Frage ist, ob man das in Form und Umfang so ausdrücken muss, wie Du es tust.

Und an PAN TAU: Die Äußerung "Schreib lieber einen Artikel" hättest Du auch sein lassen können. Das ist tatsächlich eine Provokation – an dieser Stelle hat der bertige durchaus recht!

Auch Euch ein gutes neues Jahr!--Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 22:55, 2. Jan. 2021 (CET)

weil Du mich anpingst und mir auch Sachen unterstellst, stelle ich klar: ich bin weder unsachlich noch wütend. Pan Tau war mir immer egal, was mir nicht egal ist, ist die Beleidigung, ich solle die VHS besuchen, das dürfte auch jedem klar sein. Nicht nur die Unterstellung ich hätte einen Bildungsbedarf, sondern suggeriert es auch, ich hätte Defizite und ist eine reine Provokation, weil ich eben nicht wütend reagiere deshalb auch das Nachtreten. Das geht ja hier munter weiter, dem ist nichts hinzuzufügen. Das ist für jeden Leser selbsterklärend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:35, 3. Jan. 2021 (CET)

Ich habe Dich nicht angepingt (da Du das nicht mehr wolltest), sondern erwähnt. Und ich unterstelle Dir auch keine Sachen, sondern ich habe geschildert, wie das auf mich gewirkt hat. Die VHS-Empfehlung von PAN TAU fand ich nicht OK. In der Tat, als Admin-Kandidat sollte man seine Worte sorgsam wägen. Aber PAN TAU schilderte die Vorgänge, die zu seiner Äußerung geführt haben und wenn seine Schilderung im Kern zutreffend ist, dann war Dein Verhalten wohl auch nicht immer nur rühmlich! Nein, ich hab gar keine Lust, das noch genauer zu recherchieren. Zumal es auch nichts mehr bringt. PAN TAU hat die Kandidatur abgebrochen. Damit ist eine weitere Diskussion zu diesem Thema dann auch eigentlich hinfällig. Insbesondere auch, da es offensichtlich zwischen Euch beiden zu keiner Annäherung mehr kommen wird. Schöne Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 03:21, 4. Jan. 2021 (CET)

Voyager, was sonst?

Ich wünsche Dir (recht spät) ein frohes neues Jahr! Kannst Du Dir vorstellen, in selbigem noch ein paar Voyager-Folgen zusammenzufassen? Jetzt fehlen in der 2. Staffel nur noch 6 und in der 3. Staffel nur noch 5 Folgen. Ich fände es schön, wenn beide Staffeln fertig würden, bin aber ziemlich sicher, dass ich nicht alle 11 fehlenden Folgen zusammenfassen will. Wie sieht's aus? -- UKoch (Diskussion) 20:52, 14. Jan. 2021 (CET)

Hallo UKoch! Danke für Deine Zeilen und auch Dir ein gutes neues Jahr! Die Vervollständigung der Voyager-Zusammenfassungen ist auf alle Fälle ein edles Ziel und ich hätte durchaus auch Interesse daran, weiter daran mitzuwirken. Ich habe allerdings auch gemerkt, wenn man es richtig machen will (und das will ich bei solchen Dingen), dann braucht man einiges an Zeit. Und das ist gerade mein Problem. Ich war so unvorsichtig, die Liste der Perry-Rhodan-Heftromane zu erstellen. Die ist noch nicht fertig! Noch lange nicht! Mir war schon klar, dass mich das Zeit kosten würde. Aber ich habe dennoch den Aufwand massiv unterschätzt. Und dann auch gemerkt, dass die Artikel zu den Perry-Rhodan-Autoren oft auch noch sehr lückenhaft bzw. schlecht bequellt sind. Und bei Wikisource bin ich mittendrin in der Transkription des 2. Bandes der Fliegenden Blätter – auch das ist keine geringe Aufgabe. Ergo: eigentlich würde ich ich Dich bei der Voyager durchaus gerne unterstützen, aber bis auf Weiteres wird es nicht gehen, weil eben andere Prioritäten bestehen. Ich drücke Dir aber die Daumen, dass die Vervollständigung dennoch bald gelingt! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 01:39, 15. Jan. 2021 (CET)

Perry Rhodan? Oh nein, damit wirst Du nie fertig - oder noch später! Die Fliegenden Blätter sehen auch sehr interessant aus, aber es ist schon klar, dass Du dann für Voyager keine Zeit hast. Na gut, dann werden Staffeln 2 & 3 wohl nicht fertig, bis sich jemand anderes findet. Die eine oder andere Folge schaffe ich vielleicht noch, aber manche Folgen sind eben bis jetzt nicht zusammengefasst, weil sie mir nicht gefallen. Na, mal sehen... Viele Grüße, UKoch (Diskussion) 17:36, 15. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Es hat sich jemand gefunden! -- UKoch (Diskussion) 18:54, 15. Jan. 2021 (CET)

Super! Prima, dass sich doch noch eine Lösung gefunden hat, UKoch Freut mich! --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 02:30, 16. Jan. 2021 (CET)

VM

Hallo, ich habe Deine Meldung zurückgenommen. Das beruhte auf einem Mißverständnis - siehe Disk im Artikel. --Tommes ^✉ 00:22, 22. Mär. 2021 (CET)

Hallo Tommes, es ist mir völlig entgangen, dass Du inzwischen Admin-Rechte hast. Aber wenn die Angelegenheit tatsächlich beigelegt werden konnte, soll es mir recht sein. Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 00:25, 22. Mär. 2021 (CET)

Es sparte doch einen Berg an unnötiger Aufmerksamkeit und damit verbundener Tipperei. Danke für dein Verständnis. PS: Was heißt „… in WS verfügbar machen“ --Tommes ^✉ 00:28, 22. Mär. 2021 (CET)

WS ist die gängige Abkürzung für Wikisource = ein WP-Schwesterprojekt. Und dort suche ich noch Mitstreiter, um frühe Werke der Science-Fiction zu transkribieren, d.h. in die digitale Welt zu überführen und damit für die Allgemeinheit zugänglich zu machen. Ping: Tommes --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 00:34, 22. Mär. 2021 (CET)

Du meinst, gemeinfreie Werke .... abtippen? --Tommes ^✉ 00:36, 22. Mär. 2021 (CET)

Gemeinfrei: ja! Abtippen: In aller Regel nicht! Es sollten Scans der betreffenden Texte bereits vorliegen (meist auf Commons). Damit kann dann mit geeigneter Software eine OCR-Texterkennung durchgeführt werden. Auf dieser Grundlage macht ein Bearbeiter eine Erstkorrektur, ein zweiter die Zweitkorrektur. In der Regel Seite für Seite. Und wenn man die entsprechenden Seiten dann zusammenfasst, entstehen Gedichte, Erzählungen, Romane, Beiträge und andere Texte. Aktuell z.B. die Kurzgeschichtensammlung Seifenblasen von Kurd Laßwitz. Ping: Tommes --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 00:43, 22. Mär. 2021 (CET)

Christian Montillon

Moin Unendlicheweiten. Habe heute mit Verwunderung deine VM gesehen. Private Mini-Blogs sind gemäß WP:Q und WP:Web keine zulässigen Quellen und müssen daher grundsätzlich entfernt werden. Ich dachte mit meiner erneuten Kommentierung in der Zusammenfassungszeile wäre meine Intention noch mal besser zu verstehen gewesen. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:37, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo EH⁴²,

mit Verwunderung hast Du meine VM gesehen?

Du bist ein sehr fleißiger und sehr erfahrener Autorenkollege bei WP und hast hier viele und große Verdienste! Die geltenden Regeln zum Edit-War sind Dir – das setze ich mal voraus – geläufig. Wenn Du am Artikel eine Änderung vornimmst, die dann begründet zurückgesetzt wird – und Du dann wiederum zurücksetzt – was ist das dann wohl? Wo wird Edit-War offiziell gemeldet? Richtig – auf WP:VM. Was an der VM-Meldung ist also verwunderlich?

Nun, der abarbeitende Admin He3nry hat die VM ohne Rücksetzung der von mir beanstandeten Bearbeitung geschlossen und Deine Bearbeitung damit de facto legitimiert. Man könnte sagen, Du hast „gewonnen“. Glückwunsch!

Soweit zur formalen Seite. Nun zur inhaltlichen. WP:Web bezieht sich originär auf Weblinks (die Weblinks, die gemeinhin unter einer entsprechenden Abschnittsüberschrift aufgeführt sind). Hier ging es aber nicht um einen solchen Weblink, sondern um einen Einzelnachweis.

WP:Q bietet einigen Spielraum für Auslegungen. Man kann das enger auslegen oder auch weiter. Die Ansicht, dass die fragliche Quelle gemäß WP:Q nicht zulässig sei und entfernt werden müsse, teile ich nicht. Ich stimme Dir aber zu, dass das keine optimale Quelle ist. Dummerweise gibt es zu vielen Informationen aber weder wissenschaftliche Arbeiten noch FAZ-Artikel. Man kann dann nur den bestmöglichen Beleg nehmen, sofern er zuverlässig erscheint. Und so lese und verstehe ich auch WP:Q. Ich habe bei der fraglichen Quelle keinerlei Anhaltspunkte erkennen können, dass die dort gemachten Angaben nicht valide seien. Hast Du berechtigte Zweifel?

Nach der Entfernung des Einzelnachweises ist der entsprechende Abschnitt im Artikel nicht mehr belegt. Dann sei so konsequent und entferne auch diesen Abschnitt! Damit verliert der Artikel Informationsgehalt, was ich überhaupt nicht begrüße. Aber von deinem Standpunkt aus gesehen wäre es m.E. inkonsequent, den Abschnitt im Artikel zu belassen.

Das wichtigste Grundprinzip der Wikipedia sehe ich darin, möglichst Jedem das vorhandene Wissen zugänglich zu machen. Dabei ist mir die Verlässlichkeit der Angaben durchaus sehr wichtig. Schwache Quellen, zu denen es berechtigte Zweifel gibt, sollen selbstverständlich nicht verwendet werden. Nach meinem Empfinden verstoßen viele stark exklusionistisch motivierte Aktionen gegen dieses Grundprinzip, weil der Öffentlichkeit hinreichend korrekte Informationen eben nicht zugänglich gemacht werden.--Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 02:28, 1. Mai 2021 (CEST)

Hallo, ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels den Vorschlag gemacht, den Link als Kompromiss doch bei den Weblinks aufzuzählen. Dort belegt er den Absatz genau so gut. Was mich wundert ist, dass die Diskussion hier stattfindet und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels. Dort könnten sich die interessierten Leserinnen und Leser ein Bild davon machen, ob und wie Informationen und Wissen von uns adäquat zusammengestellt werden. Ich finde, dass Artikel zur Populärkultur auch entsprechend mit Hinweisen ausgestattet sein sollten. Wissenschaftliche Literatur dazu wird es dazu auch geben, Studierende stehen mit ihren Dissertationen und Magister-Arbeiten schon in den Startlöchern, aber die Diskussion in der WP, ob wir sie dann auch verwenden dürfen, muss noch intensiviert werden. Deshalb bitte ich um Geduld und dn themengebieten angepasste Lösungen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:15, 1. Mai 2021 (CEST)

Hi Unendlicheweiten. Sorry falls ich dich da verägert haben sollte, das war nicht meine Absicht. Ich dachte mein erster Kommentar in der Zusammenfassungszeile war evtl. nicht eindeutig und hab' beim zweiten mal das Ganze etwas ausführlicher begründet. Das sehe ich noch nicht als Edit-War, sondern kommt ja releativ häufig vor. Inhaltlich muss ich dir da aber widersprechen, private Mini-Blogs sind nie als Quelle oder Weblink meiner Erfahrung nach erlaubt. Zumal dieser Link dutzendfach von einem nicht-deklariertem PR-Schreiber in verschiedene Artikel gespammt wurde. Der Abschnitt enhält ja auch m.E. nur triviale Informationen, für die man nicht extra einen Beleg zusätzlich braucht. Ich würde vorschlagen, wir besprechen das Inhaltliche auf der Disk des Artikels. Wie gesagt sorry, falls mein Vorgehen zu forsch war und noch ein schönes Wochenende. --EH⁴² (Diskussion) 14:09, 1. Mai 2021 (CEST)

Fehlerhafte div-Ende-Tags

Hallo Unendlicheweiten, bei Syntax-Prüfungen der deWP-Artikel ist u.a. das fehlerhafte Ende-Tag </div style> aufgefallen; vgl. hier. (Korrekt wird immer mit </div> geschlossen, unabhängig davon, welche Attribute man dem div-Element mitgibt.) Habe jetzt die ersten drei Artikel korrigiert und festgestellt, dass dieses seltsame Konstrukt – das von Browsern wohl ignoriert wird – auf Edits von Dir zurückzuführen sind. Daher die Bitte an Dich, zukünftig auf dieses fehlerhafte Ende-Tag zu verzichten. Hintergrund: Selbst wenn dieses syntaktisch falsche Konstrukt sich heute auf die Darstellung unserer Artikel offenbar nicht negativ auswirkt, sollte doch syntaktisch korrekter Quellcode angestrebt werden. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:42, 3. Jun. 2022 (CEST)

Hallo rolf_acker, danke für den Hinweis! Ich habe das vor längerer Zeit mal von irgendwoher abkopiert und dann eben von Zeit zu Zeit verwendet. Aber freilich werde ich künftig versuchen, das syntaktisch korrekt zu machen. Hoffentlich denke ich dann auch dran. Ich nutze das sehr selten. Freundliche, kollegiale Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 13:17, 4. Jun. 2022 (CEST)

Danke Dir! Es waren insgesamt auch nur etwa 30 Artikel betroffen. Die werden in Kürze abgearbeitet sein, sodass zumindest ein Verbreiten per copy-and-paste nicht mehr passieren sollte... ;-) LG, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:13, 4. Jun. 2022 (CEST)

ironischer Beitrag

Hallo Unendlicheweiten, für Späßchen gibt es doch andere Foren, wie das Wikipedia Cafe. Ich habe deinen ironisch gemeinten Beitrag zurückgesetzt. Die Diskussionsseite ist unübersichtlich genug. --Fiona (Diskussion) 06:54, 20. Jan. 2023 (CET)

Werte Autorenkollegin Fiona, Deine Rücksetzung nehme ich mit Verwunderung zur Kenntnis. Die Atmosphäre auf der Diskussionsseite zum Artikel der Berenberg Bank ist nach meiner Wahrnehmung stark belastet und ebenfalls meiner subjektiven Wahrnehmung zufolge bist Du mit Deinen zahlreichen und oft kontrovers aufgenommenen Diskussionsbeiträgen daran nicht unwesentlich beteiligt. Deshalb war meine Intention, die frostige Atmosphäre mit diesem interessanten Fundstück ein wenig aufzulockern, was letztlich auch der Artikelverbesserung hätte dienen können. Aber eine solche Auflockerung ist offenbar nicht in Deinem Sinne. Was durchaus ins Bild passt. Denn besonderer Sinn für Humor ist mir bei Deinen bisherigen Beiträgen noch nicht aufgefallen. Die Begründung der Rücksetzung mit der Unübersichtlichkeit der Diskussionsseite amüsiert mich durchaus ein wenig – im Hinblick auf Deinen Anteil an besagter Unübersichtlichkeit. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 13:22, 20. Jan. 2023 (CET)

Du hast es sicher gut gemeint. Scherzhaftes zwischendurch kann auch auflockern. --Fiona (Diskussion) 19:57, 20. Jan. 2023 (CET)

Lass dich nicht ärgern. Fiona masst sich gern Moderation an, obgleich sie stets Partei ist. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:33, 20. Jan. 2023 (CET)

Nö, ich nehme nur mein Recht als Wikipedianerin wahr nicht sachgerechte Beiträge gemäß Konventionen für Diskussionsseiten#11 zu entfernen. Mich betraf der Beitrag nicht. Insofern war ich nicht Partei. Der User selbst bezeichnete seinen Abschnitt als "ironisch". Siehe auch: Diskussionen zu enzyklopädischen Artikeln. Seltsam, dass es dich nicht stört, wenn ein User, der dich unterstützt, Beiträge anderer, die ihn betreffen, selbst "moderiert". --Fiona (Diskussion) 20:03, 20. Jan. 2023 (CET)

Nur war das halt nicht sachfremd, sondern es bezog sich auf die Aussage eines nicht ganz unbedeutenden Mannes zu genau dem Thema, das an dieser Stelle so leidenschaftlich diskutiert wurde. Die Begründung für den Revert ist also sachlich falsch. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 01:30, 21. Jan. 2023 (CET)

Die Begründung für die Rücksetzung dieses Beitrags war nach unseren Regeln völlig korrekt. Vielleicht liest du sie dir noch einmal durch. Du selbst hast ihn als beschrieben: "ansonsten ist dies hier ironisch gemeint!". --Fiona (Diskussion) 18:33, 22. Jan. 2023 (CET)

Werte Autorenkollegin Fiona, mein Beitrag war sachbezogen. Also war Deine Revertierung missbräuchlich. Die Regeln besagen nicht, dass keine ironische Anmerkung dabei sein darf. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 01:56, 23. Jan. 2023 (CET)

Fiona, ich hätte aber schon gerne gewusst, wo das gewesen sein soll, dass ich Beiträge anderer, die mich betreffen, selbst "moderiert" habe. Da vorher von mir die Rede war, müsstest Du damit ja eigentlich mich gemeint haben. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 18:26, 22. Jan. 2023 (CET)

Du warst nicht gemeint, ich habe EmH geantwortet und ich denke, er weiß, wen ich meine. Bitte ping mich nicht mehr an. Schönen Abend. --Fiona (Diskussion) 18:29, 22. Jan. 2023 (CET)

Werte Autorenkollegin Fiona,

1. Bitte drücke Dich doch künftig so aus, dass man weiß, wer bzw. was gemeint ist! Danke!
2. Was haben Aussagen, in Richtung „er weiß, was ich meine“, auf meiner Diskussionsseite zu suchen?
3. Ich hatte Dich nicht angepingt, sondern erwähnt. Gehört sich doch, wenn es um eine Antwort auf einen Diskussionsbeitrag von Dir geht, oder? Aber schön, ich kann es auch lassen …

Ebenfalls einen schönen Abend! --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 23:56, 22. Jan. 2023 (CET)

Wikiläum 2023

Hiermit gratuliere ich
Unendlicheweiten
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 00:29, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Unendlicheweiten,

vor genau 10 Jahren, am 30. Juli 2013 hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 4100 Edits und für die 7 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:29, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hallo JoeHard, vielen Dank für die Glückwünsche! Oh! Sind das nun schon 10 Jahre? Wie doch die Zeit vergeht! Zu tun gibt's hier ja weiterhin genug - mal sehen, was ich noch alles beitragen kann. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 01:44, 31. Jul. 2023 (CEST)