Einfach machen Hamburg

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Einfach machen Hamburg“ wurde ab dem 7. Januar 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Einfach machen Hamburg,

schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Da du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Neu bei Wikipedia vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist in sechs Punkten kompakt das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia! Achim Raschka (Diskussion) 15:22, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hach, auch mal eine Willkommenvorlage setzen und einen potenziellen Neuling auf die vielfältigen Regeln hinweisen - hier natürlich noch zusätzlich auf WP:IK sowie auf die vielfältigen Diskussionen, Meinungsbilder, Projekte etc. zum paid editing. Ich persönlich bin sehr gespannt, was nun mit diesem Account passiert und wünsche natürlich (mehrdeutig) viel Erfolg. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:22, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Achim. Danke für den individualisierten Standard. Die Spannung ist ganz unsererseits. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:33, 16. Jul. 2014 (CEST)

Sonnen (Unternehmen)

Hallo Einfach machen Hamburg!

Die von dir angelegte Seite Sonnen (Unternehmen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:10, 11. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wolltest du nicht

deine zwei Accounts sorgfältig trennen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:29, 11. Okt. 2016 (CEST)

Gibt es ein Problem? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:34, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ja, die Anfrage beim Relevanzcheck war mit dem falschen Account. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nein. Es gab für diese Anfrage kein Entgelt. Das ist bei mir kostenfrei, auch wenn es mich Stunden kostet. Warum? Weil man, wenn man fragt, nicht weiß, was die Antwort im Relevanzcheck ist. Ich persönlich halte es für unseriös, Geld zu nehmen, wenn man für andere nur eine Frage stellt.
Ich hatte mit dem AC-Konto auch hier gefragt oder hier gefragt. Der Songwriter ist glaube ich sogar geschrieben worden (ja: hier, jetzt in einem BNR). Aber nicht von einfach machen. Die haben meinen Preis nicht akzeptiert. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:53, 11. Okt. 2016 (CEST) (Nachtrag zu dem L’aupaire: Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:58, 11. Okt. 2016 (CEST))

unbegründetes Entfernen von Kritikabschnitten im Artikel Symrise nach bezahltem Schreiben

So geht es nicht, der Interessenskonflikt durch Dein bezahltes Schreiben widerspricht hier WP:NPOV. Unbegründetes Entfernen belegter Abschnitte wird als Vandalismus bewertet, wenn es einen IK gibt, wird es noch problematischer. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:51, 28. Jul. 2017 (CEST)

Antwort auf der Disk des Artikels. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:52, 28. Jul. 2017 (CEST)

Lottoland

Hallo Einfach machen Hamburg!

Die von dir angelegte Seite Lottoland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:07, 31. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Einfach machen Hamburg, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 12:57, 4. Feb. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-25T13:11:54+00:00)

Hallo Einfach machen Hamburg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:11, 25. Jan. 2019 (CET)

Jasba

Hallo Einfach machen Hamburg!

Die von dir stark überarbeitete Seite Jasba wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:39, 21. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Pütz-Roth

Hallo Einfach machen Hamburg!

Die von dir angelegte Seite Pütz-Roth wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:15, 21. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung

Hallo Einfach machen Hamburg!

Die von dir angelegte Seite Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:55, 19. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

geSLAte Artikel finden ...

Hi, auch wenn ich echt überlegt habe, ob du dich gerade auf dem vm nur dumm gestellt hast, würde das irgendwie keinen Sinn ergeben. Also hier die Antwort auf die Frage, wie man als nicht-Admin gelöschte Artikel findet: im Lösch-log [1] oder einfach auf Artikel erstellen klicken, dann kommt ein Warnhinweis mit Link zum Logbuch.Flossenträger 22:26, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hi. Man sieht - meines Erachtens - dass ein Artikel gelöscht wurde. Aber nicht, dass er aufgrund eines SLA gelöscht wurde. Oder bin ich auf dem Holzweg? Dass der fragliche Artikel gelöscht wurde, habe ich im Relevanzcheck ja sofort gesagt ...Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:29, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hier hättest Du einen link auf die LD - wenn es eine gegeben hätte. Also einfach auf "Links auf diese Seite gehen". Funktioniert natürlich nicht bei hin- und hergeschobenen Artikeln. --V ¿ 22:58, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ja, das weiß ich. Ich hatte gesehen (und geschrieben), dass der Artikel in der QS erwähnt wurde. Der Bot spricht nur von "gelöscht". Nicht von schnellgelöscht. Das versteht doch kein Mensch. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 23:03, 4. Jun. 2019 (CEST)

Da wird auch ein Admin nicht viel finden außer er stellt ihn wieder her. Technisch ist meines Wissens Löschen und Schnellöschen identisch. Wobei mir bisher jeder Artikel im BNR mit VS hergestellt wurde wenn ich nachgefragt hatte. War nur ein par mal und eigentlich immer Schrott, der sich kaum das ansehen gelohnt hatte. --V ¿ 23:10, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wie gesagt, so wie das aufgezogen gewesen ist, kann man das nicht machen. Die Relevanz wird nirgendwo belegt. Nicht mit Wikipedia Vertraute sehen das Problem oft gar nicht.
Admins dürften einen SLA über die Versionsgeschichte sehen können. Es entsteht ja einen neue Version, wenn ein SLA gestellt wird. Nicht-Admins könnten keine alten Versionen einsehen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 23:13, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hi EmH. Hilft es Dir weiter, wenn jemand Dir den Artikel in Deinen BNR stellt? Da keine URVs oder ähnliches im Artikel sind, dürfte das kein Problem darstellen.--Pacogo7 (Diskussion) 23:30, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hi Pacogo7, nein. Ich denke, den alten Artikel brauche ich auch im BNR nicht. Sollte sich das ändern, kann ich das ja jederzeit beantragen. Danke für das Angebot. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 00:41, 5. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht für einen späteren Fall, denn dann kannst Du an der Versionsgeschichte sehen, ob und mit welcher Begründung ein SLA gestellt wurde. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 10:48, 5. Jun. 2019 (CEST)

@Pacogo7:Offenbar ist das die einzige Möglichkeit. Man muss das erst wieder herstellen lassen. Tu mir den Gefallen, und stelle ihn wieder hier in meinem BNR. Ich will mir die letzten Versionen ansehen. Danke vorab. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:08, 5. Jun. 2019 (CEST)

erl Benutzer:Einfach machen Hamburg/Combine Consulting Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 19:34, 5. Jun. 2019 (CEST)

@Pacogo7: Danke! Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:49, 6. Jun. 2019 (CEST)

AG

Hallo Atomic,
ich habe da jemanden, der einen WP-Artikel über sich angelegt sehen und dafür bezahlen möchte. Relevanz erscheint zumindest möglich. Für mich ist das nichts. Besteht Deinerseits Interesse? Dann würde ich ihn an Dich verweisen.
Viele Grüße, Grueslayer 07:00, 20. Jun. 2019 (CEST)

@Grueslayer: Guten Morgen, du kannst die entsprechende Person gern an mich verweisen. Meine Kontaktdaten sind umseitig zu finden. LG Einfach machen Hamburg (Diskussion) 08:26, 20. Jun. 2019 (CEST)

BLG Logistics Group

Hallo Einfach machen Hamburg, Jocian schrieb mir, dass Du der Hauptautor des o.a. Artikels bist und da möchte ich mich wie vorgeschlagen mit Dir abstimmen.:

1. Der neue Artikel Bremer Lagerhaus-Gesellschaft – Aktiengesellschaft von 1877 sollte gelöscht werden und lediglich als Weiterleitung zum Hauptartikel verwendet werden.
2. Brauchbare Inhalte aus dem überflüssigen o.a. neuen Artikel sollten in den Hauptartikel eingearbeitet werden.
3. Wer mach was? Es grüß --Roland Kutzki (Diskussion) 15:21, 15. Jul. 2019 (CEST)

Lieber Roland. Hauptautor, das ist richtig. Ich würde das gern in der kommenden Woche in Angriff nehmen. Ich spreche dich dann an. In dieser Woche bin ich quasi nur bis Mi. richtig online. Einverstanden? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:20, 15. Jul. 2019 (CEST)

Combine

Moin, sicherst Du bitte Benutzer:Einfach machen Hamburg/Combine Consulting neu, da das gelöscht wird, thx, --He3nry Disk. 12:49, 9. Okt. 2019 (CEST)

? Das ist ja schon weg. Was ist da los? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:11, 9. Okt. 2019 (CEST)

Da war jemand schneller. Hast Du den Text oder soll ich ihn Dir mailen? --He3nry Disk. 15:10, 9. Okt. 2019 (CEST)

Noch einmal so eine Löschung, dann folgt VM. Paid Edit - Kunde ist Lottoland

Freundlich dezenter Hinweis, Wikipedia muss dennoch keinen Schwachsinn tolerieren, der aus Paid Edits resultiert.--Deminiox (Diskussion) 09:40, 30. Okt. 2019 (CET)

Axel Sartingen

Hallo Einfach machen Hamburg!

Die von dir stark überarbeitete Seite Axel Sartingen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:18, 10. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-24T12:40:35+00:00)

Hallo Einfach machen Hamburg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:40, 24. Mär. 2020 (CET)

Bitte Entsperren für Sperrprüfung

@ Benutzer:Toni Müller oder andere Mitglieder der Administration:

Bitte umgehend entspreren für Sperrprüfung. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:48, 26. Mär. 2020 (CET)

Erledigt. Bitte nur auf der SPP schreiben. Gruß, -- hgzh 16:54, 26. Mär. 2020 (CET)

Danke übrigens nachträglich. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:29, 26. Mär. 2020 (CET)

Hatte ja am Ende auf sogar Speeraufhebung plädiert, damit wir uns nicht so zanken müssen. Nachdem ich ein bisschen reflektiert habe, meine ich Dich besser verstehen zu können:

1. Du bist einer der transparentesten Paid-Edit-Autoren in der Wikipedia.
2. Wenn Du schlechte Publicity kann das für dich drastische Auswirkungen haben.

Du fühlst Dich also durch öffentliche Kritik (wie Bausteine) im Artikel persönlich angegriffen. Der Grund ist Deiner Meinung nach, dass Du transparent agierst. Du wirst also angegriffen, weil Du Dich vorbildlich verhälst.

Stimmt mein Versuch des Verstehens so? Bitte da um Antwort. Ich hoffe, dass Du auch selber noch einmal selber reflektieren kannst.

Habitator terrae 22:40, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich habe gesehen, dass du am Ende der SPP für Entsperrung plädiert hast. Das ist nobel. Gegen Bausteine habe etwas, wenn sie in Artikel hineingesenkt werden, die ich wesentlich gestaltet habe und - wenn sie aus meiner Sicht - absolut haltlos sind. Für Rückfragen, wie du sie hattest bzw. hast, ist die Diskussionsseite da. Das Herumwerfen mit Bausteinen gilt als absolut unhöflich, um es vorsichtig auszudrücken.

Es ist sehr sehr einfach, mich auf#s Korn zu nehmen, wenn man etwas gegen paid edits hat. Ich notiere alle Auftraggeber und paid-editing-Artikel.
Ich habe oft genug erlebt, dass Leute nur deshalb die Artikel aufsuchen, weil sie "ein Haar" in die Suppe bringen wollen. Ihnen ist nicht an sachgemäßer Artikelgestaltung gelegen, sondern allein am Schlechtmachen jener Artikel, die ich transparent mit paid editing bearbeitet bzw. erstellt habe. Das Motto ist offenbar: "Nun, wir kriegen keine Mehrheit in Meinungsbildern. Dann eben Guerilla-Taktik. Wir greifen den exponiertesten Vertreter des paid editing frontal an, wir machen ihm die Mitarbeit madig. Wir nennen ihn einen Schmarotzer, einen Abkassierer, einen Ausbeuter der Ehrenamtlichen, wir diskreditieren seine Integrität. Das macht den auf mittlere Sicht fertig, und Auftraggeber werden sich mit dem nicht mehr einlassen. So machen wir's."

Nachvollziehbar? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:12, 27. Mär. 2020 (CET)

Ja. Der Gedankengang ist nachvollziehbar. Was ich beispielsweise zwar nachvollziehen kann, aber nicht teile ist, dass ein "ein Haar" in der Suppe wirklich stört.   Danke für Die Erläuterungen. Habitator terrae 11:53, 27. Mär. 2020 (CET)

Intersnack

Hallo,
mit der Änderung Spezial:Diff/204901353 hast Du im Artikel einige Abschnitte gelöscht. Dadurch sind jetzt die Weiterleitungen Salt & Pepper, Snack and smile Company GmbH und Snack and smile Company ohne Ziel und erscheinen auf dieser Fehlerliste Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. Was wäre als neues Ziel sinnvoll? Vielen Dank für Deine Mithilfe. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:29, 30. Okt. 2020 (CET)

Hi Nordprinz, danke für die Info. Ich denke, dass weder die Marke Salt & Pepper für sich relevant ist, noch das Unternehmen Snack and Smile. Die WLs sollten meiner Meinung nach gelöscht werden, das ist das Einfachste. Den Intersnack-Artikel mit diesen Marken "aufzublähen", hätte jedenfalls etwas Werbliches, was in WP nicht gewünscht wird. LG Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:43, 30. Okt. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-12-15T23:09:18+00:00)

Hallo Einfach machen Hamburg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:09, 16. Dez. 2020 (CET)

Eckige Klammern in Feld Titel in der Vorlage:Internetquelle

Hallo, ein kleiner Hinweis: Bitte im Feld Titel in der Vorlage:Internetquelle keine eckige Klammern verwenden (auch nicht mit nowiki eingeschlossen). Leider führt dies doch zu einem Linkfehler. Ggf. kann man statt der Klammern im Quelltext [ und ] verwenden. Im sichtbaren Text erscheinen dann trotzdem die eckigen Klammern. siehe [[Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Linktext#Mögliche Fehler]]. Ist im Artikel Danone geändert. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:43, 16. Dez. 2020 (CET)

European Article Number

Hallo, mit dieser Änderung hast Du in dem Artikel erhebliche Teile gelöscht. Es gibt aber eine Weiterleitung Japan Article Number, die bisher auf den Abschnitt European Article Number#Japan Article Number (JAN) in dem Artikel zielte und jetzt ohne Ziel ist. Es stand bisher als Kommentar im Artikel „“. Was könnte man als neues Ziel nehmen, oder gibt es kein neues sinnvolles Ziel. Vielen Dank für Deine Mithilfe. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:37, 28. Jan. 2021 (CET)

Guten Morgen lieber Nordprinz, danke für deine Nachfrage. Am besten verlinkt man dahin. Dort ist dieser Code erwähnt. Die Ausführungen in der von mir überschriebenen Version des EAN-Artikels waren nicht wirklich erhellend. Das, was in dem von mir vorgeschlagenen neuen Linkziel zu lesen ist, müsste daher ausreichen. Ich setze das gleich mal um. Sieh aber bitte auch noch einmal drauf. Danke dir & Grüße Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:27, 28. Jan. 2021 (CET)

Hallo, ja, Weiterleitung war korrekt geändert. Ich hab im neuen Zielartikel den Begriff noch fett gesetzt, dass man ihn besser findet. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:19, 28. Jan. 2021 (CET)

Problem mit Deiner Datei (26.03.2021)

Hallo Einfach machen Hamburg,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:APTA Clean Radial Logo.png - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Eine schriftliche Freigabe durch Nutzungsrechtinhaber ist beantragt und folgt asap.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 26. Mär. 2021 (CET)

Hier der Vermerk zur laufenden Freigabe. Manchmal dauert das einfach länger in Konzernen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:14, 26. Mär. 2021 (CET)

Taschenspielertricks, Ausweichmanöver

Kommt dir der Account bekannt vor? Ein Neuling ist der bestimmt nicht, und wenn, dann auffallend dreist. --Mme Mimimi (Diskussion) 10:39, 2. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Mimimi. Ich kann dergleichen schlecht einschätzen. Merkwürdig ist sein ganzer Auftritt schon.
Danke für deine Edits in dieser Sache. LG Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:42, 2. Sep. 2021 (CEST)

Keine Ursache! --Mme Mimimi (Diskussion) 10:44, 2. Sep. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-09-02T09:05:59+00:00)

Hallo Einfach machen Hamburg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:05, 2. Sep. 2021 (CEST)

Flemming Dental

Hallo Einfach machen Hamburg!

Die von dir angelegte Seite Flemming Dental wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:30, 12. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Equistone

Hallo Einfach machen Hamburg!

Die von dir stark überarbeitete Seite Equistone wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:17, 16. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Oiltanking

Hallo Einfach machen Hamburg!

Die von dir angelegte Seite Oiltanking wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:27, 16. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-05-25T15:41:04+00:00)

Hallo Einfach machen Hamburg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:41, 25. Mai 2022 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Einfach machen Hamburg,
ich habe deinen Eintrag Marquard & Bahls auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 15:14, 18. Aug. 2022 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Einfach machen Hamburg,
ich habe deinen Eintrag EOS Gruppe auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 15:29, 18. Aug. 2022 (CEST)

Marquard & Bahls

Hallo EmH, dein Artikel zu Marquard & Bahls hat große Verwunderung ob der Weblichkeit ausgelöst. Da es nicht die Arbeit der ehrenamtlichen Wikipedianer ist, den auf enzyklopädisches Niveau zu bringen, wurde er in deinen BNR verschoben. Du findest ihn zur Überarbeitung unter:

• Benutzer:Einfach machen Hamburg/Marquard & Bahls

Viele Grüße -- 18:33, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ich halte das, ebenso wie die vorurteilsbeladendenen "Kritik"punkte auf der Artikeldiskussionsseite für willkürlich. Auf welcher Regel im Regelwerk basiert diese Verschiebung, Itti? Danke vorab für die Nennung der entsprechenden Regelung. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:19, 27. Okt. 2022 (CEST)

Das ist übliches Vorgehen bei Artikeln, die so nicht im ANR verbleiben können. Besser als eine Löschung, also nur zu, stelle die Mängel ab und dann kann der Artikel zurück. Viele Grüße --Itti 17:36, 27. Okt. 2022 (CEST)

Wer hat wo festgelegt, dass dieser Artikel nicht mehr im ANR bleiben kann? Wo ist die Stelle im Regelwerk, die dergleichen Verschiebungen erlaubt? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:07, 27. Okt. 2022 (CEST)

Stelle eine Anfrage auf Admin/Anfragen oder ein Admin-Problem, wenn dir das Vorgehen missfällt. Ich werde hier nicht weiter antworten und du solltest deine "bezahlte Zeit" sinnvoll in die nötige Überarbeitung des Artikels stecken. Viele Grüße --Itti 18:10, 27. Okt. 2022 (CEST)

Dann kann man die Verschiebung also rückgängig machen, da sie nicht begründet wurde. --Φ (Diskussion) 18:46, 27. Okt. 2022 (CEST)

Davon würde ich abraten und zunächst die QS-Mängel beheben. Viele Grüße --Itti 18:47, 27. Okt. 2022 (CEST)

Wo steht, dass eine "QS" dazu führt, dass der Artikel aus dem ANR zu entfernen ist? Wer hat dergleichen Regeln festgelegt? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:54, 27. Okt. 2022 (CEST)

Du hast schon das Sichterrecht aufgrund von Qualitätsmängeln verloren. Ich denke, du solltest schlicht die Qualitätsmängel besser beheben. Aber, frage ruhig auf A/A oder einer anderen Seite an. Viele Grüße --Itti 18:56, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ich sehe, es gibt offenbar keine WP-Regel, auf der dein Handeln basiert. Keine. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:58, 27. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt keine derartige Regel. Und so sehr ich dich schätze, liebe Itti, hier überziehst du dein Mandat deutlich. Das sieht sehr nach einer Machtkiste aus zwisch euch. Würdest du mit mir auch so von oben herab umspringen? Ich rede ausdrücklich nicht um die Probleme im Artikel, sondern nur um den unfassbaren Umgang. Hier werden Regeln gebogen. Für mich wäre das ein glasklares AP. --Pankoken (Diskussion) 23:47, 27. Okt. 2022 (CEST)

Für mich war das ganz klar eine Handlung, die Grenzen setzt, wenn ein bezahlter Schreiber wiederholt gegen den NPOV verstößt und Bearbeitungen mit Qualitätsmängeln abliefert. EmH ist kein Neuling, er weiß, was er tut. Es werden auch von anderen Usern Artikel, z.B. aus Löschdiskussionen, in den BNR zur Bearbeitungen zurückverschoben. Ich kann es auch nicht nachvollziehen, dass die notwendige Überarbeitung nicht vom Verfasser selbst im BNR gemacht werden kann, bevor der Artikel wieder das Licht des ANR sieht. --Fiona (Diskussion) 06:56, 28. Okt. 2022 (CEST)

Auch dieser Beitrag von Fiona zeigt keine Regel auf, die Itti ermächtigt hätte, den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben. Es war auch nicht zu erwarten gewesen, dass EMH ernsthafte Kritik an dem Artikel nicht beachtete hätte. Admins sollten für die Einhaltung der bestehenden Regeln eintreten und nicht neue mit, wie ich finde fragwürdigen Begründungen, schaffen. Dazu braucht es kein AP. Schon die Zusammenfassung der Kritik auf der Seite Umgang mit bezahltem Schreiben[2] läßt eine „Unsicherheit“ der Admina erkennen: „ob der Weblichkeit“. Was soll das denn wohl sein? Trotz einer zu erwartender Diskussion hier, ist die Admina @ Itti nicht einmal in der Lage, ihren Schritt zu dem nicht mit einer Regel abgesichertem Vorgehen anständig zu begründen. --Nordlicht3 (Diskussion) 07:23, 28. Okt. 2022 (CEST)

Seh ich ähnlich. Admins entscheiden bekanntlich nicht inhaltlich, sondern setzen Regeln um. Da es keine entsprechende Regel gibt, hat Itti als einfache Benutzerin gehandelt. Das kann sie natürlich machen, muss aber hinnehmen, wenn ihre Aktion revertiert wird, weil es dafür keinen Konsens gibt. Dieser Fall ist hier gegeben. Morgengrüsse --Φ (Diskussion) 07:54, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ambivalent, m.E. war dies bislang nur bei schweren Qualitätsmängeln (Friedjof …, siehe Wikipedia:Artikelwerkstatt), Anfängerfehlern oder oberflächlichen Ein-Satz-Artikeln ([3]) üblich, nicht hingegen bei NPOV-Problemen, wo üblicherweise ein Baustein [4] gesetzt wird. --Gustav (Diskussion) 09:57, 28. Okt. 2022 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Einfach noch ein paar Kleinigkeiten. Mindestens die Sätze zu Einzelnachweis 45 so überarbeiten, dass nachvollziehbar ist, dass das unabhängig von der Firmen-Primärquelle stimmt. Sonst diese Sätze (vorläufig) streichen. - Dann auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen die Rückverschiebung beantragen.--Pacogo7 (Diskussion) 10:24, 28. Okt. 2022 (CEST)

Mit ein paar Kleinigkeiten ist es nicht getan. Der Satz "der ein langfristig orientiertes Portfolio von Unternehmen aufbaut und managt, die sicher und mit minimalen Auswirkungen auf die Umwelt arbeiten sollen." ist eine typische PR-Formulierung. Eine unverbindliche Eigenzielsetzung mit gefälligen Begriffen wie sicher und umweltschonend, die nicht als Eigenaussage des Unternehmens bezeichnet ist (dass das in einer Belegstelle so steht, ändert nichts am Charakter einer Eigenaussage). Ähnliche Stellen gibt's noch ein paar mehr... -- Chuonradus (Diskussion) 11:42, 28. Okt. 2022 (CEST)

Mag ja sein. Wenn die NPOV-Probleme behoben sind, wie geht es dann weiter? - Jemand, zB die Admins bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen prüfen, ob sie (die NPOV-Probleme) behoben sind. - Eine Verschiebung in den BNR ohne Weiterleitung muss durch irgendein Verfahren rechtfertigbar, geprüft und evtl. rückgängigmachbar sein.--Pacogo7 (Diskussion) 11:54, 28. Okt. 2022 (CEST)

Damit gehe ich konform, wollte nur darauf hinweisen, dass vor einem Antrag auf Rückverschiebung eben etwas mehr als Kleinigkeiten am Artikel verbessert weden müssen, wenn der Antrag Sinn machen und Erfolgsaussichten haben soll. Ich weiß auch, dass es einigen Hardlinern der "Gegen bezahltes Schreiben"-Fraktion nie genug Änderungen sein werden... -- Chuonradus (Diskussion) 12:02, 28. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich soll der Artikel zurück in den ANR. Die Firma ist eindeutig relevant. Das Problem ist nur die kritisierte Werblichkeit und daran muss einfach gearbeitet werden. Es haben halt die ehrenamtlichen, unbezahlten Autoren keine Lust mehr, diese Arbeiten für Benutzer zu machen, die sich für ihre Tätigkeit bezahlen lassen. Wir können es bei den "Eintagsfliegen" nicht vermeiden, aber das ist ja hier nicht der Fall. Ich denke auch nicht, dass ich ein "Hardliner" bin, aber die kritisierten Mängel sind schlicht zu groß, als dass es einfach so bleiben könnten. Wikipeida ist ja nicht der grüne Werbeflyer irgendwelcher Ölkonzerne. (Das gilt natürlich analog auch für alle möglichen anderen Konstellationen, egal welche Branche, usw.). Es geht um enzyklopädische Informationen, die sind auch extrem wichtig und gerade in heutiger Zeit sind wir Wikipedianer an der Stelle verpflichtet dafür zu sorgen, dass Wikipedia eine neutrale und sachliche Informationsstelle ist. Viele Grüße --Itti 12:24, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke, dass das Vorgehen (Verschiebung ohne Weiterlt. in den BNR) nicht unbedingt ganz falsch ist, liebe Kollegin, aber wir sollten den Beteiligten ein Verfahren anbieten, wie damit ergebnisoffen umgegangen werden soll. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 12:36, 28. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich, denn es geht ja nicht um Löschung. Für die Rückverschiebung sollte es genügen, wenn auf der Disk des Artikels festgestellt wird: "Kritik behoben" und das auch so ist. Oder eben auf Admin/Anfragen ein Hinweis erfolgt, falls den Artikel niemand mehr auf dem Schirm hat. Löschprüfung halte ich nicht für nötig, da es ja nicht um eine Artikellöschung geht, der Artikel soll ja nicht gelöscht werden, wäre aber auch ein gut beobachteter Ort. All diese Seiten werden von vielen beobachtet und ich denke, die dort entscheidenden sind auch neutral in ihrer Beurteilung. Viele Grüße --Itti 13:04, 28. Okt. 2022 (CEST)

@Itti: Die „niederschwellige“ Maßnahme stößt offenbar nicht auf Gegenliebe bei der Marketingindustrie und wird mit Wiki-Lawyering bekämpft. In Zukunft daher besser gleich einen LA stellen wegen mangelnder Qualität, nach dessen Ausführung dann auf Antrag Wiederherstellung des Artikels im BNR und Zurückverschiebung in den ANR erst nach LP. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:27, 28. Okt. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-11-16T09:17:34+00:00)

Hallo Einfach machen Hamburg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:17, 16. Nov. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-12-12T22:25:42+00:00)

Hallo Einfach machen Hamburg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:25, 12. Dez. 2022 (CET)

Info

Ein SG-Verfahren ist eröffnet: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Einfach machen Hamburg. Gruß --Itti 19:03, 16. Dez. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-12-17T12:14:23+00:00)

Hallo Einfach machen Hamburg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:14, 17. Dez. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-12-27T16:27:50+00:00)

Hallo Einfach machen Hamburg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:27, 27. Dez. 2022 (CET)

Ich trage auch Hanro, erstklassige Produkte, aber nicht für die Kontrahentin gemacht. --2003:E7:BF2A:F72C:39B7:4F7:A860:2EBA 17:35, 27. Dez. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung heute noch nicht gemeldet

Hi EmH,

ich wollte diesen Post mit einer guten Nachricht beginnen was mir mit der Überschrift hoffentlich gelungen ist  .

in deiner Angelegenheit schreibe ich heute zum zweiten mal. Das erste mal unterBenutzer:Schöne Bescherung auf der Disk des SG. Bei den vielen Konflikten in der WP sollte es verständlich sein das man sich schützen und anonym schreiben möchte. Und wenn man zur Wahrung der Anonymität auch seine IP-Adresse verbergen möchte wirds schwierig. Um es dir einfach zu machen habe ich den Text der SG-Disk im folgenden Unterabschnitt eingefügt.

Ein Thema das ich angesprochen habe aber nicht zu träumen gewagt habe das man es angehen wird: das SG will offenbar tatsächlich in die Prüfung deiner Artikelarbeit einsteigen (Zitat eines SGler auf der SG-Disk: „Soweit ich das sehe, argumentiert der Antrag ja vor allem mit NPOV-Verstößen, nicht durch PE an sich. Ob dann am Ende hier entsprechend Verstöße vorliegen und ob diese systematisch sind, wird dann eine Recherche zeigen.“). Wenn die Recherche ernst gemeint ist und die Bespiele (pos. wie neg.) veröffentlicht werden sollte das einiges klären. Ich würde anregen das 'deine' Artikel mit zufällig gewählten Artikeln verglichen werden (dafür hat es ja den Link "Zufälliger Artikel" auf der linken Seite).

Noch ein Hinweis auf ein Tool das dir bei Befangenheitsanträgen und Nachweis von „Kampagnen“ (sicherheitshalber in Anführungszeichen denn das Wort könnte schon heute Nachmittag zu den sanktionswürdigen Begriffen wie Hounding und Stalking gehören) helfen Könnte: hier der Link-

Zu deinen Lösungsvorschlägen: du könntest meines Erachtens schon verlangen von einigen Benutzers in Ruhe gelassen zu werden. Entsprechende Auflagen sind ja SG-Standard. Wie schon geschrieben müssten diese dann allerdings als Beteiligte genannt sein.

Noch ein Hinweis: du könntest nun denken das ich PE unterstütze. Tu ich nicht! Ich gehöre zu denjenigen die verlangen das Autoren ihr PE transparent machen müssen. Im Gegenzug muss ich mich fair gegenüber dieser Autorengruppe verhalten. Anders geht es nicht. --Guter Rutsch (Diskussion) 13:28, 31. Dez. 2022 (CET)

Da ich hier zum zweiten mal Admins zitiere pinge ich sie mal an:

• Benutzer:Wahrerwattwurm wg. Zitat von VM
• Benutzer:Pacogo7 wg. Zitat von SG
• Benutzer:Luke081515 wg. Zitat von SG-Disk (@Luke: den Ping hast du dir wg dieser Aktion nicht verdient aber ich will ja nicht nachtragend sein)

PS: natürlich solltest du einem Account wie mir keine Wertschätzung entgegen bringen.

PS2: das es (zumindest einer Person die allerdings nicht als Beteiligte genannt ist) vorrangig um den Kampf gegen PE geht belegt eindrücklich dieser Edit auf der SG-Disk.

Zitat über Sperren aus dem Antrag und des Pudels Kern

„Dies [die vorgeblich mangelhafte Artikelarbeit von EmH] führte vermehrt zu [...] Sperren, gerne dann auch bzgl. KPA.“ Der erste Edit von EmH ist vom 1. Jul. 2014. Wie man im Sperrlog sieht wurde EmH genau drei mal gesperrt. Zweimal in seinem ersten Jahr (8. Jan. 2015 und 1. Mär. 2015). Dann noch einmal am 26. März 2020 was inzwischen auch eine halbe Ewigkeit her ist. Mit dem Zusatz „[...] gerne dann auch bzgl. KPA.“ soll offenbar der Eindruck erweckt werden EmH würde häufig wegen KPA gesperrt was nachweislich nicht stimmt. Anders herum wird ein Schuh daraus - er wird häufig wegen Nichtigkeiten auf VM gemeldet (kürzlich schrieb ein Admin auf VM: „Mein subjektiver Eindruck ist mittlerweile, dass die Meldungen gegen EmH und seinen (Unterstützer-) Haufen nahezu zur Manie geraten.“)

Warum schreibe ich das? Ich führe die Aussage aus dem Antrag über die Sperren an weil man diese Aussage sehr leicht mit einem Blick ins Sperrlog überprüfen kann. Ob die anderen Aussagen ebenfalls derartig übertrieben sind, lässt sich leider nicht so einfach belegen. Aber genau das muss passieren wenn das SG des Pudels Kern finden will.

Der Hauptvorwurf besteht in der vorgeblich mangelhaften Artikelarbeit die Auslöser für alle Probleme sein soll. Stimmt das? Um diese Behauptung zu überprüfen muss das SG wohl oder übel in die Prüfung der Qualität von EmHs Artikelarbeit einsteigen. Ist die Artikelarbeit wirklich so werblich wie behauptet. Trickst EmH mit Quellen? Schreibt der Premiumautor Atomiccocktail (die liste der exzellenten Artikel gerechtfertigt den Begriff) unter dem Namen Einfach machen Hamburg werblich wie behauptet?

Oder gibt es hier eine Gruppe von Kollegen die die demokratische Einscheidung der Zulassung von bezahlten Schreiben unterlaufen will? Der Admin Pacogo7 schreibt auf der Antragsseite: „Es gibt ein gewisses Folgen des Accounts EMH von ein paar Benutzern, bei dem man schon prüfen kann, ob das eine Art Kampagne ist.“ Stimmt die Beobachtung? Wenn ja, dann wäre das ein Indiz das einige Benutzer den vereinbaren Umgang mit bezahlten Schreiben durch die Hintertür in ihrem Sinne verändern wollen.

Weiteres Problem des Antrags: die Antragstellerin gibt sich neutral. Sie benennt den Hauptangeklagten und die Unterstützer haben sich selbst eingetragen. Wenn das SG bei der geübten Praxis bleiben will das Auflagen nur für im Antrag genannte Personen/Gruppen erteilt werden können, dann ist ein sinnvoller Verfahrensabschluss u.U. nicht möglich. Jedenfalls für den Fall das die Gegner von EmH eine Mitschuld am Problem haben und mit Auflage belegt werden müssten. Und die Antragstellerin ist nebenbei auch nicht so neutral wie sie sich gibt: beispielsweise bremst sie hier einen Adminkollegen aus um eine (hier offiziell nicht genannte) Konfliktbeteiligte nicht zu beschädigen. --Guter Rutsch (Diskussion) 13:28, 31. Dez. 2022 (CET)

Hallo Guter Rutsch. Ich sehe mir deine Hinweise an. Danke dafür. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:43, 31. Dez. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-12-30T05:05:53+00:00)

Hallo Einfach machen Hamburg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:05, 30. Dez. 2022 (CET)

Bitte unterlasse Vandalismus-Vorwürfe in der Bearbeitungszusammenfassung

EmH, sowas geht nicht: [5],[6]. Nicht alles, was belegt werden kann, ist enzyklopädisch relevant und deshalb ist es auch sicher kein Vandalismus, wenn ich es entferne. Der Stil war eindeutig auch nicht enzyklopädisch und es ist sicher nicht Vandalismus, diese blumige Sprache etwas zu versachlichen. Also unterlasse bitte in Zukunft solche haltlosen Vorwürfe, danke. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:49, 4. Jan. 2023 (CET)

Du bist auf VM gemeldet. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:52, 4. Jan. 2023 (CET)

Ja, das habe ich gesehen.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:05, 4. Jan. 2023 (CET)

was MatthiasGutfeldt da an zwei history-links anführt, kann ich gut nachvollziehen. „äußerst erfolgreich“ war und „seine Produkte in die ganze Welt exportierte“. auch wenn in anführungszeichen gesetzt, ist die WP doch kein werbeflyer. im zweiten link geht es um die unterwäsche in mehreren filmen. dafür reicht ein einziger satz, nämlich Wäsche von Hanro hat in bestimmten Filmszenen eine Rolle gespielt. natürlich hat auch die unterwäsche anderer hersteller in vielen filmen eine rolle gespielt. wozu also das?

die vandalismusmeldung hab ich nicht gelesen, ist mir eigentlich auch egal, denn paid editing ruft nunmal widerstand auf den plan. grüße, Maximilian (Diskussion) 16:14, 4. Jan. 2023 (CET)

Der Nullsatz von MG sagt gar nichts. Weder etwas über die Filme, noch etwas über die Szenen. Aber auch das ist ja angeblich "Werbung". Lächerliche Versuche sind das, Vandalismus zu rechtfertigen. Und die Zitate sind aus einem wissenschaftlichen Beitrag. Wahrscheinlich wurde der Hanro finanziert. Recherchiere doch diesen "Skandal", vielleicht kannst du die Story dann in irgendeinem Medium absetzen. Mein Tipp: das wird nichts. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:12, 4. Jan. 2023 (CET)

falls der „Medien“-satz an mich gerichtet ist, sage ich dazu das übliche: ist mir fünfundachzig nummern zu klein. ändert aber natürlich nichts an der werbung, die ich oben optisch bisschen vorgehoben habe. grüßen tu ich nur atomic, nicht aber paid editors. Maximilian (Diskussion) 19:49, 4. Jan. 2023 (CET)

Ich kenne deine Vorurteile, du musst sie nicht verlinken. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:25, 4. Jan. 2023 (CET)

Nur um das klarzustellen: Du kannst noch so oft etwas anderes behaupten, aber meine Bearbeitung war kein Vandalismus. Siehe dazu auch den VM-Entscheid. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/04#Benutzer:MatthiasGutfeldt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:35, 5. Jan. 2023 (CET)

Dem Admin habe ich dazu meine Meinung mitgeteilt. Du hast in meinen Augen nur Glück/Protektion gehabt, nicht wegen EW gesperrt zu werden. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:10, 6. Jan. 2023 (CET)

dreist, hier jemandem protektion zu unterstellen. ähnlich wie weiter oben, jemandem „vorurteile“ gegen bezahlte hilfsschreiber zuzuschreiben. dies hier ist kein lobbygeschäft, sondern ein ehrenamtliches (sic!) projekt namens Wikipedia. Maximilian (Diskussion) 16:24, 7. Jan. 2023 (CET)

Mir scheint, du hast das Projekt gar nicht verstanden. Es ist eines zur Erstellung freier enzyklopädischer Inhalte. Diese können aus unterschiedlichen Motiven und Quellen entstehen. Paid Edits sind erlaubt. Mach dich bitte schlau, bevor du hier von "dreist" sprichst. Und Protektion war das in meinen Augen. Du musst meine Ansicht nicht teilen, ich teile deine ja auch nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:47, 7. Jan. 2023 (CET)

Mit dem wie ein Naturgesetz formulierten Satz „[...] denn paid editing ruft nunmal widerstand auf den plan“ bringt es Maximilian Schönherr auf den Punkt!!! In dem Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Verbot von Auftragsarbeiten durch PR-Dienstleister beschließt eine deutliche Mehrheit das Auftragsschreiben erlaubt ist. Und eine Minderheit will das nicht akzeptieren. Das ist zutiefst undemokratisch weil man versucht den Mehrheitsbeschluss zu torpedieren. Unter dem Deckmäntelchen Werbung und nicht Neutrales aus Artikeln zu entfernen versucht man die Artikel zu verstümmeln und den Hauptautor das leben zur Hölle zu machen.

Es ist kein Naturgesetz das paid editing Widerstand hervor ruft. Es ist zu tiefst undemokratisches Verhalten das dem Widerstand zugrunde liegt. Demokratisch wäre eine neues Meinungsbild anzustrengen und auf ein 'besseres' Ergebnis zu bauen. Aber man pfeift lieber auf Abstimmungen und arbeitet mit vermeintlichen Artikelverbesserungen, Vandalismusmeldungen, Schiedsgerichtsanfragen, etc..

Das dieses Verhalten nicht geächtet wird betrübt mich dabei am meisten. Die Realität zeigt das Gegenteil - die aktiven Gegner des Auftragsschreibens sind zum Teil hoch angesehen obwohl sie auf demokratisch erwirkte Beschlüsse pfeifen. Wenn wird nicht gemeinsam lernen Abstimmungen zu akzeptieren und deren Missachtung deutlich zu kritisieren kommen wir in ein problematisches Fahrwasser. --Mich macht das Krank (Diskussion) 16:14, 26. Jan. 2023 (CET)

Wie ich sehe, du bist bereits gesperrt. Naja, warum dein Statement hier nicht auszuhalten ist, ist doch sehr die Frage ... Ich schätze es ähnlich ein wie du. Allerdings geht es in dieser ganzen Sache nicht um Regeln, sondern um Stimmungen, glaube ich. Diese sind mit Vernunft und Argumenten kaum zu beeinflussen. Ich erwarte jedenfalls nichts Gutes. LG Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:47, 26. Jan. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-01-21T10:55:34+00:00)

Hallo Einfach machen Hamburg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:55, 21. Jan. 2023 (CET)

Hofmann GmbH

Hallo Einfach machen Hamburg!

Die von dir angelegte Seite Hofmann GmbH wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:59, 23. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Weihnachten im Schuhkarton

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:41, 12. Jan. 2024 (CET)

siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Neudabei, -jkb- 00:46, 12. Jan. 2024 (CET)