Wikipedia:Umfragen/Ungewöhnliche Signaturen

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Gerade wird ein MB vorbereitet: WP:Meinungsbilder/Einschränkung von Signaturinhalten

In diesem Kontext würde mich interessieren, ob das anlassgebende Symbol als so störend empfunden wird, dass hierfür eine Regelung gefunden werden muss.

Beispiel 1: -- Benutzer · Diskussion 11:11, 11. Nov. 2011 (CET)

oder

Beispiel 2: --Benutzer · Diskussion 11:11, 11. Nov. 2011 (CET)

Pro

Ja, das nervt ungemein und sollte verboten werden.

1. Ich bin ein Freund von "Keep it simple!" Graphiken sollten nicht in Signaturen sein, ebensowenig emoticons. --Wurgl (Diskussion) 12:24, 22. Mär. 2018 (CET)
2. Sorry Morten, aber wenn die Alternative ist "Jeder darf alles in seine Signatur packen" - dann hier. Marcus Cyron Reden 00:13, 28. Mär. 2018 (CEST)
3. Es ist wie bei einheitlicher Schulkleidung, die u. a. nachweisbar für weniger Stress und Mobbing sorgt. --Jocian 01:16, 28. Mär. 2018 (CEST)
4. Es muss nicht alles einheitlich sein, aber politische Aussagen gehören nicht in die Signatur, auch wenn ich diese teile. Was ist, wenn dann der nächste mit "white power" kommt? Müsste man konsequenterweise auch dulden. -- Perrak (Disk) 08:49, 28. Mär. 2018 (CEST)
5. Volle Zustimmung zum Hinweis von Perrak. In der aktuellen LD zu Hopfenbier bedient Dtuk mit "Kein Bier für Nazis" als sichtbaren Text für "Benutzer_Diskussion:Dtuk" genau dieses Problemfeld.[1] Ansonsten haben wir auch mindestens einen Benutzer, der statt seines Namens einen Fisch anzeigt – was ich extrem nervig finde. --V4venture (Diskussion) 09:20, 28. Mär. 2018 (CEST)
6. warum sollten einige Sonderwünsche erfüllt bekommen, wenn die Regel klar sagt: Bilder sind unerwünscht? Das Bildchen ist mir da völlig egal. --Hannes 24 (Diskussion) 09:47, 28. Mär. 2018 (CEST)
7. wie Jocian --Agentjoerg (Diskussion) 09:53, 28. Mär. 2018 (CEST)
8. Tönjes 10:48, 28. Mär. 2018 (CEST)
9. Signaturen sind dafür da, dass erkennbar ist, von wem ein Beitrag stammt. Und sonst nichts. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:34, 28. Mär. 2018 (CEST)
10. Politisch behaftete Symbole haben in Signaturen nichts verloren. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:36, 28. Mär. 2018 (CEST)
11. Für ein Verbot von Bildern UND politischer Botschaften. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (Smash (inter-)national Socialism!) 13:02, 28. Mär. 2018 (CEST)
12. politsche Botschaften kann jeder auf seine Benutzerseite packen, in der Signatur stören sie--Corran Horn (Diskussion) 14:24, 28. Mär. 2018 (CEST)
13. In letzter Zeit haben wir dermassen peinliche Signaturen gesehen. Wir treten als Community auch nach aussen auf. So bitte nicht. --Flyingfischer (Diskussion) 17:17, 28. Mär. 2018 (CEST)
14. --Reinhardhauke (Diskussion) 17:48, 28. Mär. 2018 (CEST)
15. braucht kein Mensch (wozu?!) --Holmium (d) 18:23, 28. Mär. 2018 (CEST)
16. --JasN (Diskussion) 23:47, 28. Mär. 2018 (CEST)
17. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:42, 29. Mär. 2018 (CEST)
18. Bilder in der Signatur sind generell unnötig. --Icodense (Diskussion) 14:26, 29. Mär. 2018 (CEST)
19. »kis« --Plagiat (Diskussion) 21:29, 29. Mär. 2018 (CEST)
20. --Magnus (Diskussion) 22:17, 29. Mär. 2018 (CEST)
21. keine Bilder, keine Politik --Blech (Diskussion) 22:37, 29. Mär. 2018 (CEST)
22. Bilder/Dateien haben in der Sig nix verloren. Sophie 04:05, 30. Mär. 2018 (CEST)
23. Bildchen und/oder Politik sind in Signaturen völlig überflüssig. --Plantek (Diskussion) 07:40, 30. Mär. 2018 (CEST)
24. --Brainswiffer (Disk) 09:31, 30. Mär. 2018 (CEST)
25. --Tohma (Diskussion) 09:42, 30. Mär. 2018 (CEST)
26. Kindergarten. Politclowns sperren und gut ist. --Sakra (Diskussion) 13:32, 30. Mär. 2018 (CEST)
27. --Jossi (Diskussion) 19:06, 30. Mär. 2018 (CEST) Alles, was das schnelle und problemlose Erkennen des Benutzernamens in der Signatur erschwert oder verhindert, sollte nicht erlaubt sein. Das sind nämlich nur Egospielchen auf Kosten der Zeit aller anderen Benutzer. Kpisimon hat es weiter oben sehr prägnant zusammengefasst.
28. --KKpt (Diskussion) 11:29, 31. Mär. 2018 (CEST) Wegen Neutralität und Außenwirkung. In politischen Artikeln zum Beispiel, sollten die Autoren neutral auftreten, um unnötige Diskussionen zu vermeiden.
29. --Gustav (Diskussion) 17:10, 31. Mär. 2018 (CEST) M.E. sind Bilder, Symbole und farbliche Spielereien in Signaturen ebenso aufdringlich und überflüssig wie Smileys und Emoticons. Die Umfrage ist allerdings mit heißer Nadel gestrickt und müßig.
30. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:10, 31. Mär. 2018 (CEST) Ich sehe einen einzigen Vorteil: Es kann praktisch sein, wenn die POV-Krieger ihr Fähnchen gleich selber vorantragen. Das hilft bei der Einordnung ihrer Beiträge.
31. --Gridditsch 00:57, 1. Apr. 2018 (CEST)
32. --Zweimot (Diskussion) 01:03, 1. Apr. 2018 (CEST)
33. --PM3 01:32, 1. Apr. 2018 (CEST) Eine Umfrage zu einer einzelnen Grafik finde ich albern, aber ja: Es nervt.
34. -- Proxy (Diskussion) 09:43, 1. Apr. 2018 (CEST)
35. --77.190.26.113 10:02, 1. Apr. 2018 (CEST) Bitte die Veränderung technisch unterdrücken, zumindest muß die Verlinkung zur Benutzerseite bestehen bleiben. Es nervt, fördert Selbstdarsteller und die Signatur oder überhaupt Wikipedia hat neutral zu sein. Demnächst bastelt einer ein Mini-Pic in seine Signatur mit animierter GIF, wo ein Panzer auf Angela Merkel feuert oder eine Atombombe und ein Pfeil auf Donald Trump oder ein Foto einer Explosion einer Bombe und daneben die Deutschlandflagge usw. usf. Stoppt den Kita-Scheiß, bitte.
36. --Gleiberg (Diskussion) 10:56, 1. Apr. 2018 (CEST) Nachdem dies mittlerweile für unenzyklopädische Aktivitäten missbraucht wird
37. --Artmax (Diskussion) 15:40, 1. Apr. 2018 (CEST)
38. Man kann auch ohne Bildchen seine Signatur individuell gestalten. Politische Botschaften, wenn man denn meint sie hier loswerden zu müssen, kann man auf seine BS packen. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:27, 2. Apr. 2018 (CEST)
39. --Aschmidt (Diskussion) 00:27, 2. Apr. 2018 (CEST)
40. Es ist eine Kommunikationsüberschreitung. Nein dazu, aber auch zu Blinkeaugen und anderen Aufdringlichkeiten. Ich hab das hier auslösende Symbol übrigens seit Jahren auf meiner Benutzerseite stehen. --Aalfons (Diskussion) 01:12, 2. Apr. 2018 (CEST)
41. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:59, 2. Apr. 2018 (CEST)
42. --Hydro (Diskussion) 09:08, 2. Apr. 2018 (CEST)
43. --Karl-Heinz (Diskussion) 10:50, 2. Apr. 2018 (CEST)
44. --Peter Gugerell 12:16, 2. Apr. 2018 (CEST) Diese infantilen Signaturen haben in einem seriösen Projekt nichts verloren.
45. — Elvaube ^?! 14:58, 2. Apr. 2018 (CEST) Text reicht vollkommen. Alles andere ist störend und überflüssig.
46. --Salsim5774 (Diskussion) 16:18, 2. Apr. 2018 (CEST) Überflüssig, Signaturen sollten nur zeigen von wem der Beitrag ist, der Rest ist überflüssig.
47. Benutzernamen mit Link auf die BS und zugehörige Diskussionsseite und nicht mehr. --codc ^Disk 16:20, 2. Apr. 2018 (CEST)
48. --Atamari (Diskussion) 23:19, 2. Apr. 2018 (CEST) Wenn ich im "real life" unterschreibe ... male ich dazu kleine Bildchen? Ok, ich probiere das mal ein paar Tage aus.
49. Da die Abgrenzungen im Einzelfall immer schwierig sein werden, fände ich die Entscheidung, die Signatur grundsätzlich nicht mit Bildern oder weiteren Informationen zu versehen, sinnvoll. --Mirkur (Diskussion) 23:25, 2. Apr. 2018 (CEST)
50. --Thorbjoern (Diskussion) 07:14, 3. Apr. 2018 (CEST)
51. --Pappenheim 10:57, 3. Apr. 2018 (CEST)
52. - - Schiwago (Diskussion) 12:05, 3. Apr. 2018 (CEST)
53. Graf Umarov (Diskussion) 14:19, 3. Apr. 2018 (CEST)
54. -- Ute Erb (Diskussion) 22:30, 3. Apr. 2018 (CEST)
55. --MarcelBuehner (Diskussion) 23:02, 3. Apr. 2018 (CEST)
56. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:13, 4. Apr. 2018 (CEST) die Abgrenzungen, welche Bildchen eigentlich überhaupt nicht stören und um welche es (Dauer-)Diskussionen - aus politischen, religiösen u.a. Gründen geben könnte, ist sicherlich schwierig und birgt ggf. (Langzeit-)Konfliktpotential. Mir fallen da gleich eine ganze Reihe Symbole ein... Obwohl ich mir nicht sicher bin, ob man mit dem Verbot von Bildmarken das Problem wirklich lösen kann... Das Ausweichen auf Wortmarken hinter der Signatur ist bei einem angedachten Verbot wahrscheinlich. Auch wenn es bedeutet, dass ich meine liebgewonnene Langzeitsignatur nun umbasteln muss.
57. --Hubertl (Diskussion) 14:01, 4. Apr. 2018 (CEST)
58. Dieser ganze Grafikschnullifax in der Signatur ist doch eh nur Wichtigtuerei und dient häufig nur zum Provozieren. Weg damit. Schnurrikowski (Diskussion) 14:31, 4. Apr. 2018 (CEST)
59. --Corpophiliac (Diskussion) 21:32, 4. Apr. 2018 (CEST) Schade, dass ich wegen "der anderen", die den Freiraum eher missbräuchlich ausnutzen, auch unverdächtige Signaturen wie von Geolina163 ablehnen muss.
60. --Nightflyer (Diskussion) 22:36, 4. Apr. 2018 (CEST) Ich hatte mich nur bei Nur noch die Standardsignatur eingetragen, deshalb zusätzlich hier nachträglich. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:36, 4. Apr. 2018 (CEST)
61. --Jensibua (Diskussion) 22:47, 4. Apr. 2018 (CEST)
62. --Olei (Diskussion) 23:57, 4. Apr. 2018 (CEST)
63. --H.Parai (Diskussion) 17:37, 5. Apr. 2018 (CEST) und alle weiteren Zusätze/Farben/Veränderungen der Signatur auch weg
64. --Tommes ^✉ 19:01, 5. Apr. 2018 (CEST) Grundsätzliches Verbot von Bildern. Ausgenommen werden könnten solche, die erkennbar! auf wiki[p/m]ediainterne Projekte verweisen.
65. --Tzaph (Diskussion) 19:26, 5. Apr. 2018 (CEST)
66. --Wienerschmäh (Diskussion) 22:43, 5. Apr. 2018 (CEST)
67. --FNDE 23:08, 5. Apr. 2018 (CEST)
68. --Julian101040 (Diskussion) 10:39, 6. Apr. 2018 (CEST)
69. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 06:45, 7. Apr. 2018 (CEST) Keine politischen Demonstrationen in der Wikipedia.
70. -- Peter Gröbner -- 16:44, 7. Apr. 2018 (CEST)
71. --Coffins (Diskussion) 13:26, 9. Apr. 2018 (CEST)
72. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:15, 19. Apr. 2018 (CEST)
73. man sieht es ja schon am „Bild“ hier. Rafael Nachricht hinterlassen 16:07, 21. Apr. 2018 (CEST)
74. --Quarz 23:27, 22. Apr. 2018 (CEST) Kann mir mal jemand den realen Nutzen von Signaturkosmetik nennen? Ich sehe nur reine Selbstdarstellung.

Kontra

Nein, die aktuelle Hilfe regelt das ausreichend.

1. Flossenträger 12:10, 22. Mär. 2018 (CET)
2.  Kontra --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:11, 28. Mär. 2018 (CEST)
3.  Kontra Die Diskussion erinnert mich an Kindergarten und Sandkasten.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:55, 28. Mär. 2018 (CEST)
4. Nein, die aktuelle Hilfe regelt das nicht ausreichend. Aber das heißt nicht, dass man ungewöhnliche Signaturen verbieten soll. Ein Bild mit maximal 20px ist kein Problem. Oder auch die Emotions (oder wie sie heißen) 🙄🤔, kein Problem 🍻. ✋ --P. W. Siebert (Diskussion) 09:44, 28. Mär. 2018 (CEST)
   Emoji oder Emoticon. SCNR, --emha ^d℩^b 09:49, 28. Mär. 2018 (CEST)
5. Es nervt nicht spezifisch, ich bin aber dafür, Bilder in Signaturen generell zu verbieten. —viciarg 10:07, 28. Mär. 2018 (CEST)

   Bist du dann nicht Pro? --134.100.17.110 13:45, 29. Mär. 2018 (CEST)

   Lies doch gern nochmal den genauen Wortlaut der Umfrage und dann meine Stimmbegründung. Und dann gern nochmal WP:DS im Zusammenhang mit der Einrückung von Diskussionsbeiträgen. Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  —viciarg 22:26, 1. Apr. 2018 (CEST)

6. Wenn sogar ein einzelnes dezentes Bild zuviel sein soll, halte ich das für unnötige Gängelung. --Einsamer Schütze (Diskussion) 10:11, 28. Mär. 2018 (CEST)
7. Wie Vorredner --Melekeok (Diskussion) 13:23, 28. Mär. 2018 (CEST)
8. solange die Signatur nicht animiert ist, ist es okay für mich. --dealerofsalvation 14:14, 28. Mär. 2018 (CEST)
9. +1 --Flussbus (Diskussion) 16:39, 31. Mär. 2018 (CEST)
10. -- Chaddy · D 15:38, 28. Mär. 2018 (CEST)
11. Habt Ihr noch alle Streussel auffem Kuchen? --Björn 19:58, 28. Mär. 2018 (CEST)
12. Das ist dermaßen durchsichtig. Da muss man erst mal drauf kommen. – Giftpflanze 20:15, 28. Mär. 2018 (CEST)
13. Lohan (Diskussion) 08:24, 29. Mär. 2018 (CEST)
14. ☆ Bunnyfrosch 14:24, 29. Mär. 2018 (CEST) überhaupt der anlass ist schon oberlächerlich, da wird ein politisch augenscheinlich (vom artikellemma her interpretiert) nicht politisch motivierter löschantrag (den ich hier inhaltlich nicht bewerten möchte) gestellt und der artikelersteller ärgert sich und argumentiert ad hominem gegen den antragssteller und eben nicht für die relevanz des artikels und siehe da, das ad hominem gezanke gegen die politischen positionen des la-antragsstellers findet ein paar dankbare claqueure und das drama ist da.
15. Dieses spezielle Bild stört nicht so sehr, dass dafür eine Regelung erforderlich wäre. Dem Zweck einer Signatur, erkennbar zu machen, wer wann welchen Beitrag geschrieben hat, läuft das Herumspielen daran freilich allgemein zuwider. Dazu siehe unten. --Mark (Diskussion) 14:30, 29. Mär. 2018 (CEST)
16. --Jocme (Diskussion) 00:00, 30. Mär. 2018 (CEST)
17. Abstimmungen/Umfragen/Festlegungen über einzelne Zeichen lehne ich ab. --Don-kun • Diskussion 13:29, 30. Mär. 2018 (CEST)
18. Bei verfassungswidrigen Signaturen kann man ja immer noch einschreiten. --ObersterGenosse (Diskussion) 20:27, 30. Mär. 2018 (CEST)
19. --Resqusto (Diskussion) 00:15, 31. Mär. 2018 (CEST) Gestalltung von Signaturen sollte frei sein, in den Anlassgebenden Fall greift übrigends Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3.
20. --Lutheraner (Diskussion) 10:33, 31. Mär. 2018 (CEST)
21. ⊠ -- Dostojewskij (Diskussion) 00:31, 2. Apr. 2018 (CEST)
22. --Druschba 4 (Diskussion) 00:32, 2. Apr. 2018 (CEST)
23. Rübenkopf 11:17, 2. Apr. 2018 (CEST): Gerade in diesem Fall ist das doch völlig okay: Ein kleines Bild, das die Ladezeit einer Seite nicht spürbar erhöht. Zudem ist doch auch die Aussage des Bildes vollkommen okay – gegen Nazis zu sein (und das, was man auf dem Bild sieht, richtet sich gegen solche, für die das Hakenkreuz steht) ist etwas, das für alle innerhalb des demokratischen Spektrums annehmbar ist (und ich glaube nicht, dass wir uns rechts dieses demokratischen Spektrums bewegen sollten). Insofern: Alerta!
24. jedem soll es möglich sein, sich im Rahmen seiner unbeschränkten Möglichkeiten unbegrenzt zum Deppen zu machen. --Felix ^frag 17:05, 2. Apr. 2018 (CEST)
25. Ich verwende so ein Bildchen um auf ein Wikiprojekt aufmerksam zu machen, und es schadet nicht. Ich hatte auch noch nie irgend ein Problem mit kreativen Signaturen anderer Benutzer. Mehr Liberalität im Umgang mit Benutzern würde dem Projekt ganz allgemein mehr Nutzen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:06, 3. Apr. 2018 (CEST)
26.  Rik VII. my2cts  05:59, 3. Apr. 2018 (CEST)
27. Sonderregelung für ein einzelnes Zeichen? Nein danke! Ansonsten, jeder wie er will, wir sind ja nicht im Kindergarten. Wessen Signatur nervt, der bekommt es schon rechtzeitig gesagt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:33, 3. Apr. 2018 (CEST)

    Öööhm, das ist ja der Sinn, es wurde denen ja gesagt, nur interessiert es sie nicht. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:35, 3. Apr. 2018 (CEST)

28. Gründe auf der MB-Disk. fg @ alle,  Agathenon 16:02, 3. Apr. 2018 (CEST) (Verzeiht mir das Späßchen!)
29. --M@rcela 14:04, 4. Apr. 2018 (CEST)
30. Siehe -<)kmk(>-. Dass die Diskussion ausgerechnet an diesem speziellen Symbol (bzw. der dahinterstehenden Botschaft) aufgekocht ist, hat für mich ein gewisses Geschmäckle. Grüße  _hugarheimur 11:03, 5. Apr. 2018 (CEST)
31. Habe zwar keine Grafik in der Signatur, aber auch nichts dagegen einzuwenden. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:49, 6. Apr. 2018 (CEST)
32. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:25, 6. Apr. 2018 (CEST)
33. --Belladonna Elixierschmiede 09:46, 9. Apr. 2018 (CEST) Diese Gleichmacherei nervt.
34. --Unukorno (Diskussion) 19:30, 9. Apr. 2018 (CEST)
35. --Leserättin (Diskussion) 21:02, 9. Apr. 2018 (CEST)
36. --NiTen ^(Discworld) 13:43, 10. Apr. 2018 (CEST)
37. --Freigut (Diskussion) 15:15, 10. Apr. 2018 (CEST) Toleranz! Es ist nicht alles schlecht, was einen persönlich nervt.
38. --KarlV 17:22, 10. Apr. 2018 (CEST)
39. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:25, 15. Apr. 2018 (CEST)
40. --Futurwiki 😃💬Diskussion 21:49, 17. Apr. 2018 (CEST)
41. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:04, 20. Apr. 2018 (CEST)
42.  Kontra --Girwidz ^(Disk.) 21:44, 20. Apr. 2018 (CEST)
43. –> Dtuk • Kein Bier für Nazis 20:10, 22. Apr. 2018 (CEST)

Sonstiges

Nur noch die Standardsignatur

1. Ups, da ich das ungewollt zur Abstimmung hier gebracht habe, natürlich dafür. Jeder Mitarbeiter hier kann seine Interessen auf seiner Benutzerseite mitteilen. Das muss nicht in jedem Beitrag/Kommentar anderen zusätzlich aufgezwungen werden. Und dummerweise verzögert diese Umfrage das geplante Meinungsbild. Ist das so gewollt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:44, 28. Mär. 2018 (CEST)
2. Es ist wie bei einheitlicher Schulkleidung, die u. a. nachweisbar für weniger Stress und Mobbing sorgt. --Jocian 01:19, 28. Mär. 2018 (CEST)
3. Den Benutzernamen, den Link auf die Benutzerdisk, das Datum und sonst nix, der Rest ist nämlich bestenfalls verzichtbar, im schlechteren Falle störend. --Michileo (Diskussion) 01:50, 28. Mär. 2018 (CEST)
4. Es war ein Fehler das Verändern zu erlauben. --DaB. (Diskussion) 02:14, 28. Mär. 2018 (CEST)
5. Ich halte nichts davon, ein bestimmtes Symbol zu verbieten, und alles andere zu erlauben. Mich nervt am meisten, wenn ich bei einer Signatur den Benutzernamen meines Gegenübers nur erkennen kann, wenn ich mit der Maus über die Signatur fahre. --Geher (Diskussion) 08:54, 28. Mär. 2018 (CEST)
6. Bin gegen Bildchen wegen der unterschiedlichen Zeilenhöhen. −Sargoth 09:44, 28. Mär. 2018 (CEST)
7. wie Jocian --Agentjoerg (Diskussion) 09:54, 28. Mär. 2018 (CEST)
8. Tönjes 10:49, 28. Mär. 2018 (CEST)
9. Ich finde es sehr nervig, wenn man immer erst herausfinden muss welcher Teil der Signatur den wohin verlinkt. Für Einsteiger sind diese stark angepassten Signaturen auch verwirrend. (Und ja ich habe auch eine angepasste Signatur, würde diese aber „opfern“, wenn dafür endlich Signaturen mit unklaren Bildchen und störenden Animationen verschwinden) – Michi 12:15, 28. Mär. 2018 (CEST)
10. Signaturen sind dafür da, dass erkennbar ist, von wem ein Beitrag stammt. Und sonst nichts. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:37, 28. Mär. 2018 (CEST)
11. politsche Botschaften kann jeder auf seine Benutzerseite packen, in der Signatur stören sie--Corran Horn (Diskussion) 14:24, 28. Mär. 2018 (CEST)
12. und zwar ausdrücklich unabhängig vom konkret benannten Fall. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:51, 28. Mär. 2018 (CEST)
13. --Thogo 16:21, 28. Mär. 2018 (CEST) ich halte grundsätzlich überhaupt nichts von Bildchen, politischen Botschaften, farbigem Gedöns oder sonst irgendwelchen Kommentaren in der Signatur, egal was sie beinhalten/aussagen. Ein dezenter Link auf die Disku ist sicher sinnvoll, alles andere ist störend/nervend/provokativ/zwecklos.
14. Werbung und politische Messages durch die Hintertür. Nein Danke! --Flyingfischer (Diskussion) 17:18, 28. Mär. 2018 (CEST)
15. meinetwegen...auch kürzer. Das Wort Diskussion ständig zu lesen, bringt für mich keinen erkennbaren Vorteil. --Holmium (d) 18:25, 28. Mär. 2018 (CEST)
16. Keine Bilder, schon gar nicht wenn die Signatur nur noch aus einem Bild oder einer Bilderkombination besteht. Eine gewisse Gestaltungsfreiheit darf ansonsten zugestanden werden. --Helfmann ^-PTT- 19:02, 28. Mär. 2018 (CEST)
17. Kein Problem damit, die Signatur auf das Wesentliche zu reduzieren. --RonaldH (Diskussion) 22:53, 28. Mär. 2018 (CEST)
18. Mit dieser Regelung könnte ich mich anfreunden, aber dann eben wirklich gar keine Veränderung mehr. Damit steht dann ganz der eigentliche Zweck der Signatur im Vordergrund, nämlich leicht erkennbar zu machen, wer wann welchen Beitrag geschrieben hat. Auch wenn ich dann meine eigene Signatur ändern müsste. --Mark (Diskussion) 14:34, 29. Mär. 2018 (CEST)
19. Meinetwegen so ein bisschen Farbe oder Schriftart, aber Zusatzlinks, Namensverstecken, Bilder etc. nerven enorm. --Kenny McFly (Diskussion) 19:22, 29. Mär. 2018 (CEST)
20. --Offenbacherjung (Diskussion) 20:06, 29. Mär. 2018 (CEST)
21. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:18, 29. Mär. 2018 (CEST) Gegen die Klickbunteritis in Unterschriften.
22. auch hinsichtlich LINT --Plagiat (Diskussion) 21:44, 29. Mär. 2018 (CEST)
23. --M-hue (Diskussion) 01:45, 30. Mär. 2018 (CEST)
24. Hier ist Enzyklopädie und nicht Facebook. --mirer (Diskussion) 03:44, 30. Mär. 2018 (CEST)
25. gegen veränderte Schrift und Farbe hab ich nichts (wie man an meiner eigenen Sig sehen kann), Zusätze und Links nach dem Namen gehen auch noch... aber Bilder und Geflimmer müssen echt nicht sein und nehmen unnötig Platz weg. Sophie 04:08, 30. Mär. 2018 (CEST)
26. --Tohma (Diskussion) 09:42, 30. Mär. 2018 (CEST)
27. --Gmünder (Diskussion) 11:16, 30. Mär. 2018 (CEST)
28. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:37, 30. Mär. 2018 (CEST)
29. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:17, 31. Mär. 2018 (CEST) Abschalten, das braucht keiner für eine Enzyklopädie.
30. --Coffeebattle (Diskussion) 01:17, 1. Apr. 2018 (CEST)
31. -- Proxy (Diskussion) 09:43, 1. Apr. 2018 (CEST)
32. --Gleiberg (Diskussion) 10:58, 1. Apr. 2018 (CEST) Mehr ist zur Mitarbeit nicht nötig (auch wenn es bei meinem schlechten Namensgedächtnis manchmal eine Hilfestellung war)
33. --Carl B aus W (Diskussion) 11:17, 1. Apr. 2018 (CEST)
34. Kürzlich las ich "Kein Bier für Nazis" – Leute, das ist Kindergarten und redaktioneller Arbeit unwürdig. --Zweimot (Diskussion) 13:10, 1. Apr. 2018 (CEST)
35. --Artmax (Diskussion) 15:39, 1. Apr. 2018 (CEST)
36. --Aschmidt (Diskussion) 00:27, 2. Apr. 2018 (CEST)
37. --Aalfons (Diskussion) 08:11, 2. Apr. 2018 (CEST)
38. --Hydro (Diskussion) 09:08, 2. Apr. 2018 (CEST)
39. --Se90 (Diskussion) 14:08, 2. Apr. 2018 (CEST)
40. --codc ^Disk 16:22, 2. Apr. 2018 (CEST) Modifikationen sollen nicht erheblich von der Standardsignatur abweichen.
41. --XoMEoX (Diskussion) 16:34, 2. Apr. 2018 (CEST)
42. --Peter Gugerell 16:46, 2. Apr. 2018 (CEST)
43. Nur noch die Standardsignatur, ohne jede Variation. Sehr lästig sind Signaturen die den Nutzernamen verschleiern. --Jensibua (Diskussion) 19:35, 2. Apr. 2018 (CEST)
44. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:38, 2. Apr. 2018 (CEST)
45. --JasN (Diskussion) 23:14, 2. Apr. 2018 (CEST)
46. --Atamari (Diskussion) 23:48, 2. Apr. 2018 (CEST)
47. --Benqo (Diskussion) 01:17, 3. Apr. 2018 (CEST)
48. --Flönz (Diskussion) 05:31, 3. Apr. 2018 (CEST)
49. - - Schiwago (Diskussion) 12:04, 3. Apr. 2018 (CEST)
50. --Plantek (Diskussion) 15:29, 3. Apr. 2018 (CEST)
51. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:00, 3. Apr. 2018 (CEST) würde ich sehr begrüßen. Auffallen sollte man mit guten Beiträgen und nicht mit besonders exotischen Signaturen.
52. -- Mediatus 23:00, 3. Apr. 2018 (CEST)
53. --MarcelBuehner (Diskussion) 23:03, 3. Apr. 2018 (CEST)
54. --Hubertl (Diskussion) 14:00, 4. Apr. 2018 (CEST)
55. Schnurrikowski (Diskussion) 14:35, 4. Apr. 2018 (CEST)
56. --Nicolai P. (Disk.) 15:45, 4. Apr. 2018 (CEST) Wikipedia ist für mich nicht in erster Linie ein soziales Netzwerk, sondern eine Enzyklopädie. Nüchternheit und Zügelung des eigenen Sendungsbewußtseins hilft bei der Erstellung guter, neutraler Artikel ungemein.
57. --LexICon (Diskussion) 19:57, 4. Apr. 2018 (CEST) weg damit und schon gibt es ein Dauerkonfliktfeld weniger.
58. --Nkls99 (Diskussion) 22:10, 4. Apr. 2018 (CEST)
59. --Olei (Diskussion) 23:58, 4. Apr. 2018 (CEST)
60. --H.Parai (Diskussion) 17:32, 5. Apr. 2018 (CEST)
61. --FNDE 23:08, 5. Apr. 2018 (CEST) aus technischer Sicht ist das sinnvoll
62. --Fano (Diskussion) 15:13, 7. Apr. 2018 (CEST) Hab zwar gegen das Meinungsbild gestimmt, aber mehrheitlich weil ich gegen selektive Zensur bin. Das hier wäre eine saubere Lösung.
63. --Riepichiep (Diskussion) 09:00, 8. Apr. 2018 (CEST)
64. --Zinnmann d 10:24, 9. Apr. 2018 (CEST) Was man zu sagen hat, gehört in den Teil vor der Signatur.
65. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:31, 9. Apr. 2018 (CEST) und zwar mit dem Usernamen, keine SM Geschichten bitte als Zusatz (zB der Geschlagene...) oder bitte auch nicht einfach den Namen mit ' ersetzen, keine Bildchen, auch kein Gezwinker oder sonstigen Unfug, auch keinen Radler und bitte bitte keine TM für ein Portal erstellen. Was den gegebenen Anlass betrifft, selbstredend ist ein Hakenkreuz im Müll keine politische Botschaft sondern eine selbstverständliche Grundeinstellung eines jeden Bürgers.
66. --Coffins (Diskussion) 13:25, 9. Apr. 2018 (CEST)
67. --Andropov (Diskussion) 23:59, 9. Apr. 2018 (CEST) (mit geringfügigen Abweichungen wie von einigen vorgeschlagen)
68. --Gelli63 (Diskussion) 21:11, 19. Apr. 2018 (CEST)
69. --Maimaid (Diskussion) 21:36, 19. Apr. 2018 (CEST)
70. Sivizius (Diskussion) 12:30, 20. Apr. 2018 (CEST) – Löst viele Probleme.

Jeder darf alles in seine Signatur packen

1. Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:11, 28. Mär. 2018 (CEST)
2. 🤔 ja ☑ von mir aus 📝 ✏--P. W. Siebert (Diskussion) 09:45, 28. Mär. 2018 (CEST)
3. Genau, ich hab mal was reingepackt: Kein Bild, keine Werbung, keine Farbe... --  22:24, 29. Mär. 2018 (CEST) (Das ist eine normale Individuell gestaltete Signatur, wenn unklickbar, nicht mein Problem...)
4. Wäre nur logisch, weil WP die sich die Freiheit der Information auf die Fahne geschrieben hat... aber wie heißt es schon so schön in der Farm der Tiere: „Kein Tier soll ein anderes Tier töten [ergänzt] ohne Grund.“ Oder wie der Autor im Vorwort dazu schrieb: „Falls Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann bedeutet sie das Recht darauf, den Leuten das zu sagen, was sie nicht hören wollen.“ Farm der Tiere#„Die Pressefreiheit“ --Methodios (Diskussion) 00:30, 1. Apr. 2018 (CEST) P. S. Ach ja, und viele scheinen hier zu denken, es geht nur um den Gegner oder nur um (extreme) Politik - aber es geht auch um sie selbst!

Ganz was anderes

• Auf Diskussionsseiten kannst du meinetwegen mit dem Bild unterschreiben, im ANR - also insbesonder innerhab von Bausteinen - finde ich das unangemessen. --DWI (Diskussion) 12:23, 22. Mär. 2018 (CET)
• Der Nutzer kann entscheiden, ob er Signaturen von anderen Benutzern mit Graphiken sehen will, oder die Graphiken weggefiltert werden. Also solange es nur einige kiB sind, es klein angezeigt wird, stört's mich nich', und überregulieren will nicht. -- Kays (T | C) 22:10, 22. Mär. 2018 (CET)
• Ich stimme Kays zu. Jocians Vergleich mit Schuluniformen bringt es auf den Punkt. -- UKoch (Diskussion) 01:58, 28. Mär. 2018 (CEST)
• Man unterschreibt doch nicht nur mit dem Bildchen, sondern mit seinem Benutzernamen und evt. mit einem Spruch. Mir ist seinerzeit der Spruch in der Unterschrift „Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten.“ sauer aufgestoßen. Auch die ein oder andere Namenswahl ist unglücklich. Für Benutzernamen gibt es bereits einschränkende Regeln: Hilfe:Benutzername. Diese sollten auch für Unterschrift und Logo gelten. Ich habe allerdings auch nichts dagegen, wenn jemand durch eine zu ablenkende Signatur mir anzeigt, dass er sich nicht an einer ernsthaften Diskussion beteiligen möchte. Denn dann kann ich es mir ersparen den Beitrag zu lesen. --Boehm (Diskussion) 02:40, 28. Mär. 2018 (CEST)
• Alles was nur Text ist, nicht zu lang und ohne politische oder anders den Projektfrieden störende Aussage, ist in Ordnung. Bilder wurden von einer deutlichen Mehrheit abgelehnt, auch wenn das geforderte Quorum im MB verfehlt wurde. Wer seine Signatur für sich selbst hervorheben will, kann das problemlos in den eigenen Einstellungen machen. -- Perrak (Disk) 08:52, 28. Mär. 2018 (CEST)
• Dass man in manchen Signaturen (wie zB bei einem der Unterstützer des Meinungsbildes ' oder `) den Benutzernamen nicht sieht, das finde ich schlimmer als so ein Bild in der Signatur. --P. W. Siebert (Diskussion) 09:50, 28. Mär. 2018 (CEST)
• Bilder raus aus Signaturen. —viciarg 10:08, 28. Mär. 2018 (CEST)
• Wenn jemand mit seinen Beiträgen nicht ernst genommen werden will, habe ich nichts dagegen, dass er das mit einer aufmerksamkeitsheischenden Signatur zum Ausdruck bringt. --Magiers (Diskussion) 13:10, 28. Mär. 2018 (CEST)
• ungewöhnliche Begründung dieses ungewöhnlichen Votums … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 15:29, 28. Mär. 2018 (CEST)
• Ich bin nicht grundsätzlich gegen eine Erweiterung von Signaturen. Meine ist z.B. auch um meine Hauptarbeitsfelder als Autor und Admin erweitert, aber das sind einfache und kurze Links (Stichwort Keep it simple) und diese Signatur ist auch schon lange in dieser Form und hat entsprechenden Wiedererkennungswert. Im Gegensatz dazu stiften diverse Bildchen ("Klickibuntis") in Signaturen oft Verwirrung, vor allem, wenn sie auch noch den Benutzernamen verstecken (dürfte Flossenträger leidvoll erfahren haben). Zudem werden sie aufgrund ihrer Aufdringlichkeit schnell als lästig empfunden; erst Recht, wenn man auch noch ungewollte politische Propaganda u.ä. aufgenötigt bekommt. Eine freiwillige Selbstbeschränkung stünde daher so manchem Klickibuntiträger sicher gut zu Gesicht. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 16:09, 28. Mär. 2018 (CEST)
• Grundsätzlich habe ich nichts gegen Unicode-Emoticons, allerdings keine mit politischen Botschaften, diese haben genauso wie politische Texte dort nichts zu suchen. Bilder sollten imho komplett verboten werden. Ferner sollte es eine Regel geben, dass der Benutzername so in der Signatur zu lesen ist, dass man ihn einfach per c&p übernehmen kann. – KPFC 💬 10:56, 29. Mär. 2018 (CEST)
• +1 zu DWI - Außerhalb des Diskussions- und Benutzernamensraums (hab ich was vergessen?) haben Meinungsäußerungen nichts verloren. Insbesondere im ANR nicht. Daher sollte im ANR (wenn üebrhaupt nötig) ausschließlich der Benutzername und ggf. Zeitstempel in Standardschriftart auftauchen. -- Alturand (Diskussion) 20:09, 29. Mär. 2018 (CEST)
• Sehe das wie Perrak. --Gridditsch 00:57, 1. Apr. 2018 (CEST)
• Ist es zulässig, Dateien in Signaturen so zu verlinken, dass die Originaldatei mit Urheberangabe nicht über Klick auf die Datei zu erreichen ist, sondern man den Umweg über den Quelltext gehen muss? --Parvolus (Diskussion) 01:18, 1. Apr. 2018 (CEST)

  @Parvolus: Das ist kein Problem aus urheberrechtlicher Sicht, wenn das Bild gemeinfrei ist oder wenn es die Signatur des Urhebers ist. --AFBorchert 🍵 08:48, 1. Apr. 2018 (CEST)

@AFBorchert: Vielen Dank für deine Erklärung, das leuchtet ein. Gruß --Parvolus 20:51, 1. Apr. 2018 (CEST)

• auch +1 zu DWI: Mir ist grundsätzlich egal, was in der Signatur steht, aber bei LAs zu möglicherweise ziemlich oft besuchten Seiten im ANR sollten keine politisch motivierte Messages zu sehen sein, da das zu grösseren Missverständnissen mit Nicht-Wikipedianern führen kann. --BlakkAxe^?! 17:07, 1. Apr. 2018 (CEST)
• die Grenze ist für mich das Strafrecht --BuschBohne 02:20, 3. Apr. 2018 (CEST)
• Wer sich an meinem Sig-Bild stört, der möge doch bitte seinem AdBlock-Äquivalent einen entsprechenden Filter hinzufügen (bei mir: Rechtsklick auf Grafik, im Menu "Grafik blockieren"). Das ist die niedrigstschwelligste, weil lokale, Einschränkung aller und sollte ausreichend sein. --  ... Ho! 21:23, 7. Apr. 2018 (CEST)
• +1 zu Der-Wir-Ing (DWI), Alturand und BlakkAxe (und ähnlich wie Wikipedia:Umfragen/Ungewöhnliche Signaturen#Trennung ANR und Meta: Standard-Signatur im ANR, wie gehabt im Meta-Bereich): In allen Diskussionsseiten-Namensräumen (alle Namensräume, deren Präfix auf „… Diskussion:“ endet) und im Benutzernamensraum die bisherigen Regeln beibehalten, in allen anderen Namensräumen nur die Standardsignatur anzeigen. Wenn technisch dafür gesorgt wird, dass die vorhandenen Signaturmodifikationen in den anderen Namensräumen einfach nicht angezeigt werden, muss auch kein Benutzer aufgefordert werden, seine Signatur zu ändern. --X black X (Diskussion) 15:40, 19. Apr. 2018 (CEST)

Fakten schaffen im Vorfeld des Meinungsbilds

• Offenbar ist ein allgemeines Meinungsbild zum Thema Gestaltung der Unterschrift in Arbeit. Damit bekommt eine Umfrage zu einer speziellen Gestaltung noch vor dem Meinungsbild einen leichten Beigeschmack als Abstimmung vor der Abstimmung.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:01, 28. Mär. 2018 (CEST)
• 💬 Die Abstimmung vor der Abstimmung ist tatsächlich fragwürdig. --P. W. Siebert (Diskussion) 09:47, 28. Mär. 2018 (CEST)
• großes +1, unnötiges und sehr durchschaubares MB. --Hannes 24 (Diskussion) 09:49, 28. Mär. 2018 (CEST)
• +1 --Kpisimon (Diskussion) 12:38, 28. Mär. 2018 (CEST)
• ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:32, 28. Mär. 2018 (CEST)
• +1 Peinlichste Umfrage im Vorfeld des kommenden MBs eines betroffenen Exponenten mit einer Historie von unmöglichen Signaturen. Kommt direkt nach den naiven antifaschistischen Signaturen die ein Hakenkreuz beinhalten! Fehlen noch durchkreuzte pornografische Signaturen und beliebige andere tolle grafische Meinungsäusserungen. --Flyingfischer (Diskussion) 20:38, 28. Mär. 2018 (CEST)
• +1, Umfrage unüberlegt und daher wirklich peinlich (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) 10:46, 30. Mär. 2018 (CEST))
• +1, Versuch einer Meinungsmache, der aber scheitern wird. --Peter Gugerell 14:16, 2. Apr. 2018 (CEST)

Tja, tut mir leid, Euch enttäuschen zu müssen, aber der Anlass war tatsächlich dieser IP-Edit: [2]. Nicht mehr und nicht weniger. Das ich aus den Kommentaren noch weitere Infos zur Stimmungslage bekomme finde ich zwar gut, war aber nicht das Haupt- und nicht mal das Nebenziel. Für mich war das interessanteste bisher allerdings die Tendenz, das es eine doch ziemlich große Masse für eine simple Standardsignatur ist. Da hätte ich auf weniger getippt. Leider wird diese Frage mit dem MB aber gar nicht beantwortet werden. Allerdings war es aus der Disk zum MB schon ansatzweise zu erkennen. Ich bin mir aber sicher, das es einige nicht davon abhalten wird weiter Verschwörungstheorien zu basteln. Besonders schön war hier der Beitrag mit dem Vorwurf der Meinungsmache. Wie man mit einem einzelnen Satz wie dem in der Frage Stimmung machen können sollte, ist mir ziemlich unklar. Noch unklarer ist mir allerdings, warum ihr dann bei mein diabolischen Intrige mitmacht... Flossenträger 16:44, 2. Apr. 2018 (CEST)

• Das üblicherweise versucht wird MBs im Vorfeld schon madig zu machen ist ja bekannt, das hier ist aber noch mal eine ganz neue Mache, die hoffentlich nicht auch Schule macht. Graf Umarov (Diskussion) 14:22, 3. Apr. 2018 (CEST)

• Okay, dann bitte mal ganz konkret: was habe ich mit der Frage wie madig gemacht? Aber leider hat das Geraune über ach so schlechte Sachen (natürlich ohne konkrete Aussagen) ja auch ein schon sehr lange Tradition. Flossenträger 15:03, 3. Apr. 2018 (CEST)

Das war doch keine ergebnisoffene Frage sondern der Versuch einer Kampangne. Eine Frage wie ... "als so störend empfunden wird, dass hierfür eine Regelung gefunden werden muss"...... die gibt doch schon ein gewünschtes Ergebnis vor. Zudem verdrehst du den Sachverhalt, und verschweigst, dass im alten MB die Mehrheit schon generell gegen solche Bildchen war. Was also soll diese Umfrage als Ergebnis liefern, wenn dir das alte MB als Antwort nicht taugt? Nimm doch mal ein Ichsagejazuhundefleischlogo und stell die Frage nochmal..... Die Antwort wäre sicher, wie die hier auch schon, nicht das, was du hören willst, gell? Graf Umarov (Diskussion) 23:44, 3. Apr. 2018 (CEST)

• Es ist immer wieder überraschend, wieviel Spaß manche daran haben, andere zu drangsalieren, ihnen Vorschriften zu machen und wie viel Energie dafür verwendet wird, Mitarbeiter aus dem Projekt zu jagen. --M@rcela 14:12, 4. Apr. 2018 (CEST)

• "Verdrehst", "verschweigst"... Harte Worte für jemanden wie Dich, der die RK immer genau nach seinem Gusto liest und das dann für allgemein gültig erklärt. Aber na gut. Der Sinn der Frage ist und war es eine Zustimmung oder Ablehnung zu einer These abzuholen. Wenn ich "kann" geschrieben hätte, wäre die überwiegende Antwort hoffentlich im Tenor gewesen: "man kann immer alles regeln, so auch dies hier". Das weiß ich aber selber und brauche ich nicht abzufragen. Flossenträger 07:11, 6. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Das Meinungsbild ist heute knapp abgeblitzt. fg Agathenon 18:36, 20. Apr. 2018 (CEST)

Trennung ANR und Meta: Standard-Signatur im ANR, wie gehabt im Meta-Bereich

• Pro Standard-Signatur in LAs, QS-Anträgen, Bausteinen, etc.; Signatur im Meta-Bereich sei jedem selbst überlassen -- Toni (Diskussion) 14:17, 8. Apr. 2018 (CEST)
• Würde die Idee leicht modifizieren: In allen Diskussionsseiten-Namensräumen (alle Namensräume, deren Präfix auf „… Diskussion:“ endet) und im Benutzernamensraum die bisherigen Regeln beibehalten, in allen anderen Namensräumen nur die Standardsignatur anzeigen. In den erstegannten Namensräumen ist klar, dass es sich um Aussagen einzelner Benutzer handelt. Der Rest (insbesondere Namensräume wie Spezial, Kategorie, Datei, Portal, Hilfe) werden auch von reinen Lesern genutzt, bei denen es gut möglich ist, dass sie eine Signatur nicht als solche erkennen. --X black X (Diskussion) 15:40, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ist mir alles völlig egal

1. --Holder (Diskussion) 09:27, 28. Mär. 2018 (CEST)
2. ach, ich hab meinen Spaß dabei zuzusehen, wie Großer Hund die komplette WP trollt. --ɱ 12:16, 28. Mär. 2018 (CEST)

   Info: nicht nur GroßerHund wufft sich durch die Wikipedia, auch Chaddy hat dieselbe Klickibuntiunterschrift. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:17, 29. Mär. 2018 (CEST)

   mir sowas von scheiß egal. wann kommt deine adminkandidatur? --ɱ 21:30, 1. Apr. 2018 (CEST)

3. --Elmie (Diskussion) 14:31, 28. Mär. 2018 (CEST) naja den Deutschen wird im Ausland ja nachgesagt das sie immer noch zu Uniformität neigen...es ist mir vollkommen wurscht wie wer signiert und wenn da was mit White Power, AFD oder Islamischer Krieg auftaucht, weiß ich wessen geistes Kind der Mensch dahinter ist. Außerdem finde ich sollte endlich die Zahl der Babels mal geregelt werden und ein Meinungsbild gestartet werden, wie endlich die Unzahl an Designs der Benutzerseiten zu vereinheitlichen ist....
4. China, Sack Reis... --Wdd. (Diskussion) 15:30, 28. Mär. 2018 (CEST)
5. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 29. Mär. 2018 (CEST)
6. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:29, 1. Apr. 2018 (CEST) Mir gefallen manche Signaturen nicht, aber mir gefallen auch manche Benutzer nicht, die kann ich auch nicht per Umfrage abschaffen (schade eigentlich).

   Oh, das kannst Du. Die Umfrage heißt WP:BSV. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  —viciarg 22:29, 1. Apr. 2018 (CEST)

7. --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:21, 2. Apr. 2018 (CEST)
8. -- Generator (Diskussion) 15:06, 7. Apr. 2018 (CEST)
9. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:59, 9. Apr. 2018 (CEST) Mal in der englischsprachigen Wikipedia vorbeischauen und sich dann nochmal fragen, ob es hier wirklich so schlimm mit den Signaturen ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:59, 9. Apr. 2018 (CEST)
10. TeleD (Diskussion) 11:21, 20. Apr. 2018 (CEST)