Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2017/2

Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.

• Archiv: 2006 und 2007
• Archiv: 2008/1, 2008/2, 2008/3, 2008/4
• Archiv: 2009/1, 2009/2, 2009/3, 2009/4
• Archiv: 2010/1, 2010/2, 2010/3, 2010/4
• Archiv: 2011/1, 2011/2, 2011/3, 2011/4
• Archiv: 2012/1, 2012/2, 2012/3, 2012/4
• Archiv: 2013/1, 2013/2, 2013/3, 2013/4
• Archiv: 2014/1, 2014/2, 2014/3, 2014/4
• Archiv: 2015/1, 2015/2, 2015/3, 2015/4
• Archiv: 2016/1, 2016/2, 2016/3, 2016/4
• Archiv: 2017/1, 2017/2, 2017/3, 2017/4
• Archiv: 2018/1, 2018/2, 2018/3, 2018/4
• Archiv: 2019/1, 2019/2, 2019/3, 2019/4
• Archiv: 2020/1, 2020/2, 2020/3, 2020/4
• Archiv: 2021/1, 2021/2, 2021/3, 2021/4
• Archiv: 2022/1, 2022/2, 2022/3, 2022/4
• Archiv: 2023/1, 2023/2, 2023/3, 2023/4
• Archiv: 2024/1, 2024/2, 2024/3, 2024/4

Vorlage:Infobox Protein

Hallo, ich war zuerst versehentlich bei der Technikwerkstatt und bin hierher geleitet worden. Kann die Infobox so geändert werden, dass bei der Variable Homolog_db auch ein Weblink eingefügt werden kann? Die Datenbank Hogenom hat einige fehlerhafte Zuordnungen (davon 32 in unseren Infoboxen Protein), die laut ihrer Aussage nicht in nächster Zeit dort korrigiert werden können, wir haben jedoch korrekte Weblinks von ihnen erhalten. PerfektesChaos schlug in der Technikwerkstatt einen zusätzlichen Parameter für die URL vor. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:52, 2. Apr. 2017 (CEST)

@Ghilt: Müsste ich hinkriegen. Hast Du gerade noch mal ein Beispiel (Lemma; ID, die nicht zum korrekten Linkziel führt; korrekte URL), ich finde die Liste nicht mehr.--Mabschaaf 16:02, 2. Apr. 2017 (CEST)

defekte Hogenom-Links, alle Hogenom-Links, soll ich noch die korrekten 32 hierher oder an einen anderen Ort einfügen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

Nein, ist wohl nicht nötig. Gib mir mal ein paar Tage Zeit.--Mabschaaf 16:08, 2. Apr. 2017 (CEST)

@Ghilt: Ist doch jetzt schon live.--Mabschaaf 22:32, 2. Apr. 2017 (CEST)

Dankeschön! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:34, 2. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 22:34, 2. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Literatur mit DOI geht nicht

Hallo, dieser funktionierende, aber alleinstehende doi:10.11588/diglit.1225#0299 sollte in folgende Literaturangabe mit Parameter DOI= integriert werden:

• Franz Xaver Kraus: Breitnau. In: Max Wingenroth (Hrsg.): Die Kunstdenkmäler der Amtsbezirke Breisach, Emmendingen, Ettenheim, Freiburg (Land), Neustadt, Staufen und Waldkirch (Kreis Freiburg Land) (= Franz Xaver Kraus [Hrsg.]: Die Kunstdenkmäler des Grossherzogthums Baden. Beschreibende Statistik. Band 6). Band 1. J.C.B. Mohr (P. Siebeck), Tübingen/Leipzig 1904, OCLC 56824378, S. 284 f., DOI:10.11588/diglit.1225#0299(?!). 

Leider findet die Vorlage aber das Buch und die Seite nicht. Habe schon Schräger und Raute gegen HTMLs (mglw. die falschen) ausgetauscht, was nichts half. Was nun? Für Hilfe dankbar, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:47, 4. Apr. 2017 (CEST)

Das mit # und den Ziffern dahinter ist unzulässig und überflüssig.

• Es ist so eine Art Seitenzahl oder Sprungziel, nebenbei ungültig definiert; ein DOI beschreibt aber die gesamte Ressource und kann nicht nach mittendrin verlinken.

doi:10.11588/diglit.1225 funktioniert und genügt hier; also DOI=10.11588/diglit.1225 und nicht mehr.

LG --PerfektesChaos 16:03, 4. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank, PerfektesChaos, für die Auskunft, auch wenn sie nicht ganz befriedigt: Da kann also die alleinstehende Vorlage:DOI (nach kurzer Ladezeit, die Du hoffentlich abgewartet hattest) seitengenau verlinken (s. o.); wird der DOI dagegen in die Vorlage:Literatur eingestellt, geht es nur werkgenau, was für die Literaturliste hilfreich, für einen Einzelnachweis natürlich nutzerseitig weniger komfortabel ist. – Wieso ist die Sprungadresse hier ungültig definiert? – Das wäre doch mal eine Anregung für ein künftiges Update der Vorlage:Literatur, nicht wahr? Dankeschön, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:05, 4. Apr. 2017 (CEST)

Tatsächlich kann das die Vorlage {{DOI}} auch nicht, nur der "magische Wikilink", den du oben verwendet hast. --Magnus (Diskussion) 17:09, 4. Apr. 2017 (CEST)

Die Sprungadresse besteht nur aus Ziffern, was hier ungültig ist.

Der DOI ist eine zeitlose, Generationen überdauernde Identifikation eines Dokuments, egal, wo die Kopie gerade abgespeichert ist, und in welchem Format, und mittels welcher Technologie. Deshalb gibt es hier keine Sprungadressen, weil diese von einem Internet und einem bestimmten Dokumentenformat abhängen, und einer bestimmten Technik. Garantiert ist hingegen nur das Wiederauffinden des gesamten Dokuments. Verlinkungen sind nett, aber nicht gewährleistet, Sprungziele erst recht nicht.

LG --PerfektesChaos 17:14, 4. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank an euch, PerfektesChaos und Magnus, für die aufschlussreichen Hinweise, die ich berücksichtigen werde. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:08, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 12:08, 5. Apr. 2017 (CEST)

Cite ngall

Vorlage:Cite ngall produziert massig Fehler:

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Cite book): '1; series'

Das Einzige was ich gefunden habe ist, dass es von der Seiten-Raum in der sie eingebunden ist Abhängt. Benutzer-, Diskussion-, Vorlagen-Raum - alles OK. Nur in Artikel-Raum gibt es Probleme. Beispiel: Liste der höchsten Leuchttürme der Welt#Einzelnachweise. Dank und Gruß --Jahobr (Diskussion) 21:49, 5. Apr. 2017 (CEST)

Frag bitte Mb, er hat die Vorlage erstellt und überarbeitet auch die Vorlage:Cite book, zumindest wollte er das tun. Da der Fehler durch die letztere ausgelöst wird, die den Parameter |series= schlichtweg nicht kennt, wäre es an ihm, das zu beheben. Aber er arbeitet nicht auf „mein Pfeifen“ hin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:11, 6. Apr. 2017 (CEST)

OK, ich hab es ihm auf die Disk-Seite gesetzt. Grüße--Jahobr (Diskussion) 10:49, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ist provisorisch erledigt; hier ging es net nur um |series, sondern auch noch um die Problematik, daß Cite ngall mit unbenannten Parametern arbeitet, die seit Mabschaafs Einbau der Parameterprüfung in Cite book als Fehler geflaggt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:11, 6. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jahobr (Diskussion) 10:49, 6. Apr. 2017 (CEST)

Was tun mit nicht eingebundenen Vorlagen?

Es gibt fast 500 Vorlagen ohne Einbindung aus dem Bereich Vorlage:BibISBN, ist so etwas wirklich notwendig oder erwünscht? Aufgelistet sind diese →hier unten wo Einbindungen = 0 steht, es gibt noch viele weitere im Bereich Einbindungen = 1 oder 2. Ich dachte immer Vorlagen sollen nur dann angelegt werden, wenn sie mindestens 10 Einbindungen aufweisen. Vermutlich weiß außer dem jeweiligen Anleger der Vorlagen niemand, dass diese überhaupt existieren. Benutzerfreundlich erscheint mir das nicht. Vermutlich ist auch ein Großteil davon der Auslöser für diese Vorlagenfehler →Kategorie:Wikipedia:Zitationsvorlagen-Fehler/BibISBN. Wie sinnvoll ist da eine Anpassung, wenn die eh nicht verwendet werden, ganz zu schweigen davon, wer die fehlenden TemplateData-Dokumentationen anlegen sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 6. Apr. 2017 (CEST)

• Es ist nicht per se erforderlich, dass jede Vorlage auch verwendet wird.
  • Diese Regel gilt für Einzelstücke.
  • Es gibt aber größere Serien und Pakete, die auf Vorrat etwas bereitstellen.
    • Die Bib-Dingse gehören dazu.
    • Alles in Kategorie:Vorlage:Funktion ist erstmal ein geschlossenes systematisches Angebot, egal ob jede einzelne Funktion grad heute benutzt wird, oder vielleicht nächste Woche erstmals benötigt würde.
    • Auch Flagicons müssen nicht alle benutzt sein. Es kann auch eine Südsee-Insel mit 400 Einwohnern eine Flagge und Flagicon-Vorlage haben, ohne dass es im Moment eine Olympiamannschaft oder eine Städtepartnerschaft gibt.
• Das Konzept der Bib-Records ist nicht zukunftsfähig.
  • In einem Jahrzehnt wird das sicher anders aussehen, und durch anders gepflegte Datenstrukturen mit Hunderttausenden von Einträgen ersetzt worden sein.
  • Bis dahin sind sie aber erstmal eine Brückentechnologie, und tun nicht weh, und können irgendwann automatisiert ausgelesen werden und etwas anderes füttern.
  • Außerdem hatte ja bei jeder BibISBN mal jemand geglaubt, es würde eine Verwendung dafür geben, auch wenn die auf der Liste (sind die Daten denn korrekt??) mit Null erscheinen.
• Die Zitationsvorlagen-Fehler/BibISBN kommen daher, dass sich jemand zu Weihnachten letzten Jahres gelangweilt hatte und aus heiterem Himmel massiv in die veraltende BibRecord-Programmierung eingegriffen hatte, ohne zu wissen was das alles für Folgen hatte und ohne zu wissen, dass diese in Ruhe und Frieden voll funktional ihrer tausendfachen Umstellung durch eien Bot entgegendümpelten, wenn es an der Zeit wäre.
  • Ich habe der mutmaßlichen Ursache provisorisch entgegengewirkt.

LG --PerfektesChaos 10:28, 6. Apr. 2017 (CEST)

Oh Dankeschön, es sind jetzt schon sehr viel weniger Einträge in der Kat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 6. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 10:38, 6. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Protein Orthologe

Da bin ich nochmal, sorry. Kann diese Vorlage so geändert werden, dass nur eine Spalte angezeigt wird, wenn alle Variablen von Spezies 2 (S2) nicht ausgefüllt sind? Ein Beispiel wäre CD63, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:52, 2. Apr. 2017 (CEST)

Kann ich mir mal anschauen, dauert aber diesmal sicher ein paar Tage. Falls sich jemand vorher darum kümmern will, bitte kurze Nachricht hier.--Mabschaaf 22:51, 2. Apr. 2017 (CEST)

@Ghilt: Als ersten Schritt habe ich mal die Parameterprüfung erweitert, damit finden sich nun ein paar Artikel mit inkonsistenten Datensätzen in Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Infobox Protein. Falls Du Lust und Zeit hast, kannst Du Dich darum ja schon mal kümmern. ;-) --Mabschaaf 17:10, 5. Apr. 2017 (CEST)

@Ghilt: → So korrekt (zum Vergleich: zwei Spalten)?

Was mir persönlich nicht so gut gefällt ist die doppelte Zwischen-Überschrift in der Tabelle, das in nur eine Zeile zu bringen, wäre mM wünschenswert (vielleicht: Orthologe: Mensch?)

Auch das n/a für nicht vorhandene Daten halte ich für einen Anglizismus, soll ich stattdessen einfach ? schreiben?

Und schließlich würde ich hinter Orthologe einen Wikilink legen wollen, aber das ist leider nur eine Weiterleitung. Hast Du dazu eine Idee?--Mabschaaf 17:14, 6. Apr. 2017 (CEST)

Dankeschön! Eine Zeile für Orthologe: Mensch wäre natürlich schon, ist aber nicht unbedingt notwendig. Nicht bei uns vorhanden soll leer bleiben, wenn nirgends vorhanden NV (nicht verfügbar). Die Weiterleitung Ortholog wurde umgebogen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

@Ghilt: Schaust Du Dir bitte jetzt nochmal beide Testartikel an? Orthologe ist jetzt verlinkt; gibt es nur Daten zu einer Spezies, steht die in der gleichen Zeile danach in Klammern. Zeilen ohne Daten werden ausgeblendet. „NV“ kann man nicht einsetzen, das müsste in der Programmierung abgefangen werden, sonst werden Links mit „NV“ anstatt der ID erzeugt. Falls alles passt, stelle ich hier um.--Mabschaaf 18:13, 6. Apr. 2017 (CEST)

Prima, und was anstelle von NV? -? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:19, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei: Bisher wurde „n/a“ angezeigt, wenn ein Parameter nicht ausgefüllt war, jetzt wird das Feld freigelassen (also einfach nichts angezeigt) und ggf. die Zeile komplett ausgeblendet (wenn alle Felder leer wären).

Was angezeigt wird, wenn ein Parameter nicht ausgefüllt ist, kann ich leicht ändern (also "n/a" / "?" / "-" / what ever). Ein Eintrag wie "NV" (heißt: ich habe zwar gesucht, aber keinen Wert gefunden) muss extra programmiert werden, sonst wird das "NV" wie jede andere ID verstanden und wie üblich in die dafür vorgesehene URL eingebaut, eben anstelle der ID.--Mabschaaf 19:01, 6. Apr. 2017 (CEST)

Freilassen ist auch prima und sonst auch Standard, oder? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:28, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ok. Kann also hier live gehen?--Mabschaaf 23:57, 11. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 07:53, 12. Apr. 2017 (CEST)

Done und damit erledigt.--Mabschaaf 13:05, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:05, 12. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage Diskussion:Schwesterprojekte

Weitere Stellungnahmen dazu, ob die Vorlage:Schwesterprojekte als veraltet/unerwünscht betrachtet werden soll, wären hilfreich. --Leyo 10:14, 6. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:11, 12. Apr. 2017 (CEST)

Flexikon-Hinweis

Am Ende von Angioskopie findet sich ein Hinweis auf Flexikon mit einer überschüssigen Leerzeile darüber. Sieht jemand den Fehler in der Vorlage? Ich nämlich leider nicht...--Hubon (Diskussion) 16:57, 9. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Hubon, der leere Absatz im Artikel wird erzeugt, wenn eine Leerzeile aus dem Artikel mit einer durch die Vorlage erzeugten Leerzeile zusammentrifft. Letztere entsteht an der Stelle, wo im Vorlagenquelltext HTML-Kommentare stehen. Zusätzlich wird vor dem Entfernen der Kommentare der darauffolgende erzeugte Tabellenanfang auf eine neue Zeile gesetzt, weil dieser nur dort funktioniert. Als Lösung für dein Problem sehe ich nur das Weglassen der HTML-Kommentare im vorderen Teil der Vorlage. --Wiegels „…“ 22:01, 9. Apr. 2017 (CEST)

Das Problem besteht auch ohne die HTML-Kommentare, selbst wenn die Vorlage direkt mit <includeonly>{{{!}} {{Bausteindesign2}} anfängt. Man kann bei Angioskopie die Leerzeile entfernen. Nicht schön, aber möglich. Lipasen ist ein anderer Beispielartikel. --mfb (Diskussion) 01:50, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Wiegels, mfb: Danke euch. Gibt es denn wirklich keine elegantere Lösung dieses Leerzeilenproblems?--Hubon (Diskussion) 15:32, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke, das hier ist die einzig mögliche Lösung. Das liegt nicht an der Vorlage, sondern dem leeren Absatz, der wieder geschlossen wird, bevor dann der Baustein (in Form einer Tabelle) folgt. Yellowcard(D.) 11:40, 12. Apr. 2017 (CEST)

Yellowcard, ich danke dir! Rein interessehalber: Was genau bedeutet "leerer Absatz"?--Hubon (Diskussion) 17:04, 12. Apr. 2017 (CEST)

Damit meinte ich, dass MediaWiki folgendes HTML-Konstrukt daraus bastelt: <p><br /></p>. Damit wird ein Absatz erzeugt (innerhalb der p-Tags), der aber nichts enthält außer einem Zeilenumbruch. Daher der große Abstand. :) Viele Grüße, Yellowcard (D.) 17:07, 12. Apr. 2017 (CEST)

@Yellowcard: Danke nochmals. Ich verstehe allerdings noch immer nicht, warum das nur bei manchen Bausteinen wie hier passiert, bei anderen hingegen nicht – und warum man das Problem grundsätzlich nicht bereits bei der Formatierung entsprechender Bausteine vermeiden kann...--Hubon (Diskussion) 17:22, 12. Apr. 2017 (CEST)

Mhm, hast Du einen vergleichbaren Baustein, bei dem das Problem nicht auftritt? Yellowcard (D.) 17:28, 12. Apr. 2017 (CEST)

In einem ganz anderen Fall tauchte das gleiche Phänomen auf. Ich habe dann mal nach Fehlerberichten gesucht und dies gefunden. Falls die Fehlerbeschreibung zutrifft, sollte sich das Erzeugen der leeren Zeile vor der Tabelle vermeiden lassen, wenn der Tabellenanfang direkt aus der Vorlage:Flexikon kommt und nicht durch Aufruf einer weiteren Vorlage erstellt wird. Allerdings habe ich noch nicht getestet, was passiert, wenn stattdessen reine table-HTML-Tags verwendet werden. --Wiegels „…“ 03:57, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Yellowcard und Wiegels: Vielen, vielen Dank für eure Hilfe. Ich muss ehrlich sagen, dass ich bei diesen technischen Feinheiten nicht mithalten kann. Ich habe auch schon mehrere Vorschläge auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge bzw. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests gemacht, komme aber auch da irgendwie nicht wirklich weiter. Bei Phabricator kenne ich mich gar nicht aus und werde mittelfristig auch nicht dazu kommen, mich da einzuarbeiten. Am liebsten würde ich die Fehler natürlich alle selbst beheben, aber dafür fehlt mir einfach das Fachwissen. Falls ihr an der Sache dranbleiben möchtet, sagt mir gerne Bescheid, wenn sich etwas tut. Schöne Feiertage wünscht euch--Hubon (Diskussion) 18:57, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Hubon, hiermit ist das Weglassen der Leerzeile vor dem Vorlagenaufruf nicht mehr nötig. Dir auch schöne Ostertage und danke! --Wiegels „…“ 21:09, 14. Apr. 2017 (CEST)

Fantastisch! Vielen lieben Dank, Wiegels!--Hubon (Diskussion) 21:18, 14. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubon (Diskussion) 21:18, 14. Apr. 2017 (CEST)

Füllen der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland aus Wikidata (Beispiel Langendernbach)

Hallo Vorlagenteam, ist so was wie im Beispiel Langendernbach erwünscht? Nach meinen Verständnis sollte die Übernahme aus Wikidata ja besser in die Vorlage direkt eingebaut werden. Allerdings habe ich den Eindruck dass Wikidata in WP so gut wie nie genutzt wird. Wie ist eure Meinung? --wivoelke (Diskussion) 11:39, 16. Apr. 2017 (CEST)

Das ist nicht erlaubt. Habe revertiert. 217.249.113.203 11:41, 16. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 21:27, 21. Apr. 2017 (CEST)

Kartendurcheinander bei verschiedenen Infoboxtypen

Hier (mit Vorlage:Infobox See) mit schöner Relief-Positionskarte (jpg), dort (mit Vorlage:Infobox Schutzhütte) mit reiner Umrisskarte (svg). Kann die Infobox Schutzhütte dazu gebracht werden, bei Vorhandensein generell die Reliefkarte zu verwenden, auch wenn sie anderen Typs ist (jpg statt svg)? Eine Zwangsmaßnahme wie die Parameterzeile

|KARTE=Italy_Bolzano-Bozen_relief_location_map.jpg

führt dazu, dass der Positionsmarker nicht mehr angezeigt wird.

P.S. Das ist eine Reaktivierung meiner Anfrage vom 6. März 2017, die ohne Antwort archiviert wurde. ---Ratzer (Diskussion) 10:19, 19. Apr. 2017 (CEST)

Umgesetzt. --тнояsтеn ⇔ 10:44, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:44, 26. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:nts

Liegt das {{nts|{{0|0000}}279}} an der eingeschlossenen {{0}}? Ohne diese {{nts| 279}} funktioniert es aber auch nicht →{{nts| 279}}. (keine Leerzeichen vor der Zahl)

• Ich habe einige Seiten gefunden, bei denen im Artikel wirklich sehr →unschöne Meldungen „Unerwarteter Operator“ erscheinen, ich weiß nicht, ob das immer so war, oder ob es an irgendeiner Änderung liegen mag. Beispielsweise ist das seit 2011 so in dieser Tabelle Währungsreserve daher erscheint es mir eher unwahrscheinlich, dass das in diesem Zeitraum November 2011 bis April 2017 niemandem aufgefallen wäre.
• Weiß jemand wo da der Fehler liegen könnte, wodurch es ausgelöst wird und wie man das beheben kann? Die Vorlage selbst wurde zuletzt am 3. August 2011 geändert. formatnum scheint auch kein Problem damit zu haben {{formatnum:{{0|00}}1234,56|R}}→001234.56.
• Aufgefallen war mir das durch {{nts|-}} im Artikel Loveparade. Es übersteigt aber meine Fähigkeiten den Fehler zu finden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:21, 25. Apr. 2017 (CEST)

Oh je.

• Vorlage:nts wird meist sinnlos eingesetzt.
  • Von der Realisierung ist der Ansatz auch veraltet.
• Die Fehlermeldung ist unsichtbar.
  • Nur mir zwoa können sie sehen.
  • An der Programmierung hat sich seit 2011 wenig geändert.
  • Sie kann da schon seit Ewigkeiten unbemerkt so gestanden sein.
  • Die Sortierung blieb halt nur wirkungslos.
• Das mit der Vorlage:0 links davor kann nie nicht funktionieren.
  • Wenn sie als Parameter übergeben wird, so expandiert das zu einem großen HTML-Element und ruiniert den Umstand, dass der Parameter irgendwie eine Zahl sein muss.
  • Wenn man das vor alles davorschreibt, ruiniert es den Sortierwert.
  • Ganze Zahlen sind rechtsbündig in die Spalten zu schreiben.
  • Wenn manche einige und unterschiedlich viele Nachkommastellen haben, dann muss die Vorlage:0 nach rechts und das rechtsbündig glätten.
• Eigentlich braucht man die Vorlage:nts meist überhaupt nicht mehr, weil wir seit fünf Jahren numerisch und nicht mehr nur lexikalisch sortieren können.
  • Wenn, dann höchstens mal mit data-sort-value arbeiten.
• Wenn du dich grad langweilst: Bissel drüber braucht jemand einen neuen Vorlagenparameter für solch eine Sortierung.

LG --PerfektesChaos 14:58, 25. Apr. 2017 (CEST)

Das sehen nur wie beiden? Die Suchfunktion findet das doch scheinbar auch. Ich langweile mich nicht denn da sind noch weitaus mehr solchen Fälle, nur haben die nichts mit nts zu tun, die wollte ich aber erst einmal anpassen, damit man die Meldungen nicht mehr sieht. Oder ich sie nicht mehr sehe? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:24, 25. Apr. 2017 (CEST)

Sowas kann nur funktionieren, wenn man den Zahlenwert und das Ausgabeformat an eine Vorlage übergibt und diese wie bei einem Tabellenprogramm einen formatierten String (!) erzeugt. Aus sowas ähnlichem wie {{nts|123.45|0000.000}} muss 0123.450, und aus {{nts|123.45|####.00#}} muss 0123.450 (Farbe hier nur zur Hervorhebung der Leerzeichen) werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:59, 25. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 18:11, 26. Apr. 2017 (CEST)

Infobox Regierungsbezirke

Hallo. Ich wurde von Wikipedia:Fragen_von_Neulingen hierher verwiesen. Frage: Wie kann ich diese doch sehr seltsame Angabe der Fläche in der Infobox z.B. im Artikel Regierungsbezirk Düsseldorf ändern? lg --DaizY (Diskussion) 23:51, 1. Apr. 2017 (CEST)

Die Fläche kommt wohl von hier: Vorlage:Metadaten_Fläche_DE-NW Aber das lass andere ändern, was ist denn einer Meinung nach der richtige Wert und was ist deine Quelle? --Wurgl (Diskussion) 00:09, 2. Apr. 2017 (CEST)

Die Zahl müsste für die Ausgabe sinnvoll gerundet werden. --FriedhelmW (Diskussion) 00:11, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ja, entweder so runden, dass max. drei Nachkommastellen erscheinen oder diesen komischen Punkt (was auch immer für ein Trennzeichen der darstellen soll) entfernen, der nach der dritten Nachkommastelle erscheint. Egal, beides wäre richtig. Wie es am einfachsten umzusetzen ist. lg --DaizY (Diskussion) 00:22, 2. Apr. 2017 (CEST)

PS: Meine Quelle ist IT.NRW. Daten von Dezember 2015. (Die Metavorlage sagt 2014?) --DaizY (Diskussion) 00:24, 2. Apr. 2017 (CEST)

PPS:Wer sind andere? --DaizY (Diskussion) 00:25, 2. Apr. 2017 (CEST)

Und wenn dieses "technische" Problem behoben ist, müsste natürlich auch nach außen hin dargestellt werden, woher die Zahlen eigentlich stammen. So erscheinen sie nämlich völlig intransparent und im Artikel selbst ohne Quellenangabe. Das kann kein Mensch nachvollziehen. --DaizY (Diskussion) 00:49, 2. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Die Reg.-Bez. in NRW sehen jetzt einheitlich aus. Alle auf zwei Nachkommastellen gerundet. Damit gibt es natürlich auch das Problem mit den falschen Punkten/Trennzeichen dort nicht mehr. In den Infoboxen der Gemeinden scheint es auch so zu funktionieren. Es wird dort vernünftig gerundet, auch wenn in der Vorlage:Metadaten Fläche DE-NW vier Nachkommastellen angegeben sind. Liegt der Fehler also in der Vorlage für die Reg.-Bez.?
Was jetzt allerdings nicht so schön ist: Nun fehlen in den Flächenangaben die Tausendertrennzeichen. Lässt sich das noch beheben? --DaizY (Diskussion) 15:40, 2. Apr. 2017 (CEST)

Netz gegen Nazis

Anm.: Die Vorlage wurde nach Vorlage:Belltower.News verschoben --Tommes ^✉ 15:43, 15. Feb. 2019 (CET)
Betrifft Vorlage:NgN, Netz gegen Nazis gibts nicht mehr, die Seite heißt jetzt Belltower.News. das Lexikon ist dementsprechend hier zu finden. Bisher funktionieren die Weiterleitungen noch, dennoch sollte der Namen angepasst werden. --Gripweed (Diskussion) 14:06, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:04, 30. Apr. 2017 (CEST)

Zielparameter für Vorlage:Bibel ändern

Beim Umbiegen von "Links auf diese Seite" habe ich gemerkt, dass "Buch Habakuk" in Bibellinks des Musters "B|Hab|x|y" verlinkt wird, so dass alle Artikel in den Verweislinks erscheinen, die solche Bibelvorlagen enthalten. Kann man das Linkziel für "Hab" auf Habakuk ändern? Das ist das korrekte Hauptlemma. "Buch Habakuk" ist nur Redirekt dorthin. - Bedankt, Kopilot (Diskussion) 14:04, 30. Apr. 2017 (CEST)

PS: Dasselbe Problem (Link auf Redirekt "Buch..." statt auf das Hauptlemma) kann auch bei den Redirekts Buch Hosea, Buch Nahum, Buch Jeremia, Buch Jesaja, Buch Jesus Sirach, Buch Sacharja, Buch Ijob, Buch Zefanja bestehen; dort ist es mir zwar nicht aufgefallen, aber bitte ebenfalls prüfen und ggf. auf das jeweilige Hauptlemma ändern. Kopilot (Diskussion) 14:08, 30. Apr. 2017 (CEST)

Technisch wäre es für die Mitarbeiter dieser Werkstatt nicht so das Problem, Vorlage:B in dieser Weise anzupassen.

Allerdings ist es zuweilen durchaus beabsichtigt, Weiterleitungen anzuspringen, was etwa zu einem sprechenderen Tooltip führt.

Insofern sollten wir erst andere Stimmen aus dem redaktionellen Bereich hören, oder du machst es einfach selbst, so von wegen (Mt 27,24 ) und so.

VG --PerfektesChaos 14:32, 30. Apr. 2017 (CEST)

@PerfektesChaos: Was soll denn am Link auf die Hauptlemmata falsch sein? (Ich gehöre zum "redaktionellen Bereich" des Bibelportals) Und wie soll ich das selber machen? Kopilot (Diskussion) 14:51, 30. Apr. 2017 (CEST)

Selber machen ist einfach: Vorlage:B bearbeiten. Aber laut Diskussion der Vorlage wurde an den Linkzielen ja schon des Öfteren herumgebastelt.--XanonymusX (Diskussion) 16:13, 30. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 22:34, 30. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Interwiki extra

Kann sich das bitte mal jemand ansehen? Kategorie:Pages that retrieve additional interwiki link via Module:Interwiki --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:27, 1. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:A/N #Glovacki. Danke --PerfektesChaos 13:09, 1. Mai 2017 (CEST)

Dankeschön. Ist damit wohl erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:37, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 13:37, 1. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Verzweigung

Nach längerer Diskussion hier ist die Idee zu einem Verzweigungsbaustein entstanden. Es sollte ein Baustein werden, der in Artikel und Listen eingesetzt werden kann, die hauptsächlich aus Links bestehen und absichtlich kurz gehalten sind, aber im Unterschied zur BKS Definitionen enthalten können und sollen. Der Baustein sollte signalisieren, dass es sich nicht um eine verunglückte BKS handelt, sondern diese Seite als Artikel oder Liste so gewollt ist und die Diskussion darüber in den Fachportalen stattfindet. Es sollte eine Verwechslung mit der BKS vermieden werden. Die BKS verzweigt auf unterschiedliche, aber gleich benannte Begriffe – die Verzweigung als Artikel oder Liste dagegen auf Aspekte desselben Begriffs oder miteinander zusammenhängende gleichartige Gegenstände, unabhängig von ihrem Namen.

Mein Vorschlag zu einem Text: "Diese Seite verzweigt auf Aspekte desselben Begriffs oder zusammenhängende Gegenstände." Erklärung: "Es handelt sich um einen Baustein, der in Artikel oder Listen eingefügt werden kann. Für eine Verzweigung auf unterschiedliche Begriffe ist eine Begriffsklärungsseite angebracht."

In diesen Baustein sollte ein Helferlein in einer eigenen Farbe eingebracht werden, wie es für die BKS oder optional für die Weiterleitungen existiert, siehe Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check. Hat jemand einen Vorschlag für eine konkrete Umsetzung? Danke und Gruß --Summ (Diskussion) 08:24, 4. Apr. 2017 (CEST)

Das klingt mir nach einem grundsätzlichen projektweiten Eingriff in die enzyklopädische Architektur.

Gibt es denn dazu eine projektweite Diskussion mit Konsensfindung?

Technisch für die Mitarbeiter dieser Werkstatt eine Lappalie.

VG --PerfektesChaos 09:03, 4. Apr. 2017 (CEST)

Es betrifft einerseits die Kollegen, die sich mit der Betreuung der BKS auseinandersetzen. Sie hätten damit ein Instrument, BKS-Fälle, die gänzlich aus dem Rahmen fallen, in den Artikelnamensraum zu überführen und die Verantwortung auf die Fachbereiche zu übertragen. Dazu habe ich die Diskussion oben verlinkt. Andererseits betrifft es alle Autoren und Fachbereiche. --Summ (Diskussion) 09:33, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich konnte den verlinkten Bildschirmkilometern zwar entnehmen, dass eine „Idee … entstanden“ wäre, wie du oben schreibst, nicht aber einen Konsens für den (irgendwann großflächigen) Einsatz im ANR noch eine projektweite Diskussion.

Wir beschäftigen uns hier nur mit der technischen Umsetzung anderweitig anerkannter Konzepte.

Es müsste eine präzise und übersichtliche Spezifikation allgemein akzeptiert sein, in genau welchen Fällen diese Vorlage mit welchen Konsequenzen im ANR einzusetzen sei.

VG --PerfektesChaos 09:42, 4. Apr. 2017 (CEST)

Das ist mit dieser Definition genau genug umrissen, denke ich, nur vielleicht etwas abstrakt. Die Vorlage hat keine Konsequenzen außer dem Signal: "Es ist keine BKS." Damit gelten dieselben Kriterien wie für Artikel oder Listen, vor allem was die Löschbarkeit betrifft. Welche Diskussionsplattform wäre deiner Meinung nach zuständig außer der Diskussion über die Begriffsklärungen? --Summ (Diskussion) 09:50, 4. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Munzinger

Irgendwie komme ich mir bei der Vorlage:Munziger ein bisschen veralbert vor. Ich habe einige Artikel stichprobenweise aufgerufen, und in allen steht "Artikelanfang frei abrufbar". Beim Aufruf des Weblinks kommt dann aber ausnahmslos die Meldung "Auf dieses Dokument haben Sie leider keinen Zugriff, da für diese Datenbank kein Abonnement abgeschlossen wurde." Sowas nenn ich Leserverarsche. 129.13.72.198 13:03, 7. Mai 2017 (CEST)

Du kannst die erste Seite nicht lesen? Ich hab einen Link probier, den hier: https://www.munzinger.de/search/go/document.jsp?id=00000018279 die erste Seite geht. --Wurgl (Diskussion) 13:08, 7. Mai 2017 (CEST)

Nein, funktioniert nicht. Siehe Screenshot. 129.13.72.198 13:13, 7. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: Habe grade festgestellt, dass ich über die KIT-Bibliothek dort angemeldet war. Hab mich jetzt ausgeloggt, jetzt funktionierts. 129.13.72.198 13:14, 7. Mai 2017 (CEST)

@129.13.72.198: Es wäre nett, wenn Du Dich zukünftig mit "Verarsche"-Vorwürfen zurückhalten könntest. Hier ist keiner verantwortlich für das (möglicherweise geänderte) Verhalten externer Webseiten.--Mabschaaf 14:04, 7. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 13:15, 7. Mai 2017 (CEST)

Asterisk mit ifeq?

Hallo, ich wollte mal ein paar kleinere Bugs in der Vorlage:Infobox Band beheben, aber seit der 2011er-Version wird dort jede Zeile durch folgenden Code erzeugt:

{{#if: {{{Gründung|}}} |
 {{#ifeq: {{Str left|{{{Gründung|}}} }} | *
  | !
Gründung
{{!}}
{{{Gründung|}}}
  | ! Gründung
{{!}} {{{Gründung|}}}
 }}
}}

Was ist bitte der Unterschied zu dieser einfachen Variante?

{{#if: {{{Gründung|}}} | ! Gründung {{!}} {{{Gründung|}}} }}

Gruß--XanonymusX (Diskussion) 11:43, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke das hier.

Gründung	Test
Test

Vielleicht ginge

{{#if: {{{Gründung|}}} | 
! Gründung 
{{!}} {{{Gründung|}}} | }}

Gründung	Test

Zumindest so im Schnelltest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:47, 12. Apr. 2017 (CEST)

@XanonymusX: Mit leichter Abwandlung hast Du IMO Recht:

{{#if: {{{Gründung|}}} | ! Gründung {{!}}{{!}} {{{Gründung|}}} }}

Gruß Yellowcard (D.) 13:16, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nein

Gründung	Test

Das ist eben nicht identisch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:19, 12. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Beispiele, ich hatte meine Codezeile nur schnell hingeschrieben, mir ging es erst mal um die Frage: Wie kommt es, dass Benutzer:Xxvid (oder sonst wer, sollte der Code auf irgendeiner anderen Vorlage beruhen) jede dieser klassischen Infobox-Zeilen mit dieser umständlichen ifeq-*-Geschichte ummantelt hat, wenn sie doch vollkommen wirkungslos ist? Vorlage:Smiley/Wartung/??? --XanonymusX (Diskussion) 17:21, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, wird im Fall, dass der Parameter eine Aufzählung ist (daher wird geprüft, ob der Parameterwert mit einem Stern beginnt, was ja ein Aufzählungszeichen erzeugt) ein zusätzlicher Zeilenumbruch in der Zeilenbeschriftung hinzugefügt. Wozu das gut sein soll, weiß ich allerdings nicht. Yellowcard (D.) 17:34, 12. Apr. 2017 (CEST)

Klingt abenteuerlich. Aber wieso nur anfangen, der String umfasst doch die gesamte Eingabe, wenn ich das richtig sehe, und wäre dann also nie gleich Asterisk?! Um nur das Anfangszeichen zu kriegen, bräuchte es doch noch die Angabe 1 in der Str-Vorlage.--XanonymusX (Diskussion) 17:39, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nein, ohne Angabe des Längen-Parameters wird nur das erste Zeichen zurückgegeben: {{Str left|Hallo!}} → . Grüße, Yellowcard (D.) 17:50, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ah, Doku schlampig gelesen! Ja, dann geht es wohl um Zeilenumbrüche, die ja auch bei euren Alternativen oben eine Rolle spielen (die ich mir noch anschauen werde, heute Abend hoffentlich). Notfalls stelle ich komplett auf Vorlage:Infobox um, mache ich normalerweise, aber die Band-IB ist halt 2011 ziemlich ausführlich diskutiert worden, daher möchte ich da auch nicht zu drastisch eingreifen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 17:58, 12. Apr. 2017 (CEST)

wird im Fall, dass der Parameter eine Aufzählung ist (daher wird geprüft, ob der Parameterwert mit einem Stern beginnt, was ja ein Aufzählungszeichen erzeugt) ein zusätzlicher Zeilenumbruch in der Zeilenbeschriftung hinzugefügt. Das könnte damit zusammenhängen, daß wenn ich mich richtig erinnere, ein Asterisk von der Software nur dann zum Aufzählungszeichen umgewandelt, wenn der Asterisk am Zeilenanfang steht. Deswegen findet man in so vielen in Tabellenform angeordneten Listen ungefähr folgendes:

|
* Blabla
* Noch mehr blabla
* Und nochmals Blabla

Ohne den Zeilenumbruch würde statt

• Blabla

nur * Blabla stehen.

Wobei ich mich wundere über XanonymusX Erwägung, auf Vorlage:Infobox umzustellen. Wird es nicht mal Zeit, diesen eierlegendewollmilchsaueinwollenden Wikipedia-2004-Murks langsam auszurandieren? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:22, 15. Apr. 2017 (CEST)

Interessant. Ja, das war mir schon mal aufgefallen, glaube ich, aber gerade erst hatte ich bei Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Themen auch korrekt formatierte Aufzählungszeichen, trotz |* in der Vorlage. Also keine Ahnung.

Solange es Vorlage:Infobox gibt, sehe ich erst mal nichts, was dagegen spricht; wenn man vor lauter Quelltext die einfachsten Umstellungen nicht mehr vornehmen kann, ohne alles neu zu schreiben, greife ich doch lieber auf eine gut formatierte Vorlage zurück.--XanonymusX (Diskussion) 17:25, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ist jetzt jedenfalls geklärt. Hier wohl :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 03:58, 10. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Team-Station

Guten Morgen! Gibt es eine Möglichkeit, der Vorlage:Team-Station (die eigentlich nur eine Tabellenzeile erzeugt) mitzuteilen, wo sie sich innerhalb der Vorlage:Infobox Fußballspieler befindet, zum Beispiel mit Hilfe eines Parameters den die Infobox an die Tabellenzeile weitergibt? Da der Trainerabschnitt mitunter lange Texte aber keine Tore hat, sollen dort die letzten beiden Spalten mit colspan zusammengezogen werden. Das passiert jetzt schon automatisch wenn keine Tore eingetragen werden, allerdings dann auch im normalen Vereinsabschnitt. Dort sollten aber immer drei Spalten erhalten bleiben, auch wenn keine Tore eingetragen wurden. Eine div-Konstruktion wird wohl nicht funktionieren, weil die Tabellenzeilen alle einzeln über die Vorlage eingetragen werden. --Hadibe (Diskussion) 09:01, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe weder mit Fußball noch mit deren Vorlagen was zu tun; du müsstest die Situation schon genauer spezifizieren.

Ich verstehe dich so, dass wenn spiele leer wäre, die Zellen davor mit colspan zusammengezogen werden sollen.

• Das sei aber angeblich schon seit 2015 so programmiert.

Es ist etwas schwer zu durchschauen, weil außerdem noch Daten aus Wikidata geholt und eingefügt werden, so dass der leere Parameter nichts zu bedeuten hätte.

Im Übrigen verstößt diese Vorlage grob gegen die Regeln, weil ohne eine entsprechende Kategorisierung Informationen aus Wikidata präsentiert werden, geschweige denn dass diese auch als solche markiert würden.

LG --PerfektesChaos 09:45, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hast du den Vorlagenersteller überhaupt auf deine Anfrage aufmerksam gemacht? --Leyo 10:09, 12. Apr. 2017 (CEST)

@Leyo: Danke für den Ping!

@Hadibe: Ich verstehe Dein Anliegen nicht so recht. Wenn keine Spiele/Tore angegeben werden, wird die Team-Spalte mit der Spiele-Spalte ja ohnehin verbunden, ganz wie Du sagst. Was die Trainer-Stationen angeht, verhält sich die Vorlage also genau so, wie Du wünschst. Einzig „Dort sollten aber immer drei Spalten erhalten bleiben, auch wenn keine Tore eingetragen wurden.“ wird von der Vorlage nicht umgesetzt, das ist aber auch das erste Mal, dass ich das höre (und bevor ich die Vorlage eingeführt habe, wurden überhaupt keine Tabellenzeilen verwendet, sondern nur eine fixe Zeile, in deren Zellen mit br-Tags Zeilenumbrüche erzeugt wurden, was dann Tabellenzeilen simuliert hat. Auf Smartphones oder bei Geräten geringer Auflösung waren die Infoboxen bis dahin unlesbar.). Gibt es ein Argument dafür, dass bei den Spielerstationen die Spalten nicht verbunden werden sollen? Immerhin spart das je nach Anwendungsfall einiges an Breite der Infobox ein. Ich könnte mir ggf. vorstellen, einen zusätzlichen Parameter colspan=nein einzuführen, um in Ausnahmefällen von diesem Standardfall abzuweichen, falls das nötig sein soll. Aber in welchem Szenario soll das der Fall sein?

@PerfektesChaos: Danke für den Hinweis, das hatte ich damals aus dem Fokus verloren. Die Wikidata-Anbindung über diese Vorlage ist eigentlich hinfällig; ich überlege, sie gänzlich zu deaktivieren. Die Wikidata-Anbindung erfolgt mittlerweile direkt über die Infobox, wo entsprechende CSS-Klassen und Kategorien gesetzt werden. Ich habe das aber jetzt nachgeholt. Aber entweder habe ich dabei einen Fehler gemacht, oder die Vorlage wird tatsächlich nirgendwo mit Wikidata-Anbindung genutzt: Kategorie:Wikipedia:Infobox Fußballspieler mit Daten aus Wikidata/Team-Station. Grüße in die Runde, Yellowcard (D.) 11:22, 12. Apr. 2017 (CEST)

Erg.: Diese Diskussion war der Anlass, den automatischen colspan einzufügen. Yellowcard (D.) 11:33, 12. Apr. 2017 (CEST)

Der Einbau des automatischen colspan damals war auch in Ordnung, aber wie bei Valdemar Laursen rutscht der Verein gelegentlich unter die Spielespalte. Ich habe leider auf die Schnelle kein besseres Beipsiel gefunden, wo der Verein bis an den rechten Rand geht. Aber genau um diese Fälle geht mir. --Hadibe (Diskussion) 13:16, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ein Parameter ist sicher die einfachste Änderung, aber ich wollte etwas „narrensicheres“ (Poka Yoke). --Hadibe (Diskussion) 13:18, 12. Apr. 2017 (CEST)

Parameterauswertung von Vorlage:Bildgröße

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, herauszufinden, welche Werte wie oft als erster Parameter der Vorlage:Bildgröße übergeben werden? Hat sich nicht mal die Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung damit beschäftigt? --Wiegels „…“ 22:01, 5. Mai 2017 (CEST)

Templatetiger kann das im Prinzip, funktioniert aber nur an ungeraden Montagen wenn das Wetter gut ist. Dump durchsuchen ginge auch. --mfb (Diskussion) 22:28, 5. Mai 2017 (CEST)

Der DB-Dump ist mittlerweile 1,5 Jahre alt und daher für Wartungszwecke kaum mehr zu gebrauchen. Jeglicher Wunsch, den Dump zu aktualisieren (siehe aktuell auch Disk) blieb bislang unerhört. –Queryzo ?! 09:20, 6. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 13:24, 13. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden

Hier ist die Frage aufgekommen ob man bei Orten mit großen Wasserflächen wie z. B. Texel in der Infobox neben der Einwohner/Gesamtfläche ab einer gewissen Abweichung von dieser auch die Einwohner/Landfläche in der Infobox angegeben werden könnte. Eine Mindestabweichung sollte sein damit nicht jeder kleine See zu einer Anzeige von zwei fast identischen Werten führt. Ich hab es jetzt nicht überprüft aber ich vermute das das bei Infoboxen zu Orten in anderen Ländern oft ähnlich ist. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:28, 15. Apr. 2017 (CEST)

Machbar ist das; meines Wissens wird das aber nur in der IB zu Orten in den USA gemacht (und funktioniert da eher schlecht als recht, weil da noch Quadratmeilen im Quadratkilometer umgerechnet werden müssen). Ich sehe zwei praktische Probleme: Wie sieht es mit der Datenquelle aus. Ist diese einheitlich? Ist diese flächendeckend verfügbar? Ich sehe keinen Sinn darin, einen Parameter für etwas einzuführen, was am Ende nur in, was weiß ich, 20 oder 30 Artikeln verwendet wird, Das andere Problem ist die Frage nach der Rundung. Theoretisch sollten Land- und Gewässerflächen sich zu 100 Prozent der Gesamtfläche addieren; durch Rundung ist das nicht immer so, weil die vorliegende Gesamtfläche vielleicht abgerundet ist und die Teilfläche aufgerundet, resp. umgekehrt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:53, 15. Apr. 2017 (CEST)

Dann bleibt es wohl dabei das vor allem bei Inseln die Bevölkerungsdichte um mehr als den Faktor 2 zu gering angegeben werden. Das ist halt so bei einer Automatik bei der man die Parameter nicht von Hand eingeben kann. -- Mauerquadrant (Diskussion) 08:53, 16. Apr. 2017 (CEST)

Hilfeseite-Projektseite

Hi, ist es so gewollt, dass Einbindungen obiger Vorlage wie in Hilfe:Weiterleitung zu so einem zusätzlichen Abstand vor dem entsprechenden Hinweis führen?--Erdic (Diskussion) 19:23, 14. Mai 2017 (CEST)

Hallo Erdic, wahrscheinlich war das nicht gewollt und hiermit ist das abgestellt. --Wiegels „…“ 19:45, 14. Mai 2017 (CEST)

@Wiegels: Ja, super, danke! Na, das ging ja mal schnell... In Hilfe:Wikisyntax habe ich übrigens ein ähnliches Problem entdeckt, weiß aber nicht, woran es da liegt.--Erdic (Diskussion) 19:53, 14. Mai 2017 (CEST)

Daran lag es. :-) --Wiegels „…“ 20:48, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 20:48, 14. Mai 2017 (CEST)

Aufzählung

Arbeit an Pulmonale Hypertonie Aufzählung bei der Einteilung, wie geht

1.

1.1

1.2

2.

2.1.1

automatisch ? bzw wo lese ich nach ? -- Smartbyte (Diskussion) 14:02, 16. Apr. 2017 (CEST)

Hilfe:Listen oder Hilfe:Listen/VisualEditor --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:09, 16. Apr. 2017 (CEST)

1. Baden-Württemberg
   1. Karlsruhe
   2. Mannheim
      1. Stuttgart

So nicht das Ziel, die Zählweise hinter dem Punkt wäre das Ziel. --Smartbyte (Diskussion) 14:59, 16. Apr. 2017 (CEST)

Dann geht es wohl nicht automatisch. Vorgesehen sind im Artikelnamensraum, soweit ich das weiß, keine anderen Arten von Aufzählungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:24, 16. Apr. 2017 (CEST)

• Das ist in HTML nicht vorgesehen; deshalb nicht für beliebige Leser darstellbar, automatische Nummerierungen in dieser Form somit nicht möglich.
• Inhaltsverzeichnis einer Wiki-Seite: Die Nummerierung wird durch MediaWiki explizit generiert und der Seite als konstanter Text mitgegeben.
• Hunderttausende von Artikeln sind bisher ohne das ausgekommen, auch in der Medizin.

LG --PerfektesChaos 16:43, 17. Apr. 2017 (CEST)

Hunderttausende kamen auch gut zurecht, als es WP noch nicht gab. Es geht selbstverständlich auch ohne mfG -- Smartbyte (Diskussion) 09:05, 18. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Personenleiste

Guten Abend, gab es nicht mal eine Bestrebung, diese Daten von Wikidata zu holen? Ich meinte es gab mal eine Diskussion, diese Daten aus öffentliches Amt oder Stellung (P39) zu holen und darstellen zu lassen. Leider finde ich diese Diskussion nicht mehr. Können sie mir helfen? mfg --2A02:560:411D:DC00:E56D:893B:37D7:365F 20:55, 3. Apr. 2017 (CEST)

Früher hieß das Ding mal Vorlage:Folgenleiste, was eigentlich sinnvoller ist (war), weil diese Vorlage nicht nur für Personen verwendet wird, sondern auch für alles mögliche, wo man einer wie auch immer beschaffenen Reihe nach navigieren kann (will), etwa bei den Flußquerungen. Die Kontraproduktivität dieser Umbenennung hat sich u.a. dahingehend ausgewirkt, daß inzwischen jeder drittrangige Fluß seine eigene Brückennavileiste hat. Also nein, bitte diese Daten nicht aus öffentliches Amt oder Stellung (P39) holen und darstellen lassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:28, 6. Apr. 2017 (CEST)

Guten Abend Herr Matthiasb, grundsätzlich meinte ich den Informationsbezug auch nur für Personen, da hier diese Eigenschaft in Wikidata besser ausgelagert wäre. Für Gebäude/Fahrzeuge usw. könnte man Vorgänger (P155) bzw. Nachfolger (P156) nutzen und diese wie die Personenleiste ausgeben lassen. Bzw. was spricht dagegen, die Daten nicht zentral für alle Wiki zu haben? --2A02:560:4128:3300:7951:A11:EDC0:3DA4 21:19, 15. Apr. 2017 (CEST)

Wikidata wurde einst gemacht, um die Pflege sicßig ändernder Daten zu vereinfachen. Was sollte der Sinn sein, einmal hinterlegte Daten, die sich nicht ändern, auf Wikidata umzubiegen? Vielleicht sollte man den Leuten auf Wikidata endlich klarmachen, daß 90 Prozent von dem, was sie da tun, redundant zu WP und außerdem unnütz ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:43, 15. Apr. 2017 (CEST)

Guten Abend Herr Matthiasb, im vorliegenden Falle wäre es so, dass wenn zum Beispiel ein Politiker ein weiteres Amt dazu bekommen würde oder eines beendet, dass diese Information nur auf Wikidata gepflegt werden müsste. Also eine Bearbeitung. Die Personenleiste könnte man mittels eines Modules international gestalten, somit würden alle diese Änderung mitbekommen. Gleiches gilt für Infobox (siehe Infobox Fußballspieler, Cycling race/infobox). Am Ende würden für den moment kleine Wikis mehr profitieren, aber auch für die deutschsprachige Wikipedia gäbe es Vorteile. Man kann nicht alle Politiker usw. immer intime up-to-date halten. Sollte nun jemand durch nur eine Bearbeitung alle anderen Wikis wieder auf einen aktuelleren Stand bringen, so empfinde ich das nicht als eine unnütze Angelegenheit. Um zum ursprünglichen Thema zu kommen, hat also jemand die besagte Diskussion gefunden? Dank im Voraus --2A02:560:4167:FA00:1D98:288B:58D4:F9F9 21:07, 16. Apr. 2017 (CEST)

Das stimmt zwar, aber da setzt bereits dein (und der vieler anderer) Denkfehler ein: der Nachfolger dieser Person wird sich nie mehr ändern, also ist das eigentlich kein Fall für WD. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:33, 17. Apr. 2017 (CEST)

WD kann auch bei statischen Daten nützlich sein. Es muss nämlich nur einmal eingetragen werden, und nicht in jeder Sprachversion (oder jedem Artikel) einzeln. Man kann es sogar eintragen, wenn ein Artikel hier noch nicht existiert - ohne Probleme mit Schreibweisen und Klammerlemmata wenn der Artikel später angelegt wird. --mfb (Diskussion) 03:58, 17. Apr. 2017 (CEST)

Zuerst mal ein Wort vorweg: Diese Vorlage hies mal Folgenleiste, weil sie für die serielle Verlinkung der Folgen einer Fernsehserie o. Ä. genutzt wurde. Die Vorlage wird jedoch beimind. 95% aller Verwendungen für die Abfolge von Amtsträgern verwendet. Ergo ist die Umbenennung in Personenleiste sinnvoll und für das Verständnis notwendig. Für die Abfolge von geogr. Objekten benötigt man andere (selbsterklärende) Parameter, da "Brücken eines Flusses" kein Amt ist. Ebenso benötigen die Folgen einer Fernsehserie andere Parameter und -namen. Es bedarf also separater Vorlagen für geogr. Objekte und für andere Objekte ebenfalls. Alles über einen Kamm zu scheren, was mathem. eine Folge darstellt, ist hier zumindest bei diesem Vorlagenaufbau nicht zweckmäßig.

Zum Thema Wikidata: Es ist m. E. nicht erforderlich, auf Wikidata zuzugreifen. Wenn man hier zentrale Daten haben will, dann muss man die Daten in einer Tabelle zusammenfassen und die Vorlage greift darauf zu. Das erfordert aber einen größeren Umbau der Vorlage und man kann sich dabei dann auch überlegen, ob man die Vorlage verallgemeinert. Das funktioniert dann entweder wie bei den Navileisten: Eine individuelle Vorlage (evtl. mit dieser Tabelle) greift auf eine generische Vorlage zu, oder man legt (im V-Raum) nur individuelle Tabellen an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:49, 18. Apr. 2017 (CEST)

Zur Vorlage allgemein hatten wir vor einer Weile schon eine ausführliche Diskussion, siehe Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/3#Vorlage:Folgenleiste. Da wäre noch Handlungsbedarf, scheint mir.--XanonymusX (Diskussion) 13:18, 18. Apr. 2017 (CEST)

Richtig. Das man in jedem Artikel individuelle Parameterwerte angeben muss, ist hier ein Nachteil. Dort habe ich auch schon ähnliche Vorschläge gemacht. Vereinfachen heist hier, dass es eine individuelle Vorlage für jede Artikelfolge mit den Daten geben muss, welche zum Zwecke der Gestaltung auf eine einheitliche formatierende Vorlage zugreift. Wenn das hier konsens ist, dann kann ich das angehen. aber eines ist klar: Es müssen alle Artikel angepasst werden. Und noch etwas: Entweder ich mache das zeitnah, oder Benutzer PerfektesChaos schiebt das auf eine seiner langen Bänke und wir bekommen das irgendwann nach 2018... ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:46, 18. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:SortKey in Liste der Kulturdenkmäler in Mitte (Kassel)

Hallo, in der Wartungsliste des Portals:Kassel taucht unter anderem diese Liste wegen der veralteten Vorlage:SortKey auf. Ich habe zwar versucht, mich in das Thema einzulesen, aber ich blicke bei den Vorlagen einfach nicht durch. Deshalb meine Frage: Wie ersetze ich in diesem konkreten Fall die Vorlage. Da ich nach und nach die Listen für die anderen Stadtteile auch anlegen bzw. überarbeiten werde, möchte ich diese Liste dann als Arbeitsbeispiel nehmen. Vielen Dank, --amodorrado ^Disk. 19:10, 16. Apr. 2017 (CEST)

Alt: |Bauzeit = {{SortKey|1833}}Straße nach 1833, heutige Bebauung ab 1950

Neu: |Bauzeit = data-sort-value="1833" | Straße nach 1833, heutige Bebauung ab 1950

Bei data-sort-value auf die Anführungszeichen achten und eine zusätzliche Pipe einfügen. So mach ich das bei meinen Wartungslisten. MG, --Emeritus (Diskussion) 21:25, 16. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank erstmal für die Antwort, leider funktioniert das hier nicht. Liegt das vieleicht an den verwendeten Vorlagen Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenkopf und Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenzeile? Grüße, --amodorrado ^Disk. 11:41, 17. Apr. 2017 (CEST)

Emeritus hat Käse verzapft, das data-sort-Attribut kann natürlich nicht als Argument eines Vorlagenparameters verwendet werden. Man müsste deshalb direkt in der Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenzeile ansetzen. 178.2.90.241 11:51, 17. Apr. 2017 (CEST)

• Die Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenzeile müsste in der Tat erstmal modernisiert werden.
  • Bekäme einen neuen optionalen Parameter ZeitSortierung und der wird bei Bedarf auf ein einzelnes Referenzjahr oder auch mal Jahr-Monat gesetzt und regelt das bei Bedarf intern.
  • Seit September 2012 sind die besseren Möglichkeiten mit data-sort-value verfügbar.
  • Aber auch vorher schon wäre es schlauer gewesen, einen solchen Sortierungsparameter bei Bedarf zu setzen, und die Sortiererei intern zu regeln. Zur Entstehungszeit der Vorlage war man allerdings noch nicht so gewieft gewesen und war froh, überhaupt mal irgendeinen Hack gefunden zu haben.
  • Der inhaltliche Wert von Bauzeit= sollte die reine enzyklopädische Information sein und nicht mit Darstellungstechnik überladen werden.
• Vorlage:SortKey – sooo schrecklich veraltet ist diese Vorlage nun auch wieder nicht. Nur ihr massenhafter und überflüssiger Einsatz. Und modernisierungsbedürftige Umgebungen.
• Wie sollte (erstmal) geändert werden? Je nach Eintrag:
  • {{SortKey|1833}}Straße nach 1833, heutige Bebauung ab 1950
    • Wird vorläufig bleiben müssen.
  • {{SortKey|1950}}1950
    • Kann eliminiert werden.
    • War immer schon überflüssig gewesen.
  • {{SortKey|1953/54}}1953/54
    • Kann vermutlich weg, je nach den Umständen der Software.
    • Wenn es bleiben soll, muss es aber nur 1953 heißen; so ist es sinnlos.
• Der Vorschlag von Emeritus ist tatsächlich nicht nachahmenswert.

LG --PerfektesChaos 16:34, 17. Apr. 2017 (CEST)

O.k., wenn ich es richtig verstehe, müsste es in der Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenzeile eine eigene Spalte für die Sortierung nach Bauzeit geben. Da traue ich mich auf jeden Fall nicht ran. Alternativ kann ich in den von mir bearbeiteten Listen nur die Vorlage:SortKey rausschmeißen, sofern eine konkrete Jahreszahl ohne weitere Angaben in der Spalte steht, bzw. wenn das nicht der Fall ist in SortKey einen für die Sortierung sinnvollen Eintrag machen (z.B. {{SortKey|1550}}um 1550). Dann werde ich das so handhaben und auch die von mir noch anzulegenden Listen mit möglichst konkreten Jahreszahlen füttern. Danke, --amodorrado ^Disk. 18:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

Und sorry, das war wirklich großer Käse von mir. Es wäre mir überhaupt niemals in den Sinn gekommen, weshalb man für eine völlig normale simple Tabelle noch extra eine Vorlage für jede Zeile braucht, von daher hatte ich eine sehr selektive Wahrnehmung - ich sah es einfach nicht - und erst jetzt nachgesehen, was tatsächlich über den Angaben steht. Nichts für ungut. Ich mach eben alles noch per Hand, und solche Vorlagen kommen bei mir einfach nicht vor. Was der Bauer nicht kennt... --Emeritus (Diskussion) 14:19, 18. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Lausanne-Sport nutzt Wikidata ohne <span class="wikidata-content">…</span>

Weiß jemand, wie man das in diesem Fall einbaut? An Lua habe ich mich bisher nicht ran getraut--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:31, 16. Mai 2017 (CEST)

Hiermit erledigt, denke ich? Zur Info: Ping an Leyo. Grüße, Yellowcard (D.) 17:35, 16. Mai 2017 (CEST)

Sieht gut aus, Danke.--Trockennasenaffe (Diskussion) 18:08, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trockennasenaffe (Diskussion) 18:08, 16. Mai 2017 (CEST)

Meta-Unterseiten

Ich habe in den letzten Tagen die Interwiki-Links aus den Meta-Unterseiten entfernt (und natürlich immer geprüft, dass alles auf Wikidata ist). Jetzt sind noch acht Seiten mit Interwikilinks übrig, wobei teilweise die Seite gesperrt ist und teilweise die Links schräg zugeordnet sind. Jedenfalls könnte jetzt ja ein Botlauf erfolgen, der die Kategorien in die Doku-Unterseiten bzw. direkt die Vorlagenseiten übernimmt, dann könnten die Meta-Seiten entsorgt werden. 94.217.191.2 19:43, 7. Mai 2017 (CEST)

• In die Seiten der Vorlagenprogrammierung wird ganz sicher nichts übernommen.
• Die historischen Meta-Seiten enthalten in der Tat nicht nur Interlanguages, sondern auch Kategorien.
• Es besteht keinerlei akuter Handlungsbedarf.
• Viele der Vorlagen, zu denen es jetzt noch Meta-Seiten gibt, sind eher am Aussterben als dass sie insgesamt weiter existieren müssten, oder werden perspektivisch zu ersetzen sein.
• Insgesamt ist das ein Anlass, bei jeder einzelnen zu überprüfen, ob Programmierungsstandards, Kategorien und Dokumentation noch zeitgemäß sind, TemplateData etabliert werden müsste, oder ob die Vorlage insgesamt ersetzt/substituiert und gelöscht werden kann.

VG --PerfektesChaos 20:17, 7. Mai 2017 (CEST)

Folgende Konflikte sehe ich:

• Vorlage:Infobox Ort in Rumänien/Meta - Infobox Ort vs. Infobox Gemeinde - Hier müsste man schauen, ob es für andere Orte der Welt auch zwei Vorlagen-Items gibt
• Vorlage:Infobox Orden und Ehrenzeichen/Meta - Infobox Orden und Auszeichnungen vs. Infobox Auszeichnungen vs. Infobox Ehrung
• Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit/Meta - Infobox Verwaltungsgliederung vs. Infobox Verwaltungseinheit - Vom Vorlagennamen scheint die Gliederung im falschen Item zu sein
• Vorlage:Infobox Grand-Slam-Turnier (Tennis)/Meta - Infobox Grand-Slam-Turnier vs. Infobox Tennisturnierjahrgang

Die anderen 4 in der Suche konnte man entweder sauber trennen oder zusammenlegen. Der Umherirrende 20:26, 7. Mai 2017 (CEST)

Ja, davon abgesehen sind für Vorlagen die globalen Wikidata-Bündelungen besonders problematisch.

• Das unterstellt, dass alle auf diese Weise zusammengefassten Vorlagen die identische Funktion hätten.
• Es gibt rund hundert Basis-Vorlagen, auf die das tatsächlich zutrifft.
• Ansonsten sind es sehr oft Vorlagen, die so einen ähnlichen Zweck hätten, aber andere Parametrisierung/Struktur und erst recht andere Parameternamen.
• Hier ist die Einheitsregistrierung auf Wikidata nur begrenzt sinnvoll.
• Bei etlichen Vorlagen gibt es mehrere bi- oder multilaterale Beziehungssysteme, die analoge und wirklich vergleichbare Lösungen (weil ursprünglich mal voneinander kopiert) miteinander verbinden, aber die unterschiedlichen Lösungen nicht kompatibel sind. Hierfür waren die bisherigen Interlanguages sehr viel geeigneter, statt alle, die irgendwie irgendwas in der Art machen, alle in einem globalen Pott zusammenzuschmeißen – wovon ohnehin niemand irgendwelchen Nutzen hat.

VG --PerfektesChaos 20:59, 7. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 16:21, 17. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Meyers-1905, Vorlage:Brockhaus-1911

Mir ist eben aufgefallen, dass bei diesen beiden Vorlagen – womöglich auch bei weiteren, ähnlichen – bei Einbindung ein doppeltes Leerzeichen vor der Seitenangabe steht. Ich konnte den Fehler nicht beheben. Bitte um Unterstützung! Gruß--Erdic (Diskussion) 23:28, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich habe soeben bei der Meyers-Vorlage den Plenk nach dem Verlagsort entfernt, aber den gemeldeten Mangel kann ich per Vorlage:Meyers-1905#Beispiel nicht reproduzieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:18, 21. Mai 2017 (CEST)

@Matthiasb: Erst einmal vielen Dank. Gib doch auf der Vorlagenseite einfach mal bei Strg+F zwei Leerzeichen ein – dann siehst du, dass dies vor „S.“ weiterhin der Fall ist. Hoffe, das hilft dir weiter...--Erdic (Diskussion) 01:30, 21. Mai 2017 (CEST)

Hallo Erdic, ist es damit besser? --Wiegels „…“ 01:45, 21. Mai 2017 (CEST)

Ah, das war ein Mißverständnis. Ich ging davon aus, daß das Doppelleerzeichen zwischen S. und der Zahl steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:48, 21. Mai 2017 (CEST)

Komisch, auf Enzyklopädist z. B. werden immer noch zwei Plenks angezeigt, obwohl für meine Begriffe der Zwischenraum im Vergleich zum S. der darunter befindlichen Angabe gleich aussieht... Vielleicht ein Browserfehler?--Erdic (Diskussion) 02:00, 21. Mai 2017 (CEST)

Auch die zweite Vorlage ist nun angepasst. Ich frage mich, wie du das gesehen hat. Benutzt du eine besondere Formatierung für die Anzeige von Wikipedia-Artikeln, die mehrfache Leerzeichen nicht verschmelzen lässt? --Wiegels „…“ 12:47, 21. Mai 2017 (CEST)

+1

Für HTML ist es im allgemeinen Text völlig egal, wie oft ASCII-Leerzeichen („32“), Zeilenumbruchzeichen oder Tabulatorzeichen aufeinander folgen; dieser general whitespace wird wie ein einziges Leerzeichen behandelt.

Es macht dabei auch keinen Unterschied, ob die Zeichen des Textinhalts direkt codiert oder per Entity vorliegen.

Daher hatten die beanstandeten Konstrukte nie Auswirkungen in der Darstellung gehabt.

Sollte ein Browser sichtbare Unterschiede machen, dann ist wohl eher die Browserversion nicht ganz sauber.

Test steht

 	 hier; wer eine größere Lücke sieht, hat ein Problem.

VG --PerfektesChaos 12:54, 21. Mai 2017 (CEST)

Danke euch! @Wiegels: Nee, ich benutze den "ganz normalen" Firefox (aktuelle Version 53.0.3). Wenn ich Strg + F drücke, dann einfach zwei Leerzeichen eingebe und auf "Hervorheben" klicke, wird mir das markiert, wobei dann eine immer eine viel höhere Trefferanzahl (über 100!), jedoch ohne entsprechende Markierung angezeigt wird. Insofern weiß ich nicht, worauf sich diese Zahl genau bezieht. Ich werde dann lediglich immer zum oberen Seitenbereich geführt... Übrigens: Auf Enzyklopädist ist seit Anpassung der zweiten Vorlage jetzt auch die entsprechende Markierung verschwunden. Danke also noch mal. Gruß--Erdic (Diskussion) 17:45, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 17:54, 21. Mai 2017 (CEST)

Bitte um Hilfe bei einer Vorlage

Hallo,

ich hatte mit einigem Herumprobieren die Vorlage:Asiatischer_Monat_2016 erstellt.

Die Syntax der Vorlage ist {{Asiatischer Monat 2016|<Zahl der Artikel>|--~~~~}} und sie war so gedacht, dass sie auf der jeweiligen Diskussionsseite eines Benutzers platziert werden sollte.

Jetzt hatte ich damals nicht vorausgesehen, dass manche Benutzer diese Vorlage später in ihr Archiv, oder auf eine andere Unterseite verschieben würden. Das ist insofern ungünstig, weil die Vorlage den Parameter {{PAGENAME}} verwendet. Bei der Platzierung auf der Diskussionsseite wird dieser Parameter in den Benutzernamen umgewandelt (was so sein sollte). Bei der Platzierung auf der Seite Benutzer_Diskussion:XYZ erscheint dann XYZ. Wenn die Vorlage aber auf eine andere Unterseite des Benutzers verschoben wurde, steht dort der Titel der Archivseite, was unschön ist. Bei der Platzierung auf der Seite Benutzer Diskussion:XYZ/Archiv erscheint beispielsweise XYZ/Archiv.

Meine Frage ist nun: gibt es die Möglichkeit, die Vorlage so zu ändern, dass immer der Benutzername auftaucht? Der Parameter {{PAGENAME}} müsste ja irgendwie ersetzt werden

Danke und Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:57, 21. Mai 2017 (CEST)

Hallo Furfur, eine Ersetzung von {{PAGENAME}} durch {{BASEPAGENAME}} sollte das Gewünschte leisten, siehe auch Hilfe:Variablen#Seitenabhängige Variablen. Die Vorlage:Asiatischer Monat 2016 Sonderpreis scheint das gleiche Problem zu haben. --Wiegels „…“ 13:22, 21. Mai 2017 (CEST)

Hallo @Wiegels:, herzlichen Dank, das wäre ja wunderbar, wenn das klappt, ich habe es gar nicht zu hoffen gewagt, dass es einen solchen Parameter gibt, und dachte schon, dass ich die Vorlage ganz neu machen muss (mit direkter Texeteingabe, o. ä.). Der Hintergrund ist auch der, dass ich schon an die Vorlage für den diesjährigen Asiatischen Monat gedacht habe ... Die Sonderpreis-Vorlage hat in der Tat dasselbe Problem. Danke, ich probiere es mal. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:45, 21. Mai 2017 (CEST)

@Wiegels: ... ein kleienr Wehrmutstropfen: man kommt allerdings mit {{BASEPAGENAME}} wohl nur eine Ebene tiefer, manche haben noch Unterseiten zu ihrem Archiv. Bei Benutzer Diskussion:XYZ/Archiv/3 erscheint beispielsweise XYZ/Archiv. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:51, 21. Mai 2017 (CEST)

Wenn der Asiatische Monat alle Jahre wiederkehrt, dann denke doch mal darüber nach, die Jahreszahl als Parameter mit in die Vorlage zu nehmen, also {{Asiatischer Monat|2016|<Zahl der Artikel>|--~~~~}} oder ähnlich.--Mabschaaf 13:53, 21. Mai 2017 (CEST)

Habe es jetzt durch Ausprobieren (bin halt da kein Profi) mit {{STAMMSEITE}} hinbekommen. Danke für den Link-Tip, diese Seiten kannte ich bisher noch gar nicht. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Original heißt das {{ROOTPAGENAME}}. Ich hatte nicht weit gesucht und die Beispiele nicht genau studiert. --Wiegels „…“ 14:12, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 14:12, 21. Mai 2017 (CEST)

Leerzeichen am Anfang der ersten Zeile A bei Vorlage:SubTOCuc A-Z

Hier bei Liste der IATA-Flughafen-Codes wird diese Vorlage verwendet und wenn man die ausklappt, dann erscheint mir die erste Zeile mit A um ein Zeichen zu weit nach rechts geschoben, da ist wohl ein Leerzeichen am Zeilenanfang zuviel. Kann das jemand vielleicht wegmachen? --Wurgl (Diskussion) 19:51, 21. Mai 2017 (CEST)

Hallo Wurgl, nicht nur war die erste Zeile eingeschoben, sondern die letzte Zeile war auch (um den selben Betrag von 2 Pixeln, halber voreingestellter horizontaler Innenabstand von code-Elementen) hervorgezogen. Beides ist hiermit behoben. --Wiegels „…“ 20:09, 21. Mai 2017 (CEST)

Danke! An Vorlagen trau ich mich einfach nicht ran.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 20:16, 21. Mai 2017 (CEST)

Vorlage benötigt

Wer könnte mir eine Turnierplan Vorlage nach diesem Muster erstellen ??? --O omorfos (Diskussion) 10:31, 20. Apr. 2017 (CEST)

HalloO omorfos:. Wie viele Runden brauchst du? Wenn du fünf Runden brauchst, kannst due folgende Vorlage (Vorlage:Turnierplan32-kompakt-Freilos) nehmen, einfach nur die Teams, welche du brauchst ausfühlen. Hier noch ein Beispiel dazu. Wenn du eine andere Anzahl an Runden brauchst, kannst du dich bei mir melden. --Malo95 (Diskussion) 18:59, 23. Apr. 2017 (CEST)

Grüss dich Malo95. Ich bräuchte vier Runden. Erste, Zweite Runde, Halbfinale und Finale.--O omorfos (Diskussion) 19:33, 23. Apr. 2017 (CEST)

HalloO omorfos:. Die Vorlage Vorlage:Turnierplan16-kompakt-Freilos ist erstellt, bei Fragen oder Problemen kannst du dich bei mir melden. --Malo95 (Diskussion) 10:41, 24. Apr. 2017 (CEST)

Zwar hat eine entsprechende Kopiervorlage gefehlt, allerdings hat mir deine neu erstellte Vorlage geholfen. Habe meinen Turnierbaum erstellen können. Vielen Dank für deine Mühe Malo95. Ich wünsche einen angenehmen Tag.--O omorfos (Diskussion) 11:39, 24. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Formatierung

Weiß hier evtl. jemand weiter bei diesem Anliegen zu o. g. Seite? Kollegial--Hubon (Diskussion) 23:24, 13. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt

Viele der angeblich "fehlerhaften" Verwendungen (siehe Liste Ziel ist fehlerhaft) sind explizit so gewünscht und funktionieren auch. Bitte entsprechende Fehlermeldung aus der Box entfernen. Beispiel: Wikipedia:Redaktion Medizin/Diskussion. --178.27.111.220 22:55, 25. Apr. 2017 (CEST)

Teilweise macht der Hinweis durchaus Sinn. Kann man diesen darauf beschränken, dass es nur bei Verweisen auf Artikel- und Diskussionsnamensraum eingeblendet wird? --тнояsтеn ⇔ 10:49, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ist das wirklich so sinnvoll? Beispiel: Diskussion:Doom Metal hatte Diskussion:Doom-Metal/Archiv, was einfach nur unsinnig ist - hier sollte der Hinweis bleiben. Auf Seiten wie Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Spiegel ist der Hinweis unsinnig, da hier mehrere Unterseiten ins gleiche Archiv archiviert werden. Bei Hilfe Diskussion:Gesichtete Versionen war der Hinweis wichtig, aber vom Format ließ er sich nicht automatisch vom Spiegel-Beispiel unterscheiden. Man könnte einen optionalen Parameter einführen, um die Warnung zu unterdrücken. --mfb (Diskussion) 15:36, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe im Artikeldiskussionsnamensraum alle Vorkommnisse geklärt, waren größtenteils Artikelverschiebungen bei denen das Archiv nicht mitgeschoben wurde. --mfb (Diskussion) 16:01, 26. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Chemikalie

Die Chemobox ist auf 350px Breite festgelegt und erzeugt (abgesehen von den Zwischenüberschriften) üblicherweise zwei Spalten, die in ihrer Breite etwa im Verhältnis 1:2 geteilt und für alle Zeile gleich sind, d.h. die senkrechte Innenrahmenlinie ist immer an der gleichen Position (siehe bspw. Theobromin). Wird die Box durch ein großes Bild aufgeweitet (wie in Methotrexat), klappt das auch überall - außer bei den H- und P-Sätzen. Kann das jemand fixen?--Mabschaaf 14:19, 29. Apr. 2017 (CEST)

• Irgendwie kommt mir die Vorlage bekannt vor. Ich meine, ich wäre da wunschgemäß schon mal tätig gewesen.
• Analyse:
  • Du findest mehrfach in diesem Bereich die Zeichenkette width="33%" zur Abtrennung der A-B-C-D-X-Y-Z-Sätze links mit der Beschriftung schmal und rechts mit mehr Platz (zwei Drittel) für die Inhalte.
  • Die Sicherheitshinweise sind eine eigenständige Tabelle innerhalb der vollen Breite der Infobox, also 1:2 geteilt.
  • Die gesamte Infobox ist an der Überschrift „Allgemeines“ bei Freiname ebenfalls mit width="33%" geteilt.
  • Damit sind beide unterschiedlichen Tabellen optisch immer 1:2 aufgeteilt.
• Beschriebener Einzelfall:
  • Es liegt offenkundig an der Textkomponente 6-ylmethyl)methylamino]benzoylamino}pentandisäure.
  • Sie ist so breit und nicht trennbar (Firefox seltsamerweise auch nicht nach 6-), dass sie die Drittelteilung der allgemeinen Infobox sprengt und mehr als die 2/3 von 350px (also normal 231px) verlangt, nämlich 338px.
  • Die rechte Spalte der allgemeinen Infobox wird verbreitert, die linke soweit möglich gestaucht, die Summe kommt auch nicht mehr hin (>350px).
  • Die Tabelle der Sicherheitshinweise ist davon nicht betroffen und weiterhin 1.2 geteilt.
  • Mit dem Bild hat das nichts zu tun. Es ist 350px breit, die Infobox hat aber 427px.
• Abhilfe:
  • Das überlange Wort teilen.
  • Falls fachlich ein Trennstrich zulässig, böte sich ein ­ an.
  • Sonst <wbr /> einfügen; gehört eigentlich zu asiatischen Schriften.

LG --PerfektesChaos 16:14, 29. Apr. 2017 (CEST)

Erst mal vielen Dank für die ausführliche Analyse - trotzdem *gmpf*. Vor ein paar Monaten haben wir mal alle weichen Trennzeichen, falsche Leerzeichen und falsche Trennstriche (die sind nämlich tatsächlich streng reglementiert) aus den Namen entfernt, weil die üblichen Browser wohl inzwischen besser gelernt haben, selbstständig umzubrechen. Insofern wäre das erneute Einfügen von was-auch-immer ein echter Rückschritt, auch wenn ich selbst das gerade gemacht habe (Spezial:Diff/165011715).

Ich weiß, dass es Fälle gibt, wo auch die Bildgröße problematisch ist und die Box aufweitet.

Gibt es keine Möglichkeit, die width="33%" auch in diesen Abschnitt einzubauen? Die Aufweitung der Box ist zwar auch nicht gerade ideal, aber zu tolerieren.

VG --Mabschaaf 16:29, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht mehr so genau, warum die Sicherheitshinweise eine eigenständige Tabelle sind, aber vermutlich ob der komplexen Bedingungen wann welche Parameter vorhanden sind oder nicht, und wann die Zwischenüberschrift überhaupt auftauchen solle.

Wenn die in einer separaten Tabelle stehen, gibt es keine sinnvolle Möglichkeit, die Spaltenaufteilung der umschließenden Tabelle an die innere Tabelle zu übertragen.

Mit Lua könnte man heutzutage solch komplexe Logiken elegant und übersichtlich lösen, und die Sicherheitshinweise-Zeilen bedarfsgerecht in einer einzigen Tabelle generieren, aber 2017 nicht mehr mit mir.

LG --PerfektesChaos 16:41, 29. Apr. 2017 (CEST)

Kann man nicht in beiden Tabellen überall width:33%; durch width:117px; ersetzen? Dann sollten doch die linken Spalten gleich breit sein? Gruß, --Nfreaker91 17:10, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die komplexen Bedingungen sind tiefer, die Tabelle sollte sich in die äußere Struktur eingliedern lassen. Feste Breiten sollte man möglichst vermeiden. --mfb (Diskussion) 17:11, 29. Apr. 2017 (CEST)

Erstens dieses, und außerdem würden 117px nichts bringen. Denn im konkreten Fall wird unabhängig davon oben die linke Spalte auf 91px gestaucht. Es sähe exakt gleich aus. LG --PerfektesChaos 17:59, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ok. Mal schauen, die "komplexen Bedingungen wann welche Parameter vorhanden sind" werden gerade ein Stück einfacher, die EU-Kennzeichnung ist obsolet und soll bis 1. Juni aus allen Boxen raus, folglich purzeln auch eine ganze Menge Abfragen und Wartungskats hinterher. Vielleicht kann man danach ja alles ein Stück vereinfachen.--Mabschaaf 18:14, 29. Apr. 2017 (CEST)

Uploadlink-Vorlage für WLE

Hallo Vorlagenexperten, unter Wikipedia:Wiki Loves Earth 2017/Deutschland/Upload habe ich eine kleine Vorlage für Uploads zu WLE angelegt. Sie tut im Wesentlichen bereits, was sie soll. Kann jemand mit etwas Erfahrung mal kritisch drüberschauen? Eingebaut ist sie testweise in Wikipedia:Wiki Loves Earth 2017/Deutschland/DUK. Ich hätte gerne, dass man den Parameter 3 nur angeben muss, wenn er von Parameter 2 verschieden ist. Wie macht man das? Außerdem gefällt mir nicht, wie der Link auf der einbindenden Seite angezeigt wird. Ich hätte gern, dass da einfach nur "Upload" oder etwas in der Art steht. --Blech (Diskussion) 17:51, 30. Apr. 2017 (CEST)

Habe die Vorlage wie gewünscht geändert. --FriedhelmW (Diskussion) 18:00, 30. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank, sieht gut aus. --Blech (Diskussion) 22:40, 30. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage QS-Luftfahrt

Hallo. Ist es möglich, in die Vorlage:QS-Luftfahrt einen Button/Link einzubauen, der beim Betätigen/Anklicken - wie z. B. bei der Vorlage:QS, automatisch einen Eintrag auf Portal:Luftfahrt/Überarbeiten im Abschnitt "Aktuelle Problemfälle" erzeugt, so dass man dort nur noch bestätigen (abspeichern) - bzw. ggf. vorher ergänzen - muss? --Siwibegewp (Diskussion) 21:12, 3. Mai 2017 (CEST)

Kann der Eintragen-Link dauerhaft bestehen bleiben oder soll er wie bei der QS nach einem Tag verschwinden? Soll irgendein bestimmter Text vorgegeben werden? Ein dauerhafter Link ohne bestimmten Text ist technisch einfacher umzusetzen, aber beides ist möglich (von mir ist die aktuelle Version bei der QS-Vorlage). Als einfacher Link: Artikel eintragen --mfb (Diskussion) 22:35, 3. Mai 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht kann der Link bestehen bleiben. Eine Textvorgabe braucht es m. E. nicht, weil das doch zu unterschiedliche Probleme sind, die im Bereich Luftfahrt auftauchen. Oder anders, verständlicher: der Text im Abschnitt sollte mit dem Text, den man beim Einfügen der Vorlage eingibt, übereinstimmen, so wie bei der "normalen" QS-Vorlage. --Siwibegewp (Diskussion) 22:42, 3. Mai 2017 (CEST)

Es reicht aber auch ohne Text, d. h. man gibt den Text erst auf der QS-Seite sein. --Siwibegewp (Diskussion) 22:45, 3. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Turnierplan16-Freilos

Hallo Werkstattler, die obige Vorlage hat mMn zwei Probleme bzw. Nachteile:

1. Hier eingesetzt werden RD1-team16 und RD1-score16 unter Runde 2 verschoben, ohne dass dies im Quelltext sichtbar oder sinnvoll ist.
2. Lässt sich die Vorlage wie die Vorlage:Turnierplan16-kompakt-3-Freilos kompakt darstellen oder erstellen? Derzeit nimmt sie durch die Freilose enorm viel Platz weg.

Besten Dank und viele Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 22:29, 23. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Benutzerseite gelöscht

Hallo an die Werkstattmitarbeiter,

ich hätte eine Bitte: Könntet ihr die Vorlage:Benutzerseite gelöscht dergestlt umarbeiten, dass im Hinweistext per Parameter wahlweise „gelöscht“ oder „zur Schnelllöschung vorgeschlagen“ ausgesucht werden kann. Ich habe den Text zwar schon in der Vorlage gesehen, er scheint aber nur "projektiert" zu sein. Oder sitzt der Fehler zwischen Bildschirm und Rückenlehne? Bitte umRückmeldung. Gruß Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:43, 2. Jun. 2017 (CEST)

Müsste sich mal jemand auf BETA mitnehmen und subst-Übungen veranstalten.

Es gibt ein nicht erprobtes faculty dadrin, das auch konventionelle „ja“-Schreiber statt 1 beglücken soll.

Auf den ersten Blick sieht die Programmierung so aus, dass sie das macht, was sie machen soll.

LG --PerfektesChaos 10:21, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe keine Zeit, wir haben am WE Besuch, hatte es mir vorhin auch angesehen. es macht aber nicht was es soll es kommt immer „Benutzerseite zur Schnelllöschung vorgeschlagen“ in der Überschrift. {{subst:Benutzerseite gelöscht}} Wenn es „nicht eilig“ ist, kann ich Dienstag mal schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:41, 2. Jun. 2017 (CEST)

Problem lag bei mir.

Die #invoke brauchen ihr eigenes subst: – deswegen schrieb ich oben auch „ein nicht erprobtes faculty“. Irgendwie dämmerte mir das heute morgen dumpf.

Sollte jetzt laufen, und versteht den SLA-Parameter nunmehr auch mit VisualEditor (so der denn mal substen könnte), als auch mit ja oder nein oder 0 oder 1 oder j oder was auch immer.

Sorry for invonvenience --PerfektesChaos 12:32, 2. Jun. 2017 (CEST)

@PerfektesChaos Ja es würde funktionieren, wenn … VE subst erkennen würde … das sollte ich ja wohl testen, oder?

1. Man bekommt ein Auswahlkästchen, wenn man von der Standardnull auf 1 wechselt, allerdings nur mit 1 (nur gültig ohne Subst).
2. Oh Wunder! Subst macht es auch. Es ist halt nur so, dass man die Namen der beiden Parameter kennen muss, wenn man diese mit einfügen möchte, man könnte sie auch ohne Parameter setzen, ich habe es allerdings nicht gespeichert aber der Vergleich zeigt eine Einfügung des gewünschten Quelltextes in die Seite an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:49, 2. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Abhilfe. Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:16, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:17, 2. Jun. 2017 (CEST)

Infobox Siedlungen und Wohnhöfe

Ich habe hier gefragt ob wir eine Infobox Siedlung und Wohnhöfe brauchen und Benutzerin 44Pinguine sagt ich soll sie erstellen, aber ich habe keine Ahnung wie so was geht. Deshalb frage ich: Kann mir bitte jemand eine solche Infobox Siedlungen und Wohnhöfe erstellen mit folgende Daten:

1. Name
2. Stadtwappen
3. Ort
4. Ortsteil
5. Bild
6. Bild zeigt
7. Angelegt
8. Neugestaltet
9. Architekt/in
10. Umgebende Straßen
11. Bauwerke
12. Nutzergruppen
13. Parkfläche
14. Breitengrad
15. Längengrad
16. Region-ISO
17. Höhe
18. Poskarte

--Auto1234 (Diskussion) 22:42, 15. Apr. 2017 (CEST)

Da bin ich dagegen. Wobei dies ein typisches deutschlandbezogenes Problem ist, daß es so in den meisten anderen Ländern nicht gibt, weil nämlich immer dann, wenn zwischen Gemeinde und Ortsteilen nicht unterschieden wird. Es ist eine fürchterliche Altlast, daß wir z.B. für DE Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland und Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland haben. Ich habe das schon seit Jahren auf meiner To-do-Liste, das rückwärtskompatibel sinnvoll zusammenzuführen, das sollten wir jetzt nicht noch um Infoboxen für Teile von Ortsteilen erweitern. Weil geographisch gesehen diese Unterteilung in der vorliegenden Form Murks ist, insbesondere bei Gemeinden, in denen der namengebende Ortsteil den Gemeindeartikel derart dominiert, daß es (noch) keinen eigenständigen Ortsteilartikel für den namengebenden Ortsteil gibt. BTW: Ein Parameter "Parkfläche" ist in der Form ungeeignet, weil er sowohl die Größe der Grünflächen im öffentlichen Raum als auch die zur für den ruhenden Verkehr zur Verfügung stehende Fläche meinen kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:51, 6. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Literatur

Wäre es möglich, die Vorlage für den nicht unüblichen Fall einer Kombination der Parameter TitelErg und Reihe so zu programmieren, das der Punkt nicht bereits nach der Titelergänzung, also vor dem in Klammern stehenden Reihentitel, sondern erst danach erscheint, wie es zitationstechnisch auch korrekt wäre?--Erdic (Diskussion) 03:17, 25. Mai 2017 (CEST)

+ Wäre für eine funktionierende Einbindung auch Kleinschreibung der Parameterbezeichnungen (sprich z. B. titel statt Titel) als Alternative – wie bei anderen Vorlagen auch – nicht sinnvoll und, wenn ja, machbar?--Erdic (Diskussion) 16:47, 25. Mai 2017 (CEST)

1. Punkt
   • {{Literatur |Titel=Tüdeldü |TitelErg=TeTeTe |Reihe=rororo}}
   • → Tüdeldü. TeTeTe (= rororo). 
   • Heißt: Da steht doch überhaupt kein Punkt, schon seit über einem Jahr nicht. Worüber beschwerst du dich?
2. Kleinschreibung
   • {{Literatur |titel=kleinschreibung}}
   • → kleinschreibung. 
   • Heißt: Das wird durchaus erkannt und erstmal im Sinne des Bearbeiters dargestellt.
   • Allerdings führt das zu einer Fehlermeldung, hier bei Quelltextbearbeitung sichtbar.
   • Bei der Auswertung wie im Templatetiger Stand 2015 führt jede Variation zu einer anderen Spalte.
   • Bei Parameterumstellungen durch Bots, durch Skripte usw. ist jede Abweichung tödlich; ggf. schon bei der manuellen Suche im Quelltext oder bei einer Suche mittels Cirrus. Keine Variante würde gefunden werden.
   • Deshalb ist eine reguläre stillschweigende Akzeptanz vielfacher Schreibweisen für denselben Parameter eine absolute Scheiß-Idee.
   • Was sollen denn „wie bei anderen Vorlagen auch“ das für Teile sein, die lauter verschiedene Schreibweisen klaglos verarbeiten würden?
   • Nebenbei bemerkt ist die unterschiedliche Groß- und Kleinschreibung die letzte Möglichkeit, die Literatur noch von der Internetquelle zu unterscheiden, wenn man irgendwo im Quelltext steckt. Was nächstes Jahr noch schwieriger wird, wenn Internetquelle weiter mit Literatur harmonisert wurde.

VG --PerfektesChaos 17:28, 25. Mai 2017 (CEST)

Also um es mal auf den Punkt zu bringen:

1. Entweder Literatur akzeptiert nur noch großgeschriebene Parameter und Internetquelle nur kleine oder ...
2. ... beide Vorlagen werden in eine Vorlage zusammengeführt, in der dann die Groß- und Kleinschrift egal sein kann.

Richtig so? axp_de^Hallo! 19:16, 25. Mai 2017 (CEST)

Nein.

Zwischen den beiden gibt es ganz fundamentale Unterschiede:

• Die Internetquelle akzeptiert nur genau eine einzige URL, und das ohne irgendwelche Einkleidung.
  • Zu dieser einen einzigen URL gibt es ein Dutzend Attribute, im Sinne von Abrufdaten und verschiedensten Archiv-Möglchkeiten und Offline-Parameter.
  • Anscheinend notwendig zu erinnnern: URL ist hier Pflichtparameter, ohne den überhaupt nichts geht.
  • Und der Verwendungszweck ist eine Ressource, die nicht gedruckt vorliegt.
• Für Literatur ist der Online-Parameter ein nettes, schmückendes Beiwerk, der unter „ferner liefen“ rangiert.
  • Beim Online-Parameter sind formatierte Weblinks (mit eckigen Klammern und eigenem Linktitel) gern gesehen.
  • Der Online-Parameter kann auch mehrere URL enthalten; etwa weil ein Buch in mehreren Kapitel-PDF oder mehrere Teile aufgespalten ist, was häufiger vorkommt und sinnvoll ist.
  • Die sämtlichen Attribute zu einer speziellen URL fehlen selbstverständlich.
  • Dafür gibt es rund 50 Parameter, die sich auf Druckwerke beziehen, und die in einer Internetquelle völliger Unsinn wären.
  • Anscheinend notwendig zu erinnnern: Literatur ist für primär gedruckte Werke zu verwenden. Manche können in irgendeiner Form auch elektronisch verfügbar sein.
• Der Herausgeber eines Druckwerks ist ein Mensch, der durch Fachkompetenz zusammen mit den Autoren für die Textauswahl eines Bandes geistig-inhaltlich an der Zusammenstellung mitwirkte. Ein hrsg einer Website ist auch irgendeine Firma, eine Behörde oder sonst eine Institution oder Person, die eine Domain betreibt, ohne an den Inhalten unbedingt beteiligt zu sein.
• Du hast den Unterschied ja heute schon nicht begriffen.
  • Wenn man deinem Vorschlag nach alles in einer Vorlage mit dann rund 100 Parametern zusammenschmeißen würde, müsste man bei jedem einzelnen dieser Parameter erklären, ob er zu einem Druckwerk oder einer nicht gedruckten Ressource gehören würde, oder in seltenen Fällen wie Autor und Titel mal zu beiden.
  • Der Bastard wäre völlig unbedienbar, und die Anleitung für niemanden verständlich.

VG --PerfektesChaos 19:37, 25. Mai 2017 (CEST)

Häh? Was soll der Unsinn??

So wenig, wie ich geschrieben habe, war das doch wohl kaum falsch zu verstehen, wieso wirfst Du mir dann vor "Du hast den Unterschied ja heute schon nicht begriffen." - wann heute??

Ich fürchte Du solltest dringend mal genauer lesen lernen! axp_de^Hallo! 22:54, 25. Mai 2017 (CEST)

@PerfektesChaos: Danke dir ganz herzlich. Zu 1.: Du hast völlig Recht! Ich hatte im Artikel Berlin-Buch geschaut, wo solche Schreibweisen mit Punkt vorkommen, habe aber nun nach nochmaliger, genauer Durchsicht festgestellt, dass der Punkt jeweils manuell eingefügt wurde. Zu 2: Ich verstehe zwar nicht viel von diesen Dingen, aber ich mir sicher, deine Argumente sind sehr berechtigt. Wenn du nichts dagegen hast, werde ich den Abschnitt also auch gleich wieder schließen. Danke nochmals für die Erklärung und entschuldige die Umstände! Beste Grüße--Erdic (Diskussion) 17:44, 25. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erdic (Diskussion) 23:29, 5. Jun. 2017 (CEST): Zeit ist relativ... ;-)

Vorlage:Button

Die Vorlage:Button ist ja veraltet und soll durch die Vorlage:MediaWiki-Button ersetzt werden. Die meisten Einbindungen wurden mittlerweile ersetzt. Problem ist allerdings, dass der Button diverse Farben unterstützt, der MediaWiki-Button aber nur weiß, rot und blau. Z. B. auf Wikipedia:Wiki Loves Earth 2017/Deutschland/Einleitung wird Grün benötigt. 129.13.72.198 09:18, 9. Mai 2017 (CEST)

• Die haben grad Wettbewerb, also jetzt nicht stören und bis einen Monat danach auch nicht, also im Hochsommer oder besser Herbst in Ruhe für 2018 vorbereiten.
• Vorlage:MediaWiki-Button hatte vor einigen Jahren den grünen Hintergrund abgeschafft gemäß globaler Stil-Änderung und wird ihn sicher nicht für diese eine Seite etablieren.
• Man kann aber dort die für den relevanten Pfad wichtigen Konstrukte wie Tag-Struktur und Klassen übernehmen, bloß den passenden Grünton für den Hintergrund wählen und das fest in diese Einleitungsseite bauen.
• Das ganze in einigen Monaten mit dem Projekt klären und die gewünschte Optik zusammenstellen.
• Kann man ja verallgemeinert als Projekt-Unterseite für WLE-Buttons zu verschiedenen Anlässen mit unterschiedlichem Text und Linkziel=URL bereitstellen, und für die Oberförster gleich mit.
  • Gut, dass die Feuerwehrleute und Segler bereits Buttons in Vereinsfarben vorfinden.

VG --PerfektesChaos 13:25, 9. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Bild des Tages

Hallo,

könnte man die Schablone:Potd/Month aus der russischen Wikipedia auf Deutsch übersetzen?

Mit freundlichen Grüßen, Sally Yates (Diskussion) 11:13, 9. Mai 2017 (CEST)

Dort wird für jeden AdT eine eigene Vorlage angelegt, siehe z. B. ru:Шаблон:Potd/2017-05-10. Sofern du nicht für die letzten 15 Jahre rückwirkend 5000 Seiten anlegen willst, lässt sich die Vorlage zumindest nicht 1:1 übernehmen. Wo soll die Vorlage denn wie eingesetzt werden? --mfb (Diskussion) 20:17, 9. Mai 2017 (CEST)

BS-table: möglicher Anwendungsfehler

Hallo, in diesem Art. finden sich am Ende der BS-table zweimal |}, wobei eines rot schraffiert ist. Eine Fehlermeldung? Vielen Dank fürs Darüberschauen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:47, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, das erste der beiden |} schließt die durch die Vorlage {{BS-table}} geöffnete Tabelle, das zweite die durch {| am Anfang der Vorlage geöffnete Tabelle. Bei der Fehlermeldung handelt es sich also um einen Fehlalarm. Viele Grüße --Wiegels „…“ 11:22, 6. Jun. 2017 (CEST)

Wo wird denn alarmiert? axp_de^Hallo! 12:06, 6. Jun. 2017 (CEST)

„Alarmiert“ wird im Quelltext durch die Rotschraffur (mit gewissen Ausnahmen: wie in diesem Fall), Axpde. Im Übrigen hatte ich genau wie Du, Wiegels, gezählt – und mich dann über die Fehlermeldung gewundert. Dank an euch beide. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:27, 6. Jun. 2017 (CEST)

Dafür musst du aber irgendein Helferlein aktiviert haben, standardmäßig passiert das nicht. --Magnus (Diskussion) 12:34, 6. Jun. 2017 (CEST)

Schon klar, aber mit welchem, ich habe letztlich

.erweiterte-navigationsleiste-quicklinks {
	display: block !important;
}

aktiviert ... das meldet nichts! axp_de^Hallo! 12:55, 6. Jun. 2017 (CEST)

Habe meine Voreinstellungen und css durchgesehen, kann aber leider nicht weiterhelfen, Axpde; vllt. (sicher!) jemand anderes!? --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:16, 6. Jun. 2017 (CEST)

Da ich gerade wegen meiner Nachfrage oben auf diese Seite geschaut habe, eine Vermutung: hast du in deinem Quelltexteditorfenster unterhalb der ZQ-Zeile ein Häkchen bei "Syntexhervorhebung aktivieren"? Das macht ja den Quelltext schön bunt, und unter anderem markiert es das erste |} (bei mir rosa unterlegt), das zweite aber nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 15:21, 6. Jun. 2017 (CEST)

Anscheinend benutzt Wi-luc-ky den Editor wikEd. --Wiegels „…“ 22:21, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ja, Wiegels, der wikEd war's. Dank an alle. --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:43, 6. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 22:21, 6. Jun. 2017 (CEST)

Bedingungen für Zeilenumbrüche

Hallo! Für diesen Versuch suche ich eine Möglichkeit, die <br />s zwischen den folgenden ausgegebenen Zeilen zu erzeugen; das Problem ist, dass jeder Parameter verwendet oder nicht verwendet werden kann. Das heißt, wenn jetzt nur eine der Zeilen da steht, braucht es natürlich keinen Umbruch, wenn alle vier vorhanden sind, braucht es drei; gibt es zB nur GesS und GesD, braucht es dazwischen auch wieder einen Umbruch. Bei allem, was ich mir überlege, habe ich am Ende entweder ein br zu viel oder eins zu wenig.

{{#if:{{{GesS|}}}|[[Datei:Silver record icon.svg|15px]] {{{GesS|}}}× Silber}}
{{#if:{{{GesG|}}}|[[Datei:Gold record icon.svg|15px]] {{{GesG|}}}× Gold}}
{{#if:{{{GesP|}}}|[[Datei:Platinum record icon.svg|15px]] {{{GesP|}}}× Platin}}
{{#if:{{{GesD|}}}|[[Datei:Diamond record icon.svg|15px]] {{{GesD|}}}× Diamant}}

Hat jemand eine Idee? Ist im Grunde trivial, denke ich, aber vielleicht findet sich ja doch eine weniger quelltextaufwendige Lösung, als sie mir grad vorschwebt. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 17:43, 3. Mai 2017 (CEST)

Was mir vorschwebt:

{{#if:{{{GesS|}}}|[[Datei:Silver record icon.svg|15px]] {{{GesS|}}}× Silber {{#if:{{{GesG|}}}{{{GesP|}}}{{{GesD|}}}|<br />}}}}
{{#if:{{{GesG|}}}|[[Datei:Gold record icon.svg|15px]] {{{GesG|}}}× Gold {{#if:{{{GesP|}}}{{{GesD|}}}|<br />}}}}
{{#if:{{{GesP|}}}|[[Datei:Platinum record icon.svg|15px]] {{{GesP|}}}× Platin {{#if:{{{GesD|}}}|<br />}}}}
{{#if:{{{GesD|}}}|[[Datei:Diamond record icon.svg|15px]] {{{GesD|}}}× Diamant}}

Okay, doch nicht so schlimm. Bessere Vorschläge?--XanonymusX (Diskussion) 17:53, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich habe ein ähnliches Problem in der Vorlage Formatvorlage Film unter Weblinks gelöst. –Queryzo ?! 18:05, 3. Mai 2017 (CEST)

Hm, ich finde mich wegen der vielen ers nicht ganz zurecht; inwiefern lässt sich das vergleichen, wegen der Aufzählungszeichen?--XanonymusX (Diskussion) 18:23, 3. Mai 2017 (CEST)

Einfach das Prinzip:

{{#if: <Bedingung1> |
neue Zeile }}{{#if: <Bedingung2> |
neue Zeile }}{{#if: <Bedingung3> |
neue Zeile }}

–Queryzo ?! 22:15, 3. Mai 2017 (CEST)

Ah, ich verstehe das Prinzip, ja.

''{{#if:{{{GesS|}}}|[[Datei:Silver record icon.svg|13px]] {{{GesS|}}}× Silber}}{{#if:{{{GesG|}}}|
[[Datei:Gold record icon.svg|13px]] {{{GesG|}}}× Gold}}{{#if:{{{GesP|}}}|
[[Datei:Platinum record icon.svg|13px]] {{{GesP|}}}× Platin}}{{#if:{{{GesD|}}}|
[[Datei:Diamond record icon.svg|13px]] {{{GesD|}}}× Diamant}}''

Aber scheint in meinem Fall nicht zu funktionieren, es wird alles in eine Zeile gesetzt.--XanonymusX (Diskussion) 23:34, 3. Mai 2017 (CEST)

Versuch mal, das <br / mit einzubauen, bei mir war das * ausschlaggebend. –Queryzo ?! 07:39, 4. Mai 2017 (CEST)

Ja, irgendwie schiebt es mir da nach der ersten Zeile einen Absatz statt nur eines Zeilenumbruchs ein (abgesehen davon, dass die Kursivsetzung so für jede Zeile einzeln passieren müsste, aber das ist das kleinste Übel)! Jetzt habe ich nach Entlinkts Vorschlag einfach immer den Umbruch nach der Zeile eingefügt, das scheint tatsächlich zu funktionieren; wusste gar nicht, dass ein Umbruch am Ende einer Tabellenzeile nichts bewirkt, wenn danach nichts mehr kommt.--XanonymusX (Diskussion) 20:30, 4. Mai 2017 (CEST)

Die Lösung ist optisch OK, ganz optimal ist sie aber insofern nicht, als ein bedeutungsloses <br>-Tag im HTML-Quelltext auftaucht. Meiner Meinung nach werden die Absätze im HTML durch Zeilenumbrüche im Quelltext verursacht und können dementsprechend vermieden werden, indem man auf die Zeilenumbrüche im Quelltext verzichtet oder sie auskommentiert:

''{{#if:{{{GesS|}}}|[[Datei:Silver record icon.svg|13px]] {{{GesS|}}}× Silber{{#if:{{{GesG|}}}{{{GesP|}}}{{{GesD|}}}|<br>}}}}<!--
-->{{#if:{{{GesG|}}}|[[Datei:Gold record icon.svg|13px]] {{{GesG|}}}× Gold{{#if:{{{GesP|}}}{{{GesD|}}}|<br>}}}}<!--
-->{{#if:{{{GesP|}}}|[[Datei:Platinum record icon.svg|13px]] {{{GesP|}}}× Platin{{#if:{{{GesD|}}}|<br>}}}}<!--
-->{{#if:{{{GesD|}}}|[[Datei:Diamond record icon.svg|13px]] {{{GesD|}}}× Diamant}}''

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 21:37, 4. Mai 2017 (CEST)

Äh, wie ich hier sehe, hattest du in dieser Variante eh schon alles auf einer Zeile stehen, also bringt mein letzter Beitrag nichts Neues. Sorry. --Entlinkt (Diskussion) 21:47, 4. Mai 2017 (CEST)

(BK)Ja, das hatte ich ursprünglich auch so, hab die Absätze hier oben nur zur besseren Demonstration eingeschoben! ;) Aber hinsichtlich Vorlagenperformance: Ist dieses mehrmalige if unproblematisch oder sollte man lieber das evtl. überflüssige br in Kauf nehmen, angesichts der zukünftig wahrscheinlich häufigen Verwendung der Vorlage innerhalb einer Seite (bei Queen käme ich zB auf 71 Einbindungen!)?--XanonymusX (Diskussion) 21:49, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mal unter Benutzer:Entlinkt/Vorlage1 und Benutzer:Entlinkt/Vorlage2 je einen Testfall erstellt, damit kann man die Parser-Profiling-Werte untersuchen. Die Variante mit dem kürzeren Code hat zwar die besseren Werte, aber ich denke, dass die Unterschiede zu vernachlässigen sind. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 22:29, 4. Mai 2017 (CEST)

Ist gut, ich muss die Vorlage noch insgesamt erweitern, aber das Umbruch-Problem habe ich jetzt auf jeden Fall im Griff, danke!--XanonymusX (Diskussion) 03:57, 10. Mai 2017 (CEST)

Wie bekomme ich eine Vorlage in ein anderes Projekt?

Diese hübsche Vorlage "letterhead" würde ich gerne in Wikiversity zur Kommentierung der Arbeiten meiner Studenten verwenden, leider fehlen mir die Skills, das von der englischsprachigen WP auf de:Wikiversity zu übertragen. Bislang verwende ich ziemlich unhübsche Kästen. Kann mir jemand dabei helfen?

lg --Hubertl (Diskussion) 16:08, 8. Mai 2017 (CEST)

So wie ich das sehe ist das eine CSS-Klasse, die im en:Wiki aktiv ist div class="letterhead"

/* Formerly for announcements, now used intermittently */
#bodyContent .letterhead {
    background-image:url('//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Tan-page-corner.png');
    background-repeat:no-repeat;
    padding: 2em;
    background-color: #faf9f2;
}

Es arbeitet wie es aussieht mit diesem Bild wäre also in etwa
<div style="background: #FAF9F2; width:100%">[[Datei:Tan-page-corner.png|50px]] schreib hier etwas rein</div>

schreib hier etwas rein

Daraus könntest du dir sicherlich eine kleine Vorlage basteln oder du fragst dort einen Admin ob er das in die CSS einbauen kann, wenn ich mich nicht geirrt haben sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:39, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke, Lómelinde, damit kann ich schon was anfangen, machs halt über HotKey.--Hubertl (Diskussion) 09:18, 11. Mai 2017 (CEST)

Gern geschehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:28, 11. Mai 2017 (CEST)

AN ALLE * Boole: Ja, Nein, Eins, Null?

Der VisualEditor schreibt für boolean statt ja nur 1 oder 0, wie das auch international in der Vorlagenprogrammierung seit etlichen Jahren üblich ist.

In unseren konventionellen Vorlagen wird oft eine exakte Übereinstimmung mit ja abgeprüft.

Neu ist die folgende Funktion:

• {{#invoke|TemplUtl|faculty| {{{JaNeinWeissnicht|}}} }}
• Das bewirkt, dass zum einen jetzt auch 1 oder Ja oder JA oder j und mehr angegeben werden kann, dass umgekehrt aber auch 0 oder n oder NEIN richtig verstanden würde.
• Mehr.

Im VisualEditor gibt es ein Feld zum Ankreuzeln, mit einem Häkchen oder keinem. Von einem ja (oder hieß das Ja oder j, wie war das doch gleich?) muss ein Benutzer nichts mehr wissen.

LG --PerfektesChaos 22:34, 30. Apr. 2017 (CEST)

Doppelte Überschrift mit {{:ers:Begrüßungsbox}}

Hallo, die in Wikipedia:Begrüßung aufgeführte {{:ers:Begrüßungsbox}} meldet beim Speichern:

• Achtung: Du hast keinen Betreff eingegeben. Wenn du erneut auf „Seite speichern“ klickst, wird deine Bearbeitung ohne Überschrift gespeichert.

Wird nun eine Überschrift eingegeben, werden nach dem Speichern zwei Überschriften sichtbar, da die Vorlage bereits eine Überschrift enthält! Könnte die (Fehl-)Meldung hier unterdrückt werden? Oder in der Anleitung vermerkt werden, dass diese Meldung ignoriert werden kann? Oder…? --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:23, 2. Mai 2017 (CEST)

Verbesserungsvorschläge/Ideen für Navigation in Liste der Biographien gesucht

Ich suche ein paar Ideen für Änderungen innerhalb der Liste von Biografien. Momentan sind knapp 650.000 Biografien in der Wikipedia, da braucht es eine Unterteilung und diese ist momentan mehrstufig. Leider gibt es ca. 60 Unterseiten, welche keine einzige Biografie enthalten und nur so aussehen: Liste der Biografien/Me Gibt eben niemanden mit dem Namen "Me".

Vor einiger Zeit ist hier eine Idee aufgekommen die als Prototyp so aussieht Spezial:Diff/150337609#mw-oldid. Die eigentliche Idee sieht man, wenn man auf Me klickt. Die Idee ist ja ganz nett, aber meine Kenntnisse bezüglich css sind sehr nahe bei der Null, jedenfalls zu gering um da in endlicher Zeit was nettes draus zu machen. Vielleicht hat da jemand eine Idee dazu oder Lust sich damit ein wenig zu befassen. --Wurgl (Diskussion) 09:58, 13. Mai 2017 (CEST)

In der Zwischenzeit gibt es hier zwei Änderungen dazu ohne Link-Unterstreichung und mit BKL-Hintergrund. Vielleicht kann man diesen roten "looks like a BKL"-Hintergrund noch wegmachen, oder eventuell kommt noch was viel besseres? Jedenfalls erstmal ein dickes Danke an Benutzer:Wiegels --Wurgl (Diskussion) 15:14, 13. Mai 2017 (CEST)

LUA Modul TemplatePar

Hallo, ich habe vergeblich gesucht mit dem Modul einen Parameter zu prüfen ob er einen Zeilenumbruch enthält:

{{#invoke:TemplatePar|valid
|linktext | /^[%C]*$/
|template= [[Vorlage:Arcinsys Hessen]]
|format=<span class="error editoronly" style="display:none;">@@@</span>
|preview=<span class="error">@@@</span>
}}

Mit dem benutzen Format funktioniert es leider nicht. Kennt jemand das korrekte Pattern für diese Aufgabe?

Wäre nett wenn mir jemand helfen könnte. --wivoelke (Diskussion) 17:13, 14. Mai 2017 (CEST)

Was soll denn passieren, wenn ein Zeilenumbruch drin ist? Ungültig oder legitim oder Pflicht?

LG --PerfektesChaos 17:32, 14. Mai 2017 (CEST)

Wenn Zeilenumbruch drin ist soll der Parameter ungültig sein! --wivoelke (Diskussion) 23:40, 14. Mai 2017 (CEST)

• /^[^\n]*$/ – wie gefordert; sollte laufen, ungetestet.
• /^%C*$/ – blockt auch [Tab].

Deine Idee müsste eigentlich auch gehen, aber bei Spezialkonstrukten ist Lua manchmal tücksch.

LG --PerfektesChaos 00:59, 15. Mai 2017 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, leider funktioniert keine der Konstruktioenen. Sie lassen alle den Seitenumbruch durch. Das macht mir dann die erzeugte Konstruktion [url text] kaputt, da in diesem Fall url und text angezeigt werden ([http://url text]). Gruß --wivoelke (Diskussion) 10:09, 15. Mai 2017 (CEST)

• Ich hab jetzt auch grad keinen Dreh.
• Lass die erstmal durchschlüpfen; das gibt dann eben im Moment keine Fehlermeldung. Wenn alle es richtig machen, braucht es die ja nicht, und wo es falsch eingebunden wurde, sieht man es deutlich im Artikel, wie bisher auch schon.
• Ich habe seit Jahren Ausbaupläne für das Modul, namentlich die Datentypen datetime, url, lang und Abwandlungen davon.
  • Ich werde den Code auf meiner Festplatte, der deutlich weiter ist als das hier aktive Modul, baldmöglichst erproben und bereitstellen, dabei auch diese Situation analysieren.
  • Wenn es soweit ist, melde ich mich bei dir.

LG --PerfektesChaos 17:20, 15. Mai 2017 (CEST)

OK, werde so verfahren, Danke für die Mühe --wivoelke (Diskussion) 17:47, 15. Mai 2017 (CEST)

Infoboxen in der mobilen Ansicht

Ich ärgere mich immer wieder darüber, dass die Infobox Film in der mobilen Ansicht auf dem Handy oben eine merkwürdige Leerzeile darstellt, und noch viel schlimmer, links davon irgendwelche Textfetzen hängen, siehe z.B. [ https://de.m.wikipedia.org/wiki/Eine_Taube_sitzt_auf_einem_Zweig_und_denkt_über_das_Leben_nach]. In der enwiki ist die Box in der Breite perfekt eingepasst und der Text schließt darunter an, siehe [1]. –Queryzo ?! 14:16, 14. Apr. 2017 (CEST)

@Queryzo, da kann ich nicht helfen, mit gesperrten Seiten kann man das nicht austesten woran das liegen könnte. Die dort eingebundene Medienbox ist ebenso gesperrt. Ich habe zwar versucht das auf der Spielwiese zu testen, aber da bekam ich keine mobile Ansicht, speichern wollte ich das auch nicht. Schachteln kann ich nicht sonderlich gut durchschauen. Ich vermute aber die Eingebundene ist der Auslöser, weil sie eventuell vermutet in einer bestimmten Box eingebunden zu sein, die dann diese zusätzlichen Tabellenstriche erforderlich macht. Mehr fällt mir nicht ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:27, 14. Apr. 2017 (CEST)

Nur als Anmerkung: Inzwischen ist es nicht mehr üblich, Vorlagen vollzuschützen. Seit es den 3/4-Schutz gibt, reicht diese Stufe gegen Vandalismus völlig. →Wikipedia:EW?--Mabschaaf 15:30, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich nein? EW klingt auch nicht so toll, erinnert mich eher an EW. Ich habe mich glatt erschreckt. Queryzo kann da ja erst mal schauen ob ihm der Tipp etwas bringt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:37, 14. Apr. 2017 (CEST)

Das ist alles CSS, da muss man nicht mit der Vorlage spielen, sondern kann im Browser die Entwickler-Tools nutzen. Wenn man doch spielen möchte, müsste man sich einiges kopieren. Der Unterschied zwischen mobil und desktop ist, das Tabellen in der Mobil-Version ein margin-top: 1em; haben (.content table{margin:1em 0;overflow:auto;overflow-y:hidden;overflow-x:auto;display:block;width:100% !important}). Da hier ein div-Tag mit Rahmen links und rechts eine Tabelle enthält, entsteht durch das margin-top: 1em diese Striche links und rechts am div-Tag. Man könnte dieser Tabelle jetzt das margin-top nehmen, in dem man es in die Vorlage schreibt. Da in der Desktop-Version aber auch ein Strich oben ist, der aber an der ersten Tabellenzeile definiert wurde, müsste man hier mal die Border aufräumen. Also vom div auf die table bringen. Das ist aber nur mein Vorschlag, durch die Verwendung von mehreren Vorlagen ist hier der Überblick etwas schwierig und die Seiteneffekte nicht direkt klar. Der Umherirrende 21:22, 14. Apr. 2017 (CEST)

OT: @Der Umherirrende, kann „man[n]“ vielleicht, wenn man Programmierer ist, frau aber ist Laiin und kann nur “try and error”, daher muss frau spielen, um etwas testen zu können. Ich weiß nicht einmal welchen Teil der Entwicklertools (aus der Konsole?) ich überhaupt dafür bemühen könnte. Das ist immer leicht gesagt, wenn man quasi in Bits und Bytes träumt. Ich kann kein CSS, auch wenn ich es wohl hier oder dort anwende ohne zu „wissen“, dass es CSS ist.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Birgit Müller (WMDE): Gibt es eigentlich die Möglichkeit von eurer Seite, uns hier zu unterstützen? Vielleicht eine kleine Hilfeseite, wie man Infoboxen für die mobile Ansicht anpassen kann? Oder vielleicht eine Vorlage, die das Framing festlegt? Ich bin da überfragt, und selbst wenn ich es hinkriegen würde, das betrifft ja alle Infoboxen. –Queryzo ?! 08:55, 13. Mai 2017 (CEST)

Hallo Queryzo, bei uns sind leider alle zu 100% mit den Projekten der technischen Wunschliste ausgelastet. Du könntest vielleicht noch in der Technikwerkstatt nachfragen? Ansonsten fällt mir noch ein (und falls sich vorher niemand findet), so ein Projekt wäre vielleicht als Thema für die Technik-Workshops geeignet, die die diesjährige WikiCon-Orga im Programm einplanen will ... Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:17, 17. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Fernsehturm

Was muss man bei der Vorlage ändern, damit beim substen im Artikel (um die Vorlage mit der Vorlage:Infobox Sendeanlage zu ersetzen) die switch-Funktionen nicht mitgesubstet werden? Ich habs schon mit safesubst versucht, aber das hat nicht richtig funktioniert. 129.13.72.198 13:21, 8. Mai 2017 (CEST)

Oh je, doll viele switche.

Jeder einzelne switch müsste in Vorlage:Infobox Fernsehturm mit einem „verhinderten subst:“ versehen werden, damit sich das beim Abspeichern der Vorlage nicht wegsubstituiert.

LG --PerfektesChaos 13:36, 8. Mai 2017 (CEST)

Was ist ein "„verhindertes subst:“" ? 129.13.72.198 15:36, 8. Mai 2017 (CEST)

Hilfe:VP #Rekursive Substitution. VG --PerfektesChaos 15:50, 8. Mai 2017 (CEST)

Hab ich gelesen, aber weder das noch das haben funktioniert. 129.13.72.198 15:52, 8. Mai 2017 (CEST)

Man kann auch Spezial:Vorlagen expandieren nehmen, dann braucht man nicht an der Vorlage herumwerkeln. Richtig wäre ein includeonly + safesubst. Vorlage:Löschantrag wäre ein extrembeispiel für die Verwendung. Der Umherirrende 18:39, 8. Mai 2017 (CEST)

Die Spezialseite ersetzt rekursiv alles, das ist zu viel. Überall <includeonly>safesubst:</includeonly> vor die Funktionen und Vorlagen setzen, dann funktioniert es. Die ganzen switch-Anweisungen in der Vorlage könnte man durch die üblichen "if" ersetzen, aber wenn die Vorlage ohnehin veraltet ist spielt es keine Rolle mehr. --mfb (Diskussion) 16:42, 17. Mai 2017 (CEST)

[[Vorlage:KDG]]: +Leerzeichen, -Punkt

Hallo, bitte schaut mal über die [[Vorlage:KDG]], bspw. hier, wo steht:

• {{KDG|25|3940|3941}}

und damit ein Leerzeichen zwischen Seitenzahl und „f.“ fehlt und (bedingt durch letzteres „f.“) ein Punkt am Ende zuviel spendiert wird. Dank von --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:47, 17. Mai 2017 (CEST)

Weil ich erstmal nachsehen musste, was ein „KDG“ sein soll: Spräche was dagegen, bei der Gelegenheit auch noch auf ein selbsterklärendes KürschnerGelehrt zu verschieben? Auch die BKS [[KDG]] weiß nicht, was das sein soll.

Im Gegenzug gibt es dann eine programmtechnische Überarbeitung einschließlich TemplateData.

VG --PerfektesChaos 16:18, 17. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank, PerfektesChaos. Den Stenogrammstil bitte ich zu entschuldigen. Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender erschließt sich in der Tat nicht von selbt. Bin ab auch nur en passant wieder darauf gestoßen, kann Dir zu VL-Kurztiteln nichts raten und nicht do ut des handeln. ✓ hat's erfunden. Die BKS KDG müsste ergänzt werden, wobei zu prüfen wäre, ob dies das offizielle Kürzel oder nur bisheriger Wikisprech ist (vgl. etwa Schwertner in TRE, falls zur Hand). In der Vorlage-Doku prangt (bei mir) noch eine rote Fehlermeldung, „falsche Ausgabe“, die Du sicher bei Überarbeitung beseitigen wirst. --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:04, 17. Mai 2017 (CEST)

Tabelle „Synchronisation“ in Infobox „Film“

Ich möchte, anstatt Besetzung und Synchronisation getrennt aufzulisten, beides in einer 3spaltigen Tabelle in einer normalen Infobox haben. (Wie) Lässt sich so etwas mit den Codes realisieren? Ich bin neu bei Wikipedia und muss mich mit der Programmierung noch etwas vertraut machen.. Derzeit arbeite ich an einem deutschsprachigen Artikel für den Film „The Diabolical – Das Böse ist zeitlos“ aus dem Jahre 2015. (nicht signierter Beitrag von Matthias Brosius (Diskussion | Beiträge) 02:19, 28. Dez. 2016 (CET))

@Matthias Brosius: Du kannst in der Infobox den Wert Besetzung = 1 vergeben, damit erzeugst du automatisch einen Link auf einen Abschnitt „Besetzung“, in dem du deine Tabelle unterbringen kannst. Ich habe das mal vorschlagsweise in deinem Artikelentwurf umgesetzt. –Queryzo ?! 20:44, 8. Mai 2017 (CEST)

Formatierung der Vorlage SIKART entsprechend Zitierregeln

Hallo zusammen, könnte mir bitte jemand unter die Arme greifen, um in Vorlage:SIKART das Lemma kursiv zu setzen? Halt entsprechend unserer Zitierregeln. Mein Versuch hat zwar (hoffentlich) nichts richtig kaputt gemacht, war aber offenbar nicht syntaxkonform und hat auch nicht das gewünschte Ergebnis gebracht. Gruss Port(u*o)s 09:25, 17. Mai 2017 (CEST)

Nur den Namen? Dann so? Name, Vorname. In: Sikart --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:47, 17. Mai 2017 (CEST)

Ja, ich finds gut so. Oft wird zusätzlich noch der Titel des Sammelwerks kursiv gesetzt (hier also Sikart), aber für mich ist es so recht, auch wenns vielleicht nicht ganz den Regeln entspricht. Das kann dann ja der Nächste verbessern. Gruss --Port(u*o)s 10:09, 17. Mai 2017 (CEST)

Daher fragte ich. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:28, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich habe das "Sikart" als Titel des Sammelwerks jetzt auch kursiv gesetzt. Damit ist das Erscheinungsbild wieder komform mit der Vorlage:HLS, beide werden häufig im gleichen Artikel genutzt, bspw. in Albert Schilling.--Mabschaaf 10:09, 21. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:BBF Personaldaten

Die Vorlage Vorlage:BBF Personaldaten dient zur Verlinkung historischer Personalakten der Bibliothek für Bildungsgeschichtliche Forschung. Leider scheint die Archivdatenbank kürzlich umstrukturiert worden zu sein. Die Links sind leider allesamt nicht mehr erreichbar. Könnte sich das mal jemand anschauen? Vielen Dank! Grüße, --Lichterfelde (Diskussion) 18:37, 23. Mai 2017 (CEST)

Hm. Der Friedrich Cauer, der früher mit

• {{BBF Personaldaten|p89176}} (= http://bbf.dipf.de/kataloge/archivdatenbank/hans.pl?t_tunnel=idn&idn=p89176)

aufrufbar war, liegt jetzt auf

• http://archivdatenbank.bbf.dipf.de/actaproweb/archive.xhtml?id=Vz++++++83602600-4ef4-400c-9635-8844c88064a3#Vz______83602600-4ef4-400c-9635-8844c88064a3

Keine Ahnung, wie man von den alten p-Nummern dorthin kommen soll.--Mabschaaf 20:56, 23. Mai 2017 (CEST)

Portal:Luftfahrt/Bild

B737-Frachter der Toll Group mit der neuseeländischen Kennung ZK-JTQ auf dem Flughafen Weihnachtsinsel (Bild vom 17. Juni 2016)

Portal:Luftfahrt/Bild bitte so konfigurieren, dass es bei Einbindung im Kasten auf dem Portal:Luftfahrt dynamisch einfließt und dabei zentriert unter maximaler seitlicher Platzausnutzung ausgerichtet wird. Vielen Dank und schönes Wochenende wünscht --Frze > Disk 05:48, 17. Jun. 2017 (CEST) siehe auch Portal Diskussion:Luftfahrt/Bild#Bildbreite

Die Software hat keinen Befehl für "so breit wie die einbindende Struktur". Man könnte die Pixelbreite als Parameter übergeben, aber dann muss die einbindende Seite (hier das Portal bzw. die Benutzerseiten) festlegen wie viele Pixel das Bild haben soll, und wirklich dynamisch ist das nicht. Alternativ eben die Miniatur verwenden ("mini"). --mfb (Diskussion) 19:50, 18. Jun. 2017 (CEST)

@mfb Vielen Dank --Frze > Disk 08:58, 20. Jun. 2017 (CEST)sagt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 08:58, 20. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:Unsigniert

Vielleicht kann ja einer der Profis das Problem mit IPv6 in Vorlage:Unsigniert beheben.

→ Vorlage Diskussion:Unsigniert#IPv6

Danke, --Lars (User.Albinfo) 12:52, 25. Jun. 2017 (CEST)

Welches Problem? Ich sehe keins. --Siwibegewp (Diskussion) 13:00, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab in der Diskussion dort IPv6 mit IPv4 zum Vergleich untereinander gestellt. Ist kein Weltuntergang. --Wurgl (Diskussion) 13:03, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 22:59, 25. Jun. 2017 (CEST): Geändert worden.

Vorlage:IPA

Diesen Thread fand ich interessant, da mir neulich dieselbe Idee kam. Leider scheint das aber nicht weiterverfolgt worden zu sein... Ich weiß nicht, ob es anderen hier ähnlich geht, aber ich erlebe es jedes Mal als recht lästig, mir die in einem Artikel benutzten Zeichen aus dieser ellenlangen Liste erst einmal mühsam heraussuchen zu müssen, und bei manchen Buchstaben könnte der Laie aus meiner Sicht auch schnell überfordert sein, was die Zuordnung angeht. Warum ist man denn nicht längst schon zu einer Verlinkung konkret der Einzellaute (z. B. mithilfe von Ankern) übergegangen? Entschuldigt bitte, falls ich bei meinen Überlegungen hier doch etwas Naheliegendes übersehen haben sollte.--Erdic (Diskussion) 03:36, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich würde eher vorschlagen, es wie in en:Template:IPA zu lösen, sodaß die einzelnen Zeichen als Tooltip erklärt werden. Habe ich an anderer Stelle schon einmal vorgeschlagen. Würde aber wohl einiges an Umstellungsarbeit erfordern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:34, 29. Mai 2017 (CEST)

Einfache Infobox

Hallo zusammen, gibt es irgendwo eine einfache Beispielvorlage für eine Infobox mit einem Bild-Parameter und ein paar Text-Parametern, die ohne weitere Vorlagen auskommt? Würde sie gern in einem anderen Mediawiki verwenden. Danke und Gruß, --11:53, 29. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox?--XanonymusX (Diskussion) 12:04, 29. Mai 2017 (CEST)

Diese nutzt jedoch wiederum eine Menge anderer Vorlagen, was ich vermeiden wollte, damit ich diese nicht auch importieren muss. --13:01, 29. Mai 2017 (CEST)

Du kannst mit Spezial:Vorlagen expandieren alle Vorlagen loswerden und dann den Quelltext kopieren. --mfb (Diskussion) 14:13, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe auch eigentlich nur eine einzige Untervorlage (bei der konkreten Anwendung der Infobox käme dann noch eine Verschachtelungsebene dazu, aber drei ist doch noch ganz überschaubar).--XanonymusX (Diskussion) 14:20, 29. Mai 2017 (CEST)

Danke. --Arnd (Diskussion) 09:42, 30. Mai 2017 (CEST)

UploadWizard erstellt Beschreibungen welche sich auf die Vorlage:Information beziehen. Wie bekomme ich diese nutzbar?

In meinem Wiki möchte ich die Extension UploadWizard nutzen. Beim Upload von Dateien mit der Extension muss zwingend eine Beschreibung angegeben werden. Nach dem Upload wird diese Beschreibung jedoch nicht übernommen, stattdessen steht auf der Dateiseite unter Beschreibung: "Vorlage:Information" welche auf die Entsprechende (nicht vorhandene) Vorlage verlinkt. Wenn ich diese Vorlage erstelle und einen beliebigen Text "abc" eingebe so wird für jede hochgeladene Datei dieser Text "abc" aus der Vorlage als Beschreibung übernommen. Somit steht für jede hochgeladene Datei unter Beschreibung "abc" statt der jeweils beim Upload individuell eingegebene Text. Praktisch gesehen ist die Extension damit unbenutzbar für uns da wir keine Beschreibungen für Dateien eingeben können da immer nur der Text aus der Vorlagenseite übernommen wird.

Beim Hochladen der Dateien entsteht folgender Text welcher die Metadaten beinhaltet:

== {{int:filedesc}} ==

{{Information
|description={{de|1=Testbeschreibung}}
|date=2017-05-18
|source={{own}}
|author=[[User:test123456|test123456]]
|permission=
|other versions=
}}

== {{int:license-header}} ==

{{self|cc-by-sa-4.0}}

Was muss ich tun damit die "Testbeschreibung" übernommen wird? Ich habe alle mögliche gesucht und auf der Vorlagenseite versucht aber komme einfach nicht auf die Lösung.

Grüße und Danke im Vorraus (nicht signierter Beitrag von 134.155.34.84 (Diskussion) 14:26, 19. Mai 2017 (CEST))

Vorlage:Leopoldina

Kopie von Vorlage Diskussion:Leopoldina.

Könnte jemand diese Vorlage so programmieren, dass sie optional nur mit der Mitgliedernummer verbunden ist?

{{Leopoldina|8280}} sollte 8280 ausgeben.

Ich würde gerne die Mitgliederprofile in den Mitgliederlisten verlinken können, z.B. hier: Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/2017.

Damit wäre auch die Belegfrage geklärt.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 22:14, 30. Mai 2017 (CEST)

Stattdessen gibt o.g. Beispiel

Mitgliedseintrag von WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2017/2 bei der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina, abgerufen am {{{Datum}}}.

aus. --Drahreg01 (Diskussion) 22:22, 30. Mai 2017 (CEST)

Habe dort geantwortet und schlage vor, die Diskussion dort zusammenzuhalten.--Mabschaaf 22:50, 30. Mai 2017 (CEST)

Austausch der Karte auf Monserrate (Kolumbien)

Hallo zusammen, ich habs probiert aber ich kriege es nicht hin. Die Lagekarte in dem Artikel ist fürchterlich und sagt Null aus. Deshalb bitte ich euch die Lagekarte aus dem englischen Artikel in den unsrigen einzufügen. Oder erklärt es mir. Danke! Tokota (Diskussion) 19:29, 21. Mai 2017 (CEST)

spanisches Denkmalverzeichnis

Moin,

auch die SPanier haben ein Denkmalverzeichnis entsprechend vom französischen Merimee.

Könnte bitte jemand die Vorlage von Commons hier installieren {{BIC|RI-55-0000377}} und eine Kategoriesierung zu Kategorie:Objekt mit Eintrag im Bien de Interés Cultural einbauen.

--Eingangskontrolle (Diskussion) 13:28, 1. Jun. 2017 (CEST)

Es wäre einfacher die Frage zu beantworten, wenn du angeben würdest welche Parameter benötigt werden und wie die genaue Webadresse heißt. Ich vermute das ist nicht einfach nur durch Kopieren von Commons nach hier umsetzbar, sonst hättest du es ja importieren lassen können. Der Name ist auch etwas kryptisch, was ist ein BIC. Das weiß dann wieder nur einer, alle anderen müssen raten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:53, 1. Jun. 2017 (CEST)

Bitte keine Vorlage:BIC! Keiner weiß was das ist, und irgendein spanisches Denkmalverzeichnis ist zu obskur für eine solche Kurzform. --mfb (Diskussion) 18:56, 1. Jun. 2017 (CEST)

Wir pflegen uns danach zu richten, wie viele URL auf diese Domain wir bereits im Artikelbestand haben.

• Wenn das bereits hundertfach verlinkt – mindestens zitiert – wurde, lässt sich über eine Vorlage reden.
• Falls nicht, wollen wir das auch nicht haben.

Wenn überhaupt, wird sowas sicher nicht „BIC“ heißen, sondern selbsterklärend teilausgeschrieben; entweder aus Komponenten des spanischen Originalnamens zusammengesetzt, oder irgendwie deutsch (DenkmalSpanien oder so).

VG --PerfektesChaos 10:11, 2. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:Zitat-en

Ist es so vorgesehen, dass hier nicht wie sonst üblich die Vorlagenverwendungen aufgeführt werden?--Erdic (Diskussion) 03:20, 25. Mai 2017 (CEST)

Da ist doch ein Beispiel? Oder was meinst du? --mfb (Diskussion) 02:35, 2. Jun. 2017 (CEST)

Es geht nicht um Beispiele, sondern um die Liste der bestehenden Verwendungen, also einen Link auf Spezial:Linkliste/Vorlage:Zitat-en. Ein solcher Link ist standardmäßig in allen Vorlagen vorhanden, die {{Dokumentation}} einbinden. --FordPrefect42 (Diskussion) 06:53, 2. Jun. 2017 (CEST)

• Es wurde schon richtig festgestellt, dass nur bei Einzel-/Doku-Vorlagen derartige Infoblöcke vorhanden sind.
• Knapp 50.000 Vorlagen haben sowas nicht; insofern trifft die Behauptung, das wäre aber üblich, nicht zu.
• In der linken Spalte des Desktops gibt es die „Links auf diese Seite“, die im vorliegenden Fall wohl zu 98 % oder 99 % die gesuchten Fälle auflisten. Von dort ist auch die Einbindungsstatistik erreichbar.
• Die lateinisch verschrifteten Blockzitat-Vorlagen sind über eine Sammeldokumentation erläutert.

VG --PerfektesChaos 10:16, 2. Jun. 2017 (CEST)

Dann mal andersrum gefragt: Wäre es mit vertretbarem Aufwand zu leisten, die Sammeldoku in diesem Punkt der Einzeldoku-Vorlage anzugleichen? Bzw. was spricht dagegen? Der Link in der Werkzeugleiste links entspricht dem aus der Doku-Vorlage übrigens nicht zu 100%, weil der eine Aufruf ungefiltert ist, der andere dagegen auf Vorlageneinbindungen vorgefiltert. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:10, 2. Jun. 2017 (CEST)

Allgemein zu allen Sammeldokus: Dies ist hier grundsätzlich nicht vorgesehen; ihre Abschnitte sind auch generell nicht editierbar.

• Auch alle restlichen Bemerkungen wie sonst über Einzeldokumentationen treffen nicht zu.

Die lateinisch verschrifteten Blockzitat-Vorlagen sind obendrein nicht zukunftsfähig.

LG --PerfektesChaos 14:20, 2. Jun. 2017 (CEST)

Verstehe ich nicht, welche restlichen Bemerkungen? --FordPrefect42 (Diskussion) 14:29, 2. Jun. 2017 (CEST)

Alles, was sonst so auf einer /Doku über das Unterseitensystem vermerkt und verlinkt ist. LG --PerfektesChaos 14:42, 2. Jun. 2017 (CEST)

Okay. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:18, 2. Jun. 2017 (CEST)

@PerfektesChaos: Nochmal nachgefragt: Warum ist das mit den Sammeldokus nicht vorgesehen? Und wie gelange ich bei dieser konkreten Vorlage überhaupt dahin? (sorry, bin in dem Bereich wirklich kein Experte...)--Erdic (Diskussion) 00:07, 6. Jun. 2017 (CEST)

1. Habe ich dir deine Frage oben bereits beantwortet: In der linken Spalte des Desktops gibt es die „Links auf diese Seite“, die im vorliegenden Fall wohl zu 98 % oder 99 % die gesuchten Fälle auflisten.
2. Ist sowas nur bei weniger als 4.000 Vorlagen mit Einzeldoku vorhanden, bei knapp 50.000 Vorlagen hingegen nicht. Der Regelfall ist, dass dieser spezielle Service nicht angeboten wird. Habe ich dir auch bereits aufgeschrieben.
3. Sammeldokus dokumentieren Gruppen von gleichartigen Vorlagen, die am Dutzend oder zu Hunderten eine analoge Funktion haben. Diese werden nur von Routiniers und dann alle gleichermaßen programmiert, und die brauchen derartigen Extra-Service nicht.
4. Im vorliegenden Fall gibt es über 4000 Einbindungen oder Links. Wenn du kein Experte bist, wie du schreibst, und dort hoffentlich auch nicht daran herumprogrammieren wirst, dann musst du die auch nicht alle einzeln durchgehen. Aus welchem konkreten Anlass musst du das nun also so unbedingt und wiederholt wissen?
5. Du fängst an, dass du die Auskunftsfreudigkeit dieser Werkstatt mit sinnfreien Angelegenheiten überstrapazierst; das gilt auch für Basteleien auf der Suche nach unproblematischen doppelten Leerzeichen und harmlosen Leerzeilen, mit denen du zum einen Wartungskapazitäten bei der Überwachung deiner Aktivitäten bindest, die sich umgekehrt nur mit ausgeklügelten Spezialwerkzeugen finden lassen (wie hier etc.). Aus diesem Grund glaube ich dir deine vorgetäuschte Ahnungslosigkeit als angeblich neuer Benutzer auch nicht.
6. Diese Werkstatt ist dazu da, um Benutzern zu helfen, die ein Funktionsproblem mit ihren Vorlagen haben. Du hast keinerlei Problem mit Fehlfunktionen, schlägst aber mehrfach und penetrant mit Nichtigkeiten auf und bindest überproportional viel Wartungskapazität, die dann an anderer Stelle zu wirklichen Wartungsaufgaben fehlt.

--PerfektesChaos 01:41, 6. Jun. 2017 (CEST)

„Du fängst an, dass du die Auskunftsfreudigkeit dieser Werkstatt mit sinnfreien Angelegenheiten überstrapazierst“ — Das war und ist ganz gewiss nicht meine Absicht! „Du hast keinerlei Problem mit Fehlfunktionen, schlägst aber mehrfach und penetrant mit Nichtigkeiten auf“ — Ist es so nichtig, bei einer als Inkonsistenz wahrgenommenen Programmierung einer Vorlage hier nachzufragen...? „das gilt auch für Basteleien auf der Suche nach unproblematischen doppelten Leerzeichen und harmlosen Leerzeilen, mit denen du zum einen Wartungskapazitäten bei der Überwachung deiner Aktivitäten bindest, die sich umgekehrt nur mit ausgeklügelten Spezialwerkzeugen finden lassen“ — Das „Spezialwerkzeug“ war hier nichts weiter als Strg + F!--Erdic (Diskussion) 18:33, 6. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste

könnte vielleicht bitte jemand nach dem Vorbild in der englischen Wikipedia für die Navi-Leisten ein View, Diskuss-Template, Edit Button einbauen? Derzeit ist es etwas umständlich eine Navileiste editieren zu können. Beispiel: en:Template:Cadmium_compounds. --Alchemist-hp (Diskussion) 02:07, 27. Mai 2017 (CEST)

Das kann optional die Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste. War immer große Streitfrage und wird wohl nicht so schnell irgendwo anders eingebaut werden.--XanonymusX (Diskussion) 07:06, 27. Mai 2017 (CEST)

Grüß dich, Alchemist-hp! Deinen Vorschlag finde ich klasse – das habe ich mir auch als IP schon sehr, sehr lange gewünscht. In der Hinsicht ist die deutsche Wikipedia – es tut mir leid – schlichtweg rückständig und benutzerunfreundlich (wohl ähnlich wie bei dem von mir angemerkten Problem mit der Vorlage:IPA). Sicherlich ist dir auch Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Bearbeiten nicht entgangen, wo du deinen Vorschlag unbedingt ebenfalls unterbreiten solltest, da dieser mir doch sehr grundlegend erscheint. Werde dasselbe für meinen Vorschlag gleich auch mal tun. Also wie gesagt: eine hervorragende Idee, deren Umsetzung eigentlich schon längst überfällig ist! Bleib auf jeden Fall an der Sache dran, und sag mir Bescheid, wenn du weitere Unterstützung brauchst. Beste Grüße--Erdic (Diskussion) 21:21, 30. Mai 2017 (CEST)

Das ist aber kein technischer Wunsch, da er technisch schon längst umsetzbar ist! Nur wollte es die Mehrheit aufgrund von Vandalismusangst nicht.--XanonymusX (Diskussion) 21:23, 30. Mai 2017 (CEST)

Na ja, aber so gesehen könnte bzw. müsste man ja dann z. B. auch gleich alle Seiten für IPs sperren, oder?--Erdic (Diskussion) 21:28, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich wiederhole zwar nur ungern Argumente, die ich selbst nicht teile, aber der Gedanke war, dass Vorlagen in vielen Artikeln eingebunden werden, Vorlagenvandalismus also eine deutlich größere Außenwirkung hat als gewöhnlicher im ANR.--XanonymusX (Diskussion) 21:32, 30. Mai 2017 (CEST)

Vorlagen, die etwas häufiger eingebunden sind, sind daher i.d.R. sowieso halb- oder 3/4-geschützt. Um Vorlagen zu editieren sollte man mM auch mindestens rudimentäre Kenntnisse in Vorlagenprogrammierung mitbringen, weil man sonst leicht Dutzende bis Hunderte Artikel zerschießt.--Mabschaaf 23:50, 5. Jun. 2017 (CEST)

Gehst du links auf "Seiteninformation", dort werden alle Vorlagen aufgeführt. Dann einfach auf die gewünschte Vorlage klicken und editieren. 147.142.83.174 13:22, 3. Jun. 2017 (CEST)

Danke, aber darauf kommt man ja nicht so ganz ohne Weiteres, oder?--Erdic (Diskussion) 23:32, 5. Jun. 2017 (CEST)

Einen Artikelautor geht das auch nichts an; die mögen am Artikel schreiben und gut ist. Wer kompetent ist, eine Vorlage zu bearbeiten, der weiß auch, wie er da hinkommt; wer nicht in der Lage ist, Vorlagen sachgerecht zu ändern und nicht weiß, was er tut, bekommt nicht auch noch einen Königsweg an Links zum Unsinn treiben angeboten, sei es vorsätzlich oder aus Unkenntnis.

Was dich angeht, so weißt du das alles offenkundig bestens („schon sehr, sehr lange gewünscht“); was hältst du hier also den Betrieb auf, wenn du kein Problem zu lösen hast?

--PerfektesChaos 01:49, 6. Jun. 2017 (CEST)

@PerfektesChaos: Na, doch bitte nicht gleich ausfallend werden, okay? Ich halte hier gar nichts auf, sondern habe lediglich meine Unterstützung für den obigen Vorschlag zum Ausdruck gebracht, und das aus gutem Grund: Eine der wichtigsten Grundprinzipien und Maximen des Projekts ist nämlich nach wie vor und sollte es auch in Zukunft bleiben: Sei mutig!--Erdic (Diskussion) 18:22, 6. Jun. 2017 (CEST)

Navileiste bei Commons

Hallo zusammen,

ich weiß nicht, ob Ihr mir hier weiterhelfen könnt. Wenn nicht, habt Ihr vielleicht einen Tipp wo ich Hilfe bekomme. Ich habe bei Commons eine Navileiste angelegt, um einfach zwischen verschiedenen Kategorien wechseln zu können (siehe hier:commons:Template:Navigation Buildings in Plauen. Ich wollte, dass die Vorlage selbst in zwei Kategorien einsortiert wird und habe die entsprechenden Kategorien eingefügt. Leider werden jetzt aber alle Seiten, auf die in der Navigationsleiste verlinkt wird, ebenfalls in diese beiden Kategorien einsortiert. Nachdem ich alle möglichen Kombinationen mit <noinclude>, <onlyinclude> und <includeonly> ohne Erfolg ausprobiert habe, bin ich mit meinem Latein am Ende.

Vielleicht habt Ihr ja noch eine Idee und könntet das Problem beheben? Vielleicht habe ich ja auch schon die falsche Vorlage benutzt... Es wäre schön, wenn mir jemand weiterhelfen könnte.

Viele Grüße --n8eule78 (Diskussion) 14:19, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die Navibox wird ja bspw. hier eingesetzt. Dort sehe ich aber nicht, dass dort auch die Kategrien Plauen und Category navigational templates for Saxony gesetzt sind. --Magnus (Diskussion) 14:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

Magnus: Das ist richtig, aber trotzdem tauchen die Seiten in der Category:Plauen und in der Category:Category navigational templates for Saxony auf. Das ist ja gerade das was mich verwirrt ;-) Oder kann nur ich die sehen???

--n8eule78 (Diskussion) 15:56, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das ist wieder nur ein Server-Cache-Fehler. Entweder abwarten (kann auch 1, 2 Tage dauern) oder jede der betreffenden Seiten einmal "bearbeiten" und ohne Änderung speichern, dann verschwinden die aus den Kategorien. --Magnus (Diskussion) 15:59, 28. Jun. 2017 (CEST)

OK, Danke für die Antwort - ich hatte schon an mir gezweifelt... --n8eule78 (Diskussion) 17:31, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hallo nochmal,

nachdem nun schon einige Tage vergangen sind, stehen die falschen Einträge immer noch in den Kategorien "Plauen" und "Category navigational templates for Saxony". Kann das sein, dass es doch nicht am Server-Cache liegt? Ich finde allerdings auch keinen anderen Fehler (was nicht heißt, dass er nicht da ist). Habt Ihr vielleicht noch ne Idee?

Viele Grüße n8eule78 (Diskussion) 11:58, 3. Jul. 2017 (CEST)

Doch, das liegt am Cache, wenn du einen Nulledit auf die falsch eingeordneten Kategorienseiten ausführst, verschwinden die Einträge anschließend. -- hgzh 12:08, 3. Jul. 2017 (CEST)

Seltsam, seltsam... Ich dachte, das gibt sich auch nach ein paar Tagen von selbst - nun habe ich doch "Hand angelegt" und siehe da - man sieht nichts mehr. Danke für die Hilfe! --n8eule78 (Diskussion) 13:38, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: n8eule78 (Diskussion) 08:50, 4. Jul. 2017 (CEST)

Anmerkungen in Vorlage:Wahldiagramm

Die Vorlage:Wahldiagramm formatiert Anmerkungen als klickbare Links, die so aussehen, als könne man vom hochgestellten Buchstaben zur Anmerkungen und von dort wieder zurückspringen, wie etwa in Parlamentswahl in Frankreich 2017#Umfragen zu sehen. Dummerweise sind sich aber Link und Ziel nicht über den Namen einig, sodass die Links in Wirklichkeit völlig funktionslos sind. Der Logikfluss in der Vorlage samt ihren Untervorlagen ist mir zu verwirrend, um den Fehler zu beheben. –Schnark 11:20, 12. Jun. 2017 (CEST)

@Schnark ist es so besser. Ich kann diese Vorlage nicht ausstehen, das ist dermaßen wirr. Aber zumindest scheint es zu funktionieren, was ich mir da ausgedacht habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:04, 12. Jun. 2017 (CEST)

Nee es funktioniert nur in der Vorlagenvorschau. Wie doof ist das denn? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:09, 12. Jun. 2017 (CEST)

Oder nicht mit dem Abschnittslink. Ich kann diese Vorlage nicht ausstehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:13, 12. Jun. 2017 (CEST)

Der Anker nennt sich WD__b_back, der Browser sucht aber WD_b_back. Also ein _ ist zuviel. Das sollte auffindbar sein. (für 'b' kann man a … g einsetzen, das sollte klar sein). --Wurgl (Diskussion) 14:10, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wo siehst du denn so etwas? Es sollte doch jetzt funktionieren nachdem ich da überhaupt erst einmal einen Anker für den Rücksprung eingefügt habe. Und da benutze ich nur einen einzigen WD back für alle Rücksprünge. Da kann doch gar nicht mehr WD_b_back stehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:27, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ja, jetzt! Aber sonst sehe ich das im Quelltext der HTML-Seite: <sup id="WD__b_back"> ist da als Anker zu finden und <a href="#WD_b_back"> war vorher als klickbarer Link zur Navigation zurück zu finden. --Wurgl (Diskussion) 14:37, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ja war vorher (oben in der Browserbox), nur dass es kein Ziel hatte. Auch der Abschnitt Anmerkungen wurde vorher nicht angesprungen, weil dort die Anker Murks waren.

Wie schaut man sich denn das an? Ich habe mit der Suche nach insource #WD gesucht habe dadurch die Unterseite Vorlage:Wahldiagramm/Diagramm gefunden und dort dann versucht den Quelltext zu verstehen. „Bahnhof“, also „Try and Error“. Frauenlogik. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:48, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wozu mache ich das überhaupt? „Laufendes Ereignis“ Wahldiagramm mit Anmerkungen wurde entfernt. Bei zwei Diagrammen würde es leider auch zu einem kleinen Fehler kommen. Aber dafür fällt mir keine Lösung ein. War zwar besser als vorher aber ist noch nicht das Gelbe vom Ei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:04, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:48, 5. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Mehrere Bilder – Anordnung der Untertitel

Hallo,

wenn ich bei der Nutzung der Vorlage:Mehrere Bilder mit horizontaler Bilderanordnung mich bezüglich der Anordnung der Bilder gegen eine einheitliche Höhe entscheide (z. B. weil ich ein sehr hoch und ein sehr breitformatiges Bild habe und das ganze nicht zu groß (breit) werden soll) und ich den beiden Bildern mittels Untertitel1 und Untertitel2 Untertitel zuweise, stehen diese Untertitel nicht nebeneinander, sondern der Untertitel des weniger hohen Bildes rutscht nach oben. Meiner Meiung nach sähe es aber in einigen Fällen besser aus, wenn beide Untertitel unten nebeneinander platziert wären. Daher fände ich es optimal, wenn die Konfigurationsoptionen der Vorlage um eine Option erweitert würden, deren Aktivierung dafür sorgt, dass die Untertitel nebeneinander am unteren Rand stehen und nicht der Untertitel des weniger hohen Bildes nach oben rutscht (z. B. in dem man wahlweise einstellen kann, dass die Untertitel an der Innenseite des unteren Randes des äußeren Rahmens fixiert werden statt an der Außenseite des unteren Randes des inneren Rahmens). --X:: black ::X (Diskussion) 19:23, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo X:: black ::X, wenn du nur „zwei Bilder“ verwendest, würde ich {{Doppeltes Bild}} vorschlagen.

Doppeltes Bild	Mehrere Bilder (MB)	oder MB mit Fußzeile
Gelbe Karte Rote Karte	Gelbe Karte Rote Karte	Gelbe und Rote Karte

Das setzt die Legende nebeneinander. Ansonsten könntest du auch eine →Galerie verwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:52, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Lómelinde, vielen Dank für Deinen Vorschlag. Die in Deinem Beispiel mit der Vorlage Doppeltes Bild realisierte Gestaltung ist genau das, was ich mir vorstelle, nur eben für mehr als zwei Bilder. Eine Beschreibung der einzelnen Bilder in einer gemeinsamen Fußzeile ist zwar prinizpiell möglich in der Form:

ganz links:
halb links:
mitte:
halb rechts:
ganz rechts:

ist aber weder übersichtlich noch schön noch platzsparend. Im einem Satz geschrieben, dürfte es noch unübersichtlicher werden. Bei Verwendung einer Galerie stellen sich die wiederum die ursprünglichen Probleme: im mode="packed" nehmen breite Bilder sehr viel Platz ein; im mode="nolines" rutschen die Bilduntertitel nach oben; der Standardmodus verwendet für alle Bilder Rahmen eines einheitlichen Formats, die um jedes Bild einen breiten grauen Rand erzeugen, der wiederum viel Platz kostet (in diesem Fall vor allem bei den hochformatigen Bildern). Platzverschwendung möchte ich aber gerade vermeiden. Daher meine Frage, ob man die Vorlage Mehrere Bilder so umschreiben könnte, dass sie neben den bisherigen Gestaltungsoptionen – die erhalten bleiben sollen – eine zusäzliche Gestaltungsoption ermöglicht, die im Wesentlichen der in Deinem Beispiel realisierten Gestaltung mittels der Vorlage Doppeltes Bild entspricht. Evenutell ergänzt um eine Auswahloption, ob das weniger hohe Bild in seinem Rahmen vertikal zentriert (wie im Beispiel) oder oben angeordnet sein soll. --X:: black ::X (Diskussion) 08:52, 20. Jun. 2017 (CEST)

Test

Nummer 1, das ist nur ein Test

Nummer 2

Nummer 3

Nummer 4

Nummer 5

Fußzeile

Kein Ping wenn du nicht signierst. :-)

Ich kann mal schauen, ob mir etwas einfällt. Notfalls kannst du auch immer mit einer Tabelle arbeiten, was aber nicht so gern gesehen wird. Im Grunde macht aber auch die Vorlage (Doppeltes Bild) nichts anderes, als eine Tabelle zu verwenden. Die Vorlage „Mehrere Bilder“ ist wohl grundsätzlich anders aufgebaut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:58, 20. Jun. 2017 (CEST)

So X:: black ::X, ich habe eine Lösung, denke ich, schau es dir mal an, ob das so geht, mehr fällt mir nicht ein, der Vorlagenquelltext war recht kompliziert zu verstehen und ich hoffe es funktioniert auch überall, falls ich das ändern soll. Siehe →hier. Es wäre aber gut, wenn sich ein erfahrenerer Programmierer das noch einmal durchsieht. Die Anordnung der Untertitel wäre dann über den Parameter |unten= realisierbar. Mir ist dabei aufgefallen, dass die Vorlage im Augenblick auch nicht optimal arbeitet, falls man vertikal an der Bildbreite schraubt.

Das habe ich bei meiner Änderung daher auch angepasst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:40, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Lómelinde, vielen vielen Dank für Deine Lösung. Sieht gut aus, so habe ich mir das vorgestellt. Die Bildunterschrift bleibt unten und dass der Rahmen um das Bild an diesem angelegt bleibt ist oftmals besser, als wenn er veritkal vergrößert würde.
Habe beim Rumprobieren noch was bezüglich des von Dir nebenbei angesprochenen Problems mit der Breite bei vertikaler Anordnung bemerkt: wenn Du in Deinen Beispielen in https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Vorlage:Mehrere_Bilder als Bilddatei überall Yellow card.svg oder Red card.svg verwendest, stehen die Bilder bei Richtung=vertical mehr oder weniger weit nach rechts über den inneren Rand über. Liebe Grüße --X:: black ::X (Diskussion) 09:13, 21. Jun. 2017 (CEST)

Muss ich mir mal ansehen. Sollte eigentlich nicht passieren, da ich bei vertikal nur mit Breite arbeite und nicht mit mehreren Breitenangaben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:20, 21. Jun. 2017 (CEST)

Du hast Recht, ich muss noch mal nachdenken, wie ich das löse. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich hoffe mal so passt es jetzt besser, magst du noch mal schauen X:: black ::X? Das ist echt megakompliziert, mit Tabellen wäre das vermutlich leichter zu lösen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

So ich habe es mal nach hier übernommen, bin mir aber nicht sicher, ob es überall funktioniert. Daher bitte mal prüfen und gegebenenfalls einfach zurücksetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:14, 22. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Lómelinde, danke für die Verbesserung, bin jetzt erst zum testen gekommen. Sieht ziemlich gut aus. Die bisherigen Probleme treten nicht mehr auf. Mir ist nur noch eine kleine inkonsistenz aufgefallen:
Der Parameter Breite überschreibt – wenn mit einem Wert gefüllt – die Breiten-Parameter der einzelnen Bilder, und zwar sowohl bei vertikaler als auch bei horizontaler Ausrichtung. Die Breite der einzelnen Bildunterschriften, die an die Bildbreite gekoppelt sein sollten, überschreibt er aber nur bei vertikaler Ausrichtung, nicht bei horizontaler. Diese problematische Darstellung lässt sich leicht verhindern, indem die Breitenparameter der einezelnen Bilder geleert werden, wenn der allgemeine Breitenparameter gefüllt wird. Tut man dies nicht, sieht es so aus:

Un­ter­ti­tel un­ter Bild Num­mer 1

Un­ter­ti­tel un­ter Bild Num­mer 2

Un­ter­ti­tel un­ter Bild Num­mer 3

Un­ter­ti­tel un­ter Bild Num­mer 4

Un­ter­ti­tel un­ter Bild Num­mer 5

Viele Grüße --X:: black ::X (Diskussion) 12:09, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ja aber weshalb sollte man denn das tun? Entweder möchte man eine feste Breite der variable Breiten. Ich steige eh schon nicht mehr durch, was, wo, wie und weshalb. Ich schaue mal, sollte eigentlich machbar sein. Muss man denn immer an alle möglichen Bedienfehler denken?   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:23, 26. Jun. 2017 (CEST)

So X:: black ::X, nun mag ich aber nicht mehr, durch den Quelltext steigt bestimmt keiner mehr durch. Und ja ich weiß d ist auch der Rand etwas asymmetrisch, aber ich kann es nicht besser. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:34, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:48, 5. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:ISO 639-1 zu Langform?

Hallo, ich weiß nicht, ob das die richtige Vorlage ist, aber ich würde jedenfalls gerne vorschlagen, dass man die Ausgabe für den Parameter sprache=en-us (bspw. hier verwendet) dahingehend ändert, dass nicht amerikanisches englisch herauskommt (wenn, dann müsste es auch amerikanisches Englisch lauten), sondern schlicht amerikanisch, was das einschlägige Adjektiv für diese Sprachvariante darstellt – analog für die adjektivische Ausgabe bei anderen Sprachparametern. Meinungen?--Curc (Diskussion) 21:27, 7. Jun. 2017 (CEST)

Die Änderung "e" in "E" ist sinnvoll und richtig, der Rest ist Getrolle. --Siwibegewp (Diskussion) 21:30, 7. Jun. 2017 (CEST)

Entschuldigung, aber inwiefern wäre das "Getrolle"?--Curc (Diskussion) 22:02, 7. Jun. 2017 (CEST)

• Vorlage:ISO 639-1 zu Langform steht auf meiner Liste der auszusterbenden Dingse; aber ich habe nicht die Zeit, mich um alles und jedes zu kümmern.
• Neuer: format@Multilingual
  • Amerikanisches Englisch – {{#invoke:Multilingual|format|en-US|slang=de}}
  • Kann auch Groß- und Kleinschreibung nach aktuellem Belieben.
  • amerikanisches Englisch – {{#invoke:Multilingual|format|en-US|slang=de|shift=m}}
• Der beanstandete Fall kommt hingegen aus der Vorlagenprogrammierung der Vorlage:Internetquelle, und die schreibt immer alles klein; irgendwann gegen Ende des Jahres wird dies durch Lua abgelöst werden, und dann besteht das Problem nicht mehr.

VG --PerfektesChaos 22:19, 7. Jun. 2017 (CEST)

@Curc: ein "neuer" Benutzer findet mit seinem ersten Edit die Vorlagenwerkstatt und bittet um eine Änderung im Honeypot "amerikanisch/US-amerikanisch". Welcher Begriff als "Troll" würde hier wohl besser passen? --Siwibegewp (Diskussion) 01:42, 8. Jun. 2017 (CEST)

Gegenstück zu Vorlage:commonsfähig fehlt

Hallo allerseits,

da es öfter vorkommt, dass Dateien die von de.WP nach Commons verschoben werden, wo sie dann wieder gelöscht werden, weil sie einigen Richtlinien NIVHT entsprechen, wäre es sinnvoll, wenn es eine Vorlage geben würde, die man dann nach der Wiederherstellung in de:WP einfügen kann. Hilfreich wäre dann auch ein Parameter, der auf die entsprechende Löschdisku auf Commons verlinkt. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 11:15, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wie wär's mit Vorlage:NoCommons? --Magnus (Diskussion) 11:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:NoCommons? Kategorie:Datei:NoCommons --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 9. Jun. 2017 (CEST)

Vom Prinzip her schon. Die Vorlage (Inhalt/Aussage) und der Name sind jedoch, nach meinem Empfinden, widersprüchlich. „No Commons“ sollte auch „No Commons“ sein und nicht evtl. commonsfähig. Es gab schon Beispiele in denen, ähnlich wie bei commonsfähig, die Datei verschoben und dann doch gelöscht wurde. Der Vorlage fehlt der von mir oben beschriebene Parameter. In der Vorlage:Logo etc. ist NoCommons ja auch schon enthalten, man kann jedoch nicht darauf hinweisen dass sie dort schon mal gelöscht wurde. Meiner Meinung nach sollte das alles etwas verfeinert werden. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 21:08, 9. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage "Bilaterale Beziehungen" bzw. "Königreich der Niederlande"

Hallo. Die Vorlage:Bilaterale Beziehungen ist so aufgebaut, dass als Parameter u. a. die Staaten angegeben werden. Bei "Niederlande" wird jedoch auf den Artikel Niederlande verwiesen, nicht auf den Artikel Königreich der Niederlande. Beispiel:

Vorlage, so wie jetzt ist

Niederlande	Turkei
Niederlande	Türkei

Wenn ich den Parameter "Niederlande" durch "Königreich der Niederlande" ersetze, wird angezeigt, dass die Vorlage:Königreich der Niederlande fehlt.

Diese ist jedoch in vielen Artikel notwendig. Ich habe leider selbst keine Ahnung von Vorlagenerstellung oder -änderung. Außerdem scheint der Parameter "Farbtausch" nicht zu funktionieren. --Siwibegewp (Diskussion) 02:26, 4. Jun. 2017 (CEST)

Farbtausch funktioniert, muss halt nur mit irgendwas gefüllt werden (siehe Doku). axp_de^Hallo! 08:04, 4. Jun. 2017 (CEST)

Wobei ... irgendwie ergibt das so keinen Sinn, oder? axp_de^Hallo! 08:06, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ne, so alleine nicht, aber in Verbindung mit dem Tausch der Farben in der Karte (siehe z. B. Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#Niederl.C3.A4ndisch-t.C3.BCrkische_Beziehungen dann schon.

Vorlage, so wie sie sein sollte (die Kartenwerkstatt hat aber die Farben noch nicht geändert), Stand 07.07.17)

Königreich der Niederlande	Turkei
Königreich der Niederlande	Türkei

Hab's herausgefunden: es musste nur eine WL eingerichtet werden. --Siwibegewp (Diskussion) 05:03, 7. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:58, 8. Jul. 2017 (CEST)

Infobox geopolitische Organisation

Hi ich würde gerne eine Infobox erstellen, jedoch weiß ich nicht genau wie ich Informationen einfügen soll zu denen es keine Vorlage gibt. Bitte um Antwort

Mfg Noabre2

Willst du eine neue Vorlage anlegen? Hilfe:Infoboxen / Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Anleitung: Erstellen einer Infobox. Aber bitte vorher mit dem betroffenen Portal/der Redaktion abklären. In der Regel gibt es Infoboxen bereits, wenn sie erwünscht sind. --mfb (Diskussion) 01:05, 7. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:58, 8. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:War Löschkandidat

Mag hier jemand die Doku auf eine Unterseite auslagern und evtl. dabei auch gleich diese Anfrage miterledigen?--Mabschaaf 18:15, 16. Jun. 2017 (CEST)

INUSE --PerfektesChaos 18:16, 16. Jun. 2017 (CEST)

Äh, ja, inzwischen umgebaut, robuster, dokumentirt, erl. LG --PerfektesChaos 13:00, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:57, 8. Jul. 2017 (CEST)

Positionskarte

{{ Positionskarte+
 | Deutschland Baden-Württemberg Stuttgart
Stuttgart Subdivisions boroughs grey.svg
 | width=375
 | float=right
 | caption=
 | Alternativkarte =Stuttgart Subdivisions boroughs grey.svg
 | places={{ Positionskarte~
           | Deutschland Baden-Württemberg Stuttgart
           | label=Colorado
           | position=left
           | lat=48.72516
           | long=9.11362
           | region=DE-BW
          }}
}}

Wenn man mit der Maus über die Karte fährt erscheint name}}}. Weiß jemand warum? --BigbossF★rin 15:42, 21. Jun. 2017 (CEST)

Weil eine Zeile zu viel drin ist: Stuttgart Subdivisions boroughs grey.svg --тнояsтеn ⇔ 15:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:56, 8. Jul. 2017 (CEST)

Parametertripel

Ich habe da folgendes Problem; das ganze abstrakt, weil ich es unabhängig voneinander in zwei verschiedenen Vorlagen habe:

Es seien Wert 1, Wert 2 und Wert 3 gleichartige Parameter einer Infobox; wenn einer von ihnen existiert, egal welcher, soll "Wert" als Beschreibung der Infoboxzeile in der ersten Spalte stehen. Also etwa so?

 {{#if: <Wert1> | <Syntax für Tabellenzeile> | {{#if: <Wert2> | <Syntax für Tabellenzeile> | {{#if: <Wert3> | <Syntax für Tabellenzeile> | <Syntax für Zeile entfällt> }} }} }}

Oder gibt es da eine kompaktere Form? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:07, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, reicht ein oder/und; also einfach

{{#if:<Wert1><Wert2><Wert3>|dann|sonst}}

!--XanonymusX (Diskussion) 02:10, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ach ja? Verblüfft. Schade, daß das nicht verständlicher beschrieben ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:01, 26. Jun. 2017 (CEST)

Findest du unter Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Boolesche Funktionen, Ersatz für Boolor! Ist auf jeden Fall deutlich kürzer und übersichtlicher, ja.--XanonymusX (Diskussion) 15:26, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:56, 8. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Google Buch

(kopiert von Fragen zu WP)

Warum steht da eigentlich als Standardlinktext eingeschränkte Vorschau – warum genau Vorschau statt bspw. Ansicht o. Ä.?--Erdic (Diskussion) 01:56, 27. Mai 2017 (CEST)

Moin Moin @Erdic:, also, die eingeschränke Vorschau kommt daher, dass nicht alle Texte zum Lesen freigegeben sind. In manchen Ländern gelten die Texte, die du lesen kannst, als "frei", während in anderen Ländern Urheberrechtsangaben das Lesen verhindern. So kann es also sein, wenn du in der Vorlage keinen explizieten Linktext setzt, dass du dieses bekommst, um zu signalisieren, je nach Land, dass man nur eingeschränkt eine Vorschau auf zum Beispiel eine Seite bekommt. Also eine Vorschau zum Gesamtwerk. Für weitere Fragen stehe ich immer gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 11:21, 27. Mai 2017 (CEST)

Nun ja, eingeschränkte Vorschau ist eigentlich doppelt gemoppelt, insofern wäre das vorgeschlagene Ansicht evtl. besser. --Janjonas (Diskussion) 06:58, 28. Mai 2017 (CEST)

Moin Moin Erdic und Janjonas, dann würde ich folgendes vorschlagen. Stellt diesen Änderungswunsch doch auf der Vorlagen-Diskussionsseite zur Verfügung, wartet ein bis zwei Wochen, wenn dann Konsenz gefunden ist, entweder direkt selber ändern oder via Vorlagenwerkstatt umsetzen lassen. Vorschlag? mfg --Crazy1880 21:50, 30. Mai 2017 (CEST)

@Crazy1880: Schon geschehen! :-)--Erdic (Diskussion) 01:57, 2. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:lang löscht plötzlich Leerzeichen

Hallo,

in mehreren Artikeln, die ich vor längerer Zeit verfasst habe, werden mehrere Sprachen verwendet und dementsprechend habe ich sehr regen Gebrauch von der Vorlage:lang gemacht.

Nun wurde ich darauf aufmerksam, dass mittlerweile unter bestimmten Umständen die Leerzeichen zwischen zwei Worten unterschiedlicher Sprache verschluckt werden, und zwar immer dann, wenn sich das Leerzeichen als erstes oder letztes Zeichen in der lang-Klammer befindet. Benutzer:Uli Zappe/Test demonstriert das.

Da sich bei meinen Artikeln oft zwei Worte zweier verschiedener Fremdsprachen direkt aneinanderreihen (z.B. englisch und ungarisch), habe ich das Leerzeichen immer in die Klammer gesetzt, weil sonst aus Sicht eines Screenreaders nicht nur von z.B. englisch auf ungarisch umgeschaltet würde, sondern von ungarisch auf deutsch (Leerzeichen) auf englisch, was zusätzliche, unnötige Komplexität generieren würde.

Dadurch sind in meinen Texten jetzt mit einem Schlag Hunderte von Rechtschreibfehlern Vorlage:Smiley/Wartung/shock . Die alle einzeln umzuformatieren, wäre eine riesige und fehlerträchtige Arbeit.

Zum Zeitpunkt, als die Artikel verfasst wurden, ergab ein Leerzeichen innerhalb der lang-Klammer eine korrekte Formatierung. Aus meiner Sicht ist es ein Bug, wenn spätere Vorlagen-Änderungen nicht abwärtskompatibel sind und plötzlich und unbemerkt endlos viele Rechtschreibfehler erzeugen.

Könnte das bitte gefixt werden?

--Uli (Diskussion) 03:04, 12. Jun. 2017 (CEST)

• Vorab: Wir werden das schon gelöst bekommen.
  • „in mehreren Artikeln“ – naja, die Leutchen im Umkreis dieser Werkstatt würden einige Hundert Artikel kurzfristig angepasst bekommen.
  • Rückfrage: um welche Sprachen genau geht es denn? Gibt es da was Ausgefalleneres denn Englisch, nach dem wir suchen können? Je exotischer, desto einfacher.
  • Ich finde nur vier Artikel.
  • In jedem Fall haben wir die technischen Möglichkeiten, sämtliche Altfälle einmalig aufzuspüren und zu klären.
• Zum Verhalten der Vorlage:
  • So, wie es jetzt ist, hätte es immer schon sein müssen.
  • In früheren Zeiten war die Programmierung noch nicht so fit gewesen, was die sogenannten „unbenannten“ Parameter angeht.
  • Bei Software (auch Wiki-Software allgemein) ist immer die Dokumentation und das Anwendungsbeispiel für die sachgerechte Benutzung maßgeblich; nie aber das sich momentan zufällig ergebende Verhalten, wenn man in nicht dokumentierter und empfohlener Weise von den vorgegebenen Beispielen abweicht.
  • Wir haben auch Tausende von Vorlagen, die einen unbenannten Parameter nutzen, um eine URL zu bilden, und die es überhaupt nicht vertragen, wenn da ein Leerzeichen davor oder dahinter steht; es war früher noch nicht üblich gewesen, das durch intelligentere Programmierung aufzufangen.
  • Hier ist es auch semantisch falsch: Es soll ja nicht behauptet werden, dass es sich um ein portugiesisches Leerzeichen handeln würde, und dass dieses Leerzeichen im Portugiesisch-Wörterbuch als Teil der Vokabel mit beistehen würde.
• Die Vorlage ist in fast 121.000 Seiten eingebunden, und nach bald einem Dreivierteljahr bist du der erste, der von einer solch originellen Textgestaltung berichtet. Scheint also ein Einzelfall zu sein. An der Programmierung wird sich nichts ändern.
• Für mehrfache Übersetzungen eines Wortes gibt es übrigens ein neueres Feature, das auch die zusammengehörende Semantik besser ausdrückt als eine simple Aneinanderreihung:
  • In lateinischer Sprache {{lang|la|''luna''|de=Mond|lmo=lüna|fr=lune|pt=lua|eo=luno|gl=lúa}}
    ergibt:
    In lateinischer Sprache luna, deutsch ‚Mond‘, lombardisch lüna, galicisch lúa, Esperanto luno, portugiesisch lua, französisch lune

LG --PerfektesChaos 09:36, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, danke für Deine ausführlich Antwort!

naja, die Leutchen im Umkreis dieser Werkstatt würden einige Hundert Artikel kurzfristig angepasst bekommen.

Ich bin nur dummerweise nicht die Leutchen im Umkreis dieser Werkstatt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Aber Du hast schon recht: Ich stand etwas unter Schock und habe dementsprechend emotional reagiert. Das Problem ist, dass ich im Augenblick extrem wenig Zeit habe und nun durch Zufall erfahre, dass seit einem halben Jahr in vielen meiner seinerzeit sehr, sehr sorgfältig editierten Artikel sehr viele Rechtschreibfehler sind, ohne dass ich das gewusst hätte. Und natürlich den Anspruch habe, dass das zumindest jetzt schnellstmöglich behoben wird, ich aber zeitlich nicht so recht weiß, wann.

An der Programmierung wird sich nichts ändern.

OK, dann ist zumindest klar, dass wirklich die ganzen Artikel durchforstet werden müssen. Vorlage:Smiley/Wartung/:s 

Bei Software (auch Wiki-Software allgemein) ist immer die Dokumentation und das Anwendungsbeispiel für die sachgerechte Benutzung maßgeblich; nie aber das sich momentan zufällig ergebende Verhalten, wenn man in nicht dokumentierter und empfohlener Weise von den vorgegebenen Beispielen abweicht.

Das ist mir klar (ich bin Programmierer). Ich bin in solchen Dingen allerdings sehr gewissenhaft und kann mich beim besten Willen nicht erinnern, dass eine Sonderbehandlung von Leerzeichen seinerzeit dokumentiert war. Vielleicht stand Euch das implizit wie selbstverständlich vor Augen, so dass Ihr es gar nicht erwähnenswert fandet. Ein Leerzeichen ist aber zunächst mal ein Zeichen wie jedes andere auch; wenn ein abweichendes Verhalten nicht explizit aufgeführt wird, behandle ich es auch so. Und inmitten des fremdsprachigen Ausdrucks sind Leerzeichen ja auch in der Tat kein Problem. Dass in den Beispielen kein Leerzeichen zu Beginn oder am Ende vorhanden war, sagt als solches nix aus, vielleicht war in den Beispielen auch kein x zu Beginn oder am Ende vorhanden, und dennoch kann man ein x dort verwenden.

Hier ist es auch semantisch falsch: Es soll ja nicht behauptet werden, dass es sich um ein portugiesisches Leerzeichen handeln würde

Darüber ließe sich trefflich streiten: Denn das Leerzeichen zwischen zwei lang-Klammern ist ja auch semantisch definiert, als deutsches Leerzeichen eben. Mir lägen da zwei pragmatische Argumente weit näher: Fehlertoleranz (es schadet ja nicht, wenn Leerzeichen am Anfang und Ende akzeptiert würden, die Programmierer waren nur zu faul Vorlage:Smiley/Wartung/teufel , diesen Fall abzufangen) und Effizienz (es ist absolut nicht auszuschließen, dass Screenreader wegen dem „deutschen“ Lesezeichen zwischen zwei fremdsprachigen Ausdrücken völlig unnötig die deutschen Sprachdateien aus dem Cache holen).

Die Vorlage ist in fast 121.000 Seiten eingebunden, und nach bald einem Dreivierteljahr bist du der erste, der von einer solch originellen Textgestaltung berichtet. Scheint also ein Einzelfall zu sein.

Ja, ich weiß, dass ich mit solchen Dingen ganz besonders penibel und präzise umgehe und dann deswegen oft einer der wenigen oder gar der einzige bin, der Probleme bekommt. Das ist leider mein Schicksal. Ich weiß von der Bearbeitung von Wikipedia-Artikeln anderer Autoren, dass sich viele um die Sprachauszeichnungen überhaupt nicht scheren.

Rückfrage: um welche Sprachen genau geht es denn? Gibt es da was Ausgefalleneres denn Englisch, nach dem wir suchen können? Je exotischer, desto einfacher.

• Ich finde nur vier Artikel.
• In jedem Fall haben wir die technischen Möglichkeiten, sämtliche Altfälle einmalig aufzuspüren und zu klären.

Naja, Teil meines Problem ist, dass ich das alles nicht mehr so genau weiß. Vermutlich handelt es sich nur um Ungarisch, Englisch und Französisch. Das größere Problem ist, dass ich die Verwendung von Leerzeichen am Anfang und Ende einer lang-Klammer ziemlich sicher auch in Fällen angewandt habe, in denen nicht zwei Fremdsprachen aneinander grenzen; teils aus Gewohnheit/Konsistenz (ich sah ja kein Problem darin), teils „alleinstehende Reste“ aufgrund von Satzumstellungen. Kann also sein, dass tatsächlich nur vier Artikel von mir betroffen sind, kann aber auch deutlich mehr sein. Das herauszufinden – Leerzeichen am Anfang oder Ende von lang-Klammern beliebiger Sprachen, auch ohne zweite lang-Klammer direkt davor oder danach – wäre der erste wichtige Schritt, um sicher zu wissen, welche Artikel von mir überhaupt betroffen sind. Innerhalb der Artikel könnte ich dann mit einem Shellskript die Problemstellen auch selbst finden, aber von hier aus artikelübergreifend zu suchen, wäre für mich sehr aufwändig. --Uli (Diskussion) 14:09, 12. Jun. 2017 (CEST)

• Ungarisch ist ein Tipp; damit lässt sich arbeiten.
  • Leerzeichen am Parameterbeginn isnich.
  • Leerzeichen vor Klammer wohl nur in etwa 4 Artikeln.
  • Ungarisch mit dieser Vorlage kommt offenbar nur in 75 Artikeln vor.
  • Mit einem irgendwann mal anstehenden Ausbau der Funktionen kann ich gelegentlich nachprüfen, ob alles bereinigt wurde. Das pasiert aber tendenziell eher im Winter oder nächstes Jahr.
  • Eine erste Durchsicht zeigt, dass ein Leerzeichenkonstrukt nur sehr selten vorkommt; und dann nur in harmlosen Zusammenhängen sichtbar wird, wo außen drum weitere Leerzeichen stehen oder andere Syntax, die für die optische Distanz sorgen.
• Programmierung
  • Die Vorlagenprogrammierung der ersten Jahre, bis etwa 2010, war ziemlich hemdsärmlig. Jeder probierte mal was aus, es gab einige Hundert Vorlagen.
  • Nach 2010, mit den gewonnenen Erkenntnissen aus der ersten Zeit und unter dem Einfluss der Erfahrungen und dieser Werkstatt hat sich good practice herausgebildet.
  • In den frühen Jahren wusste man vieles noch nicht, das sich später bei tausendfacher Anwendung als riskant erwiesen hatte, und besorgte auch, dass zu komplizierte Programmierung irgendwelche Limits sprengen würde.
  • Heutzutage können wir das besser einschätzen und nutzen auch vermehrt Techniken zur Prüfung und Pflege der Daten.
  • Es gibt inzwischen weit über 50.000 Vorlagen.

VG --PerfektesChaos 17:45, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ungarisch ist ein Tipp; damit lässt sich arbeiten.

Naja, damit findet man einige Fälle, aber nicht alle, weil es eben nicht immer ungarisch ist.

Wie auch immer, ich habe es jetzt doch kurzerhand alles selbst manuell editiert und hoffentlich nix übersehen/verschlimmbessert. Zumindest die allermeisten Fehler sollten jetzt also weg sein. War einiges an Arbeit, aber nicht so schlimm, wie ich im ersten Augenblick des Schocks befürchtete. Vorlage:Smiley/Wartung/0:)  --Uli (Diskussion) 02:37, 14. Jun. 2017 (CEST)

\protect{}

Servus,
Ich schätze, ich bräuchte sowas wie den LaTeX-Befehl \protect{}: Wenn ich in Vorlage X die Vorlage Y aufrufe, dann soll Y für X eine Art Blackbox sein, damit die | von Y nicht innerhalb des #if von X randalieren anfangen.
Was gibt es da?
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:13, 12. Jun. 2017 (CEST)

P.s.: und es wäre schön, wenn<math>\latex</math> funktionieren würde — Ciciban (Diskussion) 17:13, 12. Jun. 2017 (CEST)

• Also zu LaTeX müsstest du bei Hilfe:TeX nachschlagen; mehr als da steht gibbetnich.
• Wenn die Vorlageneinbindung von Y als Parameterwert von X auftritt, dann wird diese zuerst ausgewertet, ihre Pipes | gehören zu Y und was sie generiert hat auf die Einbindung von X keinen Einfluss.
  • Wenn da scheinbar was randaliert, dann fehlt dir vermutlich eine schließende geschweifte Klammer irgendwo.
  • Falls Pipe-Symbole lediglich dekorativ oder aber als Tabellensyntax auftreten sollen, dann ginge &#124; oder {{!}}.

LG --PerfektesChaos 17:27, 12. Jun. 2017 (CEST)

@PerfektesChaos,
Danke für Deine Antwort.
So wie es sich mir darstellt, gab es zwei Probleme:

1. Ich hatte vergessen, im Aufruf der Vorlage Y den vertikalen Strich zur Parametertrennung zu escapen
2. In Y befindet sich eine Tabelle. In dieser wurde der Tabellenanfang {| nicht erkannt, da er nicht in einer neuen Zeile lag. Ich habe jetzt Y mit einem einleitenden <br> versehen — gibt es da eine elegantere Möglichkeit? Ich will da eigentlich keinen Umbruch, aber das {| soll halt zuverlässig als Tabellenanfang erkannt werden.

Danke voraus für eine Antwort zu 2.).
Gruß, Ciciban (Diskussion) 18:34, 12. Jun. 2017 (CEST)

Es muss zwingend eine wirkliche neue Zeile sein.

<br> steuert nur die optische Ausgabe, hat jedoch nichts mit unserer inneren Syntax zu tun.

LG --PerfektesChaos 18:55, 12. Jun. 2017 (CEST)

@PerfektesChaos,
Danke für Deine Antwort.
Du schreibst:

Es muss zwingend eine wirkliche neue Zeile sein. <br> steuert nur die optische Ausgabe, hat jedoch nichts mit unserer inneren Syntax zu tun.

*grübel* warum löst es dann das Problem?
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 19:01, 12. Jun. 2017 (CEST)

*überfragtsei* – hättest du mal einen Link auf den Quellcode, damit zu sehen ist, was da passiert?

<br> vor Tabelle in der Darstellung ist wirkungslos und unerwünscht.

Generell sollte die Syntax und Programmierung noch irgendwie verständlich, nachvollziehbar und robust sein. Selbst wenn es da irgendeine trickreiche Lücke geben sollte, die momentan funktioniert, kann das zukünftig wieder zusammenbrechen.

LG --PerfektesChaos 19:22, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hast du einen Zeilenumbruch nach dem <br>? Ein Zeilenumbruch nach <nowiki/> sollte auch gehen und hat keinen Einfluss auf die spätere Darstellung. Es wäre hilfreich, die Vorlagen oder zumindest ein Beispiel zu sehen. --mfb (Diskussion) 22:27, 12. Jun. 2017 (CEST)

@Ciciban:

• Auf zeitgemäßen Seiten mit Vorlagenprogrammierung umfassen wir die wirksame Programmierung mit <onlyinclude>.
• Hier ist es kein Problem, auch zu Beginn den Zeilenumbruch zur Erkennung des {| intuitiv und ohne Mätzchen zu definieren.
• Beispiellösung (auf Wikipedia:BETA); siehe Quelltexte von Artikel und Vorlage.

LG --PerfektesChaos 10:15, 14. Jun. 2017 (CEST)

Altes Problem: Nach der Expandierung der Vorlage:Y steht "{|" nicht am Beginn einer neuen Zeile. Wenn man die erste Zeile von Vorlage:Y mit einem <br /> versieht, dann steht "{|" in der nächste Zeile tatsächlich am Anfang. Statt dem breaktag sollte aber auch eine Leerzeile oder zur Not ein nowikitag funktionieren. Gruß axp_de^Hallo! 07:42, 13. Jun. 2017 (CEST)

Danke rundum!
Das <nowiki/> hat das Problem tatsächlich gelöst (warum auch immer).
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:30, 14. Jun. 2017 (CEST)

Maß (Vorlage, Lua)

Hinweis auf anderortige Disk. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:20, 12. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:Skyhack

Die Vorlage ist nur 3× eingebunden. Wo ist der Unterschied zur Vorlage:CoordinateSky? Kann man die Vorlagen nicht zusammenlegen? --тнояsтеn ⇔ 17:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

1. Ersteller kontaktieren und fragen, warum er seinem eigenen Produkt von 2008 Konkurrenz gemacht hat.
2. Konvertieren, eliminieren (hat gleiche Parametertypen, gleiche Wirkung)
   • Wir machen nur Support für die Standardversion und nicht noch zig funktionsgleiche Varianten.
   • SLA, möglichst durch Ersteller.

LG --PerfektesChaos 16:38, 20. Jun. 2017 (CEST)

"Eigenes Produkt"? Verstehe ich nicht, sind doch zwei unterschiedliche Vorlagenersteller?

@Cäsium137, Antonsusi, Entlinkt, Merlissimo: zur Kenntnis . --тнояsтеn ⇔ 16:46, 20. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:Skyhack erzeugt den Toolservraufruf im Fließtext. Zum Zeitpunkt der Erstellung erzeugte CoordinateSky demgegenüber immer einen GeoHack-artigen Link oben am Seitenrand. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:20, 24. Jun. 2017 (CEST)

Könnte man also die Einbindungen von Skyhack durch CoordinateSky mit dem Parameter Inline ersetzen? Dann wäre Skyhack überflüssig. --тнояsтеn ⇔ 22:42, 25. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Rennfahrer

Laut Spezial:LintErrors/pwrap-bug-workaround produziert die Vorlage einen Absatzfehler, aber ich weiß nicht, was falsch ist oder wie man das behebt. Kann das jemand korrigieren? 147.142.139.221 16:08, 25. Jun. 2017 (CEST)

Okay, ich kümmer mich drum. VG --PerfektesChaos 16:30, 25. Jun. 2017 (CEST)

Erstmal Vollzug; hoffentlich ohne Kollateralschäden abgegangen. VG --PerfektesChaos 17:18, 25. Jun. 2017 (CEST)

Import von en:Template:Infobox_constituency

Ich finde, dass die englische Infobox vor allem mit den veränderlichen Labeln für Wahlkreise (außerhalb DE) gegenüber der sehr deutschlandlastigen Vorlage:Infobox Wahlkreis die bessere Wahl wäre. Allerdings stellt sich mir die Frage wie die Benennung am besten aussehen würde. Ich hätte an Infobox Wahlkreis International gedacht. Wäre dies den Richtlinie der Namensgebung entsprechend? --Mw17333 (Diskussion) 14:48, 2. Jun. 2017 (CEST)

Der Name wäre schon sprechend und verständlich gewählt.

Allein, was mir seltsam vorkommt, ist der Aufbau von Wahlkreis-Infoboxen allgemein.

• Ich finde ansonsten nur Vorlage:Infobox Wahlkreis in Namibia.
• Ich würde mir vorstellen, dass es eine Vorlage:Infobox Wahlkreis (Basis) geben würde, die nirgendwo direkt eingebunden wird.
• Die stellt die grundlegende Datenstruktur und allgemeine Grundfunktionen bereit.
• Davon abgeleitet wären es spezifische Vorlagen für Wahlkreise zum Deutschen Bundestag, womöglich abweichend Hamburger Bürgerschaft oder Schweizer Kantonaluntergliederungen, Deutscher Reichstag oder wo auch immer.

Stellt sich mir eher die Frage, wie häufig separate Artikel über einen einzelnen Wahlkreis existieren, und für welche Instiitution, oder ob man nicht einfach eine Liste mit allen Wahlkreisen einer Region aufmachen würde, mit 50 oder 100 Zeilen = Wahlkreisen.

Vielleicht eher erstmal mit einer Politik-Redaktion ventilieren.

Solange kein Bedarf für einzelne Artikel existiert, brauchen wir auch keine neue Vorlagenstruktur einzuführen; und wir würden dann auch nicht „importieren“, sondern verständnisvoll nachschöpfen.

LG --PerfektesChaos 15:08, 2. Jun. 2017 (CEST)

+1 Bedarf --Atamari (Diskussion) 15:34, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hm. Wir haben Vorlage:Infobox Kongresswahlbezirk in den Vereinigten Staaten, die aus arbeitsökonomischen Gründen auf der EN-Vorlage hierzu beruht. Diese ist spezifisch auf das US-Wahlsystem abgestimmt und in keinem anderen Staat verwendbar.

en:Template:Infobox_constituency ist zwar länderunspezifisch, die IW-Verlinkung ist völlig falsch zu Vorlage:Infobox Wahlkreis, was eine IB nur für den Dt. Bundestag und die deutschen Landtag ist (ob man sie für AT mißbrauchen kann oder dort eine eigene Vorlage besteht, habe ich nicht geprüft). Was wir mittelfristig brauchen, wäre eine angepaßte Übernahme der en:Template:Infobox UK constituency. [Hinweis: Wir verlinken seit Jahren Lemmata zu britischen Wahlkreisen nach ungeschriebenen Regeln. In EN verlinken sie nach festen Regeln. Wer immer eine Übernahme der Infobox durchführt, müßte sich jedenfalls damit beschäftigen, ob diese Regeln hierzupedia und dort kompatibel sind bzw. jedenfalls den Artikelbestand nacharbeiten. Der Wahlkreis ist Bestandteil der Ortsinfobox für das Vereinigte Königreich.] Ich könnte mich darum kümmern, nicht gleich, sondern frühestens im August oder so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:45, 26. Jun. 2017 (CEST)

Nein, wir brauchen keine UK-Wahlkreis-Infobox - sondern eine länderunspezifische. Für Gambia bearbeite ich das Thema mittelfristig auch (Sandkasten). Die Infobox sollte recht flexible sein und in der Lage sein können die vorhandenen länderspezifischen zu ersetzen und verbessern. --Atamari (Diskussion) 02:19, 26. Jun. 2017 (CEST)

Warum - mMn ist das nämlich die Schlussfolgerung - für jedes einzelne System eine eigene Infobox anlegen, wenn eine länderunspezifische Box mit anpassbaren Bezeichnungen haben kann, welche viel flexibler ist? --Mw17333 (Diskussion) 15:21, 10. Jul. 2017 (CEST)

Es geht darum, eine unspezifische Basis-Programmierunng zu definieren, die für alle oder die weitaus überwiegende Zahl an Ländern gemeinschaftlichen Aufgaben zentral übernimmt. Diese wird in keinem einzelnen Artikel direkt eingebunden.

Obendrauf kommt die länderspezifische Vorlage, die an die Gegebenheiten einzelner Staaten und Wahlen angepasst isr, die direkt im Artikel einzubinden ist, und die an die unspezifische Vorlage durchreicht, wo immer möglich. Wo es Besonderheiten gibt, regelt sie diese selbst.

Das Datenmodell muss aber erst noch von den Anfragenden entwickelt werden, und anhand einer größeren Zahl von Wahlsystemen ist dann herauszuarbeiten, was universelle Gemeinsamkeiten sind und was ein Sonderfall.

VG --PerfektesChaos 16:23, 10. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Bauwerk Tabellenzeile

Hallo, die Vorlage setzt immer als Region-ISO den Wert AT-9 obwohl im Artikel die richtige Region eingetragen ist. Siehe Jože Plečnik. Kann das wohl jemand richtig machen? Danke schonmal --2003:DE:3E0:1216:29F6:34D4:C562:D0AE 21:18, 25. Jun. 2017 (CEST)

Da müsstest du uns etwas genauer verraten, welches der 74 Bauwerke in Jože Plečnik du meinst. Wie ist der Parameterwert, was wird wo als Ergebnis erwartet?

Ich sehe bei einem uploadWizard und Coordinate je ein wohl verfrühtes #default; das könnte ursächlich sein.

Ich habe aber keinerlei Durchblick, was diese speziellen Codes sollen und warum welche umgeleitet werden.

Im Übrigen ist das eine Vorlage, die ihrem Namen und ihrer Doku nach für alle Bauwerke auf dem Planeten gelten soll, aber irgendwer hat da was einprogrammiert, dass es anscheinend nur für einige wenige österreichische Regionen funktionieren soll. Unverständlich oder irreführend benannte und obendrein mangelhaft dokumentierte Vorlagen bearbeite ich jedoch grundsätzlich nicht.

VG --PerfektesChaos 21:59, 25. Jun. 2017 (CEST)

Nun bei Jože Plečnik ist im Quelltext z. B. bei Erweiterungen Bartholomäuskirche, Ljubljana (das ist der 18. Eintrag in der Tabelle) der Parameter Region-ISO = SI eingetragen, der Link auf den GeoHack lautet jedoch https://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?pagename=Jo%C5%BEe_Ple%C4%8Dnik&language=de&params=46.063177_N_14.494287_E_region:AT-9_type:landmark&title=Erweiterungen+Bartholom%C3%A4uskirche%2C+Ljubljana. So führen alle Koordinaten die im Quelltext für die Region-ISO irgendetwas fordern, immer im GeoHack auf die region:AT-9. Wenn die Vorlage für alle Bauwerke auf der Welt gelten kann gehört der default da raus, ebenso die Vorauswahl für österreichische Bauwerke im Allgemeinen. Die Vorlage wird ohnehin nur für drei Artikel verwendet, wenn die Vorlage passend ist bearbeite ich die Artikel schon - nur Vorlage kann ich nicht. --2003:DE:3E0:1298:ADD1:FFDA:979D:DB77 19:34, 26. Jun. 2017 (CEST)

@Thomas Ledl, Herzi Pinki: Könnt ihr die Vorlage wohl so herrichten das sie nicht nur für Wien passt? Wenn die Doku auch noch angepasst würde wäre das super. --2003:DE:3E0:124C:D4DA:2359:A644:1B5B 20:07, 12. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, da war einiges schief. Jetzt geht es besser, aber ist nicht perfekt. Rest geht an Thomas Ledl. Die Codeweiterleitungen sind wohl c/p? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:00, 13. Jul. 2017 (CEST)

@PerfektesChaos:, leider ist es nicht so einfach, alles perfekt zu machen. Die Vorlage dient zur Beschreibung von Bauwerken nach Architekt. Eine eigene Vorlage für AT und eine andere für CZ, SI, DE, usw. hätte zur Folge, dass es keine einheitliche Liste von Bauwerken länderübergreifend geben kann. Der eine Architekt hat in der Monarchie gebaut, der andere ist nach Amerika ausgewandert, der dritte arbeitet international. Man kann sich über den Inhalt und das Layout zusammenstreiten, aber eine sinnvolle Variante mit mehreren unabhängigen Vorlagen sehe ich nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:54, 13. Jul. 2017 (CEST)

• Die Vorlage soll ja, wie ihr Name es vorgibt, für alle Bauwerke der Welt einsetzbar sein.
  • Es macht keinen Sinn, das in Graz anders zu handhaben als in Wien und anders als in der Schweiz und anders als in Australien.
• Im Widerspruch dazu hatte man jedoch einprogrammiert, dass sämtliche Bauwerke in wenige österreichische Regionen verschoben werden sollen.
  • Darauf bezog sich die Anfrage hier.
• Sollte es bestimmte staatsbezogene Besonderheiten für einzelne Weltregionen geben, kann man die immer noch aufbauend auf dieser Vorlage einflechten. Dazu gab es hier aber anscheinend überhaupt keinen Anlass, als die Vorlage von den Österreichern gekapert wurde.
• Die Doku muss auf solche Besonderheiten hinweisen.

VG --PerfektesChaos 17:21, 13. Jul. 2017 (CEST)

@PerfektesChaos, Herzi Pinki: Danke für die Änderung. Den Jože Plečnik hat Finte schon passend gemacht (obwohl er hier wahrscheinlich nichts von wusste). Bei den anderen Artikeln im ANR sollte das jetzt auch passen. Wegen mir wäre das hier jetzt erledigt wenn keine Einwände kommen. --2003:DE:3E0:12DC:2182:F8F9:539B:EA4 18:45, 13. Jul. 2017 (CEST)

siehe {{Denkmalliste Tabellenzeile}}, seit Jahren versuche ich den Thomas Ledl dazu zu bringen, selber Vorlagen zu warten / zu schreiben. Das ist seine erste ernstgemeinte Vorlage. Wir sind an der steilen Flanke der Lernkurve. von wegen Kapern. Wegen ein paar Unsauberkeiten, die ja großteils schon bereinigt sind, gleich ein NIH Syndrom zu bekommen, ist übertrieben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:23, 13. Jul. 2017 (CEST)

stimmt, ich habe von dem Problem hier nix gewusst, aber ich hasse Vorlagen die nur für einige wenige Fälle passen. Und bei solchen Listen reicht es eigentlich, wenn da für region nur das Land nach ISO-3166-1 eingetragen ist. Einträge nach ISO 3166-2 sind in den seltensten Fällen nötig. --Finte (Diskussion) 19:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

Aber, da wir schon mal bei dieser Vorlage sind meine Meinung: ich finde es schade, das vorhandene Information durch diese Vorlage "verheimlicht" wird: Die Koordinaten stehen im Artikel, aber sie werden nicht dargestellt, sondern in jeder Zeile steht nur ein nichtssagendes "Standort", besser wäre es die Koordinaten im DMS-Format in <small></small> darzustellen. Gleiches gilt auch für die Vorlagen für Bau-und Kulturdenkmale. Aber da mach ich wahrscheinlich ein zu großes Fass auf. (duck & wech) --Finte (Diskussion) 19:37, 13. Jul. 2017 (CEST)

Rückfrage: Wie oft hast du schon hier in der WP DMS format abgetippt und woanders wieder eingegeben? Und warum? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:23, 13. Jul. 2017 (CEST)

Wiederaufnahme Äquivalente Vorlage zu Vorlage:BibDOI für google books?

Hallo, ich habe jetzt doch mal einen Ansatz für wiederkehrende Zitationen bereitgestellt. Dieser wäre nicht direkt für „Google Books“ aber für jede Literatur die ein der Kennzeichnungen der Vorlage:Literatur (wie ISBN, ISSN usw. ) nutzt. Aufgerufen wird die Vorlage:Nachweis mit den Parametern Typ=ISBN, ISSSN usw. und ID=entsprechende Nummerierung. Unter dem Unterverzeichnis Vorlage:Nachweis/<<Typ>>/<<ID>> wird eine Vorlage bereitgestellt, die die Zitation mit Hilfe der Vorlage Literatur erzeugt. An diese Vorlage können eine Reihe von Parametern die Literatur nutzt durchgereicht werden. Als Beispiel habe ich eine Zitation eines über WorldCat katalogisieren Buches angelegt (OCLC mit der Nummer 164752745).

{{Nachweis|Typ=OCLC|ID=164752745|Seiten=413|Seite=410}}
erzeugt:
Vorlage:Nachweis

Was wird von dieser Idee gehalten? --wivoelke (Diskussion) 23:12, 22. Mai 2017 (CEST)

Sehr unglücklich, weil die langfristigen Ströme völlig woandershin laufen.

Außerdem gibt der Name nicht die Funktionalität wieder. Generiert wird die Identifikation einer Ressource; ob die nun zum Nachweis von irgendwas benutzt wird oder in der Werkliste eines Autors ist völlig egal.

Und wenn schon sowas, dann mit sprechendem, unmittelbar einleuchtendem Bezeichner und nicht mit kryptischen Zahlen-Buchstaben-Codes, wobei OCLC im Unterschied zu ISBN und DOI nicht in die Werke selbst eingedruckt ist, sondern eine rein private willkürliche Zuordnung irgendeiner Datenbank ist und ISSN zur Identifikation eines Werkes nicht ausreicht.

Das wird zur Sackgasse.

VG --PerfektesChaos 23:25, 22. Mai 2017 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, trotz der langfristig anderweitig laufenden Ströme hätte ich gerne eine Unterstützung für häufig wiederkehrende Zitationen, insbesondere bei historischen Werken, für die es keines der heutigen Nummerierungssysteme wie ISNB oder DOI gibt. Bei dem Namen der Vorlage bin ich dabei leidenschaftslos. Wobei nicht nur eine Ressource sondern eine bestimmte Stelle in dieser Ressource referenziert werden soll. Als ID könnte man auch einen sprechenden Bezeichner frei wähle, der dann nur eindeutig sein müsste. Auf eine weitere Typisierung über OCLC, ISBN usw. könnte auch verzichtet werden. Dies würde aber nicht unbedingt die Übersichtlichkeit erhöhen.
Können wir und auf dieser Basis einigen?
Gruß --wivoelke (Diskussion) 14:20, 23. Mai 2017 (CEST)

• Du müsstest dich sehr intensiv mit Vorlage:BibRecord und ihren über 2500 Anwendungen vertraut machen.
  • Beachte, dass insbesondere die Programmierung hinter dieser Vorlage, aber auch die weitgehend kompatibel bleibende Parametrisierung sich demnnächst ändern werden; sobald ich irgendwann mal Zeit habe, mich um die Angelegenheit zu kümmern.
• Ein privates Konkurrenzprodukt parallel zum BibRecord-System würde keine Chancen haben und langfristig ungepflegt in irgendeiner Ecke verstauben.
• Du müstest dich in allen Aspekten sehr weitgehend an das BibRecord-System anhängen, so dass niemand größere geistige Anstrengungen oder Einarbeitungsaufwand abgefordert werden.
• Bedenke, dass es dein Baby ist; du musst dich dann schon weitgehend selbst um alles kümmern.
  • Meine persönlichen Kapazitäten sind überlastet; es beginnt grad der Sommer, und erst in der kalten Jahreszeit werde ich mich wieder mit Denkarbeit erfordernden Angelegenheiten befassen können. Ansonsten habe ich einen Planrückstand von ein bis zwei Jahren, die alle vor dir in der Warteschlange stehen.

VG --PerfektesChaos 23:21, 23. Mai 2017 (CEST)

HalloPerfektesChaos: ich habe mir das BibRecord-System mal genauer angesehen. Bei einer Migration auf eine anderes Verfahren müssten ja wohl alle BibRecord Aufrufe in den Vorlagen BibISBN/xxx BidDOI/xxx usw. übernommen werden; auf ein paar weitere käme es da ja wohl nicht an. Mit einer Vorlage BibFreeID könnte BibRecord-Aufrufe in BibFreeID/yyy genutzt werden, wobei yyy ein sprechender Name für die Literatur ist (,wenn es weder ISNB, DOI oder PMID gibt). Zur Ausgabe würde ich analog zu BIbISBN die Vorlage BibRecord/Literatur nutzen. Kannst du dich damit anfreunden? VG --wivoelke (Diskussion) 17:34, 27. Mai 2017 (CEST)

Die traditionell an Vorlage:BibRecord übergebenen Parameter werden kutz anverdaut und dann direkt an Modul:Zitation weitergeleitet; oder es wird die Übersichtstabelle generiert.

Eine Vorlage:BibRecord/Literatur oder die Vorlage:Literatur werden nicht mehr beteiligt sein.

VG --PerfektesChaos 17:45, 27. Mai 2017 (CEST)

Habe mich mal durch den Modul:Ziation gewühlt (und nebenbei die Sprache LUA vertieft). Daher die lange Sendpause. Verstehe ich dich richtig, dass die Vorlagen ISBN, DOI usw. in ihrer Funktion erhalten bleiben sollen und die Vorlage BibRecord dann direkt Modul:Ziatation aufruft. Also die Call-Reihenfolge z.B.: BibISBN (x) -> BibISBN/x -> BibRecord -> Modul:Zitation. Wenn ja, werde ich auf WP-Beta mal so was wie BibFreeID (x) -> BibFreeID/x ->BibRecord(neu) -> Modul:Zitation konstruieren. (Bin jetzt allerdings erst mal im Urlaub) Gruß --wivoelke (Diskussion) 12:36, 1. Aug. 2017 (CEST)

Fast.

Vorlage:BibISBN startet ein Modul:BibRecord, Vorlage:BibRecord startet ein Modul:BibRecord, bei Bedarf einer Zitationsformatierung wird Modul:Zitation aufgerufen, Modul:Vorlage:Literatur/params ist dahingehend beteiligt, dass es die zulässigen Parameter (abgesehen von den BibRecord-spezifischen kleingeschriebenen) beisteuert. VG --PerfektesChaos 17:23, 14. Jun. 2017 (CEST)