Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2006/Februar

Kleine kosmetische Änderung

Unter Andere Sprachen könnte man die Namen der Sprachen jeweils in der zur Anzeige der Sprache eingestellten Schriftart erscheinen lassen. Ferner würde es wahrscheinlich auch die meisten Schriftartensprünge zur Darstellung einzelner Zeichen innerhalb eines Namens verhindern, und überhaupt würde nicht mehr einfach die nächstbeste häßliche (Arial Unicode MS) oder unpassende Schriftart ausgewählt. Allerdings könnten auch neue ästhetische Probleme entstehen, etwa bei Namen von Sprachen wie Serbokroatisch, Serbisch und Kurdisch, wenn sie in jeweils zwei Schriften aufgelistet sind.

Einige Sprachennamen mit Sprachinformation – Code:

Deutsch
Ελληνικά
‫فارسی‬
한국어
‫עברית‬
日本語
ไทย
Tiếng Việt
‫ייִדיש‬
中文

Das ganze sähe dann so aus:

Deutsch
Ελληνικά
‫فارسی‬
한국어
‫עברית‬
日本語
ไทย
Tiếng Việt
‫ייִדיש‬
中文

Die gleichen Namen ohne Sprachinformation (so ist es wohl jetzt):

Deutsch
Ελληνικά
فارسی
한국어
עברית
日本語
ไทย
Tiếng Việt
ייִדיש
中文

Wikipeditor 06:34, 1. Feb 2006 (CET)

ich hab zwar keine Ahnung vom Hintergrund, aber bei mir sehen beide Listen identisch aus. --WikiWichtel Cappuccino? 16:27, 2. Feb 2006 (CET)

Für mich auch. Vieleicht fehlt bei dir auch einfach nur ein passender Font? -- Timo Müller Diskussion 18:39, 2. Feb 2006 (CET)

Danke für euer Interesse. Vielleicht sollte ich es nochmal etwas ausführlicher erklären:

Natürlich wird alles angezeigt, solange man eine Schriftart installiert hat, die die wichtigsten Schriften mehr oder weniger abdeckt. Wenn ihr zu den etwa 42,8 % der Windows-Nutzer gehört, die Arial Unicode MS installiert haben [1], ist das bei euch auch so.

Nun sind solcherlei Universalfonts aber oft Minimallösungen.

Bei mir sehen beide Listen unterschiedlich aus: In der unteren (ohne Sprachinformation) werden Latein und Griechisch in meiner Standardschriftart (z. B. Gentium) angezeigt, und alles, was die nicht hergibt (d. h. exotischere Schriften), wird einfach in z. B. Arial Unicode MS angezeigt. In Arial Unicode MS sieht beispielsweise Hangeul sehr klobig aus – die Schriftart ist ja auch nicht hauptsächlich für Hangeul entworfen worden, sondern eher, um soviele Schriften wie möglich irgendwie abzudecken: Quantität statt Qualität.

Wenn so ein Universalfont als einzige auf einem System installierte Schriftart eine bestimmte Sprache abdeckt, ist das natürlich schon viel besser, als gar keine Schriftart für diese Sprache zu haben – allerdings ist Text dann mitunter kaum lesbar, wie koreanischer Text an den Unix-Computern im hiesigen Uni-Rechenzentrum.

Sind hingegen für einzelne Sprachen geeignetere Schriftarten installiert, kann der Benutzer über seine Browsereinstellungen für jede Sprache die Schriftart seiner Wahl festlegen. Der Browser läßt sich beispielsweise so einstellen, daß er alle chinesischen Texte (und Einzelwörter) in der Schriftart AR PL ShanHeiSun Uni (statt in Arial Unicode MS) anzeigt, alle japanischen in MS PMincho, alle koreanischen in Dotum usw. Damit sowas funktioniert, muß der Browser aber auch erkennen können, ob ein Text japanisch oder chinesisch (hier wiederum Kurz- oder Langzeichen) ist. Dazu gibt es den -Tag. Derzeit (d. h. ohne so einen Tag) ist ja keineswegs sichergestellt, daß ‚ein passender Font‘ benutzt wird, sogar wenn man einen installiert und im Browser eingestellt hat.

Als Beispiel kann das rechte Sinographem des in der Sprachenliste vorkommenden Wortes 中文 (= „Chinesisch“) dienen: Ich glaube, in japanischen Schriftarten (Kanji) ist es üblicherweise achsensymmetrisch (wie bei Arial Unicode MS), in chinesischen aber etwas asymmetrisch. Nur, wenn die nötigen Schriftarten vorhanden sind und der Browser entsprechend eingestellt ist, sieht man den kleinen Unterschied: 文文 – links Hanzi, rechts Kanji. Da es ein chinesisches Wort sein soll (wie ‹Français› ein französisches Wort ist), wäre es natürlich schön, wenn es auch in seiner chinesischen Form statt in seiner japanischen angezeigt würde.

Solche Feinheiten sind natürlich im Fall der WP-Sprachenliste nicht wichtig. Falls aber ohne viel Aufwand erreicht werden kann, daß die Namen jeweils in einer optimalen bzw. vom Benutzer gewünschten Schriftart erscheinen, und die oben angeführten möglichen Probleme ausgeräumt werden können, spricht doch nichts dagegen, oder?

Sofern der Benutzer keine besonderen Schriftarten eingestellt oder installiert hat – und es werden wohl die allerwenigsten Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia neben einer Kanji- auch eine Hanzi-Schriftart installiert haben –, würde ja einfach auf eine Universalschrift wie Arial Unicode MS zurückgegriffen; es ginge also nichts kaputt.
Wikipeditor

Archiviert auf Benutzer:Wikipeditor/lang

Sonderzeichen-Box

Mir fällt auf, dass die Sonderzeichen-Box zwar doppelte, aber keine einfachen Anführungszeichen enthält. Ein Apostroph fehlt. Außerdem gibt es gleich daneben ein Minuten-, nicht aber ein Sekundenzeichen. Ich schlage vor, die fehlenden Zeichen zu ergänzen, zumal ich schon einige Artikel gesehen habe, in denen Benutzer das Minutenzeichen im Glauben verwendet haben, es sei ein Apostroph. Ich schlage vor, die fehlenden Zeichen zu ergänzen, denn es ist lästig, sich immer die richtigen Zeichen aus Hilfe:Sonderzeichen zusammenzusuchen. -- Phrood 11:54, 1. Feb 2006 (CET)

Ah, wie ich sehe, sind mittlerweile auch die einfachen Anführungszeichen vorhanden. Fehlt nur noch das Apostroph und Sekundenzeichen. --Phrood 11:43, 2. Feb 2006 (CET)

Apropos: Die deutschen Umlaute werden normalerweise mit uml-Tags beschrieben (z.B. ü = & u u m l ;).

Bei Wiki nicht. Warum? Benutze w3m zum Schnellbrowsen und Ärgere mich jedes Mal darüber. --holgerz

Zum Glück verwenden wir schon seit langem Unicode. --Phrood 12:19, 3. Feb 2006 (CET)

Sehr witzig - umls-Tag sind eigentlich Standard im WWW.

Auweia - stelle gerade fest, dass w3m prinzipiell ein Problem mit Unicode hat :o(

Hat jemand einen Tip? --holgerz

Nach eingehenden Tests habe ich festgestellt, dass w3m _kein_ Problem mit uml-Tags hat, sondern mit diesen knuddligen Sonderzeichen " Ã¼ " --holgerz

Auwei *lol* der Unterschied zwischen w3m und Firefox ist in der Zeichendarstellung echt gravierend. Vielleicht weiß jemand etwas Praktisches zu diesem Thema --holgerz

Änderungskontingentierung statt Änderungssperre bei 'editwar'

Das Instrument der Änderungssperre bei editwar ist in meinen Augen verfehlt. Wer hat das Recht zu entscheiden, welche Version festgeschrieben wird? Eleganter fände ich - weiss aber nicht, ob es machbar ist, da ich kein Informatiker bin - wenn es eine Änderungsbeschränkung in solchen Fällen gäbe, dahingehend, dass nur registrierte Nutzer editieren dürfen und nur einmal am Tag oder einmal in der Woche. Umgehung der Regel durch Nutzung von anderen Identitäten könnte man durch zusätzliche zeitlich beschränkte Sperrung der IP-Nummer verhindern. Dann würde verhindert, dass Einzelne hartnäckig sabotieren und die Editierung wäre wieder auf eine breitere Basis gestellt. Bei Sabotage durch Organisationen (Multis/Staaten) könnte man vielleicht auch die IP-Nummern der ganzen Organisation bezüglich betroffener Artikel kollektiv kontingentieren. Das könnte z.B. heissen, dass die PR-Abteilung von McDonalds oder das chinesische Außenministerium nur einmal in der Woche editieren können. -- Olaf g 15:45, 1. Februar 2006 (CET)

Bearbeitungskontingente gibt es nicht und halte ich nicht für sehr sinnvoll. Hier kann man auch sagen: Wer hat das Recht zu entscheiden wer wieviele Kontingente bekommt? Wenn ein Benutzer oder IP's einer bestimmten Organisation nur Unsinn machen, dann sollte man diese ganz sperren und nicht einmal in der Woche Blödsinn machen lassen. Und Artikel kann man ja mittlerweile auch nur für IP's sperren, das müsste reichen. Grüße, ElRakı ?! 20:03, 1. Feb 2006 (CET)

Wer löscht denn da Stubs?

Ich habe einen Stub zu einem Schachspieler angelegt: "William N. Watson ist ein englischer Schachgroßmeister. Er wurde 1962 geboren."

Dieser Stub wurde von einem eifrigen Admin als "substub" (was ist das?) schnellgelöscht. Was soll das? Ein Stub darf kurz sein und ist fähig zu wachsen. Ich habe erfolgreich die Wiederherstellung reklamiert und konnte bereits das Wachstum des Artikels organisieren. Aber könnte bitte festgelegt werden, dass gute Stubs nicht schnellgelöscht werden dürfen? --KnightMove 20:06, 3. Feb 2006 (CET)

Es gibt ja schon Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. Substub ist Falscher Stub, dazu hier eine Defintion. Änderungsdiskussionen zu den Kritereien bitte auch dort und nicht hier. Grüße, ElRakı ?!

Die Kriterien müssen nicht geändert werden, die passen schon. Nur sollten die Admins angewiesen werden, nicht jeden Stub als falschen Stub anzusehen und zu löschen. Meiner war ein echter Stub. Darum schreibe ich das hier. --KnightMove 20:24, 3. Feb 2006 (CET)

Dann ist es hier falsch, das musst du mit dem Benutzer ausmachen. Von wem sollten Admins angewiesen werden, das kannst du genauso gut machen, wie jeder andere auch. Außerdem hat er den Artikel sofort wiederhergestellt, daher besteht kein wirklich es Problem. Btw.: Dein Eingangsartikel war wirklich sehr an der Grenze.

Ich würde vorschalge, falls noch weiteres Interesse zum diskutieren des Falles hast, es direkt mit dem betroffenen Admin oder auf meiner Diskussionsseite zu klärem - hier ist eigentlich die falsche Seite dazu. Grüße, ElRakı ?! 20:43, 3. Feb 2006 (CET)

["Mythologie/......."] andere Bezeichnung ?

Moin - bin neu hier (seit ein paar Sekunden) und möchte doch gleich einen Vorschlag machen !

Unter: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mythologie_der_Indianer&action=edit ist zwar noch kein Eintrag zu finden... allgemein (mehrheitlich) stösst der Begriff 'Indianer' bei eben jenen aber auf Ablehnung. Vorschlag: Nordamerikanische Ureinwohner '''Ureinwohner, Nordamerika''' ( "First Nations" -- wie sich viele auch nennnen, macht in einer dt-sprachigen Version wohl keinen Sinn?! )

--Wendlandturtle 00:27, 4. Feb 2006 (CET)

Du solltest hier in der deutschen Wikipedia die Bezeichnung "Indianer" verwenden. Der Hinweis auf die anderen möglichen Bezeichnungen ist bereits in der Einleitung des Artikels Indianer zu finden. --CyRoXX ^(?) 01:03, 12. Feb 2006 (CET)

Leichteres Auffinden

Wäre es möglich wenn Wikipedia so eine Funktion hätte wie

Meinten Sie: Media Player wenn man irrtümlich Medai Player eingibt?

Sowie bei Google meine ich also eine Rechtschreibkorrektur oder so.

--Spam 21:36, 6. Feb 2006 (CET)

Hallo. Dazu gibt es schon einen Voraschlag: phab:T2974 (Bugzilla:974) bzw. phab:T4486 (Bugzilla:2486). Wenn du dich dort anmeldest, kannst du für den Bug stimmen und so mehr Gewicht verleihen; siehe auch Hilfe:MediaZilla. Grüße, ElRakı ?! 15:02, 7. Feb 2006 (CET)

Automatische Vandalismus-Erkennung mit Spam-Algorithmus

Ich benutze den Thunderbird als E-Mail-Programm und bin immer wieder erstaunt, wie gut sein Spamfilter funktioniert. Fast 100 % Treffer. Könnte man nicht einen ähnlichen Algorithmus anwenden, um Vandalismus automatisch zu erkennen und dann entsprechend Änderungen in den Letzten Änderungen z. B. rot markieren, die einen Vandalismusverdacht darstellen? Man müsste ja dann eigentlich den Vandalismusfilter ähnlich einem Vandalismusfilter trainieren. Das könnten ja bspw. Admins machen. Glaubt Ihr, sowas könnte klappen? Stern 15:02, 7. Feb 2006 (CET)

Für einen Großteil des Standardvandalismus (sfdgl, schule ist doof,..usw.) könnte sicherlich ein Filter funktionieren, aber z.B. bloße Verfälschung/Richtigstellung eines Datums durch den Austausch einer Ziffer, oder es wurde nur ein Buchstabe ausgetauscht nun das Problem wurde ein Tippfehler o.ä. behoben oder Vandalismus betrieben, ist der neu hinzugefügte weblink jetzt sinnvoll oder nicht - eine einfache Blacklist hilft auch nicht immer, da ein link in einem Artikel sinnvoll, aber in einem anderen falsch sein kann ...usw. folglich müßten trotzdem wieder alle Änderungen geprüft werden und man ist soweit als zuvor! Meiner Meinung nach hilft nur direkt bei den Benutzern einzugreifen. Ein Vandale kann als IP sofort ohne Aufwand loslegen, bis er gestoppt wird ist ein großer Aufwand (1.als Vandale erkennen, 2. erst einmal auf der Disku.seite ansprechen, 3. Eintrag auf der Vandalensperrseite, 4. Beurteilung durch einen Admin, 5. gegebenenfalls Sperre) nötig, daher sind meiner Meinung nach die Vandalen klar im Vorteil. Die einfache Anmeldung (ohne e-mail adress o.ä.) wäre schon eine Lösung, da nach einer Sperre eines Accounts der Aufwand der erneuten Anmeldung (Nick+Passwort eingeben) schon bremsen würde - vielleicht wird auch ein neuer Account erst zeitverzögert freigegeben oder so - eine dynamische IP ist binnen 1 Sekunde gewechselt. Eine Anmeldung mit e-mail und der Zusendung des Paßwortes per mail ... usw. wären natürlich weitere Maßnahmen, da kann man prüfen wie weit man gehen will. Gruß --Btr 06:52, 11. Feb 2006 (CET)

Das fordere ich ja seit langem. Leider scheint die Mehrheit der Benutzer hier Quantität gegenüber Qualität klar den Vorzug zu geben. Stern 11:52, 11. Feb 2006 (CET)

Das Problem bei automatischer Vandalismuserkennung ist, dass der Vandale das nicht durchschauen darf. Wenn man das in der Form realisiert: "Dieser Vandalismus war zu offensichtlich, bitte versuchen Sie es noch einmal" (sinngemäß), dann kann man es sich gleich sparen.--Gunther 11:55, 11. Feb 2006 (CET)

Auf der anderen Seite glaube ich, dass der Vandalismus langfristig das kleinste Problem ist. Es machen sich immer mehr Leute mit kommerziellen Absichten und Lobbyisten breit und je mehr die WP wächst je interessanter wird sie als Plattform für deren Absichten. (Teils geben sie sich schon an ihrem Nick zu erkennen.) Das Problem dabei ist, dass der normale unbefangene Benutzer spätestens nach seitenlangen Wortgefechten mundtot "argumentiert"/geschrieben ist und entnervt aufgibt, da es ihm letztlich auch aufgrund seiner Neutralität einfach egal ist und sein kann. --Btr 17:13, 11. Feb 2006 (CET)

Vielleicht reicht es ja, wenn Admins die als Vandalismus eingestuften Änderungen farbig angezeigt bekommt. Ob man Lobbyismus erkennen kann, ist eine andere, interessante Frage, die aber nichts an dem Mehrwert einer automatischen Vandalismuserkennung ändern würde. Stern 00:51, 15. Feb 2006 (CET)

Unterseiten für Listen verwenden

Bisher gibt es z.B. den Artikel Berlin und Liste der Ehrenbürger von Berlin. Könnte man die Ehrenbürger nicht einfach auf eine Unterseite des Hauptartikels verlagern ? Die Unterseite wäre dann Berlin/Ehrenbürger. Genauso könnte man auch mit Liste der Berliner Persönlichkeiten verfahren. Ich denke, so ziemlich jedes Lemma, dass mit "Liste ..." beginnt, könnte auf diese Art besser versorgt werden, da es in direktem Kontext zum Thema der Liste steht. --Shmia 19:46, 8. Feb 2006 (CET)

Abschaffung des Irrenhauses

Wikipedia ist eine recht seriöse Enzyklopädie und soll es auch bleiben. Ich kann daher nicht verstehen, wie Seiten in der Form wie Wikipedia:Irrenhaus hier geduldet werden. Das Irrenhaus sollte IMO schleunigst abgeschafft werden. Wenn wir (richtigerweise) verbieten, die Benutzerseiten als private Homepage zu missbrauchen, dann sollte solch ein Unfug bitte hochkantig rausfliegen. --CyRoXX ^(?) 01:20, 10. Feb 2006 (CET)

Ignorier die Seite doch einfach. Einfach von der Beobachtungsliste streichen, und nicht mehr "Wikipedia:Irrenhaus" ins Suchfeld eintippen. Und lass doch den Leuten ihren Spaß. -- Martin Vogel 01:29, 10. Feb 2006 (CET)

Das kann man aber doch wirklich als Pausenraum der Mitarbeiter betrachten. Dafür haben wir ja schliesslich verschiedene Namensräume. ---Nicor 23:20, 24. Feb 2006 (CET)

Farben bei Links abschaffen?

Als häufiger Wikipedia-Benutzer (noch nicht Autor) frage ich mich, ob es nicht sinnvoll wäre, Querverweise zu anderen Stichwörtern in einem Artikel nicht mehr farbig zu unterlegen. Je größer Wikipedia wird, desto mehr Stichwörter haben natürlich einen eigenen Artikel, so dass bisweilen jedes dritte Wort im Text blau oder rot ist, was den Lesefluss ziemlich stört - so, als wenn in einem Lexikonartikel ständig Verweispfeile (->, "siehe") gedruckt sind. Vorschlag: Die Links beibehalten (sie sind ja bei Interesse erkennbar, wenn man mit der Maus darüberstreicht), aber eine einheitliche Zeichenfarbe.

kannst du dir alles selber mit einem Skin einstellen --Atamari 19:57, 11. Feb 2006 (CET)

Schau mal auf [2] da gibts bookmarklets für deinen browser, da kannst du dir die farben für interne, extern und besuchte links selbst aussuchen, und dann mit einem klick auf den bookmark jede seite "umfärben". --Trickstar 20:35, 1. Mär 2006 (CET)

Neuer Abschnitt

Wenn ich einen Abschnitt einzeln bearbeite, erscheint mehr oder weniger automatisch (wenn ich den Eintrag im „Zusammenfassung und Quellen“-Feld nicht ändere, in der Versions- und Beobachtungsliste die graue Überschrift des Abschnitts nebst einem Pfeil, der auf den Abschnitt linkt. Ich finde diese Möglichkeit, besonders den Link, sehr praktisch. Unpraktisch ist dagegen, dass das Verwenden der automatischen „section=new“-Funktion bei Diskussionsseiten die neue Überschrift ohne Link einfügt. Kann man das nicht ändern? Wenn so jemand der Auskunft, die ich beobachte, einen neuen Abschnitt hinzufügt, könnte ich direkt auf den Pfeil klicken und mir den neuen Eintrag ansehen, ohne den Umweg über das Inhaltsverzeichnis. Wenn eine Unterscheidungsmöglichkeit zu dem Bearbeiten des Abschnitts gewünscht wird, kann man ja anstatt einem „→Abschnitt“ ein „Neuer Abschnitt – →Abschnitt“ benutzen.--Hannes2 Diskussion 19:20, 12. Feb 2006 (CET)

Der Vorschlag ist eine Überlegung wert. Denn dann könnte man sich erstens das Kopieren der Überschrift in das Zusammenfassungsfeld sparen und zweitens auch bei Änderungen, bei denen ein Eintrag in die Zusammenfassungszeile vergessen wurde, auch erkenne, ob über die Funktion section=new ein neuer Abschnitt eingefügt oder Änderungen an der Seite insgesamt vorgenommen wurden. Ich würde eine Abgrenzung mit dem Vorsatz "Neuer Abschnitt" bevorzugen, damit gleich klar ist, ob es sich um ein neues Thema oder lediglich um eine Ergänzung eines bereits bestehenden Abschnitts handelt. P.S.: Danke für den Hinweis mit dem hinter dem Pfeil versteckten Link. Ich habe die monobook.css von Bluefish.as als Grundlage für meine CSS genommen und mich gewundert, warum die Pfeile, nicht aber die Überschriften der Abschnitte farbig unterlegt waren. Soll heißen: Bisher kannte ich die Methode noch nicht, mit der man über den Pfeil direkt zum betreffenden Abschnitt gelangen kann. --CyRoXX ^(?) 16:43, 14. Feb 2006 (CET)

Mehrspaltendruck

Oftmals werden Listen die mal klein begonnen haben sehr lang. Diese schmalen langen Listen sind dann ungünstig beim Ausdruck. Eine Umformatierung in eine mehrspaltige Tabelle ist dann recht aufwendig. Dabei macht es uns die engl. Wikipedia mit http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Col-3 vor wie es geht. Könnte es das nicht auch bei uns geben? Kolossos 23:13, 12. Feb 2006 (CET)

Ich hab da mal was gebastelt (Bedienungsanleitung is noch ein wenig unfertig). Halte den Vorschlag für eine Recht gute Idee. Leider scheint mir diese VV hier ziemlich schlecht besucht. --CyRoXX ^(?) 18:51, 20. Feb 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien

Ich finde dort gar nichts über Philosophische Fragen/Theorien, könnte man das ändern oder habe ich was übersehen?-- Henry99 16:20, 15. Feb 2006 (CET)

Frag doch beim Portal:Philosophie nach, eventuell war das bisher nicht nötig. Grüße, ElRakı ?! 21:49, 15. Feb 2006 (CET)

Spielwiese

Gefällt! Habe lesenderweise (als Mensch mit wenig Computererfahrung) aber den Link unter den Wiesenblumen zunächst übersehen. Schlage daher vor, auch im Text ein Wort zur Anfänger-Test-Seite zu verlinken, so wie dies mit Spielwieseunterseite für ambitioniertere Nutzer geschah. Allerdings hat gerade das Fehlen dieses Links mich zu diesem, meinem ersten Beitrag angeregt. So gesehen ist dieser kleine Schönheitsfehler pädagogisch vielleicht sogar geschickt. (Dieser nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:134.76.139.75 - Diskussion | Beiträge)

Hallo und herzlich willkommen! Zunächst einmal folgendes: Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge immer mit "--~~~~" (ohne Anführungszeichen), dadurch wird an deinen Beitrag ein Namens- und Datumsstempel angefügt (ähnlich wie bei mir am Ende dieses Beitrags). Außerdem hätte ich gerne von dir gewusst, welchen Artikel du meinst (Welche Überschrift hat die Seite?). Geht es dir vielleicht um eine Änderung des Hilfetextes in der Spielwiese? --CyRoXX ^(?) 22:46, 15. Feb 2006 (CET)

Löschdiskussion

Was haltet ihr von einem Baustein, den man als Remark in den Text oben einfügt, dass es bereits niedergeschmetterte Löschdiskussionen für diesen Artikel gegeben hat. Damit wird jeder hingewisen, dass er nicht schon wieder einen LA stellen muss und die Diskussion von vorne anfängt. Denn solche Fälle mehren sich leider. --K@rl 22:56, 15. Feb 2006 (CET)

So was würde ich eher auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlegen und nicht direkt im Artikel selber. --Stefan2 13:30, 21. Feb 2006 (CET)

So ein Baustein auf der Dikussionsseite wäre tatsächlich sinnvoll, auch um die Löschdisk. schneller finden zu können. ---Nicor 23:23, 24. Feb 2006 (CET)

Es gibt schon einen solchen Baustein: {{War Löschkandidat}} (siehe z. B. Diskussion:Liste deutscher Gerichte). – Verwendet wird er hauptsächlich bei Artikeln, bei denen zu erwarten ist, dass jemand in Unkenntnis der alten Löschdiskussion einen erneuten Löschantrag (mit denselben Argumenten) stellt. Man kann ihn aber in jedem beliebigen ehemaligen Löschkandidaten einsetzen, wenn man möchte. -- kh80 •?!• 23:51, 24. Feb 2006 (CET)

Blockquote

Ich schlage vor, das globale CSS um diese Zeile zu erweitern:

blockquote { font-style: italic }

Grund: Ein Blockquote ist in einer Enzyklopädie etwas durchaus häufiges, und blockquotes scheinen so umgesetzt zu werden:

:''Erste zeile''
 :''zweite zeile''

Die Variante mit <blockquote> verlangt weniger Tippen, ist besser erweiterbar, und erlaubt ein cite="" Attribut. Gemäß den Wikipedia Formatierungsvorschlägen sollten Blockzitate kursiv gesetzt werden. Obige Zeile erledigt genau das. Literatur dazu: [3] --Richardigel 09:42, 16. Feb 2006 (CET)

Gibt es schon: Siehe Vorlage:Zitat und MediaWiki:Common.css. Ein <blockquote> direkt im Text ist nicht erwünscht. --ChristianErtl 17:37, 16. Feb 2006 (CET)

Benutzer-aus-Vorlagen / User-aus-Vorlagen

Kann man die besagten Vorlagen eigentlich auch selber erstellen? Wenn nein, wäre dann vielleicht jemand, der dazu befugt ist, so nett und erstellt ein Vorlage für die Stadt Marl? -- NICK 15:36, 17. Feb 2006 (CET)

Bei fast allen Seiten hier heißt es: "Es ist eine Wiki." Man kann alles verändern oder neu anlegen, auch Babel- und andere Vorlagen. Bei Babelvorlagen nach Orten wird es begrüßt, wenn nicht nur ein einzelner Benutzer eine bestimmte Vorlage benutzt. Bei einer Stadt mit 90.000 Einwohner sollte eine Vorlage:Benutzer aus Marl aber ausreichende Verwendung finden. Ich habe diese Vorlage daher gerade für dich angelegt. --CyRoXX ^(?) 20:34, 17. Feb 2006 (CET)

Schriftart

Hallo ich bin ein totaler Neuling in Wikipedia, und finde die Idee die dahinter steckt wirklich gut. Leider habe ich eine Sehschwäche, wie ganz sicher viele Menschen, die auf die Homepage kommen. Diese Schrift ist einfach total ungeeignet, und ich suche eine Möglichkeit, um sie für mich lesbar zu machen. Kann ich die Schriftart ändern ? Gruss Claudia

Man könnte dies über eine Einstellung in deinem Browser so einstellen, dass dir jede Website in derjenigen (für alle Seiten gleichen) Schriftart und Schriftgröße angezeigt wird, wie du es am besten findest. Dabei kannst du aber meiner Meinung nach nur ein für alle Webseiten gleiches Format einstellen. Für diese Lösung wäre es hilfreich, den Namen deines Browsers zu kennen. Dieser steht meist ganz oben in der Titelleiste deines Browsers. Hast du Internet Explorer, Opera, Firefox oder einen anderen?

Eine zweite Möglichkeit wäre das Anlegen einer CSS-Seite in deinem Benutzernamensraum. Dazu müsstest du dich allerdings anmelden. Bei dieser Lösung wäre nur die Seite der Wikipedia betroffen. --CyRoXX ^(?) 20:04, 17. Feb 2006 (CET)

Eventuell kann dir der Opera-Browser weiterhelfen. Da kannst du eine Webseite stufenlos vergrößern - ganz einfach mit dem Mausrad. Allerdings weiß ich nicht, ob das in deinem Fall relevant ist, die genaue ARt deiner Sehschwäche kenne ich ja nicht. In den Benutzer-Einstellungen kannst du verschiedene Skins für die Wikipedia angeben. --John.constantine 15:30, 2. Mär 2006 (CET)

Orientierung individuell (Infogenerator)

Gehirngeschädigte Personen haben starke oriemtierungs- strukturierungsprobleme.

 - leider auch zunehmend jugendliche "extrem-handy-user -

Bei der Suche nach einer Information geht im Prozess sehr schnell das Ziel verloren, weil durch die Suchaktivität oft die memnischen Resourcen versagen.

Zur Lösung am PC habe ich ein "protokolliertem Auswahlsystem" zum suchen der eigenen Dokumenten und Programmen installiert. Ein mehrfarbiges Sammelmappensystem zum wiederauffinden von Korrespondenzen und Artikeln für die Verwaltung der Printmedien. Im Hintergrund dieses "protokollierenden" Systems läuft auf dem PC ein "selbstgestricktes" Datenbank- und Zuordnungsprogramm. Ich habe mit diesen minimalen Orientierungshilfen den Betroffenen einen annähern "normalen Umgang mit der alltäglichen Informationsflut ermöglicht.

Als ich gelegentlich mit den Anwendern einen Blick in die Programmbibliothek werfen wollte, um die Kriterien zu verfeinern, staunte ich nicht schlecht, was sich da im Hintergrund an hochinformellem Material angesammelt hatte. Die Informationen zeichneten gewissermassen Profile über Interessen, Wissen, Entwicklungen, Probleme, Redundanzen usw. auf, die für die Anwender von äusserst hohem Nutzten waren. Also wandelte ich das Programm zu einem variablen Generator um, der vom Benutzer selber individualisiert werden kann, sofern mir jemand hilft dieses DBprogramm, zum herunterladen in ihrem welttweiten System zu verbreiten.

Ich musste in der Zwischenzeit erkennen, dass dieses "spontan" entstandene Daten- programm effizienter und einfacher zu handhaben ist als handelsübliche KIsoftware.

Da mir die Sache über den Kopf gewachsen ist habe ich bei Ihnen nach Hilfe gesucht und stelle fest, dass ich nirgends ein Kriterium finden kann, das mir wirklich weiterhilft.

Ich denke auch nicht, dass ich da etwas geschaffen hätte, was nicht schon in irgendeiner Art existiert. Nun frage ich wie ich weiter kommen kann und mache gleichzeitig den Vorschlag - sofern mir jemand hilft - dieses DB-Programm, zum herunterladen, in ihrem weltweiten System zu verbreiten, gerade weil wir alle unsere eigenen Kriterien und Wirklichkeiten zu organisieren haben.

Trotz Ihrer ausführlichen Beschreibung bleiben bei mir persönlich noch einige Unklarheiten zurück. Sie schlagen also vor, dass wir Ihr Programm in der Wikipedia zum Download anbieten bzw. an geeigneter Stelle auf Ihr Programm verweisen? Mir wird ehrlich gesagt auch die Funktionsweise des Werkzeugs nicht ganz klar. Was macht das Programm? Indiziert es alle auf der Festplatte meines Computers befindlichen Dokumente, sodass ich z. B. schnell den Brief finde, in dem ich das Wort "Sicherheitstest" geschrieben habe? Und inwiefern ist die Anwendung individualisierbar? Mich würde auch näheres zu Ihrer Äußerung "Da mir die Sache über den Kopf gewachsen ist habe ich bei Ihnen nach Hilfe gesucht und stelle fest, dass ich nirgends ein Kriterium finden kann, das mir wirklich weiterhilft." interessieren. Inwieweit ist Ihnen die Sache über den Kopf gewachsen bzw. welche Hilfe erhofften Sie sich von uns? Die Beantwortung dieser Fragen kann uns bei der Beantwortung Ihres Anliegens erheblich weiterhelfen. MfG --CyRoXX ^(?) 00:43, 25. Feb 2006 (CET)

Vorlagenseite

Wäre es möglich eine Seite zu erstellen, auf der alle Vorlagen eingebunden sind, die es in der WP gibt. Ich bin es langsam leid andauernd mich durch die Hilfe zu wurschteln und eine passende Vorlage zu finden. Die Seite Wikipedia:Textbausteine ist von der Aufteilung (in die einzelnen Kategorien) und der Vollständigkeit (innerhalb der Kategorien) nicht sehr gut - finde ich! Ich weiß, dass das sehr sehr viele sind, aber man kann diesen Artikel auch auf mehrere Seiten aufteilen. Es muss auf alle Fälle der Name(wie es in den Quelltext kommt) und eine Abbildung der Vorlage mit rein. DANKE! -- Joschy 13:16, 19. Feb 2006 (CET)

Wenn die Textbausteine unvollständig sind, sollte man sie vervollständigen; aber ich denke vieles was du suchst ist unter Wikipedia:Formatvorlagen. Ansonsten kannst du auch bei Spezial:Allpages den Namensraum Vorlage: durchsuchen :). Grüße, ElRakı ?! 08:31, 20. Feb 2006 (CET)

Nur angemeldete Benutzer

Die diversen Vandalismusänderungen fangen an mich zu nerven. Was spricht eigentlich dagegen, nur noch angemeldeten Benutzern das Ändern von Seiten zu erlauben ? --Horatio N 16:07, 21. Feb 2006 (CET)

Vielleicht hilft dir das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Anmeldepflicht weiter. --CyRoXX ^(?) 21:31, 21. Feb 2006 (CET)

Zeitstempel-Suche

Ich möchte einen Überblick haben, wann alle Artikel in einer Kategorie zuletzt bearbeitet wurden. So würde ich gerne eine Liste haben, in der mir gezeigt wird, welcher Artikel in der Kategorie am längsten unbearbeitet blieb. Ist da was möglich ? --Hi-Lo 03:54, 22. Feb 2006 (CET)

Du kannst ja die Änderungen an verlinkten Seiten bei der Kategorie wählen (etwa Spezial:Recentchangeslinked/Kategorie:Österreicher) und dann die letzten 500 Änderungen ansehen, das geht allerdings nur eine Woche zurück. Theoretisch könnte man noch mit irgendeiner Abfrage die Kategorie mit Spezial:Ancientpages (die 1000 am längsten unbearbeiteten Artikel) vergleichen, das wird wahrscheinlich selten ein passendes Ergebnis liefern. Ob man per Datenbankabfrage den Zeitpunkt der letzten Bearbeitung feststellen kann, weiß ich ich nicht. Wenn ja, dann wär das wohl die beste Möglichkeit. Grüße, ElRakı ?! 04:31, 22. Feb 2006 (CET)

Bildeinbindung

Wie wäre es, bei der automatischen Bildeinbindung in der Knopfleiste oben statt der einfachen Einbindung die „|thumb“- Einbindung zu verwenden? Diese wird nämlich viel öfter benötigt und zumindest ich hatte als neuer Benutzer Probleme, die richtige Bildeinbindung rauszukriegen. Bis man dann das hier ließt oder anders herausfindet, dass man ddas Bild auch ohne Rahmen einbinden kann, kennt man wenigstens schon die wichtigste Art der Bildeinbindung und nicht die am wenigsten gebrauchte.--Hannes2 Diskussion 11:10, 25. Feb 2006 (CET)

Anmerkung:Hannes2 wollte höchstwarscheinlich auf Wikipedia:Bilder verlinken. -- Chaddy ?! 23:36, 25. Feb 2006 (CET)

Wollte ich, stimmt.

dafür --Chrisqwq 03:28, 8. Mär 2006 (CET)

wissenschaftliche Arbeiten bei Wikipedia

Hallo erstmal,

da ich im Moment gerade eine Facharbeit in der Oberstufe schreibe, dachte ich mir diese vielleicht im nachhinein bei Wikipedia zu veröffentlichen. Nun wollte ich mal eine allgemeine Diskussion anstoßen ob es sinnvoll ist sowas zu machen und in was für einem Rahmen das Geschehen sollte. Also ob ich einfach einen Artikel dafür machen soll

oder ob man dafür vielleicht eine extra Option bei den Usern machen sollte

vielleicht aich, dass man dafür einen speziellen bereich bei Wikipedia macht.

Ich hab viele Idee dazu und würd mich freuen wenn hier jemand dazu Stellung nehmen würde. Ich weiß auch nicht ob das hier jetzt der richtige Ort war um das hier reinzustellen, aber man kann es ja schlimmstensfalls auch noch verschieben.

--DaSch 14:21, 25. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Sammlung von Facharbeiten. Das wäre höchstens etwas für [de.wikisource.org Wikisource]]. -- Timo Müller Diskussion 14:36, 25. Feb 2006 (CET)

Nun, ich frag mich da nur gerade wieso man das alles so trennt, meiner Meinung nach wäre es besser wenn man das irgendwie zusammenlegen würde, vielleicht wüssten dann auch mehr Leute das es sowas überhaupt gibt, mir war das zum Beispiel noch nicht bekannt. Also entweder sollte man eine bessere Verknüpfung zwischen den einzelnen Projekten schaffen oder man sollte sie zusammenlegen. --DaSch 14:41, 25. Feb 2006 (CET)

Nach dem ich mich nun ein bisschen in der Menge der Wiki Projekte umgeschaut hab, bin ich jetzt im Moment ein bisschen abgeschreckt, es ist so eine Menge an unterschiedlichsten Seiten da, für die man sich auch noch alle getrennt anmelden muss. Ich finde es ganz ehrlich abschreckend. Außerdem ist die Verlinkung meiner Meinung nach bisschen problematisch. Ganz ehrlich würde ich mir mehr übersichtlichkeit und eine klare Struktur wünschen. Eine gemeinsame Anmeldung und eine gemeinsame Suche wären vielleicht für die Zukunft ganz interessante Neuerungen

--DaSch 15:02, 25. Feb 2006 (CET)

Du musst dich nicht in jedem Projekt anmelden. Man kann auch als IP mit fast den gleichen Möglichkeiten editieren. Welche Art von Verlinkung meinst du? Die Verlinkung zwischen verschiedenen Artikeln ist ganz einfach, einfach das Wort in eckige Klammern ([[]]) setzen. Um Weblinks einzufügen musst du einfach den Link eingeben (http:// nicht vergessen). Und die Verlinkung zwischen den Projekten ist auch nicht schwer. Geht wie die normale Artikelverlinkung, zusätzlich musst du zuvor den Name des Projekts, auf das du verlinken möchtest, angeben. Beispiel: commons:Linux sieht im Quelltext dann so aus: [[:commons:Linux]]. -- Chaddy ?! 23:34, 25. Feb 2006 (CET)

Lösungsvorschlag für Benutzer-aus-Vorlagen

Nachdem die Wellen um das Thema in der letzten Woche etwas hochgeschlagen sind und der wesentliche (und einzig nachvollziehbare) Löschantragsgrund für diverse kleinstädtische Vorlagen war, dass diese nicht in den Vorlagen-Raum gehören, habe ich mir Gedanken über die Lösung dieses Problems gemacht. Meiner Meinung nach sollten alle Vorlagen, die für Benutzerseiten gedacht sind, aus dem Vorlagenraum (z.B. von "Vorlage:Benutzer aus Berlin") auf eine Unterseite des Benutzerkontos "Vorlagen" verschoben werden (also z.B. "Benutzer:Vorlagen/Vorlage:Benutzer aus Berlin"). Das ist zwar etwas länger, würde aber endlich diese Benutzervorlagen aus dem Vorlagenraum entfernen, in den sie ja eigentlich auch nicht gehören. Ich würde gerne eure Meinung dazu wissen. Danke und Gruß, Budissin - ^{DISC - POST} 15:06, 25. Feb 2006 (CET)

Pro mit einer kleine Änderung bzgl. der Syntax: "Benutzer:Vorlage/aus Berlin". Dann klappt die Babel-Integration einfachst mit {{Babel-1|:Vorlage/aus Berlin}} . Ein solches Konto habe ich eben angelegt und gesichert, damit niemand auf doofe Gedanken kommt. ;-) --Schwalbe ^Disku 15:48, 25. Feb 2006 (CET)

Schön, das Konto "Vorlagen" ist meine ;-) Würde das denn so funktionieren? -- Budissin - ^{DISC - POST} 15:50, 25. Feb 2006 (CET)

Pro --Doit ʋ 15:56, 25. Feb 2006 (CET)

Toll, funktioniert alles. Nehmen wir das "Vorlage"-Konto, vielleicht brauch ich das andere noch irgendwann ;-) Gruß, Budissin - ^{DISC - POST} 15:59, 25. Feb 2006 (CET)

Kontra Aus welchem Grund soll eine Vorlage nicht in den Vorlagen-Namensraum gehören? Nur weil ein paar Leute meinen festlegen zu können, was in der WP erwünscht ist und was nicht? Leuten die meinen, das alles was sie selbst nicht interessiert oder was sie nicht gut finden Mist ist, sollte man keinen Raum geben. Mit der eindeutigen Kennzeichnung von Vorlagen, die nur im Benutzer-Namensraum Anwendung finden könnte ich mich anfreunden. --KS ^D 16:50, 25. Feb 2006 (CET)

U.a. aus Gründen der Zuordnung und Einheitlichkeit, siehe Kommentar von Benutzer "Vorlage" aka "Schwalbe" auf der Diskussionsseite. Gruß, Budissin - ^{DISC - POST} 20:53, 25. Feb 2006 (CET)

Pro, dann ist der Spielkram aus dem Vorlagennamensraum raus und gut ist. Dann hört der Krawall darum evtl. auch auf. ((ó)) Käffchen?!? 17:16, 25. Feb 2006 (CET)

Ebenfalls Pro, vernünftiger Kompromiss. Sechmet 17:44, 25. Feb 2006 (CET)

Nö, der Krawall um so was wird nie aufhören. Die ganze Verschieberei und Umbennung bedeutet nur unnötige Arbeit. --Mghamburg 21:36, 25. Feb 2006 (CET)

Die Verschiebungen würden wir über einen Zeitraum von ein paar Wochen durchführen, nicht auf einen Schlag. Dann relativiert sich der Aufwand wieder. Vor allem wird er durch den Nutzen IMHO wieder ausgeglichen. Gruß, Budissin - ^{DISC - POST} 21:39, 25. Feb 2006 (CET)

Pro Wäre damit einverstanden! -- Chaddy ?! 23:21, 25. Feb 2006 (CET)

Find ich auch gut. Lennert B ^blablubb 00:49, 26. Feb 2006 (CET)

Und was ist mit den „richtigen“ Babelvorlagen für Sprachen? Die sind glaube ich doch international einheitlich, und das würde bei einer Verschiebung nicht mehr so funktionieren.--Hannes2 Diskussion 09:06, 26. Feb 2006 (CET)

Gute Frage, die sollten natürlich bleiben, wo sie sind. Hier geht es primär um die Benutzer-aus-Vorlagen, nicht jedoch um originäre Babel-Bausteine wie user de. --Schwalbe ^Disku 15:08, 26. Feb 2006 (CET)

Pro Auf Benutzerseiten sollten nur speziell dafür vorgesehene Vorlagen und nicht solche aus dem Artikelnamensraum verwendt werden; wo der beste Standort für solche Benutzervorlagen ist wäre ggf. noch zu diskutieren. -- RainerBi ✉ 09:13, 26. Feb 2006 (CET)

Ich bin auch dafür. Allerdings sollte man auch andere Babel-kompartible Vorlagen dorthin verschieben dürfen. -- Timo Müller Diskussion 09:20, 26. Feb 2006 (CET)

Meinetwegen, da wäre ich offen. Wenn man ein solches System vorschlägt, wird sich das in diese Richtung ohnehin verselbständigen. Siehe z.B. Benutzer:Vorlage/Administrator. ;-) --Schwalbe ^Disku 15:08, 26. Feb 2006 (CET)

Man könnte ja rein theoretisch einen eigenen Namensraum Babel: oder so ähnlich kreieren. Ich weiß, dass diese Idee nicht besonders sinnvoll ist, aber alle Benutzervorlagen zur Löschung vorzuschlagen ist genauso Schwachsinn. -- Chaddy ?! 14:57, 26. Feb 2006 (CET)

Wenn's nur Schwachsinn wäre, das wäre zu ertragen - aber es ist schädlich. Wenn die Benutzer eingeschränkt und überwacht werden wie in einem schlecht geführten Unternehmen, werden sie schließlich frustriert wegbleiben. WP lebt von Freiwilligen, die sich hier wohlfühlen. Die Idee mit dem Benutzer:Vorlagen finde ich sehr gut. --Idler ∀ 15:07, 26. Feb 2006 (CET)

ProAber nur für die Benutzer aus vorlagen und andere Spaßvorlagen, weil die nicht wirklich zu Babel gehören--Martin S. !? 21:17, 26. Feb 2006 (CET)

Pro Wenn wir uns schon nicht dazu durchringen, diesen Kram zu löschen (was hat das mit einer Enzyklopädie zu tun?) dann bringt dieser Vorschlag wohl eine Verbesserung. -- tsor 09:42, 27. Feb 2006 (CET) (User NICHT aus Hintertupfingen)
Kontra wer bestimmt welche kriterien, nach denen "Benutzer aus"-Vorlagen als „Spielkram“ tituliert/denunziert werden und in die benutzerseiten rausfliegen?! (sätze wie User NICHT aus Hintertupfingen sind hier zeimlich fehl am platze >:-( )(vorschlag:ort mit mehr als 100.000 einwohner) --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 11:35, 27. Feb 2006 (CET)

Ja, die Regel mit den 100.000 Einwohnern wollte Cyper auch durchdrücken. Sie ist jedoch unpraktikabel und außerdem fürchterlich willkürlich. Was machen wir mit Städten, die 99.000 Einwohner haben, in denen aber vielleicht 12 Benutzer leben. Sollen diese benachteiligt werden gegenüber einer Stadt, die 101.000 Einwohner, aber nur 2 Wikipedianer hat? Was ist mit den Städten im Osten, die gerade noch Großstädte sind, es in drei Jahren aber nicht mehr sein werden? Nein, wenn sich die Gemeinschaft dafür entschließt, dass die Vorlagen erhalten bleiben sollen (auch meine Meinung), viele sie aber eben nicht im Vorlagenraum sehen wollen, dann ist doch gegen ein Benutzerkonto "Vorlage", dass diese Bausteine versammelt, nichts einzuwenden. Davon sollten "richtige" Babel-Bausteine natürlich ausgenommen bleiben, die gehören schon in den Vorlagennamensraum. Gruß, Budissin - ^{DISC - POST} 18:15, 27. Feb 2006 (CET)

Pro damit haben die Leute weiter ihren Spaß, das Eigenprofil oder Mitteilungsneurosen können weiter gepflegt werden, und die Dinger sind u. U. leichter auffindbar als jetzt. --Mäfä 19:02, 5. Mär 2006 (CET)

{{unsicher}} - Ich habe prinzipiell nichts gegen diesen Vorschlag einzuwenden, nur verstehe ich nicht welchen Vorteil er bringt. Das Argument "weil das in den Vorlagen-Namensraum nicht reingehört" ist für mich komplett sinnleer. Geht uns der Platz dort aus? Leidet die Übersichtlichkeit? Warum stören denn die Vorlagen dort konkret? "Das gehört nicht zu einer Enzyklopädie" - auch ein unverständliches Argument für mich. So viele Dinge hier gehören nicht zu einer Enzyklopädie und dann irgendwie doch. Schliesslich wird die Enzyklopädie von Benutzern geschrieben und von Kommunikation unter Benutzern getragen. Erlaubt man grundsätzlich die Bildung einer Community, so ergibt es keinen Sinn deren Community-Sticker zu bekämpfen. Andererseits, wenn man die Sache streng betrachtet, dann gehören 80% der Benutzerseiten gelöscht, weil nicht enzyklopädisch und die diversen Community-Verfahren (Löschdiskussion, Vermittlungsausschuss, Exzellenz-Wahl, ...) haben auch nur sehr begrenzt etwas mit der Enzyklopädie zu tun. Zumeist handelt es sich eben um Versuche die Community zu stärken. Kann denn einer der "Weg damit"-Befürworter mal erklären, warum die Dinger wirklich im Vorlagennamensraum stören, aber nicht auf den Benutzerseiten selbst (wo man sich ja heute schon einige davon befinden)? Und vielleicht erklärt mal einer der "Das bleibt"-Befürworter, wieso das Zeug unbedingt in den Vorlagennamensraum muss? -- ulim, 01:28, 6. Mär 2006 (CET)

Das Problem ist einfach, dass es ausufert. Damit leidet natürlich die Übersichtlichkeit, denn auch völlig Sachfremdes mischt sich dazwischen.

Es gibt z.B. einen sehr aktiven Wikipedianer aus Hellschen-Heringsand-Unterschaar, der in diesem 170-Seelen-Ort wenn dann auf anderen Wegen Gleichgesinnte findet und (hoffentlich) nie auf die Idee käme, seinen Ort mit einer Benutzervorlage zu würdigen. Andere aus 4.000, 20.000 und 100.000 Einwohner-Orten sehen das schon differenzierter und wollen zwar als erster eine Vorlage erstellt haben aber nicht deren einziger Nutzer sein. Eine sinnvolle Grenze ist weder nach der Zahl der Nutzer der Vorlage noch nach der Einwohnerzahl zu ziehen und führte bisher nur zu endlosen Löschdiskussionen. Häufig endeten die damit, dass Vorlagen zu den Erstellern zurückverschoben wurden, was aber nur ihnen selbst hilft aber für Andere das Auffinden sehr erschwert. Daher soll jetzt alles, was nicht originärer Bestandteil von Babel ist, aus dem Vorlagenraum raus, um dort wieder Übersichtlichkeit zu schaffen und Benutzern die Suche nach den wichtigsten(!) Babel-Vorlagen (Sprachen und Länder) zu erleichtern. Für die anderen Vorlagen gibt es künftig einen(!) weiteren Speicherort, dessen Index ebenfalls übersichtlich bleibt. --Schwalbe ^Disku 11:03, 6. Mär 2006 (CET)

Pro Übersichtlichkeit ist wichtig. Außerdem sind diese Vorlagen nur im Benutzer-Namesraum interessant. Ein Ende dieser Löschanträgen wird (hoffentlich) jeden freuen. --Blauebirke 20:44, 7. Mär 2006 (CET)
~~Pro~~ Ganz gelungener Kompromiss, auch wenn es die Babel-Einbindung erstmal kompliziert (statt "aus Berlin" jetzt "Vorlage/aus Berlin") und die Frage der Kategorien bisher anscheinend noch nicht bedacht wurde (zu den "Benutzer aus"-Vorlagen gehört in der Regel auch eine entsprechende Kategorie; dass Bausteine aus dem Benutzernamensraum jetzt Kategorien im Artikelnamensraum generieren, finde ich etwas unsauber). — ^PDD — 11:58, 8. Mär 2006 (CET)
Kontra Mea culpa, habe meine Meinung nach einigem Überlegen revidieren müssen. Kurz noch zur Problembeschreibung: Die einen (Gruppe 1) sehen diese Vorlagen als unnütze Spielerei, die im Artikelnamensraum nichts zu suchen hat; die anderen (Gruppe 2) als nützliches Mittel zur Vernetzung unter den Autoren, z.B. zum Anschieben lokaler Gemeinschaftsprojekte, gemeinsamer Betreuung von Lemmas etc. Die Mehrheitsverhältnisse sind (nach den Löschdiskussionen zu urteilen, in denen fast nie ein klares Votum für die Löschung erkennbar ist) völlig unklar, allerdings befinden sich in Gruppe 1 tendentiell mehr löschfreudige Admins, wie der Ausgang dieser Löschdiskussionen dann oft zeigt.

Wenn der Vorschlag (Verschiebung nach [[Benutzer:Vorlage/aus...]]) angenommen wird, sollte Gruppe 1 zufrieden sein, da die "Spielerei" nun im Benutzer-Namensraum stattfindet. Entstehen dadurch Probleme für Gruppe 2? Ich sehe da einige:

Mit den bisherigen Vorlagen verbunden sind Kategorien (z.B. [[Kategorie:Benutzer aus Berlin-Prenzlauer Berg]]). Diese befinden sich natürlich im Artikelnamensraum; im Benutzernamensraum gib es keine Kategorien. Wenn nun alle Vorlagen in den Benutzernamensraum verschoben sind, wird früher oder später die Diskussion beginnen, warum es diese Kategorien noch gibt. Der Ausgang der Diskussion ist (für mich) absehbar: wenn die Vorlagen unenzyklopädische "Spielerei" sind, sind es die Kategorien auch.
Wenn die Kategorien erst einmal weg sind, wird die angestrebte Vernetzung zum Glücksspiel. Mit Hilfe der Vorlage und "Links auf diese Seite" kann man nicht alle Nutzer der Vorlage finden, da sich sicher viele an die üblicherweise (wegen Server-Entlastung) empfohlene Einbindung via {{subst:Benutzer:Vorlage/aus...}} halten werden.
Außerdem: je kleiner der "Einzugsbereich" einer Vorlage, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass einzelne Nutzer angepasste Versionen der Vorlage (z.B. "lebt in" statt "kommt aus") in ihrem eigenen Benutzerbereich erstellen und einbinden werden. Auch die lassen sich über "Links auf diese" Vorlagenseite nicht auffinden, wenn die Kategorien erst einmal weg sind.
Schließlich und endlich: Der Benutzer:Vorlage wurde von Benutzer:Schwalbe angelegt, der sich als entschiedener Vertreter von Gruppe 1 dargestellt hat (siehe [4], [5], [6] usw.). Zum einen müsste man bei Neuerstellung von Vorlagen in seinem Benutzer-Namensraum Artikel anlegen, was ja sehr unüblich ist und normalerweise sanktioniert wird. Zum anderen gibt es auch keinerlei Sicherheit, dass es ihm dort nicht irgendwann zu bunt wird und er den ganzen Kram einfach löscht. Dafür bräuchte er weder Meinungsbild noch Löschdiskussion; es ist ja sein Benutzerbereich.

— ^PDD — 19:08, 8. Mär 2006 (CET)

jeweils zu den einzelnen Punkten:

Hat sich jemand schon an Kategorien gestört? Kategorien sind Heirarchich gegliedert und werden seltener geändert und sind somit weniger störend. Wenn dann doch wieder die Löschdiskusionen auftauchen sollte, wird die Gruppe der behalter größer, denke ich. Es würde also Gruppe 2 zugute kommen.
Viele der Bausteine sind auch simple Selbstdarstellungen und selbst ohne Kategorien erfreut es den Benutzern/Erstellern. Ein Baustein sagt schließlich mehr als viele Worte.
ok... Würde das nicht dafür sprechen, das alle Vorlagen auf den eigenen Benutzerseiten plaziert werden? Oder sehe ich das falsch.
Schwalbe hat diesen Benutzer reserviert für diesen Lösungsvorschlag. Ich glaube kaum, das er diesen Benutzer selbst verwendet werden wird. Wenn doch, dann zieht er den Ärger vieler auf sich. Eine genaue Stellungsnahme wäre sicher nicht verkehrt (nur um Missverständnisse auszuräumen).

--Blauebirke 04:35, 9. Mär 2006 (CET)

Der letzte Einwand von PDD sind so inhaltlich nicht richtig. Das Benutzerkonto wurde nach Absprache mit mir (Gruppe 2) von Schwalbe (Gruppe 1) angelegt und wie ich ihn einschätze, würde er auf eine Idee, wie PDD sie schildert, aus eben diesem Grunde nicht kommen. Das Konto ist von vornherein zwar von Schwalbe angelegt, jedoch ausdrücklich zur späteren Nutzung durch die Allgemeinheit bestimmt (sollte dieser Vorschlag angenommen werden). Gruß, Budissin - ^{DISC - POST} 20:40, 10. Mär 2006 (CET)

Die Bedeutung der Kategorien sehe ich ebenso, ich würde sie deshalb unangetastet lassen. Sie sind auch nicht Gegenstand des Vorschlags.

Den Benutzer habe ich extra angelegt, um ihn 1. für die Erstellung von Unterseiten durch jedermann freizugeben und 2. zu verhindern, dass die Seiten als "verwaist" gelöscht werden können. Die Hauptseite könnte eine Art Tutorial enthalten, wie es bereits jetzt ansatzweise realisiert ist. Oben kommt zur Klarstellung ein "its a wiki"-Hinweis hin, wie z.B. auch bei Elian. Was die "Hausrechte" angeht, habe ich hier bereits Stellung bezogen. Wenn der Account keine eigenen Beiträge liefert, kann er auch keine SLA's für "eigene" Seiten stellen. Es entsteht somit mE ein neutraler Platz, ebenso wie es im Vorlagen-NR der Fall ist. Das schließt nicht aus, dass auch dort Lösch- und Schnelllöschanträge von jedermann gestellt werden können, allerdings ohne irgendwelchen Sonderrechte für mich. --Schwalbe ^Disku 09:41, 11. Mär 2006 (CET)

Wenn die Kategorien bleiben (und Benutzer:Schwalbe nicht die Absicht hat, im Namensraum von Benutzer:Vorlage irgendeine Art von "Hausrecht" auszuüben), entfallen meine Kritikpunkte weitestgehend. Dann finde ich die Idee wieder gut! :-) — ^PDD — 11:01, 11. Mär 2006 (CET) Und das auch der Benutzer-Namensraum kein geschützter Ort für diese Art von Vorlagen sein wird, ist bereits absehbar ([7]); schön wäre es deshalb, wenn bei den Gruppe-1-Leuten zumindest ein Grundkonsens bestünde, dass ihnen die neue Lösung mehr zusagt als die alte... — ^PDD — 11:08, 11. Mär 2006 (CET)

Erweiterung des Vorlagenarchivs, statt demotivierender Löschungen!

Das soll mir (Berliner!) mal einer erklären, warum die Vorlagen zu Berliner Stadteilen gelöscht werden sollen. Zudem unverschämt! Warum soll ein/e Benutzer/in, nach Anlegung einer Vorlage, diese nicht mehr nutzen dürfen, nur weil er/sie allein aus dem entsprechenden Stadtteil bei uns mitarbeitet!? Die Vorlage obliegt dem Gebrauch des Urhebers, der ja einen Grund dafür hat, eine solche Vorlage anzulegen! Als Bewohner einer Kleinstadt würde ich es mir verbieten, dass andere, nur weil sie in Metropolen wohnen, ihre Herkunft angeben können und kathegorisch aufgefunden werden können. Mit Löschung einer Stadt hat der betroffene Mitarbeiter überhaupt keine Möglichkeit, aus der Masse der Autoren herauszuselektieren, wer in seiner Stadt ebenfalls am Lexikon mitarbeitet. Das motiviert nicht, das d e m o t i v i e r t ! Ich zitiere Schwalbe: "...Daher soll jetzt alles, was nicht originärer Bestandteil von Babel ist, aus dem Vorlagenraum raus, um dort wieder Übersichtlichkeit zu schaffen und Benutzern die Suche nach den wichtigsten(!) Babel-Vorlagen (Sprachen und Länder) zu erleichtern. Für die anderen Vorlagen gibt es künftig einen(!) weiteren Speicherort, dessen Index ebenfalls übersichtlich bleibt..." Was soll denn übersichtlich bleiben? Die alphabetische Führung der Herkunftsorte kann ja wohl für eine Datenbank, wie der dieses Lexikons, kein Problem darstellen!!! Wo soll denn der weitere Speicherort sein? Gibt es ihn schon, dass man darauf zugreifen kann? Und hat er die gleichen Funktionen, mit denen ich aus einer bestimmten Region Wikipedianer finden und ansprechen kann, oder nicht? Oder löscht man da etwa, ohne dass eine Lösung vorliegt? Ich arbeite zur Zeit nämlich am Artikel Spielbank und will in den nächsten Wochen Dutzende Wikipedianer ausfindig machen, die an den Spielbankensitzen kleiner Kurorte wohnen um dort Material zu sammeln, da die externe Verlinkung der einzelnen Häuser ja nicht erwünscht zu sein scheint. Kann mir nun mal einer erklären, wie ich das realisieren soll, wenn die Kategoriesierung bis dahin gelöscht sein sollte und Leute in den kleinen Orten nicht mehr zu finden sind, weil sie im Heer der Autoren schlichtweg untertauchen? Die Massnahme der Löschung von Benutzervorlagen behindert somit die redaktionelle Tätigkeit! In einer kleinen Stadt freut sich doch der nächste, der sich für eine Mitarbeit bei uns interessiert und sich anmeldet, wenn er nicht nur seine Stadt, sondern sogar ein Wappen seiner Heimat in Wikipedia vorfindet. Das nimmt nun wahrlich nicht soviel Speicherplatz weg, als dass Wikipedia nun dadurch einen langsameren Server bekommt oder Speicherprobleme entstehen. Solche Löschanträge sind nicht nur schlichtweg lächerlich - sie sind im Fall kleinstädtischer Mitarbeiter d i s k r m i n i e r e n d ! Oder kommt einer im Umgang mit den Dateien nicht mehr klar, weil da ein paar für die Zukunft sinnvolle Vorlagen da rumgeistern? Ich halte es im Gegenteil für wünschenswert, wenn die Vorlagenauswahl ausgebaut würde!! Oder hat Wikipedia hinsichtlich der Bundeshauptstadt Sorge, aus den ganzen Berliner Stadtteilen, in denen sich zusammengerechnet hunderttausende, wenn nicht Millionen von Internetanschlüssen befinden, kein User mehr findet, der an dem Jahrhundertlexikon mitarbeiten wird? :-o

Deshalb fordere ich insbesondere cyper auf, von zukünftigen Löschungen abzusehen. --NACHTFALKEueberBERLIN 18:43, 6. Mär 2006 (CET)

Ja, und jetzt reg dich mal wieder ab und sieh dir den Verbesserungsvorschlag oben an. Diese Seite ist übrigens nicht dazu da, gegen irgendetwas wild zu wettern. Du bist zwar, wie ich sehe, ungefähr meiner Meinung, aber mit deinem Auftreten schadest du der Sache eher, als dass du ihr nützt. Wir führen hier keinen Krieg, OK? Danke und Gruß, Budissin - ^{DISC - POST} 20:35, 6. Mär 2006 (CET)

Versuch einer Antwort:

Nichts soll gelöscht werden. Es geht ja gerade darum, dies zu verhindern. Stattdessen wird nach [[Benutzer:Vorlage/aus <Ort/Ortsteil>]] verschoben. Dies ist somit der neue Speicherort, alle sonstigen Funktionen bleiben gleich, z.B. Spielbanker aus Bautzen (wenn es dort eine gäbe ;-) ). Änderungen an der Kategorisierung sind ebenfalls nicht Gegenstand dieses Vorschlages.
Die Vorlage obliegt dem Gebrauch des Urhebers. - Nein, siehe Lizenzbestimmungen.
Einen alphabetischen Index wird es weiter geben.
Übersichtlich wird dagegen der Vorlagennamensraum, wo nur Sprach- und Länderbausteine bleiben. Jetzt sind das (unnötigerweise) ebenfalls zwei Listen - nämlich die und die, deren erste deutlich kleiner und zweite leer werden würde.
Einziges Problem: die Benutzer müssen einmalig die Links auf ihrer Benutzerseite ändern. Wie das geht, steht oben, eine Anleitung auf Wikipedia:Babel wird bei Umsetzung folgen.
cyper hat nichts gelöscht, er ist kein Admin. Er hat Löschanträge gestellt, das ist ein Unterschied.
Speicherplatzmangel wäre kein Löschgrund. Die Begründungen sehen eher so aus.
Dem weiteren Ausbau steht nichts im Wege, nur eben dann im Benutzer-Namensraum.

Noch Fragen? Ich würde mich freuen, wenn sie etwas netter formuliert würden. ;-) --Schwalbe ^Disku 10:53, 7. Mär 2006 (CET)

Kontra

Also ich bin eindeutig gegen eine Löschung. Es braucht sich doch niemand durch solche Vorlagen gestört fühlen??--Topfklao 17:32, 18. Mär 2006 (CET)

Es geht doch überhaupt nicht um eine Löschung, sondern um eine Verschiebung. Bitte besser lesen. Danke und Gruß, Budissin - ^{DISC - 8000!} 17:35, 18. Mär 2006 (CET)

Tabellen / Code

Wozu Vorlagen wenn sie nur ein paar mal gebraucht werden ? In einem solchen Fall müsste man die Benutzer zwingen, den Quelltext in die Seite zu schreiben. In Wikipedia-Artikeln wird auch nicht jede Tabelle gleich zum Baustein ! -- Amtiss, SNAFU ? 14:22, 16. Mär 2006 (CET)

Nachtrag

Mit der Umsetzung des oben erläuterten Vorschlages wurde am 16. März begonnen. Wir bemühen uns, die Aktion so schnell und reibungslos wie möglich durchzuführen. Gruß, Budissin - ^{DISC - 8000!} 16:50, 18. Mär 2006 (CET)

Andere Sprachen

Wenn ich auf der Startseite über den Kasten "Andere Sprachen" stolpere, freue ich mich immer über die Vielfalt der Wikipedia. Bei einigen Sprachen und deren Darstellung, frage ich mich aber immer wieder neugierig welche Sprache sich nun dahinter verbirgt. Könnte man auf der deutschsprachigen Wikipedia nicht zusätzlich ein "title"-Attribut ergänzen, welches sofern ich mit der Maus über die jeweilige Sprache fahre, mit einem Popup auf die Sprache hinweist?--thorsten 08:03, 26. Feb 2006 (CET)

hallo thorsten, mir gings genau wie dir und ich habe hier den entsprechenden Vorschlag gemacht. Stimmst du mit ab? gruß--Kino 16:42, 26. Feb 2006 (CET)

Ein anderer Vorschlag zu den Anderen Sprachen: Es gibt Artikel, die es in sehr vielen Sprachen gibt. Da ich all diese Sprachen jedoch nicht spreche (und wer spricht schon mehr als eine Handvoll Sprachen?) heißt das, das die Suche nach den relevanten Sprachlinks viel länger dauert. Vielleicht könnte man in seinen Benutzereinstellungen einstellen, welche Sprachen man überhaupt verlinkt haben möchte? Dann würden in der Andere Sprachen-Box nur noch ein paar wenige übersichtliche Linx auftauchen. Für nicht eingeloggte Benutzer (oder Benutzer, die da nix eingestellt haben) würden natürlich immernoch alle Sprachen angezeigt werden. --John.constantine 15:30, 2. Mär 2006 (CET)

Titel bei neuem Abschnitt besser navigierbar machen

Hallo, wenn man einen neuen Abschnitt hinzufügt, z. B. mit dem "+" bei Diskussionsseiten oder wie auf dieser Seite, mit einem speziell definierten Link (..section=new), dann werden ja Titel und Inhalt des Abschnitts getrennt abgfragt. Der Titel erscheint dann genauso wie eingegeben in der Versionsgeschichte bzw. auf der Beobachtungsliste. Wäre es nicht vorteilhaft, den Eintrag in der Historie mit /* ... */ geklammert zu generieren? Dann könnte man, z. B. in der Beobachtungsliste, direkt auf einen neuen Abschnitt navigieren. Gruß von Wasseralm 16:31, 26. Feb 2006 (CET)

Kategorien

Ich bin mit der Führung der Kategorien in de.wikipedia nicht einverstanden, die helfen dem normalen Benutzer überhaupt nicht. Da gibt einerseits kleinteilige Kategorien wie Kategorie:Militärperson (Schweden) aber keine Kategorie wie Kategorie:Bayer. Dann gibt es sinnlose Unterteilungen a la Kategorie:Philosoph (21. Jh.). Kurz gesagt alle Sonderregeln für Teilbereiche abschaffen und durch die allgemeine ersetzen:

Wenn eine Kategorie mehr als 200 Einträge hat, können sinnvolle Unterkategorien mit mindestens 10 Einträgen erstellt werden.

--Martin S. !? 21:28, 26. Feb 2006 (CET)

Dagegen, sollte man von Fall zu Fall entscheiden. -- Timo Müller Diskussion 20:07, 27. Feb 2006 (CET)

Genau das ist nicht möglich, wenn ein paar Kategorienbetreuer pro thema je für sich Regeln aufstellen--Martin S. !? 08:50, 28. Feb 2006 (CET)