Vorlage Diskussion:Kursbuchlink

Artikel gibt es nciht mehr!

Die Vorlage soll angeblich auf Liste der deutschen Kursbuchstrecken verweisen, den gibt es aber nicht. die Verlinkung erfolgt nach Kursbuch#Nummerierung. Dieser Artikel wurde aber auch umgestaltet und müsste, wenn es sich um deutsche Kursbuchstrecken handelt jetzt nach Kursbuch_(Deutschland)#Nummerierung erfolgen. Dort gibt es aber keine Kursbuchliste! Gruß kandschwar (Diskussion) 18:00, 24. Feb. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 04#Liste der deutschen Kursbuchstrecken (gelöscht). Ich hatte damals angemerkt, ohne den Artikel braucht's diese Vorlage nicht mehr. Sie müsste halt nun richtig entlinkt werden… :-/ Gruß --MdE ^✉ 21:18, 24. Feb. 2015 (CET)

Aha (ich habe mir jetzt nicht alles durchgelesen) um es kurz zu machen: Kann man den Vorlagenlink auf den Kursbuch (Deutschland) Artikel umbiegen? Ich kenne mich mit dieser Art der Vorlage nicht aus. Danke ung Druß kandschwar (Diskussion) 18:51, 26. Feb. 2015 (CET)

Entfernung des Links

@Nenntmichruhigip: Nachdem du den Link entfernt hast, ist diese Vorlage völlig überflüssig. Ich bitte dich also, die verlinkten Seiten von der Vorlage zu befreien und anschließend einen Löschantrag zu stellen. Die Vorlage lag lange brach, ich hatte versucht, ihr einen Hauch von Leben zu geben. Wenn das nicht gewünscht ist – ich habe kein Herzblut in der Vorlage. Aber die Arbeit sollen dann bitteschön auch die übernehmen, die diese Vorlage überflüssig gemacht haben.--Bungert55 (Diskussion) 16:13, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe gerade, es gibt übrigens noch eine Vorlage:Kursbuchlink mit praktisch gleicher Aufgabe. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:54, 26. Jan. 2016 (CET)

Das ist nicht noch eine Vorlage, sondern die angesprochene, der ich vor einiger Zeit wieder Leben eingehaucht habe   --Bungert55 (Diskussion) 08:29, 27. Jan. 2016 (CET)

Mangel / Fehler / Ergänzungsnotwendigkeit eines Zeitstempels

Diese Vorlage bietet keine Möglichkeit, ein Abrufdatum einzufügen oder welches Kursbuch gemeint ist. Die Verwendung muss dann mühsam aus der Versionsgeschichte herausgekramt werden. Gerade bei aktuellen Dingen kann aber ein Zeitstempel problemlos ergänzt oder als Permanent-Bestandteil integriert werden.--Rote4132 (Diskussion) 22:46, 5. Jan. 2018 (CET)

Test für Datum

So sollte es reichen, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:35, 6. Jan. 2018 (CET)

Mal bitte noch abgerufen - und muss das über ~~~~ oder als Datum manuell eingegeben werden? Grüße zurück,--Rote4132 (Diskussion) 14:05, 6. Jan. 2018 (CET)

Habs gefunden und das e eingefügt, das andere ist auch erl. Danke vielmals, ist bei Allgäu-Franken-Express erstmals eingesetzt worden. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 14:21, 6. Jan. 2018 (CET)

(bk) Danke Lómelinde für's Einrichten! hlrmnt × allgovia 14:22, 6. Jan. 2018 (CET)

Oh ich und die Rechtschreibung, das Datum muss manuell eingegeben werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:26, 6. Jan. 2018 (CET)

Vorlage vereinfachen

Wäre es unter Umständen möglich, die Vorlage in der Bedienung zu vereinfachen? M.E. genügt es doch, wenn in der Standardvariante statt KBS 999 nur 999 (mit denm ENW) ausgegeben wird, die Langform ließe sich über den Parameter Text weiterhin erstellen bzw. könnte man sie über einen separaten Parameter auch erzeugen. Zudem möchte ich anregen, die Vorlage in Vorlage:KBS umzubenennen. Momentan ist diese Bezeichnung noch belegt durch die alte Liste, diese ließe sich aber auch angesichts der äußerst spärlichen Verwendung leicht verschieben. Meinungen erbeten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:59, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du an dieser einfachen Vorlage noch vereinfachen willst. Wenn du als Ergebnis 999 haben willst, dann geht das so

{{Kursbuchlink |Nummer=999 |Text=''999''}}.

--Bungert55 (Diskussion) 11:10, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich dachte da eher an eine verkürzte Variante {{KBS|1=999}} würde dann 999 (mit dem Ref) ausgeben. Wenn ich KBS 999 o.Ä. haben möchte könnte man das mit {{KBS|1=999|Text=KBS 999}} arrangieren. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:02, 18. Dez. 2020 (CET)

Mindestens wird es keinerlei neuen Bezeichner Vorlage:KBS mehr geben.

Sowas hatte man vor anderthalb Jahrzehnten mal gemacht, als es ein paar 100 Vorlagen gab. Mittlerweile haben wir über 80.000 Vorlagen, und die Bezeichner von Vorlagen müssen kollisionsfrei und selbsterklärend sein (zumindest mittlerweile alle neu vergebenen).

Drei Buchstaben gibt es nur noch für FlagIcons; die Altbestände werden längst zurückgebaut.

Unser Vorlagen-Namensraum muss von Alaska bis Südafrika alle Themen von Skispringern bis Inseln abdecken. Drei Buchstaben für irgendwas kann nicht funktionieren. Die Wirkung muss sich aus dem Bezeichner eindeutig ergeben.

Ihr lauft schon gnädig mit der BS als Altlast weiter; neue Vorlagen dieser Art werden nicht mehr angelegt.

Schon der umseitige Name ist mangelhaft weil nicht eindeutig. Ein Kursbuch gibt es nicht nur in DE, und nicht nur heutzutage. Es gibt auch SBB und SNCF, es gab eine Deutsche Reichsbahn vor 1945 und die in der DDR und eine Deutsche Bundesbahn, und zu all denen kann es Reproduktionen historischer wie aktueller Kursbücher geben. Der Name der momentanen Vorlage unterscheidet dies aber nicht.

Zum Thema ref siehe ein Abschnitt drunter. Auch das ist eine Technik, die von der Vorlagenwerkstatt nicht unterstützt wird.

VG --PerfektesChaos 14:36, 18. Dez. 2020 (CET)

Mehrfache Verwendung erzeugt EN-Fehler?

@Bungert55, PerfektesChaos, Lómelinde: Diese Vorlage generiert selbst die <ref></ref>-Tags. Das finde ich verwirrend. Nun ist es aber so. Es verursacht aber einen Fehler, wenn dieselbe Nummer mehrfach verwendet wird. Ich hätte erwartet, dass es denselben Einzelnachweis in Artikeln im EN-Abschnitt schlicht mehrfach aufzählt. Was aber auch unschön wäre. Eine Verwendung mitten im Text benötigt außerdem Krücken, um nicht mitten im Text etwas wie „...zwischen den Regionalzügen stattKBS 971[1]“ zu produzieren. Wie vorgehen? Ergönzung: Aktueller Anlaß ist Bahnhof Mindelheim. --Tommes ^✉ 23:47, 15. Dez. 2020 (CET)

• Wir sind hier schon längst von der „automatischen“ Generierung von ref innerhalb von Vorlagen abgekommen, weil das nichts als Ärger macht und regelmäßig zu unerwünschten Effelten sowie unerklärlichen Fehlern führt.
• Wir schreiben die ref außenrum in die Artikel-Ebene und generieren nur deren Inhalt per Vorlage.
  • Aus Vorlage:" ist das vor einer Weile aus Hunderten und Aberhunderten von Einbindungen deshalb mühsam wieder herausoperiert worden.
• Die umseitige Vorlage hat insoweit einen Denkfehler: Wenn die gleiche Nummer noch einmal im selben Artikel vorkommt, dann müssen auch alle Parameter mit exakt identischen Werten angegeben sein, sonst wird zweimal die gleiche ID mit unterschiedlichem Inhalt angegeben und das ist verboten.
• Diese angeblich Arbeit sparenden Konstruktionen führen serienmäßig zu Mehrarbeit und schwer zu pflegenden Umwegen.
• Wie vorgehen? – Sowas nie programmieren.

VG --PerfektesChaos 00:05, 16. Dez. 2020 (CET)