Vorlage Diskussion:MGG Online

Eigene Vorlage?

Nun haben wir also doch eine eigene Vorlage für MGG Online, die wir doch eigentlich vermeiden wollten. Kriegen wir das noch irgendwie zusammengeführt? --FordPrefect42 (Diskussion) 13:46, 12. Sep. 2017 (CEST)

@FordPrefect42, Rettinghaus: Da die Vorlage:MGG2 ja jetzt auch die Online-Ausgabe unterstützt, wäre es doch sinnvoll, diese hier abzuschaffen. Ein erster Schritt könnte sein, den Band-Parameter in MGG2 optional zu machen und von dieser Vorlage aus aufzurufen. Vervollständigen und aufräumen könnte man dann später in Ruhe. Was haltet ihr davon? --Rodomonte (Diskussion) 11:27, 9. Jul. 2018 (CEST)

@Rodomonte: Du weißt, dass ich hier im Wesentlichen mit dir einer Meinung bin. @Rettinghaus: Schade, dass du auf den ersten Diskussionsansatz bis jetzt gar nicht reagiert hattest. Ich finde es immer besser, im Konsens zu einer Lösung zu kommen. Ich hoffe, dass das jetzt noch möglich ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:17, 10. Jul. 2018 (CEST)

@FordPrefect42, Rodomonte: Guten Morgen! Tut mir leid, dass ich die Diskussion verschlafen hab. Mir war nicht klar, dass eine MGG Online Vorlage unerwünscht ist. Allerdings ist MGG Online nicht gleich MGG2, gleichwohl sie auf dieser basiert. Ich hatte die Vorlage ursprünglich geschrieben, weil in vielen Artikel gar keine Vorlage für den Verweis auf die MGG benutzt wurde. --Rettinghaus (Diskussion) 14:20, 29. Jul. 2018 (CEST)

@Rettinghaus, Rodomonte: Jetzt lag es glaube ich an mir, dass die Diskussion hier gestockt ist, ich bitte um Entschuldigung. Ich nehme den Faden nochmal auf. Es ist richtig, dass MGG Online nicht identisch mit MGG² ist. Trotzdem:

• Der Löwenanteil der Artikel ist unverändert aus der Printausgabe übernommen. Und da bislang wohl nur wenige Menschen über Bibliotheken Zugang zur Online-Version haben, wird MGG² Print wohl noch auf einige Zeit der Standard für die meisten Leser bleiben.
• {{MGG2}} bietet dem Leser mehr Informationen als {{MGG Online}}, weil sie die Zitation der Printausgabe und zusätzlich den Online-Link darstellen kann.
• {{MGG Online}} ist in den meisten Artikeln derzeit falsch gesetzt, nämlich im Abschnitt Literatur. Das ist der falsche Abschnitt für einen Link auf eine Online-Quelle.
• Da die Online-Links nur eine eingeschränkte Voransicht auf registrierungspflichtige Inhalte liefern, dürften sie strenggenommen weder unter Literatur noch (nach WP:WEB) unter Weblinks stehen, sondern nur als Einzelnachweise gesetzt werden. {{MGG2}} hat dieses Problem nicht, da ist der Online-Link nur eine Zusatzinfo zur Zitation.
• Bleibt die Frage, wie mit Artikeln umzugehen ist, die in der Online-Fassung aktualisiert wurden. MGG Online bietet die Möglichkeit, mehrere Versionen des Artikels anzuzeigen; der Standardlink mit der ID leitet defaultmäßig auf die jeweils aktuelle Version. Bislang kann keine der beiden Vorlagen solche Fälle in einer Weise abbilden, dass z.B. gezielt auf eine Altversion gelinkt wird. Ich würde aber dafür plädieren, dieses Thema gebündelt in einer Vorlage anzugehen.
• Und schließlich gibt es noch Artikel, die in MGG² noch nicht enthalten waren und für MGG Online komplett neu verfasst wurden. Ich habe noch keinen solchen Artikel gesehen, aber es gibt sie wohl. Für diese Fälle ließe sich {{MGG Online}} rechtfertigen. Andererseits hat Rodomonte aber einen Weg aufgezeigt, auch diese Fälle in {{MGG2}} abzubilden.

Unterm Strich bin ich dafür, die Verwendungen von {{MGG Online}} auf {{MGG2}} umzusetzen. Die Vorlage hier könnte danach entweder gelöscht werden, oder man beschränkt ihre Verwendung auf reine Online-Artikel und lässt ihre Verwendung nur als Einzelnachweis zu. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:47, 25. Feb. 2019 (CET)

@FordPrefect42, Rodomonte: Im Großen und Ganzen stimme ich dem zu, gleichwohl ich der Meinung bin, dass unter Literatur Quellen jeglicher Natur zu finden sein sollten, egal ob online oder print only. Für aktualisierte Artikel sollte es in der Vorlage noch ein Flag geben, das man setzen kann. In der MGG werden zur Zeit übrigens auch gerade Normdaten eingepflegt, über die man dann sicher auch verlinken könnte. (nicht signierter Beitrag von Rettinghaus (Diskussion | Beiträge) 09:57, 26. Feb. 2019 (CET))

Ich verweise auf WP:WEB#Abgrenzung zu anderen Typen von Belegen. Literatur und Online-Quellen sind in der Regel klar voneinander abgegrenzt. Der Hinweis auf die Normdaten ist richtig, das war mir auch schon aufgefallen. Ich weiß nicht, ob schon eine BEACON-Datei publiziert ist. Wenn es irgendwann eine Rückverlinkung in VIAF/ISNI/MusicBrainz sowie eine Erfassung in Wikidata und WP-Personensuche gibt, wird das in jedem Fall interessant. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:55, 26. Feb. 2019 (CET)