Vorlage Diskussion:NaviBlock

Allgemein

Die Vorlage NaviBlock dient zur Gruppierung von Navigationsleisten am Ende von Artikeln. Sie entspricht momentan der alten Vorgehensweise zur Verschmelzung der Boxen:

<div class="BoxenVerschmelzen">
{{Navigationsleiste 1}}
{{Navigationsleiste 2}}
</div>

Es ist geplant, Navigationsleisten, die derart gruppiert sind, initial alle zugeklappt darzustellen oder mit zusätzlichen Funktionen auszustatten, wie etwa eine Kopfzeile mit alles aufklappen. Daher ist es sinnvoll diese Vorlage auch jetzt schon zu verwenden, unabhängig von der besseren Merk- und Lesbarkeit gegenüber der bisherigen Syntax.

Der Aufruf lautet wie folgt:

{{NaviBlock
|Navigationsleiste 1
|Navigationsleiste 2
...
|Navigationsleiste n
}}

Dabei können bis zu 16 Navigationsleisten angegeben werden. Wem das nicht reicht, der möge die Vorlage erweitern und sich – ob der auf in zukommenden Diskusionen (Navigationsleistenkönig) – warm anziehen ;-) --Haring (...) 03:16, 1. Jan 2006 (CET).

20 ist eine viel schönere Zahl. Schaden kanns ja nicht, auch wenn mir schon Vorstellung, es könnte Artriekel mit mehr als 10 Navileisten geben, nicht wirklich gefällt. -- Timo Müller Diskussion 13:05, 1. Jan 2006 (CET)

Für welche Browser ist dieses br notwendig? Die Definition für div.BoxenVerschmelzen enthält bereits ein clear:both, also sollte das div das auch leisten. Hilft es vielleicht, das aus dem br ins div zu verschieben, also <div class="BoxenVerschmelzen" style="clear:both"> anzugeben? Der Bemerkung "schadet aber nicht" im Quelltext möchte ich jedenfalls widersprechen, das erzeugt eine zusätzliche Leerzeile. —da Pete _(ノート) 17:30, 1. Jan 2006 (CET)

Du hast Recht <br> und <div> zusammen sind redundant, ich werde es entsprechend Deines Vorschlags ändern. Dass es eine Leerzeile erzeugt, glaube ich aber nicht: in HTML werden mehrfache <br> oder implizite Block-Elemente eigentlich zusammengezogen. Aber MediaWiki hat da ja auch noch eine Meinung und ich wundere mich ab und zu über das Ergebnis bestimmter Kodierungen. --Haring (...) 21:48, 1. Jan 2006 (CET)

MediaWiki verpasst dem <br /> (XHTML, nicht HTML) einen eigenen Absatz, es sollte also auf alle Fälle raus. Wenn es dann direkt an einer Liste ranpappt, würde ein margin-top helfen, was allerdings vom Einbinder schwer zu machen ist. Vielleicht als optionale Angabe, die sonst zu 0 wird? --ChristianErtl 00:25, 2. Jan 2006 (CET)

Nochmal

Haring hatte vergeblich ein margin-top:10px eingebaut (die Syntax stimmt nicht ganz), und daraufhin das <br> wieder eingebaut. Ich hab das jetzt korrekt eingetragen, optisch konnte ich auf den getesteten Seiten keinen Unterschied bemerken. —da Pete (ばか) 14:38, 20. Mär 2006 (CET)

Danke, ich hatte ein verd... ";" vergessen. Habe es aber doch wieder auf "10pt" umgestellt. 10 Pixel ist je nach Auflösung doch zu wenig. --Haring (...) 19:43, 20. Mär 2006 (CET)

Verbesserungsvorschläge

Ich habe bei der Navigationsleiste mit Bild eine vergleichbare Diskussion begonnen und wurde jetzt auf diese Lösung hier hingewiesen. Die Vorlage:NaviBlock gefällt mir sehr. Ich möchte folgende Verbesserungsvorschläge unterbreiten:

1. In der Common.css ist (zumindest im Augenblick) das clear:both bereits enthalten. Es könnte aus der Vorlage entfernt werden.
2. Als Abstand nach oben empfehle ich 1.5em. em steht für die Höhe der Schrift und bewirkt, dass der Abstand (in allen mir bekannten Browsern) sauber mit der Schrift mitwächst oder schrumpft (lässt sich mit Firefox sehr gut testen). Weder px noch pt können das leisten. Außerdem erscheinen mir die 10pt zu wenig – das Auge braucht Platz, um das eben Gelesene zu verarbeiten.
3. Unabhängig davon plädiere ich dafür, dass die Datei Common.css um die von mir vorgeschlagenen Angaben ergänzt wird. Dann könnte man auf die style-Angabe in der Vorlage:NaviBlock verzichten und hätte eine langfristig saubere Lösung, die (so weit ich das im Moment überblicke) immer funktioniert.

--TM 23:27, 13. Apr 2006 (CEST)

Die zentrale Common.css ist jetzt wie vorgeschlagen ergänzt worden. Das kommt auch dieser Vorlage hier zugute. --TM 23:47, 14. Jul 2006 (CEST)

NaviBlock in der englischen Wikipedia

Gibt es eine entsprechende Vorlage eigentlich auch für die englische Wikipedia? -- Henning Blatt 12:32, 14. Sep 2006 (CEST)

NaviBlock in der Esperanto-Wiki

Hallo, was mache ich falsch, dass die Boxen hier noch nicht miteinander verschmelzen? Überhaupt noch nicht hat es mit dem Ein- und Ausklappen geklappt.

NaviBlock hatte ich als Navigacipanelaro und die Vorlage:NULL habe ich als Ŝablono:Nul definiert. Daher meine Frage: Was fehlt noch?

Gruß Lupíro Lupirka 19:48, 17. Sep 2006 (CEST)

Es fehlt dir die Klassendefintion für die entsprechende Klasse "BoxenVerschmelzen", dies muss in MediaWiki:Common.css erfolgen. Die Vorlage:NULL ist in der jetztigen Version auch nicht mehr nötig. Der Umherirrende 18:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Frage

Hab im Artikel Kia cee'd zwei selbsterstellte Tabellen mit zwei direkt untereinanderliegenden Tabellenköpfen. Kann man die auch irgendwie noch verschmelzen, oder geht da nichts mehr? Gruß --Thomas doerfer

Tabellen wirst Du nachträglich kaum zusammenlegen können. Erweitere vielleicht eher Vorlage:Infobox PKW-Modell entsprechend. --Farino 23:27, 8. Nov. 2007 (CET)

Problem bei der Verwendung von Navigationsleisten, die Parameter erwarten

Hallo, wenn eine Navigationsleiste, Parameter erwartet, kann dies derzeit nicht mit dieser Vorlage abgebildet werden.

Der Versuch

{{Navigationsleiste Schwesterprojekte|code=pl|text=polnischer Sprache|wvers=0}}
{{Navigationsleiste Slawische Sprachen}}

durch

{{NaviBlock
|Schwesterprojekte|code=pl|text=polnischer Sprache|wvers=0
|Navigationsleiste Slawische Sprachen
}}

im Artikel Polnische Sprache zu ersetzen, schlägt fehl. Kann man das beheben?

Gruß --W_I^KImaniac 14:16, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem gibt es auch bei den Folgenleisten. Da hilft es nur, das div manuell darum zu schreiben und auf die Vorlage zu verzichten, um eine Verschmelzung zu ereichen. Der Umherirrende 18:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Umherirrender, danke für die schnelle Antwort. Hab schon so etwas vermutet. Gruß --W_I^KImaniac 20:51, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kann man den Vorlaencode dafür nicht fit machen? Also das man noch pro navie bis zu 3 oder 4 Parameter angeben kann hab gerade das selbe problem bei Magellansche Wolken wo in der NGC-Leiste noch die Position angegeben wird. also so {{Navigationsleiste NGC|292}}?--Calle Cool 23:04, 15. Okt. 2011 (CEST)

Navileistenwunsch für Gesetzestexte

Ich weiss ja nicht, ob ich hier hundertprozentig richtig bin, aber ich versuchs mal:

Würde man den Aufbau von Gesetzeswerken oder technischen Regelwerken (als Beispiel siehe Technische Regel für Rohrfernleitungen#Gliederung, bei der ich alledings alle Unterpunkte weggelassen habe) detailliert darstellen, würden sehr lange Tabellen entstehen, die beim Leser das Gefühl der Bleiwüste erzeugen. Angenehmer wäre ein Naviblock, bei dem die einzelnen Hauptkapitel aus dem unter Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste-Portal_(Links) beschriebenen Baustein gebildet werden. Auf diese Weise könnten diejenigen Leser, die an der Struktur der Unterkapitel interessiert sind, diese durch Ausklappen darstellen. Allerdings, und das ist der springende Punkt: der Titel müsste linksbündig sein. Wer könnte mir so einen Baustein erstellen? Vielen Dank --cefalon 12:52, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wartungslink für unnötige Einbindungen mit nur einem Element

Ich habe vor drei Jahren einen Wartungslink in diese Vorlage eingebaut, benutzt den irgendwer? Laut Spezial:Gewünschte Seiten sind zurzeit etwas über 3.000 Artikel betroffen, wenn ich mich recht erinnere, ist die Anzahl in den letzten drei Jahren kaum weniger geworden.

Falls niemand den Wartungslink nutzt, würde ich dazu tendieren, ihn wieder zu entfernen, weil die unnötigen Einbindungen nicht nützlich, aber auch nicht weiter schädlich sind und solche Wartungslinks nicht allzu lange in Artikeln verbleiben sollten. --Entlinkt (Diskussion) 23:31, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wartungslink wieder ausgebaut. --Entlinkt (Diskussion) 15:07, 2. Apr. 2016 (CEST)

Parameterbeschränkung mit Lua aufheben?

Ich glaube nicht, das man eine Prüfung einbauen sollte, die bei HTML-Elementen in Parameter 1 nur diesen zulassen und alles andere ignorieren. Wenn man das Limit von aktuell 20 Parametern aufheben möchte, sollte geprüft werden, ob man Lua verwenden möchte.

Leider funktioniert

{{#invoke:Text|concatParams|seperator=|format={{%s}}|template=1}}

nicht, weil die geschweiften Klammern zu früh aufgelöst werden und dann ein [[:Vorlage:%s]] entsteht, welches dann an das Modul gegeben wird und %s wird durch den jeweiligen Namen ersetzt. Es entstehen nur Links, keine Einbindungen. Mal überlegen, wie man das machen könnte, ohne ein parse in lua auszuführen. Der Umherirrende 10:09, 10. Mai 2014 (CEST)

Wir können das gerne wieder zurückdrehen (Hauptmotiv für die jetzige Änderungen war übrigens eigentlich nicht die Beschränkung auf 20 Leisten, sondern die Unmöglichkeit, Parameter durchzureichen, siehe den Abschnitt #Problem bei der Verwendung von Navigationsleisten, die Parameter erwarten obendrüber), aber ehrlich gesagt verstehe ich nicht ganz, weshalb man die Vorlage nicht von Anfang an mit nur einem Parameter gebaut hat.

Die Unterteilung in einzelne Parameter für jede einzelne Leiste macht eigentlich nur sowohl den Code als auch die Benutzung komplizierter und hat keinen ersichtlichen Nutzen, außer dass man theoretisch die eingebundenen Leisten zählen könnte (worauf man sich aber nicht verlassen kann, weil es keine Benutzungspflicht für diese Vorlage gibt – die Leisten könnten im Artikel auch einfach direkt untereinander stehen). --Entlinkt (Diskussion) 12:20, 10. Mai 2014 (CEST)

2 Jahre später wird die Einbindungsvariante mit Sammelparameter weniger als 100-mal genutzt. Ich kann es gerne wieder ausbauen bzw. habe vor, dies zu tun. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 14:50, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Einbindungsvariante mit Sammelparameter wieder ausgebaut. Es gab überhaupt nur 7 Artikel, wo sie wegen der Parameterübergabe tatsächlich gebraucht wurde (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), und keinen einzigen Artikel, wo sie wegen der beschränkten Anzahl Leisten gebraucht wurde.

Anscheinend ist das Problem mit den Einschränkungen der Vorlage in der Praxis keines. --Entlinkt (Diskussion) 05:14, 7. Apr. 2016 (CEST)

Einklappbar

Hi - Wäre es evtl. noch Sinvoll wenn man dem Block eine Einklappbarkeit wie bei den einzelnen Leisten verpasst? So könnte man mit einem Schlag alle Navis wegklappen, wenn man diese nicht sehen möchte... --Calle Cool (Diskussion) 12:26, 1. Apr. 2016 (CEST)

Sobald zwei Navigationsleisten im Artikel auftauchen, werden standardmäßig alle Boxen eingeklappt, daher wäre es eher etwas für ausklappen. Ich denke nicht, das es hier einen Anwendungsfall gibt. Eine technische Umsetzung dürfte auch interessant sein, das sollte aber nicht der Grund für oder gegen eine Änderung sein. Der Umherirrende 11:39, 2. Apr. 2016 (CEST)

Siehe auch #Allgemein. Der Umherirrende 11:42, 2. Apr. 2016 (CEST)

Beschreibung

Könnte noch jemand den Vorteil der Vorlage gegenüber <div class="BoxenVerschmelzen"> darlegen? Nach meinem Verstendnis mösste doch die Classe Resourcenschonender für Wikipedia sein - oder? Den einzigen Vorteil den ich aktuell sehe ist, das es 23byte pro Artikel sparen würde... --Calle Cool (Diskussion) 12:32, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ressourcen sind kein Problem. Der Vorlagennamen ist wohl einfacher zu behalten und es entstehen weniger Fehler als mit div (ein nicht geschlossendes div geht immer bis zur Ende der Seite, eine nicht geschlossende Vorlage funktioniert erst garnicht). Ich würde hier immer die Vorlage bevorzugen, ist auch der etablierte Weg. Der Umherirrende 11:41, 2. Apr. 2016 (CEST)

Siehe auch #Allgemein. Der Umherirrende 11:42, 2. Apr. 2016 (CEST)

Lua

Kam zufällig bei TemplateData-Wartung über die Geschichte.

Lua wäre möglich.

• Parameter machbar.
• Unbegrenzt viele Navileisten.
  • Wer zum Geier braucht denn 20 Navis? Das ist ja dann schon ein Artikel für sich.
• Parameterfehler erkennen; unbekannter (benannter) Parameter / nicht existierende Vorlage in Kat verpetzen.

Keine große Sache, routineguttenbergen aus vorhandenen Fragmenten; wenn ich mal nur halb bettreif wäre. Austesten und Doku wären die größere Herausforderung.

{{NaviBlock
| 1 = NaviA {{!}} par1 {{!}} par2 {{!}} parX = x
| NaviB {{!}} par8 {{!}} par9 
| NaviC
}}

1= wegen parX=.

LG --PerfektesChaos 15:35, 19. Mär. 2017 (CET)

Mindestanzahl

Ich würde vorschlagen, dass Einbindungen mit nur einer Einbindung (oder gar keiner) erkannt werden sollten. --Leyo 17:24, 30. Mai 2017 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Tat. Wäre ohnehin im Service inbegriffen. LG --PerfektesChaos 17:35, 30. Mai 2017 (CEST)

Entlinkt hatte irgendwo geschrieben, das man die Vorlage eigentlich gar nicht mehr braucht, da man das Verschmelzen auch über CSS erreicht und keine extra Klassendefinition benötigt wird. Würde das Problem Lua und Mindestanzahl auf einen Schlag erledigen. Da aber die Änderungen zur Abschaffung nur kosmetische wären, wird es wohl defacto nicht abgeschafft. Der Umherirrende 17:47, 30. Mai 2017 (CEST)

Man könnte bei Neueinbindungs-Versuchen via Bearbeitungsfilter einen Hinweis anzeigen. So nähme die Anzahl Einbindung kontinuierlich ab. Für die Umsetzung meines Vorschlags wäre natürlich kein Lua notwendig. Daher hatte ich auch einen eigenen Abschnitt angefangen, und nicht einen Unterabschnitt. --Leyo 18:18, 30. Mai 2017 (CEST)

Naja, wenn schon Umbau, dann in einem Rutsch.

• Ansonsten richtet eine Verwendung der Mantelvorlage mit nur einer Navileiste auch keinen Schaden an; ist nur unnötiig kompliziert. Aber wahrscheinlich hatte man eine Navileiste von zweien entfernt, und dafür kommt nächste Woche wieder eine neue dazu.

Bearbeitungsfilter ist eine ganz ganz schlechte Idee, weil das nur kryptische Nachrichten auslöst, die die meisten Autoren dann nicht kapieren und womöglich ihren Edit komplett verwerfen, weil sie etwas Böses gemacht haben. Und Ló beklagt sich, dass sie auf Jahrzehnte in dieser Verbrecherkartei des Missbrauchstilters geführt wird.

Ohne drumrum: Wie soll denn das geschehen? Anderes CSS in die Basisvorlage, die oben und unten andocken lässt?

LG --PerfektesChaos 18:57, 30. Mai 2017 (CEST)

Block in Block in Block

Wie vermeidet man hier Schleifen ohne die vorherige Struktur auflösen zu müssen?

Beispiel geblockte Vorlage im Block

{{NaviBlock|Navigationsleiste North Carolina Superintendent of Public Instruction|Navigationsleiste US-Kongressabgeordnete (North Carolina)}}

geändert in

{{Navigationsleiste North Carolina Superintendent of Public Instruction}}
{{Navigationsleiste US-Kongressabgeordnete (North Carolina)|1=1}}

Beispiel 2

{{NaviBlock
|Navigationsleiste State Treasurer (Ohio)
|Navigationsleiste US-Kongressabgeordnete (Ohio)
}}

geändert in

{{Navigationsleiste State Treasurer (Ohio)}}
{{Navigationsleiste US-Kongressabgeordnete (Ohio)|1=1}}

Beispiel 3

{{NaviBlock
|Navigationsleiste Präsidenten der Vereinigten Staaten
|Navigationsleiste US-Gouverneure (Indiana)
|Navigationsleiste US-Senatoren aus Ohio
|Navigationsleiste US-Kongressabgeordnete (Ohio)
}}

geändert auf

{{NaviBlock
|Navigationsleiste Präsidenten der Vereinigten Staaten
|Navigationsleiste US-Gouverneure (Indiana)
|Navigationsleiste US-Senatoren aus Ohio
}}
{{Navigationsleiste US-Kongressabgeordnete (Ohio)|1=1}}

• Ich finde diese Lösung einfach nicht logisch. Da setzt man einen Block um alles einzutüten und dann wird nur noch die Hälfte oder noch weniger angezeigt. Auch noch bei Edward Everett.
• Alle erscheinen zum Glück in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Vorlagenschleife.
• Es fällt ja nicht einmal wirklich auf, dass da in den Artikeln plötzlich etwas fehlt.

Na gut, es steht sichtbar Vorlagenschleife entdeckt: Vorlage:NaviBlock im Artikel, aber welcher Leser oder auch Benutzer kann damit viel anfangen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:04, 15. Okt. 2018 (CEST)

Die Leute mit den US-Kongressabgeordneten hatten sich nun mal 2012 dafür entschieden, bei den Bundesstaaten mit ganz besonders vielen Abgeordneten alle jedoch in mehreren Einzelklapps aufgeteilt und in einem eigenen Kasten darzustellen.

Das ist jetzt in 500 Artikeln so umgesetzt und in den Köpfen drin und dann ist das nunmal so.

Durch mich gibt es aber jetzt seit Oktober wenigstens eine Vorlagendoku dazu.

LG --PerfektesChaos 12:07, 15. Okt. 2018 (CEST)

Das beantwortet nicht meine Frage. Wie vermeidet man, dass es da zu Schleifen kommt, ohne es im Artikel aufdröseln zu müssen? Ich weiß wohl, dass du da viel Zeit investiert hast. Aber irgendwie stolpere ich immer mal wieder über NaviBlock im Block. Es ist ja schon nett, dass es überhaupt erkannt wird, wenn da Schleifen oder Endlosloops irgendwo sind. War das nun richtig wie ich es gelöst habe oder eigentlich nicht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 15. Okt. 2018 (CEST)

Das ist überhaupt nicht zu verhindern, und die Autoren sollen solche bescheuerten Verschachtelungen halt bleiben lassen.

Das ganze Unter-Kongressabgeordneter-Klapp-Schachtel-Dings war schon ein Irrweg und eine überflüssige Verkomplizierung, und es gab für die Autoren bisher noch nicht einmal eine auffindbare Anleitung, wie sie vorgehen sollen, geschweige denn ein Dokumentation des Vorlagenparameters.

Landet halt in der Wartungskat, wenn die Fehlermeldung ignoriert wird, und dann muss halt jemand, der Ahnung hat oder die Doku lesen kann vorbeikommen und es reparieren.

LG --PerfektesChaos 14:07, 15. Okt. 2018 (CEST)

O.k. das wollte ich wissen, Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:26, 15. Okt. 2018 (CEST)

Text linksbündig

Ich hätte gern für Stadtgliederung der Stadt Bern den Naviblock so, dass die Texte linksbündig sind - dann kann man das auch im Text besser verwenden und bleibt übersichtlich. Das Ding hat offenbar Parameter dafür - ich bin aber zu blöd dazu. Denn die erweiterte Navigationsleiste selber hat das offenbar nicht. Kann jemand helfen? Danke @PerfektesChaos:, du scheinst hier auch der aktivste? Ghormon • Disk 07:36, 22. Aug. 2020 (CEST)

Deine Anfrage ist rätselhaft.

Die Formatierung von „Texte“ geschieht in jeder einzelnen Navileiste und würde sich dann auf deren sämtliche Einbindungen auswirken. Da bekämst du Ärger.

„dann kann man das auch im Text besser verwenden“ – eine Navileiste und auch der Block daraus wird ein einziges Mal am Schluss des Artikels sichtbar; es gibt kein „im Text besser verwenden“.

Umseitig gibt es zwar einen style-Parameter, der jedoch nur absolute Ausnahmefälle im Layout des Blocks bedienen soll.

Bitte erörtere deine Vorstellungen auf WP:FZW weiter. Mit der umseitigen Vorlage wird das kaum etwas zu tun haben.

VG --PerfektesChaos 17:35, 22. Aug. 2020 (CEST)

Rätselhaft? Guckst Du Stadtgliederung der Stadt Bern den eignebundenen Naviblock nach Statistische Bezirke. Mein Vorbild ist die Tabellenform class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed zebra" - und man kann auch die Navigationsleisten eigentlich auch so verwenden. Zumal deren Erstellung hier sehr aufwändig war. Mich stört einfach, dass das zentriert nicht so gut aussieht - würde es übrigens auch als "echte" Navigationsleiste. Solange Du mich als "Rätsel" siehst, drücke ich mich aber offenbar unklar aus.. @PerfektesChaos: --Ghormon • Disk 18:12, 22. Aug. 2020 (CEST)

Bitte erörtere deine Vorstellungen auf WP:FZW weiter. VG --PerfektesChaos 18:15, 22. Aug. 2020 (CEST)

Nur eine Anmerkung, die Fettschrift sieht auch absolut unansehnlich aus, auch für mich gehört sich so etwas nicht, Navigationsleisten gehören nur ans Ende und sollen nur der Navigation dienen. Texte die für den Artikel wichtig sind sollen nicht verborgen werden, das sieht echt absolut unschön aus. Ich frage mich wirklich warum man so etwas tut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:55, 22. Aug. 2020 (CEST)

Danke, aber guckst Du mal, wie aufwändig der Bau diese Leisten war. Ich glaube, wir hatten damals auch drüber geredet. Mit ein paar kleinen Anpassungen (linksbündig und - richtig - nicht fett) werden die aber multifunktionell. Warum tut man sowas? Genau an dieser Stelle würde ich sonst die 6 Stadtteile, 36 Statistischen Bezirke und 114 Gebräuchlichen Quartiere (vor allem letztrere findet man nicht, wenn das am Ende steht) auflisten. Da ist etwas Zugeklapptes erst mal eine elegante Lösung. Und die gruppierten Leisten sind in der Qualität durch die Tabellen unnereichbar. Der Inhalt dominiert also die Form. @Lómelinde: Ghormon • Disk 19:30, 22. Aug. 2020 (CEST)

erledigt Ghormon • Disk 10:58, 24. Aug. 2020 (CEST)

Maximale Begrenzung aufheben

Wozu gibt es diese? Ich stieß gerade auf einen Artikel mit 30 Navileisten. --Tommes ^✉ 01:14, 13. Jan. 2021 (CET)