Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Raumsonden und Satelliten der ESA

ExoMars Rover

Wie kommt es, dass diese Mission als "Missionsstudie" gelistet wird, obwohl das Teil bereits fix und fertig gebaut und getestet ist? Unter einer Studie verstehe ich eine Mission, die als Idee auf einem Papier steht. Nicht etwas, das bereits fertig gebaut ist und nun auf eine Mitfahrgelegenheit wartet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:59, 13. Nov. 2023 (CET)

Die Mission ExoMars Rover besteht aus einer Landeplattform und einem Rover. Der Rover ist fertig, aber die Landeplattform fehlt. In welcher Phase ist denn die Entwicklung einer neuen Landeplattform? Und unter welchem Stichwort würdest du die Mission nun einordnen? "Geplante Starts" geht nicht, da kein Start geplant ist.

Streng genommen müsste die ganze Kategorie "Missionsstudien" entfernt werden, weil sie per Hilfe:Navigationsleisten ein WP:Themenring ist. --PM3 14:19, 13. Nov. 2023 (CET)

Doch, es ist geplant, dass der Rover bei einer zukünftigen Marsmission mitfliegt, es ist nur nicht bekannt, bei welcher.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:34, 13. Nov. 2023 (CET)

In ExoMars steht: "Im November 2022 entschied die ESA, den Rover im Jahr 2028 mit einem eigenen Lander zum Mars zu bringen." Der Lander soll mit Beteiligung der NASA gebaut werden [1], aber die Finanzierung seitens der NASA steht gerade wegen der Haushaltsprobleme in den USA auf der Kippe. Der US-Senat will nur eine Marsmission mit ESA-Beteiligung genehmigen, entweder Sample Return oder ExoMars.

Also in welcher Projektphase ist nun der Bau des neuen Landers? --PM3 15:25, 13. Nov. 2023 (CET)

Das Lemma sagt "ROVER", nicht Lander.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:28, 13. Nov. 2023 (CET)

Der Artikelinhalt sagt das Gegenteil - Roskosmos steht als Beteiligter in der Einleitung und Infobxox, die gesamte Mission inkl. Lander wird beschrieben. Ich bringe das gleich mal in Ordnung. --PM3 15:40, 13. Nov. 2023 (CET)

Nun steht Rosalind Franklin ganz ESA-bürokratisch bei den geplanten Starts, obwohl wir nicht wissen, in welcher Projektphase der für den Start nötige Lander ist. Vielleicht findest du Letzteres ja noch raus. --PM3 16:03, 13. Nov. 2023 (CET)

Laut dem oben verlinkten Spacenews-Artikel [2] ist der Rover noch nicht fertig und startbereit, sondern es fehlen die Radioisotopen-Heizelemente - die sollte wohl Russland liefern. Andererseits scheint auch der Bau des Landers schon beschlossen zu sein, auch wenn man noch nicht weiß wie. Demnach eine geplante Mission, die vorerst nicht realisiert werden kann. Das passt so recht in keine der vorhandenen Kategorien. Wie wär's mit einer neuen Kategorie "zurückgestellt"? --PM3 14:12, 15. Nov. 2023 (CET)

In dem Moment, wo beschlossen wird, dass Geld für den Bau ausgegeben wird, handelt es sich um eine geplante Mission. Eine Studie ist nicht mehr als ein Vorschlag, wie eine Mission ablaufen könnte. Irgendwas, das nur auf dem Papier steht und noch nicht beschlossen ist. Bei den meisten geplanten Missionen kommt noch irgendwas dazwischen, aber ESA ist entschlossen, das Ding zum Mars zu schicken, auch wenn man noch nicht weiß wann und wie. Denkbar ist auch, dass ESA bis dahin eigene Heizelemente hat, ebenso dass sie die notwendigen Triebwerke für den Lander entwickeln.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:53, 15. Nov. 2023 (CET)

Für die Heizelemente fehlt der ESA das Plutonium-238, das ihr niemand geben wird, siehe Spacenews-Artikel. Für eigene Landertriebwerke wurde keine Finanzierung bewilligt. Der Status der Mission ist: Wir könnten (frühestens) 2028 starten, wenn jemand anders die Triebwerke und das Heizelement bereitstellt. Das unterscheidet sie von "geplanten Missionen", bei denen bereits in der Assessment-Phase Industriepartner dabei waren die bereit sind, die nötigen Komponenten zu liefern. Die Realisierung der Mission ist völlig ungewiss, anders als das, was wir sonst unter den geplanten Missionen führen. --PM3 09:25, 16. Nov. 2023 (CET)

Lunar Pathfinder

Woher kommt das Startjahr 2028 für den Lunar Pathfinder? --Deimos-M (Diskussion) 18:45, 1. Dez. 2023 (CET)

Hatte ich so eingetragen, kann ich aber auch nicht mehr nachvollziehen. --PM3 19:42, 1. Dez. 2023 (CET)

Vorlage neu gliedern

Ich denke, wenn man die Vorlage nochmals unterteilt in abgeschlossene Mission und laufende Missionen wäre die Vorlage etwas übersichtlicher. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:36, 14. Dez. 2023 (CET)

Kannst du mit Sicherheit sagen, welche dieser Missionen noch laufen? Gibt es dazu eine Liste der ESA? --PM3 08:57, 15. Dez. 2023 (CET)

Ich meinte, dass man umgekehrt die Missionen ausgliedert, die definitiv abgeschlossen sind. Die ESA führt diese als "legacy". [3]--Giftzwerg 88 (Diskussion). Zur Mission gehört ja nicht nur der Betrieb eines Raumfahrzeugs, sondern auch die Auswertung der Daten. Das bedeutet, dass nicht nur die Datensammlung abgeschlossen sein sollte, sondern auch die Ergebnisse vollständig veröffentlicht sind, was manchmal noch länger andauert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:42, 16. Dez. 2023 (CET)

Das betrifft aber nur die sogenannten „Wissenschaftsmissionen“. Woher wissen wir denn, wann die anderen abgeschlossen sind? Eine separate Navileistenkategorie nur zur Abbildung abgeschlossener Missionen unter Verantwortung des ESA-Wissenschaftsdirektorats fände ich nicht sachgemäß. Bislang orientieren wir uns auch nicht am Abschluss der Datenveröffenlichung, sondern geben in Infoboxen, Zeitleisten und umseitig (siehe Ulysses) jeweils das Abschaltdatum des Raumfahrzeugs an. --PM3 12:13, 16. Dez. 2023 (CET)

Galileo

Galileo wird derzeit als laufende Mission und zugleich als künftige Mission geführt. Ohne Zweifel ist Galileo schon lange in Betrieb, es wird aber langfristig immer wieder neue Satelliten geben, mit einer neuen Generation von Technologie. Sodann gebe ich zu Bedenken, dass Galileo zwar mit Beteiligung der ESA aufgebaut wurde, aber nicht mehr im Bereich der ESA liegt. Galileo ist inzwischen ganz und gar ein Projekt der EU und vollständig aus der ESA ausgegliedert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:50, 29. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt umseitig keine Unterscheidung zwischen laufenden und abgeschlossenen Missionen. Aufgeführt sind nur Starts - vergangene und zukünftige. Das Kriterium für eine Aufnahme in die Navileiste ist wohl, dass die Entwicklung und/oder der Start von der ESA (mit)finanziert wurde. Hast du einen Vorschlag für ein anderes Kriterium?

Die ESA selbst führt Galileo weiter bei ihren "Applications" auf [4] - die aktuellen Starts der ersten Satellitengeneration wie die Entwicklung der zweiten. Wobei ich ja - wie du weißt - die Selbstdarstellung der ESA nicht für enzykopädisch relevant halte. Die Wikipedia sollte sich nach objektiven Kriterien richten, die in gleicher Form auf alle Betreiber von Raumfahrtmissionen anwendbar sind. --PM3 10:55, 30. Jun. 2024 (CEST)