Wikipedia

Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Route der Industriekultur/Archiv/1

< Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Route der Industriekultur
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Cäsium137 in Abschnitt Überlappung?

Wie sollen die NaviLeisten aufgeteilt werden?

Die beiden nachfolgenden, durch Trennlinien gekennzeichneten Diskussionen fanden ursprünglich auf meiner (Benutzer_Diskussion:NatiSythen#Navileisten) und der von Cäsium137 (Benutzer_Diskussion:Cäsium137#Wechsel Navi-Leiste) statt. da sie aber allgemeinen Charakter haben sollten sie für anderen Benutzer transparent und auffindbar sein. Deshalb die Kopie hierher in die Diskussionsseite der Haupt-Navigationsleiste.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren16 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe die Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-SiedlungenPanoramen in die Navis Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-Siedlungen und Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-Panoramen aufgetrennt, da sie zu groß war. Den LA habe ich gem. WP:LAE Fall 1 , entfernt. Cäsium137 (D.) 19:52, 3. Jun. 2008 (CEST)

Aufteilung war eine gute Idee (sagte ich ja schon;-). Die beiden anderen Löschanträge auch einfach rausnehmen? Ich bin dafür zu neu als das ich das abschätzen könnte. Und ich muss zugeben ich empfinde die LAs als deprimierend. --Nati aus Sythen Diskussion 19:55, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die sind auch weg. Die LAs sind wohl eine Folge der Überfüllung der Leisten. Die Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur sollte auch in drei Navis aufgeteilt werden und die Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-BesucherzentrenAnkerpunkte kommt dann ganz weg, denn die ist dann doppelt. Soll ich dir das machen ? Cäsium137 (D.) 19:58, 3. Jun. 2008 (CEST)

  • Hmmm, lass uns nochmal kurz überlegen. Die Besucherzentren und Ankerpunkte überschneiden sich ja (Besucherzentren sind auch gleichzeitig Ankerpunkte), das hieße also nicht unbedingt eine Kürzung weil ja dann der Inhalt sich in zwei Navileisten (im selben Artikel!) darstellen würde. Wenn man bei den Ankerpunkten noch die Themenrouten anbieten will (was sinnvoll ist weil die dort immer starten) sogar in drei Leisten.
  • Ähnlich ist es mit den Themenrouten. Nimm z. B. mal einen Punkt aus der Themenroute 7: Wasserwerk Haltern. Wenn du das mit den verkleinerten Navileisten versehen willst hast du drei (Besucher&Anker, Themenrouten, Route 7) statt zwei Navileisten (Besucher&Anker&Themenrouten , Route 7) drin. Ich hätte eher weniger Leisten mit mehr Inhalt favorisiert weil die im zugeklappten Zustand ja nicht so auftragen.--Nati aus Sythen Diskussion 20:08, 3. Jun. 2008 (CEST)

Entscheidend ist die Übersichtlichkeit. Diese ist bei mehreren kleineren, sauber getrennten Navis eindeutig besser. Zu Jedem Artikel kommen die Navis hinzu, auf denen er vorkommt. Es ist nicht schlimm, wenn er bei drei Navis dreimal ( je einmal) gelistet wird, wichtig ist, dass nicht so viele andere gelistet werden, die damit nichts zu tun haben. Ich schlage folgendes System vor:


Navileisten:

  • -Besucherzentren
  • -Ankerpunkte
  • -Siedlungen
  • -Panoramen
  • -Themenroute NN (für jede Route eine Navi) in Artikel über Punkte der Route NN

Eine Navileiste "Themenrouten" gehört nur in Artikel, welche eine ganze Themenroute beschreiben, aber nicht in Artikel über einzelne Punkte der Route.

Ich bin mir sicher, dass das funktioniert und übersichtlich ist. Cäsium137 (D.) 20:22, 3. Jun. 2008 (CEST)

Klingt sehr gut. -- Smial 20:27, 3. Jun. 2008 (CEST)


Ich schlage vor, ich baue das System mal auf. Es gibt dabei auch Umbenennungen, also bitte nicht wundern. Cäsium137 (D.) 20:30, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hmpf, "Siedlungen" ist eine Teilmenge der Themenroute 19 "Arbeitersiedlungen". Zahlreiche Arbeitersiedlungen würden gar keine Navileiste bekommen, wenn sie nur in der 19 stehen. -- Smial 20:38, 3. Jun. 2008 (CEST)
Bitte noch nicht UMBENNENEN, ok?!?!? Aufbauen kannst du auch extra. --Nati aus Sythen Diskussion 20:39, 3. Jun. 2008 (CEST)

Oh. Einen Teil der Themenrouten habe ich aber bereits kürzer und genauer genannt (Der Titel ist geblieben). Ich lasse aber die Redirects und die Einbindungen (!) stehen, damit ist nichts zerstört. Das macht gar nichts, wenn ein Naviinhalt Teil einer anderen ist. Warum soll Route 19 keine Navi haben ? Cäsium137 (D.) 20:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

Neee. Vielleicht ein Mistverständnis. Du schriebst oben: * -Themenroute NN (für jede Route eine Navi) in Artikel über Punkte der Route NN ... Eine Navileiste "Themenrouten" gehört nur in Artikel, welche eine ganze Themenroute beschreiben, aber nicht in Artikel über einzelne Punkte der Route.. Heißt das, daß beispielsweise Müsersiedlung keine Leiste mit den Links auf die anderen Artikel aus Route 19 kriegt? Hab ich das flashc verstanden? -- Smial 21:22, 3. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwie werd ich langsam schizo. Diskussion hier und beim Cäsium. Können wir eins nach dem anderen machen? Biiiiiiitte! --Nati aus Sythen Diskussion 21:25, 3. Jun. 2008 (CEST)

Smial, schau doch mal drüben rein bei Cäsium137, ich hab dort alle Navileisten (alt und neu) eingestellt, dann können wir mal testen. --Nati aus Sythen Diskussion 21:27, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bericht

Wie zugesagt, eine Kurze Zusammenfassung auf meiner D-Seite. Cäsium137 (D.) 06:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

Immernoch wach oder schon wieder?-)). Ich hab auch ein paar Kommentare hinterlassen, siehe die Botgeschichte. --Nati aus Sythen Diskussion 06:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Schon wieder (beim Frühstück) ... und jetzt bereits vom Job zurück. Soll dein Kommentar unter Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag eine Kritik an meiner Mühe sein ? Das wäre nicht fair, nachdem wir letzte Nacht bereits teilweise geklärt haben, wie es werden soll. Cäsium137 (D.) 12:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wechsel Navi-Leiste

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

G´Abend liebes 137Cs (da kommt mein Chemikerherz zum Schwärmen;-). Aber zurück zur Sache. Die Panoramen und Siedlungen einzeln als Navileiste einzustellen ist eine gute Idee. Dann wird es bei den Artikeln unten nicht so voll. Schön wäre es allerdings wenn du in die Kommentarzeile irgendwie reinschreiben würdest, was du da tust (umbenennen, ausmisten, ...;-). Ich hab echt überlegen müssen was da passiert war. --Nati aus Sythen Diskussion 19:50, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe dir geschrieben.. Cäsium137 (D.) 19:56, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bitte nicht umbenennen, du kannst das System ja auch parallel aufbauen, ich sortiere dann später gerne um. -Nati aus Sythen Diskussion 20:41, 3. Jun. 2008 (CEST)

Also, das finde ich jetzt überhaupt nicht gut das du einfach Tatsachen schaffst. Willst du überhaupt diskutieren oder was? --Nati aus Sythen Diskussion 20:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Sorry. Das ist aneinander vorbeigegangen. Also hier meine Idee im Detail:

Die Vorlagen

Werden ersetzt durch


Als zweites bekommen die einzelnen Themenrouten bekommen die Leisten

bis

Der Titel steht dann auf der Navi.

Deine Meinung ?

Meine Meinung:
Wenn du dir die Kategorie mal anschaust dann siehst du das es bereits einzelne Navileisten (quasi auf Vorrat und noch nicht benutzt) zu der Sammel-Themenroute gibt, nämlich mit und ohne Nummern (auch wenn sie gleich ausschauen einfach mal aufmachen!): Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-Themenrouten Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-ThemenroutenNr

Ich hab deine Umbenennung rückgängig gemacht und die andere Leiste separat angelegt, es gibt jetzt die alten

Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-SiedlungenPanoramen und die neuen:

Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-Themenrouten


Und jetzt lass uns bitte die verschiedenen Situationen anschauen und nicht gleich loslegen mit Verschiebungen und Fertigmachen, ok? --Nati aus Sythen Diskussion 21:23, 3. Jun. 2008 (CEST)


Ok. Erst mal nummerieren, damit wir besser Bezug nehmen können:

Alt:

1. Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur:


2. Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-SiedlungenPanoramen:

Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-SiedlungenPanoramen


3a. Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenrouten


3b. Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-ThemenroutenNr

Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-ThemenroutenNr


4. Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-BesucherzentrenAnkerpunkte:

Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-BesucherzentrenAnkerpunkte


Neu:

5. Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Ankerpunkte:


6. Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Besucherzentren:


7. Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Siedlungen:


8. Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Panoramen:


  • Also die Themenrouten unbedingt mit Nummer in die Navi, allerdings unter dem Namen der einfacheren Vorlage. Also den Inhalt von 3b nach 3a kopieren und 3b dann löschen.

Nr. 1 ist ein ziemliches Monster. Bitte unbedingt durch 3a (mit Inhalt von 3b), 5 und 6 ersetzen. können wir uns darauf einigen ? Cäsium137 (D.) 21:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ok, guter Plan das durchzunummerieren, dann behält man den Überblick!

Fangen wir an womit wir uns einig sind, ok?
1. Leiste 3b (mit Nr) ist die sinnvollere, das Umbenennen in "Themenroute" find ich auch logisch
2. Leiste 2 (Siedlungen und Panoramen) nicht mehr benutzen und statt dessen die Leiste 7 (Siedlungen) und 8 (Panoramen) nehmen wo sie hingehören (in die Artikel, die jeweils dort genannt werden). Hier gibt es auch keine Überschneidungen (wo ein Artikel gleichzeitig Siedlung und Panorama wäre).
Soweit ok?
3. Leiste 1 ist ein ziemliches Monster;), da stimme ich dir zu! Wenn wir die allerdings mit anderen ersetzen dann werden es mehr Leisten im jeweiligen Artikel (weil es eben Überschneidungen gibt) - mich würde das eher stören aber ich weiß nicht wie andere darauf reagieren (deine Erfahrung dazu?)
4. Landschaftspark Duisburg-Nord hätte dann vier Leisten: 6 (Besucherzentren), 5 (Ankerpunkte), 3a (mit Inhalt von 3b) und Route 25 (weil es auch dazu gehört). Nach dem alten System wären es nur zwei gewesen: 1 und Route 25: Landmarken. --Nati aus Sythen Diskussion 22:05, 3. Jun. 2008 (CEST)

(Ich habe deine Antwortpunkte nummeriert, da ich die auch referenziere - geht doch OK ?)

"Soweit Ok" (1. und 2.) ist Ok. Zu den übrigen Punkten:

Es ist besser, mehrere Navis zu haben. Die sind ja zugeklappt.

Zu Punkt 4: Leiste 3 gehört in "Landschaftspark Duisburg-Nord" nicht hinein, denn der ist ein Element einer Themenroute (hier Nr. 25) und nicht die ganze Themenroute. Das ist ein Unterschied.


Vergleich, (bitte alle ausklappen und vergleichen):

Bisher:

Neu:

Ich finde das neue System besser, denn die Liste der Themenrouten gehört nur in die Artikel, welche eine ganze Route beschreiben. Da fallen die Doppelungen kaum auf und sie sind auch logisch. Cäsium137 (D.) 22:27, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hmmm, nur damit ich das richtig verstanden habe - du willst also bei einem "einfachen" Artikel einer Route xx (Nr. ist ja egal) nur die Leiste dieser Route xx reinsetzen und nicht die übergeordnete Leiste 3 (Übersicht alle Themenrouten), mit der der Leser auf eine andere Route springen könnte? Beispiel Wasserwerk Haltern, hätte dann nur Leisten 6 (Besucherzentren), 5 (Ankerpunkte) und eben Themenroute 7? An praktischen Beispielen kann ich eben am besten denken, vermutlich ähnlich wie deine Referenzierung;-) Wobei ich heute abend sowieso nicht mehr gut denken kann (späte Stunde usw.). --Nati aus Sythen Diskussion 22:49, 3. Jun. 2008 (CEST)

Benennst du die jetzt alle wieder um? Die doppelte Weiterleitungen funktionieren nicht in den Navileisten, ich seh da welche mit Macken. --Nati aus Sythen Diskussion 22:51, 3. Jun. 2008 (CEST)


Richtig. Wer sich für andere Routen Interessiert, der klickt bestimmt den Kopflink zur Artikelseite, welche die aktuelle Route beschreibt, hier also den Artikel Route der Industriekultur – Landmarken-Kunst an und dort findet er die Leiste 3. die kann man auch in den Hauptartikel Route der Industriekultur einfügen.

Die Doppelten Redirects löse ich auf. Ich benutzte den Bot dafür. 3b habe ich in 3a kopiert.

Cäsium137 (D.) 22:56, 3. Jun. 2008 (CEST)

Zwei Punkte noch kurz genannt - diskutieren schaff ich jetzt nicht mehr, ich muss ins Bett.
a.) Die Benutzerzentren und Ankerpunkte überschneiden sich, thematisch und inhaltlich. Mein Vorschlag wäre die doch in einer NaviLeiste (Nr.4) zusammen zu lassen, zumal die Benutzerzentren ja auch ziemlich kurz sind, für Landschaftspark Duisburg-Nord würde es dann so aussehen:

Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-BesucherzentrenAnkerpunkte

b.) Die Möglichkeit von einer Themenroute in die nächste zu springen finde ich wirklich sinnvoll. Für meinen Geschmack ist die im Artikel der Themenroute zu weit weg. Der Leser müsste ja von Landschaftspark Duisburg-Nord via NaviLeiste zum Artikel Route der Industriekultur – Landmarken-Kunst springen, ganz nach unten scrollen und würde dann da die Navileiste mit allen Themenrouten (Nr. 3) finden - richtig? Wie gesagt, ich finde es sehr weit weg, aber vielleicht fällt mir morgen dazu noch was ein.

Noch eine Bitte - ich würde morgen gerne diese Welt mit den Artikeln und NaviLeisten wiederfinden. Könntest du mit grundlegenden Änderungen bitte warten bis ich wieder online bin? Die Navileiste von den Leertasten zu befreien oder die Bezeichnung "Route der Industriekultur" einzufügen ist ja ok (und bestimmt auch eine Heidenarbeit, Respekt!) aber bitte nichts rauslöschen oder ummodeln, ok? Ich meld mich wieder. --Nati aus Sythen Diskussion 23:18, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ok. Ich bringe nur noch die Vorlagennamen der Themenrouten wieder in Ordnung, da dort Mischmasch herscht. Bericht gibt es hier Cäsium137 (D.) 23:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bericht

@NatiSythen:

Wie zugesagt, hier eine Kurze Zusammenfassung (mit neuer Ref-Nummer)

Es gibt z.Z. folgende Navis:

Aus dem alten System:
11.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur
12.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – BesucherzentrenAnkerpunkte
Vom alten ins neue System übernommen (mit leichten Umbenennungen (Leerzeichen / Präfix)):
100.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenrouten
107.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 7: Industriekultur an der Lippe
111.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 11: Frühe Industrialisierung
112.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 12: Geschichte und Gegenwart der Ruhr
114.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 14: Kanäle und Schifffahrt
118.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 18: Chemie Glas und Energie
120.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 20: Unternehmervillen
125.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 25: Panoramen und Landmarken
Neu erstellt:
115.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 15: Bahnen im Revier
130.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Ankerpunkte
131.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Besucherzentren
132.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Siedlungen
133.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Panoramen
Im Aufbau:
101.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 1: Duisburg: Stadt und Hafen
Noch fehlend:
102.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 2: Industrielle Kulturlandschaft Zollverein
103.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 3: Duisburg: Industriekultur am Rhein
104.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 4: Oberhausen: Industrie macht Stadt
105.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 5: Krupp und die Stadt Essen
106.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 6: Dortmund: Dreiklang Kohle, Stahl und Bier
108.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 8: Erzbahn-Emscherbruch
109.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 9: Industriekultur an Volme und Ennepe
110.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 10: Sole, Dampf und Kohle
113.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 13: Auf dem Weg zur blauen Emscher
116.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 16: Westfälische Bergbauroute
117.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 17: Rheinische Bergbauroute
119.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 19: Arbeitersiedlungen
121.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 21: Brot, Korn und Bier
122.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 22: Mythos Ruhrgebiet
123.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 23: Historische Parks und Gärten
124.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 24: Industrienatur


Die Navis, bei denen wir uns einig sind, habe ich entlinkt und löschen lassen. Schreibe mir hier etwas, wenn du das hier gelesen hast. Cäsium137 (D.) 06:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ende der Kopie

weiteres Vorgehen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte in Ruhe die nächsten Schritte angehen was die Gestaltung und Verwendung der Navigationsleisten angeht. Dazu gehört für mich:

  • Durchchecken wie es derzeit in den Artikeln, Navigationsleisten und Kategorien aussieht - um einen gesicherten ordentlichen Zustand zu haben
  • Ansprechen der anderen Beteiligten (z. B. Smial, DogfeelGood3, Simplicius, ..., bitte ergänzen) - um diese zu beteiligen
  • Fertigstellen des Vorschlages zum Portal - um einen gemeinsamen Platz zum Arbeiten zu haben

Das alles könnte im Laufe dieser Woche (?) stattfinden. Wie seht ihr das? --Nati aus Sythen Diskussion 13:30, 4. Jun. 2008 (CEST)

Also DogfeelGood fing ich ja gut :-))
Das hat ja schon eine schöne Dynamik bekommen, das mit den Leisten.
  1. Ich meine, daß die drei Besucherzentren ja nichts anderes sind als große Ankerpunkte, oder umgekeht und daher in eine Leiste gehören.
  2. Die einzelnen Themenpunkte sollten die jeweilige Navileiste der Themenroute(n) und die Leiste aller Themenrouten bekommen
Doc Feelgood 16:26, 4. Jun. 2008 (CEST)
*wegduck* - uppps - hab wohl zu viel mit unseren Viechern zu tun im Moment, ´tschuldige. --Nati aus Sythen Diskussion 16:49, 4. Jun. 2008 (CEST)
Ich seh das so wie du, lieber Doc: Besucherzentren&Ankerpunkte gehören zusammen. Und an die Artikel einzelner Routenpunkte gehört die jeweils zutreffende Themenroutennavigationsleiste (langes Wort, puuuuh) und die Sammelleiste der Themenrouten als "Oberbegriff". --Nati aus Sythen Diskussion 16:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Info

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich schreibe gerade erste Entwürfe (Navi nur mit Titel) zu den fehlenden Navis der Themenrouten. Die Sind unter Benutzer:Cäsium137/Navigationsleisten Route der Industriekultur - Themenrouten zu finden. Cäsium137 (D.) 13:54, 4. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Info. Und schön, das du mitarbeitest!
Ein paar Hinweise und Fragen:

  • Wo holst du dir die Namen der einzelnen Punkte her? Es sind ja nicht die Lemma der Wikipediaartikel sondern die offiziellen Bezeichnungen des RVR, hilfreich dazu ist die offizielle Internetseite (die Reihenfolge nehmen wir auch üblicherweise). Natürlich muss der Link dann auf das korrekte Lemma zeigen, manchmal ist das sogar nur ein Teilbereich eines Artikels. Macht die Suche nach dem korrekten Link auch nicht einfacher (hab ich jedenfalls gemerkt;-).
  • Wenn du einen Link nicht findest dann lass ihn bitte drin (auch wenn er rot ist). Das ist nämlich ein schöner Effekt dieser Leisten, auf einmal schreibst einer dazu den passenden Artikel weil er den roten Link gesehen hat.
  • Außer den NaviLeisten sollten die Links natürlich auch gleichzeitig im passenden Artikel angepasst werden, nicht das sich der und die Leiste widersprechen.

Grundsätzlich würde ich dir empfehlen, das du mit einer Leiste anfängst und darin/dazu alles klar machst (ist wie gesagt eine Menge Arbeit) und dann erst mit der nächsten Liste weiter machst. So bleiben noch ein paar Leisten frei für die anderen bzw. du bist nicht sauer wenn du mit einer Leiste fertig bist und willst sie in den Vorlagenraum packen und da ist dann schon diese Route weil jemand parallel dran gearbeitet hatte. Aber das ist nur ein Tipp, das kannst du natürlich so halten wie du willst. --Nati aus Sythen Diskussion 14:18, 4. Jun. 2008 (CEST)

Jeder, der sich an der Erstellung beieiligen will, darf in meinem BNR an den Entwürfen arbeiten:

Cäsium137 (D.) 15:11, 4. Jun. 2008 (CEST)

TR 15 → Bahnen im Revier

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe so meine Probleme damit Eisenbahn und Häfen als Themenpunkt zu bezeichnen. Ich habe die Navileisten nicht eingefügt. -- Dr. Feelgood 17:03, 5. Jun. 2008 (CEST)

man müsste die Geschichte in dem Artikel ausbauen (naja, eher einbauen;-) dann wird es deutlicher. Aber ich verstehe dich, ich fühl mich mit der Degussa ähnlich. --Nati aus Sythen Diskussion 18:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt auch noch eine redundante Liste ???

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

nun hat der gleiche User auch noch eine redundante Liste unter Liste der Routen der Industriekultur – Themenrouten angelegt, unter Auflistung der einzelnen Routen (noch ok), aber auch wieder mit allen Sehenswürdigkeiten, die bereits in den Artikeln der einzelnen Routen aufgelistet und verlinkt sind. Nachdem ich den Listenwahn auf eine WP-konforme Liste der Routen reduziert habe, hat Cäsium137 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) den Artuikel in seinen BNR verschoben, geleert und per SLA löschen lassen und auf diese Diskussion verwiesen, wo aber nur die Navileisten diskutiert werden.....Also wenn eine Liste, dann nur eine (entweder eine Gesamtliste oder Einzellisten, aber nicht beides. Andreas König 10:25, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die Liste ist ein Vorschlag von mir und hätte von Anfang an in meinen BNR gehört. Redundanz ist durch deine Verschiebung während eines Edits von mir entstanden. Wenn du ohne Ankündigung verschiebst, dann passiert sowas. Ich spreche aus Erfahrung ... Jetzt müsstest du doch Ruhe haben, wo doch der Artikel-NR sauber ist, oder ?Cäsium137 (D.) 10:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

ein Vorschlag gehört tatsächlich in den BNR, die Redundanz besteht allerdings zwischen den Einzelartikeln über jede einzelne Route und der jetzt gelöschten Gesamtliste, andererweits zwischen den Navileisten und der Gesamtliste. Das hat mit meinem Edit nichts zu tun. "Ohne Ankündigung" ist auch falsch, siehe Deine Benutzerdiskussion. War sauber vorher bei Dir angekündigt. Dass Du entgegen den Konventionen von WP halbfertige Artikel in der Artikelnamensraum stellst, und dann nachher Bearbeitungskonflikte entstehen, dafür kann ich wahlich nichts. Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass Du irgend etwas mit dem Tourismusmanagement der Route zu tun hast und diese gewaltsam in der WP pushen möchtest....Andreas König 10:38, 8. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt muss ich aber schmunzeln. Nein - bestimmt nicht. Das Thema wird vor allem von Benutzer:NatiSythen - kommt aus dem "Pott", ich aus einer ganz anderen Ecke - gepuscht. Wenn du den Abschnitt oberhalb liest, dann erkennst du, dass ich da eine heiße Diskussion habe. Cäsium137 (D.) 10:45, 8. Jun. 2008 (CEST)

P.S.: Ich kann auch mit kleiner Liste leben. Cäsium137 (D.) 10:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte es auch nicht für sinnvoll redundante Artikel, Listen oder Navileisten anzulegen. Ganz abgesehen von dem überflüssigem Pflegeaufwand verwirrt das nur die Leser. Bei der Entwicklung des ganzen Systems kann es aber mal passieren, das etwas doppelt vorhanden ist, schön dabei das wir gleich drauf aufmerksam gemacht werden, Danke an Andreas. In der Endversion könnte ich mir vorstellen das wir auf die Listen vielleicht ganz verzichten werden. Oder wir haben eine einzige (informative?-) Liste (man muss ja Visionen haben;-). Aber ganz bestimmt keine doppelten oder sich überschneidenden. Und lieber Artikel als Listen. Und NaviLeisten nur zur Navigationen und nicht so überbetont wie sie jetzt manchmal erscheinen weil der Artikel noch nicht so ausgebaut ist. Ich schätze mal das wir in einem Jahr so weit sein werden.

Zu dem "Verdacht des Tourismusmanagements" möchte ich noch zwei Dinge sagen:

  1. Ein Mitarbeiter des RVR muss in der Wikipedia genauso ok sein wie jeder andere Autor solange er die Regeln beachtet (Neutraler Standpunkt oder Was Wikipedia nicht ist - um nur zwei zu nennen).
  2. Ich hab mit dem ganzen Laden (RVR und Projekt Route Industriekultur) nix am Hut (weder beruflich noch finanziell noch beziehungstechnisch), wohne nur am Rande des Ruhrgebietes, besuche die angegebenen Orte gerne (acuh mit Freunden und Besuchern), interessiere mich schwer für Technik und Geschichte und will eigentlich die Artikel über ca. 900 im Projekt Route Industriekultur gelisteten Attraktionen in der Wikipedia puschen. Was meiner Meinung nach gut über die NaviLeisten funktioniert weil die roten Links dort auffallen und die Wikipedianer anfangen die aufzufüllen.

Übrigens war die Idee mit den Navileisten von Dr. Feelgood gekommen (nicht das ich mich mit fremden Federn schmücke). Und wir sind für jede Mitarbeit dankbar, wer mag kann einfach mal hier Portal:Route der Industriekultur vorbeischauen (es werden auch noch Unterstützer für ein Portal/Wikiprojekt gesucht). --Nati aus Sythen Diskussion 11:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

Gebäude o.ä. in Ortsartikeln

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Leute, die heutigen Änderungen von Rauenstein zeigen einen Fall auf, den wir mal grundsätzlich klären müssten.

An ein paar Stellen haben wir keinen eigenständigen Artikel für z. B. ein Gebäude (Bahnhofsgebäude in Kamen und die Seseke-Brücke) oder einen Park (Kurpark in Hamm, Maximilianpark hat ja schon einen eigenen Artikel) oder ein anders Thema (Früher Bergbau in Fröndenberg) oder ... .

Derzeit versuche ich mit einem Deeplink im Stadtartikel darauf zu verlinken, z. B. Bahnhof Kamen oder Kurpark Hamm, was zur Folge hat, das unter einem evtl. langen Stadtartikel mit wenig RIK-Inhalt dann die RIK-NaviLeiste steht. Und es ggfl. zu Diskussionen darüber kommt.

Eigentliches Ziel müsste ein eigenständiger Artikel sein (wenn es das Thema hergibt) und dort dann die NaviLeisten unterzubringen. Aber manchmal ist das nicht (sofort) leistbar oder inhaltlich vielleicht gar nicht sinnvoll (Erzbahn (Bochum) mit den 8 Brücken ist 8 Artikel packen?).

Was machen wir also? Hat einer eine Idee? --Nati aus Sythen Diskussion 15:31, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wie schon in Diskussion:Kamen von Benutzer Rauenstein angemerkt, schlage ich vor, die Navileisten nur in Artikeln einzusetzen, die auch namentlich in der Leiste vorhanden sind. Die Kategorie kann imho auch in Ortsartikel rein, sofern keine eigenständigen Lemmata vorhanden sind. -- Smial 17:10, 29. Jun. 2008 (CEST)
Das wäre der Teil, wo wir die NaviLeisten rauslassen sollten, ok. Aber was machen wir um trotzdem ein durchgängiges Verfahren zu haben? Verlinken wir in der NaviLeiste trotzdem noch auf das Gebäude im Stadtartikel (ohne das wir diese NaviLeiste dann im Artikel unterbringen)? Oder machen wir einen roten Link um zu zeigen, das es den Gebäudeartikel noch nicht gibt? --Nati aus Sythen Diskussion 06:16, 30. Jun. 2008 (CEST)


Ich versuche mal die Fälle hier aufzulisten, die mir so zwischenzeitlich bekannt wurden, dann haben wir einen besseren Überblick wie groß das Problem ist (bitte ergänzen wenn euch was auffällt):


--Nati aus Sythen Diskussion 06:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin in den meisten Fällen ein Freund der roten Links, rote Links fallen auf und regen auch schon mal andere zum Schreiben an. Zumindest sind die ein dauerhafter Stachel im eigenen Fleisch, Anregung, mal den Hintern zu bewegen ;-) Außerdem muß ja nicht alles gestern schon fertig sein. -- Smial 10:17, 30. Jun. 2008 (CEST)
Wie schon an anderer Stelle besprochen: Ich versuche dem Problem mit dem Kurpark Hamm mal im Laufe der nächsten Woche dadurch beizukommen, dass ich das komplette Bad Hamm mit dem ganzen Rattenschwanz, der da noch dranhängt (Kurhaus, Klinik für manuelle Therapie, Maximare etc. pp.), mit einem eigenen Lemma versehe. In Planung haben wir das schon lange, aber es ist schwierig, da vernünftige Quellen zu finden. Das Museum hatte mal eine Ausstellung zu dem Thema und hat in diesem Rahmen auch einen Begleitband herausgegeben, ich hoffe, dass die den noch vorrätig haben. Dann werde ich ihn mal käuflich erwerben. Unser Zeitungsarchiv ist da, beispielsweise mit Blick auf das Maximare, leider wenig hilfreich, da die einem ohne konkretes Datum überhaupt nichts heraussuchen können. Hatte auf der Diskussionsseite von Hamm befürwortet, die Navi-Leisten erstmal im Hauptartikel Hamm zu lassen, weil sowohl Kurpark als auch Maxipark in dem Artikel mit der Anmerkung versehen sind: liegen an den Themenrouten 7 und 23. Der Maxipark hat zwar auch einen eigenen Artikel, der Kurpark aber eben noch nicht. Das Problem der höchst albernenen Löschanträge sehe ich angesichts des Theaters der letzten Tage allerdings ein. Ich nehme daher erstmal eine neutrale Position ein und schaue mal, wie sich dies hier entwickelt. -- Solon de Gordion 22:53, 6. Jul. 2008 (CEST)
Irgendwie scheine ich hier mit mir allein zu diskutieren *grins*. Zum Stand der Dinge: Habe heute das Städtische Gustav-Lübcke-Museum Hamm besucht (womit ich so ziemlich alleine war) und dabei das Begleitbuch zur Ausstellung Bad Hamm ergattern können. Historische Informationen habe ich damit mehr als genug. Traurig aber wahr: Kurhaus geschlossen, die beiden Kurhausrestaurants haben keinerlei Infobroschüren über Kurhaus und Kurpark, und das, obwohl sich in der Kurhausschänke eine umfangreiche Bibliothek mit Informationen zur Stadtgeschichte befindet. Im Eingang des Kurhauses prangt das Titelbild eines Magazins, das mir entgegenspie: Ja, es gibt die Infos, die Du suchst, Du wirst sie hier nur nicht bekommen. Aber zum Glück gibt es das Hammagazin online, und da sind auch schon ein paar brauchbare Infos drin. Schätze, ich werde den Artikel Donnerstag oder am Wochenende basteln können. Dann kann die Navileiste raus und ich brauche mit Rauenstein, der anscheinend keinerlei Vorstellung davon hat, wie schwierig es ist, mit nur zwei Leuten die Internetpräsenz einer kompletten Großstadt zu bauen, nur noch darüber zu diskutieren, warum der Hammartikel denn so zergliedert ist. -- Solon de Gordion 23:25, 8. Jul. 2008 (CEST)
Nuja, mein Standpunkt zu den RIK-Navileisten in Ortsartikeln steht ja schon oben, muß ich ja nicht immer wiederholen. Nimm sie einfach selbst raus mit dem Bearbeitungskommentar "Eigenständige Artikel in Arbeit" oder so, das würde Revertierungsstreß vermeiden. Zumal das der in der WP üblichen Definition von Navileisten entspräche ;-) -- Smial 00:31, 9. Jul. 2008 (CEST)
Erledigt. S. Bad Hamm, Hamm. -- Solon de Gordion 01:09, 14. Jul. 2008 (CEST)
Wow, das ist ja ein Hammerteil geworden, super. --Nati aus Sythen Diskussion 06:15, 14. Jul. 2008 (CEST)

Überlappung?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cäsium, was hast du denn da bei den NaviLeisten für eine Überlappung gesehen? Jetzt seh ich eine Leerzeile (und die Dinger sind eh schon so lang;-). Ich nutze sowohl Firefox als auch IE.--Nati aus Sythen Diskussion 07:47, 12. Jul. 2008 (CEST)

Je nach Einstellung in Browser und Account und je nach Seitenlayout (Breite der Navi in Pixel) kommt es bei den langen Titeln zum Zeilenumbruch. der umbrochene Teil wird über die oberste Zeile vom Inhalt oder die nachfolgende Navi (im Naviblock) geschrieben. bei letzterem habe ich, vom verkleinern der Schrift im Titel abgesehen, noch keine Lösungsidee, das erste Problem habe ich einfach per Zeilenumbruch am Beginn umschifft. Cäsium137 (D.) 12:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt kann ich das erstmal nachvollziehen. Allerdings muss ich mein Browserfenster schon auf mehr als ein Drittel reduzieren, deshalb halte ich das für ein sehr, sehr seltenes Phänomen. Die jetzt aber zusätzliche Leerzeile halte ich da für wesentlich störender. Evtl. könnte man besser das Wort "Themenroute" in der Titelzeile weglassen. --Nati aus Sythen Diskussion 13:04, 13. Jul. 2008 (CEST)
Hallo, selbst bei 800 Pixeln Fensterbreite und nicht zu kleiner Schrift passiert bei mir noch kein Umbruch im Titel. Ich wäre auch dafür, die Leerzeile wieder zu entfernen. Viele Grüße --Wiegels „…“ 13:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mein Hauptfenster ist 810px breit. Auf der Seite Portal:Route der Industriekultur habe ich unter Navigation bei den Navis der Themenrouten 2, 6 und 12 einen Zeilenumbruch, da hier eine Seitenleiste existiert. Meine Schrift ist auf Arial Unicode MS und 12 pt eingestellt.Cäsium137 (D.) 16:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ruhrschleuse

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Von Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 14: Kanäle und Schifffahrt hierher verschoben:

Hmmmm, ich würd gerne mal einen eigenen Artikel zur Ruhrschleuse haben. Suefz, aber vielleicht nicht sofort. Hab noch drei andere, die ich fertig machen will. --Nati aus Sythen Diskussion 19:21, 28. Mai 2008 (CEST)

Den Artikel auch :-))) Doc Feelgood 19:44, 28. Mai 2008 (CEST)
Auch fertig! Doc Feelgood 15:46, 29. Mai 2008 (CEST)

Abgleich mit RVR und Routenartikel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Von Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 22: Mythos Ruhrgebiet hierher verschoben:

So ganz glücklich bin ich mit den roten Links nicht, ich hab mal die ganz langen "Märzgefallenen-Denkmal auf dem Nordfriedhof in Eving" versucht in bearbeitbare Happen zu zerlegen und dort z.B. auch den Hinweis auf den Ruhraufstand eingefügt (welcher ja vom RVR gar nicht so genannt wird). Seufz, vielleicht doch rauslassen? --Nati aus Sythen Diskussion 07:52, 18. Jun. 2008 (CEST)

Offizielle Schreibweise

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Unter jeder Route steht der Satz: Das sind die offiziellen Themenpunkte in der Schreibweise des RVR. Wobei der RVR durchaus sachlich falsche Schreibweisen anwendet (z. B. Das Gasometer im Centro) oder auch uneinheitlich verfährt (Zeche Zollverein mal mit Welterbe, mal mit UNESCO Welterbe, mal ...). Wichtig ist es die offiziellen Schreibweisen in den NaviLeisten und Überschriften zu nutzen, aber trotzdem richtig zu verlinken und bzw. im Artikel klar zustellen was sachlich verkehrt ist (z.B. ist hier: Route der Industriekultur – Mythos Ruhrgebiet eine Fußnote eingefügt, die das Gasometer wieder gerade rückt). --Nati aus Sythen Diskussion 06:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_Route_der_Industriekultur/Archiv/1&oldid=178797450“