Vorlage Diskussion:QS-Antrag

Umbenennung

Ich verschiebe mal die Vorlage zu Vorlage:QS-Antrag. Dann wird später im Artikel nicht mehr {{QSText|18. August 2006|Begründung}} sondern {{QS-Antrag|18. August 2006|Begründung}} stehen - finde ich bisser. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:03, 19. Aug 2006 (CEST)

Nimm dann lieber QS-Hinweis, so stehts auch in WP:QS igel+- 00:04, 19. Aug 2006 (CEST)

soweit ich mich erinnere war immer von "QS-Antrag" die Rede, sehr selten über "QS-Hinweis".. nebenbei steht auch "QS-Antrag" auf der Hauptseite. Ich fand immer: "man stellt einen einen Antrag zur Qualitätssicherung" - daher auch QS-Antrag.. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:12, 19. Aug 2006 (CEST)

Klingt schon komisch, beantragen, dass Qualität gesichert wird. Ich dachte "Hinweis" analog zu "Löschwarnung". Aber tu es, wie du denkst, du machst das schon länger. igel+- 00:14, 19. Aug 2006 (CEST)

der punkt

Der Punkt dient dazu, ein falsches Benutzen der Vorlage zu mildern, so wie es dieser Tage oft passiert: {{subst:QS}} bäh! . Ohne Punkt würde nun ein Rahmen mit weiß und gestrichelt erscheinen. Er braucht auch nicht ewig dazubleiben, nur so lang, bis wenigstens die allermeisten kapiert haben, das man subst:QS nun mit parameter benutzen kann. igel+- 18:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Bahnhof? (Kannst du das nochmal - aber idiotensicher - erklären?) --Ephraim33 20:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Ok ... hmm ... wenn der Punkt nicht wäre, und du tätest folgendes an den Artikelkopf schreiben: {{subst:QS}} bäh! , dann sähe man dies:

Dieser Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Hilf mit, ihn zu verbessern und beteilige dich an der Diskussion!

Folgendes muss noch verbessert werden:

---

bäh!

Damit das nicht so ist, ist der Punkt da. Wenn eines schönen Tages die Mehrheit der QSler begreift, dass das Leben viel schöner ist, wenn man {{subst:QS|bäh!}} schreibt, kann der Punkt raus. igel21:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Diskussion ↔ QS-Diskussion

Mir ist aufgefallen in der Vorlage steht Diskussion, ebenfalls im Reiter der Seite steht Diskussion. zweimal das gleiche Wort kann bei unerfahrenen zu Konfusion führen. Das könnte man evtl. noch verbessern. --mik81 17:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Parameter für Diskussionsabschnitts-Verlinkung

Hallo,

es ist etwas unpraktisch, dass es keinen Parameter gibt, mit dem der Abschnitt für die Verlinkung auf der QS-Diskussionsseite angegeben werden kann. Bei einer Verschiebung geht so der Link kaputt, man muss auf der QS-Seite dann den Abschnittsnamen ändern. Hat das einen bestimmten Grund? --Gamba 13:14, 16. Aug. 2008 (CEST)

Direkter Eintragungslink wie beim LA

Ich würde es für eine große Erleichterung halten, wenn, wie beim LA, ein direkter link zur Anlage eines neuen Abschnitts auf der richtigen QS-Seite führen würde. Da ich mich in die komplexe Vorlagen-Syntax bisher nicht eingearbeitet habe, wäre ich einem Experten hier für die Umsetzung sehr dankbar. -- Wahrheitsministerium 11:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

jepp aber so nicht, heute gab es schon Irrläufer in den LDs und ich war auch gerade verwirrt----Zaphiro Ansprache? 19:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

In der Tat eine große Erleicherung – kann man das auch so programmieren, daß der Link samt Text verschwindet, wenn schon ein Eintrag erzeugt wurde? --Carbenium 14:40, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nein, das nicht. Aber IMHO sollte der Link verschwinden, sobald der Tag vorüber ist. Momentan würde der Eintrag immer beim aktuellen Tag gemacht, was schlecht ist.

Ich habe das nun geändert. --Leyo 09:26, 15. Mai 2009 (CEST)

Die Änderungen von JARU sehe ich nicht als Verbesserung an. Wenn mich niemand vom Gegenteil überzeugen kann, werde ich diese zurücksetzen. --Leyo 10:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Vor meinen Änderungen funktionierte der Link auf die Diskussionsseite der QS nicht, habe ich repariert und finde, so wie es jetzt ist, sollte es bleiben. --JARU 18:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

Was hat vorher nicht funktioniert? Der Link für eine Eintragung auf der aktuellen QS-Seite hat an diesem Tag funktioniert. Danach wurde er absichtlich ausgeblendet. Deine Änderung führt jetzt dazu, dass auf der aktuellen QS-Seite ein Abschnitt angelegt wird, auch wenn der QS-Baustein schon länger im Artikel ist. --Leyo 18:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt wohl keine praktikable Möglichkeit, die parallel nötige Eintragungen im Artikel und auf der QS-Seite so zu gestalten, dass immer beides oder nichts erfolgt und dass man keine doppelten Einträge in den QS-Seiten machen kann (über den Link) und dass man (falls man das Eintragungsverfahren nicht ganz neu gestaltet) solange noch keine Eintragung auf der QS-Seite vorliegt, ein Link zum Eintragen angeboten wird, wenn aber eine Eintragung bereits besteht, ein Link zur bestehenden QS-Diskussion? --Diwas (Diskussion) 22:42, 20. Aug. 2013 (CEST)

eintreagen bei QS

Hallo,

ich finde es gut, dass man wenn der Baustein gesetzt ist, das man automatisch beim QS eintrag ist, wenn man dies drückt. Doof ist, dass dies sich nicht ändert, wenn der Artikel eingetragen ist. Dort sollte dann stehen, zur QS Disk oder ähnlich--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:32, 13. Feb. 2021 (CET)

IMHO liesse sich dies technisch höchstens abhängig vom Datum ändern. --Leyo 22:48, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich hab mal etwas probiert, bitte schaut ob das so klappt. --Krd 07:33, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Krd, wo es mir aufgefallen ist (Bauverein AG), sieht es jetzt gut aus.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:25, 14. Feb. 2021 (CET)