Vorlage Diskussion:SKIDB

Parameter datum= und zugriff=

Hallo, könnten bitte die Parameter datum= und zugriff= ergänzt werden? (Hatte bspw. hier das Datum der Webseite mal händisch nachgetragen.) Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:18, 23. Jan. 2018 (CET)

@KnightMove: PS: … u. zw. die VL bitte so ergänzen, dass die Parameter (nur) optional sind. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:16, 30. Jan. 2018 (CET)

Ganz ehrlich leuchtet mir der Nutzen nicht ein. Der aktuelle Eintrag von Ingemar Stenmark wurde irgendwie von der Software am 4. 3. 2017 erstellt. Das ist für den Leser warum genau interessant...? Und hinsichtlich dieser Zweifel bin ich offensichtlich nicht allein. --KnightMove (Diskussion) 06:36, 31. Jan. 2018 (CET)

Dank für die Antwort. Warum, KnightMove, fragst Du? In: WP:Weblinks#Im Abschnitt Weblinks heißt es:

„Bei Datenbanken, Pressemitteilungen und ähnlichen Artikeln sollten nach Möglichkeit auch der Autor, das Webangebot und das Veröffentlichungsdatum notiert werden, um die Herkunft und zeitliche Zuordnung einheitlich sichtbar zu machen…“ (Auch für die Suche von Mementos könnte dies unentbehrlich, wenigstens hilfreich sein.)

Dass dies „unerwünscht“ sei, wie in o. g. Lösch-diff von Leyo als Begründung angegeben wurde, steht jedenfalls in diametralem Gegensatz zur Anleitung.

Und dass hier eine Vorlage verwendet wird, ist eine rein technische Angelegenheit, die den inhaltlichen Konsens nicht außer Kraft setzen sollte.

In der Vorlage:Internetquelle#Vorlagenparameter gibt es noch den alternativen Parameter „abruf-verborgen=“ für den Abschnitt #Weblinks.

Dank und Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:53, 31. Jan. 2018 (CET)

Das ist richtig, aber im aktuellen Fall geht es nicht um ein Veröffentlichungsdatum. Die Seiten auf Ski-db bestehen seit vielen Jahren, das dort auf den Seiten angegebene Datum sagt wenig über die Onlinestellung der Informationen aus. Die Seite von Stenmark mit dem Hinweis "Page generated by ski-db @ 04 | 03 | 2017 | 09.15.25 CET" habe ich bewusst als Beispiel gewählt. Hat Stenmark 2017 noch sportliche Erfolge hinzugefügt, die eingetragen wurden? Wenn nicht, was hat es dann zu bedeuten? Eine Softwareumstellung vielleicht - ist die dann relevant für den Leser? Eine Fehlerkorrektur? Kann sein, aber ist wenn schon relevant für den Leser, wann diese spekulativ-möglicherweise erfolgt ist? Bei aktiven Sportlern erfolgt regelmäßig ein Update, etwa wurde Marcel Hirscher am 28. 1. 2018 aktualisiert - wie auch bei uns. Muss das dann zusätzlich auch immer in der Vorlage aktualisiert werden? Auch, wenn bei einem Sportler ein Datum aktualisiert wurde ohne zusätzliche Ergebnisse? Felix Neureuther wurde am 30. 12. 2017 aktualisiert, obwohl er seit seinem Kreuzbandriss im November keine Rennen mehr fahren konnte - Mehrwert des Datums für den Leser? Müssen wir diese Daten dann immer aktualisieren, vielleicht Bot-gesteuert, auch wenn es gar kein inhaltliches Update gibt? Die Regeln sind eben immer auch sinnes- und verstandesgemäß zu interpretieren und anzuwenden - und so sind sie hier schwerlich gemeint. --KnightMove (Diskussion) 06:51, 1. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank, KnightMove, für Deine ausführliche Antwort mit Beispielen.

Ich will die Sache nicht verkomplizieren. Du bist mit dem inhaltlichen Aspekt sicher sehr viel vertrauter als ich. Mein Wunsch ging dahin, der Leserschaft auf einen Blick einen Anhaltspunkt zu geben, wann die Quelle eingesehen wurde (falls es sich um einen EN handelt) bzw. welchen Stand die Datenbank zum Zeitpunkt der Einsichtnahme hatte (falls es sich um einen Link unter #Weblinks handelt).

Meine Blickrichtung ist dabei einzig und allein die der Referenzierung für und in WP. Ob, wie schnell und wie gewissenhaft oder überhaupt nicht die Datenbank danach ihre Daten ändert resp. aktualisiert (sie wird es tun), sollte uns bei diesem zunächst einmaligen Akt – das Datum sichtbar (nicht nur in der Versionsgeschichte) zu dokumentieren – in keiner Weise interessieren. Wozu auch? Du fokussierst oben sehr stark auf diese Thematik, was alles nach der Referenzierung in der Datenbank alles passieren könnte (ja sicher: vieles). Für mich wird der Abruf per Datum „beurkundet“, das genügt und ist zur zeitlichen Einordnung hilfreich.

Insofern hatte ich an händisch auszufüllende optionale Parameter gedacht. Falls jemand Aktualisierungsbedarf vermutet und sich die Daten tatsächlich geändert haben, kann bzw. sollte das Abrufdatum geändert werden. Sonst natürlich nicht. Es ist eigentlich nichts anderes als bei jedem EN auch, der ein Abrufdatum tragen sollte; oder einem #WL, wo dies nicht erwünscht ist: dafür der Stand der Seite. Nicht mehr und nicht weniger hatte ich intendiert. Keinesfalls eine große Sache, wie einen Bot-Job (bloß nicht).

Das Veröffentlichungsdatum in der Anleitung zielt sicher auf den jeweils letzten eingesehenen Stand (nicht darauf, wann die Seite zum ersten Mal erschienen ist). Ist das nicht identisch mit „page created etc. date“?

Ich sehe meinen Vorschlag auch i. S. einer Entlastung für diejenigen, die v. a. winters alle Hände voll zu tun haben, die Daten aktuell zu halten. Wenn bei einem Sportler noch nicht aktualisiert wurde, sieht die Leserschaft am Datum der ref, dass eine neue Medaille ja noch gar nicht aufgeführt sein kann. (Der Terminus ad quem halt, bis zu dem die Daten aktuell waren; darüber hinaus wird nichts garantiert.)

Vllt. helfen diese Zeilen, mein Anliegen, das sich an dem allgemeinen Wunsch zeitlicher Einordnung orientiert, verständlicher zu machen. Nochmals dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:02, 2. Feb. 2018 (CET)