Vorlage Diskussion:Zeitleiste Canon digitale Systemkameras

Unterscheidung der Klassen/Zielgruppen

Bislang war die 6D als "Enthusiast" klassifiziert, mit der letzten Änderung wurde sie zur "Semiprofi" heraufgestuft, was trifft den nun tatsächlich zu?

Überhaupt, wie wird hier eigentlich zwischen "Profi", "Semiprofi", "Enthusiast" und "Einsteiger" unterschieden? Gruß axp_de ^Hallo! 11:01, 18. Feb. 2018 (CET)

Ok, nach kurzer Recherche auf der Canon website folgendes Ergebnis:

• Kameras für Einsteiger sind:
  • 800D (750D, 700D)
  • 200D (100D) ... kostet tatsächlich weniger als die 800D!
  • 1300D
• Kameras für Foto-Begeisterte sind:
  • 6D Mk2 (6D)
  • 7D Mk2
  • 77D
  • 80D
• Kameras für Profis sind:
  • 1DX Mark II
  • 5DS(R)
  • 5D Mark IV (5D Mark III)

"Semiprofi" gibt's da nicht, daher sollte es dies auch hier nicht geben (siehe WP:TF). axp_de ^Hallo! 11:23, 18. Feb. 2018 (CET)

Die englischsprachige Vorlage wird regelmäßig aktualisiert und wurde daher von mir als Referenz zur relativen Einstufung herangezogen. In den dortigen Disks wird trotz der deutlich größeren Anzahl von Bearbeitern keine Einstufung thematisiert. Daher stufe ich die Zuverlässigkeit als gut ein und orientiere mich daran. Die Einstufung des Herstellers sehe ich als Primärquelle und grobe Zuordnung, jedoch unzureichend diversifiziert. Die 1Dx etwa wird auf canon.us als Advanced eingestuft, dort wird im Marketing nur in drei Kategorien zugeordnet.

Semiprofi wird seit Jahren im deutschen Sprachgebrauch eingesetzt, auch Prosumer wurde als Fremdwort aufgenommen. WP:Keine Theoriefindung trifft nicht zu. Mich überrascht es, dass über gängige Wörter eine Grundsatzdiskussion geführt wird.

Zudem wird die Unterscheidung nach Klassen in der Mehrzahl der Templates eingesetzt en:Template:Nikon DSLR cameras, en:Template:Nikon film SLR cameras & en:Template:Canon EOS film cameras.

760D/77D liegen unterhalb der 70D/80D und müssten noch umgestuft werden. --Angerdan (Diskussion) 13:12, 18. Feb. 2018 (CET)

Zunächst einmal sind wir hier die deutschsprachige wikipedia, was andere wikis machen hat zunächst einmal überhaupt keine Relevanz. Ich habe mich streng nach den eigenen Angaben des Herstellers auf seiner deutschsprachigen web-Präsenz gerichtet, sollte es darüber hinaus eine unabhängige und einheitliche Klassifizierung z.B. seitens von Kamerazeitschriften geben, dann bitte ich um Nennung einer soliden Quelle.

Die 77D ist tatsächlich rund 200€ günstiger als die 80D, das korrigere ich sofort! axp_de ^Hallo! 16:23, 18. Feb. 2018 (CET)

P.S. "advanced" ist auf der USAmerikanischen website die höchste der drei Kategorien, und auch auf deutschsprachigen website ist die 1DX in der höchsten von drei Kategorien (hier "Profi" genannt), insofern verstehe ich nicht, was Du, Angerdan, mit Deiner Aussage am Ende Deines ersten Abschnittes ausdrücken möchstest ... axp_de ^Hallo! 16:30, 18. Feb. 2018 (CET)

P.P.S.: Irgendwie hatte ich mich gewundert, dass Du, Angerdan, drei Vorlagen aus der englischsprachigen wikipedia anführst, aber ausgerechnet das eigentliche Pendant template:Canon EOS digital cameras verschweigst ... und siehe da, hier werden überhaupt keine solchen Begriffe gebraucht, es wird ausschließlich nach der Sensorgröße unterschieden! Wenn Du also schon die Werke anderer wikipedias hier anführst, dann solltest Du fairerweise auch die "richtigen" Vergleiche ermöglichen und nicht nur die, die für Dich gerade passend sind! axp_de ^Hallo! 16:37, 18. Feb. 2018 (CET)

Nur weil es in der englischsprachigen fehlt, bedeutet dass auch nach deiner Logik noch nicht dass es in der deutschen wiki ebenfalls fehlen muss.

Die Klassifizierung durch dritte findet nur punkuell statt, für eine Gründliche und vollständige Zuordnung bedarf es eben der Wikipedia. Entsprechende Sekundärquellen hatte und habe ich mehrere genannt siehe zusätzlich auch.

Mit dem Verweis auf die Webseite von Canon zeigt sich, dass die 1Dx als Profimodell in der groben Einteilung von Canon nur "Advanced/Fortgeschritten" zugeordnet ist. Zudem ist Canon keine Sekundärquelle, in denen wird durchaus eine Zuordnung anhand der Funktionalität und Leistungsmerkmale vorgenommen [1] redaktionell aufbereiteter Werbebeitrag.

Den Vorwurf etwas zu verschweigen kann ich nicht bestätigen, der englische Pendant zur Zeitleiste sollte eigentlich bekannt sein. Ist immerhin direkt über die linke Navigationsleiste aufrufbar verknüpft und sollte jedem Bearbeiter dieser Vorlage bekannt sein.

Inzwischen sollte die Gliederung der unterschiedlichen Themen etwas entzerrt werden, für den Anfang habe ich zusätzliche Abschnitte eingefügt. Um die Übersicht zu erhalten und verbessern, schlage ich vor die Themen getrennt zu beantworten. Das erleichtert auch duie Zuordnung von Antworten zu Fragen und beugt Mißverständnissen vor. --Angerdan (Diskussion) 17:24, 18. Feb. 2018 (CET)

Zitat: "für eine Gründliche und vollständige Zuordnung bedarf es eben der Wikipedia"

NEIN! Genau das ist nicht die Aufgabe der wikipedia, das ist Theoriefindung!!

Zitat: "Entsprechende Sekundärquellen hatte und habe ich mehrere genannt ..."

Nein, hast Du nicht. Du hast hauptsächlich auf Schwesterprojekte verwiesen, diese sind aber keine zulässigen Quellen im Sinne von Wikipedia:Belege, siehe insbesondere Wikipedia:Belege#Wikipedia ist keine Quelle! Und daneben nur auf zwei Artikel, die "semiprofi/semiprofessionell" verwenden, was bei Canon anscheinend gleichbedeutend ist mit "Enthusiast" (deutsche website) oder "intermediate" (englische website). Nirgends ein Hinweis, dass mit "semiprofi/semiprofessionell" eine weitere, eigene Kategorie zwischen den von Canon selbst verwendeten Begriffen ist. axp_de ^Hallo! 18:12, 18. Feb. 2018 (CET)

Den Link zur FAZ sehe ich als Sekundärquelle, ein Link zu digitalkamera.de ebenfalls. Welche Kriterien treffen deiner Meinung nach auf diese beiden zu, dass diese nicht den Wiki-Richtlinien für Belege entsprechen? Andere Stellen weisen ebenfalls eine Zielgruppenorientierte Zuordnung auf [2] [3]. --Angerdan (Diskussion) 09:43, 19. Feb. 2018 (CET)

Eine Sekundärquelle belegt noch lange keine Theorie. Entweder es gibt nachweislich eine quellenunabhängige Einteilung, oder es bleibt bei der Herstellereinteilung! axp_de ^Hallo! 12:55, 25. Feb. 2018 (CET)

Anzeige der Kameraklassen als Spalte

Im enwiki-Pendant en:Template:Canon EOS digital cameras werden überhaupt keine "Kameraklassen" genutzt, dies halte ich für zu wenig. Eigene Klassen zu erfinden wäre allerdings Theoriefindung und ist daher unzulässig! Canon verwendet selber folgende Bezeichnungen:

1. Einsteiger bzw. beginner
2. Enthusiast bzw. intermediate
3. Profi bzw. advanced

Ich bin der Meinung, dass wir genau diese Begriffe benutzen. Den Begriff "Semiprofi" sollten wir auf keinen Fall verwenden, da dieser überhaupt nicht exakt definitiert ist (siehe Semiprofi) und in der heutigen Umgangsprache völlig unterschiedlich gebraucht wird, zum Beispiel ein Zitat aus dem Artikel Amateurkamera:

"Einfachere Spiegelreflexkameras sind oft auf den ambitionierten Amateurfotografen (Semiprofi) zugeschnittene, wie etwa die Canon EOS 1000D."

Und das, obwohl die 1000D bekanntlich aus der alleruntersten Serie der EOS SLR stammt! axp_de ^Hallo! 18:25, 18. Feb. 2018 (CET)

Profi-, Ober-, Mittel- und Unterklasse sehe ich als mögliche Alternative an - wäre aber abweichend von Klassifizierungen anderer Kamera-Zeitleisten. Vielleicht finden sich ja noch zusätzliche Meinungen Dritter. Immerhin gab es eine solche Gurndsatzdiskussion bei den anderen Tabellen zuvor nie, auch nicht im enwiki. --Angerdan (Diskussion) 09:46, 19. Feb. 2018 (CET)

Gebrauch von Fremdwörtern

Definiere "Fremdwort". In mancher Werbung in Deutschland ist kaum noch ein originär deutsches Wort zu finden, daher möchte ich gerne wissen, was Du damit genau meinst. axp_de ^Hallo! 18:13, 18. Feb. 2018 (CET)

Modellbezogene Themen

Ich habe mir erlaubt das Layout der englischsprachigen wikipedia zu übernehmen (mit nicht arg so knalligen Farben), um den Fortschritt der Prozessorentwicklung sichtbar zu machen. axp_de ^Hallo! 18:15, 18. Feb. 2018 (CET)

Gut, ich schlage vor als nächstes die Spalte "Sensor" einheitlich grau zu färben und die drei Legendenpunkte zu entfernen - der ehemalige Zweck ist durch die Farbgebung anhand des Signalverarbeitungsprozessors jetzt überholt. Zudem würde ich die Farben gerne noch ein Stück entsättigen, ähnlich den Farbtönen im en:Template:Minolta Dynax/Maxxum SLR film cameras. (nicht signierter Beitrag von Angerdan (Diskussion | Beiträge)) 00:26, 19. Feb. 2018 (CET)

Differentierung zwischen (Semi-)Profi

In mehreren Disk wird bereits auf die Thematik der Relevanz von Primär/Sekundärquellen eingegangen. Ebenso auf den Begriff "Semi-Profi", dessen im Allgemeinen Sprachgebrauch übliche Verwendung und seine Relevanz für die Einteilung der Klassen/Zielgruppen. Nach und auf meine letzen Antworten gab es eine Woche lang keine Reaktion(en). Nach dem Ende der Grundsatzdiskussion sehe ich meine Edits als dessen Umsetzung an.

VOR deinen Änderungen User:axpde wäre eine Diskussion hilfreich gewesen und nicht einfach einen Wikipedia:Edit-War zu initiieren. In der Disk gab es keinerlei Reaktion mehr (von dir), der Verweis auf diese in deiner aktuellen Zusammenfassung mutet daher etwas seltsam an. Ich habe fast den Eindruck, die bisherigen Inhalte der Diskussion waren umsonst oder gar überflüssig. --Angerdan (Diskussion) 12:21, 25. Feb. 2018 (CET)

1. Wurde die Diskussion bereits in #Anzeige der Kameraklassen als Spalte begonnen.
2. Ich habe keinen EW initiiert, das warst Du!
3. Bevor hier irgendeine "Klasse" eingeführt wird, dann muss nachgewiesen werden, dass diese allegmeingültig ist, ansonsten ist das Theoriefindung!
4. In die von Dir erfundene Klasse "Semiprofi" sortierst Du Kameras ein, die von Canon entweder zu den Profis oder zu den Enthusiasten gezählt wird, was Theoriefindung immer wahrscheinlicher macht!

Gruß axp_de ^Hallo! 12:50, 25. Feb. 2018 (CET)

1. Die Diskussion wurde begonnen und ist dann mit meinem Beitrag ohne jegliche Einwände stehengeblieben. Und das fast eine Woche lang. Erst nach meinem Edit scheint die Disk plötzlich wieder von Bedeutung zu werden.
2. Weshalb hast du dann alle meine Änderungen und nicht nur die erneut zur Diskussion stehende Differentierung/Einordnung in Zielgruppen rückgängig gemacht, wenn du den Edit-War nicht initiiert haben willst? Ich würde dir zustimmen, wenn du ausschließlich den von dir kritisierten Teil meines Edits revertiert hättest. Durch Schuldzuweisungen kann sich eine offene Plattform auf Dauer nicht entwickeln.
3. In welcher Form, Qualität und Quantität soll dies nachgewisen werden und welche Richtlinie der Wikipedia nimmst du dafür als Grundlage? Wo und wie ist in den Richtlinien die Allgemeingültigkeit definiert auf die Anwendung gängiger Merkmale definiert? Weshalb sollte dies in der dewiki anders gehandhabt werden als in der enwiki?
4. Ich erfinde keine Klassen, sondern belege meine Edits. Ich wiederhole notwendigerweise den Hinweis, dass ich in unterschiedlichen Disks schon häufiger auf mehrere entsprechend relevante Sekundärquellen verwiesen habe.

--Angerdan (Diskussion) 14:01, 26. Feb. 2018 (CET)

1. Dein Beitrag war so nichtssagend, dass er keiner Antwort würdig war. Schweigen heißt nicht automatisch Zustimmung!
2. Weil alle Deine Änderungen so nicht abgesprochen waren und ein dritter bereits tätig geworden war, dessen Arbeit Du damit zerstört hast.
3. Nun, zunächst wäre eine Auflistung von Sekundärquellen sinnvoll, die eine einheitliche Klassifizierung nutzen, und links zu deren Definitionen dieser Klassifizierung. Vielleicht einfach mal Wikipedia:Belege konsultieren!
4. Du hast hier eine Bezeichnung eingeführt, die com Hersteller selber nicht verwendet wird. Du hast nur eine einzige Sekundärquelle genannt, dazu diverse links zur englischsprachigen wikipedia, welche laut Wikipedia:Belege keine valide Quelle darstellen. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, höchstens einen Elfmeter!

Gruß axp_de ^Hallo! 16:22, 26. Feb. 2018 (CET)