Wikipedia:Archiv/Artikelbewertung/AFT/Notizen/2013/03

Fehler in der neuen AFT-Version vom 20. März 2013

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren57 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fehlerliste Miss-Sophie

Als abgemeldeter Nutzer kann ich nicht alle Kommentare sehen, bzw. steht mir der Filter „alle Kommentare“ nicht zur Verfügung. Mir wird zwar angezeigt, wie viele Kommentare es gibt, ich habe jedoch keinen Zugriff auf die nicht „hervorgehobenen“ und nicht „ungeprüften“ Kommentare. Bsp.: Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Goldhamster
Nicht angemeldete Nutzer können immer noch nicht die Anmerkung für „erledigt“ (oder irgendeine Anmerkung, die man jetzt 😀ja anscheinend generell gegeben kann, nicht nur beim Erledigen) lesen, obwohl das in der neuen Version berücksichtigt werden sollte.
Wenn ich (als angemeldeter Nutzer) „Anmerkung lesen“ oder bei eigenen Prüfungen „Keine Begründung angegeben“ anklicke, öffnet sich das Aktivitäten-Logbuch. Es sollte jedoch nur die Anmerkung angezeigt werden, nicht sämtliche Aktivitäten. Vor allem sollten unangemeldete Benutzer, für die die Funktion auch vorhanden sein sollte, siehe meinen Punkt davor, nicht sämtliche Aktivitäten, sondern nur die Anmerkungen lesen können.
Ich verstehe den „Ungeprüft“-Filter nicht. Was verbirgt sich dahinter? Zuerst dachte ich, es sind die Kommentare gemeint, die noch gänzlich unmoderiert sind, doch das ist nicht der Fall, siehe wieder Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Goldhamster. Auch sind es nicht solche Kommentare, die ich persönlich bisher nicht moderiert habe, denn zumindest zwei dieser Kommentare hatte ich im Beispiel bewertet.
Was ist der Unterschied zwischen „hilfreich“ und „nützlich“? Die Option einer Bewertung als „hilfreich“ gibt es doch, soweit ich das sehe, jetzt gar nicht mehr. Stattdessen gibt es nur noch „nützlich“. Dennoch taucht das Wort „hilfreich“ auf: „X % fanden es hilfreich“, „hilfreich“ und „nicht hilfreich“ in den Filtern. Das verwirrt mich. --Miss-Sophie (Diskussion) 12:11, 20. Mär. 2013 (CET)
Bugzilla:46499: Für Kommentar Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Hamster/04f618d0848b39458b1a782bcb077299 habe ich eine Anmerkung /Begründung für meine Moderation KEINE AKTION ERFORDERLICH eingetippt (Begründung: „Test des Tools“). Mir wird aber jetzt angezeigt „Keine Begründung angegeben Anmerkung hinzufügen“. Im Aktivitäten-Logbuch ist die Begründung gelistet. --Miss-Sophie (Diskussion) 13:14, 20. Mär. 2013 (CET)
Jetzt wird mir korrekt „Anmerkung lesen“ angezeigt. Inzwischen hat aber TMg eine Kennzeichnung zurückgenommen; ich weiß nicht, ob das Einfluss darauf hatte. Ich werde darauf achten, ob es nochmals auftritt. --Miss-Sophie (Diskussion) 14:30, 20. Mär. 2013 (CET)
Bei mir verschwand es gerade auch erst, nachdem eine andere Aktion an dieser Rückmeldung getätigt wurde; +Bugzilla--se4598 / ? 01:16, 24. Mär. 2013 (CET)
Eigenartige Prozentzählung bei z. B. Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Studentendoppelgrab/579. Nachdem ich den zuvor schon im alten Tool moderierten Kommentar als „nicht hilfreich“ bewertet habe, ist die Anzeige von zuvor „33 % fanden es hilfreich“ auf „0 % fanden es hilfreich“ gesprungen. Bei einem anderen Feedback sprang es bei gleichem Vorgehen von 20 % ebenfalls auf 0 %.
„Ist diese Rückmeldung hilfreich?“ und Folgendes steht bei einigen Kommentaren, z. B. Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Studentendoppelgrab/579 und Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Hamster/04f618d0848b39458b1a782bcb077299 viel zu nah am Kommentartext (zu geringer Zeilenabstand). Das ist seltsamerweise nicht bei allen Kommentaren der Fall, nur manchmal, vgl. die Listung Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Hamster, wo es nur vereinzelt auftritt. --Miss-Sophie (Diskussion) 14:30, 20. Mär. 2013 (CET)
Hervorgehobene Kommentare im Minusbereich.: „−1 hervorgehobene Kommentare (von 66)“ für Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Eminem. --Miss-Sophie (Diskussion) 12:15, 21. Mär. 2013 (CET)
Angeblich wurden doch die Vorschläge von uns in der neuen AFT-Version berücksichtigt. Wieso sind dann immer noch dieselben offensichtlichen Mängel vorhanden? Es nervt, wenn einem dauernd das letzte Drittel der Begründung für eine Markierung abgeschnitten wird, nur weil man nicht sehen kann, wieviele Zeichen einem zur Verfügung stehen. Ich musste es mehrmals ausprobieren, rückgängig machen und kürzen, bis es passte: Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Definitionsmacht_(sexualisierte_Gewalt)/04f6471a462ee88ed84e842b2b7828a7. Mehr Zeichen wurden auch gewünscht, es scheinen aber nicht mehr zu sein als vorher. Was, wenn ich einen längeren Wikilink integrieren will oder ihn grammatikalisch an meinen Satz anpassen muss, wodurch er auch länger wird?
Außerdem werden Wikilinks außerhalb des Aktivitätenlogbuchs immer noch nicht als Links ausgegeben. --Miss-Sophie (Diskussion) 16:24, 22. Mär. 2013 (CET)
Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Eminem gibt momentan oben aus: „Ein hervorgehobener Kommentar (von 66)“. Aber der Filter sagt: „alle Kommentare (29)“. Wieviele Kommentare gibt es denn nun, 66 oder 29? Oder ist mit „66“ die Anzahl der Rückmeldungen, inklusive der leeren, gemeint, sodass es also 37 leere Rückmeldung gibt? Falls das so ist, sollte dort stehen „Ein hervorgehobener Kommentar (von 66 Rückmeldungen)“.
Ja, das eine ist die Menge des Feedbacks (man kann den Kommentar ja auch leer lassen), das andere die Anzahl der Kommentare. Ich habe schon an mehreren Stellen (auch auf der englischen Seite) dafür gestritten, die meisten dieser Zahlen einfach komplett zu entfernen. Sie nützen nichts sondern verwirren nur und schrecken ab. Den Teil „(von x)“ habe ich jetzt im Translatewiki entfernt, vermute aber, dass mir das zurückgesetzt wird. --TMg 10:47, 24. Mär. 2013 (CET)

--Miss-Sophie (Diskussion) 17:04, 22. Mär. 2013 (CET)

Neuer Fehler, der vorher meiner Meinung nach nicht da war: In Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Yellowstone-Nationalpark ist mir aufgefallen, dass für moderierte Kommentare generell angezeigt wird, es gebe eine Anmerkung des Prüfers dazu. Dies ist jedoch oft nicht der Fall, d. h. es ist keine Begründung für die Prüfungsaktion vorhanden. Bei meinen neuen Prüfungen aus dieser Version wird außerdem die Option für das Hinzufügen einer Anmerkung angezeigt, jedoch immer, egal ob ich schon eine geschrieben habe oder nicht. Da ging wohl was durcheinander beim Versuch das oben erwähnte Problem mit den eigenen Anmerkungen zu beheben, vermute ich. --Miss-Sophie (Diskussion) 19:35, 27. Mär. 2013 (CET)

das da jetzt an jeder moderierten Rückmeldung "Anmerkung lesen" steht, ist gewollt, da es sonst bei keiner Kommentarabgabe es nicht möglich gewesen ist, den Activity Log zu erreichen. Die Übersetzung ist jetzt nun leider nicht mehr ganz passend. Das nun ein Kommentar hinzufügen-Link ist, wo er nicht hingehört, hab ich noch nicht gesehen--se4598 / ? 20:19, 27. Mär. 2013 (CET)

Tut mir leid, aber das kann nicht Absicht sein, eine nützliche Funktion zu entfernen. Vorher sah man, ob es eine Anmerkung gab. Jetzt sieht man es in der selben Ansicht nicht mehr. --TMg 21:00, 27. Mär. 2013 (CET)

Das halte ich auch für ein Verschlechterung. Da kann man auch gleich auf den Knopf schreiben „Aktivitätenlogbuch einsehen“, so wie in der alten Version. In der neuen Version fand ich es aber gerade gut, dass man nun sah, wo eine Begründung/Anmerkung gegeben wurde und wo nicht! Nur der genannte Fehler, dass das Vorhandensein einer eigenen Anmerkung nicht korrekt angezeigt wurde, hätte behoben werden sollen. Bitte wieder einbauen!

Ist es überhaupt so wichtig, dass man an dieser Stelle das Aktivitätenlogbuch einsehen kann? Man kann doch von den Einzelansichten aus darauf zugreifen. Und wenn es dann tatsächlich nötig ist, auch in der Übersicht auf die Aktivitäten zugreifen zu können, dann sollte man die Anzeige, ob eine Anmerkung vom Prüfer vorhanden ist und den Link zu dieser Anmerkung von dem Link zum Aktivitätenlogbuch trennen, also zwei Links einbauen („Anmerkung lesen“ und „Aktivitäten einsehen“). Wobei für IPs, die bisher die Anmerkung (bzw. das gesamte Aktivitätenlogbuch, in dem sie sich befindet) immer noch nicht einsehen können (s. meine Meldung fast ganz oben, zweiter Punkt in der Liste), nur der Link „Anmerkung lesen“ vorhanden sein sollte. Und dann sollte unter diesem „Anmerkung lesen“ (sowohl für Angemeldete als für IPs) auch wirklich nur die Anmerkung angezeigt werden, also statt des gesamten Aktivitätenlogbuchs nur dieser einzelne Eintrag daraus, der eine Anmerkung des Prüfers trägt, keine anderen Aktivitäten (diese ausblenden oder was weiß ich, wie man das technisch machen kann).

Zweitens: Ist es gewollt, dass ich momentan den Text meiner Anmerkung beliebig oft überschreiben kann, indem ich wiederholt „Anmerkung hinzufügen“ nutze und einen anderen Text eingebe, dass aber diese mehrmalige Textänderung im Aktivitätenlogbuch nicht aufgeführt wird? Darin steht jeweils nur mein letzter Text.

--Miss-Sophie (Diskussion) 21:49, 27. Mär. 2013 (CET)

Was haltet ihr von dem Vorschlag, das wie vorher zu handhaben und stattdessen beim "Überprüft von" den Link zum Activity-Log einzubauen? Wird nur immer mehr Information auf kleinem Raum.

zu 2) kannst du nicht (also theoretisch), weil der Link zum Hinzufügen korrekterweise nicht mehr vorhanden sein sollte. Wie aber (fast) allen Funktionen im AFT wird sowas aber wohl nicht nochmal Serverseitig überprüft… Grundlegende Designfehler--se4598 / ? 22:04, 27. Mär. 2013 (CET)

Zu 1) Wieso? Ich finde neben dem Link „Anmerkung lesen“ (bzw. bei eigenen Prüfungen ohne Anmerkung „Anmerkung hinzufügen“) ist noch genug Platz für den Link „Aktivitäten einsehen“ oder kurz „Aktivitäten“, sowie von mir vorgeschlagen. Und unübersichtlich würde es auch nicht. Ich fand es sehr gut, sofort zu sehen, wo eine Anmerkung ist und wo nicht.

Zu 2) Kann ich aber praktisch, wie eben dreimal von mir getan. Der Link zum Hinzufügen, der korrekterweise nicht da sein sollte, wenn ich meine Anmerkung abgegeben habe, existiert. Ich habe meine Anmerkung zweimal überschrieben in Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Eisbär/04f6b146f4234259bf04842b2b775073.

--Miss-Sophie (Diskussion) 22:22, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich versteh gar nicht, was da warum geändert wurde. Auch vorher war da immer ein Link, der immer das Logbuch geöffnet hat, egal ob eine Anmerkung vorhanden war oder nicht. Nur die Beschriftung des Links hat sich geändert von „Ohne Anmerkung“ (war erst länger, aber ich hatte die Übersetzung stark verkürzt) zu „Anmerkung lesen“. Gab es keine Anmerkung, war rechts daneben der Link zum Hinzufügen. Jetzt haben die Links plötzlich ihre Position getauscht (warum?) und der Logbuch-Link zeigt nicht mehr an, ob es eine Anmerkung gibt. Wo ist da die Verbesserung? Die fragliche Übersetzung ist sogar aus der Gruppe geflogen, sprich nicht mehr Teil des Tools. --TMg 01:05, 28. Mär. 2013 (CET)

Also wenn es sich schon einstellen lässt, dass sprachlich richtig „vor 1 Stunde“ und „vor 4 Stunden“ ausgegeben wird, sollte man das dann nicht endlich auch bei Wochen und Monaten (und Jahren?) hinbekommen, wo immer noch kein korrekter Plural erscheint? Da wird einem ja schlecht von („vor 3 Tage“). Oder ist das bei „Tagen“ einfacher, fehlt mir da Hintergrundwissen? --Miss-Sophie (Diskussion) 01:45, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das lässt sich aktuell nicht ändern, siehe unten bei #Kleinigkeiten.... --TMg 01:54, 24. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Bugzilla:46541: Sowohl bei den Stunden als auch bei den Tagen bzw. jeglicher Zeiteinheit ist es der falsche Kausus, nur fällt das bei den Stunden nicht auf, weil identisch. Das kommt daher, dass man auf ein System umgestellt hat, das halt im englischen funktioniert, aber nicht in anderen Sprachen, wo man Wörter beugen kann. Der Fehler liegt jetzt hier Bugzilla:45385, das heißt es ist eigentlich kein AFT-Fehler mehr, sondern einer in im Mediawiki-Core. Ansonsten könnte man "vor $1" (Mediawiki:Ago) so verändern (→"Alter: $1"), dass der Kasus für den Parameter wieder stimmt, was ich/wir nicht machen, da ich die Benutzung und die Auswirkungen nicht abschätzen kann. (Oder AFT revertiert auf den vorherigen Zustand und kocht wieder sein eigenes Süppchen.)--se4598 / ? 02:07, 24. Apr. 2013 (CEST)

Dass bei „Stunde“ Nominativ und Dativ im Plural gleich sind und es schon vorher so da stand, war mir in dem Moment nicht klar, ich dachte, es sei in dem einen Fall korrigiert worden. Trotzdem sollte sich möglichst schnell um eine Lösung gekümmert werden, falls das Tool die Pilotenphase überdauert, da so was einen schlechten ersten Eindruck hinterlässt. --Miss-Sophie (Diskussion) 16:23, 24. Apr. 2013 (CEST)

Fehlerliste TMg

(Dann verschiebe ich meine Bugs auch hier her. Die Trennung der beiden Diskussionsseiten gibt mir nach wie vor Rätsel auf.)

~~Klicke ich „Anmerkung hinzufügen“, wird der Textcursor nicht ins Feld gesetzt. Ich kann nicht lostippen sondern muss extra nochmal ins Feld klicken.~~
Drücke ich nach dem Eingeben einer Anmerkung Enter, wird die Seite neu geladen und die Anmerkung gelöscht statt gespeichert. Das ist unheimlich frustrierend. Das ist die einzige Stelle des Tools, an der ich mir Mühe geben möchte. Genau da darf niemals etwas ins Nirvana gehen.
~~Das „i“-Icon im Log-Popup ist immer noch kaputt.~~
Immer noch CSS-Positionierungsprobleme auf kleinen Bildschirmen (Smartphones). Zur Reproduktion genügt es, das Fenster schmaler zu ziehen. Bereits knapp über (!) 1024 Pixeln fangen die Elemente an, sich zu überlappen.
Die zahlreichen Verlinkungen zur Übersicht der für einen Artikel abgegebenen Rückmeldungen (der Link findet sich im letzten Schritt der Feedback-Abgabe aber auch in den Detailansichten) sind sinnfrei, wenn es dort sowieso nur den einen Beitrag gibt, den man schlimmstenfalls gerade eben selbst geschrieben hat. Bitte ausblenden. Vor allem den irreführenden Button im letzten Schritt der Feedback-Abgabe. Er suggeriert, man könne sich andere Meinungen ansehen, aber da sind gar keine anderen Meinungen, nur die eigene.
Egal welchen Filter man aktiviert, in der Überschrift ist immer von „hervorgehobenen Kommentaren“ die Rede. Diese Überschrift würde ich wie dort ausführlich argumentiert ganz entfernen: mw:Talk:Article feedback/Version 5/Testing#Still a lot broken in the current labs build.
Die Filter „Hervorgehoben“ und „Nützlich“ sind so weit ich es verstehe exakt das Selbe. Einer sollte weg. Oder es ist ein Übersetzungsproblem. Wenn ja, bitte erklären, dann korrigiere ich das.
~~Was macht der Filter „Markiert“? Markiert als was? Als nützlich? Als Missbrauch? Auch hier bitte erklären, die Übersetzung korrigiere ich gern.~~
Wähle ich einen Filter aus dem Dropdown, wird das komplette Dropdown fett statt nur der eine Filter (getestet mit Firefox).
Bei diesem Feedback ist mir gerade exakt das passiert, was Sophie auch beschreibt. Der Kommentar wurde 1× als hilfreich und 2× als nicht hilfreich bewertet, dementsprechend sah ich neben den beiden Daumen auch eine 33 %. Ich klicke auf den Daumen nach unten. Plötzlich steht da „0 %“. Es bleibt auch bei „0 %“, wenn ich meine Wertung durch nochmaliges Klicken zurückziehe. Neu laden hilft nichts. Offenbar hat mein Klick irgendwelche Daten geschrottet. Nach weiteren Klickversuchen steht da jetzt −100 %.
Und noch ein Bug, den Sophie auch schon beschrieb: Wieder da habe ich einen Kommentar vergeben. Es korrekt „Anmerkung lesen“ angezeigt. Lade ich die Seite neu, steht da wieder „Keine Begründung angegeben“, obwohl sie im Log zu sehen ist. Sie ist also nicht verloren gegangen.
Klicks auf die Daumen und die Markierung als Missbrauch werden immer mal wieder ignoriert. Das kann viele Gründe haben. Server überlastet, schlechte Verbindung etc. Klickt man dann nochmal, weil man keine Reaktion sieht, nimmt man schlimmstenfalls seine eigene Markierung wieder zurück. Lösung: Die Knöpfe müssen beim Klick sofort eine sichtbare Reaktion zeigen, noch bevor der Klick im Hintergrund zum Server gesendet wird (AJAX). Eine simple Lösung wäre Ausgrauen oder anstelle des Icons vorübergehend eine winzige Laden-Animation anzuzeigen (AJAX-Loader).
Viele der kaputten Anzeigen sind wie es scheint (das ist meine Sicht als Softwareentwickler) Synchronisationsprobleme zwischen dem Webbrowser und den beteiligten Servern, die sich teils von selbst in Luft auflösen. So was kann technisch bedingt sein, aber es darf niemals zu so unsinnigen Anzeigen führen. Mengen dürfen nie kleiner als 0 sein. Prozente dürfen nie kleiner als 0 oder größer als 100 % sein. Das muss notfalls im JavaScript-Code im Browser abgefangen werden, wenn es sich schon nicht völlig vermeiden lässt.
Bei Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Feldspitzmaus/5007 stand gerade für mehrere Minuten „-100% fanden es hilfreich“, im Tooltip „-1 x Ja / 2 x Nein“. Ich habe mehrfach versucht, neu zu laden. Erst nach einer Minute verschwand es. Reproduzieren lässt sich das leicht. Was hier ganz konkret keinen Sinn ergibt: Die alte Wertung war 1 Monat alt und bestand aus 1 Nein-Stimme. Ich klickte ebenfalls auf Nein. Wie kann das zu einem negativen Wert bei Ja führen? Was läuft da schief? Wie kann sich aus den vorliegenden Werten eine −1 ergeben? Höchstens so: Vorher: 1 Nein_alt − 1 Rating insgesamt_alt = 0 Ja. Nachher: 1 Nein_alt − 2 Ratings insgesamt_neu = −1 Ja.
Warum haben die alten Rückmeldungen kurze Nummern (z. B. „#5000“), aber die neuen extrem lange, hexadezimale IDs (z. B. „#04f63536bac6e88ed84e842b2b7828a7“)?
Hier musste ich gerade eine Viertelstunde warten, eh die −100 % verschwanden: Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Wolfgang Borchert/04f6354ec4189af929e5842b2b782866. Im Tooltip stand wieder „-1 x Ja / 2 x Nein“. Vielleicht bemerkenswert: Unten auf der Seite stand „Hilfreich: -3“. Hat das etwas zu bedeuten oder ergibt sich diese Zahl nur aus Ja minus Nein?
Wahrscheinlich melden wir hier den selben Bug immer und immer wieder. Jedenfalls hab ich bei Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Alpendohle/04f635bc1a687a9cc2e8842b2b7827f8 eine Anmerkung hinterlegt. Die wird auch überall (im Popup und unten bei den Aktivitäten) wie erwartet angezeigt. Trotzdem steht bei den Werkzeugen in der rechten Spalte „Keine Begründung angegeben“ und „Anmerkung hinzufügen“. Neu laden hilft nichts.
Wenn ich die zentrale Rückmeldungsseite neu lade (nicht mit dem Button unten sondern normal im Browser), dann wird der Filter dauernd auf „Ungeprüft“ zurückgesetzt. Ich bilde mir ein, dass das vor kurzem noch nicht so war sondern mein vorheriger Filter gemerkt wurde.
Meine Moderationen verschwinden dauernd wieder. Schritte zur Reproduktion: Ich war auf der zentralen Seite, als Filter war „Alle Kommentare“ eingestellt. So moderierte ich ein paar Einträge. Dann wähle ich einen anderen Filter. Dann zurück zum Filter „Alle Kommentare“. Plötzlich taucht alles wieder als unmoderiert auf, was ich gerade eben moderiert habe. In den Detailansichten sieht man aber, dass meine Moderation gespeichert wurde. Die Ursache ist offensichtlich, dass die Liste „Alle Kommentare“, nachdem ich sie zuvor schon einmal geladen hatte, nicht neu geladen wird. Selbst Neuladen der Seite hilft nichts. Wird das in einem Webstorage abgelegt?
Das Verschwinden der Moderationen lässt sich viel einfacher repdoduzieren: Klicke auf den Filter „Ungeprüft“. Moderiere eine Rückmeldung. Klicke nochmal auf „Ungeprüft“, um die Liste zu aktualisieren. Die soeben getätigte Moderation verschwindet. Allgemein scheint keiner der Filter seine Abfrage noch einmal durchzuführen sondern im Gegenteil Daten aus einem Cache zu laden, der älter als das ist, was man aktuell auf dem Bildschirm sieht.
Hier ein neuer Effekt der (vermutlichen) Synchronisationsprobleme: In Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Magdeburg/04f6499f0177a262e744842b2b7754ab wird mir auf der rechten Seite angezeigt, dass die Rückmeldung bereits moderiert ist, und zwar als „× UNANGEMESSEN“. Trotzdem sind alle 4 Moderationswerkzeuge da, es steht kein „Überprüft von“ da und auch im Log sieht man, dass die Moderation rückgängig gemacht wurde. Neuladen half nicht. Erst nach einer Viertelstunde verschwand das.
~~Der Button „Liste aktualisieren“ am Ende tut überhaupt nichts.~~
Rückmeldungen, die nur aus den Worten „ja“ oder „nein“ bestehen (regulärer Ausdruck: /^\W*(?:ja|nein)\W*$/i), sollten wie leere Meldungen behandelt und überhaupt nicht erst angezeigt werden. Wir müssen das sowieso zwingend als „nichts zu tun“ moderieren, da wir überhaupt keine Entscheidungsgrundlage für irgend eine andere Reaktion haben.
Es fehlen wichtige Moderationsfilter. „(Von unangemeldeten Benutzern) als Missbrauch gemeldet aber noch nicht (von angemeldeten Benutzern) moderiert“ beispielsweise. Aktuell gibt es nur „Als Missbrauch gemeldet“ und dort wird durcheinander Moderiertes und Unmoderiertes angezeigt. Genauso fehlt „Überwiegend als nicht hilfreich bewertet und noch nicht moderiert“. Momentan kommt der gewünschten Funktion nur diese Kombination nahe: Filtern nach „Ungeprüft“ und dann nach „Nicht relevant“ sortieren.
„1900 % haben gefunden, wonach sie gesucht haben“: Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Schafe. „0 hervorgehobene Kommentare (von 1)“ ist auch Blödsinn, da beim Anklicken dieses Filters weit mehr als nur 1 Kommentar angezeigt wird.

--TMg 10:39, 24. Mär. 2013 (CET)

zu 22): Bei mir wird die Liste aktualisiert (neuer Request an API). Wenn keine neuen Feedbacks da sind kann wohl keine Veränderung festgestellt außer geänderten Zeiten, zudem auch nicht automatisch zum Seitenanfang gesprungen wird. Sicher, das bei dir nichts passiert? --se4598 / ? 01:16, 24. Mär. 2013 (CET)

Es war eine Situation, in der ich etwas moderiert hatte und es per Filter ausgeblendet haben wollte. Nochmal oben auf „Unmoderiert“ zu klicken funktionierte genauso wenig wie der Button unten. Ich gehe davon aus, dass es sich um das selbe Cacheproblem wie bei fast allen aktuellen Problemen handelt. Da der Button sowieso völlig falsch platziert ist (wenn es etwas zu aktualisieren gibt, dann ist das immer oben, nie unten), ignoriere ich ihn jetzt wieder. --TMg 10:26, 24. Mär. 2013 (CET)

Diskussion der Fehlerlisten

Ich habe mal die Fehlerliste zu den Entwicklern geschickt (die vor 14:20), außer bei den folgenden, dort habe ich noch Fragen:

@Miss-Sophie: „Ungeprüft“-Filter: Dort sollten alle aufgelisted werden, die keine der 4 Moderationsmarkierungen haben. Ich konnte unter dem Link auch nichts anderes gerade feststellen

Danke, das war mir nicht klar. Dann erfüllt der Filter wohl seinen Zweck. Aber auch mir erschließt sich wie TMg nicht, was der Filter "markiert" macht. Sollten nicht alle Rückmeldungen, die eine der vier Moderationsmarkierungen haben, mittels dieses Filters angezeigt werden, da er das Gegenstück zu "ungeprüft" bildet? Das tut der Filter aber nicht. --Miss-Sophie (Diskussion) 17:27, 20. Mär. 2013 (CET)

Das ist eine der so tollen Übersetzungen wieder zu "flagged (as abuse)", in einer Reihe mit "Gekennzeichnet". Soll also bedeuten "Markiert/Gekennzeichnet als Missbrauch". Kurze Übersetzung gesucht.--se4598 / ? 19:00, 20. Mär. 2013 (CET)

Warum nicht einfach „missbräuchlich“? --Miss-Sophie (Diskussion) 19:51, 20. Mär. 2013 (CET)

Ein präziser Name für den Filter wäre „Von einem oder mehr Lesern als Missbrauch gemeldet“, aber das wäre unsinnig lang. Ich habe es erstmal auf „Missbrauch“ gestellt. Das ist allemal besser als „Markiert“. Auch einige andere Übersetzungen habe ich nach den Hinweisen hier präzisiert, kann aber nicht sagen, wanndas hier zu sehen sein wird. --TMg 19:57, 20. Mär. 2013 (CET)

Anmerkung lesen aber kompletter Activity Log: Kein Fehler soweit ich das verstanden habe, sondern ist gewünscht, damit man den Log von irgendwo her aufrufen kann.

Kein Fehler in dem Sinne, stimmt. Aber steht in Zusammenhang mit der für die neue Version versprochenen, aber nicht umgesetzten Sichtbarmachung von Anmerkungen für IPs, denen ja wohl nicht das gesamte Aktivitäten-Logbuch angezeigt werden soll, sondern nur die Begründungen. Und nur genau diese Begründungen sollten auch den Angemeldeten an dieser Stelle angezeigt werden. So finde ich es außerdem eigenartig: Man klickt auf „Anmerkung lesen“ und muss sich dann durch vielleicht 20 Hilfreich-/Nicht-hilfreich-Bewertungen, Kennzeichnungen und wieder zurückgenommene Kennzeichnungen wühlen, um zur gesuchten Begründung für die maßgebliche Aktivität zu kommen, die vielleicht ganz unten in der Liste als zweite Aktionaufgeführt ist? --Miss-Sophie (Diskussion) 17:32, 20. Mär. 2013 (CET)

Ja, ich weiß, aber ich seh da keine schnelle Abhilfe, obwohl selbst von denen versprochen, da dies "currently by design" ist. Aufgrund der begrenzten Ressourcen und da wir erst Erfahrung mit der neuen Version sammeln sollen, wird das (wenn denn) erst später gemacht, insbesondere wenn das Meinungsbild positiv verläuft. Sorry :( --se4598 / ? 19:00, 20. Mär. 2013 (CET)

Kommentar hinzufügen: Hatte ich jetzt noch nicht, werde aber verstärkt drauf achten und auch mal nachfragen, wo es da eventuell Problemkonstellation geben könnte.

Ich habe das Problem immer wieder und vermutete zunächst, es hätte irgendwas mit der Rückgängigmachung und dem Wiedersetzen von Markierungen zu tun. Das Problem tritt aber auch auf, wenn ich eine bisher ungeprüfte Rückmeldung markiere und dann eine Begründung dazu abgebe, ist also anscheinend ein grundsätzliches Problem bei mir. Aufgefallen ist mir dabei folgende Regelmäßigkeit: Zunächst wird mir jedes Mal nach Abgabe meiner Begründung, wenn sich das Textfeld geschlossen hat, richtig „Anmerkung lesen“ angezeigt, dies ist aber nicht mehr so, wenn ich die Seite mit der Rückmeldung erneut lade oder auf die Seite mit allen Rückmeldungen zum Artikel gehe! Dann steht da „Keine Begründung“ angegeben. --Miss-Sophie (Diskussion) 16:41, 20. Mär. 2013 (CET)

Hilfreich-Prozentzahl: gesehen, sollte zurzeit eher 25% anzeigen, könnte Wechselwirkung mit vorherigen Moderationsaktionen sein.

Es wird noch lustiger. Ich habe für Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Hamster/14334 aus Interesse nochmals auf „nicht hilfreich“ geklickt (ich hatte den Artikel früher schon so bewertet, mit dem alten Tool). Ausgangswert war „0 % fanden es hilfreich.“ Jetzt sind es „−100 %“, also Prozentangaben im Minusbereich. --Miss-Sophie (Diskussion) 17:27, 20. Mär. 2013 (CET)

Jetzt hat es bei mit -50 % mit -1xUP und 3xDOWN-Votes. Ich könnte es mir so erklären: (-1)+3= 2 Gesamtstimmen, bei -1 UP-Stimmen sind das -1/2 => -50 %. Fragt sich nur, woher die Negativ-Hilfreich-Stimme kommt--se4598 / ? 19:00, 20. Mär. 2013 (CET)

Auch 200 % kommen vor, und das hat nichts mit der Moderation aus dem alten Tool zu tun, denn es handelt sich um eine neue Rückmeldung: Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Zypern-Maus/04f61ef74c5dd2e8b5a2782bcb087d2e. --Miss-Sophie (Diskussion) 19:06, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mal den Beitrag als Hilfreich gekenzeichnet, da wurden es 150% mfg --Hoff1980 (Diskussion) 19:08, 20. Mär. 2013 (CET)

(BK) mh, dort haben wir laut Tooltip 2xUP und -1xDOWN, also sind 200% auch logisch. Beim Aufspielen der neuen Version hatte wir auch einen Fehler, dort waren dann z.B. in den verschiedenen Filtergruppen laut den Angaben -3 o.ä. Rückmeldungen. Das hat dort aber nicht (offensichtliche) mit dem AFT selber zu tun gehabt, sondern ein zwischengeschalteter Cache spielt verrückt, nach 3maligen leeren war er dann auch endlich leer und zeigt glaubwürdige Ergebnisse an. Update: Nun 4xUP, 0xDOWN => 100 % alles wieder i.O.--se4598 / ? 19:17, 20. Mär. 2013 (CET)

Eigentlich wollte ich nur daran erinnern, dass der oben erwähnte falsche Sprung von 33 % auf 0 % statt auf 25 % bei Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Studentendoppelgrab/579 trotzdem immer noch ein Problem ist, als ich nach nochmaligem Klicken schon wieder bei Minus 50 % gelandet bin .... Also ist das wohl doch noch nicht behoben. --Miss-Sophie (Diskussion) 19:44, 20. Mär. 2013 (CET)

Positionierung Hilfreich?: Ich seh da nix auffälliges mit Firefox, das Textfeld hat eine bestimmte Mindestgröße, die nicht von kurzen Rückmeldungen ausgenutzt wird, bei längeren aber vergrößert wird. Ist das auch bei Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Sobbo_de_Svirte/401 ?

Grüße --se4598 / ? 14:50, 20. Mär. 2013 (CET)

Bitte keine Listen schicken sondern Links. Wir fangen doch gerade erst an und werden das hier weiter pflegen. Bei Letzterem handelt es sich schlicht um das alte CSS-Problem bei kleineren Bildschirmen. Zur Reproduktion: Zieh einfach das Browserfenster schmaler. Ab einem gewissen Punkt springt der Link „Als Missbrauch kennzeichnen“ nach vorn auf eine neue Zeile und „Ist diese Rückmeldung hilfreich?“ rückt nach oben, viel zu nah an den Text heran. Zieht man das Fenster noch kleiner, überlappen sich die Texte irgendwann sogar. Arbeitet man mit vergrößerter Schrift (in Firefox „Nur Text zoomen“ aktivieren), tritt das Problem wesentlich eher und wesentlich massiver auf. --TMg 15:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Generell zwar sinnvoll, aber 1) können die kein Deutsch. 2) wird meist inline in der Email auf die einzelnen Punkte geantwortet, das meiste läuft vor allem per Email. 3) muss man die gelegentlich dann auch an alte Punkte erinnern. 4) Ist als nächstes Bugfix-Fenster erstmal Donnerstag und Dienstag vorgesehen. Bis dahin muss nicht nur der Fehler behoben sein, sondern muss auch von einem anderen Entwickler überprüft werden (für technisch Interessierte: [1])--se4598 / ? 15:31, 20. Mär. 2013 (CET)

Ja, das was TMg zu CSS sagt, wird es wohl sein. „Als Missbrauch kennzeichnen“ steht am Anfang der Zeile und „Ist diese Rückmeldung hilfreich?“ rückt zu nah an den Text heran. Danke, das Problem meinte ich. --Miss-Sophie (Diskussion) 16:41, 20. Mär. 2013 (CET)

Info: gerade wurde eine neue Version des AFT aufgespielt.--se4598 / ? 20:07, 4. Apr. 2013 (CEST)

These fixes have just been deployed:

Purge caches after adding a log note (otherwise this change was not being picked up)
Add a indicative "Note added" message to inform people if there's additional comments for the last moderation (because the activity log is most often used to read the note, not to see the full activity history)
After adding a note, re-render and replace the HTML, instead of adding (duplicate) logic in javascript
Reload feedback entry even if flagging failed and display error message why it failed
Set 255-char max length on note input field (DB will only save varchar(255) se we were truncating already)
When pressing enter on flyout (= submitting form), stop default behavior and run tipsyCallback
Hide functionality works again

--se4598 / ? 20:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Übersetzungsfehler

Übersetzungsfehler: Nachdem man als IP ein Feedback abgegeben hat, kommt der Text "Registrieren Sie sich oder melden Sie sich, damit andere Benutzer auf Ihren Rückmeldung reagieren können." (gefunden via Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Sicista_severtzovi/04f624621d4d4134296f90b11c26e9ce) Da fehlt zumindest ein "an" und dafür hat das "Ihren" ein "n" zuviel. Ich würde das "melden Sie sich an" sogar eher ganz rausstreichen, da der Unterschied zwischen Registrieren und Anmelden kaum ersichtlich ist (und wer tatsächlich schon registriert, aber ausgeloggt ist, wird von selbst draufkommen, dass wohl keine erneute Registrierung nötig sein wird). --YMS (Diskussion) 20:02, 20. Mär. 2013 (CET)

Mal abgesehen von der Übersetzung frage ich mich, was mit dieser Botschaft eigentlich ausgesagt werden soll. Wir reagieren doch auch auf Rückmeldungen von unangemeldeten Lesern. Das hört sich fast so an, als würden wir Leser erpressen, sich ja bei uns anzumelden, da wir sonst ihren gerade abgegebenen Rückmeldungen keine Beachtung schenken! „Du willst dich nicht anmelden? – Tja, Pech gehabt, dann war dein Feedback eben gerade leider völlig umsonst!“ Ich verstehe den inhaltlichen Sinn dieses Satzes überhaupt nicht und halte ihn für sehr fragwürdig. --Miss-Sophie (Diskussion) 23:04, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich habe erst einmal nur die beiden Fehler behoben. Ganz unnütz erscheint mir die Doppelung nicht. Vielleicht empfindet manch einer eine „Registrierung“ als abschreckend, aber eine „Anmeldung“ zieht er in Betracht? Der Kern ist das, was WMF call to action nennt, nämlich Leser zur Mitarbeit anzuregen. Dass registrierte Benutzer von der Community ganz anders aufgenommen werden als IPs, wissen wir alle. Schon deshalb (und aus noch mehr Gründen, wie der leichten Ansprechbarkeit per Benutzerdiskussion) ist eine Registrierung ein sehr empfehlenswerter erster Schritt für jeden Neuling. Das würde ich nicht umschmeißen. Verfeinern gern. Vorschläge willkommen. Vielleicht hilft schon ein „ggf.“ oder „leicht“. --TMg 23:20, 20. Mär. 2013 (CET)

Ist mit „Anmelden“ nicht gemeint, dass man schon registriert ist und sich einloggt? Jemand kann sich demnach nicht anmelden ohne sich vorher registriert zu haben. Wenn ihn das Registrieren also abschreckt, kann er sich nicht stattdessen anmelden, nur weil er findet, „Anmelden“ klingt harmloser. Das ist aber wahrscheinlich Wikipedia-interne Begriffsdeutelei, für Außenstehende ist „Registrieren“ womöglich im Prinzip dasselbe wie „Anmelden“. Von mir aus könnte man daher auch auf das abschreckendere Wort „Registrieren“ verzichten und nur „Anmelden“ nehmen.

Aber darum ging es mir ja eigentlich nicht. Mich schreckt die Botschaft ab. Und der Inhalt des Satzes macht im Kontext des Tools auch keinen Sinn, denn die meisten Rückmeldungen stammen von IPs und werden von uns trotzdem moderiert. Es kommt also zu einer Reaktion von uns auf die Rückmeldungen unangemeldeter Leser, anders als es der Satz nahelegt. Das mit dem Call to Action ist mir schon klar, das sollte aber irgendwie anders, nicht durch eine wie eine „Falle“ wirkende Mitteilung geschehen. Das ist momentan in etwa so, als würde ich von einer Werbekampagne reingelegt, die mich scheinheilig fragt, ob ich Lust habe, meinen IQ herauszufinden, mich durch ein paar Denkaufgaben lotst und dann am Ende sagt, dass ich für das Ergebnis was abonnieren muss.

Mir gefällt so etwas wie „Melden Sie sich bei Wikipedia an, damit andere Benutzer einfacher auf Sie und Ihre Vorschläge eingehen können.“

--Miss-Sophie (Diskussion) 00:17, 21. Mär. 2013 (CET)

Verquerer Satzbau im Mouseover-Text zu Erledigt. Es erscheint die Erläuterung: „Dies wurde verwendet oder vorgesehen für die Seite.“ Besser: „Dies wurde für die Seite verwendet oder vorgesehen.“ (nicht signierter Beitrag von Miss-Sophie (Diskussion | Beiträge) 15:28, 21. Mär. 2013‎)

Hab ich gestern schon neu geschrieben. ;-) --TMg 15:47, 21. Mär. 2013 (CET)

Oh, gut! :-) Ist dir zufällig auch was besseres für die Aktionsbeschreibung „Benutzer X markierte diesen Beitrag als nicht ausführbar“ eingefallen? Dass es „nicht ausführbar“ ist (z. B. weil das Urheberrecht einer Bildverwendung im Weg steht oder ein Kommentar inhaltlich nicht nachvollzogen werden kann) ist nur ein möglicher Grund dafür, weshalb „keine Aktion erforderlich“ sein kann. In den meisten Fällen sind solche Kommentare Lob oder weisen auf schon im Artikel Stehendes hin, da passt „nicht ausführbar“ schlecht. P. S.: Was hälst du von meinem Vorschlag „Melden Sie sich bei Wikipedia an, damit andere Benutzer einfacher auf Sie und Ihre Vorschläge eingehen können.“ oben drüber? Ich bin überhaupt nicht zufrieden mit der momentanen Formulierung. --Miss-Sophie (Diskussion) 17:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Das „nicht ausführbar“ ist mir auch schon unangenehm aufgefallen, aber ich hatte noch keinen Geistesblitz. „Benutzer X meinte, dass dieser Beitrag keine Aktion erfordert“? Dein Vorschlag zum Anmelden ist schon sehr gut, ich finde ihn aber noch nicht „perfekt genug“, um ihn offiziell zu machen. Lass uns mal noch ein paar Varianten sammeln. --TMg 17:45, 21. Mär. 2013 (CET)

„Benutzer X hielt diesen Beitrag für unnötig“ ;). Man könnte sich an das halten, das auch auf den anderen Labels zum Thema steht. „Benutzer X hält keine Aktion für erforderlich“ oder „Benutzer X meinte, dieser Beitrag ist unklar, irrelevant, ein Lob oder Duplikat, ...“. --YMS (Diskussion) 18:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich nehme mal an, das „Benutzer X markierte diesen Beitrag als ...“ ist momentan Standard, sodass von Fall zu Fall „nützlich“, „erledigt“, „unangemessen“ eingesetzt werden kann. Die bessere Übersetzung müsste also in den Satz integrierbar sein. Die Anlehnung an die rechts gelistete Aktionsbezeichnung („Keine Aktion erforderlich“), so wie das bei den anderen drei ja auch der Fall ist, wäre gut, ist aber schwierig. --Miss-Sophie (Diskussion) 18:35, 21. Mär. 2013 (CET)

Wann wird die Verbesserung von "Registrieren Sie sich oder melden Sie sich, damit andere Benutzer auf Ihren Rückmeldung reagieren können." denn endlich wirksam? Es beschweren sich immer noch Leser, dass sie sich nicht bei einem Verein anmelden ("melden") wollen, der kein deutsch kann. Das wird allmählich peinlich... --Miss-Sophie (Diskussion) 01:04, 23. Mär. 2013 (CET)

Zur Info: Wenn diese Seite irgendwann mal den richtigen Text anzeigt, sollte diese lokale Kopie wieder gelöscht werden. Wnme hat „ausführbar“ in „umsetzbar“ geändert. Finde ich sehr gut. Ich habe außerdem „reagieren“ durch „antworten“ ersetzt. Das ist noch nicht final, ich suche wie gesagt selbst noch nach der idealen Formulierung. Aber es klingt wenigstens nicht mehr wie „registriere dich an, sonst ignorieren wir deine Meldung“. --TMg 21:04, 23. Mär. 2013 (CET)

Weitere Fehler

Beobachtete Seiten werden nach "Auf der Diskussionsseite diskutieren" nicht mehr beobachtet. Dass Blockquote auch mitkopiert wird, ist ja wohl schon bekannt. --Flominator 12:48, 21. Mär. 2013 (CET)
Als unangemessen markierte Feedbacks lassen sich nicht mehr verstecken (ging gestern noch). Zwar lässt sich der Link anklicken, aber es passier dann nix. Das Symbol neben dem Link ist auch verschwunden. Bitte schnellstmöglich beheben, da sich schon eine Menge Penis-Feedback etc. angesammelt hat. XenonX3 - (☎) 22:02, 22. Mär. 2013 (CET)

gefühlte 99% hiervon sind schon behoben, nicht mehr reproduzierbar oder keine Fehler. Daher hier ein erle. Falls einige Punkte nicht, bitte neue Abschnitte erstellen.--se4598 / ? 22:22, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:22, 5. Jun. 2013 (CEST)

Kleinigkeiten...

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bugzilla:46541 / bugzilla:45385

Auf der Seite: Rückmeldungen zu von mir beobachteten Seiten wird angezeigt wann die Rückmeldung gegeben wurde: derzeit: „vor x Tage“ ...müsste besser heissen..."vor x Tagen" bzw. anstatt „vor Ein Monat“ besser „vor einem Monat“ bzw. „vor zwei Monaten“...VG, --Geolina (Diskussion) 22:55, 22. Mär. 2013 (CET)

Das lässt sich leider nicht in den Übersetzungen des Tools korrigieren sondern kommt von hier: MediaWiki:Days, MediaWiki:Months etc. Daran dürfen wir nichts ändern, da das auch Auswirkungen außerhalb des Tools hat. Am besten finden wir eine Alternative für das „vor“, beispielsweise: „Alter: Ein Monat“. Damit würde es funktionieren. --TMg 23:14, 22. Mär. 2013 (CET)

Das Problem trat schon in der alten Version des Tools auf. Ich hatte damals darauf hingewiesen, woraufhin es später behoben wurde. Wieso tauchen solche alten Probleme jetzt wieder auf? Wurde das alte Programm nicht als Grundlage für das neue genommen, frage ich mich da mal ganz naiv. Oder wie kommt das? --Miss-Sophie (Diskussion) 01:37, 23. Mär. 2013 (CET)

Bei den irren Fehlern, die wir beobachten (siehe unsere Listen oben), frage ich mich ganz andere Sachen … --TMg 01:55, 23. Mär. 2013 (CET)

Weil man dachte, eine eingebaute Lösung der Mediawiki-Software wäre besser als die selbstgebaute, nur funktioniert das für Deutsch anscheinend nicht. @TMg: Einiges kann ich mir nur erklären, weil die ihre Datenbankenserver nicht synchronisiert bekommen bzw. nicht darauf warten. Fällt aber in kleinen Entwicklungsumgebungen nicht auf.--se4598 / ? 16:19, 23. Mär. 2013 (CET)

Ja, ich weiß. Mir ist das klar – ich könnte sogar damit leben, nachdem ich es verstanden habe. Die Frage ist, ob das auch alle anderen Benutzer können? Ich behaupte, dass diese Effekte aktuell großen Schaden anrichten, was den ohnehin schon schlechten Ruf des Tools angeht. Es wäre besser, es nochmal komplett abzuschalten, bis das gelöst ist. --TMg 20:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Danke erst einmal für die Erklärungen, da steckt man als reiner Anwender natürlich nicht drin ;-). Mit der "Alter"-Lösung kann man gut leben, mit einer grammatikalisch nicht korrekten Darstellung lieber nicht (Imagefrage). Nochmals Danke, Geolina (Diskussion) 16:02, 25. Mär. 2013 (CET)

Problem wurde behoben--se4598 / ? 23:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 23:39, 26. Jun. 2013 (CEST)