Wikipedia:Archiv/WikiProjekt Medizin/Kategorie:Medizin

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Thema: Kategorie:Medizin 27. Mai - 10. Juni 2005

Vorbemerkung

Die Entscheidung nun ohne Abstimmung mit einem ersten Thema zu beginnen, wird sicher nicht überall auf Gegenliebe stoßen. All jene die sich übergangen fühlen, möchte ich um Verzeihung bitten, allerdings scheint es notwendig um endlich das Projekt in Gang zu bringen. Und es erscheint ein recht sinnvoller Einstieg in die Qualitätsoffensive im Zuge der Sortierung und Strukturierung bestehender Artikel einmal einen Überblick über aktuell vorhandene Resourcen zu bekommen.

Ziel

Ziel des ersten Themas der Qualitätsoffensive Medizin ist es, den Kategoriebaum Medizin zu verbessern, die mehr als 1000 Artikel der Hauptkategorie Medizin in entsprechende Unterkategorien einzuordnen, ...

Mitwirkende

• --Patrick, « ? » 21:06, 26. Mai 2005 (CEST)

• --Lennert B 21:18, 26. Mai 2005 (CEST)
• --schweigenderkaktus 16:05, 08. Jul 2005 (CEST)
• --FEERERO 15:13, 6. Aug 2005 (CEST)

Wiki-Seiten

• Kategorie:Medizin mit Unterkategorien
• Kategorienbaum Medizin

ToDo - Liste

• Verbesserungen und Umstrukturieren des Kategorienbaumes
• Einordnen der Artikel und Überprüfen der Zuordnungen

Diskussionen zum Thema

Kategorienbaum

siehe auch Diskussion bei den Kategorien

Eine geringfügige Umstrukturierung des Kategorienbaum finde ich notwendig. Im og. Link hab ich schon mal einen Vorschlag für die Umstrukturierung der Kategorie Anatomie vorgeschlagen.

Ich würde auch gerne mal eine prinzipielle Einigung erzielen, wie ein grobes Schema für eine Kategorie aussehen könnte. Ich möchte es am Beispiel Augenheilkunde erläutern.

Zur Zeit sind die Bereiche der Augenheilkunde folgendermassen "verstreut":

Anatomie

• Sinnesorgan
  • Auge
    • Augenheilkunde

Augenheilkunde

• Augenarzt

Augenoptik

Krankheit

• Augenkrankheit

Mediziner

• Augenarzt

Physiologie

• Wahrnehmung
  • Sehen

Vorschlag zur Neustrukturierung:

Anatomie

• Sinnesorgan Sinnesorgan (Anatomie)
  • Auge Auge (Anatomie)

soweit belassen, aber die Augenheilkunde hier raus, vielleicht auch Umbenennen (wie in Schrägschrift vorgeschlagen)

Augenheilkunde

• Augenarzt
• Auge (Anatomie)
• Sehen
• Auge (Untersuchungsmethode)
• Auge (Operationsmethode)
• Augenkrankheit
• Geschichte Augenheilkunde
• Medikament (Augen)
• Augenoptik

dahingehend umstrukturieren, dass alles was mit Auge zu tun hat, auch hier gesammelt wird.

Mediziner

• Augenarzt

belassen

Physiologie

• Wahrnehmung
  • Sehen

belassen

Krankheit

• Augenkrankheit

belassen

Geschichte der Medizin

• Geschichte Augenheilkunde

Untersuchungsmethod

• Auge (Untersuchung)

Operationsmethode

• Auge (Operation)

Medikamente

• nach Anwendungsgebiet
  • Auge (Medikament)
• nach Wirkungsweise

alle neu erstellen

Ich hoffe es ist halbwegs verständlich wie ich das meine. Aber im Prinzip in den "Spezialfächern" alles von der Anatomie bis zur Therapie sammeln und in den "Grundlagen" immer nur das entsprechende Gebiet behandeln (2. Kategorisierung)

Wenn Interesse und Zustimmung besteht könnte ich mich mal hinsetzen und die ganze Liste derartig Umstrukturieren. --Patrick, « ? » 14:11, 27. Mai 2005 (CEST)

Klingt gut. Du hast meinen Segen. Wenn ich helfen soll, gib Bescheid. Ansonsten werde ich mich immer mal wieder einzelnen Artikeln widmen. -Lennert B 18:32, 27. Mai 2005 (CEST)

P.S.: Ich weiß, es war nur ein Beispiel, aber brauchen wir Geschichte der Augenheilkunde?

Ich warte mal noch ein paar Reaktionen ab, ansonsten werd ich beginnen es derart zu strukturieren. ad Geschichte der Augenheilkunde: nein es war wirklich nur ein Beispiel, aber ich habe es eingebaut, da wir schon eine Kategorie Geschichte der Neurologie haben, und ich dachte, es sollte zumindest angedacht oder vorbereitet sein, weil vielleicht wird es sowas auch in anderen Fächern geben. Gruß, --Patrick, « ? » 20:52, 27. Mai 2005 (CEST)

Fragen zur Neustrukturierung

ich bin im Moment dabei die Kategorie neu zu strukturieren. Dabei stellen sich immer wieder Fragen, wo ich Euch um Mithilfe bitten möchte:

• ist Anästhesie und Intensivmedizin (wie bei uns in Österreich) immer ein gemeinsames Fach oder sollten wir sie besser getrennt behalten?
• ebenso Radiologie und Strahlenmedizin
• wohin würdet Ihr diese Fächer einordnen?
  • Allergologie: Innere Medizin oder Dermatologie oder eigenes Fach?
  • Andrologie: Innere Medizin (Endokrinologie) oder Urologie oder eigenes Fach?
  • Immunologie: Innere Medizin oder eigenes Fach?
  • Transfusionsmedizin?
  • Wird in Deutschland die Hepatologie von der Gastroenterologie als separates Fach unterschieden? Oder kann man es als gemeinsames Fach i.S. Gastroentero-Hepatologie sehen?
• Kennt Ihr einen Unterschied zwischen Pulmologie und Pneumonologie? Als welches Fach läuft es normalerweise?
  • Pulmologie und Pneumologie sind das Gleiche, Pneumonologie ist ein Schreibfehler.

Danke für die Hilfe --Patrick, « ? » 07:31, 30. Mai 2005 (CEST)

also ich finde anästhesie und intensivmedizin gehören zusammen. strahlenmedizin und radiologie sind zwar verwandt, sind aber in deutschland verschiedene disziplinen. andrologie würde ich der urologie zuordnen und immunologie wegen des theoretischen charakters als eigene disziplin besthene lassen. ergänenzd finde ich das nfallchirurgie und traumatologie irgendwie eins sind (gibt aber 2 kategorien). nur meine 2 cent. Sjoehest 05:51, 2. Jun 2005 (CEST)

Diskussion Themenvorschlag

• Kategorie:Medizin - wahnsinnig unübersichtlich, zuhauf (mehr als 1000) Artikel in Hauptkategorie Medizin eingeordnet, Strukturbaum irgendwie sehr willkürlich. Etwas mehr Struktur und v.a. Aufräumen würde nicht schaden. --Patrick, « ? » 15:44, 26. Mai 2005 (CEST)
  • Ich weiß schon. Die Kategorie chaotisch zu nennen ist noch geschönt. Ich hab schon immer mal versucht, etwas aufzuräumen, aber das ist ne Sysiphosarbeit. Ich hab mich auch schonmal produziert und den aktuellen Kategorienbaum aufgestellt, und zwas hier: Benutzer:Lennert B/Medizin. Die Struktur ist imho halbwegs logisch (Benutzer:Uwe Gille hatte sich da letztes Jahr schonmal produziert), jetzt muß man das ganze bloß noch ordentlich einsortieren. -Lennert B 16:12, 26. Mai 2005 (CEST)
  • schön zu sehen dass auch jemand anderes bereits die Probleme gesehen hat. Ich habe auch vor kurzem begonnen mir den Baum mal aufzustellen. Im Großen und Ganzen passt es schon, trotzdem würde ich einige Dinge vorher verändern, bevor man beginnen kann, die Artikel einzusortieren. Was mich etwas stört sind die teilweise unstrukturierten Unterkategorien (z.B.: was hat eine Unterkategorie Mineralölunternehmen unter Medizin - Chemie- und Pharmazieunternhemen zu suchen, oder Augenheilkunde unter Anatomie, etc... oder Urologie unter Innere Medizin?) Sicherlich ist die einzelne Einteilung in verschiedenen Ländern unterschiedlich, aber man wird sicher einen Kompromiss eingehen können oder? Vielleicht sollten wir uns auf Kategorie_Diskussion:Medizin weiter darüber beratschlagen? --Patrick, « ? » 17:13, 26. Mai 2005 (CEST)
    • Manche der wirren Kategorien resultieren einfach daraus dassdu verschiedene Sachen über Kreuz kategorisieren kannst. Chemie- und Pharmazieunternehmen ist z.B. auch in Chemische Industrie, und dann macht das Mineralölunternehmen schon wieder Sinn. Es sei denn man trennt's auf in einmal Chemie- und einmal Pharmazieunternehmen. Augenheilkunde liegt halt einmal in Auge und einmal in Medizin, und Auge liegt halt in Anatomie (was wiederum in Medizin liegt - kommt ihr noch mit? ;) ). Was Urologie in der Inneren zu suchen hat weiß ich nicht. Das mit Anatomie kannst du machen, klingt gut, aber tu's dann bitte an einem der beiden Kategorienbäume ändern, so dass wir die nicht alles viertel Jahr komplett neu erstellen müssen, weil's nicht mehr aktuell ist. Gruß, Lennert B 18:12, 26. Mai 2005 (CEST)

P.S.: theoretisch wäre auch noch ne Extra-Unterteilung in der Anatomie der Organe in endokries und exokrines (parallel zur Funktion) möglich. Das würde die Suche vereinfachen. Mehrfacheinordnungen sind ja kein Problem.

Ich geb Dir ja recht, dass das mit den Doppeleinordnungen so seine Richtigkeit hat. IMHo sollte aber ein Kategorienbaum eine logisch nachvollziehbare Einteilung ergeben. Für mich würde es bedeuten, dass Augenheilkunde eigentlich über Auge zu stehen hat, d.h. dass Auge gern sowohl in Anatomie als auch Augenheilkunde vorkommen kann und soll, aber nicht unbedingt umgekehrt. Im Studium lern ich ja auch nicht in der Anatomie die Augenerkrankungen, aber in Augenheilkunde kommt die Augenanatomie und Sinnesphysiologie genauso wieder. (ich hoffe ihr versteht was ich meine) Genauso kann man die Geschlechtsorgane wieder in der Gyn bringen, aber nicht alle Gyn-Erkrankungen in der Anatomie der Geschlechtsorgane, oder? So Dinge wie Mineralölunternehmen werden sich aber wirklich nie richtig verhindern lassen.

ad Kategorienbaum: ich hab gesehen, dass es auf dem Portal Medizin eine Unterseite mit einem Baum bereits gibt. Den vielleicht deutlich sichtbar auf Portalseite und Kategorie-Seite verlinken, und hoffen, dass sich dann doch viele daran halten, oder den dann mitändern. Ich werd auf alle Fälle den noch aktualisieren und dann auch verlinken. Gruß --Patrick, « ? » 18:22, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt den Text zum Wikiprojekt auf Portal:Medizin rauszunehmen und dafür auf die Qualitätsoffensive hinzuweisen. Ich habe gleichzeitig die Kat. Medizin als erstes "Opfer" auserkoren. Schaut mal nach, ob euch der Text so gefällt, bzw. die Idee allgemein. Das Wikiprojekt, das an der Stelle vorher beworben wurde, ist 1 Jahr alt und mEn quasi-tot. Wenn's euch nicht passt, der alte Text ist noch als Kommentar drin. Aber mal schaun, vielleicht bringt's was. -Lennert B 20:13, 26. Mai 2005 (CEST)