Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2008/Mai
Laut Beschreibung gibt es eine Freigabe, die ans OTRS gesdendet wurde. Das war September 2007. Soo langsam sind die im OTRS aber auch wieder nicht. ;) Kann vielleicht jemand das nachprüfen? -- Chaddy - DÜP 17:02, 22. Mai 2008 (CEST)
- Als Autor ist Kurt Fleckenstein genannt. Ich vermute mal, daß der die Leute da hingesetzt hat und das als Kunst bezeichnet. Wenn es so ist, dann ist das niemals durch die Panoramafreiheit abgesichert (oder hat der selbst geknipst). Wenn da aber der Uploader nur einfach ne Menge Menschen in der Öffentlichkeit fotografiert hat, stimmt der Urheber nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:19, 22. Mai 2008 (CEST)
- Ticket 2007092210003015 ohne Angabe einer Lizenz. Die wurde trotz Nachfrage bislang nicht nachgereicht. --lyzzy 17:21, 22. Mai 2008 (CEST)
- Der Uploader ist seit dem nicht mehr in Erscheinung getreten
- falls die sitzenden Menschen Kunst sein sollen (wovon ich ausgehe), kann von "bleibend" im Sinne von § 59 UrhG nicht die Rede sein
- wir wissen nicht, wie es mit den Rechten der VG Bild-Kunst aussieht
- Unterm Strich: selbst wenn der Uploade mit dem Künstler identisch ist, bleiben zu viele Unsicherheitsfaktoren solange keine Mail beantwortet wird. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:34, 22. Mai 2008 (CEST)
- sehe ich genauso, deshalb löschen. --JCS 18:08, 26. Mai 2008 (CEST)
Wenn dies aber keine Kunst darstellt? [...] kann die Veröffentlichung durch Persönlichkeitsrechte der Abgebildeten eingeschränkt werden (...). Es sind einfach zu viele Unsicherheitsfaktoren. -- Marci Disk. 19:44, 26. Mai 2008 (CEST)
SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:39, 26. Mai 2008 (CEST)
- [...] kann die Veröffentlichung durch Persönlichkeitsrechte der Abgebildeten eingeschränkt werden. (...), zu viele Unsicherheitsfaktoren -- Marci Disk. 19:54, 26. Mai 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:39, 26. Mai 2008 (CEST) |
Sind die Bilder als unwesentliches Beiwerk anzusehen? Crownmaster 00:10, 31. Mai 2008 (CEST)
- Meiner Meinung nach ja. Wobei ich "Quelle:privat" nicht akzeptieren würde jodo 00:14, 31. Mai 2008 (CEST)
- Die von Chaddy bereits vermerkte und von Crownmaster per Aufschub und Ansprache vorerst erledigte Problematik des Urheber = Uploader? steht außer Frage. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:18, 31. Mai 2008 (CEST)
- ACK, Bilder sind Beiwerk, aber die Frage muß beantwortet werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:21, 31. Mai 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:26, 1. Jun. 2008 (CEST) |
Der hat massenweise Bilder hochgeladen. Angeblich hat DaimlerChrysler ihm eine Erlaubnis erteilt. Die ist aber nicht dokumentiert. Die Bilder müssten also in die DÜP. Das ist aber zu viel zum taggen. Lösungen? -- Chaddy - DÜP 02:21, 10. Mai 2008 (CEST)
- Am einfachsten wäre es einen OTRS-Mitarbeiter zu suchen und ihn anzusprechen. Der kann dann direkt nach einer Freigabe suchen im OTRS. Dann sparen wir uns die Tagging-Arbeit. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 03:29, 10. Mai 2008 (CEST)
- Ich habe Benutzer:Svens Welt darum gebeten, sich um diesen Fall zu kümmern. -- Chaddy - DÜP 03:48, 10. Mai 2008 (CEST)
- Ich nehme stark an, dass es sich hier um den Fall handelt, den wir schon öfters hatten. Da kann man nicht viel machen. Aber wenn Svens Welt das übernimmt: Gut. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 08:46, 10. Mai 2008 (CEST)
- Es würde mich freuen, wenn dieser Abschnitt erstmal erhalten bliebe, bis die Sache geklärt ist. @Forrester: Wenn der Fall schon öfter hier aufgeschlagen ist, worum geht es dabei? Ich suche gleich mal nach dem Vorgang. --Svens Welt 10:55, 10. Mai 2008 (CEST)
- Vielleicht hilf das. --Noddy 10:57, 10. Mai 2008 (CEST)
- Ich kannte den Fall jedenfalls noch nicht, sondern bin erst gestern (naja, war ja eigentlich schon heute) darauf gestossen, als ich zwei Bilder von ihm in der DÜP abgearbeitet habe. -- Chaddy - DÜP 15:30, 10. Mai 2008 (CEST)
Ist der Fall jetzt geklärt? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:28, 12. Mai 2008 (CEST)
- Es war langes Wochenende und die Nachfrage ist lediglich drei Tage alt. Wenn ich mir überlege, dass die DÜP drei Monate hing, bitte ich um etwas mehr Zurückhaltung. Die Nachfrage wird bereits bearbeitet. Es dankt, --Svens Welt 09:40, 13. Mai 2008 (CEST)
- Hab ja nur gefragt (ängstlich zurückweich)...du kannst mich gern immer fragen, wie es mit DÜP aussieht.. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:55, 13. Mai 2008 (CEST)
- Ich habe bisher nicht den entsprechenden Bearbeiter erreichen können. Bitte um Geduld. --Svens Welt 16:35, 15. Mai 2008 (CEST)
Bis zum Wochenende sollte das entschieden sein. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:01, 13. Jun. 2008 (CEST)
- Werden wohl behalten, hier erledigt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:30, 18. Jun. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:30, 18. Jun. 2008 (CEST) |
Schöpfungshöhe? jodo 00:18, 2. Mai 2008 (CEST)
- Lol, ist das ein Foto? .oO(komisches Teil) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:36, 2. Mai 2008 (CEST)
- Ich halte den Vorspann für ein reines SGI. sугсго 10:37, 2. Mai 2008 (CEST)
- Ich seh hier keine SH Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:40, 2. Mai 2008 (CEST)
- Ich schon. Falls da nicht wider Erwarten Widerspruch kommt: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons 20:28, 5. Mai 2008 (CEST)
Bilder der Waldkirche Lenggries
Der Uploader von Bild:Waldkirche_lenggries_westen.jpg, Bild:Waldkirche_lenggries_krichenfenste_von_aussen.jpg und Bild:Waldkirche_lenggries_sueden.JPG hat diese Bilder mit der Begründung "Panoramafreiheit gilt hier nicht. Erlaubniss des Architekten liegt nicht vor." in die DÜP eingetragen. Ich frage mich, warum die Panoramafreiheit da nicht gelten soll. Laut Panoramafreiheit#Deutschland müssen Bilder, damit die Panoramafreiheit gilt, "von einem öffentlichen Weg, einer Straße oder einem Platz aus gemacht werden", wobei auch "zugängliche Privatwege" und "private Parks" als öffentliche Wege gesehen werden; selbst wenn also die Wege, von denen aus diese drei Bilder aufgenommen wurden, im Besitz einer kirchlichen Institution sind, so sind es doch öffentliche Wege zur Kirche (am eindeutigsten wohl im dritten Bild). Gestumblindi 20:19, 22. Mai 2008 (CEST)
- Das Problem ist hier das der Hochlader scheinbar erst jetzt bemerkt hat was man alles mit der Lizenz darf, und nun die Lizenz zurükzeihen will. Und da das eigentlich nicht geht alle anderen Schlupflöcher sucht. Bobo11 21:12, 22. Mai 2008 (CEST)
- Richtig, er wollte heute schon mal die Löschung seiner Bilder durchsetzen. Dabei kamen auch gleich ein paar URVs zu Tage, die gleich gelöscht wurden (Innenaufnahmen von Kirchen, bei denen ja keine Panoramafreiheit gilt). Jetzt hofft er, dass so auch die restlichen Bilder gelöscht werden. Da hat er aber Pech gehabt. -- Chaddy - DÜP 21:59, 22. Mai 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:02, 23. Mai 2008 (CEST)
Evtl. ist bei diesem Plakat keine Schöpfungshöhe vorhanden. Ich bin mir aber nicht sicher. -- Chaddy - DÜP 19:35, 22. Mai 2008 (CEST)
- Sehe keine --Historiograf 00:16, 23. Mai 2008 (CEST)
5 Punkt unter SLA - Bilder, Bilddateien, die keinem enzyklopädischem Zweck dienen können und nicht mehr verlinkt sind bzw. verwendet werden. Ich sehe hierbei alles erfüllt Löschung. -- Marci Disk. 17:36, 26. Mai 2008 (CEST)
- Dem stimme ich zu. --JCS 18:03, 26. Mai 2008 (CEST)
- Nö. Woher wissen wir, ob das Bild nicht mal irgendwo gebraucht werden könnte? Ich würde mir nicht anmaßen, das einschätzen zu können. Kenne mich in der Filmbranche allerdings auch nicht aus. Der Film ist bei der Berlinale gelaufen, ein Artikel darüber ist also durchaus in Zukunft denkbar. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:13, 26. Mai 2008 (CEST)
- Kein zulässiges Argument, vgl. Football Under Cover. Ich würde jemanden bitten, der sich hier wegen SH- sicher ist, das umzusetzen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:42, 26. Mai 2008 (CEST)
- Ich stimme Histo zu (was in Sachen SH ja nicht alltäglich ist ;) und baue das Bild in den Artikel ein, ergänze die Bildbeschreibung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:54, 26. Mai 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:04, 26. Mai 2008 (CEST)
Evtl. keine Schöpfungshöhe vorhanden. -- Chaddy - DÜP 19:56, 22. Mai 2008 (CEST)
- Doch. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:17, 22. Mai 2008 (CEST)
- Sehe ich auch. jodo 00:03, 23. Mai 2008 (CEST)
- Vielleicht gilt ja die Panoramafreiheit, wenn es sich um einen abfotografierten, öffentlichen Plan handelt. Können ja mal den User fragen. --JCS 18:07, 26. Mai 2008 (CEST)
- "Quelle= Brief der Jacobs University". ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:43, 26. Mai 2008 (CEST)
SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:43, 26. Mai 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Marci Disk. 20:17, 26. Mai 2008 (CEST)
Wie sieht’s mit den abgebildeten Werken aus? SH? FOP? Gruß, Code·is·poetry 09:16, 31. Mai 2008 (CEST)
- Von Beiwerk könnte keine Rede mehr sein; Panoramafreiheit wohl auch nicht, da a) das mir nicht sehr bleibend angebracht aussieht und b) ich mal (habe die Literatur nicht zur Hand) http://de.wikipedia.org/wiki/Panoramafreiheit#cite_note-Vogel1-0 einfach glaube; SH sehe ich auch. Ergo: Keine Chance. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:35, 31. Mai 2008 (CEST)
- Sehe ich genauso wie Forrester jodo 14:16, 31. Mai 2008 (CEST)
- Und weg. sугсго 16:27, 31. Mai 2008 (CEST)
- Sehe ich genauso wie Forrester jodo 14:16, 31. Mai 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sугсго 16:27, 31. Mai 2008 (CEST)