Wikipedia:Formatvorlage Tag/Neugestaltung

Neu an dieser Diskussion ist der Wunsch, gemeinsam Inhalt und Erscheinungsbild dieser Beiträge radikal zu verbesssern, d.h. u.A. auch Geburts- und Todestage zu entrümpeln.

Ereignisse

Zum angegebenen Beispiel von Anathema:

• Ich persönlich glaube nicht, dass Ereignisse nach Kontinenten nochmals weiter unterteilt werden sollten
• Auch eine Rede eines Generals an seine Soldaten gehört nicht hier herein, wenngleich der Satz an und für sich "beinahe vollständig" ist und weiterführende Informationen liefert: Über den Inhalt der Rede allerdings kein Wort - Gottseidank, da als Ereignis selbst halt ein Beispiel "zum Vergessen" ist. Nach diesem Schema würden wieder nur "Quaisi-Ereignisse" nach persönlicher Vorliebe hier landen. (Natürlich handelt es sich hier um EIN historisches Faktum, aber eben eines von hunderten dieser Relevanz und gerade solche Sätze wollten wir doch heraushaben!)

Gegenwärtige Einteilung (Überschriften)

Behalten?

PRO:

• Robodoc ± 02:45, 22. Mai 2005 (CEST) allerdings Reduktion auf wirklich erwähnenswerten Ereignisse in ganzen Sätzen, die eine gute "Kürzestdarstellung" des Sachverhalts liefern.

• Bin für PRO, vor allem was die Vergangenheit angeht, da es immer weniger Einträge von anderen Kontinenten gibt, je weiter man zurückgeht. Überlegenswert ab 2000 und für die Zukunft. Die Frage meinerseits wäre: Wie sollte mann den Zeilenanfang gestalten? Belassen wie bisher oder z.B.

• 31.12.2009 - Neu-Delhi, Indien, Minister Blabla erdolcht im Suff seinen eigenen Mörder.... --peter200 19:57, 23. Mai 2005 (CEST)

KONTRA:

Sporteinträge, Weltrekorde

Meiner Meinung nach sind Weltrekorde an und für sich inflationär: Je mehr hier stehen, um so geringer ist der einzelne Wert. Das gilt auch für Formel-1-Rennen. Irgendeiner hat immer gewonnen! Andererseits hat am 21. Mai 1975 die erste deutsche Fußballmannschaft einen internationalen Clubwettbewerb gewonnen - das finde ich schon erwähnenswert.

Dasselbe gilt für Boxkämpfe - der "Fachmann" sollte sagen wir an die 20 ganz besondere Boxkämpfe kennen, die auch wirklich erwähnenswert sind. Die Klitschko-Brüder sind mir sympathisch, aber jeder Kampf darf nicht rein!

Kriterien, wann ein Ereignis erwähnenswert genug ist, um aufgenommen zu werden?

Behalten?

PRO:

• Robodoc ± 02:45, 22. Mai 2005 (CEST) (siehe oben)

KONTRA:

• Naja, bei Europa- und Weltmeisterschafts-Boxkämpfen, die nur ein- bis zwei mal im Jahr stattfinden, können wir die auch drin lassen. Soviel sind das nicht. Die Leichtathletik-Weltrekorde würde ich rausnehmen, ebenso die Formel-1-Ergebnisse. Dafür lieber unter Sport einen Link anbringen. Siehe Leichtathletik, siehe Formel 1, ebenso unter Katastrophen: siehe Katastrophen. --peter200 20:27, 23. Mai 2005 (CEST)

Aufnahme nach welchen Kriterien?

Jahrhunderrekorde wie Bob Beamans Supersatz im Weitsprung sind schon ein Beispiel - allerdings auch ein ziemlich einzigartiges. --Herrick 19:20, 22. Mai 2005 (CEST)

Geburts- und Todestage

• IMHO zu beschränken. Soweit ich das überblicke führen z.B. 3/4 aller Einträge über geborene MdBs zu Stubs, weil jemand die ganze Litanei an MdBs der Vollständigkeit halber hineingestellt hat. Auch wenn diese Artikel besser werden, ändert sich nichst am grundsätzlichen Problem. Dasselbe gilt für Fußballer, andere Sportler, DJs und so weiter...!
• Da dieses Problem auch die Jahresbeiträge betrifft, die IMHO noch schlechter sind: Stattdessen dort ein "Siehe auch" auf Kategorie:Geboren 1814, Kategorie:Gestorben 1814 - und irgendwann poppen auf diesen Seiten sogar einmal die Personendaten auf, wenn man mit der Maus über einen dieser Namen fährt.... (Es ist ja nicht so, dass ich diese Kategorien NUR aus Frust weiter"pflege"!)

Beschränkung bei Geburts- und Todestagen

Ist nicht ganz einfach: Anch Wichtigkeit der Person? (Wer definiert diese?) - Nach Qualität des Beitrags? (ebenso!). Fakt ist, dass diese imemr längere Auflistung z.B. aller MdBs, wohl nicht befriedigt. Also grundsätzlich einmal nur die Frage:

Kürzen oder nicht?

PRO:

• Robodoc ± 02:31, 22. Mai 2005 (CEST)

KONTRA:

• --Herrick 19:26, 22. Mai 2005 (CEST) wohl der einzige Punkt, wo ich mit Robodoc nicht zu 100% übereinstimmen werde ;-) So wie hier manche Biographien unverlinkt eingestellt werden, ist manchmal das Geburts- bzw. Todesdatum der einzige Punkt, an dem diese verlinkt werden. Bei den Sackgassenartikeln findet man regelmäßig derartige Voll- und Halbwaisen, um die sich merkwürdigerweise niemand mehr kümmern mag. Außerdem ist diese Auflistung im Moment die einzige Möglichkeit, erstaunliche Übereinstimmungen bei manchen Biographien zu finden. Was ich jedoch gerne vermieden hätte, wären die ausufernden Beschreibungen "XYZ war ein blabla, der sich besonders in brabra hervorgetan hat".

• Nicht kürzen. Wer will entscheiden wer hier rein darf und wer nicht. Biographie erlaubt, aber Eintrag Geboren - Gestorben nicht? Glaube nicht, dass wir das jemandem plausibel machen können. Halte da eine Auslagerung in der Form Geboren 1999 oder Geboren am 31. Dezember für sinniger, auch für die Server entlastender. Ansonsten Personenbeschreibung kürzen, keine ellenlangen Erlärungen, nach denen man den betreffenden Artikel gar nicht mehr lesen muss. --peter200 20:27, 23. Mai 2005 (CEST)

Wieviele Einträge?

• Wer will das entscheiden? --peter200 20:27, 23. Mai 2005 (CEST)

Aufnahme nach welchen Kriterien?

Ich schlage vor, einerseits wirklich gute Artikel auch über weniger bekannte Personen aufzunehmen - aber auch das ist vermutlich bei unseren Strukturen nicht so einfach... -- Robodoc ± 02:31, 22. Mai 2005 (CEST)

Wenn ein Artikel dazu vorhanden ist, sollte erauch hier drin stehen. Schon allein durch oft fehlende Quer-Verlinkung in den Artikeln, die sonst nie gefunden würden --peter200 20:36, 23. Mai 2005 (CEST)

ack Peter200. wer der meinung ist, dass eine person zu unbedeutend ist, der kann ja einen löschantrag für den artikel stellen. die tagesartikel sollten jedoch vollständigkeit anstreben, was die bei wikipedia vorhandenen personenartikel angeht. grüße, Hoch auf einem Baum 07:43, 4. Jun 2005 (CEST)

Gut, ein Argument, dem gegenüber steht, dass die Tagesbeiträge so zu einer Liste verkommen. "Spannend" ist so etwas nicht. Aber gut, IMHO sollten dann zu den einzelnen Geburts- und Todestagen mehr Informationen stehen. -- 62.46.104.140 2. Jul 2005 11:10 (CEST)

Was stellst du dir so vor? 2 Varianten:

Variante 1

• 1602 - Amalie Elisabeth von Hanau-Münzenberg, Tochter von Philipp Ludwig II., Graf von Hanau–Münzenberg, geb. in Hanau, † 8. August 1651 in Kassel.

Variante 2

• 1602 - Amalie Elisabeth von Hanau-Münzenberg, geb. in Hanau, regierte als Landgräfin das Besitztum Hessen-Kassel von 1637 bis 1650 und agierte geschickt mit den Kriegsparteien im Dreißigjährigen Krieg. † 8. August 1651 in Kassel.

Bei Variante 1 haben wir bei derzeit rund 140 Datensätzen unter "Geboren/Gestorben" mit 27 K zu rechnen, bei Variante 2 sind dies schon satte 44 K.

Außerdem gebe ich zu bedenken, dass für solche Ausformulierungen, die ich schon mal begonnen habe um etwas mehr zu der Person zu sagen, (s.u.) ich bereits von Admin Herrick reichlich gerügt wurde. Gewünscht war kurz und knapp. Also auch hier gilt: Erst einmal einen breiten Konsens bilden!

• 1983 - George Balanchine, war einer der bedeutendsten Choreografen des 20. Jahrhunderts und der Gründer des American Ballet
• 1981 - Peter Huchel, eigentlich Hellmut Huchel, deutscher Lyriker und Redakteur
• 1983 - Muddy Waters, war einer der einflussreichsten US-amerikanischen Bluesmusiker
• 1883 - Édouard Manet, gilt als einer der Wegbereiter der modernen Malerei

Gruß --peter200 2. Jul 2005 18:00 (CEST)

Tatsache ist, dass oben nur Variante 2 auch ein gewisses Interesse weckt, den Beitrag zu lesen - im Übrigen eine schöne und gut formulierte sowie gut zusammengefasste Kurzinformation. Das kürzere unten ist IMHO schon wieder mehr wischiwaschi

• 1883 - Édouard Manet, französischer Impressionist und Wegbereiter der modernen Malerei (?)
• Bei Peter Huchel interessiert mich nicht, wie er eigentlich wirklich hieß, solange ich nicht weiß, wieso ich den Beitrag überhaupt lesen soll. Achtung: Wenn alle Beiträge unkommnentiert stehen bleiben würden, gäbe es eine Inflation "nichtssagender Begriffe" und damit die Konterkarikatur des Gemeinten - schließlich wird eine Enzyklopädie nicht für jene geschrieben, die eh schon alles wissen - Bildungsauftrag, Quasi-Analphabetismus, Desinteresse der Jugend und so... -- lg, Robodoc ± 2. Jul 2005 18:45 (CEST)

zu Variante 2 - und entschuldigt den Kommentar von einem Neuling und mehr wiki-Nutzer - Peter Huchel - jupp, richtiger Name egal *find* aber es wäre schon sinnvoll einen kleinen Anreiz zum weiterlesen zu haben. Literaturnobelpreisträger oder sonst eine international anerkannte Auszeichnung? Berühmtestes Werk? Auf jeden Fall reicht mir als User es nicht einfach nur "deutscher Lyriker" da stehen zu haben, das ist dann doch etwas arg nichtssagend. Bei Muddy Waters find ich z.B. schon ganz Okay - wenig, kurz aber halt einfach mehr als einfach nur "amerikanischer Musiker" - was wieder irgendwie extrem zu wenig wäre. Und mich in keinster Weise animieren würde mehr über ihn (besonders wen mir der Name nicht wirklich was sagen würde) zu lesen. George Balanchine: Inhalt perfekt, Link zu "American Ballet" wünschenswert, Herkunft wäre allerdings trotzdem interessant - eventl. kürzer formuliert z.b. Name, bedeutender amerikanischer Choreograf u.a. Gründer des American Ballet. Auf jeden Fall versuche ich so zu formulieren und die Neugier auf die längeren Beträge zu wecken. Wobei in meinen Augen genau dieses die Tagesseiten machen sollten - keine ausschweifenden Informationen aber ein paar Bröckchen damit man weiterliest. Und wer aufgenommen werden sollte - nunja, Personen die am Zeitgeschehen mitgewirkt haben - auch wen sie nicht grade Martin Luther heißen ;) --Andreas Papke 06:39, 28. Jun 2006 (CEST)

17. Juni

Hab ihn mal so umgebaut, wie ich mir das so vorstelle. Schauts Euch an und sagt mit eure Meinung dazu. Gruß --peter200 21:23, 29. Mai 2005 (CEST)

ich bin - wie die überwiegende mehrheit auf Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2005#Geboren_am_17._Juni - gegen die aufteilung in mehrere artikel. alleine schon, weil dann in sämtlichen personenartikel die datumslinks angepasst werden müssten (also zb in Christian Friedrich Ludwig Buschmann "[[17. Juni]] in "[[Geboren am 17. Juni|17. Juni]]").

auch die arbeit an den ausgewählten jahrestage für die Hauptseite, für die die tagesartikel täglich verwendet werden, wäre dadurch wesentlich erschwert.

wikipedia-artikel über themen, die sich sinnvoll in einem artikel zusammenfassen lassen, sollten generell nur aufgeteilt werden, wenn sie zu lang werden. bei den tagesartikeln ist aber selbst die 32kb-grenze noch lange nicht erreicht.

grüße, Hoch auf einem Baum 08:04, 4. Jun 2005 (CEST)

• Das mit den Datumslinks anpassen ist ein gutes Argument. Danke --peter200 15:40, 4. Jun 2005 (CEST)

Neubeginn

Hi Robodoc, schön wieder was von dir zu hören. Den 17. Juni hatte ich testweise "umgebaut". So hatte ich die Katastrophen als Themenpunkt zwar dringelassen, aber diese in die passenden Katastrophen eingefügt und in den Tagesbättern vermerkt:

• Einträge dieser Art bitte in den Unterartikeln von Katastrophe.
  

Ebenso im Bereich Sport

• Einträge im Bereich Formel 1 siehe Formel 1.
• Eintragungen von Weltrekorden siehe unter der jeweiligen Disziplin unter Leichtathletik. (die können nun echt raus, da Hunding, Apper und ich die Leichtathletik nun schon ganz gut auf Vordermann gebracht haben.
  

Die Geburts- und Sterbedaten hatte ich ausgelagert nach z.B. Gestorben 17. Juni, was ja auch schon an anderer Stelle, z.B. Nekrolog 2004 schon geschehen ist. Bei der ganzen Aktion ist mir soviel Gegenwind entgegengekommen, dass ich die Seiten fast wieder auf "Normal" gedreht habe. Nicht einer war dabei, der eingesehen hätte, dass da was getan werden muss. Alles soll so bleiben wie es ist.
Zu den Pro/Kontra bei den Geburtsdaten scheint ein bisher eindeutiger Konsens zu herrschen, dass ALLE, die auch einen Artikel haben (auch wenn es nur ein Einzeiler ist) in die Geburts- und Sterbedaten gehören. Wer anderer Meinung ist kann ja einen Löschantrag auf den Artikel stellen und danach aus der Liste entfernt werden.

Fazit:

• -Wir brauchen ein paar Mitstreiter, die ebenfalls der Meinung sind, dass sich da was ändern muss.
• -Bei den Geburts- und Sterbedaten müssen über kurz oder lang diese (zumindest die unwichtigen) ausgelagert werden. Bei den Jahresblättern erst recht. Wenn ich mt dem momentanen Durchgang fertig bin, werden wir in den Tagesblättern ca. 10.000 Datensätze mehr haben, plus die laufend hinzukommenden. Außerdem hilft es dabei, die Serverprobleme zu verringern. Es ist ein gewaltiger unterschied, ob ich bei jeder Miniänderung 28 K abspeichern muss, oder nur 4 K. Wer sich mal mit der Historie der Tages- und Jahresbeiträgen befasst, der wird sehr schnell erkennen, dass für einen Tag Mehrere MB auflaufen.
• -Die von Dir getroffene Unterteilung der "wichtigen" Geborenen/Gestorbenen halte ich zwar für gut, aber wer will das bestimmen, anschließend beobachten und wer die dann folgenden endlosen Diskussionen führen, wenn nicht ein breiter Entschluss gefasst wird, dass die Person hierher kommt und der Rest z.B. in Nekrolog 17. Juni?
• -Obwohl es so viele Meckerer gegen die Katastrophen- oder Sporteinträge gab, gibt es bisher nicht einen, der die von mir vorgeschlagene Auslagerung für gut findet, bzw. so geäußert hat.
• -Nächstes Problem: Rubrik Kultur (Uraufführungen). Eigentlich wollte ich nur ein paar wichtige Uraufführungen in Kultur eintragen, habe dann aber das ganze Vorgaben gestoppt, als ich sah wohin das führt und habe nur die eingefügt, zu denen wir auch Komponisten-Artikel haben, denn meine Datenbank umfasst noch ca. weitere 26.000 Uraufführungen, Erstaufführungen, erste deutsche Aufführung usw.
• Wir brauchen ein richtiges Regelwerk über das zukünftige Aussehen, den Inhalt und unter Berücksichtigung der weiteren kommenden Daten.

Gruß --peter200 2. Jul 2005 16:03 (CEST)

Ich sehe das im Wesentlichen auch so - die Masse der Einträge macht die Seite sinnlos. Deshalb bin ich dafür, eine Obergrenze für die einzelnen Unterpunkte einzuführen. Ich habe fast die Hälfte der Einträge am 15. Juni wirklich durchgearbeitet und muss sagen, dass viele einen Verweis einfach nicht verdienen. Oder hart ausgedrückt: Die Tatsache, dass jeder einen Eintrag/eine Biografie in die Wikipedia stellen kann, der nicht gleich gelöscht wird, muss nicht gleich mit Querverweisen belohnt werden. - Was nun? -- lg, Robodoc ± 2. Jul 2005 17:19 (CEST)

Hm, ich habe jetzt aus dem 15. Juni 26 Geburtsdaten gelöscht und 57 drinnen gelassen, ohne eine wesentliche Reaktion zu bemerken. Alle Löschungen habe ich auf der Diskussionsseite begründet. Das Faktum in der ersten Zeile erwähnt, dass die Seite überarbeitet wird, hat jetzt in gut einem Monat Beobachtungszeit keine wesentliche Reaktion hervorgerufen. Leider muss ich sagen, dass diese Art der Bearbeitung potentiell nicht nur einige Erstautoren verägern wird, sondern auch IMMENS zeitintensiv ist - aber ist "kein Aufschrei" hier nicht auch ein gutes Zeichen? Ich persönlich würde mir mit ein paar Mitstreitern die Sache antun wollen, immerhin sind das inklusive 30. Februar 367 Beiträge, auf die SEHR häufig verwiesen wird.

Vom "demokratischen Standpunkt" kann ich, je länger ich darüber nachdenke, keinen Schwachpunkt finden, solange die "Löschung" auf der Diskussionsseite" begründet wird. Allerdings müssten wir uns dann auf eine Obergrenze auch einmal festlegen können. Ich würde vorerst einmal die Hälfte der möglichen Einträge als gut verzichtbar bezeichnen.

Das Vorgehen von Peter200 bzgl. Leichtathletikrekorden finde ich gut und ich werde das übernehmen. Ich glaube, dass das eine sehr gute Lösung wenn auch in einem sehr kleinen Bereich darastellt. -- Robodoc ± 2. Jul 2005 17:45 (CEST)

Sollte vorher abgeklärt werden. Benutzer:Hoch auf einem Baum möchte ALLE drin haben siehe hier Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Tag#Geboren / Gestorben aus Personendaten und trägt auch die Fehlenden nach. Was also tun? Löschen und der nächste trägt sie wieder ein? Das kann es nicht sein --peter200 2. Jul 2005 18:21 (CEST)

Benutzer:Hoch auf einem Baum sollte sich vielleicht um Boden unter den Füßen bemühen und erkennen, dass das eine stinklangweilige Sammlung von Listeneinträgen geworden ist, die Vollständigkeit statt Qualität anstrebt - nun ja, "Spaß" beiseite: Mich nerven diese niveaulosen Seiten inzwischen dermaßen, dass ich fallweise glaube, die Wikipedia wächst bequem in die Breite - und das war's. Ich verstehe die Argumente immer noch nicht, weshalb jedes Ereignis unter den Tagesbeiträgen aufgenommen werde soll, das ein Datum trägt. Nebenbei: Eine Tageszeitung mit dieser Qualität würde sich nicht verkaufen. Magst nicht du einmal etwas Überzweugungsarbeit leisten? Ich bin einfach müde.... -- Robodoc ± 3. Jul 2005 13:08 (CEST)

• Habe mal den 17. Juni, speziell die Rubrik "Geboren" mit den ersten 20 Beiträgen umbebaut. Schuae es dir mal an und gib mir bitte deine Meinung. Gruß --peter200 3. Jul 2005 16:27 (CEST)

• Die zwischenstaatlichen Abkommen Deutschland habe in der von dir begonnenen Liste der zwischenstaatlichen Abkommen Deutschlands zusammengefasst. So können diese in den Tagesblättern ohne großes Theater gelöscht werden. Schue es dir halt mal an, müsste nahezu vollständig sein. Gruß -- --peter200 20:12, 11. Jul 2005 (CEST)

• Da sich um dieses Thema scheinbar niemand interessiert, und auch du lieber @Robodoc mir seit nunmehr 28 Tagen keine Antwort gibst und anscheinend hier auf der von dir selbst initierten Seite nicht vorbeischaust, halte ich das Projekt auf diese Art nicht für durchführbar. Zuerst müssen wir die geplanten Veränderungen vielen Usern vorstellen und brauchen wir eine breite Zustimmung für diese Veränderung! Bis dahin werde ich die Geboren / Gestorben-Listen weiterhin zu endlosen, nichtsagenden Listen verkommen lassen. Um das im Alleingang zu ändern habe ich nicht die Zeit und nicht genug Mäntel um mich sooo warm anzuziehen Kalter Wind ist mir deswegen schon genug entgegengeweht. Gruß an alle --peter200 01:48, 1. Aug 2005 (CEST)

---

Neuer kleiner Neubeginn

*Einen dicken russischen Militärmantel reich!* :-) Ich hab jetzt Vorschläge für zwei weitere Vorlagen erstellt. (Unter 21. Juni zu bewundern.) Ich hab mir betreffend der Fußballweltmeisterschaftsspiele kurz überlegt, diese in die Vorlage Sporthinweise einzuarbeiten, aber das macht natürlich keinen Sinn, weil die Weltmeisterschaften ja immer nur in den Monaten Mai-Juli stattgefunden haben. Um mir eine weitere Eingabe des jeweiligen vollen Wortlauts zu ersparen, bitte ich um eine rasche kurze Rückmeldung, ob diese Vorlagen Fußballhinweise bzw. Katastrophenhinweise in dieser Form okay, oder selbst eine Katastrophe sind. lg --Susu the Puschel 15:48, 21. Jun 2006 (CEST) (An Geburtsdaten und Todesdaten denk ich vorläufig lieber noch nicht.)

Vorlage Katastrophen: Finde ich gut. Katastophen bleiben zwar Katastrophen aber auch sind nicht alle so relevant dass sie auf die Tagesseite gehören.

Vorlage Fußballhinweise: Ebenfalls gut. Braucht ja nur zur Zeit der EM oder WM eingebaut werden. Die entsprechenden Seiten zur WM platzen nur so von Informationen (schön aufgearbeitet), da ist wirklich höchstens das Endspiel auf der Tagesseite relevant.

Ereignisse: Momentane Aufsortierung gefällt schon besser. Löschung von irgendwelchen Abkommen oder Staatsbesuchen, Wiederwahlen ect. ect. sollten kein Diskussionsgrund sein. Schlagworte reichen nicht.

Geboren/Gestorben: Hier erheblicher Änderungsbedarf! Seinerzeit (siehe oben) wollte niemand so recht an diesen Punkt rangehen, weil hier bei Personen die Relevanz für die Seite noch schwieriger zu beurteilen ist. Vorschlag: Nur ca. 10-15 Personen bei Geboren und 10-15 bei Gestorben. Die Namenszusätze sollten neu gestaltet (ausführlicher) werden. Die jetzt vorhandenen Namen komplett auf eine Unterseite bringen, dann könnte auch niemand traurig sein, dass gerade seine Person nicht mehr vorhanden ist. (Glaube, eine Seite wie z.B. Geboren/Gestorben am 1. Juli ist noch nicht vorhanden?) Rote Links sind dann auch nicht mehr das Problem. Sollte jemand zusätzlich Namen auf die Tagesseite bringen, ist Löschung nicht nötig, nur Umgruppierung. Bilder zu Namen sollten erhalten bleiben und notfalls weiter unten angefügt werden. (vielzuwenig Bilder in der WP)

Eine Seite Geboren/Gestorben am ... gabs offensichtlich schon einmal und wurde dann gelöscht. (Siehe obige Diskussion dazu) Ich muss auch zugeben, dass ich mich mit einer Reduktion auf 10-15 „wichtige“ Personen selbst nur schwer anfreunden kann. Ich hab aber auch keine bessere Idee zu einer übersichtlicheren Gestaltung. (Noch.) --Susu the Puschel 14:16, 26. Jun 2006 (CEST)

Layout: Diese Frage kann erst später mal diskutiert werden. Erst sollten einmal alle angesprochenen Punkte umgesetzt werden. Ein neues Layout erscheint mir in einem Jahr diskutabel. --Graphikus 13:53, 26. Jun 2006 (CEST)

zu wichtige Personen: das eilt auch nicht so. Es muss gut überlegt werden, wie dabei verfahren werden soll. Rom ist auch nicht an einem Tag... Und die Anzahl: An manchen Tagen sind oft 50 - 70 Personen eingetragen, wohlgemerkt: jeweils 50 - 70 für Gestorben und für Geboren. Auch da könnte man ein paar mehr stehen lassen. Aber eine glatte Anzahl bei jeder Seite währe schon vorteilhaft, weils sonst wieder ausufert und eine Reduzierung dann wieder schwerfallen könnte. Die Unterseite müsste selbstverständlich auf der Tagesseite mit Link eingebunden werden. Aber wie schon gesagt; eine Entscheidung ist nicht heute nötig. --Graphikus 16:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Spitzenreiter ist vermutlich der 1. Januar mit 216 Eintragungen nur bei Geboren. Auch bei den Ereignissen sind Eintragungen für 3 Seiten vorhanden. Wer bietet mehr? --Graphikus 09:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Der 1. Juli ist auch so ein ereignisreicher Tag. Aber nur 106 Geburtstage - bislang. Kann ja noch werden. Hier ein Beispiel für gaaaanz wichtiges Ereignis: 1986: Schweiz. Verbot für phosphathaltige Textilwaschmittel. No coment. --Graphikus 22:08, 27. Jun 2006 (CEST)

ABER: Bitte mal in der obigen alten Diskussion über die Eintragung bei Geboren/Gestorben nachsehen! Stichwort: 17. Juni. Was dort steht missfällt mir sehr. Sollte das bedeuten, dass 100-200 Änderungen pro Tag durchgeführt werden müssten? --Graphikus 18:04, 28. Jun 2006 (CEST)

Stichwort Qualität Habe heute mal alle Namen auf der Tagesseite durchgesehen. Abgesehen ob es sich um kurze oder gut ausgearbeitete Artikel handelte: Habe bei 7 Personen Änderungen vornehmen müssen. Falsches Tages- oder Jahresdatum. Dies ist schon ein grober Mangel und rührt wohl daher, dass die Artikel überarbeitet wurden der Eintrag auf der Tagesseite aber stehen blieb--Graphikus 21:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Diskussion 4. Juli

Wahlen in Dingenskirchen und Ernennungen und Rücktritte von Präsidenten in Hassenichgesehen, Abkommen mit X und Verträge mit Y, da stellt sich die Frage der Relevanz schon nicht mehr. Die Tagesseiten sind gleich nach der Hauptseite die Aushängeschilder und dürfen keine Datensammlungen werden. Sonst brauchen wir bald dafür einen neuen Server. Es gibt bestimmt noch jede Menge Ereignisse, die noch auf ihre "Entdeckung" warten. Diese sind zwar nicht aus dem Zeitgeschehen der letzten 20 Jahre, aber geschichtlich relevant, im Gegensatz zu manchem Abkommen das heute geschlossen wird. --Graphikus 14:57, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich stimme zum einen zu, zum anderen bin ich sehr skeptisch. Die Anmerkung gilt ja nicht nur für den 4. Juli sondern auch für die anderen 364 Tage des Jahres. Wenn jedoch schon die Formatvorlage nicht immer gelesen wird, läßt sich die beobachtete Situation kaum wirklich eindämmen. Das Problem liegt auch darin, dass der eine seinen Eintrag für bedeutsam hält, der andere hingegen dessen Relevanz bezweifelt. Wir Deutsche neigen dann zu neuen Vorschriften, wovor ich abrate. Ich glaube, aussortierte Artikel hier auf der Diskussionsseite (oder in einem Archiv) zu sammeln, wäre besser. Ein Eintrag, der als gelöscht verschwindet, wird sonst in Zeiten des Internets ein Jahr später latent wieder erscheinen. Dann wächst der Hydra ein neuer Kopf nach. Das Speicherproblem ist jenes des Zauberlehrlings. Wenn wikipedia ruft und zu Beiträgen einlädt, wird es noch sehr lange Spendenaufrufe geben. Ich lese die Chronik gerne und versuche sie abwechslungsreich zu halten. Geschichte fand halt überwiegend schon vor dem 20. Jahrhundert statt, auf das sich häufig Einträge konzentrieren. P.S.: Ein herzliches Danke für alle, die sich hier engagieren und die Tageschronik interessant gestalten! --Aloiswuest 00:33, 4. Jul 2006 (CEST)

Ja, okay, das ist prinzipiell eine gute Idee. Ich hab das bis jetzt eher selten gemacht, weil mir das administrativ zu mühsam war, zuerst die Einträge im Artikel rauszunehmen, um sie dann in der Diskussion wieder reinzugeben. Aber ich werd mich bemühen. lg --Susu the Puschel 12:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Gestorben/Geboren

Somit ist die Diskussion über eine Unterseite der Tageseite wohl beendet. Geboren am 1. Januar. Habe die Diskussion aber nicht hierher kopiert. Wenn's interessiert, hier ist sie nachzulesen. Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2006. Die von Benutzer Weltherrscher gemachte Aufsplittung wurde teilweise auch schon wieder rückgängig gemacht. (War aber auch nicht ganz glücklich gewählt; zuviele Unterteilungen.) Die momentane Aufteilung von Susu finde ich da schon erheblich besser. Hoffentlich bleibt's so. Die konservativen Kräfte in der WP brauchen aber auch nicht alles zurückschrauben. Wer zu spät kommt, den... --Graphikus 12:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Die z.B. von Susu vorgenommene Ergänzung der Gestorben/Geboren-Auflistungen mit Bildern finde ich nicht glücklich. Die Unterbrechungen der Liste macht diese unübersichtlich, man "stolpert" beim Lesen. Wenn überhaupt, könnte ich mir einzelne Bilder am rechten Rand vorstellen, die die Liste nicht unterbrechen (wie Aaron Klug in 11. August). --Schiwago 16:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Weitere Kategorie?

Ich plädiere für die Aufnahme der Kategorie Gesellschaft und Verbrechen (oder so ähnlich)!

Dort sollten Ereignisse, die bisher unter Politik und Weltgeschehen zu finden sind, aber eigentlich weder noch sind, eigetragen werden. Zu Verbrechen zähle ich Amokläufe, Serienmorde, Ausbrüche und Festnahmen, Banküberfälle u.ä. Nicht darunter fallen sollen politische Attentate (weiterhin P&W) und Wirtschaftsverbrechen (Wirtschaft). Damit fallen dann wohl auch die zahlreichen Einträge von Amokläufen unter Katastrophen (hoffentlich) weg.

Gesellschaft wären diverse Hochzeiten (sofern sie nicht politische Auswirkungen haben, wie die Hochzeit der katholischen Könige Ferdinand und Isabella) wie z.B. wenn die Jackie den Onassis heiratet oder anderes, was schon von Interesse ist, aber eben weder Politik noch Weltgeschehen. Darunter würde ich z.B. auch die erste Hochzeit eines schwulen Paares o.ä. zählen (wobei ich zugebe, dass das durchaus auch Politik sein kann.) Gesellschaft wäre auch die Gründung von Vereinen etc.

Wie schaut das Stimmungsbild hier aus? --Susu the Puschel 16:32, 30. Nov. 2006 (CET)

Kategorie wurde schon merfach ohne Diskussion eingefügt und wieder entfernt. Auch schon mal bemängelt, dass diesbezüglich nichts vorhanden ist. Eine weitere Kategorie mehr kann bestimmt nicht schaden. Heirat von Onassis und so weiter, wie Du oben angefürt hast, gehören meines Erachtens ganz klar nicht zum Weltgeschehen. Die Zugehörigkeit muss dann allerdings präzise abgegrenzt werden, sonst gibts immer noch Irrläufer. Von mir ein ganz klares Ja zu dem Vorschlag. --Graphikus 18:26, 30. Nov. 2006 (CET)

Ergänzende Zusätze bei Geboren/Gestorben

(folgender Tex von: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag; hierher kopiert)--Graphikus 16:32, 20. Dez. 2006 (CET) Auch ich bin der Meinung dass ergänzende interessante Zusätze den Reiz zur Öffnung der Biografien nur erhöhen können. Es macht jedoch wenig Sinn einen Namen mit Zusatz zu erweitern, wenn diese Erweiterung vom nächsten Benutzer wieder auf zwei Worte zusammengestrichen wird. Hier müßte eine klarere Vorgehensweise auf der Seite Formatvorlage Tag verankert werden. Sonst fehlt einem ja jede Grundlage eine Zusammenstreichung zu verhindern. --Graphikus 16:32, 20. Dez. 2006 (CET)

Diskussion Neugestaltung

Um die Diskussion zusammenzuhalten bitten wir auf die Seite Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Tag zu editieren. Danke --Graphikus 13:24, 21. Jan. 2007 (CET)