Wikipedia:Jungwikipedianer/Abstimmung/Regelwerksänderungen

Durch das Ausschlussverfahren haben wir gemerkt, dass unser Regelwerk viele Lücken aufweißt. Jeder hatte die Möglichkeit, neue Regeln zu nennen über die wir dann in dieser Abstimmung entscheiden.

Jedes Mitglied, welches eine Regel vorgeschlagen hat, darf diese begründen.

So könnt ihr stimmen

 Pro Für die vorgeschlagene Regeländerung

 Kontra Gegen die vorgeschlagene Regeländerung

 Neutral Enthaltung

Jedes Mitglied hat eine Stimme bei jedem Vorschlag.

Abstimmung

Vorschlag 1

Man darf nur an Abstimmungen/Aufnahme, Ausschlussverfahren teilnehmen, wenn man seit Beginn dieser schon als Mitglied aufgenommen wurde.

Begründung

Diese Regel dient dazu, das man nicht beitreten kann nur um bei einer bestimmten Abstimmung seinen Senf dazugeben kann. 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 17:37, 19. Mär. 2021 (CET)

Für die Änderung

•  Pro, da der Sockenpuppeneinsatz erschwert wird. --Morneo06 10:29, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:01, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Winniccxx (Diskussion) 15:37, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 17:37, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Neue Mitglieder sollen sich doch bitte erst einmal in der Gemeinschaft einfinden --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 13:23, 25. Mär. 2021 (CET)

Gegen die Änderung

•  Kontra Bin ich eher weniger für, weil auch neue Benutzer zu Abstimmungen auch was zu sagen haben und vielleicht auch neue Meinungen in die Gruppe bringen könnten. Bei Aufnahmen und Ausschlussverfahren bin ich auch dafür. --MrBenjo (Diskussion) 18:03, 20. Mär. 2021 (CET)
• ...
• ...

Enthaltung

•  NeutralIst ein guter Vorschlag, aber teilweise gibt es auch richtig lange Abstimmungen, wo dann vielleicht doch auch etwas neuere Benutzer abstimmen sollten... ich bin mir noch unschlüssig. [[Benutzer:RealAppleFreak]] ([[Benutzer Diskussion:RealAppleFreak|Diskussion]]) (Diskussion) 15:21, 19. Mär. 2021 (CET)
• ...
• ...

---

Vorschlag 2

Eigene Seite für Regeländerungen sowie für Ausschlussverfahren.

Begründung

Ist zwar redundant mit dem von Winniccxx, aber doppelt hält besser :) 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 17:37, 19. Mär. 2021 (CET)

Für die Änderung

•  Pro Verbessert die Übersichtlichkeit --Morneo06 10:30, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:01, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro —-Numerus (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:24, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro —-[[Benutzer:RealAppleFreak]] ([[Benutzer Diskussion:RealAppleFreak|Diskussion]]) (Diskussion) 15:20, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Winniccxx (Diskussion) 15:37, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 17:37, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Warum nicht --MrBenjo (Diskussion) 18:04, 20. Mär. 2021 (CET)

Gegen die Änderung

• ...
• ...
• ...

Enthaltung

• ...
• ...
• ...

---

Vorschlag 3

Das Mitglied, gegen den das Ausschlussverfahren läuft, darf nicht bei seinem Ausschluss abstimmen.

Begründung

Wenn man nur nach dem Regelwerk geht, hätte RealAppleFreak bei seinen eigenen Ausschlussverfahren mit abstimmen können (hat er nicht gemacht). Damit man dies verhindert wäre ich für ein generelles Abstimmungsverbot, damit keine Missverständnisse entstehen.--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 21:41, 18. Mär. 2021 (CET)

Für die Änderung

•  Pro --Morneo06 10:32, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:01, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Numerus (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:25, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Dachte das wär schon so! Hab ich eigentlich damals abgestimmt? [[Benutzer:RealAppleFreak]] ([[Benutzer Diskussion:RealAppleFreak|Diskussion]]) (Diskussion) 15:22, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro, gerne 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 17:37, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Alles Andere wäre Quatsch --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 13:23, 25. Mär. 2021 (CET)

Gegen die Änderung

•  Kontra Was spricht denn dagegen, bei seinem eigenen Verfahren auch abzustimmen? Man ist ja trotzdem zu dem Zeitpunkt immer noch vollwertiges Mitglied, das vorzeitig zu verändern halte ich nicht für gut --Winniccxx (Diskussion) 15:37, 19. Mär. 2021 (CET)
• ...
• ...

Enthaltung

• ...
• ...
• ...

---

Vorschlag 4

Bei einem Ausschlussverfahren müssen mindestens 6 Mitglieder abgestimmt haben, sonst ist es nicht gültig.

Begründung

Ein Ausschlussverfahren müssen min. 3 Mitglieder beantragt haben. Diese Mitglieder stimmen normalerweise für einen Ausschluss, damit der betroffene eine faire Chance bekommt, sollten noch min. 3 andere Mitglieder abstimmen.--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 21:41, 18. Mär. 2021 (CET)

Für die Änderung

•  Pro wäre eigendlich für eine hohere Zahl, allerdings könnte das mit der Aktivität mancher Mitglieder schwierig werden.--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:01, 19. Mär. 2021 (CET)
• ...
• ...

Gegen die Änderung

•  Kontra Eine fixe Zahl halte ich da nicht für sinnvoll. Zudem könnte die Zahl 6 in weniger aktiven Zeiten nicht erreicht werden. --Morneo06 10:31, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Kontra sehe das wie Morneo, da die Mitgliederanzahl ja doch ziemlich variieren kann. Wäre da für eine Änderung auf 20 % oder 25 % der Mitglieder --Winniccxx (Diskussion) 15:37, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Kontra 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 17:37, 19. Mär. 2021 (CET)

Enthaltung

•  Neutral Die Begründung ist schlüssig. Trotzdem ist es doch auch teilweise das Ziel, wenn man noch dabei bleiben will, die Initiatoren des Ausschluss umzustimmen, oder? [[Benutzer:RealAppleFreak]] ([[Benutzer Diskussion:RealAppleFreak|Diskussion]]) (Diskussion) 15:24, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Neutral Wäre eigentlich dafür, die Kontra-Stimmen haben mich aber dazu überzeugt, mich zu enthalten. (nicht signierter Beitrag von FF-11 (Diskussion | Beiträge) 14:24, 25. März 2021 (CET))
• ...

---

Vorschlag 5

Stimmberechtigt für den WP:JWPBW sind nur JWP oder ehemalige JWP, die Aufgrund von §3.1,3-4 die JWP verlassen haben.

Für die Änderung

•  Pro, dann sollte man aber auch erlauben, ehemalige Mitglieder von der Abstimmung auszuschließen --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 13:23, 25. Mär. 2021 (CET)
• ...
• ...

Gegen die Änderung

•  Kontra KPFC hat recht. Wenn man sich die Aktivität beim Artikel des Monats anguckt wären ein paar mehr Stimmen schön.--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:01, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Kontra wie Lars2019 --Numerus (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:26, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Kontra 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 17:37, 19. Mär. 2021 (CET)

Enthaltung

•  Neutral --Morneo06 10:33, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Neutral [[Benutzer:RealAppleFreak]] ([[Benutzer Diskussion:RealAppleFreak|Diskussion]]) (Diskussion) 15:28, 19. Mär. 2021 (CET)
• ...

---

Vorschlag 6

Auf einer separaten Seite werden Regeländerungen vorgestellt, über die dann abgestimmt werden, anstelle des Widerspruchsprinzips, das bisher gilt.

Begründung

Das mit der neuen Seite ist von Vorschlag 2 übernommen, aber ich sehe es als wichtig an, bei Änderungen des Regelwerks auch darüber richtig abstimmen zu lassen --Winniccxx (Diskussion) 15:37, 19. Mär. 2021 (CET)

Für die Änderung

•  Pro --Morneo06 10:34, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Ist ja ähnlich wie der Vorschlag 2--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:01, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Numerus (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:27, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Gleicher Meinung wie Lars, [[Benutzer:RealAppleFreak]] ([[Benutzer Diskussion:RealAppleFreak|Diskussion]]) (Diskussion) 15:27, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro gerne 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 17:37, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Meiner Meinung nach auf jeden Fall besser --MrBenjo (Diskussion) 18:06, 20. Mär. 2021 (CET)

Gegen die Änderung

• ...
• ...
• ...

Enthaltung

• ...
• ...
• ...

---

Vorschlag 7

Es wird eine Person gewählt, welche sich um die Formalia, wie z.B. die Archivierung von Aufnahmeanträgen, Abstimmungen o.ä. kümmert.

Für die Änderung

•  Pro Halte ich für sinnvoll, da in letzter Zeit bei solchen formalen Dingen einige Fehler passiert sind. --Morneo06 10:32, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro, finde ich gut und richtig. Es sind zu viele Fehler in den Aufnahmeanträgen passiert. Da muss Ordnung her! 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 17:37, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Pro, umentschieden! DiskoDieter hat Recht. Gabriel (Diskussion) 00:15, 26. Mär. 2021 (CET)

Gegen die Änderung

•  Kontra Viel mehr Arbeit! Man müsste erstmal einen bestimmen der auch regelmäßig online ist, dann müssten die Mitglieder mit einem Vorschlag erstmal mit dem Verantwortlichen schreiben um die Änderung durchzusetzen und was passiert wenn der Verantwortliche eine Zeit offline geht?--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:01, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Kontra --Winniccxx (Diskussion) 15:37, 19. Mär. 2021 (CET)
•  Kontra --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 13:23, 25. Mär. 2021 (CET)

Enthaltung

• ...
• ...
• ...

Diskussion

• Normalerweise finde ich das auch eine gute Idee. Allerdings ist das mit der einen Person problematisch. Was wäre denn wenn man 2 oder 3 Personen bestimmt, dann hat man das Thema mit der Inaktivität nicht mehr.--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 19:19, 19. Mär. 2021 (CET)

Ergebnisse

	Vorschlag 1	Vorschlag 2	Vorschlag 3	Vorschlag 4	Vorschlag 5	Vorschlag 6	Vorschlag 7
Pro	5 (≈ 83 %)	7 (≈ 100 %)	6 (≈ 86 %)	1 (≈ 25 %)	1 (≈ 25 %)	6 (≈ 100 %)	3 (≈ 50 %)
Kontra	1 (≈ 17 %)	0 (≈ 0 %)	1 (≈ 14 %)	3 (≈ 75 %)	3 (≈ 75 %)	0 (≈ 0 %)	3 (≈ 50 %)
Neutral	1	0	0	2	2	0	0
Ergebnis	Angenommen	Angenommen	Angenommen	Abgelehnt	Abgelehnt	Angenommen	Abgelehnt