Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Icodense99 (erl.)

Icodense99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verbreitet nach geschlossener VM über mich, ich hätte ihn einseitig "angepöbelt" und "mit Dreck beworfen".[[1][2]. --Prüm ✉ 04:27, 30. Jun. 2024 (CEST)

Du hat Glück, dass gerade ein AP gegen mich in dieser Sache läuft, nach meiner Ansprache oben hättest Du dieses Mal von mir vermutlich möglicherwiese eine Sperre kassiert. -- Perrak (Disk) 04:40, 30. Jun. 2024 (CEST)

War das an mich gerichtet? --Prüm ✉ 04:43, 30. Jun. 2024 (CEST)

Klar, an wen sonst? Ich hatte euch aufgefordert, abzurüsten. Da ist eine VM nicht hilfreich. Lass das doch die Admins beurteilen, die sich um das AP kümmern.

Oben habe ich aber übertrieben, eine Sperre wäre das nach Überlegung nicht wert, das wäre ein klarer Fehler meinerseits gewesen. Sorry dafür. Ist zwar nicht mein erstes AP, aber angemehm ist das nie. -- Perrak (Disk) 05:21, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ok, verstehe ich. Das heißt aber nicht, dass ich mich nicht gegen verunglimpfende Aussagen über mich wehren darf. Du musst die VM ja nicht entscheiden. --Prüm ✉ 05:33, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich packs echt nicht mehr, wenn ich Prüm für seine diffamierende Äußerung melde, wird das als Rache-VM schnellabgekanzelt, aber wenn Prüm eine weitere Gegen-VM dazu aufmacht, bleibt die natürlich offen. Es wird wirklich langsam höchst absurd. Als Kontext, ehe es archiviert wird: Ich halte meine Wortwahl für sachlich zutreffend [3] und halte es nach wie vor für skandalös, dass Perrak da weggeschaut hat. --Icodense 05:49, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wirfst Du mir jetzt echt auch noch vor, dass ich eine VM nicht entscheide, in der der Gemeldete gerade ein AP gegen mich eröffnet hat? Mehr befangen kann man als Admin ja wohl kaum sein. Und dass um diese Uhrzeit sonst niemand was macht, ist nicht so ungewöhnlich. Wer im DACH-Raum lebt, schläft oder ist müde, von Ausnahmen abgesehen. -- Perrak (Disk) 06:17, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wenn dich Befangenheit wirklich interessieren würde, würde ich nicht seit Jahren merkwürdige administrative Entscheidungen von dir zu meinen Ungunsten kassieren (wie bspw. [4], wo ich laut dir keinen offensichtlichen Unfug rollbacken darf – fast so absurd wie deine VM-Erledigung heute in der du etwas von mangelnder Sorgfalt über mich schreibst, als es um eine ohne jegliche Sorgfalt hingeklatschte Deepl-Übersetzung ging, an der du das nicht kritisiert hast. Man könnte fast meinen, es ginge um die Person und nicht um die Sache...), seit du meine CUA gegen MacCormack abgeschmettert hast. Aber wenn man irgendwas auch nur im Entferntesten positiv für mich ausfallen könnte wie die Schließung dieser VM, dann kannst du natürlich nichts machen, da wärst du ja befangen. Natürlich. --Icodense 06:23, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wer sich derart äußert muss sich wohl gefallen lassen, dass das beim Adressaten entsprechend negativ ankommt. Die erste VM war schon substanzlos (samt des im Diff genannten, ABF-getränkten WQ-Verstoß), diese hier ist es genauso. Von einer dritten rate ich ab. - Squasher (Diskussion) 08:05, 30. Jun. 2024 (CEST)