Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Kwastun

Kwastun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer fiel im Artikel Gilles Perrault zunächst durch freihändigen Umgang mit Belegen auf, deren Korrektheit er nicht nachweisen konnte [1]. Das wohl auch schon in der Vergangenheit, wie Benutzer:Miraki auf seiner Disk bemerkte: [2]. Auf die Vorwürfe ging er nicht ein, sondern fing einen EW ein, der bisher nicht zur VM führte, weil bei mir die Hoffnung bestand, dass der Benutzer zu einer Arbeitsweise findet, die den Artikel voran bringt. Stattdessen jetzt Anwürfe gegen den Benutzer, dem zuerst auffiel, was er im Artikel treibt: [3]. Ich bitte um administrative Ansprache oder einen Ausschluss von Artikeln aus dem Umfeld der Roten Kapelle, um die sich die "schwierigen" Beiträge des Benutzers in letzter Zeit drehen. --Coppolarius (Diskussion) 07:35, 18. Dez. 2024 (CET)

Solange mir Kwastun nur auf Diskussionsseiten vorwirft, ich „schwadroniere“, nur auf Diskussionsseiten mal so eben von mir gewählte Überschriften ändert, nur auf Diskussionsseiten behauptet, ein Buch, das der Widerstandkämpfer Heinrich Scheel 1991 in höchsten Tönen lobte, das der französische Staatspäsident in seinem Nachruf auf den Autor als „Klassiker der historischen Forschung“ bezeichnete, sei „einfach nur Schrott“ - solange ist aus meiner Sicht kein Ausschluss nötig. Wenn er aber erneut in Artikeln einen freihändigen Umgang mit Belegen zeigt (was ich nach seiner Ankündigung „Allerhöchstens für den Moment ...“ auf meine Zusammenfassung einer seeehr langen Diskussion „Dann ist -für den Moment jedenfalls- alles geklärt.“ befürchten muss), plädiere ich ebenfalls auf Ausschluss von Artikeln aus dem Umfeld der Roten Kapelle. --James Krug (Diskussion) 11:47, 18. Dez. 2024 (CET)

Habe erst jetzt den Beitrag DaWaldas von heute Mittag auf Benutzer Diskussion:Kwastun#Gilles Perrault gesehen. Der fasst den Fall Gilles Perrault gut zusammen. – Bin nach Coppolarius’s VM oben ein wenig in die übrige Geschichte des „freihändigen Umgangs mit Belegen“ von Kwastun eingestiegen. – Findet sich ein Admin für die erbetene Ansprache ? --James Krug (Diskussion) 16:45, 18. Dez. 2024 (CET)

Auf der Benutzerdisku Kwastuns habe ich ja Beispiele für die bis hin zur Belegefiktion reichendende Editierpraxis Kwastuns gezeigt. Das betrifft nicht nur die aktuelle Praxis im Bereich Rote Kapelle/Gilles Perrault, wo andere Wikipedianer mit Riesenaufwand an Artikeldiskussion seine erratischen Edits korrigiert und weitere Versuche mühsam verhindert haben. Bei anderen Artikeln gibt es nicht so aufmerksame Kollegen. Meines Erachtens ist jetzt eine Warnsperre sinnvoll, um dem Benutzer deutlich zu machen, dass er nicht zum xten Mal begründete Rückmeldungen zu seiner Editierpraxis grob missachten kann. -- Miraki (Diskussion) 19:09, 18. Dez. 2024 (CET)

Ich finde, sein aktuelles Agieren im erwähnten Artikel zu Perrault is ziemlich daneben, trotz mehrfacher Hinweise und allem. Eine deutliche Ansage ist das mindeste. Louis Wu (Diskussion) 11:55, 19. Dez. 2024 (CET)

+1

Um die VM-Abarbeitung zu erleichtern, hier nur die Edits, Disk-Beiträge und Textstellen, die man zur Abarbeitung benötigen könnte:

EW:

Disk: "Kwastuns harsche und einseitige Formulierung geht nicht": JK, LW, D. "Kompromissformulierung (!) besser": D, LW, JK => umformuliert => Gegenrede K: "weich gespült" => Revert.

Belegarbeit:

Artikeltext: "In dieser Arbeit stimmen weder die historischen Fakten noch hat Perrault sich ausreichend mit dem tatsächlichen Sachverhalt und seinen Zusammenhängen beschäftigt. Der Hauptfehler aber ist, dass er unkritisch die Positionen der Gestapo und des Reichssicherheitshauptamtes übernimmt.", belegt mit Coppi-Buch ohne Stellenangabe.

Coppi andernorts S. 434f.: "Für den Historiker Gerhard Ritter waren die Mitstreiter aus den Widerstandskreisen um Harnack und Schulze-Boysen Landesverräter [=Position der Gestapo]. Der Spiegelredakteur Heinz Höhne sah in ihnen Agenten Moskaus [...] Gilles Perrault vollzog 1967 einen Perspektivwechsel. Für ihn war die nachrichtendienstliche Tätigkeit der 'Roten Kapelle' ein Beitrag im Kampf gegen die deutsche Besatzungsmacht und zur Überwindung der Hitler-Diktatur."

<=> K auf Disk: "[Perrault wollte] beweisen, dass die Gestapo (gleichgesetzt die französischen Sicherheitsorganisationen dieser Zeit) richtig gehandelt haben und [wollte] die Begründung liefern, dass Geheimnissverrat und Zusammenarbeit mit “Fremden Mächten” einen Staat berechtigen würde mit aller Härte (auch mit Terror und Ermordung der Handelnden) auch mit unrechtmäßigen Mitteln vorzugehen. [...] Der Perspektivwechsel auf den Hans Coppi anspielt ist, dass Perrault diese “ Einzelkämpfer” benutzt um die gesamte Widerstandsbewegung damit zu diffamieren, dass alle unrechtmäßig gehandelt hätten und deswegen sie die volle Härte des Systems auch verdient haben."

Nach Revert stattdessen belegt mit Scheel-Artikel ohne Stellenangabe. Dieser jedoch ebenfalls (S. 266): "Perrault betrachtet die kommunistische Kundschaftertätigkeit während des zweiten Weltkrieges grundsätzlich als integrierenden Bestandteil des Widerstands gegen den Hitlerfaschismus und als einen bedeutenden Beitrag zum Sieg der Antihitlerkoalition. Diese Ausgangsposition, verbunden mit umfangreicher Materialkenntnis und journalistischem Können, ermöglicht es dem Verfasser, der kein Kommunist ist, die Tätigkeit der maßgeblichen kommunistischen Kundschafter im okkupierten Frankreich, Belgien und Holland in einer Weise darzustellen, daß sie dem Leser nicht nur Hochachtung abverlangt, sondern ihn begeistert und ergreift."

Auch darauf, dass Scheel 1991 die Mängel in der Darstellung zweier Personen in der Neuauflage behoben sieht, habe ich hingewiesen. Daraufhin aber sogar Erweiterung des Reverts. --DaWalda (Diskussion) 16:50, 19. Dez. 2024 (CET)

RICHTIGSTELLUNG: ERSTENS: zu Beginn unserer Diskussion Anfang Dezember habe ich darum gebeten, mir etwas Zeit einzuräumen, damit ich mir die entsprechenden Quellen und Publikationen um die es hier geht in Bibliotheken und Archiven nochmals ansehen kann. Diese Bitte wurde von Beginn an ignoriert, dafür aber jeden Tag der Druck vergrößert, mich zu äußern.

ZWEITENS: Es ist völlig falsch, dass Perrault 1967 seine „Landesverratsthese“ korrigiert hat. Noch 1970 wurde durch Heinrich Scheel dazu Stellung genommen (Vgl. S.271), dass er die Widerstandskämpfer als Landesverräter darstellt. In keiner seiner späteren Ausgaben ist diese falsche These jemals von ihm richtig gestellt worden. Er hat lediglich von Ausgabe zu Ausgabe mehr Fakten und Daten hinzugefügt. Die Lüge ist geblieben. Das kann aber nur jemand erkennen, der das Buch von G.P. tatsächlich gelesen hat. Hier helfen keine Zitate aus zweiter oder dritter Hand.

DRITTENS: Ich habe am 9./10.Dezember in dem Wikipediatext über G.P. den Zustand vom 3.Dezember wieder hergestellt, der ohne meine Einwilligung spätestens am 8. Dezember entfernt worden ist.--Kwastun (Diskussion) 00:33, 20. Dez. 2024 (CET)

An die Admins: Die VM ist jetzt mehrere Tage offen. Abgesehen von der Unfähigkeit oder Unwilligkeit von Kwastun das Problem zu verstehen, das andere Autoren mit seiner Arbeitsweise haben, beharrt er auch hier weiter darauf, dass seine durch OR erlangten Einsichten allgemein anerkannt werden müssten. Hinzu kommt mindestens implizit die Forderung, belegfreie Inhalte stehenzulassen, weil er als Autor sich noch nicht damit einverstanden erklärt hat, sie zu löschen.

Insgesamt entsteht also der Eindruck, hier einen von sich so sehr überzeugten Autoren zu haben, dass er an kollaborativem und richtliniengemäßem Arbeiten kein Interesse hat. Ich bitte deshalb erneut und ausdrücklich darum, ihm zu erläutern, dass auf dieser Grundlage und mit dieser Haltung eine Mitarbeit hier nicht möglich ist und er sich deshalb zu ändern hat.

Nur um seine "Arbeitsweise zu illustrieren sei noch einmal auf die auch hier wieder vorgenommene Behauptung eingegangen, Scheel würde seine Sichtweise stützen. Dem hat sich bereits am 13.12. ein anderer Autor gewidmet [4], worauf Kwastun nie eingegangen ist. --Coppolarius (Diskussion) 08:18, 20. Dez. 2024 (CET)

Es bedarf hier nicht des Anschreiens der Kollegen/innen per Großbuchstaben durch Kwastun und der Plakatierung seiner Behauptungen als angebliche „… RICHTIGSTELLUNG …“ Der Gemeldete hat schon am 11. Dezember versucht, dieses durch die Literatur nicht gedeckte vernichtende Urteil über Perrault in den Artikel zu setzen: „stimmen weder die historischen Fakten, noch hat Perrault sich tiefgründig mit dem tatsächlichen Sachverhalt und seinen Zusammenhängen auseinandergesetzt … Der Hauptfehler aber ist, dass er unkritisch die Positionen der Gestapo und des Reichssicherheitshauptamtes übernommen hat.“ Extrem einseitig, so auch bei Scheel nicht dargestellt, geschweige denn weitere Literatur beachtend. Danach nur Ausweichmanöver immer mit dem Habitus des Geschichtsexperten, der die Literatur nur zu gut kennen würde, nur eben nicht zur Hand habe. Dabei immer wieder verschiedene Namen ins Spiel bringend, nie eine konkrete, belastungsfähige Textstelle, die sein Verdikt belegt. Nun klagt er, man setze ihn unter Druck. Tatsächlich sind die dort diskutierenden Wikipedianer ihm mit Freundlichkeit und Kooperationsbereitschaft und viel, zu viel Zeitaufwand entgegengekommen, haben dann aber zunehmend bemerkt, dass keine konkrete literaturbasierte Kooperationsbereitschaft besteht, sondern die eigene Wahrnehmung das Maß der (seiner) Dinge ist. Eine Erfahrung, die ich auch früher schon bei anderen Artikeledits Kwastuns gemacht habe (ich habe oben darauf hingewiesen). Doch alleine schon seine aktuelle Editier- und Diskussionspraxis in diesem Artikel und auf seiner Benutzerdisku zeigen seine Verstöße gegen WP:Belege. Rückmeldungen nimmt er mit sturem Festhalten an seinem „Expertenstatus“ als quasi Gelehrter entgegen. Jüngster O-Ton gegen mich: „Guten Morgen Miraki, wir mögen beide unterschiedlich sozialisiert sein, ich bin es durch Jahrzehntelange Lehrtätigkeit und Arbeit mit Studenten.“ (08:27, 17. Dez. 2024) Über meinen und anderen Rückmeldungen steht er himmelhoch. Warum sollte er sich von den Ignoranten hier etwas sagen lassen? -- Miraki (Diskussion) 09:39, 20. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:81.201.204.122 (erl.)

81.201.204.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:21, 20. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:81.201.204.122 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:32, 20. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:2001:16B8:C517:8700:B48E:F2B5:60BD:C97F

2001:16B8:C517:8700:B48E:F2B5:60BD:C97F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:40, 20. Dez. 2024 (CET)