Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/11

Sonnenaufgang Montjuic - 19. Juli bis 02. August 2007 Contra

Sonnenaufgang in Barcelona, vom Montjuic aus gesehen

• Vorgeschlagen und mit höherer Auflösung (!)  Pro. Schöne Farbkomposation mit Statue im Vordergrund. Wenn vom Motiv her eine Chance besteht die Kandidatur umzusetzen, werde ich auch gern eine höhere Auflösung (2592x1944) hineinsetzen. --MalteF 00:02, 19. Jul. 2007 (CEST)
• Ich möchte mal orakeln, dass es so ein künstlerisches Bild hier eher schwer hat. Ich finde es wunderschön und sicher die meisten hier auch, aber um als exzellent gewählt zu werden muss es die berümt-berüchtigte enzyklopädische Relevanz nachweisen. Von der Statue im Vordergrund kann man nicht viel erkennen, also kann man zwar deren Artikel damit illustrieren, aber nicht in exzellenter Weise. Bilder vom Sonnenaufgang gibt es viele und von Barcelona oder Montjuic ist nichts zu sehen. Sei nicht entäuscht, wenn das hier nicht klappt mit dem Bapperl und denk auf jeden Fall darüber nach trotzdem die hochaufgelöste Version hochzuladen. Es ist nicht auszuschliessen, dass sich jemand ein Poster drucken möchte :). Grüsse --schizoschaf 07:39, 19. Jul. 2007 (CEST)
• Achje die Relevanz. Bei den ganzen Libellenbildern die hier durchgekommen sind, frage ich mich ehrlich gesagt, ob die Kriterien hier noch gelten. Ich sehe nicht ein wieso ich dem Bild dann ein Contra geben soll. Für die größere Version wirds von mir ein  Pro geben. (--Don Leut 11:53, 19. Jul. 2007 (CEST))

welches Libellenbild ist den irrelevant? --Chin tin tin 12:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

Libellen sind hierzulande im Winter nicht zu sehen. Warte, vielleicht kommen noch ein paar vorbei. --Böhringer 12:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Naja fast alle - jeden Tag gab (es war schon schlimmer) es tausende Bilder von diesen Insekten. Aber anscheinend gibts hier eine Menge Libellenliebhaber... (--Don Leut 23:08, 19. Jul. 2007 (CEST))

•  Kontra Über hypothetische Versionen kann man nicht abstimmen. Es ist zwar unwahrscheinlich, das bei dem Bild in höherer Auflösung irgendwelche technischen Fehler auftauchen - ganz ausgeschlossen ist es aber nicht. Damit hier nicht derartige "Testkandidaturen" einreißen, von denen ich nichts halte, stimme ich nur über das hier eingestellte Bild in der kleinen Auflösung ab. Und dafür gibt's für mich ein klares contra, da zu klein. Ein pro bei der größeren Version schließe ich aber nicht aus, da die enzyklopädische Relevanz zwar nicht riesig ist, aber doch vorhanden.--legalides 12:05, 19. Jul. 2007 (CEST)
• Auflösung ist völlig ausreichend. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:07, 19. Jul. 2007 (CEST)
  • Da wollte ich jetzt gerade reflexartig protestieren... ...aber Du hast recht! Auf dem Bild sind keine Details die eine Höhere Auflösung erfordern würden. Na ja, wär trotzdem schönn wenn immer maximale noch sinnvolle Größe hochgeladen würde. Könnt ja immer mal jemanden geben ders braucht. --Dschwen 23:00, 19. Jul. 2007 (CEST)
• Leider  Kontra. Ich finde das Foto schön, beurteile es aber _so_ für die Wikipedia nicht als exzellent. 518×389 Pixel ist wirlich sehr wenig; mit diesen gerade einmal 0,2 Megapixel fällt eine Beurteilung nicht leicht. Ich finde, 0,7 Megapixel sollten es mindestens sein (1024*768). Des weiteren stört mich etwas die Reflexion der Sonne in den Linsen des Objektivs (im Knie der Figur). Weiterhin sieht der Farbübergang im inneren Kreis der Sonne nicht sehr fließend aus - ob das nun von der JPG-Kompression oder schon aus der Übersteuerung des Kamerasensors herrüht, vermag ich so nicht zu beurteilen. --Nyks ► Fragen? 13:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Ne, sorry, aber mein Anspruch an ein Bild hier, ist dass ich beim betrachten etwas lerne und danach etwas mehr über die Welt weiss als vorher. Wobei mir das Aussehen einer bestimmten Libellenart durchaus reicht. Aber alles was ich hier sehe ist ein Sonnenaufgang, und, sorry, aber die kenn ich auch in Natur.. (wo sie meiner unerheblichen Meinung nach übrigens eh bei weitem besser aussehen als auf jedem Foto). -- southpark Köm ? | Review? 14:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Nö. Das ist für mich gerade einmal durchschnittlich. Exzellent finde ich es überhaupt nicht; und mit einer so geringen Auflösung sowieso nicht. --Lorbeer •?!• 14:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Enzyklopädische Relevanz? -- High Contrast 15:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Was soll es illustrieren? -- Smial 23:58, 21. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Keine enzyklopädische Relevanz, für einen Sonnenaufgang aber fotografisch überdurchschnittlich. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 18:40, 22. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Schöne Stimmung, aber die Auflösung ist viel zu gering und die enzyklopädische Relevanz fraglich -- Wolf im Wald (+/-) 13:54, 23. Jul. 2007 (CEST)

0  Pro, 8  Kontra 0  Neutral und damit vorzeitig Contra — Lorbeer •?!• 13:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

---

Feuer – 12. Juli bis 26. Juli Contra

Feuer

• Vorgeschlagen und  Pro Meines Erachtens ganz klar exzellent. Das Bild ist quasi überhaupt nicht verrauscht, es hat genau die richtige Auflösung, sodass selbst kleinste Details gut zu erkennen sind. Vor allem aber hat es einem enormen enzyklopädischen Wert. Perfekt. -- Lorbeer •?!• 22:34, 12. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra merkwürdiger willkülicher Bildauschnitt, der eigentlich nur auf der linken Seite gut ist. Ich frage mich ernsthaft, was diesem Bild einen so enormen enzyklopädischen Wert verleihen soll? Im Artikel und in den Commons gibt es in der Kategorie Fire jede Menge Bilder von verschiedenen Feuern und gesehen hat doch jeder schon mal ein Feuer – vor allem ohne diesen Beschnitt. --Kuebi 15:07, 13. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Ich kann Kuebi nur voll und ganz zustimmen.--legalides 18:41, 13. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra eigentlich müsste es auch als FP abgewählt werden, da es nicht mal 2MP hat... --Stefan-Xp 19:04, 13. Jul. 2007 (CEST)
• Seit wann wird die Qualität in Pixeln abgezählt? Dann können wir den Laden dichtmachen und alles über 10 MB durchwinken lassen, das kann auch ein Bot machen. Mein exzellentes Bild hatte 800x600 mit 100 kB bei der Wahl. *kopfschüttel* --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bei den FP auf den commons wird aber ganz klar 2 Megapixel als Voraussetzung angegeben. Bei uns nicht, also viel Spaß beim weiteren Abstimmen. --LC 21:10, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ja meine Aussage war auf commons bezogen... aber ich finde an diesem Bild auch nichts besonderes... --Stefan-Xp 21:13, 13. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Es hat schon was Besonderes: feuerfeste Fusseln. --wau > 23:23, 13. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Das Feuer sieht mir zu sehr nach einer Explosion aus. Eclipse 15:11, 14. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro – Ich find's super. Laut Bildbeschreibung brennt da nur Gras, kein Benzin. -- אx 22:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

---

Limette-nyks – 19 Juli. bis 2. August Contra

Limette-nyks

• Vorgeschlagen und  Pro Siehe oben; jetzt eben mit weißem Hintergrund und damit einem der obigen Kritikpunkte weniger. Für mich ebenfalls wie das oben stehende exzellent. --Lorbeer •?!• 16:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Schon besser. Aber bitte nicht mit dieser brutalen Komprimierung, oder? Von 2,62 MB auf 0,86 MB. Schau Dir mal die riesigen Kompressionsartefakte an. Das sollte schnell noch geändert werden, sonst wird's bestimmt nix mit der Kandidatur. --DeeJayDario 18:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Die Ränder sind durch die Freistellung zerfasert. Die Frucht ist angedrückt und wirkt vertrocknet. Das Bild ist insgesamt sehr unscharf. Hinzu kommt die viel zu starke Kompression. Die hintere Hälfte der Frucht ist auch in der neu erstellten Version sehr unscharf (siehe auch das Original dieses Bildes weiter oben). Die Beleuchtung ist dadurch, dass kein Fotoapparat sondern ein Scanner verwendet wurde, unnatürlich direkt. Um die Konsistenz der Limette besser zu verdeutlichen, wäre zum Beispiel denkbar, nur eine dünne Scheibe heraus zu schneiden und diese leicht von hinten zu beleuchten. Diese Chance ist hier leider nicht genutzt worden. --TM 18:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die deutlich geringere Dateigröße liegt vermutlich am weißen Hintergrund. Weiss wird wohl durch JPEG besonders gut kompremiert. Gespeichert wurde das Bild mit Qzalität 3/100, was einer _sehr_ geringen Kompression entspricht. --Nyks ► Fragen? 18:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sicher nicht. Es sieht so aus, als hättest du das Bild mehrmals als JPG gespeichert, geladen, bearbeitet, wieder gespeichert usw. Die Strukturen der Limette sind, um es einmal deutlich zu sagen, völlig zerstört. --TM 19:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sicher nicht ... aber aufgrund der zweifelslos vorhandenen Artefakte muss irgend etwas schief gelaufen sein. Daher Bild erneuert. --Nyks ► Fragen? 19:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Bild bitte erneut prüfen: Ich habe das Bild nochmals vom Original genommen und erneut bearbeitet, und nun mit bester Qualität (1/100) erneut hochgeladen - habe das Bild "überschrieben". Bitte schaut euch das Bild (~ 2 MB) bitte nochmals an. Browser-Cache ggfs. erneuern, z.B. Reload mit STRG-Shift-R beim Firefox oder afair STRG-Reloadbutton beim IE). --Nyks ► Fragen? 19:22, 19. Jul. 2007 (CEST) Okay, jetzt stimmt die Bildqualität wieder.--DeeJayDario 19:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra, aber sowas von!!! Ich bitte Euch, es kann doch nicht angehen, dass hier ein Bild zur Exzellent-Wahl gestellt wird, das erst in Höchstauflösung betrachtet eine halbwegs frische (statt vertrocknete) Limonen-Hälfte oder -Scheibe zeigt. Das Ding sieht in normaler Größe aus als ob es am Vortag geschnitten wurde. Oder als ob mir ein Wirt die Limonen-Scheibe vom vorherigen Gast servieren wolle … RX-Guru 20:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Schon weiter oben steht das Bild zur Wahl nur mit grauem Hintergrund. Trotz fast Doppelnominierung Kontra -- High Contrast 09:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt. Warum und weshalb steht auch in den Kommentaren. --Nyks ► Fragen? 11:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra, das Problem ist die Adhäsion. Durch das legen der frischen Limette auf den Scanner saugt sich sozusagen die Limettenflüssigkeit am Scannerglas fest. Dadurch wirk das Ganze wohl auch so vertrocknete. In meinen Augen sollten Früche lieber in dieser Art dargestellt werden. -- San Jose 11:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Wie San Jose. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 18:39, 22. Jul. 2007 (CEST)

1  Pro, 5  Kontra 0  Neutral und damit vorzeitig Contra — Lorbeer •?!• 18:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

---

Sportfotografie - 13. Juli bis 27. Juli Contra

Ein Sportfotograf bei der Arbeit

Passend zur Tour de France (auf dieser Seite auch schon als „offene Drogenszene“ bezeichnet), ein Bild von einem Sportfotografen. Sauber umgesetzt und dabei sehr schön die Problematik bzgl. Recht am eigenen Bild der abgebildeten Personen gelöst, die nicht zu erkennen sind, aber trotzdem die Aussagekraft des Bildes erhalten ist. Sicherlich nicht spektakulär, aber für mich exzellent. Die (wahrscheinlich haarigen) Hufe vermisse ich nicht... .--Kuebi 20:34, 13. Jul. 2007 (CEST)

•  Neutral - Technisch nahezu einwandfrei (unten links ragt etwas undefinierbares ins Bild), aber mir hätte es besser gefallen, wenn im Hintergrund nicht (nur) Zuschauer, sondern (auch) die Radfahrer zu sehen wären. --Buchling 21:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du mir verraten, was ein Radfahrer im Bild zu suchen hat wenn man einen Sportfotografen in Szene setzt? Nichts! --Wladyslaw [Disk.] 22:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach hat ein Sportler (in diesem Fall wäre es eben ein "Rad(renn)fahrer" gewesen) durchaus etwas auf dem Bild zu suchen, da eben dieser deutlich macht / machen würde, dass es sich um einen SPORTfotografen und nicht z. B. um einen Tierfotografen handelt. Natürlich kann man darauf auch durch die Weste des Fotografen oder die Zuschauer schließen, aber ich bin der Meinung, ein Sportler würde es noch eher klar machen. --Buchling 23:36, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das Objekt des Fotografen halte ich für das entbehrlichste überhaupt. Abgesehen davon war es nicht möglich, mich auf die Straße zu stellen, um den Fotografen einzufangen und gleichzeitig den mit 50 km/h heranrauschenden Radsportler im Hintergrund. Und die Situation zu einem Zeitpunkt einzufangen, wo der Radsportler neben dem Fotografen vorbeifährt ist Unfug, da zu diesem Zeitpunkt der Fotograf bereits das Foto geschossen hat und sein Objektiv abgesenkt hat. --Wladyslaw [Disk.] 06:23, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte das Objekt für durchaus bedeutend, da es schließlich das ist, was den Sportfotografen am deutlichsten von allen anderen Fotografen unterscheidet. Da es sich dabei aber um meine persönliche Meinung handelt und ich zu den weiteren Umständen unter denen das Foto gemacht wurde nichts sagen kann, habe ich das Bild auch nicht mit kontra bewertet.--Buchling 15:20, 14. Jul. 2007 (CEST)

•  Neutral ^^ lol das Objektiv find ich toll ^^ --Stefan-Xp 21:18, 13. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra gemäß meinen Bewertungskriterien: 0 von 2 möglichen Punkten auf das Motiv; 4 von 7 möglichen Punkten auf Technisches; 2 von 4 möglichen Punkten für die enzyklopädische Relevanz; 2 von 5 möglichen Punkten für den Gesamteindruck => insgesamt 8 von 18 Möglichen Punkten und damit Contra. Fazit: Technisch recht gut, aber der Gesamteindruck und das Motiv können mich überhaupt nicht überzeugen. --Lorbeer •?!• 21:41, 13. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro technisch recht gut, originelle, und wie ich meine, witzige Motivwahl mit hochinteressanten Details (Hosenträger!), relevant ist es für das Thema Sportfotografie und auch für das Drumherum bei einem bedeutenden Sportereignis. --Geher 00:16, 14. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Der Rücken eines Fotografen, Teile eines Teleobjektives und einige Fans sind zuwenig als Motiv für ein excellentes Bild. --AM 00:40, 15. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Allerweltsschnappschuss. WP-tauglich ja – aber was soll daran exzellent sein!? RX-Guru 23:27, 15. Jul. 2007 (CEST) PS: Hatte der gezeigte Bildreporter vielleicht die Gegenlichtblende seines Canon-L-Objektivs etwas verkantet montiert? Sieht irgendwie ganz danach aus …

Gegen den Schnappschuss spricht eindeutig die Tatsache, dass der Rücken eines Sportfotografen einfach intrinsisch schön ist ;) --Wladyslaw [Disk.] 15:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Sportfotograph vor Zuschauern schlecht gewählt. In der anderen Richtung wäre das Interessante gewesen --jodo 15:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Tatsächlich? Das wären dann die Zuschauer auf der anderen Seite der Schleife gewesen! --Wladyslaw [Disk.] 16:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Frontalansicht wäre besser--hebbet 17:42, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra nur Sprot. Anony 15:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

würdest du dir beim Verfassen deiner Begründungen mehr Mühe geben und Worte verwenden, die es auch im deutschen Sprachgebrauch gibt? – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 19. Jul. 2007 (CEST)

Schlecht wärs nicht, wenn er das würde. --Lorbeer •?!• 15:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wünschenswert wäre es. Generell ist die Verwendung allgemeinverständlicher Worte der inflationäre Verwendung von Fremdworten vorzuziehen. Bei solch unhöflicher Ansprache wird das aber kaum etwas. Zumindest ein im respektvollen Umgang unvermeidliches "bitte" sollte in einer solchen Wunschformulierung enthalten sein. Ansonsten ist es weltfremd zu erwarten, dass dem Wunsch entsprochen wird. --Die silberlocke 01:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Ich möchte die Kritik von Buchling mal aufgreifen, weil ich es ähnlich sehe: technisch ist das Bild gut, an Farben, Schärfe, Komposition usw. gibt's für mich nichts zu kritisieren. Aber ich sehe keine Dramaturgie, insbesondere nichts, was Sportfotografie eigentlich ausmacht. Das Lauern des Fotografen auf den sicheren Schuss ist eine Facette, aber keine besonders packende. Dem Bild fehlen schlicht Spannung und Atmosphäre, und sei es nur (weil ich das gerade vor mir sehe), wie ein Pulk von Fotografen sich hinterm Tornetz aufbaut, in der Hoffnung, dass die Gegner ihnen den Kasten vollhauen werden; Spannung ja muss nicht unbedingt etwas mit Bewegung oder Energie zu tun haben. Gelungen ist es, exzellent nicht. --DasBee ± 17:04, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Technisch gut aber man hätte den Fotografen mehr von der Seite abbilden müssen, oder vielleicht sogar von vorne, aber so ist das nicht exzellent -- Wolf im Wald (+/-) 13:44, 23. Jul. 2007 (CEST)
• {{Contra}} Das Photo ist technisch gut. Der Bildausschnitt ist unglücklich, das Photo hat keine Spannung, es sagt nichts aus. Keine enzyklopädische Relevanz. --Die silberlocke 01:27, 26. Jul. 2007 (CEST) Ich sehe gerade, dass daws Photo von Wladyslaw Sojka ist. Da könnte der Verdacht aufkommen, ich würde aus persönlichen, nicht objektiven Gründen votieren, weil ich diesen User für extrem unhöflich und unfreundlich halte und dies schon mehrfach kundgetan habe. --Die silberlocke 01:34, 26. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Bei diesem Thema muss das Bild einfach was haben. Es braucht eine Ausstrahlung, eine Faszination. So ist das zu Platt um exzellent zu sein, so gut es technisch auch sein mag. --Nachtagent Đisk 14:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

---

Echte Feige-Schnitt – 15. Juli bis 29. Juli Contra

Feige

• Vorgeschlagen und  Pro Meines Erachtens ein ezellentes Bild. Nahezu optimale Schärfe, perfekt freigestelltes Objekt, sehr hohe enzyklopädische Relevanz gibt ein deutlich ezellentes Bild. -- Lorbeer •?!• 23:50, 15. Jul. 2007 (CEST)
• ...

 Neutral Nur die halbierte Frucht ist mir nicht informativ genug für ein Photo mit enzyklopädischer Relevanz. --Die silberlocke 00:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Das Bild hat eine gute enzyklopädiale Relevanz - Es illustriert einen Artikel gut und man sieht sofort worum es geht.
•  Pro dito -- Mbdortmund 15:39, 16. Jul. 2007 (CEST)
• Abwartend: An sich sehr gute Relevanz und einwandfreie technische Umsetzung. Aber ist das nicht eine ziemlich vertrocknete Frucht? --Nyks ► Fragen? 00:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nö. Wie die Limette weiter unten frisch angeschnitten und gleich auf den Scanner gelegt. Von außen tendieren reife Feigen Richtung trocken. Hat jedenfalls gut geschmeckt ;-) Rainer Z ... 19:47, 17. Jul. 2007 (CEST) Dein Verbrauch an Glasreiniger muß enorm sein :) --AM 11:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

OK, dann schiebe ich meine Bemerkung auf meine Unwissenheit, und ändere mein Votum in ein  'Pro'. --Nyks ► Fragen? 22:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Hintergrund muss weiß sein. Das ist nicht exzellent! --N3MO 14:46, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Die Frucht liegt auf dem Glas eines Flachbettscanners. Das würde einen sehr interessanten Einblick ohne störende Reflexionen eröffnen, aber leider ist das hier unsauber ausgeführt. Dadurch, dass Luftblasen zwischen Frucht und Glas sind, entstehen zahlreiche irritierende Linien und Flecken. Freigestellt (weißer Hintergrund mit Schlagschatten) sollte das Bild überdies auch sein. --TM 18:44, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Schließe mich den meisten Argumenten des Vorschlagenden an, allerdings ist die Sache mit dem Glas wirklich nicht ganz optimal (siehe TM). Mir gefällt der graue Hintergrund übrigens besser als ein weißer. "Nur die halbierte Frucht ist mir nicht informativ genug für ein Photo mit enzyklopädischer Relevanz" ist ein schwaches Argument, da man dieses Foto als zusätzliche Illustration einbauen kann. Man will ja auch wissen, wie es in dem Ding aussieht. --Nachtagent 01:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra, Hier ist das gleiche Problem wie bei der Limette, und zwar die Adhäsion. Durch das legen der frischen Feige auf den Scanner saugt sich sozusagen die Feigenflüssigkeit am Scannerglas fest. Dadurch wirkt das Ganze unnatürlich. Ich möchte aber noch anmerken, dass das Bild durchaus gelungen ist, aber für exzellent reicht es dann leider doch nicht. -- San Jose 11:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

---

Blumenkohl – 15. Juli bis 29. Juli - CONTRA

Blumenkohl

• Vorgeschlagen und  Pro Meines Erachtens ein ezellentes Bild. Perfekt freigestelltes Objekt, sehr hohe enzyklopädische Relevanz gibt ein deutlich ezellentes Bild. Die doch gut, aber nicht perfekt gelungene Schärfe stört im Gesamteindruck aber überhaupt nicht; das dürfte praktisch nicht viel besser zu machen sein. --Lorbeer •?!• 23:57, 15. Jul. 2007 (CEST)
• ...
•  Kontra Die Schärfe könnte man vielleicht noch vernachlässigen. Aber die Darstellung als halbierter Blumenkohl ist meiner Meinung nach völlig misslungen. Unter einem hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz abgelichteten Blumenkohl stelle ich mir etwas deutlich anderes vor. --Die silberlocke 00:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

Was? --AM 00:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wie bitte? *kopfschüttelnd* --Lorbeer •?!• 00:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hättest Du lieber Blumenkohl in der Flasche …? RX-Guru 00:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Abbildung eines ganzen Blumenkohls oder wie bei der Limette sowohl ganz als auch halbiert. Auf Anhieb hätte ich dies nicht als Blumenkohl erkannt. Und es geht hier doch um exzellente und nicht um sehr gute Photos . --Die silberlocke 00:23, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bei aller Liebe, aber an Erkennbarkeit mangelt es diesem Scan nicht. --AM 00:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, wenn ich es nicht als exzellent bewerte. Aber Du kannst dies ja anders beurteilen und meine Wertung ausgleichen :-) . --Die silberlocke 00:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber das ist doch Unsinn. Durch die Halbierung des Blumenkohls und der Feige oben werden doch erst enzyklopädisch sehr wichtige Details der Frucht sichtbar, die in Ganzform gar nicht zu sehen wären. --Lorbeer •?!• 00:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bei der Feige kann ich Deine Argumentation nachvollziehen, da hätte es auch ein pro von mir gegeben, wenn zusätzlich noch eine ganze Frucht mit abgebildet gewesen wäre. Beim Blumenkohl dagegen sehe ich dies nicht so, egal wie oft Du mit dem Kopf schüttelst oder meine Meinung als "Unsinn" abqualifizierst. Als Ergänzungsphoto in einem Blumenkohlartikel mag es ja gut zu gebrauchen sein, für exzellent halte ich es aber nun einmal nicht. Tut mir leid. --Die silberlocke 12:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es lag mir fern, deine Meinung als Unsinn abzuqualifizieren. Wenn du das so empfunden hast, tut es mir leid. --Lorbeer •?!• 13:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro im Artikel selber ist ja auch ein ganzer abgebildet. So ein Bild wäre vielleicht auch bei den Fraktalen zu gebrauchen. --Chin tin tin 01:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro: Gerade die hohe Relevanz tritt imHo hier hervor: Man erkennt die Struktur und den Aufbau des Blumenkohls. Und da das Bild auch technisch gut ist: pro. --Nyks ► Fragen? 22:00, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro, weil die Blumen des Kohls so schön zu sehen sind. --AM 22:47, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Hintergrund muss weiß sein. Das ist nicht exzellent! --N3MO 14:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da würde sich der weiße Blumenkohl aber schlecht abheben. --AM 18:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Nichts besonderes -- High Contrast 15:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

---

Limette – 15. bis 29. Contra

Limette

• Vorgeschlagen und  Pro Perfekt freigestelltes Objekt (wie bei den beiden obigen Bildern auch), sehr hohe enzyklopädische Relevanz daher meiner Meinung nach ein deutlich ezellentes Bild. Die Schärfe ist ohnehin optimal gelungen. Sowohl technisch perfekt als auch enzyklopädisch wertvoll. --Lorbeer •?!• 00:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Knapp pro. Enzyklopädisch pro. Schärfe o.k.. Ein solches Objekt kann man aber geschickter beleuchten, deswegen nur knapp pro. --Die silberlocke 00:14, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Blimey Rainer, warum hast Du keine frische Limetten-Hälfte (oder ist es ’ne Limetten-Scheibe?) fotografiert …? RX-Guru 00:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Also für mich schaut die doch frisch aus. --Lorbeer •?!• 00:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Ich empfinde als kompletter Laie den Hintergrund um einiges zu Dunkel und so störend --jodo 15:48, 16. Jul. 2007 (CEST)
• Contra - Der graue Hintergrund erinnert an einen Winter in Bremen... scheußlich. --Fritz @ 21:36, 16. Jul. 2007 (CEST)
  • (Kommentar von Benutzer:W. entfernt, da unsachlich, beleidigend und irreführende Signatur) -- San Jose 13:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Hintergrund muss weiß sein. Das ist nicht exzellent! --N3MO 14:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Ich war selber nicht ganz sicher mit dem Hintergrund, daher hab ich diesen mal gegen einen weißen Hintergrund ausgetauscht. Da mit das Ergebnis deutlich besser gefiel, habe ich es auf Commons hochgeladen (Limette-nyks.jpg), und stimme daraus resultierend hier mit Contra. --Nyks ► Fragen? 16:36, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Dadurch, dass offensichtlich kein Fotoapparat sondern ein Flachbettscanner verwendet wurde, ist die hintere Hälfte der Frucht unscharf und die Beleuchtung insgesamt sehr unnatürlich, da sie direkt von vorn kommt. Die Frucht ist angedrückt und wirkt ein wenig vertrocknet. Durch die Auflage auf dem Glas des Flachbettscanners verschmiert der Saft der Limette und es entstehen zahlreiche Linien und Flecken, die nicht zur Frucht gehören. --TM 18:40, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro definitiv geil. --Nachtagent 01:15, 20. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra -- High Contrast 09:53, 20. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Das ist ja einfach nur auf den Scanner gelegt. -- Wolf im Wald (+/-) 15:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

---

Iran saffron threads – 15. bis 29. Pro

Safran2

• Vorgeschlagen und  Pro Wie bei den oben auch schon vorgeschlagenen Bildern ein perfekt freigestelltes Objekt und sehr hohe enzyklopädische Relevanz daher meiner Meinung nach ein deutlich ezellentes Bild. Sehr überzeugend ist hier auch die hohe technische Qualität des Bildes, insbesondere hinsichtlich Schärfe. Insgesamt perfekt. --Lorbeer •?!• 00:13, 16. Jul. 2007 (CEST)
• ...

 Pro Motiv gut gewählt, technisch gut, enzyklopädische Relevanz hoch. --Die silberlocke 00:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Toll freigestellt, technisch gut. Exzelltente Relevanz. --Nyks ► Fragen? 17:35, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Safran ist übel giftig, aber dieses Bild ist nicht nur gut, es sieht auch gut aus. --Thomas Roessing 21:19, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro kein Zweifel an der Exzellenz --Nachtagent 01:17, 20. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra -- High Contrast 09:51, 20. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro per Nachtagent --Böhringer 12:17, 20. Jul. 2007 (CEST)
• daumen hoch!  Pro (--Don Leut 23:43, 21. Jul. 2007 (CEST))

---

Gewuerznelken – 15. bis 29. Contra

Gewuerznelken

• Vorgeschlagen und  Pro Technische Perfektion in allen Punkten und hohe enzyklopädische Relevanz machen dieses Bild exzellent. --Lorbeer •?!• 00:15, 16. Jul. 2007 (CEST)
• ...

 Pro Riesig. Von der Freistellung über Motivwahl bis zur Schärfe. --Die silberlocke 00:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

 Pro ACK Silberlocke. Hervorragend umgesetzt und gestochen scharf. --JaySef 07:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Lorbeer verdient sich hier wirklich Lorbeeren. Sehr gut umgesetzt, lexikalisch äußerst relevant, lässt fast nichts zu wünschen übrig - auch wenn ich die Farbe des Hintergrundes vielleicht nicht ganz optimal finde. Noch eine Frage, wo wir hier bei Gewürzen sind: Wann gibt es ein exzellentes Bild von Lorbeer? ;-) --legalides 10:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Du lobst den falschen. Dieses tolle Bild stammt -leider- nicht von mir. :-( Und was Lorbeer angeht, arbeite ich dran. ;-) --Lorbeer •?!• 13:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra ... vor allem wegen des grauen/flauen Hintergrundes, auch die Freistellung ist für meine Begriffe zu hart. Das Bild ist enzyklopädisches sehr gut verwendbar, aber in meinen Augen nicht exzellent. --Tsui 15:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Frage: Was für einen Hintergrund würdest du vorschlagen und wie würdest du ein derartiges Objekt besser freistellen? --Lorbeer •?!• 15:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

Am ehesten ein weißer Hintergrund, vielleicht auch ein hellgrauer, und eine weichere Auswahlkante (ähnlich wie das oder das), jedenfalls eine, die den sehr unregelmäßigen Konturen des Objekts genauer folgt und die Silhouette nicht ganz so hart erscheinen lässt. --Tsui 17:12, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Der dunkelgraue Hintergrund läßt das ganze bild ergrauen. Ich würde ein sehr helles Gelb als Hintergrund vorziehen. --Thomas Roessing 21:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wie bitte? Gelb? *kopfschüttel* --Lorbeer •?!• 21:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

So ein cremefarbener Hintergrund ist gar keine doofe Idee. --LC 22:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra Durch die Freistellung schweben die Nelken in der Luft. Aus enzyklopädischer Sicht wäre übrigens als Hintergrund auch ein Objekt zum Größenvergleich geeignet, beispielsweise ein Teelöffel. --Suricata 08:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Ich hatte mich schon gewundert wie dieses Bild wohl zustande gekommen ist (mal eben so die Gravitation überwunden und kein Schatten), aber nach Rainers Kommentar waren diese Verwirrungen geklärt. Rainer hat schon Recht: es ist einfach, scharf und detailreich, aber es wirkt eben auch unnatürlich. Dass einige Gewürznelken scheinbar in der Luft schweben mag wohl nur einen geübten Auge auffallen, aber der fehlenden Schatten lässt dann zusätzlich alles noch unnatürlicher wirken. Den grauen Hintergrund find ich nicht so optimal, lieber weiß oder noch besser einen natürlichen Hintergrund (evtl. Teller) mit viel Schärfentiefe. -- San Jose 12:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Egal, wie das Bild gemacht wurde: Sauber freigestellt, scharf, gut belichtet. Einen weissen Hintergrund könnte ich mir zwar gut vorstellen, dies ändert jedoch nichts daran, dass das Bild für mich noch ein knappes PRO erreicht. --Nyks ► Fragen? 21:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Hintergrund muss weiß sein. Das ist nicht exzellent! --N3MO 14:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Das ist falsch!! Nur der hier gewählte Hintergrund ist farblich suboptimal. Ich bleib  Neutral (--Don Leut 21:59, 22. Jul. 2007 (CEST))

---

Kommentar zu allen vom Ersteller: Ich freue mich natürlich, wenn die Bilder gefallen, für Exzellenzkandidaten halte ich sie aber nicht. Das kommt eben raus, wenn man Zeug auf den Scanner legt, den Deckel auf Abstand hält und alles hinterher etwas nachbearbeitet. Ich mache das gerne, weil es nicht nur einfach ist, sondern auch nüchtern, garantiert scharf und detailreich. Aber das ist kein Kunststück. Noch eine Anmerkung zu den grauen Hintergründen: Ich bin da selbst manchmal unsicher, aber weiße Hintergründe sind oft fad, weil Hell und Dunkel des eigentlichen Objekts da keine Strahlkraft mehr haben. Ein mittleres Grau hält zu beidem Abstand. Rainer Z ... 18:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nur, weil etwas „einfach“ zu machen ist, muss das doch nicht gegen die Exzellenz sprechen. Im Übrigen denke ich doch, dass es schon erhebliche Zeit und Mühe erfordert, etwas so schön hinzukriegen. Du solltest nicht ganz so bescheiden sein. Die Bilder sind super. --Lorbeer •?!• 18:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Naja, die dunklen Töne haben von sich aus keine Strahlkraft und wenn das Objekt nicht gerade von sich aus glänzend oder strahlend ist, kommt es vor hellen Hintergründen IMHO immer besser weg. Also wenn nicht weiß, dann vielleicht ein 20%-Grau oder ein schon vorgeschlagenes creme (wirkt natürlicher)...? --LC 22:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

---

Thomas Dolby – 16.07. bis 30.07 Contra

Thomas Dolby, Oktober 2006

• Vorgeschlagen und  Pro, technisch vielleicht nicht einwandfrei, für mich trotzdem beeindruckend. Den Monitor unten rechts könnte man vielleicht noch wegschneiden, aber so störend ist der Bildschirm ja auch nicht. Das Bild zeigt Thomas Dolby ist von flickr, geschossen von thanasim25. -- Chin tin tin 00:43, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Das ist mir technisch einfach nicht gut genug. Der Fokus ist nicht optimal gesetzt worden und die Belichtung lässt auch zu wünschen übrig. Eine so hohe enzyklopädische Relevanz, dass sie diese technischen Fehler wett machen würde, ist nicht gegeben. --Lorbeer •?!• 00:47, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Es scheint so, als gehe es eher um die Ausstattung der Abgebildeten Person - und technisch ist das Bild auch nicht gerade Exzelent --Neutralstandpunkt^Diskussion _Beiträge 13:49, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Hat was. Der Monitor stört mich ganz und gar nicht --Nachtagent 01:24, 20. Jul. 2007 (CEST)
• Es fällt mir schwer das Bild im Vergleich mit dem nachfolgenden Bild neutral zu sehen. Auf der einen Seite eine attraktive Frau, mit einer sympatischen Ausstrahlung und hier das Bild eines auf mich sehr unsympathisch wirkenden Selbstdarstellers (der Begriff Selbstdarsteller kommt aus dem Artikel über Herrn Dolby). Deshalb votiere ich  Neutral. --Kuebi 20:18, 29. Jul. 2007 (CEST)

---

Simphiwe Dana – 16.07. bis 30.07 Pro

Simphiwe Dana vor sechs Tagen in Wien

steht nicht zur Wahl Farb- und Helligkeitskurven bearbeitet, cropped und, weil ich schon dabei war, den Hintergrund rechts überpinselt; das Problem: das Farbrauschen nimmt stark zu und vor allem verliert das Bild seine Atmosphäre, Tsui

• Vorgeschlagen und  Pro, Benutzer:Tsui hat ein paar coole Bilder gemacht. Dieses von Simphiwe Dana find ich am schönsten, auch wenn auf den anderen vielleicht mehr zu erkennen ist. Das Bild war vor ein paar Tagen auch auf der Hauptseite. -- Chin tin tin 00:43, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra technisch schlicht zu dürftig. Die Schärfe ist bei weitem nicht optimal und der Bildfokus wirkt beinahe willkürlich. Der einschneidenste Fehler ist jedoch der abgeschnittene Kopf. Bei derart vielen technischen Mängeln in keinem Fall exzellent. --Lorbeer •?!• 00:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wie man so sagt: it's not a bug, it's a feature. Der Kopf ist angeschnitten, weil das das Augenmerk auf's Wesentliche lenkt. Mehr Schärfe wäre schön, war mir bei den Licht- und Bewegungsverhältnissen aber schlicht nicht möglich - es war ja ein Konzert, kein Portrait-Shooting. Was meinst Du mit "willkürlichem Fokus"? Der liegt auf Ebene des Gesichts, des Kopftuches an der Stirn und der Hände mit dem Mikro. Falls Du den Hintergrund meinst: der gibt dem Bild, meiner Ansicht nach, erst die Spannung; allerdings nur in größerer Ansicht, als Thumb wirkt es nicht ganz so klar.

PS: Danke für die Nominierung hier Chin tin tin. Ich hatte selbst mit dem Gedanken gespielt, weil es mir selbst sehr gefällt. Bin schon neugierig auf die weiteren Kommentare (und werde nicht jedes so ausführlich kommentieren, versprochen ;-). --Tsui 01:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du meinst, dass es das Augenmerk aufs Wesentliche lenkt - Okay. Ich finde es macht das Bild kaputt. --Lorbeer •?!• 01:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Der angeschnittene Kopf ist für mich ein K.O.-Kriterium - und der Hintergrund ist auch alles andere als exzellent.--legalides 10:42, 16. Jul. 2007 (CEST) -- Habe mich von den unten stehenden Meinungen überzeugen lassen. Der angeschnittene Kopf stört mich zwar immer noch etwas, aber nicht mehr so massiv, dass ich hier mit Contra stimmen will. Daher jetzt  Neutral.

 Neutral Der angeschnittene Kopf kann sicher kein KO-Kriterium sein – die Bildgestaltung ist im Gegenteil ziemlich gut. Beim Hintergrund bin ich mir etwas unsicher und auch bei der Farbgebung. Falscher Weißabgleich oder Absicht bzw. gegebene Stimmung? Rainer Z ... 18:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt die Farbkurven des Originals ein wenig bearbeitet: der blaugraue Stich lässt sich reduzieren und die Farben gehen dann eher in Richtung etwa dieses Bildes, erreichen aber nicht ganz dessen Kontrastumfang; bzw. nur, wenn man eine deutliche Zuname des Farbrauschens bei den Hauttönen in Kauf nimmt. Die Bühne stand leider im Schatten des Rathauses, was - zumindest mir - das Fotografieren nicht erleichterte. Wie ist das hier bei den KEB, soll ich die alte einfach mit der neuen Bildversion überschreiben, mitten in der Abstimmung? Oder sie als zweite Version hochladen, mit neuer Bewertung oder außer Konkurrenz? --Tsui 23:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gerade die Farbgebung fande ich so schön, der Hintergrund passt zum Turban, monochrom halt, oder wie man das nennt. --Chin tin tin 23:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Beschnitt der Hochformataufnahme gefällt mir so nicht. Versuch bitte mal einen quadratischen Schnitt, mit ihrer Schulter an der rechten Bildseite. Wenn Du das Bild als RAW-Datei hast, könntest Du einen Weißabgleich auf eine der Flächen im Hintergrund, auf das Mikro, dessen Beschriftung oder einen der weißen Punkte auf dem Kleid machen. Ich habe da gerade schon ein wenig probiert, aber an dem jpeg rumzufrickeln hat eigentlich keinen Sinn. Ach ja, etwas mehr Kontrast vielleicht noch. -- אx 19:34, 23. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Sehr gute Auflösung, einfach exzellent. Und die Tatsache, dass man nicht den ganzen Turban (?) auf ihrem Kopf sieht, ist überhaupt nicht schlimm. Beachtet mal alle Pros: 1.Sie hat eine sehr schöne Haltung. 2.Die Auflösung ist toll. 3.Nur sie allein ist im Mittelpunkt des Bildes. Was ich damit meine: Der Hintergrund lenkt nicht von ihr ab, da er unscharf und nicht grell ist. (Bedenkt:Himmelsblau und grau sind keine aufregenden Farben.) --LauraJoy 22:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
• Wo "angeschnittene IRGENDWAS" als Beurteilungskriterium thematisiert werden DÜRFEN, kann sich der Gastfreund nur mit Grauen wenden (irgendwo las ich mal: Jeder DARF hier beitragen, aber nicht jeder KANN's). Ungefähr. Wie man in meiner Gegend "jovial" meint, seien "Gusto und Watsch'n" verschieden.
  ABER, trotz Wertschätzung für Tsui's (konkret: Bild-) Beiträge:  Kontra. War selber übrigens nahe dran, Image:Simphiwe_Dana_Wien2007i.jpg hier vorzuschlagen, das, zumindest wenn bis an oder in den Turban beschnitten, die Exotik und Persönlichkeit der Sängerin (_I.M.O_) eher verdeutlicht als alles andere. Auf vorgebliche technische Mängel pflege ich zu furzen (siehe z.B. Ernst Haas - und, wie meist, hat die WP kein einziges Bild. Plappert also mal schön weiter..., über Dogmen, Schärfe, Farbtöne etc. pipapo. Da halt' ich's lieber mit Feininger: "Bloß keinen Verein.") 213.47.146.118 23:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

213.47.146.118 eine Nummer für sich ? --Böhringer 13:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bild i (und j) mag ich auch sehr. Das waren Glückstreffer, praktisch nach dem Ende des Konzertes, als ich die Kamera schon halb weggepackt hatte. --Tsui 00:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Der Bildaufbau gefällt mir gut und der abgeschnittene Turban trägt zur Atmosphäre bei. Die bearbeitete Version kann da nicht mithalten. Eine leichte Unschärfe/Rauschen ist sichtbar, aber nicht störend. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 17:01, 23. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Nach langer Überlegung. Technisch vielleicht nicht optimal, aber das Photo berührt mich. --Die silberlocke 20:19, 23. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Hat was. Das ist eines von den Bildern, die erst mal relativ unscheinbar auf einen wirken. Aber je öfters man es sieht, desto stärker wird die Faszination... und das lässt sich nur von ganz wenigen Bildern sagen - nämlich von den ganz ganz Guten. --Nachtagent Đisk 10:53, 28. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro, sicher nicht perfekt, aber Frau Dana war – wie auch Herr Solana – nicht im Studio als Modell. Es gibt bei den EB viel zu wenig gute Porträts. Dies ist ein sehr gutes. Den abgeschnittenen Turban sehe ich von der Bildgestaltung übrigens positiv.--Kuebi 20:11, 29. Jul. 2007 (CEST)

---

Panorama eines Rapsfeldes – 16.07. bis 30.07 Contra

Rapsfeld bei Unna

• Vorgeschlagen und  Pro Schärfe recht gut; auch sonst technisch überzeugend. Im Gesamteindruck überzeugend und meines Erachtens exzellent. --Lorbeer •?!• 01:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra Als Pano gelungen (ohne tiefere Pruefung), aber ohne Relevanz zum Thema Unna. Das Motiv verschwimmt im Dunst. Es ist ein Raps-Pano, kein Unna-Pano. Thema verfehlt. --Walter Schulz 12:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra: Technik: Ist zwar scharf und detailreich, die Windräder haben allerdings deutlich sichtbare Geisterbilder. Motiv: hmmm, ist schwer zu finden. Unna ist auf dem Pano kaum zu erkennen. Das Rapsfeld ist übermächtig, könnte deswegen aber gut ein Rapsfeld illustrieren. Allerdings ist auch die Komposition insgesamt eher unspektakulär. Der Horizont liegt exakt mittig, was bei diesem Motiv eher langweilig wirkt. Da am Himmel hier eh nichts los ist, hätte ich den Horizont weiter in die obere Hälfte verlagert und mehr Boden gezeigt. Relevanz: ist, wie gesagt, für die Illustration eines Rapsfeldes durchaus gegeben. Insgesamt deswegen für mich doch das Contra. --LC 13:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die empfundene Langeweile ist das eine. Letztlich führt diese allein zum Kontra; denn dagegen lässt sich schwerlich argumentieren. Aber die Bildgestaltung selbst halte ich für perfekt: Zwei kontrastierende Farben halten sich knapp die Waagen und weder gibt es einen Grund die etwa paritätische Aufteilung zugunsten des Himmels oder des Rapsfeldes zu verschieben. Wirklich spektaulärer wird das Bild durch weniger Himmel nämlich auch nicht. Die geschwungene Landschaftsline, welche von weitem durch die industriell geprägte Stadt umrahmt wird gehört zum Idyll des Ruhrgebietes. Mit kantigen Berggipfeln und abwechslungsreicher Flora und Fauna des Hochgebirges kann dieses Motiv in diesen Punkten nicht "mithalten". Aber das ist auch nicht die "Aufgabe" dieses Bilds. --Wladyslaw [Disk.] 22:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Und genau diese "geschwungene Landschaftslinie, welche von weitem durch die industriell geprägte Stadt umrahmt" als Teil des "Idyll des Ruhrgebietes" ist in meinen Augen der Grund, die paritätische Aufteilung zugunsten des Feldes zu verschieben. Hauptmotiv ist das Land, nicht der Himmel. Aber wie du schon andeutest, darüber konnten wir seitenweise diskutieren. --LC 22:56, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro schöne kräftige Farben im Vordergrund, angenehmer Dunst im Hintergrund, Panorama sauber gestitcht, motivisch zudem schlicht schön, als Unnapanorama nur bedingt enzyklopädisch, allerdings ging es Smial hier wohl eher um das Rapsfeld als um das dunstige Unna im Hintergrund. Ergo: auch enzyklopdädisch! --Wladyslaw [Disk.] 14:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Kann mich der Meinung von Wladyslaw nur anschließen -- High Contrast 15:28, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro schliesse mich o.a. an --Böhringer 17:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Verbessern Mh, schön, aber kann man das auch mit waagerechtem Horizont bekommen? --Dschwen 08:19, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral, da eigenes Bild. Diese Kandidatur ist mir einklich nicht recht, da dieses Bild - wie die anderen Panoramen - nur der Verschönerung (?) meiner Benutzerseite dienen sollte. Technisch sind die alle nicht perfekt, ich mache an dieser Stelle schlicht zu unregelmäßigen Gelegenheiten Halt, wenn ich das Licht irnkwie nett finde, mal habe ich ein Stativ dabei, mal nicht, mal die SLR, mal nur die Kompaktknipse. Wenn es ein Bild eines anderen wäre, fiele es bei mir wohl schon wegen schwer erklärbarer Relevanz durch, weder Unna noch der Raps sind wirklich zu erkennen. Reine Dekoration halt. -- Smial 20:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra: Durchgebogene Linien im Feld, schiefer Horizont, etwas ungleichmäßige Helligkeitsverteilung, für mich insgesamt deutlich Contra. --Nyks ►? 00:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

  Wobei ich mich jetzt allerdings frage, wie du in einem Panorama die gleichmäßige Helligkeitsverteilung hinbekommen willst. --LC 08:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

•  Neutral Selten so ein scharfes Bild gesehen. Und es hat auch schöne Farben. Was mir fehlt ist das künstlerische Gesamtkonzept, siehe auch Nyks. Zu gut für ein Contra, aber nicht eindeutig exzellent. --Nachtagent Đisk 14:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

•  Neutral Sehr schönes Photo. Technisch nicht schlecht. Allerdings etwas zu viel Himmel. Die enzyklopädische Relevanz vermag ich aber nicht ganz zu erkennen. --Die silberlocke 18:19, 26. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra - das Bild kippt nach rechts und ist auch sonst eigentlich nichts Besonderes! --CrazyD 15:20, 29. Jul. 2007 (CEST)

---

The Ring Nebula – 16.07. bis 30.07 Contra

The Ring Nebula

• Vorgeschlagen und  Pro Ich denke auch hier kann ich mir eine lange Begründung sparen. Einfach klasse. --Lorbeer •?!• 01:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro hier stimmt im Gegensatz zum Luna-Bild die Auflösung. Enzyklopädisch wertvoll und auch scharf genug. --JaySef 08:04, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Für eine astronomische Aufnahme ist mir das Bild viel zu klein. Wir haben da andere Maßstäbe - siehe zum Beispiel die beiden Bilder

• 
  Messier 51
• 
  Orion-Nebel

(beide exzellent). Daher leider knapp unterhalb der nötigen Auflösung. Die Ansprüche bei astronomischen Bilder sind nunmal astronomisch hoch (man verzeihe mit das schlechte Wortspiel...), da die NASA fantastische Aufnahmen liefert, die praktischerweise lizenzrechtlich bei uns verwendet werden können.--legalides 10:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Dieses Bild ist ein gutes Beispiel für Sterne, die ihre Hülle abgestoßen haben. Anony 13:43, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Enzyklopedisch wertvoll un noch dazu ein beeindruckendes Bild. --Neutralstandpunkt^Diskussion _Beiträge 13:53, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Zu klein, die Latte bei astronomischen Aufnahmen liegt durch andere Aufnahmen der NASA sehr hoch. --Tsui 15:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra weil gerade die NASA größere Bilder zu planetarischen Nebeln (wenn auch nicht zu M57 im speziellen) anbietet: Image:NGC 7293.jpg bzw [1] --LC 12:19, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra, stimme LC zu. -- San Jose 11:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

---

Pleiades – 16.07. bis 30.07 Pro

• Vorgeschlagen und  Pro Auch, wenn auf den ersten Blick nicht unbedingt hervorragend, da nur blaue "Lichter" zu sehen sind, so ist es im Gesamteindruck doch faszinierend. Außer besteht eine hohe enzyklopädische Relevanz. --Lorbeer •?!• 01:24, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Faszinierend ja, aber bei astronomischen Bildern werde ich zu einem bösen Pixelzähler - und hier ist mir die Auflösung leider zu gering - (siehe oben).--legalides 10:57, 16. Jul. 2007 (CEST) - Jetzt  Pro, da nun die Auflösung so ist, wie ich es mir bei astronomischen Bildern wünsche.--legalides 00:20, 23. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Auch ein sehr schönes BIld, aber leider auch eher klein. Andere NASA-Aufnahmen bieten sehr viel höhere Auflösungen. --Tsui 15:04, 16. Jul. 2007 (CEST). Jetzt  Neutral. Die Auflösung der großen Version ist sicher ausreichend, das Foto zugegebenrmaßen faszinierend (wie so viele NASA-Bilder). Ich bin mir aber nicht sicher, was ich von den "Linseneffekten" halten soll. --Tsui 19:30, 25. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Das Bild ist gut, es kommt nicht auf die Auflösung sondern auf den Inhalt an. Anony 15:40, 18. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Eines der Faszinierensten Bilder auf Commons --Nachtagent 01:20, 20. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra -- High Contrast 09:49, 20. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Ich hab mal den Dateinamen geändert, unter Pleiades_large.jpg gibts das ganze nämlich auch in gross. --Wildzer0 06:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro: Hervorragende Auflösung (nun 17 Megapixel), technische Qualität, gute Relevanz für astromische Artikel. --Nyks ►? 11:28, 21. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Ein faszinierendes Bild bei dem man zu träumen anfängt und die Gedanken schweifen lässt. Habe nichts auszusetzen. --alexscho 11:02, 27. Jul. 2007 (CEST)

---

Javier Solana - 16.07. bis 30.07. Pro

Javier Solana

• Vorgeschlagen und  Pro. Leider gibt es in der Wikipedia viel zu wenig Bilder von bedeutenden Personen. Daher sind gerade solche Bilder, wie das hier nominierte, sehr wichtig und lexikalisch höchst relevant. Das Bild ist zudem technisch sehr gut, die Schärfe ist genau dort, wo sie sein soll (im Gesicht) und das Motiv ist dynamisch und gut gewählt. Das Bild stammt von Benutzer:א--legalides 13:56, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral  Pro Das Bild gefällt mir zwar recht und ich finde es technisch auch gut gelungen, doch hält mich der gesetzte Fokus vom Pro ab. Dieser Hintergrund -auch, wenn er unscharf ist- wirkt einfach störend und lenkt für ein exzellentes Bild zu sehr vom Wesentlichen ab. --Lorbeer •?!• 14:02, 16. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag: Nach nochamliger sorgfältiger Überlegung jetzt doch Pro. Letztlich überzeugt hat mich dann doch die von Wladyslaw angesprochene Dynamik im Bild und der doch sehr hohe enzyklopädische Wert, welches im Gesamteindruck doch exzellent sind. --Lorbeer •?!• 17:45, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Portrait ist superscharf abgebildet, der Hintergrund ist erstens zweitrangig, zweitens kann man sich den als Fotograf nur bedingt aussuchen, drittens ist es angenehm unscharf und unterstreicht damit das Portrait und ist viertens alles andere als störend. Motivisch stimme ich legalides zu, die Dynamik gefällt mir ebenso. --Wladyslaw [Disk.] 14:18, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Ich finde den Hintergrund verschwommen und blass genug, um "in den Hintergrund zu treten". Ansonsten stimmt meiner Meinung nach alles. --LC 14:54, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Das Gesicht ist scharf bis hin zu den Bartstoppeln. Der Hintergrund nicht optimal, aber ausreichend unscharf, die Ausleuchtung sehr gut. Besonders gefällt mir die Dynamik im Gesichtsausdruck - kein statisches ("Grinse-")Portrait, sondern eine sehr schön eingefangene Momentaufnahme. --Tsui 14:58, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Technisch hervorragend, Relevanz dito, Motivwahl gut, der Hintergrund ist nicht störend. --Geher 15:10, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Find i a! Und den Ausschnitt richtig gewählt. Aber findet der mit dem Bart ’nen Job …? ;o) RX-Guru 15:53, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Top! Kann mich nur anschließen: Exzellentes Bild! --Nyks ► Fragen? 17:31, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro --Suricata 08:40, 17. Jul. 2007 (CEST) Keine Begründung
•  Pro Glück und Können: Sehr schön getroffen und technisch einwandfrei --Die silberlocke 19:08, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro -Aktiver Arbeiter 14:19, 18. Jul. 2007 (CEST) Keine Begründung
•  Kontra Bilder von Personen sollten nicht zu exzellenten Bildern gehören, außerdem ist die Haltung der Hand oben ungeschickt fotografiert. Anony 17:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

kannst du diese fragwürdige These ausführen? – Wladyslaw [Disk.] 18:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wie bitte? So einen Unsinn habe ich seit langem nicht mehr gelesen. Wahrscheinlich sind Personen deiner Meinung nach sowieso enzyklopädisch irrelevant…aua… --Lorbeer •?!• 22:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Anhand eines Bildes kann man den Charakter und die Meinung nicht erkennen, es entstehen nur Vorurteile und dieses Bild ist ja nun wirklich nicht exzellent. Anony 15:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Niemand analysiert den Charakter und die Meinung einer Person. Deine Argumentation, die keine ist dreht sich im Kreis. Das Bild ist nicht exzellent, weil es ja nun wirklich nicht exzellent ist. Ich bin geneigt deine Abstimmungen hier nicht in die Wertung miteinzubeziehen. – Wladyslaw [Disk.] 15:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich hätte genausogut keine Begründung schreiben müssen und die Stimme hätte auch gegolten, sonst muss man das immer, aber Suricata hat auch keine Begründung geschrieben, aber bei Pro sagt ja niemand etwas. Ich erkenne nicht was an diesem Bild exzellent sein soll, die Haltung mit der Hand ist schlecht. Wenn bei Pro eine schlechte Begründung steht sagt niemand etwas, blos weil ich der einzige bin, der für contra abgestimmt hat, soll meine Stimme nicht zählen, das ist keine demokratische Abstimmung!!!!!!!!!!!!!!! Unten bei der Abstimmung vom Bild von Emma Watson sagt auch niemand was, weil alle für contra sind. Anony 17:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bleib mal bitte auf dem Teppich der Tatsachen Anony. Die rüge bezog sich auch auf andere, auffällige Stimmabgaben von dir, das hat nichts mit pro und contra zu tun. Gerade in dieser Abstimmung ist deine Stimme am unerheblichsten. Wenn du die Haltung der Hand schlecht findest, dann schreib das, ohne dass man dich erst dreimal dazu auffordern muss. Bilder von Personen seien nicht enzyklopädisch ist jedenfalls keine haltbare Begründung, die du als Standardfloskel nicht nur hier verwendet hast. – Wladyslaw [Disk.] 17:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt nicht. Ich finde deine Begründung da unten ebenfalls schlicht lächerlich. --Lorbeer •?!• 17:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Stimmt, das ist mitnichten eine demokratische Abstimmung. Hier sind zwar viele Leute stimmberechtigt, aber eigentlich sollten sich nur User beteiligen, die wenigstens ein Minimum an Ahnung von Fotografie haben und somit die Qualität von Bildern einschätzten können. Wäre ich ein derer, der dieses Minimum nicht hätte, würde ich mir vorher überlegen, ob ich wirklich meine unqualifzierten Stimmen hier abgebe. 17:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es Exzellente Bilder sollten nicht nur für Experten gut aussehen, sondern auch für normale Leute, die sich damit nicht auskennen. Und was soll man schon an Ahnung von Fotografie haben? jeder kann eine andere Meinung von guten Bildern haben, das ist als ob man seine Meinung vorgeschrieben bekommt. Es sagt auch keiner etwas dagegen, dass Suricata und Aktiver Arbeiter nicht "beweisen", dass sie Experten sind, weil sie keine Begründung schreiben. Anony 17:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber das ist ja wirklich Unsinn. Dass Wladyslaw sich gut auskennt, sieht ein Blinder. Das muss er garantiert nicht beweisen. Im Übrigen begründet Wladyslaw seine Stimme zumeist ausführlich, nachvollziehbar, logisch und schlüssig, sodass das Beweis genug ist. Von deinen Begründungen gar nicht erst zu sprechen. --Lorbeer •?!• 17:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

* Pro Da kann ich mich den anderen nur anschließen: Exzellentes Bild !!!!! Eindeutig PRO --Percon 18:23, 18. Jul. 2007 (CEST) User nicht stimmberechtigt => Stimme ungültig --Lorbeer •?!• 23:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Bekommt ein energisches Pro. --Frosty79 22:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

ein fettes * Pro die Haltung verleiht Nachdruck und Überzeugung; --Böhringer 12:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro da schließe ich mich auch an!!! PRO --Percon93 15:07, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro trotz kleiner Mängel: Die Haltung der Hand ist (wie oben schon gesagt) etwas merkwürdig, aber natürlich nicht zu ändern. Der blaue Fleck hinter dem Ohr der Person ist irritierend, den könnte man noch wegretuschieren. --TM 18:52, 19. Jul. 2007 (CEST)
• Super Portrait. Aber je länger ich es ansehe desto mehr stört mich der Hintergrund, vor allem weil er vom Beschnitt her einbezogen ist. --AM 22:17, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro beeindruckendes Portrait, finde auch den Hintergrund nicht störend --Andreas ?! 00:39, 20. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Enzyklopädisch wertvoll, ein bisschen Dynamik, wissen die contra-henten eigentlich, wie sehr uns Fotos von Persönlichkeiten der Gegenwart fehlen? -- Mbdortmund 01:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nach meiner Zählung gibt es derzeit nur einen Contra-henten (schönes Wortspiel!), der zudem mit der absurden Argumentation, Fotos von Persönlichkeiten können nicht exzellent sein (warum eigentlich hat er uns noch nicht verraten), dagegen stimmt. Aber Mbdortmund, ich stimme Dir vollauf zu: Fotos von Persönlichkeiten der Gegenwart sind bisher Mangelware.--legalides 11:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro (--Don Leut 23:55, 21. Jul. 2007 (CEST))
•  Pro so soll ein Potraitfoto ausesehen --Tobias1983 _{Mail Me} 00:37, 25. Jul. 2007 (CEST)
•  ProTolles Portrait, nebenbei eine sehr interessante Persönlichkeit. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Reissdorf (Diskussion • Beiträge) 2:30, 26. Jul 2007 (CEST) (stimmberechtigt) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks)Danke Nyks Reissdorf 14:34, 27. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Gutes, professionell wirkendes Porträtfoto --Phrood 22:40, 26. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Auch wenn ich mit dieser Meinung ziemlich alleine bin und es nichts an dieser Wahl ändert, so muss ich doch sagen das ich den Hintergrund als sehr störend empfinde. Auch die Kopfposition am rechten Bildrand finde ich nicht optimal. --alexscho 11:02, 27. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Solana sitzt ja nicht Modell im Studio und unter den Umständen technisch perfekt!--Kuebi 09:30, 29. Jul. 2007 (CEST)

---

Kap-Bleiwurz - 17. Juli bis 30. Juli Contra

Kap-Bleiwurz

•  Neutral, da Selbstvorschlag.--BS Thurner Hof 11:41, 17. Jul. 2007 (CEST)
• Abwarten, die Tonwerte sind nicht optimal, dadurch wirkt das Bild auch etwas dunkel. Liegt wohl mit unter auch an der sehr kurzen Belichtungszeit. Eine Korrektur sollte aber kein Problem sein. Evtl. WP:BWS. -- San Jose 13:13, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Großartig getroffen, exzellente Auflösung. --LauraJoy 18:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Ein sicher nicht schlechtes Bild, aber meiner Meinung nach auch nicht besser als der Durchschnitt. Ein Schnappschuss eben, mehr nicht. Exzellenz sehe ich hier nicht. --Lorbeer •?!• 20:47, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Meiner Meinung nach ist das auch nicht mehr als ein guter Schnappschuss. Aber kein exzellentes Bild. --Percon93 15:09, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral Macht sich super im zugehörigen Artikel und ist ein tolles Bild. Der Farbton gefällt mir gut. Starke Tendez zu pro, aber doch nicht wirklich exzellent. -Nachtagent Đisk 14:23, 26. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra für einen Schnappschuss mit dem Standardprogramm nicht schlecht. Gutes Bild, aber nicht exzellent. Die Blüten müssten sich stärker vom Hintergrund abheben, was allerdings bei 6mm Brennweite so nicht geht. Erstaunlich verrauschter Hintergrund bei 80 ASA. --Kuebi 09:27, 29. Jul. 2007 (CEST)

---

Wikipedia lexikon3e – 15. bis 29. Abwahl gescheitert

lexikon3e.jpg

• Die Grafik ist zwar meines Erachtens technisch sehr gut, aber insgesamt trotzdem nicht exzellent. Die Tatsache, dass die Grafik in keinem einzigen Artikel verwendet wird, macht ausßerdem die enorme enzyklopädische Relevanz der Grafik deutlich. Alles in allem eine schöne Grafik, aber nicht herausragend. --Lorbeer •?!• 13:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra aus oben bereits genannten Gründen. --Lorbeer •?!• 13:50, 15. Jul. 2007 (CEST)
• Ich wollte den Artikel bereits vor kurzem zur Abwahl vorschlagen. Meiner Meinung nach keine enzyklopädische Relevanz, deshalb  Kontra. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 23:23, 15. Jul. 2007 (CEST)

Den Artikel? Du meinst wohl "das Bild" oder? --Lorbeer •?!• 23:39, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ja.

— nintendere 16:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Nun ist es in einem Artikel. Das Bild ändert sich dadurch in keinster Weise. Wahrscheinlich müßte Image:Qsicon exzellent.png als nächstes hier kandidieren, weil es in den meisten Artikeln verwendet wird? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel habe ich es mal wieder entfernt. Da passte es nämlich mitnichten rein. --Lorbeer •?!• 00:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Und genau das kann jederzeit von jedermann mit jedem exzellenten Bild gemacht werden. Verwendung kann kein Kriterium sein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Enzyklopädische Relevanz gleich null - das ist eine nette Werbegrafik, aber was sollen wir in der Wikipedia damit bitte illustrieren? Daher keinesfalls exzellent.--legalides 10:44, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Nanu, traut sich keiner dafür zu sein? Für mich ist das Bild klar exzellent. Eine hervorragende Idee technisch sehr gut umgesetzt. An der enzyklopädischen Relevanz für eine Enzyklopädie namens Wikipedia besteht für mich nicht der geringste Zweifel. Und wenn es etwas von Werbung für Wikipedia hat: Warum soll das hier nicht erlaubt sein? Und wenn es in keinem Artikel ist? Na und, Wikipedia ändert sich ständig, tut es halt in einen rein! Schaut alle 600.000 durch, irgendwo passt es bestimmt hin.--wau > 00:46, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro ich traue mich auch mal (auch wenns etwas edauert hat). Ich finde die Idee für dieses Bild ebenso genial, wie toll umgesetzt. Schon allein deswegen sollte das Bild exzellent bleiben. --JaySef 07:57, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Ein Bild sagt manchmal mehr als 1000 Worte. Dieses erklärt sehr prägnant und verständlich, was Wikipedia ist und welche Vorteile Wikipedia gegenüber anderen Enzyklopädien hat. Einfach toll gemacht. Und zur fraglichen Relevanz: Das Leitmotiv unser aller Arbeit ist für unser aller Arbeit sehr viel relevanter als 1000 Seiten Meta-Diskussion. --Geher 14:30, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Geher hat es wunderbar und treffend formuliert. --Die silberlocke 19:06, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro kein anderes Bild stellt die Wikipedia so gut dar - ACK Geher. Kein anderes Bild demonstriert klarer, daß Nichtverwendung kein kontra-Argument ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Gab es heute etwas besonderes zu rauchen? -- Smial 01:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Weiß nicht. Konkret, hier: Endorphine×Hitzekoller. 8)) -- 213.47.146.118 09:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Liest sich eher wie zuviel Lösungsmitteldämpfe.... --LC 09:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Oder Dehydration. --AM 11:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Ausnahmsweise stelle ich die enzyklopädische Relevanz dem Selbstzweck nach. --Suricata 09:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra Nein, ich bin grundsätzlich gegen Eigenverherrlichung. Relevanz für Humorseiten gegeben. -- ^منشMan77_龍 16:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro hier wird nichts verherrlicht und bei einer guten Grafik mit eindeutigem W-Bezug mache ich gerne die Ausnahme was die enzyklopädische Relevanz angeht. Einziger Kritikpunkt: Der Wikipedia-Schriftzug sollte sich dem der Hauptseite orientieren, d.h. in Großbuchstaben sowie beim Anfangs- und Endbuchstaben Kapitälchen verwenden. – Wladyslaw [Disk.] 17:05, 18. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Eclipse 23:56, 18. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Besser kann man das Prinzip der Wikipedia wohl kaum illustrieren. --schizoschaf 10:36, 19. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Da die Graphik an sich ja ganz nett ist, aber gegen sämtliche Richtlinien beim Korrektursatz verstößt. Vgl. Korrekurvorschriften DIN 16511, s. jedes Printexemplar eines Duden. Ergo: Veto! --Herrick 16:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Grafik symbolisiert die Interaktion durch fortwährende Edits. Die Grafik ist nicht eine Veranschaulichung von Korrekturvorschriften und damit per se nicht falsch. – Wladyslaw [Disk.] 16:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich einmal laut lachen? "Interaktion durch fortwährende Edits"? Warum geht man dann den unmöglichen Weg über die Darstellung des Printmediums, mit dem man z.B. ein regelrechtes Autorensystem oder Content-Management-System überhaupt nicht veranschaulichen kann? Gerade bei dem bildhaften Beispiel maßt sich das besagte Bild - in womöglicher Unkenntnis der Korrekturrichtlinien - eine Erklärungsgrundlage an, die es so nicht geben kann. Und damit der Wikipedia nicht schon wieder vorgeworfen werden kann, sich ihre eigene Relevanz zu kreieren und sich selbst hochleben zu lassen, gehört dem Bild auf jeden Fall der Exzellenzstatus abgesprochen. Bei genauer Betrachtung erfüllt das Bild noch nicht einmal eine enzyklopädische Relevanz: Es erklärt nichts und gibt vor etwas zu sein, was mit den vorliegenden Mitteln nun einmal nicht zu erklären ist. Allein die Tatsache, dass zig User meinen dieses Bild auf ihrer Benutzerseite zu verewigen, spricht allenfalls dafür sich einmal wieder konzentriert dem Rüstzeug wissenschaftlichen Arbeitens zuzuwenden. --Herrick 17:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Du kannst soviel lachen wie du magst, von mir aus auch laut. Die Darstellung eines Printmediums ist absolut nachvollziehbar, weil man mit Enzyklopädie gemeinhin das Lexikon im Bücherregel verbindet. Bei einer Illustration dieser Art von Verherrlichung zu sprechen, schießt doch deutlich daneben. Über die Relevanz/ Irrelevanz der Abbildung habe ich mich bereits geäußert. Dass einzige, was sich diese Grafik anmaßt ist, dass sie Werbung für WP machen will. Einen weiteren Anspruch halte ich für frei erfunden. – Wladyslaw [Disk.] 18:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hast Du Dir wirklich einmal die Mühe gemacht sachlich meiner Argumentation folgen zu wollen oder klebst Du wirklich derart an dem grenzwertigen "Exzellenz", das hier sämtlichen Ansprüchen Hohn spricht? Doch bei der Sinnfreiheit heutiger Werbung wünsche ich weiterhin viel Spaß bei der Vermarktung unlogischer Begriffsfindungen, die offenkundig hier selbst in Illustrationen Einzug halten. --Herrick 18:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wer polemisiert braucht nicht auf sachlich-argumentative Auseinandersetzung zu hoffen. – Wladyslaw [Disk.] 18:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nur weil Du selbst zu uneinsichtig ist, erscheint in Deinen Augen alles andere als Polemik? Arme Wikipedia ... --Herrick 19:46, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mit Sprüchen polemischer Natur hast du angefangen. Bring soviel Objektivität mit. EOD – Wladyslaw [Disk.] 19:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Rabulistik --Herrick 08:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe es wiederum anders als die beiden Vorschreiber. Für mich stellt die Grafik nur einen werblichen Bezug von Wikipedia zu einer traditionellen Enzyklopädie her und zählt ein paar Vorteile Wikipediqas auf - wie in Werbung üblich. Wie in Werbung ebenso üblich, werden die Nachteile nicht genannt. Vielleicht gibt es noch andere Sichtweisen, die ebenso wenig richtig oder falsch sind, wie die hier dargelegten. Auch dieses Thema eignet sich nicht zum Rechthaben. Alles Ansichtssache. --Die silberlocke 15:28, 22. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro (Begründungen braucht man scheinbar nichtmehr, führt nur zu unnützen Diskusionen. Oben sagt auch niemand etwas dagegen, dass jemand keine Begründung schreibt.) Anony 13:26, 20. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Der Wikipedia-Schriftzug ist nicht konsistent zum offiziellen Logo, im Corporate Design wäre das ein Fauxpas --Phrood 22:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

???Der Schriftzug ist in Garamond? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ja, und? Das offizielle Logo verwendet Hoefler Text Roman Small Caps. --Phrood 20:41, 22. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Alles in Allem ist das Bild ein Pro wert. Lediglich ein paar Dinge fallen auf, wie zum Beispiel, dass man die Handschrift nicht lesen kann oder dass das Wikipedia-Logo nicht genau das richtige ist. Dies stört aber nicht wirklich. --Percon 21:52, 21. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Rein textlich ist das der Inhalt des Bildes schon nicht exzellent. Das fängt damit an, daß der "Originaltext" künstlich wirkt ("wenige" Redakteure, "teure" Bände), und hört damit auf, daß "teuer" als Gegenstück zu "frei" dargestellt wird - AFAIK meint "frei" in der Welt der freien Software und der freien Inhalte nicht einfach "kostenlos". Letztlich wirkt das Bild auf mich wie ein abgeschmackter Werbegag. Als Bild (Motivwahl, Bildaufbau, illustratives Potential) ist das IMHO niemals exzellent. --Thomas Roessing 23:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Lustige Idee, aber mit technischen Schwächen: Der rote Text sieht nicht aus wie tatsächlich mit roter Tinte auf die Seite geschrieben, sondern kommt als computergeneriert rüber. Logo und Slogan sind ungenügend vom Hintergrund (und voneinander) abgesetzt, auch sollte statt der Allerweltsschrift der Kapitälchen-Schriftzug verwendet werden. Ein kleinerer Mangel ist der in der Tat etwas gekünstelte Text; in einem altmodischen Wörterbuch hätte wohl kaum gestanden, daß ein Nachschlagewerk "erstellt" wird. --Sebastian Koppehel 03:48, 22. Jul. 2007 (CEST)

•  Neutral Der Buchtext wirkt etwas unnatürlich, ansonsten handelt es sich aber um eine pfiffige Illustration. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 18:28, 22. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Idee ist gut, Umsetzung ebenso. Relevanz ist für die WP gegeben (durch Selbstbezug). Die Argumentation hier über irgendwelche DIN zu führen, finde ich ziemlich schwachsinnig. Das ist keine Abbildung für ein Lehrbuch, sondern ein Bild, das die Idee der Wikipedia einem breiten Publikum gegenüber verdeutlichen soll. --LC 11:13, 23. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro klar hat das Bild ein paar Schoenheitsfehlerchen, aber das Motiv bzw. die Idee ist gut. Wenn jemand eine bessere umsetzung dieses Motivs hat dann her damit. --Prolineserver 12:07, 23. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Das Bild erinnert mich (und das ist ja wohl auch die Intention) an den korrigierten Deutschaufsatz in der Schule mit einem impliziten 'Setzen, 6', gerichtet an konventionelle Enzyklopädien. Hingegen sehe ich (und so lese ich auch diverse 'offizielle' Seiten) die WP als Ergänzung derselben. Eine Illustration des Wikiprinzips sehe ich auch nicht: Zum einen werden in der WP Änderungen eben nicht in leuchtendrot zwischen die Zeilen gequetscht, sondern sind bei der Artikelansicht eben gar nicht zu erkennen (ohne Zuhilfenahme der History oder anderer Tools). Zum anderen wird hier ein Edit illustriert, der in der WP keine 10 Sek. überlebt hätte, da er einfach nur 'reingeschmiert' wurde. Für Bannerwerbung ist das Bild ja ganz OK, aber zur Artikelillustration schlichtweg ungeeignet. --Gnu1742 12:36, 23. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro ich schließe mich voll der Argumentation von LC an. --Itti 12:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

• Verbessern Im Prinzip würde ich auch LC zustimmen, aber das Logo sollte schon erst aktualisiert werden. (--Don Leut 14:20, 24. Jul. 2007 (CEST))

•  Pro -das Bild ist im Artikel Wikipedia in Verwendung und bringt die Vorteile der Wikipedia gegenüber herkömmlichen Lexika in pfiffiger Art und Weise auf den Punkt - dieses Bild gehört schon mit zur Geschichte der Wikipedia und sollte gerade deshalb sein Exzellenzbapperl nicht verlieren. --C-M ^{?! +-} 01:38, 25. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Das Bild hat überhaupt keine enzyklopädische Relevanz. Die technische Ausführung ist sicherlich gut und ich kann der Botschaft auch durchaus was abgewinnen, aber das Bild gehört einfach in keinen Wikipedia-Artikel. Die Eingliederung in den Artikel über Wikipedia riecht für mich doch ein wenig nach Eigenwerbung. --alexscho 11:02, 27. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra aus rechtlichen Bedenken, da das zugrunde liegende Lexikon (?) mit keiner Silbe erwähnt wird und daher die Lizensierung als eigenes Werk auf tönernen Füßen steht. Und für was soll es eigentlich stehen? Geschmiere in alten Büchern? --Arcus 13:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

  Hä? --LC 14:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Schon interessant, dass hier offenbar viele bei "Eigenwerbung" weitaus weniger kritisch beurteilen als bei "normalen" Exzellenz-Kandidaten. Dinge wie eine falsche Schriftart oder missachtete DIN-Regeln würden überall sonst - völlig zu Recht - von allen bemäkelt und bekrittelt werden und zu reihenweise Contras führen - nur hier nicht... --Mow-Cow !!! 14:09, 27. Jul. 2007 (CEST)

  Weil das hier keine DIN oder irgendeine Schriftart illustrieren werden soll, sondern die grundlegende Idee der Wikipedia. Wenn ein Bahnhof zur Diskussion stünde, würdest du auch nicht über Personen auf den Bahnsteig mäkeln, die gerade die Augen zukneifen oder Grimassen ziehen. Eine derartige Argumentation wäre purer Schwachsinn, weil es einfach vollkommen nebensächlich ist. Und im vorliegenden Fall würde ich es sogar als kontraproduktiv ansehen, wenn die Korrekturen DIN-gerecht wäre, weil damit nicht jeder etwas anfangen kann. Mit dem Geschmiere schon, und gerade das verdeutlicht in meinen Augen das "Jedermann-Prinzip" der Wikipedia. --LC 22:10, 29. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Gnu1742 hat recht mit seiner Argumentation. Für Bannerwerbung ist die Idee wirklich gut, aber als "Exzellentes Bild" ist das nicht geeignet --schlendrian •λ• 21:27, 27. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro ACK Geher. --Kuebi 08:43, 29. Jul. 2007 (CEST)
• Verbessern - Es gab hier doch einige Kritik, die nicht von der Hand zu weisen ist. Das wäre doch ein Anlass, das Bild zu verbessern? Anschliessend dürfte das verbesserte Bild locker(?) exzellent werden. --flyout _{(talk +/-)} 21:43, 29. Jul. 2007 (CEST)

Zu verbessern gibts hier nix. Man könnte es anders machen, aber warum? --AM 22:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

18  Pro, 14  Kontra 1  Neutral und damit Abwahl gescheitert

---

Stadtkirche Glarus – 23. Juli bis 6. August Contra

Langhaus der Stadtkirche Glarus

• Vorgeschlagen und  Pro, Mir gefällt das milde und helle Kircheninnere; erstellt von mir für die Artikel Ferdinand Stadler und Stadtkirche Glarus -- Ikiwaner 07:07, 23. Jul. 2007 (CEST)

• Verbessern  Kontra: Kommt es mit nur so vor, oder könnte das Bild nciht etwas mehr Kontrast vertragen? Außerdem: Den oben angeschnittenen Rundbogen finde ich schade. --Nyks ►? 12:08, 23. Jul. 2007 (CEST)

Am Kontrast konnte ich zwar etwas aufbessern; da aber vom Uploader keine weniger beschnittene Version zur Verfügung gestellt werden konnte, ist das Rundbogen-Problem (s.o.) nicht ohne weiteres behebbar. --Nyks ►? 10:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Beim besten Willen, aber Exzellenz sehe ich hier (schon allein Technisch) überhaupt nicht. Den Bogen abzuschneiden zerstört zudem den Gesamteindruck. — Lorbeer •?!• 13:34, 23. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra ack Lorbeer - vor allem die angeschnittenen Bögen stören mich sehr.--legalides 15:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

• Abwartend Geringfügig überbelichtet. Klar, daß man keine Zeichnung in die Fenster hineinzaubern kann, stört in diesem Fall aber nicht. Falls das Bild in RAW vorliegt, würde ich es noch einmal etwa eine halbe Blende knapper belichtet "entwickeln". Wirklich schade sind die abgesägten Bögen oben. Sonst keine auffälligen Mängel und sehr schöne Farben. -- Smial 17:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Kann mich Lorbeer und legalides leider nur anschließen, was die abgeschnittenen Bögen angeht.--Der Mario 09:53, 27. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Ich finde den Bildausschnitt einfach schlecht gewählt, nicht nur wegen dem abgeschnittenen Bogen. --alexscho 11:02, 27. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Neben dem Boden stört mich die geringe Tiefenschärfe --Arcus 13:21, 27. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Ich sehe keine Exzellenz. --Reissdorf 13:34, 27. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra -- High Contrast 00:30, 28. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra im ersten Ansatz saubere Arbeit. Das Licht stimmt, keine stürzenden Linien, aber der Bildausschnitt verdirbt es. --Kuebi 09:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

1  Pro, 9  Kontra 0  Neutral und damit vorzeitg Contra — Lorbeer •?!• 03:11, 30. Jul. 2007 (CEST)

---

Installation Untitled von Iole de Freitas - 30.Juli bis 12.August - Kandidatur abgebrochen

Datei:Iole de Freitas Untitled.jpg

Während der documenta 12 in Kassel wird diese Installation Untitled von Iole de Freitas im Museum Fridericianum gezeigt.

• Ich habe diese Installation von Iole de Freitas im Museum Fridericianum aufgenommen. Mich faszinierten der Lichteinfall der Fenster auf dem Fußboden und die farbigen Lichtreflexe auf den durchsichtigen Folien. Diese Polycarbonatfolien werden von Edelstahlstangen gehalten, die die Wände durchdringen und sich außen um das Museum herumwinden. Das Bild habe ich in den Artikel documenta 12 eingefügt. --Michael Gäbler 22:23, 30. Jul. 2007 (CEST)
• Ich habe den vagen Verdacht, dass einzige was man mit dem Bild machen kann, ist das löschen, da ich Zweifel habe, dass Iole de Freitas schon 70 Jahre tot ist, leider jedoch wenig Zweifel, dass die Installation an sich schutzfähig ist. -- southpark Köm ? | Review? 22:59, 30. Jul. 2007 (CEST)
• Öhm... Wie schauts denn da mit der Panoramafreiheit aus? Die dürfte wohl kaum gegeben sein... --Gnu1742 23:05, 30. Jul. 2007 (CEST)
• Habe die gleichen Bedenken wie Southpark und Gnu1742. Panoramafreiheit ist im Museum nicht gegeben und – ohne etwas über die Frau gelesen zu haben – 70 Jahre ist sie noch nicht tot, denn Polycarbonat gibt es noch nicht soo lange.--Kuebi 23:31, 30. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: in Wikipedia:Bildrechte#Gegenstände_in_geschlossenen_Räumen steht eindeutig: Nicht erlaubt ist allerdings die Veröffentlichung von Fotos, auf denen Kunstwerke zu sehen sind, die noch urheberrechtlich geschützt sind, oder sofern die Fotos andere Rechte Dritter (z.B. Persönlichkeitsrechte) verletzen. Daher die Frage an den Autor: liegt eine schriftliche Einverständniserklärung der Künstlerin oder der gesetzlichen Nachfolger (falls die Dame versorben sein sollte), vor? Wenn nein, dann bitte unverzüglich das Bild löschen, bevor es zu einer möglichen URV-Klage kommt.--Kuebi 23:37, 30. Jul. 2007 (CEST)

Habe mir erlaubt das Bild bis zur Klärung der Urheberrechte aus dem Artikel documenta 12 auszukommentieren. --Kuebi 23:41, 30. Jul. 2007 (CEST)

Falls das Bild gelöscht werden muss, den passenden Link gibt es hier.--Kuebi 23:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

Habe das Bild auch auf dieser Seite erst einmal auskommentiert. --Kuebi 00:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschung des Bildes ist beantragt. --Michael Gäbler 00:54, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 12:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

---

Spiralgalaxie Messier 82 – 20. Juli bis 3. August - Pro

Die Spiralgalaxie Messier 82. Eine kombinierte Aufnahme der Teleskope Chandra, Spitzer und Hubble.

• Vorgeschlagen und  Pro, sollte unbedingt auf die Exzellent-Liste -- Nachtagent 05:22, 20. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro -- (Begründungen braucht man scheinbar nichtmehr, führt nur zu unnützen Diskusionen)Anony 13:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro: Exzellentes Bild, u.a. von Hubble aufgenommen. Ist bereits als zu einem der besten Bilder von Commons ernannt worden, und war Bild des Tages. Absolut exzellent und sehr relevant. --Nyks ► Fragen? 13:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Eindeutig exzellent. --Lorbeer •?!• 15:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Die Nasa hat bessere und irgendwie wurde an diesem Bild merkwuerdig nachbearbeitet/zusammengesetzt. Warum sind die Farbverlaeufe so unstetig (nachtraeglich hinzugefuegt aus Röntgenmessungen), was macht der Text Hubble Visible im Bild? Wenn schon im Bild dann eine richtige legende, mit der man die Farben dem richtigen Spektrum zuordnen kann. --Prolineserver 16:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wo ist eigentlich dort Schrift im Bild? --Nyks ► Fragen? 17:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Unten Links. Schönes Bild, aber die Farbverläufe sehen wirklich unnatürlich aus. Daher  Neutral--Luxo 22:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro - die Farben sind bei zahlreichen Weltraumaufnahmen "nicht echt", sondern Visualisierungen z.B infraroter Strahlung. Auch dass sie aus mehreren/vielen Einzelaufnahmen zusammengesetzt werden ist nicht ungewöhnlich. Für mich ist das ein exzellentes Bild am Stand der heutigen Technik. Daneben, ganz subjektiv, ist es einfach ein unfassbarer Anblick, wenn man sich überlegt, was - und wie riesig und wie weit weg - das eigentlich ist. --Tsui 23:26, 20. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Die aufgeführten contra-Begründungen halte ich doch für ziemlich weit hergeholt. Die Galaxie ist wunderbar eingefangen und die Auflösung stimmt auch. --alexscho 11:02, 27. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro besser dürfte es die nächsten 20 Jahre kaum gehen oder bitte ein besseres von M82 hier reinstellen. --Kuebi 09:22, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro exzellentes Bild! --Item 23:39, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro für mich auch ein exzellentes Bild. --Christoph Radtke 23:49, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Phantastisch. Enzyklopädisch höchst relevant. --Die silberlocke 23:03, 31. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Tolles Bild, hilfreich für den Artikel. --Der Mario 14:06, 1. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro von hohem ästhetischen Wert. --B-Hörnchen 21:15, 1. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro Prächtig --Reissdorf 02:20, 3. Aug. 2007 (CEST)

13  Pro, 1  Kontra, 1  Neutral und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

---

Rostock Warnemünde Alter Strom Nachts – 20. Juli bis 3. August - Contra

Rostock Warnemünde Alter Strom Nachts

• Vorgeschlagen und Pro: Auch, wenn das Bild technisch nicht perfekt ist (starkes Bildrauschen zum Beispiel), so reicht es vom Technischen her meines Erachtens gerade noch für exzellent. Viel beeindruckender ist jedoch der Gesamteindruck, das Bild ist aus meiner Sicht einfach bewundernswert und sehr gut gelungen. --Lorbeer •?!• 17:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Verbessern: Das Motiv ist in der Tat sehenswert (und ich bin auch ein leidenschaftlicher Nightshoot-Anhänger). Das von Dir angesprochene Rauschen fällt doch auf; vielleicht wäre es da sinnvoll gewesen, das Bild vor einer Kandidatur erst in die Wikipedia:Bilderwerkstatt einzustellen. Dann frage ich mich in diesem Rahmen, was das Hauptmotiv für die Wikipedia ist, und was daraus die Relevanz ergibt. Darstellung des Warnemünder Stroms? Des "Hafens"? Zur sachlichen Darstellung von Flüssen oder Häfen sind Taglichbilder i.d.R. aufschlussreicher, auch wenn diese nicht so eindrucksvoll aussehen. --Nyks ►? 22:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nun  Pro: Habe das Bild entrauscht und etwas beschnitten. --Nyks ►? 01:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das hast du wirklich toll gemacht. Das Bild ist jetzt wirklich super. Gute Arbeit. — Lorbeer •?!• 01:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe das Bild gemacht. Nyks, dein Edit ist wirklich gut geworden mit dem Entrauschen: Wie macht man denn so etwas? Was mich nun stört, ist, dass diese EXIF-Metadaten nicht mehr drin sind, lässt sich das ändern?? Und dass das Bild bei Commons in der Galerie nicht mehr als meins gelistet wird. Ansonsten danke & ich würde mich dann freuen, wenn das Bild wirklich exzellent werden sollte. Gruß Alabama-Germany 20:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro ich hätte es unten ein wenig beschnitten, den "Rausch" finde ich nicht so schlimm -:)--Böhringer 23:59, 20. Jul. 2007 (CEST)
• Ich verstehe nicht, warum Rauschen immer wieder als Manko angesehen wird. Es ist ein fotografisches Stilmittel, welches auch ganz gezielt eigesetzt wird. Eine Nachtaufnahme auf 100er Film wirkt einfach nur weichgelutscht. In der Porträt- und Aktfotografie wird grobkörniger Film oft ganz bewußt eingesetzt. Aber Fotos von Helmut Newton oder Henri Cartier-Bresson würden hier ja eh durchfallen, weil sie nicht knackig scharf sind. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Ralf! Beim analogen Film sieht eine Körnung noch ganz anders aus als bei digitalen Fotos. Da hat man dann in dunklen oder schwarzen Passagen statt der dunklen Farben eine masernartige Punktierung in allen Regenbogenfarben ... das sind ich sehr störend. Wenn man aber z.B. digitale Fotos in Graustufen konvertiert, finde ich etwas Körnung durchaus sinnvoll und auch gut; das gibt dem Bild Struktur. Bei farbigen Nightshots ist Rauschen allerdings imHo sehr unschön. Übrigens, das Bild, was man jetzt hier sieht, ist entrauscht. --Nyks ►? 13:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir das Bild im Original angesehen und habe nichts (für mich) Störendes entdeckt. Das ist natürlich subjektiv. Daß Rauschen und Korn zweierlei Dinge sind, weiß ich - es ist aber vergleichbar. Bei Aktfotos stelle ich auch bei strahlendem Sonnenschein auf 400 ASA, um etwas Korn zu simulieren. Oder aber im Nachhinein mit Photoshop... Aber ich weiß auch, daß solche Bilder hier einfach als unscharf abgestempelt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ja, stimmt. Es kommt halt immer aufs Motiv drauf an. Aber Rauschen bedeutet ja nicht gleich unscharf. Zu "400 ASA": Da kommt es halt immer auf den Hersteller und dort teilweise sogar auf das Modell an; Bei diesem Nikon-Kompaktcam-Bild aus der Bilderwerkstatt mit iso400 finde ich das Rauschen schrecklich. Bei einer neueren Canon EOS bspw. sind iso400-Bilder nahezu rauschfrei. --Nyks ►? 13:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen. In diesem Bild ist das Rauschen schäußlich. — Lorbeer •?!• 18:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Zu viel Clipping bei den Lichtern. Um eine Szene mit einem so hohen Dynamikumfang akzeptabel darstellen zu können, kommt man an HDRI nicht vorbei. --Phrood 17:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

  Doch, kommt man. Man muß nicht auch noch die Glühwendel detailreich abbilden. Da der aufnehmbare, und erst recht der darstellbare Dynamikumfang beschränkt ist, war die Fotografie schon immer mit der Frage verbunden, wo man Lichter Lichter und Schatten Schatten sein läßt. Vielleicht hätte das Bild mit HDRI besser ausgesehen, vielleicht auch nicht. Das Bild im Artikel High Dynamic Range Image illustriert immerhin recht gut, wie beschissen HDRI aussehen kann. --LC 10:49, 27. Jul. 2007 (CEST)

  Weil da beschissene Algorithmen verwendet wurden. Kein Vergleich zum State of the Art! --Phrood 20:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

  Nee, das liegt nicht nur an beschissenen Algorithmen (und ohne zu wissen, welches Tool verwendet wurde, kannst du auch nicht einfach behaupten, die Algorithmen wären beschissen), sondern man muß auch wissen, wo Schluß ist und wo man Lichter auch mal überstrahlen lassen kann, weil es eben "strahlende Lichter" sind. --LC 23:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Das ganz linke Boot ist zwar etwas unscharf, aber insgesamt ist es super --Nachtagent 18:15, 21. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro nach Rauschunterdrückung und leichtem Beschneiden. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 18:33, 22. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral Ein schönes Photo, welches eine nette Atmosphäre vermittelt. Aber nicht exzellent, Begründung wie Phrood. --Die silberlocke 20:38, 22. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro kaum noch Rauschen sichtbar -- Wolf im Wald (+/-) 15:22, 26. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra guter Bildaufbau aber ausgefressene Lichter. --Herrick 10:26, 27. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Schönes Motiv, nette Nachtaufnahme, aber für ein exzellentes Bild hätte ich mir mehr Schärfe gewünscht. --Reissdorf 13:35, 27. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Wäre in tolles Bild, Schärfe, Rauschen kein Thema, aber die ausgefressenen Lichter mit farbigem "Heiligenschein" machen es kaputt. Siehe Phrood. --wau > 22:33, 27. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Wenn man erst mal einen Hammer hat sieht alles andere plötzlich wie ein Nagel aus. Lasst HDRI mal nicht zu eurem Hammer werden. Das Bild ist sehr gut auch ohne HDR. Überstrahlte Lichte sind nun mal typisch für Nachtaufnahmen. Davon abgesehen ist die Belichtung völlig in Ordnung. Das einzige was im vergleich zu HDRI verlorengeht ist der Glühfaden in den in den Lampen. Ein schönes Beispiel für eine gelungene Nachtaufnahme auch ohne Belichtungsreihe. Eclipse 00:40, 28. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Nachtaufnahmen sind zwar ganz nett, aber bezüglich enzyklopädischer Relevanz nicht zielführend. Ansonsten ACK Phrood. --Kuebi 09:20, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Inhaltlich ist das Bild kein wirklichers Schwergewicht und technisch höchstens Mittelmaß (Unschärfe stört extrem, Stitchingfehler sind vorhanden [z.B. am Boot ganz links zu sehen] und die schrecklich-überbelichteten Lampen) --CrazyD 13:46, 30. Jul. 2007 (CEST)

Da ist nichts gestitcht, Herr Experte, da ist nur einfach das gleiche Boot zweimal hintereinander^^. GrußAlabama-Germany 18:07, 30. Jul. 2007 (CEST)

• Genau so sieht der Alte Strom von Warnemünde nachts aus. Definitiv und ganz zweifellos Pro. --N3MO 16:09, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral Schönes Bild, aber wirklich relevant ist es leidernicht. --Der Mario 14:16, 31. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro sehr schönes Bild --jodo 17:51, 1. Aug. 2007 (CEST)
•  Neutral als thumb sehr hübsch, beim näheren Blick aber Schwächen bei den Lichtern, Spiegelungen

8  Pro, 6  Kontra, 2  Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

---

Europa topographisch – 4. August bis 18. August 2007 - Kandidatur zurückgezogen

Topographische Karte von Europa

• Vorgeschlagen und  Pro; Ich finde, dass diese Karte schon längst ein Exzellenz-Bapperl verdient hätte. Sie ist meiner Meinung nach äußerst gelungen, zeigt gut die Höhenschichten, die Flüsse und leicht angedeutet auch die Staatsgrenzen. Positiv finde ich auch, dass keine Ländernamen das Bild stören. --Alexander Bock 20:13, 4. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro, weil sauber gebaut, auch wenn mir die Auflösung eigentlich zu gering ist. -- Smial 03:07, 5. Aug. 2007 (CEST)
• Kommentar Ich freu mich, dass eine Karte von mir hier nominiert wird, aber ehrlich gesagt find' ich die Karte selber überhaut nicht exzellent. Sie ist als Nebenprodukt entstanden als ich ein paar andere politische Karten erstellt habe. Zudem ist der Schatten der Erhöhungen nicht optimal und wenn man sich mal dieses Bild anschaut oder in Hilfe:GMT stöbert, dann weis man was hier eigentlich möglich wäre. Wenn es in Ordnung ist möchte ich daher diese Nominierung zurückziehen. -- San Jose 12:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kandidatur durch den Autor der Grafik zurückgezogen – Wladyslaw [Disk.] 10:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

---

Honiggläser – 3. August bis 17. August 2007 - Contra

Honiggläser

• Vorgeschlagen und neutral, da eigenes Bild. Mal etwas Anderes und ein riskanter Vorschlag, da man mir bei Nichtgefallen natürlich gnadenlos vorhalten kann, dass die Gläser nicht weglaufen können! --wau > 02:22, 3. Aug. 2007 (CEST) Zu finden ist das Bild im Artikel Honig, solange die Gläser dort nicht weglaufen. --wau > 17:59, 3. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro Ich finde das Bild toll gemacht - und wie wau schon sagt: Es ist mal was anderes. -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 07:01, 3. Aug. 2007 (CEST) wegen nachgewiesener Sockenpupperei und Wahlbetrug kein Stimmrecht. – Wladyslaw [Disk.] 20:27, 10. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra Nett für Flickr, aber enzyklopädisch irrelevant. --Lencer 08:28, 3. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra Mir erschließt sich die enzyklopädische Relevanz leider auch nicht. Üblicherweise gefällt mir zudem bei Honiggläsern der Inhalt in der Regel besser als die Verpackung. --Geher 12:54, 3. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra, sorry, aber für eine Enzyklopädie ist das Bild wohl ungeeignet. Man erkennt nur lauter Glasböden, und die nicht einmal gut, da der Glasrand durch die Aneinanderreihung der Gläser schlecht zu erkennen ist. Ein einzelnes Honigglas wär da wohl besser. -- San Jose 13:16, 3. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra, das Bild hat etwas – keine Frage. Die Grautöne, die Perspektive und ein interessantes Motiv. Als Bild an der Wand klasse, aber ich muss wie die „Vorschreiber“ leider die ER in Frage stellen. In den Commons wirst Du erheblich mehr Erfolg damit haben. --Kuebi 13:36, 3. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra enzyklopädisch nicht relevant. Besser wäre ganzes Glas und eventuell dann auch gefüllt.--Harald-quintus 15:39, 3. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra Das Bild wurde bis jetzt in keinen Artikel der deutschen Wikipedia eingebunden, und ich wüsste auch nicht, wo man dieses einbinden könnte. Demnach ist die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Abgesehen davon handelt es sich um ein gutes Bild mit einem interessanten Aufbau. -- Christoph Leeb 16:21, 3. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt eingebunden. --AM 18:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

• Stimme zurückgezogen, da noch nicht stimmbegrechtigt --Christoph Leeb 01:09, 4. Aug. 2007 (CEST)

•  Neutral Ich finde das Bild vom ästhetischen Gesichtspunkt her wirklich hervorragend, allerdings ist sogar mir der inhaltliche Gehalt etwas zu gering für ein Exzellenzvotum, weil man im Grunde auf dem Bild kaum etwas wirklich erkennen kann. --Thomas Roessing 20:11, 3. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra Enzyklopädisch wohl nicht von Bedeutung. Finde das Motiv auch nicht gerade vielsagend. --Der Mario 20:31, 3. Aug. 2007 (CEST)
•  Neutral Das Bild hat meiner Meinung nach absolut keine enzyklopädische Bedeutung,jedoch ist es mal etwas Neues, daher Neutral.--Lucas Löffler 05:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

•  Neutral Das bild passt gut in eine Bilddatenbank, ist aber nichts für die WP (mache bei einigen mit); daher neutrale Bewertung --Dirk Schmidt 17:12, 4. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra da man ohnehin nicht erkennt, dass es sich nun gerade um Honiggläser handelt. --schlendrian •λ• 15:36, 5. Aug. 2007 (CEST)

•  Kontra: Höchstens ein "künstlerisches" Bild, aber ohne enzyklopädische Relevanz. --Nyks ►? 14:42, 6. Aug. 2007 (CEST)

8  Kontra, 0  Pro, 4  Neutral und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

---

Ringelblume Blüte – 29. Juli bis 11. August - Contra

Ringelblume Blüte

• Ja, wieso nicht? Ist ein gutes, technisch nicht perfektes, aber im Gesamteindruck doch überzeugendes Bild; für mich exzellent. Ja, es ist perfekt scharf, aber das muss hier auch nicht sein. Der unscharfe Hintergrund ist super und enzyklopädische Relevanz per se gegeben. Und deutlich besser als jedes andere Ringelblumen Bild hier ist es auch, man sehe nur diesesschrecklich überschärfte und unnatürliche Bild. — Lorbeer •?!• 02:37, 29. Jul. 2007 (CEST)

*  Pro gemäß obenstehenden Gründen. — Lorbeer •?!• 02:37, 29. Jul. 2007 (CEST)nachgewiesene Sockenpuppe, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#.2830._Juli.29_-_Callipides --Herrick 09:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro Ich stimme ebenfalls den oben genannten Gründen zu! --Percon 02:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Bei der lausigen Auflösung scheint auf den ersten Blick bei der Blüte alles scharf zu sein. Ist es aber nicht und kann es bei Blende 2,5 auch nicht sein. Perfekt scharf ist es mit Sicherheit nicht. Mag sein, dass es besser als das Bild von aka ist, aber das ist ebenfalls nicht exzellent. Dafür ist sein quadratischer Bildausschnitt besser gewählt. Ich wiederhole es gerne: Blumen sind intrinsisch schön und können nicht weglaufen – es geht erheblich besser. Nach 2 Wochen Urlaub arbeite ich mich mal langsam von unten nach oben. Für den Safran leider zu spät... .--Kuebi 08:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das Bild fiel übrigens vor drei Jahren schon mal durch und da war man fast mit jeder Auflösung zufrieden. --Kuebi 09:07, 29. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Auflösung zu gering -- High Contrast 09:30, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra dito --CrazyD 15:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

• Ja, schier schröcklichst diese lausige Auflösung! Schröcklich! Nur mehr, nur mehr! Solch konstruktiver Kritik, schröcklich, diese Auflösung! — Lorbeer •?!• 15:21, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hälst Du das respektlose Kommentieren von Dir missliebigen Meinungen für produktiv? --Die silberlocke 23:45, 29. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Schönes Licht, schöne Farben, trotz sichtbarer Schärfungseffekte aber nicht wirklich scharf und, ja, für Exzellenz zu geringe Auflösung. Blumen laufen nun wirklich nicht weg. -- Smial 20:16, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Unscharf. Und zumindest Schärfe sollte man bei einem Blumenphoto als unabdingbar voraussetzen. --Die silberlocke 23:48, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Für ein exzellentes Bild ist die Auflösung zu schwach, außerdem unscharf. --Der Mario 14:17, 31. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Unspektakuläres, alltägliches Motiv. Da kann man bessere Aufnahmen schaffen. --B-Hörnchen 21:18, 1. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra Alles gesagt. --Reissdorf 02:21, 3. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro --Hutschi 10:26, 6. Aug. 2007 (CEST) Gute Wahl der Schärfentiefe, gute Komposition. Einziger Einwand wäre eventuell, dass man nicht die gesamte Pflanze sieht. Das Thema ist allerdings "Blüte" und die Blüte kommt sehr gut zur Geltung, insbesondere im Kontrast zum unscharfen Hintergrund.

•  Kontra: Tiefenschärfe recht gering, so dass selbst die Blüte am Rand unscharf ist (und nciht nur der gewollt unscharfe HG). F2.5 ist, auch bei einer Comsumercam, doch etwas wenig bei einem Blumenmacro. Und 800 * 5xx ist auch etwas wenig. Gerade bei einem recht häufigen Motiv. --Nyks ►? 15:03, 6. Aug. 2007 (CEST)

9  Kontra, 2  Pro, 0  Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

---

Sonnenhut – 29.07. bis 11.08. - Contra

Weißer Sonnenhut

So, hier mal ein schöner Sonnenhut aus unserem Garten. Fotgrafiert mit einer alten Nikon f50, Film digitali(e)siert fertig. Deshalb auch nicht so scharf allerdings doch anschaulich und enzyklopädisch relevant, wie ich denke. Da allerdings selbst erstellt und hochgeladen  Neutral. --Harald-quintus 20:44, 29. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra kann mich weder technisch noch motivisch überzeugen – Wladyslaw [Disk.] 21:17, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra beim Digitalisieren ist sicherlich einiges über die Wupper gegangen – beispielsweise das Weiß der Blütenblätter. Der Bildauschnitt, die Bildgestaltung (Freistellen) und die Schärfe überzeugen mich nicht. Die hohe Auflösung ist wenig förderlich, da man in dem Fall nur ein großes unscharfes Bild erhält. --Kuebi 22:35, 29. Jul. 2007 (CEST)

* Kontra Siehe Vorredner. Das Bild ist meines Erachtens sogar so schlecht, dass man es nicht einmal mehr einen schlechten Schnappschuss nennen kann. Hier stimmt gar nichts. Kein einziger Bereich im Bild ist scharf, freigestellt hat hier auch niemand etwas und der Gesamteindruck ist schier schrecklich. Deutlich Contra. — Lorbeer •?!• 00:59, 30. Jul. 2007 (CEST) nachgewiesene Sockenpuppe, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#.2830._Juli.29_-_Callipides --Herrick 09:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

•  Neutral, das Bild ist durchaus nicht schlecht, aber durch das Digitalisieren ist sehr viel Verloren gegangen. Wenn das Bild mit einer digitalen Nikon gemacht worden wäre, was unmöglich ist weil es damals die D-Serie noch nicht gab, dann hätte das Bild wohl durchaus gute Möglichkeiten auf Exzellenz gehabt. -- San Jose 17:57, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral Schade. Sehr schön gelöst; leider für ein Photo einer Blume nicht scharf genug; auch wenn es nicht am Photographen liegt. --Die silberlocke 23:23, 31. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Das Motiv ist gut, aber technisch hapert's leider. --Der Mario 14:07, 1. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra Unspektakuläres, alltägliches Motiv. Da kann man bessere Aufnahmen schaffen. --B-Hörnchen 21:19, 1. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro Tolles Bild. Davon bräuchten wir mehr. Schön ist auch der Kontrast zwischen dem scharfen Blumenkopf und dem verschwommenen Hintergrund. Allein der weisse Punkt oben links sollte ausgebessert werden. --Nachtagent Đisk 01:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Also meiner Meinung nach ist der Blumenkopf alles andere als scharf. -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 07:04, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ähm, was für ein Blumentopf? *such* --Der Mario 22:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Blumenkopf (=Karpell), nicht Blumentopf! --Kuebi 08:28, 6. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro Sehr gute Wirkung durch gezielte Nutzung der Tiefenschärfe. Es wird ein räumlicher und natürlicher Eindruck erzeugt. --Hutschi 10:30, 6. Aug. 2007 (CEST)

---

steht nicht zur wahl, da keine einzelne Blume Komplett sichtbar, nur ein Beispiel auf "Davon bräuchten wir mehr" --Harald-quintus 15:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

• Das Bild fällt für mich eher unter die Kategorie „Hoffentlich nicht noch mehr.“ Das ist noch schlechter als das zur Wahl stehende, und das mag was heißen. Da ist ja wirklich überhaupt nichts scharf abgebildet und trotz heller Lichtverhältnisse alles verrauscht. Ich glaube, wenn ich behaupte, noch nie ein technisch derart schlechtes Bild gesehen zu haben, lüge ich nicht. „Davon bräuchten wir mehr“ - aus meiner Sicht nicht. Alles in allem eine Zumutung, diese Bilder. -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 07:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

  • Selbst wenn man eine solch pointierte Meinung vertritt, kann man sie allerdings auch ein wenig freundlicher ausdrücken, so als wären wir lauter nette Leute, die gemeinsam an einem Projekt arbeiten. --wau > 21:46, 3. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist durch aus bewusst, dass das Bild (technisch) grauenhaft ist. Noch schlechter als der Sonnenhut, weswegen es auch nicht zur Wahl steht. Ich erwartete viel mehr die Betrachter würden auf das Motiv und nicht auf die technische Beschaffenheit des Bild achten. Ich hoffe alles hat sich hiermit geklärt.--Harald-quintus 12:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

•  Kontra: Unescharf und Zeichnungsarm, Kuebi hats gut auf den Punkt gebracht. --Nyks ►? 14:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

5  Kontra, 2  Pro, 3  Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

---