Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2023-09

Topografische Karte von Park Babelsberg

Topographische Karte Park Babelsberg

Hallo liebe Kartenwerkstatt, ich wünsche mir eine topographische Karte von Park Babelsberg. Grund: Der Park liegt auf einer Hügelkuppe, den namensgebenden Babelsberg. Ich würde mir deshalb eine Karte wünschen, in der man präzise ablesen kann, wie viele Meter über dem Meeresspiegel die verschiedenen Areale des Parks liegen. Präzise Informationen dazu können hier entnommen werden. Ganz exakt markiert sein sollte auch die höchste Erhebung über dem Meeresspiegel (77,4 Meter). Schriftlich zu kennzeichnen wären als historische Aussichtsplätze die Victoriahöhe, die Friedrich-Wilhelm-Höhe, die Lennéhöhe, die Fürstenhöhe, die Luisenhöhe, die Erinnerungsvasenanhöhe und der Augustablick. Die genaue Lokalisierung sollte hiermit wunderbar gelingen. Bei der Vorlage ist der Augusta-Blick die Nummer 15, die Luisenhöhe die Nummer 20, die Victoria-Höhe die 22. Die Friedrich-Wilhelm-Höhe ist hier eingezeichnet, oben rechts von der Victoria-Höhe. Die Aussichtsplätze sind unverzichtbar, da das ganze historische Wegenetz auf diese hin ausgerichtet ist. Die Karte soll langfristig eine Kandidatur beziehungsweise AdT-Präsentation unterstützen. Viele Grüße und Dank im Voraus--Vive la France2 (Diskussion) 21:47, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ein Screenshot von topographic-map.com ist wahrscheinlich urheberrechtlich ohnehin unbedenklich, wenn man ihn noch ein bisschen beschriftitet und Farben per Gimp ändert, oder? --Vive la France2 (Diskussion) 14:04, 29. Aug. 2023 (CEST)

Eine hochwertige Karte der Werkstatt wäre mich natürlich lieber, aber der Aufwand ist wahrscheinlich immens hoch. Umso größer fällt mein Respekt vor der Leistung der Mitarbeiter hier aus. Chapeau! --Vive la France2 (Diskussion) 09:25, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Tschubby, du hast dankenswerter Weise eine Übersichtskarte zum Park Babelsberg erstellt (File:Übersichtskarte Park Babelsberg.png). Könntest du eventuell auch noch eine zu den Höhenmetern machen (siehe oben)? Das wäre wirklich toll. Mit meinen experimentellen Kartenentwürfen bin ich irgendwie unzufrieden. Das sollten besser echte Profis wie du machen. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 18:07, 30. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Benutzer:Vive la France2, habe die bestehende Karte als Basis genommen und noch Höhenlinien eingezeichnet. Allerdings habe ich leicht andere Höhenangaben hinterlegt als von dir angegeben. Als Hilfe habe ich dafür dieses Tool genommen. Bitte kontrolliere nochmals alle Aussichtsplätze. Bei der Erinnerungsvasenanhöhe habe ich keine genauen Angaben gefunden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 10:53, 31. Aug. 2023 (CEST)

Vielen herzlichen Dank lieber Tschubby, allerdings bitte ich dich darum bei den Daten nicht an mapcoordinates.net zu orientieren, sondern an dieses präzisere Portal. Links oben findest du dort das Icon Geländeebenen. Dort bitte das Häkchen bei dem Digitalen Geländemodell (DGM) anklicken. Danach kannst du per Mausklick sehr präzise die Höhenmeter an den einzelnen Aussichtsplätzen abfragen. Das die Friedrich-Wilhelm-Höhe höher sei als die Victoriahöhe ist bei der oberen Karte falsch. Der höchste Aussichtspunkt des Parks mit 77 Metern über dem Meeresspiegel ist die Victoriahöhe (Koordinaten: 52.40318; 13.09347). Außerdem bitte ich darum das Gelände, wie oben von mir mit topographic-map.com vorgesehen, in verschiedenen Geländefarben darzustellen. Rot die höchsten Stellen, blau die niedrigsten, grün für die etwas höheren als blauen Areale, gelb noch höher als grün, orange noch höher als gelb, rot noch höher gelegen als orange. Die eingezeichneten Gebäude sollten aber natürlich als solche weiterhin zu sehen sein. Ich hoffe du kannst mir folgen, sonst gerne nachfragen. --Vive la France2 (Diskussion) 12:59, 31. Aug. 2023 (CEST)

Sorry da bin ich raus. So eine Karte mit den gewünschten Farbverläufen kriege ich nicht hin. Kommt noch hinzu, dass ich so eine Karte absolut nicht schön finde. Das mag ja für eine Klimakarte o.k. sein aber nicht für eine Topografische Karte. Ich kann dir noch anbieten, dass ich die angeblich falschen Höhenlinien wieder rausnehme und die Höhenangaben korrigiere. Aber das wars dann. Ansonsten muss du jemand anderes finden der dir das so bereitstellt. Gruss --Tschubby (Diskussion) 15:09, 31. Aug. 2023 (CEST)

Verständlich. Im Führer der Parkkustodin und anderen Karten finden sich abweichende Daten zu dem von mapcoordinates.net und der Hinweis, dass die Victoriahöhe der höchstgelegene Bereich von park Babelsberg sei. Mapcoordinates.net ist ja "nur" ein Dienst von Google Maps. Er rundet häufiger mal auf oder ab und ist etwas ungenauer als Kartentools, die auf das Land Brandenburg beschränkt sind. Auf Präzision kommt es bei so einem kleinen Gelände natürlich schon an. Die Karte soll ja in erster Linie über die Höhen informieren und nicht eine erweiterte schon vorhandene Übersichtskarte des Parks sein. Ein richtiges Farbprofil von blau zu rot wäre schon wünschenswert: unter 40 Meter blau, zwischen 40 und 50 Meter grün, zwischen 50 und 60 Meter gelb, zwischen 60 und 70 Meter orange und zwischen 70 und 80 Meter rot. Eine entsprechende Farblegende am Rand wäre toll. Mit Mapcoordinates.net können vielleicht die Koordinaten der Aussichtspunkte erfasst werden und dann mittels dem Geoportal die exakten Höhenmeter erfasst werden. Schon hier hier ist ablesbar, dass die Victoriahöhe etwa 77 Meter über dem Meeresspiegel liegt, die Friedrich-Wilhelm Höhe 74 Meter, die Luisenhöhe etwa 58 Meter, der Augusta-Blick 53 Meter, die Fürstenhöhe 71 Meter. --Vive la France2 (Diskussion) 18:06, 31. Aug. 2023 (CEST)

Zwei Sachanmerkungen zur Diskussion:

(1) Die Höhenangaben von www.mapcoordinates.net sind ganz gut wenn man ansonsten gar keine Werte hat. Liegen topographische Karten vor, insbesondere zu exponierten Stellen, die genau vermessen und kartographiert wurden, so sind die Angaben von aktuellen topographischen Karten ganz sicher genauer als die vom Portal mapcoordinates.

(2) Ein Farbverlauf für eine topographische Karte macht für diese spezifische Karte nicht wirklich Sinn, egal ob Tschubby oder jemand anderes dies technisch hinbekommt oder nicht. Für regionale Karten oder mehrere Quadratkilometer große Gemeindegebiete mit Höhendifferenzen von weit über 500 Meter, so wie hier File:Karte Kleines Wiesental.png ist ein Farbverlauf sicherlich sinnvoll. Der Ausschnitt dieser Karte hat gerade mal 40 Meter (!) Höhendifferenz, dazu noch eine präziese Beschriftung von Denkmälern, Bauwerken etc., die man in der Parklandschaft findet. Die Hinzunahme von weiteren Farben würde die Lesequalität dieser Karte erheblich verschlechtern. Und wenn man Höheninformationen über Farbverläufe umsetzen will dann macht man das i.d.R. auch nicht mit derart harten Farbkontrasten sondern nuancierten Braun- oder Grau- oder Grüntönen. Die genauen Isohypsen sind für diesen Zweck der Karte auch nicht wirklich erforderlich, da Zweck der Karte ja wohl in erster Linie der Zuordnung der Merkmale im Park dienen soll und nicht etwa für Bergwanderungen. Aber die dezente Hinzunahme der Höhenlinie ist für mich auch okay, die eben noch eine weitere Informationsdimension eröffnet. Weitere Informationen oder eben weitere Farben würden diese Karte gestalterisch/ optisch überfrachten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:21, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ich gebe dir recht, Alabasterstein. Eine Farbflächengestaltung ist wahrscheinlich nur bedingt geeignet. Trotzdem fände ich es gut, wenn die Daten, wie erwähnt, auf Basis des Geoportal Brandenburg noch korrigiert/präzisiert werden könnten. Unwichtig sind die Höhenangaben jedenfalls nicht, da der Denkmalpfleger Hartmut Dorgerloh Park Babelsberg wörtlich als "Bergpark" bezeichnet. Berge sind es sicher nicht aus alpiner Sicht, aber im relativ flachen Brandenburg sticht der Hügel schon hervor und er ist auch wichtig für die landschaftsgärtnerische Inszenierung der Sichtachsen auf Schlösser, Kirchen und Potsdamer Innenstadt. Viele Parkanlagen sind im Vergleich dazu eher ebenes Gelände. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 10:02, 1. Sep. 2023 (CEST)

Dass die Kennzeichnung des höchsten Punktes und ggf. weiterer Punkte mit Aussichtscharakter beschriftet gehören steht außer Frage. Das sehe ich genauso. Für die Karte der Insel Mainau habe ich das so umgesetzt File:Karte Insel Mainau.png, allerdngs nur mit drei Höhenangaben (höchste Erhebung + Höhe am Nordufer + Höhe am Südufer). --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:27, 1. Sep. 2023 (CEST)

Beim Nord- und Westufer des Park Babelsberg könnte man auch zusätzlich die Höhenmeter angegeben, so wie bei Alabastersteins Beispiel. Die historischen Aussichtsplätze aus dem 19. Jh. sind topographisch exponierte Stellen auf der Hügelkuppe, ich würde sie daher auch weiterhin gerne mit Höhenangaben verseht sehen. --Vive la France2 (Diskussion) 11:06, 1. Sep. 2023 (CEST)

So, habe die Höhenlinien entfernt (da sie von OSM stammen und nicht mit geoportal.brandenburg.de übereinstimmen) und die Höhenangaben angepasst. Wie gewünscht noch die Uferhöhe im Norden und Westen ergänzt. Eigentlich würde auch eine Höhe reichen, da der Wasserspiegel immer gleich hoch ist. Andere Farbverläufe wird es nicht geben. Ich hoffe so können alle mit der Karte leben. Gruss --Tschubby (Diskussion) 16:05, 1. Sep. 2023 (CEST)

Dass eine Höhenlinie (die 40-m-Linie) quer durch einen See läuft, ist nahezu unmöglich. Besser so! ※Lantus 17:39, 1. Sep. 2023 (CEST)

das siehst du komplett falsch. Das ist die Winterkarte. In dieser Zeit sind die Teiche alle gefroren ;-) --Tschubby (Diskussion) 18:47, 1. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank Tschubby, so kommt es sehr sehr nahe an meine Vorstellung heran. Stellen nach dem Komma bräuchte es eigentlich nicht, denn auch das Geoportal hat nach oben und unten jeweils einen Fehlerbalken von 30 Zentimetern. Deshalb können wir auf den Dezizentimeter genau keine Angaben machen. Ich bin nochmal mit dem Geoportal die ganz genauen Koordinaten der Aussichtsplätze durchgegangen. Jetzt stimmt (wenn man die Zahl nach dem Komma weglässt) alles, außer die Friedrich-Wilhelm-Höhe (eher 76 als 77 Meter). Laut Literatur soll die Friedrich-Wilhelm-Höhe dazu passend auch ganz marginal niedriger sein als die Victoriahöhe. Sonst gibt es auch wirklich nichts mehr zu meckern. Danke für deine Unterstützung --Vive la France2 (Diskussion) 16:51, 1. Sep. 2023 (CEST)

o.k. habe es angepasst. Gruss --Tschubby (Diskussion) 18:42, 1. Sep. 2023 (CEST)

Perfekt. Kartenwunsch zur vollsten Zufriedenheit erledigt. Hier kann geschlossen werden. --Vive la France2 (Diskussion) 18:54, 1. Sep. 2023 (CEST)

Der Kindermannsee wird in einem Wort geschrieben. Kann man natürlich trennen, aber nicht so wie in der Karte.--Hinnerk11 (Diskussion) 17:49, 2. Sep. 2023 (CEST)

Habe es angepasst. Gibt es bei Euch in Deutschland eine Regel wann man bei einem Seenamen den Text zusammen schreibt (z.B. Ammersee) und wann getrennt (z.B. Starnberger See)? --Tschubby (Diskussion) 19:58, 2. Sep. 2023 (CEST)

Bei Adjektiven mit Endung wird getrennt (Langer See, Tiefer See, deshalb auch bundesdeutsch Genfer See), bei den anderen Fällen nicht (Grünsee, Bodensee, Ammersee). NNW 18:24, 3. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die Erklärung. Gruss --Tschubby (Diskussion) 18:28, 3. Sep. 2023 (CEST)

Übersichtskarte Zypern

Übersichtskarte Zypern

Hier hat sich wohl ein Tippfehler eingeschlichen: Auf der Halbinsel oben rechts steht Karras, richtig wäre Karpas. Kann das jemand beheben? Grüße --Q. ü. (Diskussion) 17:16, 4. Sep. 2023 (CEST)

Na klar. Viele Grüße, NNW 19:49, 4. Sep. 2023 (CEST)

Super, vielen Dank! --Q. ü. (Diskussion) 10:12, 5. Sep. 2023 (CEST)

The border of Chengdu is not updated

In the map on the left: File:China Sichuan adm location map.svg the border of Chengdu is not updated. For the correct version, you can refer the map on the right.

• 
  The wrong map
• 
  The correct border of Chengdu

--Fuyo21 (Diskussion) 11:19, 4. Sep. 2023 (CEST)

The specific change is about Jianyang. --Fuyo21 (Diskussion) 13:25, 4. Sep. 2023 (CEST)

It’s corrected now. NNW 20:11, 4. Sep. 2023 (CEST)

Spitzmausmaulwürfe

• 
  Uropsilus aequodonenia
• 
  Uropsilus atronates
• 
  Uropsilus dabieshanensis
• 
  Uropsilus fansipanensis
• 
  Uropsilus nivatus

Hallo, nachdem die Maulwürfe einschließlich Haupt- und Unterartikel vollständig überarbeitet sind, fehlen noch insgesamt 5 Karten. Diese wären folgende:

1. Gleichzahn-Spitzmausmaulwurf (Uropsilus aequodonenia)
2. Yulong-Spitzmausmaulwurf (Uropsilus nivatus)
3. Dabieshan-Spitzmausmaulwurf (Uropsilus dabieshanensis)
4. Schwarzrücken-Spitzmausmaulwurf (Uropsilus atronates)
5. Uropsilus fansipanensis

Zu keiner Art existiert eine IUCN-Karte. Es gibt aber einen aktuellen Artikel von 2023, der die Verbreitungsgebiete der Arten als Punkt-Kartierung zeigt (alle Arten sind nur fleckenhaft nachgewiesen)

• Hai Thuan Bui, Shinya Okabe, Linh Tu Hoang Le, Ngan Thi Nguyen und Masahara Motokawa: A new shrew mole species of the genus Uropsilus (Eulipotyphla: Talpidae) from northwestern Vietnam. Zootaxa 5339 (1), 2023, S. 59–78, doi:10.11646/zootaxa.5339.1.3; frei verfügbar, hier Abb. 6 linke Legendenspalte zzgl U. fansipanensis in der rechten oben (Dreieck)

Es gibt noch weitere Publikationen, so zum Dabieshan-Spitzmausmaulwurf:

• Ting-Li Hu, Zhen Xu, Heng Zhang, Ying-Xun Liu, Rui Liao, Guang-Dao Yang, Ruo-Lei Sun, Jie Shi, Qian Ban, Chun-Lin Li, Shao-Ying Liu und Bao-Wei Zhang: Description of a new species of the genus Uropsilus (Eulipotyphla: Talpidae: Uropsilinae) from the Dabie Mountains, Anhui, Eastern China. Zoological Research 42 (3), 2021, S. 294–299, doi:10.24272/j.issn.2095-8137.2020.266; frei verfügbar, hier Abb. 1 links oben, sie zeigt das Vorkommen des Dabieshan-Spitzmausmaulwurfs etwas genauer

oder

• Tao Wan, Kai He, Wei Jin, Shao‐Ying Liu, Zhong‐Zheng Chen, Bin Zhang, Robert W. Murphy und Xue‐Long Jiang: Climate Niche Conservatism and Complex Topography Illuminate the Cryptic Diversification of Asian Shrew‐like Moles. Journal of Biogeography 45 (10), 2018, S. 2400–2414, doi:10.1111/jbi.13401; nicht frei verfügbar, kann ich aber bei Bedarf zuschicken, hier Abb. 1 rechts, allerdings ist diese Karte schwieriger händelbar.

Prinzipiell reicht die Publikation von 2023 vollkommen aus. Falls jemand Interesse hat, die Spitzmausmaulwürfe zu vervollständigen, würde mich das freuen. Vielen Dank im Voraus und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:22, 30. Aug. 2023 (CEST)

Ist in Arbeit. NNW 22:18, 12. Sep. 2023 (CEST)

Bitte sehr. NNW 19:18, 13. Sep. 2023 (CEST)

Danke für deinen Einsatz, habe die Karten eingebaut. Vielen Dank und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:55, 13. Sep. 2023 (CEST)