Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2024-05

Belgische Küste

• 
  Ist-Zustand (1), Verwendung im Artikel
• 
  Ist-Zustand (2)
• 
  Vorbild (Côte d’Azur)
• 
  Vorlage 1 (PNG), ohne Gemeindegrenzen
• 
  Vorlage 2 (SVG), mit Gemeindegrenzen
• 
  Vorlage 3 (SVG), mit Gemeindegrenzen (gelb: Provinz Westflandern)

Hallo. Für den o. g. neu erstellten Artikel wünsche ich mir qualitative Karten wie jene für die Côte d’Azur (s. o.). Es sollen alle zehn belgische Küstengemeinden namentlich genannt werden (siehe unter Belgische Küste#Küstengemeinden). Auch die Grenzen zu Frankreich und den Niederlanden sollten sichtbar sein. Meine Vorstellung wären zwei Karten:

• eine Karte wie die als „Ist-Zustand (1)“ bezeichnete Karte, bei der der Fokus auf den Gemeinden und nicht auf der gesamten Provinz Westflandern liegt;
• eine Karte wie die als „Vorbild (Côte d’Azur)“ bezeichnete Karte. – D’Azur (Diskussion) 01:24, 7. Jun. 2021 (CEST)

  Hallo @D’Azur,

  zu deinem Wunsch: Ich verstehe den ersten Punkt nicht so ganz. Du meinst, der Fokus soll nicht auf der Provinz Westflandern, sondern auf den Gemeinden liegen. Meinst Du damit, die Farbgebung sollte anders sein (bspw. die Gemeinden farblich hervorgehoben, Westflandern aber nicht) oder meinst Du, dass alle Gemeinden eingezeichnet sein sollen? Ich persönlich halte es nicht für sehr förderlich, alle Gemeinden einzuzeichnen. Eine Reliefkarte halte ich ebenso für wenig sinnvoll; geht man vom Kartenausschnitt der ersten beiden von Dir eingebunden Karten aus, ergibt sich auf der ganzen Kartenfläche eine Höhenamplitude von nur 70 Metern.

  LG, --Ovinator_Disk 15:49, 22. Jan. 2024 (CET)

Hallo Ovinator. Danke für deine Rückmeldung. So an sich ist die als Ist-Zustand (1) bezeichnete Karte nicht so verkehrt, nur sie liegt nicht als SVG vor und könnte zeitgemäßer aussehen. Ich dachte an eine Karte, bei der alle Gemeindenamen genannt werden, da die Küste ohnehin nur zehn Anrainergemeinden umfasst. Deine Ansicht, dass eine topographische Karte hier weniger sinnvoll ist, kann ich nachvollziehen – stimmt. Es könnte eine Karte, bei der die Gemeinden farblich voneinander unterschieden werden (siehe die als Vorlage 2 (SVG) bezeichnete Karte), erstellt werden. In diesem Zusammenhang ist meiner Meinung nach sinnvoll, wenn die Gemeinden benannt werden, sonst kann der Betrachter der Karte nur mit den unterschiedlichen Farben und ohne Gemeindenamen wenig anfangen. Eine zweite Karte könnte auf die Farben verzichten, also farbneutral sein, und auch die Namen widerspiegeln. Melde dich gerne, wenn du noch Rückfragen haben solltest. PS: Diese neue Karte (die ich mir ebenfalls gewünscht hatte) finde ich persönlich ansprechend. Hier sind alle Küstenabschnitte benannt, farblich voneinander getrennt, die Nachbarländer grau dargestellt (da logischerweise nicht zu Spanien gehörend) und beschriftet und das Meer ist im üblichen Hellblau gehalten. Das Grundschema dieser spanischen Karte finde ich klasse. – D’Azur (Diskussion) 13:43, 26. Jan. 2024 (CET)

@D’Azur: ich finde deinen Kartenwunsch nachvollziehbar und legitim. Zwar ist die topographische Grundlage hier sicher von minder starker Bedeutung aufgrund der geringen Abweichungen in der Höhe, aber als Basis-Layer auf jeden Fall sinnvoller als die Farben der derzeitigen Karte, die für eine sachliche Karte wenig geeignet sind. Von daher sehe ich grundsätzlich schon einen Bedarf, die Karte neu zu zeichnen. Dazu kommt, dass die Gemeindegrenzen von Zeebrugge auf der aktuellen Karte auch noch falsch sind, da die Fläche deutlich stärker ins Landesinnere ragt. Und wenn man schon dabei ist dann übersetzt man auch die Karte auf deutsch (die Staatenbezeichnungen von File:Belgische kustlijn met namen.png sind aktuell auf niederländisch).

Möchte mich nur nochmal versichern: du möchtest nur die Gemeindegrenzen und keine weiteren Grenzen in Bezug auf die Gliederung? Das würde nach meinem Dafürhalten auch nicht so viel Sinn ergeben, da es hier wohl um die Gemeinden geht, die an die Nordsee grenzen. Da ist die (weitere) Gliederung zweitrangig. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:28, 25. Mär. 2024 (CET)

@Alabasterstein: Vielen Dank für deine Rückmeldung und dein Interesse. Meiner Meinung nach sind die Gemeindegrenzen völlig ausreichend. Der Artikel Belgische Küste enthält namentlich alle eigenständigen Gemeinden, auf die sich die neue Karte beziehen soll. Ich denke, dass es übrigens sinnvoll ist, dass auf der neuen Karte auch ersichtlich sein soll, dass die westlichste Gemeinde an Frankreich und die östlichste Gemeinde an die Niederlande grenzt (Einfügen der Beschriftungen Frankreich und Niederlande). Im Übrigen ist es sicherlich auch sinnvoll, wenn bereits eine neue SVG-Karte erstellt wird, dass gleich mehrere Sprachversionen (zumindest Deutsch, Französisch, Niederländisch) erstellt werden. – D’Azur (Diskussion) 12:10, 25. Mär. 2024 (CET)

@D’Azur: Klar, die Staatsgrenzen werden auch drin sein. Ich meinte nur, dass abgesehen von den Gremeindegrenzen keine weiteren belgischen Grenzen in Bezug auf Provinz, Regionen etc. enthalten sein sollen. Ich werde die Karte in den nächsten Tagen anfangen. Sobald der erste Entwurf steht, ping ich dich an. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:22, 25. Mär. 2024 (CET)

Neue Version

@D’Azur: Entwurf wie nachstehend. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:28, 31. Mär. 2024 (CEST)

@Alabasterstein: Vielen Dank für deinen gelungenen Entwurf. Zeebrugge ist übrigens keine eigenständige Gemeinde, sondern ein Ortsteil von Brügge. Da hier die Namen der selbstständigen Gemeinden abgebildet werden sollen, würde ich als Beschriftung Brügge statt Zeebrugge vorschlagen. Die folgenden Gemeindenamen sollten in den einzelnen Sprachen jedoch noch angepasst werden:

• deutsch:
  • Nieuwepoort → Nieuwpoort
• niederländisch:
  • Nordzee → Noordzee
  • Nieuwepoort → Nieuwpoort
• französisch:
  • Blankenberge → Blankenberghe
  • De Haan → Le Coq
  • Oostende → Ostende
  • Nieuwepoort → Nieuport
  • Koksijde → Coxyde
  • De Panne → La Panne
• englisch:
  • Nieuwepoort → Nieuwpoort
  • Oostende → Ostend (nicht signierter Beitrag von D’Azur (Diskussion | Beiträge) 18:32, 2. Apr. 2024 (CEST))

Besten Dank für die Rückmeldung. Ich werde das im Laufe der Woche anpassen/korrigieren. Allerdings würde ich zusätzlich Zeebrugge als Hafen noch kennzeichnen, wobei ich das konsequenterweise dann auch bei Ostende machen werde. Da es hier ja um eine Küstenkarte geht sind die Häfen ja keine unwesentlichen Merkmale. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:50, 3. Apr. 2024 (CEST)

@D’Azur: entschuldige, dass es hier etwas länger dauerte. Ich habe alle Korrekturen angebracht. Prüfe es gerne noch mal abschließend. Wenn alles okay ist, mache ich einen Erledigt-Vermerk auf den Auftrag. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:22, 1. Mai 2024 (CEST)

@Alabasterstein: Vielen Dank für die Überarbeitungen. Bei der deutschsprachigen Version sollte die Schreibweise Ostende (mit einem o) bevorzugt werden. Bei der englischsprachigen Version sollte Netherlands verwendet werden. Ansonsten habe ich nichts mehr gefunden. – D’Azur (Diskussion) 12:23, 2. Mai 2024 (CEST)

Werde ich heute Abend bereinigen. Diesmal wird es flotter gehen :) Danke für die Durchsicht. Ich habe die Karten bereits in den Artikel eingebunden. Ich lasse den Abschnitt noch bis zur Korrektur noch offen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:27, 2. Mai 2024 (CEST)

@Alabasterstein: Alles gut, es eilt ja nicht. ;-) Meinst du, ob es möglich ist, die einzelnen Karten in größeren Abmessungen und schärferer Auflösung hochzuladen? Weitere Frage: Wäre es ggf. sinnvoll, bei Wikidata alle Sprachversionen einzubinden? Und noch eine Kleinigkeit: Da du bei der französischsprachigen Version die Vollform Province de angegeben hast, würde ich es bevorzugen, wenn die Zusätze bei allen Versionen auch mit aufgenommen werden (deutsch: Provinz Westflandern; englisch: Province of West Flanders; niederländisch: Provincie West-Vlaanderen). – D’Azur (Diskussion) 15:41, 2. Mai 2024 (CEST)

@D’Azur:

(1) Prinzipiell kann ich die Abmessungen nach belieben festlegen. Da hier keine wirklichen Details erkennbar sein müssen, macht es aber nach meinem Dafürhalten keinen Sinn eine höhere Auflösung zu wählen, zumindest keine viel höhere. Ggf. könnte ich die maximale Breite statt auf 1000 auch auf 1400 px setzen. Aber wenn man deutlich darüber hinaus geht hat man zwar eine Karte mit vielen Pixel, aber das nützt dem Betrachter ja nicht wirklich was.

(2) Die Auflösung wurde mit 300 dpi ziemlich hoch gewählt. Diese ist nicht wirklich gering.

(3) Wenn es in Wikidata auch Möglichkeiten gibt, die anderen Sprachversionen einzubinden, gerne. Ich kenne mich mit Wikidata nur rudimentär aus. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:45, 2. Mai 2024 (CEST)

Fehler in den de-Version beseitigt. Auflösung auf 1200 horizontale Pixelbreite moderat angehoben. Die DPI-Zahl ist mit mehr als 180 auf jeden Fall ausreichend, damit es bei 1:1 Ansichten zu scharfen Darstellungen kommt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:45, 5. Mai 2024 (CEST)

Doldertram

Diese kleine Hotelstraßenbahn bei Zürich bräuchte eine Karte, auf der man ihre Strecke (und die der benachbarten Dolderbahn) besser erkennt. Im Artikel ist bereits eine Karte enthalten (siehe [1]), der beide Strecken entnommen werden können und die als Grundlage sicher geeignet ist, wenn man nicht gleich auf OSM umsteigen will. Sie müssten "nur" farblich hervorgehoben werden. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:35, 11. Apr. 2024 (CEST)

Per Hervorhebung, Doldertram in Rot, Dolderbahn in Orange. NNW 22:01, 4. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank! Das reicht erst mal völlig aus, solange niemand diesen Artikel mit einem "Bapperl" versehen möchte... ;-) --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:19, 6. Mai 2024 (CEST)

Verlaufskarte/Einzugsgebiet Reuss

Verlaufskarte

Bisher hat die Reuss leider noch keine Einzugsgebietskarte. Ich würde mich über eine solche Karte freuen.--Anarabert (Diskussion) 18:55, 15. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Anarabert:

Ich habe eine Karte erstellt. Bitte schau nochmal drüber, ob wichtige Orte/Gebiete fehlen. Auch sonst freue ich mich über Anmerkungen. Bei folgenden Punkten war ich mir unsicher:

• Ist das Gebiet um das Einzugsgebiet herum abdunkeln schlau?

• Sind die Staatsgrenzen deutlich genug erkennbar?

• Ist die Übersichtskarte eher störend (Ich als Nicht-Schweizer finde sie praktisch, aber vielleicht seht ihr das anders

Ich hoffe, sie ist einigermaßen gelungen, ist meine erste Karte dieser Art.

LG, --Ovinator_Disk 12:26, 5. Mai 2024 (CEST)

Eine grundsätzlich ziemlich gelungene Karte mit lediglich einer mich störenden Kleinigkeit. Die Überschrift Flussverlauf und Einzugsgebiet in der Infobox ist zu klein und sollte deutlich vergrößert werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:35, 5. Mai 2024 (CEST)

Noch was rechtliches: die Reliefdaten stammen ja nicht von OpenStreetMap, die sollten aber als Quelle auch angegeben werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:36, 5. Mai 2024 (CEST)

Hallo Ovinator,

danke für Deine gute Arbeit, die ich recht gelungen finde. Ich werde demnächst noch einmal genau hinschauen, ob noch irgend etwas fehlt.

Zu Deinen konkreten Fragen:

Ich würde den Bereich um das Einzugsgebiet sogar noch etwas stärker abdunkeln, damit sich das Einzugsgebiet noch deutlicher abhebt.

Die Staatsgrenzen sind so ok.

Die Übersichtskarte finde ich auch gut.

Sie hat auch schon in der noch unfertigen Liste der Nebenflüsse der Reuss den ihr gebührenden Platz bekommen.

--Anarabert (Diskussion) 13:19, 5. Mai 2024 (CEST)

Das Gradnetz ist falsch, sowohl die Längen- als auch die Breitenangaben. Das Relief könnte eine Überarbeitung vertragen. Die Gitterstruktur ist störend. Außerdem würde ich die Ortspunkte überarbeiten. Sie sollten möglichst auf der Seite eines Gewässers liegen, an der sich die Altstadt befindet. Krasses Beispiel ist hier Bad Säckingen. NNW 10:45, 6. Mai 2024 (CEST)

Ja, Bad Säckingen würde ich auch etwas weiter nördlich platzieren. So vermittelt es den Eindruck, der Ort gehöre zur Schweiz, was nicht der Fall ist. Allerdings: es handelt sich ja nicht um eine Straßenkarte und die Position weicht nun auch nicht so erheblich von der Realität ab. Die falschen Längen- und Breitengrade sollten natürlich unbedingt korrigiert werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:54, 6. Mai 2024 (CEST)

Hallo Ovinator, noch Kleinigkeiten: Müsste es nicht Vierwaldstättersee heißen, also in einem Wort? Dem Ort Pfäffikon fehlen die ä-Punkte. Und evtl.: Da die Aare bei der Mündung größer ist als der Rhein, sollte man sie zwischen Reuss und Mündung in der Linienstärke des Rheins zeichnen. Auch von mir ein Dankeschön für die geschmackvolle Karte... -- WWasser (Diskussion) 17:16, 6. Mai 2024 (CEST)

Hallo in die Runde,

danke für eure Anmerkungen. Ich werde hier jetzt gesammelt Antworten:

• @Alabasterstein: Den Schriftzug in der Überschrift habe ich vergrößert. Danke für den Lizenzhinweis, das habe ich ganz vergessen.
• @Anarabert: Danke für die Einbindung in beide Artikel. Den Bereich um das Einzugsgebiet würde ich ungern noch dunkler schalten – die Relieffarben würden mMn zu sehr verfälscht werden
• @NordNordWest: Wann werd' ich das jemals lernen (versprochen, irgendwann schaff ich eine Karte ohne Griff ins Klo ;)). Danke für deinen Hinweis die Schummerung und das Gradnetz betreffend – sollte jetzt soweit stimmen. Zu den Ortssignaturen: Ich war immer davon ausgegangen, die Signaturen sind auf das Gewässer zu legen, wenn sie nennenswert auf beiden Seiten über Bebauung verfügt, und nicht dass es um den Stadtkern bzw. die Altstadt geht. Ist das Ermessensspielraum oder so festgelegt?
• @WWasser: Danke auch dir für die Korrekturen, ist drin.

--Ovinator_Disk 20:04, 6. Mai 2024 (CEST)

Karte zu Fundorten und Verbreitung der Issyk-Baktrien-Schrift

Hallo, ließe sich, wenn die Zeit ist diese Vorlage-Karte der Fundorte dieser Schrift in die Wikipedia übertragen (übernommen aus der wissenschaftlichen Veröffentlichung), vielleicht ergänzt um die bei cpmmons auffindbaren Umrisse Baktriens, des Griechisch-Baktrisches Königreichs, des Kuschana-Reichs und der Nomadisierungsgebiete (ganz grob, vielleicht als Schriftzüge) der Saken und Yuezhi, evtl. des Königreich von Hotan? Ist nicht eilig, ich weiß, hier ist viel zu tun. Grüße--WajWohu (Diskussion) 23:34, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich arbeite dran --Courier New (Diskussion) 17:54, 26. Mär. 2024 (CET)

@Courier New: Dankeschön, die Fundorte sollten optisch möglichst im Vordergrund stehen. Die Grenzen des älteren Gräko-Baktrischen Reiches und Kuschana-Reichs und des Hotan-Reichs nur - falls überhaupt - möglichst dünn als historische Umgebung. Auch die Wanderungen der Yuezhi und die ungefähren historischen Nomadisierungsgebiete der vorherigen Saken#Sakische_Bevölkerung_im_Tarimbecken (mit folgendem Unterkapitel) zwischen Tarim-Becken im Osten, Südost-Kasachstan im Norden, Merw-Samarkand im Westen und Duschanbe/Pamir im Süden nur etwa grob als Schriftzüge, genau umgrenzt wissen wir das nicht (übrigens auch nicht 100%ig bei den Staatswesen). Falls das aber nicht reinkäme: auch gut, die Fundorte sind das wichtigste. Grüße--WajWohu (Diskussion) 21:19, 26. Mär. 2024 (CET)

@WajWohu: Hier ein Versuch - was meinst? Die Beschriftungen sind beim hochladen etwas verrutscht, das repariere ich noch (sag wenn du Tips dazu hast) --Courier New (Diskussion) 23:52, 8. Mai 2024 (CEST)

@Courier New: Vielen Dank erst einmal, das sieht schon einmal sehr gut aus.

Zwei kleine inhaltliche Sachen fallen mir noch auf: Ließe sich die Fundort en:Hoq Cave auf der Insel Sokotra noch irgendwie ähnlich der Vorlage als Sonderkarte in der Ecke darstellen? Das ist ja offenbar eine Vektorgraphik, da ist das vielleicht nicht so einfach. Vielleicht auch als Pfeil im Südwesten der Karte aus der Karte raus mit der Beschriftung "Hoq Cave (Soqotra Island)" oder so ähnlich?

Die Ausstülpung in den Grenzen des Gräko-Baktrischen Reiches nach Osten ist etwas zu weit nach Norden geraten. Was die Vorlagekarte aus dem Artikel Gräko-Baktrisches Reich darstellen will, ist etwa das Ferghanatal zwischen dem Tian Shan-Gebirge im Norden und dem Alai-Gebirge im Süden. Die Ausstülpung hat also etwa dieselben Nord- Und Südgrenzen (im Pamir-Karakorum-Gebiet), wie jene des Kuschana-Reiches, nur dass sich beim Kuschana-Reich im Osten noch das Tarimbecken anschließt.

Ich bin aber ein bisschen am Überlegen, wie sinnvoll diese Zusatzgrenzen überhaupt sind, da frage ich auch dich nach deiner Meinung: Zum einen lässt sich schlecht darstellen, dass das Gräko-Baktrische Reich früher existierte, als das Kuschana-Reich, höchstens mit Jahreszahlen. Zum anderen weiß ich z.B. dass es hier einen aktiven und verdienten Benutzer gibt, der öfter geschrieben hat, dass es keinen Beweis gibt, dass das Gräko-Baktrische Reich das Ferghana-Tal beherrscht hat. Das zeigt das Grundproblem, dass wir manche Grenzen nicht so definitiv wissen, wie es eine Karte vorgaukelt. Für das Ferghana-Tal stimmt das auch nur teilweise, zumindest für die Stadt Alexandria Eschate im Westen haben wir einen Platz, von dem bewiesen ist, dass es dort herrschte. Alles andere ist aber Hypothese, weil das Ferghanatal ein zusammenhängendes Kulturland ist. (Aber es sind eben einige genaue Grenzziehungen in der Zeit und Region genau genommen mehr aufgrund der geographischen Verhältnisse und Zusammenhänge hypothetisch hergeleitet, als ganz sicher bekannt.) Was sagst du: wären die Grenzen hier sinnvoll?

Zwei kleine ästhetische Nachfragen noch: Ließen sich die Gebirge kontrastreicher hervorheben? Das hätte wie in der Vorlage den Vorteil, dass zusammenhängende Kulturräume wie Baktrien und das Ferghanatal gut erkennbar wären... Zwei zusammen liegende Fundplatz.Gruppen überlappen sich etwas. Eigentlich nicht schlimm, könnte so bleiben, aber vielleicht ließe es sich auch verschönern? Grüße--WajWohu (Diskussion) 23:26, 9. Mai 2024 (CEST)

@WajWohu Hier schonmal eine Version mit korrigierten Grenzen des Gräko-Baktrischen Reiches und höherem Kontrast - die Inset-Karte folgt. Die Grenzen würde ich beibehalten; sie geben Kontext und visuelles Interesse, und die gestrichelten, abgerundeten Linien kommunizieren dass es sich um eine ungefähre Grenze handelt. Die überlappenden Fundorte sind imo aktzeptabel. --Courier New (Diskussion) 14:53, 10. Mai 2024 (CEST)

Einverstanden, dann lassen wir die Grenzen, wäre zur Absicherung sicher gut, in der Legende oben links noch zu ergänzen "estaminate borders of Kushan Empire"/"estaminate borders of Greco-Bactrian Kingdom" oder ähnlich, um das klar zu machen. Ich bin gespannt auf die Ergänzung von Hoq Cave/Soqotra.

Zwei Kleinigkeiten sind mir daneben jetzt aufgefallen: Bei der letzten Überarbeitung (dankenswerterweise jetzt mit kontrastreich erkennbaren Hochgebirgen) entstand für die Grenzen des Kuschana-Reiches im Nordosten eine "Schließung" der Grenzziehung und eine "Delle" in den Grenzen. Das war aber nicht so, zum Kuschana-Reich gehörte das ganze Tarimbecken und noch die Region Gansu, also wieder wie in den früheren Versionen offen lassen. Außerdem ist die Schreibung des š mit Hatschek, das in zwei Namen von Fundorten vorkommt, versehentlich als ŝ eingefügt. Es heißt also "Dašt-i Nāwur" und "Sang-i Navišta". Aber sonst ist alles prima und lässt sich schon gut verwenden. Grüße--WajWohu (Diskussion) 17:40, 10. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Notitzen! Hier eine Version mit korrigiertem ŝ, Hoq Cave und Hinweis auf "ungefähre Grenzen". Fällt sonst noch was auf? --Courier New (Diskussion) 15:20, 11. Mai 2024 (CEST)

@Courier New: Ist super, prima, danke, damit lässt sich arbeiten. Ließen sich vielleicht als Bonus noch einige wenige historisch-georgraphische Betails spasam ergänzen, wie im der Originalveröffentlichung, "Figure 1" im Text" (das ist die Vorlagekarte aus dem "Standard"-Artikel oben)? Ich meine speziell die historischen Regionen "Bactria", "Sogdiana" und die geographischen Angaben "Tarim Basin", "Hindu Kush", "Hisar Mountains" und "Tian Shan". Alle anderen geographischen Angaben dort und auch die modernen Städte finde ich nicht mehr relevant. Nur diese sechs Angaben würden die relevanten Regionen der Fundorte zusätzlich verorten. Ich füge schon einmal die relevante Veröffentlichung in der Beschreibung bei commons als wissenschaftliche Quelle ein. Grüße--WajWohu (Diskussion) 22:45, 11. Mai 2024 (CEST)

Yep, werde ich tun --Courier New (Diskussion) 10:57, 12. Mai 2024 (CEST)

Gib doch bitte zumindest an, woher die Schummerung stammt. NNW 18:36, 12. Mai 2024 (CEST)

Ist gemacht --Courier New (Diskussion) 18:49, 12. Mai 2024 (CEST)

Lage von Mitteldeutschland

Die von @David Liuzzo angelegten Karten in commons:Category:Locator maps of states of Germany (green scheme) werden gerne für Tabellen von Landesverbänden genutzt, bspw. Sozialdemokratische Partei Deutschlands#Daten der Landesverbände. Manchmal weichen aber die Verbandsgrenzen von den Grenzen der Bundesländer ab, bspw. CDU in Niedersachsen. Bei der Bundespartei Klimaliste sind Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen zu einem Landesverband „Mitteldeutschland“ (vgl. Mitteldeutschland) zusammengeschlossen. Von daher wäre es super, wenn die drei Karten zu den einzelnen Bundesländern zu einer mit „Mitteldeutschland“ übereinandergelegt werden könnten. Das wäre großartig, Danke! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:01, 14. Mai 2024 (CEST)

Etwas anders benannt, aber mit derselben Darstellung. NNW 21:20, 16. Mai 2024 (CEST)

Vielen vielen Dank! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:11, 16. Mai 2024 (CEST)