Wikipedia

Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung

< Wikipedia:Meinungsbilder
(Weitergeleitet von Wikipedia:Meinungsbild zur Mindestanzahl von Edits in Abstimmungen oder Meinungsbildern)

Ziel des Meinungsbilds

Bearbeiten

Zur Zeit gelten in der Wikipedia je nach Gebiet unterschiedlichen Regelungen zur Teilnahme an Meinungsbildern, Adminwahlen, Benutzersperrungen etc. Ziel dieses Meinungsbildes ist es, dafür eine einheitliche Regelung finden, so dass man nicht auf jeder Seite und in jedem Fall einzeln beschreiben muss, wer jetzt teilnehmen darf. (Dieses Ziel ist nicht unumstritten, siehe unter Verfahren)

Meinungsbild

Bearbeiten 
Ende des Meinungsbildes: 16. April 2005, 24.00 Uhr.
  • Zur Teilnahme eingeladen sind alle angemeldeten Benutzer mit mehr als 200 Edits im Artikelnamensraum.
vgl. dazu die entsprechenden Hinweise auf der Diskussionsseite und unten unter "Verfahren"
  • Beginn des Meinungsbild: 2. April
  • Ende des Meinungsbild: Sagen wir mal eine Woche?
  • Besser 14 Tage (wegen möglicher neuer Varianten, die zur Abstimmung gestellt werden können)
  • Eine Woche nach Abstimmungsbeginn sollten keine neuen Veränderungen am Gegenstand der Abstimmung zugelassen werden.

Präambel

Bearbeiten

Wenn jemand was besseres einfällt, bitte dazusetzen.

Version 1: Die folgenden Regeln haben den Zweck, Mehrfachabstimmungen und andere Manipulationen von Meinungsbildern in Wikipedia zu verhindern und zu gewährleisten, dass Teilnehmer an Entscheidungen eine gewisse Erfahrung mit den Prinzipien der Wikipedia mitbringen. Mehrfach-Accounts, selbst wenn die erforderlichen Kriterien erfüllt sind, sind nicht stimmberechtigt. Wer mehrfach abstimmt, verwirkt sein Stimmrecht.

Version 2: Teilnahmeberechtigt an Meinungsbildern, Sperrverfahren und Wahlen in Wikipedia ist jeder angemeldete Benutzer, der sich über einen längeren Zeitraum konstruktiv am Aufbau der Enzyklopädie beteiligt hat. Als pragmatischer Maßstab wird dafür im folgenden die Anzahl von Edits und die Dauer der Mitarbeit herangezogen, die jedoch prinzipiell nur Indikatoren sein können. Es sollte klar sein, dass sich aus der reinen Quantität nicht automatisch Qualität ableiten läßt. Mehrfach-Accounts, selbst wenn die erforderlichen Kriterien erfüllt sind, sind nicht stimmberechtigt. Wer mehrfach abstimmt, verwirkt sein Stimmrecht.

Version 3. Teilnahmeberechtigt an Meinungsbildern, Sperrverfahren und Wahlen in Wikipedia ist jeder angemeldete Benutzer, der sich über einen längeren Zeitraum konstruktiv am Aufbau der Enzyklopädie beteiligt hat. Als pragmatischer Maßstab wird dafür im folgenden die Anzahl von Edits und die Dauer der Mitarbeit herangezogen. Ein Teilnahmeberechtigter hat sich in einem Vorverfahren mindestens sieben Tage als berechtigt auf der Anmeldeseite anzumelden. Über Zweifelsfälle ist prinzipiell dort abzustimmen. Bei der Anmeldung prüfen die stimmberechtigten Benutzer vorab die Berechtigung bzw. erheben Einwände (statt den Streit später ständig in den Abstimmungen auszutragen). Mehrfachaccounts sind nicht stimmberechtigt.

  • Version 1:
  1. Rax dis
  2. da didi | Diskussion 11:37, 2. Apr 2005 (CEST)
  3. Thomas G. Graf ★ 14:18, 2. Apr 2005 (CEST)
  4. tsor 15:27, 2. Apr 2005 (CEST)
  5. Elian Φ 16:34, 2. Apr 2005 (CEST)
  6. Peter Lustig 21:24, 2. Apr 2005 (CEST)
  7. kh80 •?!• 21:51, 2. Apr 2005 (CEST)
  8. Reinhard 22:15, 2. Apr 2005 (CEST)
  9. Schaengel89 @me 00:13, 3. Apr 2005 (CEST)
  10. Stechlin 13:04, 3. Apr 2005 (CEST)
  11. Sir Gawain 14:25, 3. Apr 2005 (CEST)
  12. Trevithick 23:41, 3. Apr 2005 (CEST)
  13. --Leipnizkeks 19:43, 4. Apr 2005 (CEST)
  14. RobertLechner 21:29, 5. Apr 2005 (CEST)
  15. wau > 17:47, 6. Apr 2005 (CEST)
  16. --Langec ☎ 15:13, 7. Apr 2005 (CEST)
  17. --Tilman 22:31, 7. Apr 2005 (CEST)
  18. -- Schusch 17:58, 9. Apr 2005 (CEST)
  19. --Simplicius ☺ 10:17, 11. Apr 2005 (CEST)
  20. --BLueFiSH ?! 02:19, 12. Apr 2005 (CEST)
  21. Henning Weede 19:31, 13. Apr 2005 (CEST)
  22. --Zinnmann d 21:21, 13. Apr 2005 (CEST)
  23. --Dundak ✍ 16:14, 15. Apr 2005 (CEST)
  24. -- Carbidfischer Kaffee? 11:26, 16. Apr 2005 (CEST)
  25. --Irmgard 17:58, 16. Apr 2005 (CEST)
  26. -- Aristeides 20:21, 17. Apr 2005 (CEST)
  • Version 2:
  1. da didi | Diskussion 11:37, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. ahz 22:16, 2. Apr 2005 (CEST)
  3. JD {æ} 02:30, 3. Apr 2005 (CEST)
  4. RobertLechner 21:29, 5. Apr 2005 (CEST)
  5. --::Slomox:: >< 22:21, 5. Apr 2005 (CEST)
  6. --Pischdi >> 22:56, 7. Apr 2005 (CEST)
  7. --Nocturne 08:01, 12. Apr 2005 (CEST) auch die Formulierungen teils etwas unbestimmt sind. Ansonsten wär ich für Version 1


  • Version 3:
  1. --Hans Bug Statistik 08:30, 4. Apr 2005 (CEST)
  • Soll so bleiben wie es ist (überhaupt keine Änderungen an den bisherigen Abstimmungsverfahren)
  1. andrax 18:12, 3. Apr 2005 (CEST)
  2. --Hans Bug Statistik (wg. der Tatsache, dass überhaupt nur 6,3% der Benutzer 200 edits haben) 08:30, 4. Apr 2005 (CEST)
  3. --Zahnstein 13:59, 5. Apr 2005 (CEST)

Kriterien

Bearbeiten

Das sind jetzt mal so Optionen, die ich aus der Praxis und Diskussionen gefischt habe. Wenn ihr eine vermißt, die ihr für sinnvoll haltet, schreibt sie bitte noch dazu. Pro und Contra steht hier jeweils für die Frage: Soll dieses Kriterium mitaufgenommen werden? Es sind also Kombinationen möglich: xx Edits + Mitarbeit an xx + Dauer von xx etc.

Besser wäre stets x +1 zu wählen (wegen der schnelleren Erfassung der Berechtigung im Menü Benutzerbeiträge) also 51 edits, 201 edits usw.

  • Pro:
  1. --Hans Bug Statistik 08:27, 4. Apr 2005 (CEST)
  2. --Langec ☎ 15:29, 7. Apr 2005 (CEST) (der Verständlichkeit halber aber lieber schreiben, dass der Benutzer "mehr als x Edits" haben muss, nicht "mindestens x+1 Edits")
  3. --Stefanwege 00:00, 13. Apr 2005 (CEST) Stimme Langec 100 % zu.
  4. -- Carbidfischer Kaffee? 11:28, 16. Apr 2005 (CEST)
  • Contra:

Edits überhaupt

Bearbeiten
Benutzer müssen x beliebige Edits haben.
  • Pro:
  1. --Hans Bug Statistik 08:40, 4. Apr 2005 (CEST)
  2. --Langec ☎ 15:34, 7. Apr 2005 (CEST)
  • Contra:
  1. Sir Gawain 14:25, 3. Apr 2005 (CEST)
  2. --Leipnizkeks 00:49, 7. Apr 2005 (CEST)
  3. --Thomas G. Graf ★ 16:25, 7. Apr 2005 (CEST)
  4. -- Schusch
  5. Henning Weede 19:53, 13. Apr 2005 (CEST)
  6. --guenny (+) 10:55, 16. Apr 2005 (CEST)
  • für x = 50:
  1. --Hans Bug Statistik 08:40, 4. Apr 2005 (CEST)
  • für x = 100:
  1. Gavin - [§] - 11:57, 3. Apr 2005 (CEST)
  • für x = 200:

Edits im Artikelnamensraum

Bearbeiten
Benutzer müssen x Edits im Artikelnamensraum haben.
  • Pro:
  1. John N. -*$*-
  2. Rax dis
  3. da didi | Diskussion 11:35, 2. Apr 2005 (CEST)
  4. -- dom 12:16, 2. Apr 2005 (CEST)
  5. Elian Φ 16:34, 2. Apr 2005 (CEST)
  6. Peter Lustig 21:26, 2. Apr 2005 (CEST)
  7. Reinhard 22:15, 2. Apr 2005 (CEST)
  8. ahz 22:18, 2. Apr 2005 (CEST)
  9. Owltom 22:28, 2. Apr 2005 (CEST); aber Anzahl bitte abhängig machen von der Schärfe der Definition eines akzeptierten Edits (s.unten)
  10. Thomas G. Graf ★ 11:36, 3. Apr 2005 (CEST)
  11. Gavin - [§] - 11:59, 3. Apr 2005 (CEST)
  12. Moguntiner 12:23, 3. Apr 2005 (CEST)
  13. kh80 •?!• 13:58, 3. Apr 2005 (CEST)
  14. Stechlin 14:16, 3. Apr 2005 (CEST)
  15. legalides 17:58, 3. Apr 2005 (CEST)
  16. Trevithick 23:45, 3. Apr 2005 (CEST)
  17. --Hans Bug Statistik 08:42, 4. Apr 2005 (CEST)
  18. --Leipnizkeks 19:43, 4. Apr 2005 (CEST)
  19. tsor 19:55, 4. Apr 2005 (CEST)
  20. RobertLechner 21:40, 5. Apr 2005 (CEST)
  21. --::Slomox:: >< 22:36, 5. Apr 2005 (CEST)
  22. wau > 17:47, 6. Apr 2005 (CEST)
  23. --Langec ☎ 15:35, 7. Apr 2005 (CEST)
  24. --Aineias &copy 20:37, 7. Apr 2005 (CEST)
  25. --Tilman 22:33, 7. Apr 2005 (CEST)
  26. --Pischdi >> 22:57, 7. Apr 2005 (CEST)
  27. --ST ○ 07:44, 8. Apr 2005 (CEST)
  28. --Philipendula 17:33, 8. Apr 2005 (CEST)
  29. --Idler ∀ 17:42, 8. Apr 2005 (CEST)
  30. --Holger Sambale 09:04, 9. Apr 2005 (CEST)
  31. -- Schusch 18:09, 9. Apr 2005 (CEST)
  32. --BLueFiSH ?! 02:20, 12. Apr 2005 (CEST)
  33. --Nocturne 08:02, 12. Apr 2005 (CEST)
  34. --stefan (?!) 14:27, 13. Apr 2005 (CEST)
  35. --AN 19:14, 13. Apr 2005 (CEST)
  36. --Zinnmann d 21:22, 13. Apr 2005 (CEST)
  37. --Dundak ✍ 16:16, 15. Apr 2005 (CEST)
  38. --guenny (+) 10:56, 16. Apr 2005 (CEST)
  39. --DaTroll 11:02, 16. Apr 2005 (CEST)
  40. -- Carbidfischer Kaffee? 11:28, 16. Apr 2005 (CEST)
  41. -- Aristeides 20:24, 17. Apr 2005 (CEST)
  • Contra:
  1. Henning Weede 19:51, 13. Apr 2005 (CEST) Müssen mindestens x Artikel zerstört haben? Ohne mich.
  • für x = 50:
  1. John N. -*$*-,
  2. Gavin - [§] - 12:00, 3. Apr 2005 (CEST)
  3. --Hans Bug Statistik (wg. der Tatsache, dass überhaupt nur 6,3% der Benutzer 200 edits haben) 08:31, 4. Apr 2005 (CEST)
  • für x = 100:
  1. Thomas G. Graf ★ 11:36, 3. Apr 2005 (CEST)
  2. --Langec ☎ 15:35, 7. Apr 2005 (CEST)
  3. --Aineias &copy 20:37, 7. Apr 2005 (CEST)
  • für x = 200:
  1. Rax dis
  2. da didi | Diskussion 11:35, 2. Apr 2005 (CEST)
  3. -- dom 12:15, 2. Apr 2005 (CEST)
  4. tsor 15:27, 2. Apr 2005 (CEST)
  5. Elian Φ 16:34, 2. Apr 2005 (CEST)
  6. Peter Lustig 21:26, 2. Apr 2005 (CEST)
  7. Reinhard 22:15, 2. Apr 2005 (CEST)
  8. ahz 22:18, 2. Apr 2005 (CEST)
  9. JD {æ} 02:35, 3. Apr 2005 (CEST)
  10. Moguntiner 12:23, 3. Apr 2005 (CEST)
  11. kh80 •?!• 13:58, 3. Apr 2005 (CEST)
  12. Stechlin 14:16, 3. Apr 2005 (CEST)
  13. Sir Gawain 14:25, 3. Apr 2005 (CEST)
  14. Trevithick 23:45, 3. Apr 2005 (CEST)
  15. Badger 19:07, 4. Apr 2005 (CEST)
  16. --Leipnizkeks 19:43, 4. Apr 2005 (CEST)
  17. RobertLechner 21:40, 5. Apr 2005 (CEST)
  18. --::Slomox:: >< 22:36, 5. Apr 2005 (CEST)
  19. --Herrick 16:25, 6. Apr 2005 (CEST)
  20. --Tilman 22:35, 7. Apr 2005 (CEST)
  21. --Pischdi >> 22:57, 7. Apr 2005 (CEST)
  22. --ST ○ 07:44, 8. Apr 2005 (CEST)
  23. wau > 15:57, 8. Apr 2005 (CEST)
  24. --Philipendula 17:31, 8. Apr 2005 (CEST)
  25. --Idler ∀ 17:42, 8. Apr 2005 (CEST)
  26. --Holger Sambale 09:04, 9. Apr 2005 (CEST)
  27. -- Schusch 18:09, 9. Apr 2005 (CEST)
  28. -- Simplicius ☺ 10:19, 11. Apr 2005 (CEST) (vor allem sollten auch einheitliche Regelungen für Wahlen, Meinungsbilder usw. gelten, 50 mal hier, 200 mal dort ist schlimm)
  29. --BLueFiSH ?! 02:20, 12. Apr 2005 (CEST)
  30. --Nocturne 08:02, 12. Apr 2005 (CEST)
  31. --stefan (?!) 14:27, 13. Apr 2005 (CEST)
  32. --AN 19:14, 13. Apr 2005 (CEST)
  33. --Zinnmann d 21:22, 13. Apr 2005 (CEST)
  34. --Dundak ✍ 16:16, 15. Apr 2005 (CEST)
  35. --guenny (+) 10:56, 16. Apr 2005 (CEST)
  36. --DaTroll 11:02, 16. Apr 2005 (CEST)
  37. -- Carbidfischer Kaffee? 11:28, 16. Apr 2005 (CEST)
  38. --chris 論 23:52, 16. Apr 2005 (CEST)
  39. -- Aristeides 20:24, 17. Apr 2005 (CEST) Simplicius hat es auf den Punkt gebracht
  • Soll so bleiben wie es ist
  1. andrax 18:13, 3. Apr 2005 (CEST)
  2. --Hans Bug Statistik 08:31, 4. Apr 2005 (CEST) (wg. der Tatsache, dass überhaupt nur 6,3% der Benutzer 200 edits haben)
Von diesen 93,7% sind aber wahrscheinlich weit über 80% nicht mehr aktiv. -- Peter Lustig 19:04, 8. Apr 2005 (CEST)
Dann zeig uns doch mal deine Statistik, die die Statistik von Erik widerlegt! Du redest nur so ins Blaue hinein. -- Hans Bug Nachrichtenseite 00:41, 12. Apr 2005 (CEST)

Edits im Diskussionsraum

Bearbeiten
Benutzer müssen x Edits im Diskussionsraum (zu Artikeln und im Wikipediaraum) haben.
  • Pro:
  1. Trevithick 23:47, 3. Apr 2005 (CEST) Benutzer müssen Änderungen ggf. auch kommentiert, begründet oder durch Kommentare Änderungen angeregt haben
  2. --Hans Bug Statistik 08:43, 4. Apr 2005 (CEST)
  3. --Langec ☎ 15:37, 7. Apr 2005 (CEST) (siehe Trevithick. Es soll natürlich nicht gemessen werden, wie gut ein Benutzer flamen und trollen kann, sondern ob er überhaupt zu einer Diskussion bereit ist)
  • Contra:
  1. Sir Gawain 14:25, 3. Apr 2005 (CEST) Ist imho nicht als dazu geeigent, den Kenntnisstand eines Users bzgl. der gesamten Wikipedia zu messen.
  2. Stechlin 16:22, 3. Apr 2005 (CEST) wer sein Ziel ohne Diskussionsedits erreicht, sei willkommen!
  3. Thomas G. Graf ★ 17:34, 3. Apr 2005 (CEST)
  4. --Rax dis 12:10, 4. Apr 2005 (CEST) gibt nur Streitereien, welches Kriterium im Zweifel zählt
  5. --Leipnizkeks 19:43, 4. Apr 2005 (CEST)
  6. --Holger Sambale 18:44, 5. Apr 2005 (CEST)
  7. RobertLechner 21:40, 5. Apr 2005 (CEST)
  8. da didi | Diskussion 16:40, 6. Apr 2005 (CEST)
  9. kh80 •?!• 17:22, 6. Apr 2005 (CEST)
  10. wau > 17:47, 6. Apr 2005 (CEST)
  11. --Tilman 22:37, 7. Apr 2005 (CEST)
  12. --ST ○ 16:03, 8. Apr 2005 (CEST)
  13. --Philipendula 17:34, 8. Apr 2005 (CEST)
  14. --Idler ∀ 17:43, 8. Apr 2005 (CEST)
  15. -- Schusch 18:10, 9. Apr 2005 (CEST)
  16. --Sigune 01:52, 11. Apr 2005 (CEST)
  17. --BLueFiSH ?! 02:22, 12. Apr 2005 (CEST) wir machen eine Enzyklopädie, dass steht im Vordergrund
  18. --stefan (?!) 14:28, 13. Apr 2005 (CEST)
  19. Henning Weede 19:47, 13. Apr 2005 (CEST)
  20. --Zinnmann d 21:23, 13. Apr 2005 (CEST)
  21. --Dundak ✍ 16:18, 15. Apr 2005 (CEST)
  22. --guenny (+) 10:57, 16. Apr 2005 (CEST)
  23. -- Carbidfischer Kaffee? 11:29, 16. Apr 2005 (CEST)
  • für x = 25:
  1. Trevithick 23:47, 3. Apr 2005 (CEST)
  2. --Hans Bug Statistik 08:36, 4. Apr 2005 (CEST) (für x=21, wegen der Anzeige des Menüs "Benutzerbeiträge" (1 - 51 - 101 usw.)
  3. --Langec ☎ 15:37, 7. Apr 2005 (CEST)
  • für x = 50:
  • für x = 100:
  • für x = 200:
  • Soll so bleiben wie es ist

andrax 18:14, 3. Apr 2005 (CEST)

Mitarbeit an mindestens x Artikeln

Bearbeiten
Benutzer müssen an mindestens x Artikeln mitgearbeitet haben.
  • Pro:
  1. John N. -*$*-,
  2. tsor 22:27, 2. Apr 2005 (CEST)
  3. Gavin - [§] - 12:01, 3. Apr 2005 (CEST)
  4. --Hans Bug Statistik 08:39, 4. Apr 2005 (CEST)
  5. --::Slomox:: >< 23:37, 5. Apr 2005 (CEST)
  6. --Langec ☎ 15:38, 7. Apr 2005 (CEST) (prinzipiell sehr dafür, ist aber praktisch sehr aufwändig nachzuweisen)
  7. --ST ○ 07:46, 8. Apr 2005 (CEST)
  8. --guenny (+) 10:58, 16. Apr 2005 (CEST)
  • Contra:
  1. JD {æ} 02:37, 3. Apr 2005 (CEST) ergäbe nur neue diskussionen: ab wann ist es eine "mitarbeit"...?
  2. Moguntiner 12:27, 3. Apr 2005 (CEST) Ist eigentlich eine sehr gute Idee, nur zweifle ich stark an der Praktikabilität
  3. Sir Gawain 14:25, 3. Apr 2005 (CEST)
  4. Owltom 16:16, 3. Apr 2005 (CEST)
  5. Stechlin 17:40, 3. Apr 2005 (CEST) vgl. Begründung von Benutzer:Moguntiner
  6. Trevithick 23:48, 3. Apr 2005 (CEST)
  7. --Rax dis 12:13, 4. Apr 2005 (CEST)
  8. --Leipnizkeks 19:43, 4. Apr 2005 (CEST) siehe jd
  9. RobertLechner 21:41, 5. Apr 2005 (CEST)
  10. da didi | Diskussion 16:41, 6. Apr 2005 (CEST)
  11. wau > 17:47, 6. Apr 2005 (CEST)
  12. --Tilman 22:40, 7. Apr 2005 (CEST) wie wollt ihr denn das berechnen?
  13. --Pischdi >> 22:58, 7. Apr 2005 (CEST) Bürokratie ho!
  14. --Idler ∀ 17:49, 8. Apr 2005 (CEST) verstehnix - was ist der Unterschied zu Edits im Artikelnamensraum?
  15. -- Schusch 18:11, 9. Apr 2005 (CEST)zu kompliziert zu prüfen
  16. --Sigune 01:53, 11. Apr 2005 (CEST)
  17. --BLueFiSH ?! 02:34, 12. Apr 2005 (CEST)
  18. --stefan (?!) 14:35, 13. Apr 2005 (CEST)
  19. --Zinnmann d 21:25, 13. Apr 2005 (CEST) nicht praktikabel
  20. --Dundak ✍ 16:19, 15. Apr 2005 (CEST)
  21. --DaTroll 11:05, 16. Apr 2005 (CEST) nicht praktikabel
  22. -- Aristeides 20:26, 17. Apr 2005 (CEST) <dito>
  • für x = 10:
  1. tsor 15:28, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. --Hans Bug Statistik 08:39, 4. Apr 2005 (CEST)
  • für x = 20:
  1. John N. -*$*-,
  2. Gavin - [§] - 12:01, 3. Apr 2005 (CEST)
  3. --ST ○ 07:46, 8. Apr 2005 (CEST)
  4. --guenny (+) 10:58, 16. Apr 2005 (CEST)
  • für x = 50:
  1. --::Slomox:: >< 23:37, 5. Apr 2005 (CEST)

Mindestens x neu geschriebene Artikel

Bearbeiten
Benutzer müssen mindestens x Artikel neu geschrieben haben bzw. vergleichbar erheblich mit zusammenhängenden Textpassagen an der Erstellung mitgearbeitet haben.
  • Pro:
  1. -- John N. -*$*- 12:23, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. --Hans Bug Statistik 08:39, 4. Apr 2005 (CEST)
  3. Henning Weede 19:45, 13. Apr 2005 (CEST)
  • Contra:
  1. -- Owltom 17:25, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. --Rax dis 11:24, 3. Apr 2005 (CEST)
  3. --Moguntiner 12:27, 3. Apr 2005 (CEST) siehe oben
  4. Sir Gawain 14:25, 3. Apr 2005 (CEST)
  5. Trevithick 23:49, 3. Apr 2005 (CEST)
  6. Thomas G. Graf ★ 17:15, 4. Apr 2005 (CEST)
  7. tsor 19:59, 4. Apr 2005 (CEST)
  8. --Leipnizkeks 21:58, 5. Apr 2005 (CEST)
  9. --::Slomox:: >< 23:37, 5. Apr 2005 (CEST)
  10. da didi | Diskussion 16:41, 6. Apr 2005 (CEST)
  11. wau > 17:47, 6. Apr 2005 (CEST)
  12. --Tilman 22:40, 7. Apr 2005 (CEST) Auch hier erscheint mir der Vorschlag völlig unpraktikabel.
  13. --Pischdi >> 23:00, 7. Apr 2005 (CEST) s. Tilman - vom Ärger wenn der x. Artikel einen LA bekommt ganz zu schweigen
  14. --Idler ∀ 17:49, 8. Apr 2005 (CEST) ugh - wieviele Worte ergeben eine zusammenhängende Textpassage bzw. eine erhebliche Mitarbeit? Das braucht doch eine ganze DVO!
  15. -- Schusch 18:14, 9. Apr 2005 (CEST) für Admin zählt nicht unbedingt, wieviel er neu geschrieben hat, sondern das er sich viel einbringt und Überblick hat
  16. --Sigune 01:53, 11. Apr 2005 (CEST)
  17. --BLueFiSH ?! 02:35, 12. Apr 2005 (CEST)
  18. --stefan (?!) 14:29, 13. Apr 2005 (CEST)
  19. --Zinnmann d 21:26, 13. Apr 2005 (CEST)
  20. --SteveK ▒ 15:56, 15. Apr 2005 (CEST)
  21. --Dundak ✍ 16:20, 15. Apr 2005 (CEST)
  • für x = 1:
  1. --Hans Bug Statistik 08:51, 4. Apr 2005 (CEST)
  • für x = 2:
  1. -- John N. -*$*- 12:23, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. Henning Weede 20:23, 13. Apr 2005 (CEST) eigentlich zu wenig. Für noch mehr darf ich nicht stimmen?
  • Soll so bleiben wie es ist

andrax 18:15, 3. Apr 2005 (CEST)

Dauer der Mitarbeit

Bearbeiten
Benutzer müssen x Monate aktiv mitgearbeitet haben.
  • Pro:
  1. -- da didi | Diskussion 11:33, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. --Rax dis 11:37, 2. Apr 2005 (CEST)
  3. -- dom 12:14, 2. Apr 2005 (CEST)
  4. tsor 15:29, 2. Apr 2005 (CEST)
  5. Elian Φ 16:34, 2. Apr 2005 (CEST)
  6. Owltom 17:26, 2. Apr 2005 (CEST)
  7. Peter Lustig 21:27, 2. Apr 2005 (CEST)
  8. -- John N. -*$*- 21:42, 2. Apr 2005 (CEST)
  9. Reinhard 22:15, 2. Apr 2005 (CEST)
  10. ahz 22:19, 2. Apr 2005 (CEST)
  11. JD {æ} 02:38, 3. Apr 2005 (CEST)
  12. Thomas G. Graf ★ 11:32, 3. Apr 2005 (CEST)
  13. Moguntiner 12:25, 3. Apr 2005 (CEST)
  14. kh80 •?!• 14:09, 3. Apr 2005 (CEST)
  15. legalides 18:00, 3. Apr 2005 (CEST)
  16. Trevithick 23:52, 3. Apr 2005 (CEST)
  17. --Hans Bug Statistik 08:45, 4. Apr 2005 (CEST)
  18. --Leipnizkeks 19:43, 4. Apr 2005 (CEST)
  19. RobertLechner 21:46, 5. Apr 2005 (CEST)
  20. --::Slomox:: >< 23:47, 5. Apr 2005 (CEST)
  21. wau > 17:54, 6. Apr 2005 (CEST)
  22. --Langec ☎ 15:39, 7. Apr 2005 (CEST)
  23. --Aineias &copy 20:35, 7. Apr 2005 (CEST)
  24. --Tilman 22:42, 7. Apr 2005 (CEST)
  25. --Pischdi >> 23:04, 7. Apr 2005 (CEST)
  26. --ST ○ 07:47, 8. Apr 2005 (CEST)
  27. --Philipendula 17:38, 8. Apr 2005 (CEST)
  28. --Idler ∀ 17:39, 8. Apr 2005 (CEST)
  29. --Holger Sambale 09:06, 9. Apr 2005 (CEST)
  30. -- Schusch 18:16, 9. Apr 2005 (CEST)
  31. -- Stechlin 16:06, 10. Apr 2005 (CEST)
  32. --BLueFiSH ?! 02:41, 12. Apr 2005 (CEST)
  33. --stefan (?!) 14:33, 13. Apr 2005 (CEST)
  34. --Zinnmann d 21:27, 13. Apr 2005 (CEST)
  35. --mf ✍ 22:04, 14. Apr 2005 (CEST)
  36. --Dundak ✍ 16:22, 15. Apr 2005 (CEST)
  37. --guenny (+) 10:58, 16. Apr 2005 (CEST)
  38. --DaTroll 11:08, 16. Apr 2005 (CEST)
  39. -- Carbidfischer Kaffee? 11:30, 16. Apr 2005 (CEST)
  40. -- Aristeides 20:28, 17. Apr 2005 (CEST)
  • Contra:
  1. Henning Weede 19:42, 13. Apr 2005 (CEST) Fachwissen bringt man von Anfang an mit.
  • Ein Monat:
  1. --Aineias &copy 20:35, 7. Apr 2005 (CEST) (es gab Zeiten da reichten 4 Wochen Mitarbeit für einen Admin)
  • Zwei Monate:
  1. Thomas G. Graf ★ 17:14, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. Elian Φ 16:34, 2. Apr 2005 (CEST)
  3. -- John N. -*$*- 21:42, 2. Apr 2005 (CEST)
  4. JD {æ} 02:38, 3. Apr 2005 (CEST)
  5. kh80 •?!• 14:09, 3. Apr 2005 (CEST)
  6. Sir Gawain 14:25, 3. Apr 2005 (CEST)
  7. --Hans Bug Statistik 08:45, 4. Apr 2005 (CEST)
  8. RobertLechner 21:46, 5. Apr 2005 (CEST)
  9. --::Slomox:: >< 23:47, 5. Apr 2005 (CEST)
  10. wau > 17:54, 6. Apr 2005 (CEST)
  11. --Zahnstein 12:28, 7. Apr 2005 (CEST)
  12. --Langec ☎ 15:39, 7. Apr 2005 (CEST)
  13. -- Schusch 18:16, 9. Apr 2005 (CEST)
  14. -- Meph666 → post 16:05, 10. Apr 2005 (CEST)
  15. -- Stechlin 16:06, 10. Apr 2005 (CEST)
  16. --Sigune 01:55, 11. Apr 2005 (CEST)
  17. -- Simplicius ☺ 10:20, 11. Apr 2005 (CEST)
  18. --BLueFiSH ?! 02:41, 12. Apr 2005 (CEST)
  19. --Stefanwege 23:51, 12. Apr 2005 (CEST)
  20. --stefan (?!) 14:33, 13. Apr 2005 (CEST)
  21. --Dundak ✍ 16:22, 15. Apr 2005 (CEST)
  22. -- Carbidfischer Kaffee? 11:30, 16. Apr 2005 (CEST)
  23. -- Aristeides 20:28, 17. Apr 2005 (CEST)
  • Drei Monate:
  1. Moguntiner 12:25, 3. Apr 2005 (CEST) die goldene Mitte *g*
  2. legalides 18:01, 3. Apr 2005 (CEST)
  3. Trevithick 23:52, 3. Apr 2005 (CEST)
  4. --Idler ∀ 17:39, 8. Apr 2005 (CEST)
  5. --Zinnmann d 21:27, 13. Apr 2005 (CEST)
  • Vier Monate:
  1. -- da didi | Diskussion 11:33, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. --Rax dis 11:37, 2. Apr 2005 (CEST)
  3. -- dom 12:14, 2. Apr 2005 (CEST)
  4. tsor 15:29, 2. Apr 2005 (CEST)
  5. Owltom 17:26, 2. Apr 2005 (CEST)
  6. Peter Lustig 21:27, 2. Apr 2005 (CEST)
  7. Reinhard 22:15, 2. Apr 2005 (CEST)
  8. ahz 22:19, 2. Apr 2005 (CEST)
  9. --Leipnizkeks 19:43, 4. Apr 2005 (CEST)
  10. --Herrick 12:45, 7. Apr 2005 (CEST)
  11. --Tilman 22:42, 7. Apr 2005 (CEST)
  12. --Pischdi >> 23:04, 7. Apr 2005 (CEST) @Aineias: The times they are...
  13. --ST ○ 07:47, 8. Apr 2005 (CEST)
  14. --Philipendula 17:38, 8. Apr 2005 (CEST)
  15. --Holger Sambale 09:06, 9. Apr 2005 (CEST)
  16. --guenny (+) 10:58, 16. Apr 2005 (CEST)
  17. --DaTroll 11:08, 16. Apr 2005 (CEST) Zu verstehen wie die Wikipedia funktioniert erfordert viel Erfahrung.
  • Soll so bleiben wie es ist
  1. andrax 18:15, 3. Apr 2005 (CEST)
  2. Hans Bug Nachrichtenseite 21:16, 16. Apr 2005 (CEST)

Stichtag

Bearbeiten

Dieser Teilabschnitt soll klären, wann der Benutzer alle oben genannten Kritieren, welche sich durchsetzen, zu erfüllen hat.

  • Monatsbeginn
  1. ...
  • Beginn der Abstimmung / des Meinungsbildes
  1. Sir Gawain 14:25, 3. Apr 2005 (CEST)
  2. --Leipnizkeks 19:43, 4. Apr 2005 (CEST)
  3. tsor 20:01, 4. Apr 2005 (CEST)
  4. -- Hans Bug Statistik 10:53, 5. Apr 2005 (CEST)
  5. --::Slomox:: >< 23:53, 5. Apr 2005 (CEST)
  6. da didi | Diskussion 16:42, 6. Apr 2005 (CEST)
  7. --Langec ☎ 15:41, 7. Apr 2005 (CEST)
  8. --Tilman 22:44, 7. Apr 2005 (CEST)
  9. --ST ○ 07:48, 8. Apr 2005 (CEST)
  10. --Idler ∀ 17:40, 8. Apr 2005 (CEST)
  11. -- Schusch 18:17, 9. Apr 2005 (CEST)(bzw. bei Antragstellung, kann ja schon etwas früher sein)
  12. --Simplicius ☺ 22:29, 11. Apr 2005 (CEST)
  13. --BLueFiSH ?! 02:47, 12. Apr 2005 (CEST)
  14. --stefan (?!) 14:38, 13. Apr 2005 (CEST)
  15. --Zinnmann d 21:28, 13. Apr 2005 (CEST)
  16. --Dundak ✍ 16:23, 15. Apr 2005 (CEST)
  17. --guenny (+) 10:59, 16. Apr 2005 (CEST)
  18. --DaTroll 11:08, 16. Apr 2005 (CEST)
  19. -- Carbidfischer Kaffee? 11:31, 16. Apr 2005 (CEST)
  • Ende der Abstimmung / des Meinungsbildes
  1. Thomas G. Graf ★ 11:50, 3. Apr 2005 (CEST) Weil sich eine längerer Mitarbeits-Mindestzeitraum vermutlich durchsetzen wird, müssten Sockpuppets ohnehin sehr lange vorher angemeldet werden.
  2. legalides 18:02, 3. Apr 2005 (CEST)
  3. Trevithick 23:53, 3. Apr 2005 (CEST)
  4. RobertLechner 21:45, 5. Apr 2005 (CEST)
  5. wau > 17:57, 6. Apr 2005 (CEST)
  6. Henning Weede 19:37, 13. Apr 2005 (CEST)
  • Benutzer um ein Meinungsbild nach dem Status quo befragen und nicht einfach durchsetzen

andrax 18:18, 3. Apr 2005 (CEST)

Regelung für "Putzer"

Bearbeiten

Dann gibt es noch die sogenannten "Putzer", das sind Leute, die vorwiegend Vandalismus bekämpfen, Fehler korrigieren, Konflikte zu lösen usw. Diese erfüllen evtl. niemals die obigen Edit-Kriterien, können aber durchaus sehr erfahren und verantwortungsbewusst in der Wikipedia sein. Für diese schlage ich folgende Regelung vor:

Wer sich als ein solcher Putzer sieht und gerne stimmberechtigt sein möchte bittet (einmalig) einen Bürokraten, als stimmberechtigter Anwender eingestuft zu werden. Der Bürokrat entscheidet nach seinem Ermessen. Die Entscheidung ist ohne Diskussion zu akzeptieren.
  • PRO
  1. tsor 21:27, 3. Apr 2005 (CEST)
  2. -- dom 23:03, 3. Apr 2005 (CEST)
  3. Owltom 23:21, 3. Apr 2005 (CEST)
  4. -- Peter Lustig 10:53, 4. Apr 2005 (CEST)
  • CONTRA
  1. Trevithick 23:55, 3. Apr 2005 (CEST) Bis jetzt ist der Bürokrat kein Schiedsrichter, aus diesen Konflikten sollten die Bürokraten herausgehalten werden...
  2. --Hans Bug Statistik 08:56, 4. Apr 2005 (CEST) (für solche Spezialfragen braucht es eines Vorverfahrens wie in der Präambel Version 3 vorgeschlagen - kein Blankocheck)
  3. kh80 •?!• 14:07, 4. Apr 2005 (CEST) Bitte keine Ermessensentscheidung, sondern feste Kriterien für "Putzer", z.B. mindestens 500 Edits, wobei alle Edits im Artikelnamensraum zählen.
  4. Thomas G. Graf ★ 17:19, 4. Apr 2005 (CEST) Da sich die Regelung 1 Edit = 1 Edit laut Software durchsetzen wird, unnötig.
  5. --Leipnizkeks 19:43, 4. Apr 2005 (CEST)
  6. --::Slomox:: >< 23:53, 5. Apr 2005 (CEST)
  7. --Langec ☎ 15:42, 7. Apr 2005 (CEST)
  8. --Tilman 22:47, 7. Apr 2005 (CEST) Ich bin gegen die Einrichtung einer weiteren Kategorie von Benutzern!
  9. --ST ○ 07:48, 8. Apr 2005 (CEST)
  10. --Philipendula 17:39, 8. Apr 2005 (CEST) Wie soll man das kontrollieren?
  11. --Idler ∀ 17:53, 8. Apr 2005 (CEST) Abgrenzungsprobleme! Ich habe heute einen Sterbeort berichtigt - war das Korrektur oder Edit?
  12. -- Schusch 18:19, 9. Apr 2005 (CEST) auch Putzer kriegen die notwendigen Edits zusammen, wie die Erfahrung zeigt
  13. --Zaungast 23:38, 10. Apr 2005 (CEST) (es gibt nur User und Userinnen und keine schlechteren oder besseren)
  14. --Sigune 01:48, 11. Apr 2005 (CEST)
  15. --BLueFiSH ?! 02:48, 12. Apr 2005 (CEST)
  16. Henning Weede 19:35, 13. Apr 2005 (CEST)
  17. --Zinnmann d 21:29, 13. Apr 2005 (CEST)
  18. --Dundak ✍ 16:24, 15. Apr 2005 (CEST)
  19. --guenny (+) 11:00, 16. Apr 2005 (CEST)

Definition eines Edits

Bearbeiten

Die folgenden Definitionen beziehen sich nur auf Edits im Artikelnamensraum (für Diskussionsbeiträge, wenn wir sie in die Kriterien extra miteinbeziehen wollen, brauchen wir denke ich keine genaue Definition).

Version 1: Als Edits zählen alle von der Software aufgeführten Beiträge.

Version 2: Als Edit zählt im Zweifel oder Streitfalle jeder inhaltliche, längere und nicht-triviale Beitrag zu einem Artikel. Einzelne Rechtschreibkorrekturen, Ergänzungen von Bausteinen Kategorien, Interwiki-Links und Verweisen fallen nicht darunter.

Version 3: Klare Ausschlußkriterien: als relevante Edits zählen nicht einzelne Rechtschreibkorrekturen, Ergänzungen von Bausteinen, Kategorien, Interwiki-Links und Verweisen, ebenso nicht Edits die augenscheinlich von Skripts und bots erstellt worden sein können.

Version 4: Als Edits zählen alle von der Software aufgeführten Beiträge, ausgenommen mehrfache Änderungen an einem Artikel innerhalb einer Stunde, welche unter 0,25 KB Fließtext ausmachen.

Frage: Ist denn die Feststellung der Kriterien nach den einzelnen Varianten praktikabel durchführbar? --wau > 19:26, 6. Apr 2005 (CEST)

  • Version 1:
  1. Owltom 17:33, 2. Apr 2005 (CEST) alles andere ist mir zu kompliziert
  2. --Rax dis 11:27, 3. Apr 2005 (CEST)
  3. kh80 •?!• 14:02, 3. Apr 2005 (CEST)
  4. Sir Gawain 14:25, 3. Apr 2005 (CEST)
  5. legalides 18:06, 3. Apr 2005 (CEST)
  6. Moguntiner 18:45, 3. Apr 2005 (CEST) alles andere kann kein Mensch kontrollieren und führt nur zu neuen Reibepunkten bei den Formalitäten
  7. mGla 21:04, 3. Apr 2005 (CEST) keiner kann eine eindeitige aussage über die qualität eines beitrages treffen
  8. Trevithick 23:57, 3. Apr 2005 (CEST)
  9. --Leipnizkeks 19:43, 4. Apr 2005 (CEST)
  10. --Holger Sambale 18:46, 5. Apr 2005 (CEST) – das andere führt wahrscheinlich zu einer Menge Ärger
  11. RobertLechner 21:48, 5. Apr 2005 (CEST)
  12. --::Slomox:: >< 23:55, 5. Apr 2005 (CEST)
  13. --Littl 11:39, 6. Apr 2005 (CEST)
  14. --Thomas G. Graf ★ 20:41, 6. Apr 2005 (CEST)
  15. --Zahnstein 12:29, 7. Apr 2005 (CEST)
  16. --Tilman 22:51, 7. Apr 2005 (CEST) Zumindest, solange niemand sich dazu äußert, ob die anderen Varianten technisch überhaupt messbar sind.
  17. ST ○ 07:49, 8. Apr 2005 (CEST)
  18. --Idler ∀ 18:02, 8. Apr 2005 (CEST) Eventualstimme, falls erforderliche Editzahl > ca. 50, siehe zu Version 3.
  19. -- Schusch 18:31, 9. Apr 2005 (CEST) sonst zu kompliziert
  20. -- Meph666 → post 16:12, 10. Apr 2005 (CEST) siehe: KISS-Prinzip
  21. --Zaungast 23:40, 10. Apr 2005 (CEST)
  22. --BLueFiSH ?! 02:48, 12. Apr 2005 (CEST)
  23. --stefan (?!) 14:40, 13. Apr 2005 (CEST)
  24. --Dundak ✍ 16:26, 15. Apr 2005 (CEST)
  25. -- Carbidfischer Kaffee? 11:32, 16. Apr 2005 (CEST)
  26. -- Aristeides 20:32, 17. Apr 2005 (CEST)
  • Version 2:
  1. -- John N. -*$*- 11:18, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. -- da didi | Diskussion 11:32, 2. Apr 2005 (CEST)
  3. -- Peter Lustig 21:30, 2. Apr 2005 (CEST)
  4. -- Littl 22:55, 2. Apr 2005 (CEST)
  5. JD {æ} 02:40, 3. Apr 2005 (CEST)
  6. --Nocturne 08:09, 12. Apr 2005 (CEST)
  • Version 3:
  1. da didi | Diskussion 12:15, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. -- dom 12:20, 2. Apr 2005 (CEST)
  3. tsor 15:30, 2. Apr 2005 (CEST)
  4. Elian Φ 16:34, 2. Apr 2005 (CEST)
  5. -- Peter Lustig 21:30, 2. Apr 2005 (CEST)
  6. Reinhard 22:15, 2. Apr 2005 (CEST)
  7. ahz 22:22, 2. Apr 2005 (CEST)
  8. kh80 •?!• 14:02, 3. Apr 2005 (CEST)
  9. -- Hans Bug Statistik 11:06, 6. Apr 2005 (CEST) (nur, wenn für eine Abstimmberechtigung die Mindestanzahl nicht über 51 edits liegen muss (sonst ist die Kontrolle zu arbeitsaufwändig)
  10. --Langec ☎ 15:44, 7. Apr 2005 (CEST) (siehe Hans Bug)
  11. --Herrick 12:32, 8. Apr 2005 (CEST)
  12. --Idler ∀ 18:02, 8. Apr 2005 (CEST) wie Hans Bug, andernfalls für Variante 1, siehe dort.
  13. Henning Weede 20:04, 13. Apr 2005 (CEST) Version 2 diskriminert leider <math> und techn.Zeichnungen und belohnt Gesülze
  14. --guenny (+) 11:00, 16. Apr 2005 (CEST)
  • Version 4:
  1. ...


  • Bloße Abschriften von anderen Texten sind keine edits (z.B. Meyers Uraltlexikon, das hier ständig kopiert wird)
  • Pro:
  1. ahz 22:22, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. Sir Gawain 14:25, 3. Apr 2005 (CEST)
  3. --Hans Bug Statistik 08:59, 4. Apr 2005 (CEST)
  4. Henning Weede 20:07, 13. Apr 2005 (CEST)
  5. --Dundak ✍ 16:26, 15. Apr 2005 (CEST)
  • Contra:
  1. da didi | Diskussion 16:08, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. Owltom 17:34, 2. Apr 2005 (CEST)
  3. JD {æ} 02:40, 3. Apr 2005 (CEST)
  4. --Rax dis 11:27, 3. Apr 2005 (CEST)
  5. Moguntiner 12:29, 3. Apr 2005 (CEST) wer soll das denn kontrollieren?
  6. kh80 •?!• 14:02, 3. Apr 2005 (CEST)
  7. mGla 21:04, 3. Apr 2005 (CEST) keine überreglementierung
  8. Trevithick 23:58, 3. Apr 2005 (CEST)
  9. tsor 20:03, 4. Apr 2005 (CEST)
  10. wau > 17:59, 6. Apr 2005 (CEST)
  11. --Langec ☎ 15:44, 7. Apr 2005 (CEST)
  12. --Idler ∀ 18:02, 8. Apr 2005 (CEST) Warum nicht, wenn es ein sinnvoller Artikel ist?
  13. -- Schusch 18:31, 9. Apr 2005 (CEST) wer schon mal einen Meyers-Artikel hier für das Einstellen vorbereitet hat, weiß, wieviel Arbeit das meist ist
  14. --Thomas G. Graf ★ 19:21, 9. Apr 2005 (CEST) siehe Vorredner
  15. -- Meph666 → post 16:13, 10. Apr 2005 (CEST)
  16. --BLueFiSH ?! 02:48, 12. Apr 2005 (CEST)
  17. -- Carbidfischer Kaffee? 11:33, 16. Apr 2005 (CEST)
  18. -- Aristeides 20:32, 17. Apr 2005 (CEST) sinnvolle Eingaben, die Arbeit machen und Zeit kosten, sollten nicht unterbewertet werden...
  • Soll so bleiben wie es ist

andrax 18:20, 3. Apr 2005 (CEST)

Stimmen von gesperrten Benutzern

Bearbeiten

'Wenn wir schon dabei sind sollten wir auch den folgenden Fall "meinungsbilden": Ein stimmberechtiger Benutzer hat bei einer Abstimmung/Meinungsbild seien Stimme abgegeben. Vor Ablauf des Meinungsbildes wird er gesperrt. Was soll mit seiner abgegebenen Stimme geschehen?

Version 1: Die Stimme bleibt.

Version 2: Die Stimme wird entfernt.

Version 3: Die Stimme wird nur bei unbegrenzten Sperren entfernt.
  • Version 1:
  1. --Historiograf 18:52, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. ahz 22:25, 2. Apr 2005 (CEST)
  3. Daniel FR °∪° 22:51, 2. Apr 2005 (CEST)
  4. --Rax dis 11:28, 3. Apr 2005 (CEST)
  5. -- Carbidfischer 14:46, 3. Apr 2005 (CEST) Sind wir hier bei 1984? Wenn die Vergangenheit nicht passt, wird sie passend gemacht? Nein danke.
  6. legalides 18:03, 3. Apr 2005 (CEST)
  7. Trevithick 23:59, 3. Apr 2005 (CEST)
  8. --Hans Bug Statistik 08:59, 4. Apr 2005 (CEST)
  9. --::Slomox:: >< 23:56, 5. Apr 2005 (CEST)
  10. --Philipendula 17:41, 8. Apr 2005 (CEST)
  11. --Idler ∀ 18:04, 8. Apr 2005 (CEST)
  12. -- Schusch 18:32, 9. Apr 2005 (CEST)
  13. -- Meph666 → post 16:15, 10. Apr 2005 (CEST) ansonsten sehe ich Missbrauchpotential
  14. --Sigune 01:59, 11. Apr 2005 (CEST)
  15. Henning Weede 20:09, 13. Apr 2005 (CEST)
  16. --Zinnmann d 21:30, 13. Apr 2005 (CEST)
  17. --SteveK ▒ 16:01, 15. Apr 2005 (CEST)
  • Version 2:
  1. da didi | Diskussion 16:09, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. Elian Φ 16:34, 2. Apr 2005 (CEST)
  3. Peter Lustig 21:32, 2. Apr 2005 (CEST)
  4. --stefan (?!) 14:52, 13. Apr 2005 (CEST); KISS, sonst muss man auch während der abstimmung gesperrte user zwecks stimmabgabe entsperren
  • Version 3:
  1. Thomas G. Graf ★ 15:59, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. tsor 18:32, 2. Apr 2005 (CEST)
  3. Owltom 19:21, 2. Apr 2005 (CEST)
  4. -- John N. -*$*- 21:43, 2. Apr 2005 (CEST)
  5. Reinhard 22:15, 2. Apr 2005 (CEST)
  6. JD {æ} 02:42, 3. Apr 2005 (CEST)
  7. kh80 •?!• 14:05, 3. Apr 2005 (CEST)
  8. Sir Gawain 14:25, 3. Apr 2005 (CEST)
  9. --Leipnizkeks 19:43, 4. Apr 2005 (CEST)
  10. RobertLechner 21:38, 5. Apr 2005 (CEST)
  11. da didi | Diskussion 16:45, 6. Apr 2005 (CEST)
  12. wau > 18:03, 6. Apr 2005 (CEST)
  13. --Langec ☎ 15:46, 7. Apr 2005 (CEST)
  14. --Tilman 22:51, 7. Apr 2005 (CEST)
  15. ST ○ 07:51, 8. Apr 2005 (CEST)
  16. --BLueFiSH ?! 02:53, 12. Apr 2005 (CEST)
  • Soll so bleiben wie es ist
  1. andrax 18:22, 3. Apr 2005 (CEST)

Zusatz: Zeitpunkt des Sperrantrags

Bearbeiten

Dieser Zusatz dient unter anderem dazu, zu verhindern, dass Sperranträge gestellt werden könnten, um unliebsame Stimmen legal zu entfernen. Dieser Zusatz ist nur relevant, wenn sich Version 2 oder 3 durchsetzt.

Alternative 1: Stimmen gesperrter Benutzer werden nur entfernt, wenn ein Sperrantrag, der vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde, zur Sperrung führte; oder die Sperrung wegen Wahlverfälschungen erfolgt ist.

  1. --Thomas G. Graf ★ 18:27, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. --Hans Bug Neue Selbstgespräche 20:21, 2. Apr 2005 (CEST)
  3. ahz 22:25, 2. Apr 2005 (CEST)
  4. Daniel FR °∪° 22:51, 2. Apr 2005 (CEST)
  5. JD {æ} 02:42, 3. Apr 2005 (CEST)
  6. kh80 •?!• 14:05, 3. Apr 2005 (CEST)
  7. Sir Gawain 14:25, 3. Apr 2005 (CEST)
  8. Trevithick 00:01, 4. Apr 2005 (CEST)
  9. --Langec ☎ 15:47, 7. Apr 2005 (CEST)
  10. --Idler ∀ 18:04, 8. Apr 2005 (CEST)
  11. -- Meph666 → post 16:16, 10. Apr 2005 (CEST)
  12. --Sigune 01:58, 11. Apr 2005 (CEST)
  13. --BLueFiSH ?! 02:51, 12. Apr 2005 (CEST)
  14. Henning Weede 20:10, 13. Apr 2005 (CEST)
  15. --Dundak ✍ 16:28, 15. Apr 2005 (CEST)
  16. -- Aristeides 20:34, 17. Apr 2005 (CEST)

Alternative 2: Stimmen gesperrter Benutzer werden generell entfernt (Kontra Alternative 1).

  1. da didi | Diskussion 11:53, 3. Apr 2005 (CEST) (was für eine Frage..)
  2. --ST ○ 07:52, 8. Apr 2005 (CEST)
  3. --stefan (?!) 14:52, 13. Apr 2005 (CEST); vollkommen unnötige sonderregel, der sperrantrag allein machts ja noch nicht
  • Soll so bleiben wie es ist
  1. andrax 18:20, 3. Apr 2005 (CEST)
  2. Hans Bug Nachrichtenseite 21:17, 16. Apr 2005 (CEST)

Verfahren

Bearbeiten

bis jetzt gab es mehr oder weniger einen ungeschriebenen Konsens, Meinungsbildern eine Phase der Diskussion vorangehen zu lassen, um Interessierten die Möglichkeit zu geben, sich mit der Sache zu beschäftigen, eventuell gemeinsam die Optionen zu erarbeiten und um zu vermeiden, dass es zur Änderung der Fragestellung während des Meinungsbildes und nur noch zu einer Abstimmung im Vorbeigehen kommt. Ich bin zwar am Thema interessiert, vermisse aber die Optionen für die ich stimmen würde. Daher lehne ich dieses Meinungsbild in dieser Form ganz ab. -- Schnargel 21:44, 2. Apr 2005 (CEST)

Siehe Diskussionsseite. Ich hatte um Input gebeten, aber es kam ziemlich wenig. Deshalb habe ich mal meiner Ansicht nach sinnvolle Optionen hier zur Wahl gestellt - übrigens mit der expliziten Bitte, vermisste Optionen noch zu ergänzen (siehe die Texte oben in kursiv). --Elian Φ 00:51, 3. Apr 2005 (CEST)
Eine Ankündigung zwei Wochen vorher auf Wikipedia:Meinungsbilder hätte vielleicht mehr Input gebracht. An den Optionen nach Beginn der Stimmabgabe zu ändern halte ich nicht für richtig, da ich nicht sicherstellen kann, dass jeder der eine Stimme abgegeben hat bis zum Ende der Abstimmungszeit noch mal nachsieht, ob sich da was geändert hat, und wenn doch, hätte jeder auch gleich warten können bis die Optionen feststehen und dann das Kreuzchen erst ganz am Ende der 14 Tage machen können, was dann in etwa dem klassischen Verfahren erst Diskussion, dann Start der Abstimmung entspricht.
Zu den Optionen: Die Stimmabgaben für die Anzahl der "Edits im Artikelnamensraum" und die "Dauer der Mitarbeit" häufen sich jeweils an der höchsten Vorgabe, da wären dann vielleicht auch "300 Edits" und "6 Monate" interessant. Bei "Definition eines Edits" sollte für jede Option zuerst die Machbarkeit abgeklärt werden, damit nachher keine zwar wünschenswerte aber nicht realistisch durchführbare Möglichkeit die meisten Stimmen auf sich vereint. Für die Stimmen von gesperrten Benutzern wäre auch der "Status zu Beginn des Meinungsbildes" eine logische Alternative. -- Schnargel 01:38, 3. Apr 2005 (CEST)
Die Kritik an Elian ist insoweit unbegründet, als Elian ja hereingeschrieben hat, dass sich die Inhalte noch verändern können. Der Abstimmungszeitraum sollte allerdings schon 14 Tage sein und nach der ersten Woche dürfen keine Veränderung mehr vorgenommen werden, damit nicht in den letzten Stunden vor Abstimmungsende noch Schnellschüsse kommen. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 08:09, 3. Apr 2005 (CEST)

Dem hier angestrebten Ziel, für alle Arten von Abstimmungen eine einheitliche Stimmberechtigung festzulegen, stimme ich nicht zu. Meine obige Abstimmung möchte ich für Abstimmungen angewandt wissen, die von besonderer Wichtigkeit sind (insbes. Benutzersperrungen, Admin-Wahlen oder für die Organisation der Wikipedia wichtige Entscheidungen, wozu ich etwa die Festlegung der Stimmberechtigung rechnen würde). Hingegen würde ich es nicht für sachgerecht halten, einen Benutzer, der jede Woche 5 Edits hervorbringt und damit erst nach etwa 9 Monaten 200 Edits aufweist, solange von einem Meinungsbild über die Frage, ob auf der Hauptseite wieder der "Tip des Tages" aufgenommen werden soll, fernzuhalten. Wir sollten uns nicht nur als Bollwerk gegen Mehrfachaccounts verstehen, sondern auch produktiven neuen Mitarbeitern alsbald ein gewisses Gefühl des Dazugehörens ermöglichen, indem sie an einfachen Meinungsbildern teilnehmen können. --wau > 18:41, 6. Apr 2005 (CEST)

Da sich hier gerade ein sehr restriktives Kriterienset herausbildet, stimme ich wau zu. Als Faustregel könnte man vielleicht nehmen: Wo Anlaß besteht, dass Missbrauch mit dem Meinungsbild getrieben wird oder bei Meinungsbildern, die eine gewisse Erfahrung mit der Wikipedia vorraussetzen, kann (und sollte) man diese Kriterien anlegen (Hier vor allem Adminkandidaturen, Benutzersperrungen & Probleme mit Administratoren: alle drei setzen voraus, dass man mit den Regeln und Gebräuchen der Wikipedia vertraut ist und auch Zeit hatte, sich ein Bild von den betroffenen Leuten zu machen). Aber jetzt weniger aktive Leute und Newbies von jeder Frage, die irgendwer mal auf einer Diskussionsseite aufwirft, auszuschließen, sollte definitiv nicht das Ziel einer solchen Regelung sein. --Elian Φ 21:42, 7. Apr 2005 (CEST)
yepp, das sehe ich auch so. Es sind ja bezeichnenderweise auch kaum die 'einfachen' Meinungsbilder, die zur pseudopolitischen Agitation missbraucht werden, sondern eben die von euch genannten besonders sensiblen (weil für die Funktionalität der redaktionellen Zusammenarbeit wichtigen) Bereiche. --Rax dis 00:48, 8. Apr 2005 (CEST)


Über ein Jahr hat man den Leuten hier eingeredet: "Fürchtet euch von den Klonaccounts! Jagt die Mehrfachaccounts! Demokratie ist nicht möglich! Herausgekommen ist eine Kultur des Misstrrauens! Viele Benutzer haben hier noch nicht das Alter der Resistenz gegen Zweckbehauptungen und Propagandaeinflüsterungen. So manch einer ist blind und hysterisch einer Kollektivpsychose erlegen. Jetzt habe wir einen aktuellen Abstimmungsstand von 200 edits, 4 Monate, jede Menge Einschränkungen und Verdachtsgründe. Der Wahlberechtigungsanteil liegt danach weit unter 10 Prozent der Benutzer. Als der bekannte Benutzer:El seine Edit-Idee erläuterte, sprach er von 50 edits insgesamt und 10 edits an 10 verschiedenen Artikeln, danach wäre man hier gewissermaßen zuhause. Aber der Ideengeber ist längst fortgegangen und bestand darauf, dass seine Benutzerseite möglichst bald gelöscht werden möge. -- Hans Bug Nachrichtenseite 22:35, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Nachrichtenmann: Wie bekannt ist Benutzer El? Wem ist er bekannt? Woher weißt du das? Wieso ist ausgerechnet er ausgerechnet dir so bekannt? Wieviele Mitarbeiter und wieviele Artikel hatte die WP, als der Benutzer diese Edit-Idee erläuterte? Wann war das und wo ist der Link zu dieser Idee? Warum ist es wichtig für mich, das zu wissen? Was hat das mit diesem Meinungsbild (Dekaden später) noch zu tun? (Fragen über Fragen ...) --Rax dis 00:48, 8. Apr 2005 (CEST) (heute wieder neugierig)
(Wer die Geschichte nicht kennt, kann die Gegenwart nicht verstehen) Ich weiß ja nicht wie du deine Stimmabgabe vorbereitest, ich jedenfalls pflege mich über Geschichte und Bedeutung eines Abstimmungskriteriums vor der Stimmabgabe zu informieren. Du als Admin und als Chef, der über die Macht verfügt, die Auslöschung der einfachen Benutzer zu entscheiden, müßtest den Wikipedia-Raum besser durchdrungen haben, als so ein einfacher Benutzer wie ich. Du müßtest der Meister sein, und ich müßte dir die Fragen stellen, statt umgekehrt. Gut, und nachdem ich dich wieder gequält habe, die Antwort:
Die Zeiten haben sich halt geändert. Nach EL (so berühmt ist der auch nicht und aus der History kann ich nicht erkennen, dass EL der Erfinder ist, aber was solls) haben hier Benutzer wie Lln, Rrr, Quellnymphe ... gezeigt, dass diese Kriterien zu schwach sind, um vernünftig miteinander umgehen zu können. Das Klima hat sich verändert, daher sollten auch die Kriterein angepasst werden. -- tsor 09:50, 8. Apr 2005 (CEST)
Tschä, ebend! - genau das ergibt sich, wenn man sich diese Fragen stellt; wenn man dagegen nix merken will, dann ... (s.o.). --Rax dis 11:42, 8. Apr 2005 (CEST)

Nun ja, seit jedermann weiß, dass man mit Skripts und bots in wenigen Tagen hier über hundert edits sammeln kann, scheinen 200 edits ohne besondere Inhaltsprüfung nichts anderes zu bewirken, als dass eine Mehrzahl der ehrlichen Benutzer vorerst ausgeschlossen wird und somit logisch folgerichtig, die Stimmen der Trickser weit mehr Gewicht bekommen, als wenn etwa eine dreistellige Zahl von Ehrlichen mit 51 edits (inhaltlich mit dem Kopf, statt mit dem bot erstellt) die Richtung bestimmen würden. Die Frage ist, wie bekommen wir dreistellige Zahlen; wie macht man Abstimmungen verbindlich. Ganz gewiß nicht durch den Spruch: "nimm nicht an Abstimmungen teil." Aber da setzt das Denken offenbar bei vielen aus. -- Hans Bug Nachrichtenseite 14:46, 8. Apr 2005 (CEST)

Wie kommst du darauf das Meinungsbilder verbindlich gemacht werden sollen? -- Peter Lustig 15:06, 8. Apr 2005 (CEST)
Zum Problem mit den Bots - kannst du mal kurz zeigen, wo jemand diese eingesetzt hat, um auf eine bestimmte Anzahl von edits zu kommen? --Rax dis 10:23, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich meine, wenn es Benutzer:El inzwischen peinlich ist, in der WP aufgetreten zu sein, so liegt das nicht nur am Klima. Machen wir uns nichts vor, er gehörte zu den eher profilierten Benutzern, die ihren Kopf noch zum Denken benutzt haben und auch mal einen Schritt weiter gedacht hat. Sowas findet man hier schon fast gar nicht mehr. -- Hans Bug Nachrichtenseite 16:42, 8. Apr 2005 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass es ihm "peinlich" ist? --Rax dis 10:23, 9. Apr 2005 (CEST)

Verfahren II

Teile der Texte auf dieser Abstimmungsseite werden hier heimlich ständig revertiert, um die Abstimmungsberechtigten zu verunsichern, ob sie hier abstimmen dürfen. Das macht das Verfahren inzwischen zweifelhaft. Der ständig revertierte Text:

  • Bestandsschutz! Es sollten hier nicht Benutzer ausgeschlossen werden, die bereits in der WP abstimmungsberechtigt waren (50 edits und 1 Monat dabei = erster Vorschlag von Leon Weber ([1])) -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 11:42, 3. Apr 2005 (CEST)

Wenn es heimlich wäre, würdest du es nicht mitbekommen. -- da didi | Diskussion 11:54, 3. Apr 2005 (CEST)

Nicht jeder macht hier ständig in der WP rum. Leute, die hier nicht ständig rumhängen, schauen nicht routinemäßig auf die Versionsseite, die sind halt noch sehr naiv. Die lesen nur oben "200 edits" und verschwinden enttäuscht wieder. Zwei Wochen später sind sie dann unversehens draußen, weil ihre 50 edits nur noch einen Scheiß zählen und allein die alten Platzhirsche was zu sagen haben. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 12:05, 3. Apr 2005 (CEST)

Umsetzung

Bearbeiten

Wer möchte das mal in einem kleinen Kasten verständlich formulieren? Das könnte man dann später per Vorlage bei allen benötigen Seiten einbinden.. -- da didi | Diskussion 20:49, 17. Apr 2005 (CEST)

Abstimmungsergebnis: (festgestellt durch -- Hans Bug Nachrichtenseite 10:46, 18. Apr 2005 (CEST))

wenn mehr als zwei Auswahlmöglichkeiten zur Abstimmung standen, wurden die Stimmengruppen sinngemäß zusammengefasst, statt einen weiteren Wahlgang vorzunehmen. -- Hans Bug Nachrichtenseite 10:55, 18. Apr 2005 (CEST)

Stimmberechtigung

Die folgenden Regeln haben den Zweck, Mehrfachabstimmungen und andere Manipulationen von Meinungsbildern in Wikipedia zu verhindern und zu gewährleisten, dass Teilnehmer an Entscheidungen eine gewisse Erfahrung mit den Prinzipien der Wikipedia mitbringen. Mehrfach-Accounts, selbst wenn die erforderlichen Kriterien erfüllt sind, sind nicht stimmberechtigt. Wer mehrfach abstimmt, verwirkt sein Stimmrecht.

  • Stimmberechtigt sind die angemeldeten Benutzer, die
    • mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben und
    • mehr als 200 Edits im Artikelnamensraum haben.
  • Als Edits zählen alle von der Software aufgeführten Beiträge.
  • Diese Kriterien müssen zu Beginn des Meinungsbilds erfüllt sein.
  • Die Stimmen unbegrenzt gesperrter Benutzer werden entfernt, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde oder die Sperrung wegen Wahlverfälschungen erfolgt ist.

Ich habe eine Frage zu dem Punkt über besperrte Benutzer (letzter Punkt in dem Kasten). Soweit ich das sehe hat doch die Alternative 1 die Mehrheit der Stimmen erhalten (Stimmen für Alt1/Alt2/Alt3: 17/4/16). Das heisst doch, dass die Stimmen der gesperrten Nutzer, solange sie vor Anfang des Meinungsbildes stimmberechtigt waren und während des Meinungsbildes gesperrt wurden, nicht gestrichen werden. Ausser bei Wahlverfälschung. Warum wird dann die Alternative 3, die nicht die Mehrheit der Stimmen erhielt, in dem grauen Kasten umgesetzt? Oder habe ich etwas nicht richtig mitbekommen? Gruß -- Meph666 → post 08:41, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Stimmen für die Alternative 2 dahingehend interpretiert, dass sie, da sie genrell für die Entfernung der Stimmen gesperrter Benutzer sind, natürlich damit auch für die Entfernung der dauerhaft gesperrten Benutzer optiert haben. Dies ist eine Interpretation, denen die Interpretierten widersprechen können. Dann wäre ein neuer Wahlgang für diesem notwendig. Bisher gab es keinen Widerspruch von ihrer Seite. Darum glaube ich, dass wir uns weitere Mühe ersparen können. -- Hans Bug Nachrichtenseite 09:12, 19. Apr 2005 (CEST)
Ich habe so meine Schwierigkeiten mit dieser Interpretation. Manche haben gleichzeitig für Alternative 2 und Alternative 3 gestimmt. Man könnte sich die Frage stellen, warum die Stimmen derer doppelt bewertet werden sollen? Aber andererseits kann man die doppelten Stimmen wieder abziehen. ... OK, Thema meinerseits erledigt. -- Meph666 → post 09:39, 19. Apr 2005 (CEST)
Stimmt didi muß einmal abgezogen werden und andrax (Votum: alles soll bleiben wie es war) muß der 1. Alternative zugerechnet werden. Trotzdem ist die Mehrheit stabil bei der dritten Alternative geblieben. -- Hans Bug Nachrichtenseite 12:57, 19. Apr 2005 (CEST)

Reichweite

Bearbeiten

Die folgenden einschränkenden Bemerkungen zur Reichweite des Meinungsbilds (Beschränkung auf jene Meinungsbilder, die die Funktionalität der redaktionellen Zusammenarbeit insgesamt beeinflussen) blieben unwidersprochen, daher schlage ich vor, sie auf der Diskussionsseite der zu schaffenden Vorlage als vorläufig maßgebende Interpretation festzuhalten. (Dies ist kein Diskussionsbeitrag; bei Nichtgefallen bitte einfach reverten bzw. nicht umsetzen.) Gruß --Rax dis 01:33, 19. Apr 2005 (CEST)


Dem hier angestrebten Ziel, für alle Arten von Abstimmungen eine einheitliche Stimmberechtigung festzulegen, stimme ich nicht zu. Meine obige Abstimmung möchte ich für Abstimmungen angewandt wissen, die von besonderer Wichtigkeit sind (insbes. Benutzersperrungen, Admin-Wahlen oder für die Organisation der Wikipedia wichtige Entscheidungen, wozu ich etwa die Festlegung der Stimmberechtigung rechnen würde). Hingegen würde ich es nicht für sachgerecht halten, einen Benutzer, der jede Woche 5 Edits hervorbringt und damit erst nach etwa 9 Monaten 200 Edits aufweist, solange von einem Meinungsbild über die Frage, ob auf der Hauptseite wieder der "Tip des Tages" aufgenommen werden soll, fernzuhalten. Wir sollten uns nicht nur als Bollwerk gegen Mehrfachaccounts verstehen, sondern auch produktiven neuen Mitarbeitern alsbald ein gewisses Gefühl des Dazugehörens ermöglichen, indem sie an einfachen Meinungsbildern teilnehmen können. --wau > 18:41, 6. Apr 2005 (CEST)

Da sich hier gerade ein sehr restriktives Kriterienset herausbildet, stimme ich wau zu. Als Faustregel könnte man vielleicht nehmen: Wo Anlaß besteht, dass Missbrauch mit dem Meinungsbild getrieben wird oder bei Meinungsbildern, die eine gewisse Erfahrung mit der Wikipedia vorraussetzen, kann (und sollte) man diese Kriterien anlegen (Hier vor allem Adminkandidaturen, Benutzersperrungen & Probleme mit Administratoren: alle drei setzen voraus, dass man mit den Regeln und Gebräuchen der Wikipedia vertraut ist und auch Zeit hatte, sich ein Bild von den betroffenen Leuten zu machen). Aber jetzt weniger aktive Leute und Newbies von jeder Frage, die irgendwer mal auf einer Diskussionsseite aufwirft, auszuschließen, sollte definitiv nicht das Ziel einer solchen Regelung sein. --Elian Φ 21:42, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich finde die oben angeführten Bemerken unredlich. Nach meiner Auffassung - und nach dieser habe ich abgestimmt - ging es um eine generelle vereinheitlichende Lösung der Stimmberechtigung. Wir drei, ich, wau und elian haben ausdrücklich vor einer allzu restriktiven Stimmberechtigung gewarnt. Trotzdem wurde anders entschieden. Jetzt müssen wir mit der Konsequenz leben. Als einzige Ausnahme würde ich diejenigen Meinungsbilder von der generellen Lösung ausnehmen, die spontan und informell auf Artikel-Diskussionsseiten in konkreten Streitfragen entstehen und bei den Meinungsbildern, an denen traditionell auch IPs teilnehmen können: Weil der Ausschluß der IPs in der Abstimmung nirgends angesprochen wurde. So gehe ich davon aus, dass zu Löschanträgen auch weiter Stellungnahmen von IPs berücksichtigt werden und folglich auch alle Angemeldeten stimmberechtigt sind. Überall wo eine Einschränkung der Stimmberechtigung vorgesehen ist, muß die Abstimmung als maßgeblich akzeptiert werden. Allerdings kann das Ergebnis ja durch eine neue Abstimmung revidiert werden, wenn sie nicht praktikabel ist. Vorerst gehe ich davon aus, dass diejenige schweigende Mehrheit, die nicht abgestimmt hat, bereit ist, sich dem Votum zu unterwerfen. -- Hans Bug Nachrichtenseite 09:28, 19. Apr 2005 (CEST)

Nachträglicher Kommentar

Bearbeiten

Das habe ich jetzt erst gesehen.

Was ist denn nun das Ergebnis? Brauche ich jetzt neben dem Steuerberater auch noch einen Wikipedia_Abstimmungszulassunsberater? Bin ich denn nun irgendwo stimmberechtigt? Wer will und soll das überprüfen? Also irgendwie ... --Wilhans Komm_herein! 17:37, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zum Glück geht von diesem Meinungsbild keinerlei wie auch immer geartete Aussage aus. -- מישה 00:30, 17. Aug 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung&oldid=210235534“