Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Beitragslöschungen

Frage

Frage: Sollen in Zukunft Beiträge auf Diskussionsseiten, die nicht unterschrieben werden, gelöscht werden können?

Grund für die Frage: Viele Benutzer unterschreuben ihre Diskussionsbeiträge nicht. Das halte ich für unhöflich, außerdem stört es eine geordnete Kommunikation. Man kann sich von den anonymen Beiträgen nicht richtig abgrenzen. --Aktuelles 100 17:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Andere Frage

Warum, um Himmels willen, werden die Beiträge nicht automatisch signiert? Fragt fassungslos --Diwas 09:23, 18. Feb. 2007 (CET)

Diskussion

Beispiel: [1]

es kann auch sein, dass die nutzer einfach nicht wissen wie es geht; sowas zu löschen wäre eine viel größere unhöflichkeit ...Sicherlich ^Post 17:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Bei nächsten Beiträg wird derjenige dann schon an die Unterschrift denken. --Aktuelles 100 17:49, 10. Jul 2006 (CEST)

Genau, weil die meisten Leute aus Intuition wissen, wie man unterschreibt... --dEr devil (dis) 18:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre schon dafür. Selbst wenn man die vier Tilden nicht kennt, seinen eigenen Benutzernamen wird man wohl noch niederschreiben können. Nicht-unterschriebene Beiträge stören den Lesefluss und sind erst durch einen Blick in die Versionsgeschichte zuordnungsfähig. Es müsste aber Pflicht werden, den jeweiligen Benutzer auf dessen Diskussionsseite darüber zu informieren. Und es müsste ein Recht sein, keine Pflicht, Diskussionsbeiträge zu löschen, es gibt schließlich auch Vorlage:Unsigniert. Aber warum sollten wir immer so gutmütig sein und der anderen Beiträge deren Unterschrift nachtragen. Wir können ruhig dahin kommen, wo Regelverstöße zum Nachteil Vieler strikt geahndet werden, und das nicht nur bei Lizenzverstößen. ×ASM× 19:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Und es müsste ein Recht sein, keine Pflicht, Diskussionsbeiträge zu löschen, ich habe dementsprechent einmal die Frage umformuliert. --Aktuelles 100 19:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich denke dennoch, dass zu viele Leute nicht wissen, wie und das man unterschreiben soll/muss oder es auch mal vergessen. Und sich zusätzlich Meinungsbilder und Regelungen zu schaffen, dass es Pflicht wird, denjenigen auf seiner Benutzerseite zu informieren und dann erst löschen soll/darf o. ä., schafft auch nur unnötigerweise Bürokratie. Stattdessen fände ich es besser, denjenigen eine Mitteilung auf seiner Diskussionsseite zu hinterlassen, anstatt gleich Meckern zu müssen (wie im erwähnten Beispiel). --Sinn 17:07, 11. Jul 2006 (CEST)

Man könnte doch programmmäßig einen Hinweis anbringen, z.B. „Unterschreibe Deine Beiträge mit ~~~~, da diese sonst gelöscht werden.“ Das Argument mit dem Lernen ist bei den vielen IP-Beiträgen nicht ganz praxisnah. Das ewige Recherchieren und Nachtragen ist viel zu aufwendig. -- Matt1971 ♪♫♪ 06:57, 14. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich deine Aussage richtig verstanden habe, dann siehst du IP-Beiträge als minderwertig an. Genau diese Haltung gilt es fern zu halten. Ich selbst war lange Zeit vor meinem Login in der WP unterwegs und erst, nachdem ich meine eigenen Beiträge im Laufe der Zeit gern verfolgen wollte, habe ich mich für einen Login entschieden. Ich kann mir vorstellen, daß es anderen auch so ging. Solchen Leuten die Kompetenz absprechen zu wollen, weil sie neben html-, bb- und diversen wiki-codes vergessen haben, einmal zu signieren (oder es gar nicht wissen), halte ich für höchst gefährlich. Elitenbildung mit dem Ziel einer Diktatur und so ... (Persönlicher Aufwand um an eine kleine Info zu kommen, sollte auch kein Grund für ein Löschung sein.) --32X 17:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe übrigens nicht, warum von der naheliegenden Möglichkeit, Beiträge durchzustreichen (und mit einem erklärenden Kommentar zu versehen, warum man das macht) statt sie gleich zu löschen, so selten Gebrauch macht. Weil's mehr Arbeit ist? --Proofreader 00:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Sicherlich vereinfacht eine Unterschrift die Kommunikation, aber letztlich kommt es doch auf den Beitrag an. Soll tatsächlich ein ernsthafter und konstruktiver Diskussionsbeitrag gelöscht werden, nur weil die Unterschrift fehlt? Da verstehe ich den Sinn ehrlich gesagt nicht ganz, schon gar nicht bei einem offenen Projekt. Höflichkeit durch Bürokratie? Ich persönlich antworte selbstverständlich auch auf anonyme Diskussionen wenn dadurch etwas geklärt werden kann. Wir sollten grundsätzlich froh sein wenn ein Problem angesprochen und diskutiert wird und versuchen dieses zu klären, unabhängig von welcherm Benutzer oder welcher IP der Einwurf kommt. Ich möchte jetzt wirklich nicht "unhöflich" sein aber aus Prinzip unterschreibe ich diesen Beitrag nicht.

Das Löschen von Diskussionsbeiträgen sollen nciht durch eine bloße Formalie wie vergessenen Überschriften abhängig gemacht werden. Wenn jemand mit seiner IP unterschreibt, ist der Leser so schlau wie zuvor. Wenn jemand mit Brief und Siegel Beleidigungen verteilt und rumtrollt, sollte einen Unterschrift den Beitrag nicht schützen. Ich sehe nicht, welchen Nutzen eine solche Regel bringen soll. Sollen hier User bestraft werden? Soll die Schwelle zur Mitarbeit erhöht werden? In beiden Fällen wären automatisierte Lösungen besser: Entweder setzt Mediawiki von sich aus Unterschriften ein oder es wird ein Anmeldezwang eingeführt. Die schleichende Abschottung von Gelegenheits-Wikipedianern sollte nicht künstlich vorangetrieben werden. --81.173.164.86 09:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich in Diskussionen, an denen ich teilnehme oder die ich nur verfolge, einen Beitrag ohne Unterschrift sehe, füge ich folgenden Baustein ein:

{{subst:Unsigned|Benutzername oder IP des Benutzers|Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags}}

Damit wird sowohl der Verfasser kenntlich gemacht als auch dieser hingewiesen, wie er selbst Signaturen setzt. Das Löschen der Beiträge würde ich übertrieben finden. --Melkor23 Diskussion 07:57, 11. Aug 2006 (CEST)

Mach ich normalerweise auch. Ich hatte aber schon den Fall von einer IP, die sich auch nach Hinweisen grundsätzlich geweigert hat zu signieren. Da kann einem schon der Hut hochgehen... --Eike 18:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Okay, vielleicht wäre das eine Alternativ-Regel, dass Beiträge gelöscht werden, wenn sich jemand nach Eintrag des obigen Hinweises weiterhin weigert, zu signieren. --Melkor23 Diskussion 22:39, 11. Aug 2006 (CEST)

Notorische Nicht-Unterschreiber sollten von den Admins den Kopf gewaschen bekommen. Aber direkt alles löschen, was nicht unterschrieben wurde, ist zu harsch. --Neg 04:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Start des MB?

Wann habt ihr eigentlich vor, das MB zu starten? Über ein halbes Jahr Vorbereitung ist nämlich schon eher sinnlos. -- ChaDDy ^?! +/- 17:13, 16. Mär. 2007 (CET)

Dagegen

Ich finde, Löschungen sollten immer als letzte Möglichkeit betrachtet, bzw. nur bei offensichtlichem Unsinn und Spam angewendet werden. Auch wenn in den Hilfe-Seiten auf die Unterschrift hingewiesen wird, es gibt für Neulinge hier so viel zu lesen... Ein Hinweis auf der Diskussionsseite des Betreffenden wäre keine schlechte Idee. Ich bin relativ neu hier und hoffe jetzt, dass ich diesen, meinen ersten Kommentar, richtig unterschreibe. --Bücherhexe 09:35, 14. Jul 2006 (CEST)

Tja, richtig unterschrieben hast du schon mal, deine Meinung teile ich auch, nur ist das Meinungsbild noch in Vorbereitung und die Abstimmung hat noch lange nicht begonnen. --fubar 23:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Wer hat sich denn dieses unverschämte Meinungsbild ausgedacht? Keiner von den Lesern, die uns freundlicherweise auf Fehler im Artikel o.ä. hinweisen, hat Ahnung davon, dass man diese ominöse Wellenlinien neben dem Enter gleich viermal tippen muss, damit andere wissen, was die IP noch so verzapft hat. Wikipedia:WikiProjekt Usability. Jonathan Groß 09:17, 12. Aug 2006 (CEST)

Es gibt viele Benutzer, unangemeldete und angemeldete, die nicht wissen, wie man richtig unterschreibt, oder dass man überhaupt unterschreiben sollte. Wenn man sie freundlich darauf hinweist, werden sie sich in Zukunft größtenteils daran halten. Außerdem kann es auch mal passieren, dass man vergisst seine Signatur unter seinen Beitrag zu setzen und das nicht bemerkt. Beiträge zu entfernen (außer es handelt sich um verfassungsfeindliche, sinnfreie oder beleidigende Beiträge) ist weitaus unhöflicher, als nicht zu unterschreiben. -- ChaDDy ^?! +/- 19:45, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich kann Jonathan nur zustimmen. Was bringt es uns?! "Tja, ist zwar schön IP Nr. 301511, dass du uns auf einen Fehler im Artikel hingewiesen hast oder uns deine ehrliche Meinung sagtest, aber du hast nicht unterschrieben. Dein Beitrag wird gelöscht und der Fehler nicht verbessert, deine Argumente ignoriert." - Metoc ☺ 14:03, 10. Sep 2006 (CEST)

gegen Löschen, für Einstellen des unsigned-Bausteins, ist ja anhand der Versionsgeschichte leicht zu erkennen, von wem welcher Beitrag kommt. --Bjs (Diskussion) 18:09, 2. Nov. 2006 (CET)

Ist mir auch schon passiert :-( -- Troxx 00:09, 19. Nov. 2006 (CET)

Mir ebenso, ich warte nur darauf, dass meine speziellen Freunde nur darauf warten, mir damit eins auszuwischen. Signatur nachtragen ist nix schlimmes. Wobei ich es allerdings auf meiner Disku explizit androhe, aber auch eine Anleitung gebe, wie es gemacht wird. Da diese aber zur Zeit halbgesperrt ist (und das werde ich wohl so lassen) erübrigt sich dort für mich die Diskussion. --Hubertl 18:43, 30. Nov. 2006 (CET)

1.  Kontra Nur aufgrund einer fehlenden Sig dürfen keine Beiträge gelöscht werden. Unsigned benutzen! --Nyks ► Fragen? 11:19, 20. Dez. 2006 (CET)

 Kontra Neue User würden sich verarscht fühlen. Es ist meistens eher Unkenntnis als Faulheit, wenn Beiträge nicht unterschrieben werden, zumal sowas wie ein hilfreiches Tutorial in WP ja nicht existiert. Vollkommen dagegen. lib 16:36, 21. Dez. 2006 (CET)

1.  Kontra Passt doch irgendwie nicht zusammen: über IP und ohne Signieren kann Jeder die (meisten) Artikel ändern, aber bei der Dikussion soll das nicht mehr gehen? Die Artikel haben - von mir grob geschätzt - mindestens 20x mehr Klicks als die dazugehörigen Diskussionen. Und dass die Artikel wichtiger sind als die Diskussionen, darüber sollte doch wohl Einvernehmen bestehen oder? Klar es ist vielleicht nicht höflich, wenn jemand die Signatur vergisst, aber ist ist noch unhöflicher so Jemanden das Wort zu verbieten. --Kuebi 11:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Naja, bei den Artikeln will man den IPs ja auch die Mitarbeit verweigern. Dort signiert man übrigens in der Versionsgeschichte automatisch. -- ChaDDy ^?! +/- 00:46, 25. Jan. 2007 (CET)