Wikipedia:Meinungsbilder/Auslagerung Löschdiskussionen auf eigenen Löschdiskussionsseiten

Das Meinungsbild lief vom 16. Januar 2008 um 23:33 Uhr bis 17. Januar 2008 um 00:18 Uhr und wurde abgebrochen.
Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll darüber entscheiden, ob eine Löschdiskussion zu einem Artikel auf einer eigenen Seite geführt werden soll (wie es beispielsweise auf der englischsprachigen Wikipedia gemacht wird). Es gibt einen einzigen Grund dafür: Löschdiskussionsseiten erreichen öfters Größen über 200 KB. Zwar verwenden die meisten Wikipedianer eine schnelle Internetleitung, das Rendern (Anzeigen) einer solchen Löschdiskussionsseite kann jedoch auf älteren und schwächeren Rechnern schnell mal zu einem «Überlasten» des Webbrowsers führen.

Eine Alternative dazu wäre, dass man jede Löschdiskussion auf einer eigenen Seite führt. Es existieren Löschseiten zu jedem Tag, auf denen die Löschdiskussionen des jeweiligen Tages verlinkt sind. Anstatt die Löschdiskussion des Artikels xxx und des Artikels yyy auf Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2008 führen zu müssen, sollen nun nur Links zu Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar_2008/xxx und Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2008/yyy auf Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2008 existieren.

Wie die mögliche neue Löschdiskussionsseite aussehen könnte, könnt ihr hier sehen.

Pro

Die Löschdiskussionen sollten auf eigenen Seiten ausgelagert werden.

1. --Petar Marjanovic 23:33, 16. Jan. 2008 (CET)
2. --Carl 23:47, 16. Jan. 2008 (CET) Bitte genau den Nutzen überlegen! Die LK-Seite könnte die Löschseite auch {{einbinden}}, damit sich am gewohnten Erscheinungsbild nichts ändert. Durch eine Kategorie kann die LK-Seite auch automatisch aktuell gehalten werden. Die Beobachten-Funktion nimmt dann nicht die LK-Seite, sondern die Löschseite auf. Sehr sinnvoller Vorschlag. Leider ist das MB ohne Diskussion gestartet. Der Organisator sollte das MB zurück nehmen und neu aufsetzen.
3. --Nyks ►Kontakt 02:11, 17. Jan. 2008 (CET) Ich möchte gelegentlich Löschdiskussionen verfolgen, dies wird einem beid er jetzigen Praxis jedoch sehr erschwert. Die LA-Seite eines Tages auf die Watchlist zu setzen, ist aber unsinnig, wenn nur ein Abschnitt von Interesse ist. Solange es also nicht möglich ist, nur einzelne Sections/Abschnitte zu beobachten, sollten LA-Diskussionen auf getrennten Seiten erfolgen. --Nyks ►Kontakt 02:11, 17. Jan. 2008 (CET)

Contra

Das «alte» System soll bleiben.

1. --Felix ^fragen! 23:37, 16. Jan. 2008 (CET)
2. --Janneman 23:38, 16. Jan. 2008 (CET)
3. Nicht in einzelne Artikel-Diskussionen aufsplitten, aber endgültig die LKs nach Thematik trennen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:44, 16. Jan. 2008 (CET)
4. --TheK? 23:49, 16. Jan. 2008 (CET) Es ist sicherlich sinnvoll, ausufernde Diskussionen auszulagern - auch in der Hoffnung, diese damit etwas uninteressanter zu machen, aber als Regelfall sinnlos. Um die Seite etwas kürzer zu halten, ist ein Einsatz der Vorlage:Erledigt weitaus sinnvoller.
5. --NoCultureIcons 23:53, 16. Jan. 2008 (CET)
6. -- das System auf en ist Mist, wer das nicht studiert hat, sieht da nicht durch. nur auf den Commons ist es noch schlimmer. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 23:59, 16. Jan. 2008 (CET)
7. --Euku B ¿ 00:01, 17. Jan. 2008 (CET) Die Beobachten-Funktion ist der einzige Vorteil den ich sehe, die Unterseiten müssten dann {{so}} eingebunden werden. Allerdings vergisst man, dass dies viel mehr Aufwand bedeutet. D.h. das Stellen eines LAs braucht drei Schritte. Ohne Scriptunterstützung für alle ist das mühsam und was für WP-Profis. Neulinge wären da überfordert. Dann doch lieber mit {{erledigt}} wie es auf der QS geschieht.
8. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 00:03, 17. Jan. 2008 (CET) Siehe Diskussionsseite: im Einzelfall können Auslagerungen sinnvoll sein. Ansonsten höchst überflüssig, entschiedenes Nö.
9. --Fritz @ 00:06, 17. Jan. 2008 (CET) Aua. Jeden Tag mehr als 100 neue Seiten klingt wirklich übel. Wenn es zu viel wird, lieber jeden Tag aufspalten (0-12 Uhr, 12-24 Uhr) und/oder die Diskussionsdauer verkürzen (3 Tage langen auch).
10. ...Sicherlich ^Post 00:10, 17. Jan. 2008 (CET) entspricht ja dem System von en; mir zu umständlich; auf commons einen LA stellen ist ein ganz eigener spaß
11. --Thogo ^Büro_Sofa 00:24, 17. Jan. 2008 (CET) Nö, Löschdiskussionen gehören entweder auf die Diskussionsseite des Artikels oder weiterhin auf die Sammelseite. Eigene Unterseiten sind unnötig.
12. jodo 00:54, 17. Jan. 2008 (CET) eindeutig Kontra: Nutzen rechtfertigt den Mehraufwand nicht; noch weniger durschaubar für neue Benutzer; ansich Meinungsbild ohne richtige Vorbereitung
13. --Carlos-X 04:17, 17. Jan. 2008 (CET) Ich hätte durchaus Vorschläge zur Aufteilung, aber man wird ja nicht gefragt. Die Seitengröße überzeugt mich nicht wirklich, die Beobachtung einzelner LA wäre für mich schon eher ein Argument. Mein Rat: Abbruch + bessere Vorbereitung vor einem Neustart.
14. --Τιλλα 2501 ^± 07:49, 17. Jan. 2008 (CET)

Ablehnung des Meinungsbildes

Eine Abstimmung über diesen Sachverhalt wird abgelehnt.

1. --Complex 23:42, 16. Jan. 2008 (CET) Wo war die Vorbereitung und Diskussion? Warum sollte das kein Fall von WP:SM sein nach Diskussion auf WP:FZW oder WP:LK? Kein Grund für das MB ersichtlich
2. --my name 00:11, 17. Jan. 2008 (CET)
3. S. Complex. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 00:57, 17. Jan. 2008 (CET)
4. d'accord zu Complex --Ixitixel 09:39, 17. Jan. 2008 (CET)