Dieses Meinungsbild begann am 7. Juni 2009 um 23:00 Uhr und endete am 21. Juni 2009 um 23:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!
Ziel dieses Meinungsbildes:
Dieses Meinungsbild soll klären, ob die Community wünscht, dass nicht wie bisher nur exzellente Artikel und informative Listen/Portale anderssprachiger Wikipedien bei den Interwikis markiert werden, sondern auch die Äquivalente zu unseren lesenswerten Artikeln.
In einem zweiten Teil des Meinungsbildes soll festgestellt werden, ob die Einführung von (versteckten) Kategorien für jene gekennzeichneten Artikel gewünscht wird.
Bisher beschränkt sich die Kennzeichnung bewerteter Seiten anderssprachiger Wikipedien in der deutschsprachigen Wikipedia auf exzellente Artikel und informative Listen/Portale. In diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob in de: zusätzlich auch lesenswerte Artikel anderer Sprachen gekennzeichnet werden sollen, und falls ja, in welcher Form.
Exzellente Artikel und informative Listen/Portale sind in der Interwikiliste mit einem goldenen Stern markiert (siehe z.B. der Interwiki zum spanischen Artikel bei Faustkeil). Dieser Stern wird durch die Vorlage Link FA oder Link FL in die Interwikiliste eingefügt. In manchen anderssprachigen Wikipedien werden auch die Äquivalente der lesenswerten Artikel in der Interwikiliste markiert, zum Beispiel findet sich im spanischen Artikel zu Kareem Abdul-Jabbar in der Interwikiliste beim Link zur deutschen Version ein grünes Häkchen.
Ob eine derartige Vorlage und damit eine Kennzeichnung lesenswerter Artikel anderer Sprachen auch in der deutschsprachigen Wikipedia erwünscht ist, soll dieses Meinungsbild feststellen. Welches Aussehen die Markierung in dem Falle, dass sie eingeführt wird, haben sollte, legt dieses Meinungsbild nicht fest. Eine Präferenz kann jeder bei der Stimmabgabe bekannt geben, die in den diversen Sprachen verwendeten Symbole umfassen u.a.: . Das Symbol zum Kennzeichnen eigener lesenswerter Seiten und das zum Kennzeichnen fremdsprachiger Äquivalente ist oft aber nicht immer dasselbe.
Die Arbeit, sämtliche lesenswerte Artikel anderer Sprachen, für die es einen deutschsprachigen Artikel gibt, hier auf deWP zu markieren, würde freundlicherweise GuandalugsLinkFA-Bot übernehmen.
In manchen Wikipedien gibt es (versteckte) Kategorien, in denen bebapperlte Artikel anderssprachiger Wikipedien gesammelt sind, so zum Beispiel listet die spanische Wikipedia hier die Artikel, deren deutschsprachige Version die Auszeichnung „exzellent“ hat. Die aragonesische Wikipedia listet hier sämtliche Artikel, die in irgendeiner anderen Sprache als „exzellent“ ausgezeichnet sind.
Um diese Kategorien auch hier einzuführen, bedarf es einer kleinen Änderung an den Vorlagen Link FA und Link FL (und eventuell einer entsprechenden Erstellung der Vorlage Link GA) und der Erstellung der Kategorien und des Kategoriensystems. Die Artikel, die in diese Kategorien einsortiert werden würden, müssen rein deswegen nicht editiert werden.
Leserservice: Der Leser erfährt, in welchen Sprachversionen eines Artikels er gute Informationen erwarten darf
„Lesenswerte“ Artikel großer Wikipedien können durchaus die Qualität haben, die „exzellente“ Artikel kleiner Wikipedien haben
Vorbildwirkung für andere Wikipedien als vom Artikelumfang bisher größte Wikipedia mit derartiger Vorlage und Anpassung an das Schema, das bereits einige Wikipedien verwenden
Anreiz, „lesenswerte“ Artikel zu produzieren, steigt bei Kennzeichnung auch in anderen Sprachen
Die zweithöchste Bewertungsstufe garantiert noch weniger als die höchste, dass der Inhalt eines Artikels korrekt ist
Mindert den Status „exzellenter“ Artikel
Klickibunti/Sternchenjäger-Futter
Die englischsprachige Wikipedia markiert nicht einmal ihre eigenen „good articles“ auf der Artikelseite, sondern auf der Artikeldiskussionsseite. Warum sollten diese Artikel dann hier hervorgehoben werden?
Das Meinungsbild besteht aus drei Abschnitten, in denen man jeweils einmal abstimmen kann. Natürlich kann man auch in weniger Abschnitten abstimmen. Es macht die Auswertung jedoch einfacher und die Ergebnisse eindeutiger, wenn man konsequent in allen Abschnitten abstimmt. Das Meinungsbild ablehnende Stimmen werden beim Abschnitt Markierung lesenswerter Artikel zu den Kontra-Stimmen gezählt, bei Für welche Bapperl zu Keine und beim Abschnitt Art der Kategorisierung zu den Enthaltungen. Teilnehmer, die das Meinungsbild ablehnen, können keine inhaltlichen Stimmen in den drei Abschnitten abgeben.
Kurze Stimmbegründungen sind erwünscht. Fragen, Diskussionen und Kommentare können auf der Diskussionsseite ergänzt werden.
Frage: Sollen künftig – so wie heute exzellente Artikel und informative Listen und Portale anderssprachiger Wikipedien – auch lesenswerte Artikel anderssprachiger Wikipedien in der Interwikiliste gekennzeichnet werden?
Auswertung: Stimmen mehr Teilnehmer für Pro als für Kontra, gilt die Ausweitung jener Kennzeichnung auf lesenswerte Artikel als angenommen. Enthaltungen werden als eben solche gewertet (Verzicht auf inhaltliche Stimmabgabe) und dienen lediglich der Information.
--AchimP12:41, 8. Jun. 2009 (CEST) Dass andere Wikipedias andere Kriterien in vielen Belangen haben, ist nichts besonderes. Das Bapperl heisst ja auch bei exzellent nicht, dass es nach unseren Kriterien exzellent ist, ja schon der Interwiki-Link an sich heisst ja nicht zwingend, dass das Dortige bei uns überhaupt als Artikel durchginge. Der Link und das Bapperl sagen, dort ist das so - guck mal, wenn's Dich interessiert.[Beantworten]
-- Cup of Coffee21:23, 8. Jun. 2009 (CEST) Wenn mehrere Wikipedias das machen, erhöht das den Ehrgeiz von Autoren (insbesondere bei lokalpatriotisch gesinnten Leuten). Und Lesenswert in einer großen Wikipedia übertrifft mitunter Exzellent in einer Kleinen.[Beantworten]
-- Bobo1117:01, 12. Jun. 2009 (CEST) Kan doch auch eine Anegun sein hier einen Stub auszubauen weils z.B. auf spanisch eine Lesenswerten gibt (gut Spanisch muss dafür können)[Beantworten]
--KnightMove17:39, 16. Jun. 2009 (CEST) Ich habe bei mehreren Sprachen nur minimale Kenntnisse und lese nur mit "Hier ist viel interessante Info"-Bapperl die entsprechenden Artikel.[Beantworten]
Fossa?! ±00:03, 19. Jun. 2009 (CEST) Warum sollten anderssprachige Bapperl-Verteiler schlechter oder besser urteilen koennen als die hiesigen? Fuer die Bapperln-Artikeln hier gibt's doch auch Kats.[Beantworten]
MBxd123:33, 7. Jun. 2009 (CEST) Ich bin generell gegen die Kennzeichnung fremdsprachiger Artikel in den interwiki-Links. Schon in der deutschen Wikipedia ist es reiner Zufall, welche Artikel gerade mal eine Bewertungslobby finden.[Beantworten]
--Fritz@23:39, 7. Jun. 2009 (CEST) Die Kriterien und Qualitätsansprüche bzw. die Unterscheidung Lesenswert/Exzellent sind schon bei uns undurchschaubar, und das diesbezügliche Chaos in anderen WPs möchte ich mir lieber gar nicht erst vorstelllen. Lieber die Interwikis auf ungenügende Artikel entfernen als die auf brauchbare Artikel hervorheben.[Beantworten]
-- Klugschnacker 16:56, 8. Jun. 2009 (CEST) Schon die Kennzeichnung von Artikeln als lesenswert/exzellent in der deutschsprachigen Wikipedia stellt ein kleines (okay, auch durchaus feines) privates Projekt dar, mit einer sehr übersichtlichen Zahl an Wikipedianern, die diese Artikel toll genug finden. Eine weitere Kennzeichnung derartiger Artikel suggeriert aber immer mehr, dass diese „Auszeichnung“ zu besitzen Ziel dieser Enzyklopädie ist (siehe z. B. hier: [1], Version vom 12:13, 2. Jul. 2008). Zudem besteht auch in den anderen Versionen der Wikipedia die Möglichkeit, beim Draufklicken eben nicht mehr die einmal für auszeichnungswürdig gehaltene Version zu sehen, sondern eben eine durch Zeitablauf, mangelnde Pflege oder wie auch immer schlechter gewordene Version. Lasst das ganze einfach weiter ein kleines (okay, auch durchaus feines) privates Projekt bleiben. -- Klugschnacker16:56, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
--Amberg01:46, 8. Jun. 2009 (CEST) Einerseits bin ich generell gegen solche Kennzeichnungen. Interwikis sollen darüber informieren, in welchen Sprachversionen es Artikel zum selben Thema gibt, sonst nichts. Andererseits: Wenn schon bei "exzellenten" Artikeln, warum dann nicht auch bei "lesenswerten"?[Beantworten]
--Valentim13:15, 8. Jun. 2009 (CEST) Tendiere eigentlich zu ja: Wenn man die Sprache zufällig versteht, dann ist man eher geneigt, sich dort auch noch den Artikel durchzulesen. Andererseits lässt mich der fehlende einheitliche Bewertungsmaßstab in den verschiedenen wps doch etwas zurückschrecken... Erstmal Enthaltung.[Beantworten]
--Svíčkována smetaně15:52, 8. Jun. 2009 (CEST) Also mir hilft nicht weiter, wenn ich weiß, dass etwas, das ich sowieso nicht lesen kann, lesenswert ist. Aber wenn sich die Polyglotten damit einen Klick sparen... [Beantworten]
Frage: Soll es in Zukunft in der deutschsprachigen Wikipedia ein Kategoriensystem zur Einkategorisierung bewerteter Seiten in anderssprachigen Wikipedien geben? Welche bewerteten Seiten sollen in dieses System integriert sein?
Auswertung: Stimmt mehr als die Hälfte der Teilnehmer für Für alle, wird ein Kategoriensystem eingeführt, in das alle Bewertungen integriert sind (d.h. es wäre auch dann eine Vorlage für „lesenswerte“ Seiten anderssprachiger Wikipedien zu erstellen, wenn im obigen Teil des Meinungsbildes eine zukünftige Kennzeichnung lesenswerter Seiten abgelehnt wird – die Kennzeichnung des Interwikilinks erfolgt jedoch nicht). Stimmt mehr als die Hälfte der Teilnehmer für Keine, wird kein Kategoriensystem eingeführt. Stimmt mehr als die Hälfte der Teilnehmer für Für alle oder Alle Stufen mit Interwiki-Kennzeichnung, werden künftig alle Bewertungsstufen einkategorisiert, für die eine Interwiki-Kennzeichnungsvorlage existiert (derzeit Link FA und Link FL; zusätzlich Link GA, sollte diese eingeführt werden). Im verbleibenden Fall erfolgt die Kategorisierung bei exzellenten Artikeln und informativen Listen/Portalen, auf keinen Fall aber bei lesenswerten Artikeln. Enthaltungen werden als eben solche gewertet (Verzicht auf inhaltliche Stimmabgabe) und dienen lediglich der Information.
künftig sollten alle bewerteten Seiten anderssprachiger Wikipedien hier entsprechend kategorisiert werden, wenn es dafür eine Kennzeichnung des Interwiki-Links gibt
--Vanger!–!?13:39, 8. Jun. 2009 (CEST) Vorteile überwiegen Nachteile - bzw. gibt es überhaupt ernstzunehmende Nachteile? Aufwand -> Bot -> Quatsch; Lückenhaft -> Perfektion ist in einem Projekt wie der Wikipedia kaum möglich -> Quatsch.[Beantworten]
--Stepro17:26, 17. Jun. 2009 (CEST) Die Kat.n existieren in den Fremdwikis, das reicht. Wenn ich die dortige Sprache nicht verstehe, kann ich die Artikel eh nicht lesen und brauche auch hier keine Kat.[Beantworten]
--MannMaus13:06, 10. Jun. 2009 (CEST) Wer so großes Interesse an den anderen Sprachen hat, findet die Artikel auch in den entsprechenden Sprachausgaben (oder kann da Vorschläge machen, falls es diese Kats irgendwo nicht gibt.) Aber ich gönne euch den Spaß. [Beantworten]
--cromagnon¿alguna pregunta?23:05, 16. Jun. 2009 (CEST) Da die Kategorien versteckt wären, gäbe es keinen Schaden in Form einer "Kategorienflut". Das Argument, dass diese Artikel allerdings in der Ursprungswikipedias ja kategorisiert sind und der, der die Sprache kennt, diese Kategorien auch ohne weiteres finden sollte, lässt mich aber am Mehrwert dieses Vorschlags zweifeln.[Beantworten]
Frage: Sollte ein Kategoriensystem für bebapperlte Seiten in anderssprachigen Wikipedien eingeführt werden, welche Form soll dieses haben?
Auswertung: Ist die Summe der Stimmen unter Eine Kategorie pro Auszeichnungsstufe und Eine Kategorie pro Sprache und Auszeichnungsstufe größer als die Summe der Stimmen unter Eine Kategorie pro Sprache und Eine Kategorie für alles, enthält das zu erstellende Kategoriensystem einen eigenen Zweig pro Auszeichnungsstufe. Ist die Summe der Stimmen unter Eine Kategorie pro Sprache und Eine Kategorie pro Sprache und Auszeichnungsstufe größer als die Summe der Stimmen unter Eine Kategorie pro Auszeichnungsstufe und Eine Kategorie für alles, enthält das zu erstellende Kategoriensystem einen eigenen Zweig pro Sprache. Ist das Verhältnis jeweils umgekehrt, werden entsprechende Kategorienzweige nicht eingeführt. Enthaltungen werden als eben solche gewertet (Verzicht auf inhaltliche Stimmabgabe) und dienen lediglich der Information.
Hinweis: Das Ergebnis dieses Abschnittes des Meinungsbildes ist nur dann relevant, wenn sich beim Abschnitt Für welche Bapperl keine Mehrheit für Keine ergibt.
--m ?! 17:06, 16. Jun. 2009 (CEST) Da die Sprache (über die Community der jeweiligen Wikipedia) eben auch die Qualitätsmaßstäbe für das Bapperl bestimmt, ist das sinnvoll. --m ?! 17:06, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
für jede Auszeichnungsstufe (exzellent, lesenswert, informativ) soll eine Kategorie pro Sprache eingeführt werden
--Valentim13:23, 8. Jun. 2009 (CEST) Also wenn das unbedingt sein muss, dann will ich aber die Sprachen, die ich beherrsche, getrennt von den anderen sehen. Außerdem sollten die Qualitätsabstufungen zu sehen sein, kundige Leser können dann sich schonmal informieren, was auf sie zu kommen kann.[Beantworten]
-- Cup of Coffee21:27, 8. Jun. 2009 (CEST) Sonst kein Mehrwert, Lesenswert in Französisch ist vielleicht mehr als Exzellent in Lettisch o.ä.. Das erlaubt auch gut Vergleiche für Übersetzungswillige.[Beantworten]
-- PaterMcFlyDiskussionBeiträge03:11, 10. Jun. 2009 (CEST) Es sollte aus der Kategorie schon ersichtlich sein, in welcher Sprache die Artikel geschrieben sind, sonst hätte die Kategorie ja nur die Aussage: Es gibt in irgendeiner Sprache einen gut/exzellenten Artikel zu dem Thema.[Beantworten]