Wikipedia:Meinungsbilder/Verlinkung von Schwesterprojekten

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

 Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, wie die Verlinkung von Schwesterprojekten aus Artikeln heraus erfolgen soll. Ziel ist es festzulegen, nach welchen Kriterien dies geschieht, und an welcher Stelle im Artikel die Verlinkung eingebunden wird.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Nirakka

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. -- Lómelinde 07:23, 3. Sep. 2013 (CEST)
2. --Flominator 12:52, 22. Sep. 2013 (CEST)
3. --Brackenheim 00:27, 26. Sep. 2013 (CEST)
4. --Vogone 19:46, 26. Sep. 2013 (CEST)

   --Imbericle (Diskussion) 11:54, 3. Okt. 2013 (CEST) – war am 30.8.2013 noch nicht stimmberechtigt --Winternacht 19:32, 19. Dez. 2014 (CET)

5. --Gestumblindi 22:53, 20. Okt. 2013 (CEST) Wenn's auch etwas kompliziert gemacht ist.
6. --Spielertyp (Diskussion) 18:36, 22. Okt. 2013 (CEST)
7. --Astrofreund 22:05, 16. Nov. 2013 (CET)
8. --Jack User (Diskussion) 19:27, 7. Mär. 2014 (CET) (umbenannt in Informationswiedergutmachung, SB)
9. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:34, 31. Mär. 2015 (CEST)
10. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 22:00, 31. Mär. 2015 (CEST) jetzt sinds 10, @Nirakka: Noch Lust?

Hintergrund

Aktueller Zustand

Für die Verlinkung von Schwesterprojekten existieren spezielle Textbausteine. Es ist jedoch an keiner Stelle geregelt, wann oder wo eine solche Verlinkung geschieht. In der Praxis findet die Verlinkung im Abschnitt Weblinks statt. Darüber hinaus existiert eine Vorlage:Schwesterprojekte, mithilfe derer alle Schwesterprojekte in einer Box verlinkt werden können. Während das englischsprachige Pendant viel genutzt wird, ist die Vorlage:Schwesterprojekte zurzeit in lediglich sieben Artikeln eingebunden, namentlich Schach, Rudern, Lotse, Flugasche, Deutschland, Südtirol und FIA-Cup für alternative Energien (Abfrage von 00:17, 31. Aug. 2013 (CEST)).

Problembeschreibung

Während es gang und gäbe ist, im Abschnitt Weblinks auf ältere Schwesterprojekte zu verlinken, hat die Verlinkung des neuesten Schwesterprojekts Wikivoyage bereits für Kontroversen gesorgt. Die Umfrage Wikivoyage-Link (dort auch weiterführende Infos) erbrachte keinen Konsens. Die Richtlinien zu Weblinks geben in Bezug auf Schwesterprojekte teilweise nur schwammig Auskunft; zudem wurden die dortigen Hinweise nicht per Meinungsbild bestätigt.

Die Zahl der Schwesterprojekte wird auch künftig steigen, die Frage der Verlinkung ist alltäglich. Ob eine Verlinkung im Einzelfall sinnvoll ist, erscheint subjektiv und birgt daher Konfliktpotenzial. Um es allen Beteiligten zu ersparen, denselben Sachverhalt immer wieder neu zu diskutieren, hat dieses Meinungsbild zum Ziel, einen grundsätzlichen Konsens festzustellen.

Wikidata

Langfristig wird die Verlinkung von Schwesterprojekten über Wikidata geschehen, was entsprechende Vorlagen dann überflüssig macht. Die Realisierung wird jedoch projektweise erfolgen und liegt in so ferner Zukunft, dass eine Entscheidung im Rahmen dieses Meinungsbildes sich dennoch lohnt.

Kriterien der Verlinkung

Hier wird festgestellt, nach welchen Kriterien entschieden wird, ob eine Verlinkung erfolgt. Die Richtlinien zu Weblinks und betroffene Hilfeseiten werden dem Ergebnis entsprechend angepasst.

Vorschlag 1

Vorhandene Einträge in Wikimedia-Schwesterprojekten sollen grundsätzlich verlinkt werden. Die Qualität der verlinkten Inhalte fällt nicht in die Verantwortung der hiesigen Community, sondern der Community des Schwesterprojekts.

Argumente für Vorschlag 1

• Wir sind eine (Wikimedia-)Community. Es ist nur recht und billig, wenn die großen Projekte den kleinen zu Popularität verhelfen.
• Andere Sprachversionen werden ebenfalls pauschal verlinkt. Warum sollte man es bei den Schwesterprojekten anders handhaben?
• Mit Wikidata ist sowieso geplant, langfristig alle Projekte miteinander zu verknüpfen, bspw. werden Wikivoyage-Seiten bereits in Wikidata mit Wikipedia-Artikeln verknüpft (in Wikivoyage-Artikeln werden nicht nur andere Sprachen, sondern auch zugehörige Wikipedia-Artikel automatisch verlinkt). Es ist naheliegend, dieses Wissen für Wikipedia zu nutzen.
• Es ist für die Qualität der anderen Projekte zuträglich, wenn ihre Inhalte möglichst breit verlinkt werden.

Vorschlag 2

Wikimedia-Schwesterprojekte werden nach denselben Kriterien beurteilt wie externe Weblinks. Vor einer Verlinkung ist sicherzustellen, dass die verlinkte Seite qualitative, weiterführende Informationen bietet.

Argumente für Vorschlag 2

• Primärziel ist eine hochwertige Enzyklopädie, die als solche nur hochwertige Inhalte bereitstellen darf.
• Als Enzyklopädisten sollten wir alle Materialien von einem neutralen Standpunkt betrachten. Wikimedia-Inhalte sollten daher nicht bevorzugt behandelt werden.
• Es ist für die Qualität der anderen Projekte zuträglich, wenn ihre Inhalte erst dann verlinkt werden, wenn sie unseren Mindestanforderungen genügen.

Vorschlag 3

Die vorhandenen Wikimedia-Schwesterprojekte werden nicht gleichbehandelt. Bei einigen Schwesterprojekten ist eine grundsätzliche Verlinkung wünschenswert, bei anderen wird der Einzelfall beurteilt. Die Zuordnung der einzelnen Schwesterprojekte erfolgt in einem weiteren Meinungsbild.

Argumente für Vorschlag 3

• Einige Schwesterprojekte haben eine hinreichend gute Durchschnittsqualität, um sie pauschal zu verlinken. Andere Schwesterprojekte sind so durchwachsen, dass eine Einzelfallprüfung unabdingbar ist.
• Die einzelnen Schwesterprojekte korrespondieren unterschiedlich gut mit unserer enzyklopädischen Zielsetzung.

Art der Verlinkung

Separate Verlinkung

Die Schwesterprojekte werden mit separaten Vorlagen verlinkt.

Argumente für die separate Verlinkung

• Größere Flexibilität gegenüber einer statischen Sammelvorlage.
• Status quo, daher minimaler Aufwand.

Vorschlag 1a

Die Schwesterprojekte werden einzeln im Abschnitt Weblinks verlinkt.

Argumente für Vorschlag 1a

• Status quo, daher minimaler Aufwand.
• Hat sich in der Vergangenheit bewährt.

Vorschlag 1b

Die Schwesterprojekte werden einzeln im Abschnitt Schwesterprojekte am Ende des Artikels verlinkt.

Argumente für Vorschlag 1b

• [gegenüber 1a] Bessere Übersichtlichkeit für den Leser.
• [gegenüber 1a] Tendenziell leichter zu automatisieren.

Vorschlag 2: gesammelte Verlinkung

Die Schwesterprojekte werden mithilfe einer gemeinsamen Vorlage verlinkt.

Argumente für die gesammelte Verlinkung

• Wesentlich leichter projektweise abzubauen, wenn Wikidata beginnt, die Verlinkung zu übernehmen.
• Layoutfragen müssen nur einmal zentral geklärt werden.
• Layoutänderungen mit minimalem Aufwand möglich.

Vorschlag 2a

Im Abschnitt Weblinks wird die Vorlage:Schwesterprojekte eingebunden.

Argumente für Vorschlag 2a

• Bestehende Vorlage, daher wenig Aufwand.
• Bewährte Vorlage in der englischsprachigen Wikipedia.
• Kompromiss zwischen Status quo und 2c.

Vorschlag 2b

Im Abschnitt Weblinks wird eine Sammelvorlage eingebunden, die sich von der Vorlage:Schwesterprojekte unterscheidet. Die Vorlage wird im Anschluss an dieses Meinungsbild gemeinschaftlich entworfen. Im Zweifelsfall wird sie in einem weiteren Meinungsbild zur Abstimmung gestellt.

Argumente für Vorschlag 2b

• [gegenüber 2a] Chance, gemeinschaftlich eine neue optimierte Vorlage zu entwerfen.
• Kompromiss zwischen Status quo und 2c

Vorschlag 2c

Im Abschnitt Schwesterprojekte am Ende des Artikels wird eine Sammelvorlage eingebunden, die speziell für eine solche alleinstehende Nutzung entworfen ist. Die Vorlage wird im Anschluss an dieses Meinungsbild gemeinschaftlich entworfen. Im Zweifelsfall wird sie in einem weiteren Meinungsbild zur Abstimmung gestellt.

Argumente für Vorschlag 2c

• [gegenüber 2a] Die bestehende Vorlage erscheint am rechten Bildschirmrand und ist daher ungeeignet für die Verwendung in einem eigenen Abschnitt.
• In einem eigenen Abschnitt lässt sich die neue Vorlage möglichst platzsparend und optisch ausgewogen entwerfen.

Gliederung der Abstimmung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in drei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Kriterien der Verlinkung

Hier wird entschieden, welche Schwesterprojekte nach welchen Kriterien verlinkt werden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Es stehen drei Vorschläge zur Auswahl, der Vorschlag mit den meisten Stimmen wird angenommen.

Art der Verlinkung

Hier wird entschieden, in welcher Form Schwesterprojekte verlinkt werden sollen. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Es stehen zwei Vorschläge zur Auswahl. Entfallen mehr Stimmen auf Vorschlag 1 als auf Vorschlag 2, wird von den Untervorschlägen 1a und 1b derjenige mit den meisten Stimmen angenommen. Analog: Entfallen mehr Stimmen auf Vorschlag 2, wird von den Untervorschlägen 2a, 2b und 2c derjenige mit den meisten Stimmen angenommen.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. …

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. …

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. …

Inhaltliche Abstimmung 1: Kriterien der Verlinkung

Für Vorschlag 1 (Schwesterprojekte grundsätzlich verlinken)

1. …

Für Vorschlag 2 (Schwesterprojekte wie Weblinks behandeln)

1. …

Für Vorschlag 3 (Schwesterprojekte nicht gleichbehandeln)

Kommentare hier besonders erwünscht

1. …

Enthaltung bezüglich der Kriterien der Verlinkung

1. …

Inhaltliche Abstimmung 2: Art der Verlinkung

Für die separate Verlinkung (Abschnitt Weblinks)

1. …

Für die separate Verlinkung (Abschnitt Schwesterprojekte)

1. …

Für die gesammelte Verlinkung (Abschnitt Weblinks, bestehende Vorlage)

1. …

Für die gesammelte Verlinkung (Abschnitt Weblinks, neue Vorlage)

1. …

Für die gesammelte Verlinkung (Abschnitt Schwesterprojekte, neue Vorlage)

1. …

Enthaltung bezüglich der Art der Verlinkung

1. …

Auswertung

Diskussion

zur Diskussionsseite