Wikipedia:Meinungsbilder/Wortteile

Im Zuge der Löschung von Wikipedia:Verschiebungskandidaten soll geklärt werden, was mit dem Inhalt der Kategorie:Suffix und der Kategorie:Präfix geschehen soll und ob zukünftig derartige Einträge (nämlich Suffixe und Präfixe wie Alpha oder -meter) aufgenommen oder gelöscht werden sollen.

Es sei noch angemerkt, dass ich beim Aufräumen bereits über einige Interwiki-Tags gestolpert bin, die darauf schließen lassen, dass solche Einträge in anderen Sprachen zumindest teilweise geduldet werden.

Danke für eure Stimme, --Flominator 10:56, 16. Jun 2005 (CEST)

Siehe auch: Kategorie Diskussion:Suffix

Das Meinungsbild hat am 16. Juni um 11:00 begonnen. 
Es endet am 01. August 2005 um 23:59 Uhr. 

Abstimmung

pro (Wortteile behalten)

1. Mononoke 22:51, 19. Jun 2005 (CEST), Temporär im Brockhaus in 15 Bänden unter temporär zu finden.
2. --He3nry 21:28, 21. Jun 2005 (CEST), Wenn es da einzelne irrelevante oder triviale gibt, gibt es immer noch die Möglichkeit, sie per LA zu erledigen; so eine Generalregel "keine Suffixe" bringt gar nichts.
3. --Aineias © 09:38, 24. Jun 2005 (CEST)
4. -- Thomas 17:20, 27. Jun 2005 (CEST) Behalten. Zu vielen P.u.S gibt es Beschreibungstexte die aufgrund der Textlänge im Wiktionary keine Chance haben.
5. --Heiko A 18:05, 29. Jun 2005 (CEST)
6. --Sascha Claus ✉ 2. Jul 2005 16:02 (CEST)
7. --Slpeter 3. Jul 2005 23:13 (CEST)
8. -- Toolittle 4. Jul 2005 16:27 (CEST)
9. --Prolineserver 4. Jul 2005 19:12 (CEST)
10. --Janneman 7. Jul 2005 07:50 (CEST)
11. --Lienhard Schulz 7. Jul 2005 14:21 (CEST)
12. --fexx 13:42, 10. Jul 2005 (CEST)
13. --Mkill 22:43, 15. Jul 2005 (CEST) siehe Diskussion
14. --Dirk33 18:03, 18. Jul 2005 (CEST)
15. --stefan (?!) 23:08, 18. Jul 2005 (CEST), bin gegen generelles löschen, speziell bei fremdwörtern und etymologischem inhalt
16. --dEr devil (dis) 15:39, 23. Jul 2005 (CEST)
17. --vanGore 15:08, 24. Jul 2005 (CEST)
18. Schaengel89 @me 22:34, 24. Jul 2005 (CEST) ich mag ja entscheidungen ohne einfluss sonst nicht so, aber ein vorentscheid über die löschung hier finde ich trotzdem erfrischend aufregend!
19. --Scooter 00:41, 27. Jul 2005 (CEST) Ich denke doch.
20. --nemonand 21:25, 31. Jul 2005 (CEST)
21. --מישה 10:19, 1. Aug 2005 (CEST) Unsinniges Meinungsbild....
22. kh80 •?!• 23:29:14, 1. Aug 2005 (CEST)

contra (Wortteile löschen)

• gehört IMHO ins Wiktionary --Stefan ■ 22:18, 16. Jun 2005 (CEST)
• dem schließe ich mich an --Steffen 23:28, 16. Jun 2005 (CEST)
• dito --Lc95 09:57, 17. Jun 2005 (CEST)
• Solange Wortteile nicht auch als eigenständige Begriffe stehen, wie z.B. Mono, haben sie hier nichts zu suchen. --Uwe Gille ¿Θ? 12:02, 17. Jun 2005 (CEST)

LOL

• dann gehört die Wikipedia Begriffsklärung Mono also ins Wiktionary - ich sage dazu jetzt mal nichts mehr und lustig finde ich das eigentlich auch nicht, eher absurd ... Hafenbar 09:27, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Ich glaube er wollte sagen, dass Mono nicht ins WB soll ... --Flominator 02:10, 18. Jun 2005 (CEST)

Was ins WB "soll" ist mir wurst, was die verlinkte Liste griechischer Suffixe (1:1 ?) dort soll ist mir allerdings schleierhaft ... Die Frage von *Löschungen innerhalb der Wikipedia* kann hier ohnehin nicht entschieden werden, sondern ausschließlich auf den Löschkandidaten ... Hafenbar 15:38, 18. Jun 2005 (CEST)

Es kann aber nicht schaden, wenn als Referenz für einen LA ein Meinungsbild mit hoher Beteiligung dahintersteht! --Flominator 19:31, 18. Jun 2005 (CEST)

Diskussion

Nur mal so am Rande: Das Wiktionary hat sich seit seiner Geburt doch etwas anders entwicklet, als wir uns das anfänglich gedacht haben. Etmyologische Bedeutungen, Abhandlungen über Inhalt und bestimmte Beziehungen zu anderen Wörtern finden sich dort nicht. Ich glaube, dass das durch aus auch Aufgabe einer Enzyklopädie sein kann, zumindest solange der Eintrag nicht wirklich dort besser aufgehoben ist. --Aineias © 09:41, 17. Jun 2005 (CEST)

Zu den Suffix- und Präfix-Artikeln: Einen Artikel für "Pseudoreligion", "Pseudoarzt", "Pseudobeziehung" braucht man nicht; wenn aber jemand einen Artikel zu "Pseudo-" anlegt, dann ist das eine andere Sache. In so einem Artikel kann man erläutern, was es mit der Vorsilbe "Pseudo-" ganz allgemein auf sich hat.

Artikel zu Suffixen können durchaus sinnvoll sein. Wenn jemand wissen will, wie es kommt, dass der Ausdruck "Schwulitäten" einerseits ziemlich alt ist (entstanden im 18. Jh.), andererseits aber wie eine Erfindung der letzten zwanzig Jahre klingt, dann würde ihm vielleicht ein Artikel "-ität" weiterhelfen. Dort würde er dann wahrscheinlich erfahren, dass die Endung "-ität" immer nur an Fremdwörter drangehängt wird und dass "Schwulität" die einzige Ausnahme für diese Regel darstellt.

Eine richtig Runde Sache hat man da allerdings nur, wenn sich Leute wirklich daranmachen, die Suffixe und die Präfixe ausführlich aufzuarbeiten. Ich glaube aber nicht so recht daran, dass das geschehen wird. Mein Votum lautet daher eher "neutral". (Für den Fall, dass wider Erwarten doch noch viele Suffix-Artikel folgen sollten, habe ich noch diesen Hinweis: Ich würde dem Lemma "Suffix -ität" den Vorzug geben gegenüber dem bloßen "-ität".) -- Kerbel 17:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, die meisten Leute können sich gar nicht vorstellen, dass Präfix- und Suffix-Artikel überhaupt zu was nütze sein können. Deswegen folgen hier noch weitere Beispiele für den Nutzen, den Leute aus solchen Artikeln ziehen können:

• Die Angabe, dass Wörter, die auf "-ung" enden immer das Genus Femininum haben, kann für Lehrer interessant sein. Wenn im Unterricht für Deutsch als Fremdsprache diese Grundregel vermittelt wird, dann wird das manch einer unter den Schülern gerne entgegennehmen. (Heißt es "die Umleitung" oder "das Umleitung"? Klare Sache. Man hat ja die Grundregel.)
• Es gibt außerdem auch Namensforscher, die sich für Suffixe interessieren. Die würden gerne nachschlagen können, woher die Ortsnamen kommen, die auf "-broich" oder auf "-hagen" usw. enden.

An sich ist es blöd, wenn sprachwissenschaftlich Interessierte, die bereit sind, im Wikipedia-Kontext solche Sachen aufzuarbeiten, immer gleich von Leuten umlauert werden, die ihnen die Sachen weglöschen wollen. Sehr daneben war außerdem die Idee, solche Artikel ins Wörterbuch zu verschieben. Niemand sucht sowas im Wörterbuch - es sei denn, das Wiktionary würde einen Grammatik-Vorspann bekommen; sowas war aber ja niemals geplant. -- Kerbel 10:23, 20. Jun 2005 (CEST)

Schau Dir mal die Versionsgeschichte der Artikel an, die wurden monatelang konstruktiv bearbeitet und erweitert ... Bis das "Wörterbuch"-Bapperl reinkam, damit war die Sache "erfolgreich" abgewürgt ... Hafenbar 21:11, 21. Jun 2005 (CEST)

Die Benutzer Aineias, Kerbel und Hafenbar sprechen mir in ihren obigen Ausführungen aus dem Herzen und ich habe ihren Ausführungen nichts hinzuzufügen. --Wolfgang1018 22:45, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass man sich als Verfasser von einem Suffix-Artikel vorsichtig verhält. Man weiß ja schließlich, dass man ein Lemma geliefert hat, das auf andere seltsam wirken wird. Wenn du sagst, dass die Stagnation bei den Suffixen auf atmosphärische Unstimmigkeiten zurückzuführen ist, dann glaube ich das daher sofort. -- Kerbel 23:29, 21. Jun 2005 (CEST)

Das düfte ja jetzt nicht mehr der Fall sein, da es keine Vorlage:Wörterbuch mehr gibt! --Flominator 01:21, 22. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn das an einigen Ecken und Enden der diesbezüglichen Diskussionen anders geklungen haben mag: Hier nochmal ausdrücklich Respekt und Anerkennung für Deine Aufräumaktion ... Hafenbar 01:27, 24. Jun 2005 (CEST)

Dankeschön! --Flominator 01:30, 24. Jun 2005 (CEST)

• ... temporär ist kein Suffix/Wortteil! --Flominator 12:23, 26. Jun 2005 (CEST)

Du hast Recht. Manchmal kann man sich ganz schön blamieren. Es ist ein Adjektiv und ist hier in Wikipedia ebenso gefährdet wie Wortteile. Was ich verkürzt zum Ausdruck bringen wollte ist: Manche Artikel sind sowohl in Enzyklopädien wie auch in Wörterbüchern zu Hause. Wörterbücher wie Wiktionary folgen jedoch einer strengen Syntax um ein Wort zu erklären. Gedruckte Bücher tun dies aus Platzgründen und Wikitionary erlaubt keinen Fliesstext um die Geschichte und Relevanz eines Wortes zu beschreiben. Solche Artikel sind in Wikipedia besser aufgehoben. Eine generelle Regel gegen Wortteile ist daher unpraktisch. Es gibt durchaus enzyklopädie-relevante Nicht-Substantive unter anderem auch Präfixe und Suffixe. Ach ja, prinzipiell hast du Gute Arbeit geleistet. Fliessig und demokratisch. Nur etwas zu viel LAs auf einmal mit dem gleichen Kontext. Grüße, --Mononoke 00:27, 28. Jun 2005 (CEST)

1. Prä- und Suffixe habe in der deutschen Sprache ja nicht nur grammatische Funktion, sie tragen auch semantische Inhalte. Daher ist es gut, wenn man für die Erklärung eines Begriffs auch entscheidende Wortbestandteile verlinken kann. Plattes Bsp.: Kapitalismus ist ein -ismus. Wenn man diese Artikel jetzt löscht, hackt man der Wikipedia sinnlos ein Bein ab.

2. Im Wiktionary müssen die Präfixe und Suffixe auch verzeichnet sein, hier haben die Artikel aber einen anderen Inhalt: Während in der Wikipedia stehen muss, dass ein -ismus eine politische Theorie, ein Denkgebäude, eine Ideologie o.ä. ist, steht im Wiktionary wie man -ismus dekliniert und aus welchen Wörtern man einen -ismus machen kann.

3. Die Anzahl der Prä- und Suffixe im Deutschen ist überschaubar, es ist nicht so, als würde jetzt eine Suffixschwemme hereinbrechen, wenn man die Artikel drin läßt. -- Mkill 22:51, 15. Jul 2005 (CEST)