Wikipedia:Bearbeitungsfilter/54

• Regel #54

angel54

gudn tach!
der derzeitige aufbau dieser regel irritiert mich etwas. sie ist nach dem schema A && B || C && D || E aufgebaut. wenn man die gaengige logische regel anwendet, dass && staerker bindet als ||, dann muesste A in kombination B bereits ausreichen, die regel zu triggern. offenbar ist das aber nicht der fall, sonst waeren z.b. derzeit alle diskussionen im wikipedia-diskussionen-namensraum gesperrt (sind sie offensichtlich nicht). die hilfe auf [1] gibt leider keine auskunft darueber. ob && und || unterschiedlich priorisiert sind. weiss es jemand auswendig, oder muss ich mich durch den source-code wuehlen (oder habe ich einen denkfehler?). -- seth 11:52, 2. Jul. 2011 (CEST)

Welche Edits hätten denn gefangen werden müssen?--Wiggum 14:54, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wüßt ich auch gern, dann würd ich sie vermeiden...Gruß angel 54...war jetz aber mies von mir, das Leerzeichen zu setzen, oder?--92.77.241.198 22:18, 18. Jul. 2011 (CEST)

nach meinem empfinden muesste z.b. ein edit im user-namespace unmoeglich sein, da via

action=="edit" & article_prefixedtext rlike "^(?:Benutzer:.*|...)$"

eigentlich alle dortigen edits betroffen waeren. sind sie offenbar nicht. wo liegt also mein denkfehler? -- seth 00:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

Laut der Tabelle "Order of operations" auf der von Dir verlinkten mediawiki-Seite besitzen "&" und "|" die gleiche Ordnung 10 und werden von links nach rechts ausgeführt. Ein Ausdruck A && B || C && D || E entspricht demnach (((A && B) || C) && D) || E und wird auch dann schon als logisch falsch ausgewertet wenn z.B. nur D und E logisch falsch sind, Gruß --Rosenkohl 13:15, 19. Jul. 2011 (CEST)

D und E beziehen sich auf Angel54-spezifische Merkmale, d.h. wenn die beide nicht zutreffen muss auch der Ganze Ausdruck falsch werden. Soweit so logisch. A trifft eigentlich immer zu (action=="edit", d.h. es geht um Abfangen von Bearbeitungen). B beschreibt (siehe seth) den Bereich. C spielt nur dann eine Rolle, wenn B nicht zutrifft, also es um Edits in anderen als in B spezifizierten Bereichen geht. Wenn B und D/E (also gesperrte bereiche und gesperrte Nutzer) zutreffen, dann müsste der Edit verhindert werden, ich glaube das ist auch seths Beispiel. Man müsste schon ein konkretes Beispiel sehen, im Log des Filters stehen auch Dinge, die gemäß oben stehendem zu erwarten waren.--Wiggum 15:55, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Zumindest für die Eingangsfrage müsste die Erkenntnis, dass & und | gleich priorisiert und von links nach rechts ausgewertet werden, ausreichen, oder?--Wiggum 15:57, 19. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!

jau, da habt ihr recht. (((A && B) || C) && D) || E erklaert's. da stand ich auf dem schlauch. dankeschoen. -- seth 21:38, 19. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich habe es jetzt hoffentlich richtig gestellt, dass demnächs tkeine false negatives mehr vorkommen. Es läuft jetzt so: A & (B|C) & (D). Gruß, Seewolf 21:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kann man den Filter 54 aus gegebenem Anlass auf die Seite Augusta Treverorum bzw. ihre Diskussionsseite ausdehnen? Vgl. Versionsgeschichte. --Haselburg-müller 13:47, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ist bereits. --Seewolf 14:13, 22. Sep. 2011 (CEST)

Erweiterung auf meine Diskussionsseite wäre auch wünschenswert. Solche kranken Kommentare brauchen wir hier nicht. --Haselburg-müller 19:54, 29. Jan. 2012 (CET)

Von Seewolf gestern eingetragen.  @xqt 19:06, 31. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

@Seewolf, xqt: brauchen wir diese regel noch? (vgl. Hilfe Diskussion:Bearbeitungsfilter#Ineffektive Filter). -- seth 22:05, 27. Jan. 2015 (CET)

Von mir aus aktuell nicht.  @xqt 13:02, 28. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

@Seewolf, ist von dir aus auch eine deaktivierung ok? -- seth 11:47, 21. Nov. 2015 (CET)

deaktiviert, weil keine einwaende kamen. -- seth 23:37, 1. Dez. 2015 (CET)

False Positives

Angel54

• 20:24, 23. Jan. 2012: ESFP (Diskussion | Beiträge) löste durch die Aktion „edit“ auf „Wikipedia Diskussion:Entsperrwünsche“ den Filter 54 aus. Ergriffene Maßnahmen: Verbieten; Filterbeschreibung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: angel54 (Details | untersuchen)
• 20:18, 23. Jan. 2012: ESFP (Diskussion | Beiträge) löste durch die Aktion „edit“ auf „Wikipedia Diskussion:Entsperrwünsche“ den Filter 54 aus. Ergriffene Maßnahmen: Warnen; Filterbeschreibung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: angel54 (Details | untersuchen) -- ESFP 21:30, 23. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, Fehler ist gefunden und repariert. --Seewolf 08:27, 24. Jan. 2012 (CET)

Okay, vielen Dank. -- ESFP 01:05, 29. Jan. 2012 (CET)

Was ist den das?

Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, kopiere diese Fehlermeldung bitte auf diese Seite. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: angel54

Wer wurde gesperrt? Durch wenn und warum? --Sperrumgeher3 (Diskussion) 12:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

Besonders witzig, das auch die Beschwerdeseite blockiert wurde und ich mich extra anmelden musste. --Sperrumgeher3 (Diskussion) 12:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

es geht um die ip-adresse 88.70.175.193, die 2013-06-11 mittags geblockt wurde, als diese versuchte, auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Änderung der Relevanzkriterien zu editieren, siehe Special:AbuseLog/387436 (nur fuer admins einsehbar). kann das jemand gegenchecken? -- seth 23:33, 19. Jun. 2013 (CEST)