| Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers. |
Wie geht Wikipedia mit astrologischen Themen um? Ich gebe ein Beispiel: http://wiki.astro.com/astrowiki/de/Koch-H%C3%A4usersystem Das ist ein sicherlich gut editierter Artikel. Aber wissenschaftlich betrachtet, fehlt es den Ausführungen an empirischer Überprüfung. Aus gegebenem Anlass (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Dezember_2015#Walter_A._Koch_.28Astrologe.29) würde ich gerne wissen, ob solche Artikel zulässig sind, und welche Richtlinien können dafür herangezogen werden. Danke im Voraus! DscheyAr (Diskussion) 12:12, 12. Dez. 2015 (CET)
- Der Artikel [1] steht im Astrowiki und nicht bei Wikipedia. Ansonsten kann bei Wikipedia alles stehen, solange WP:Q, WP:RK und WP:NPOV eingehalten werden. Letztere Richtlinie untersagt es uns als Autoren auch, ein Thema zu werten. Das Nichtvorhandensein empirischer Überprüfung können wir, sofern darauf in der Literatur hingewiesen wird (WP:Q), darstellen. Ist deine Frage damit beantwortet?--Cirdan ± 21:15, 12. Dez. 2015 (CET)
- Besten Dank für die Antwort. Ich weiß, dass der zitierte Artikel nicht in Wikipedia steht. Ich persönlich halte Astrologie für Humbug. Dennoch würde ich versuchen, gegenüber den Anhängern Toleranz walten zu lassen. Aber wenn es so weit gehen würde, die astrologischen Behauptungen als Wahrheit darzustellen, wäre meine Toleranzfähigkeit am Ende. Ich finde in WP:RK höchstens "religiöse Gruppen" thematisch am nahestehensten. Der Artikel "Dreifaltigkeit" beschreibt immerhin ähnlich wissenschaftlich Unbewiesenes, wie auch das Koch-Häusersystem. Würde der oben zitierte Artikel aus dem "Astrowiki", so wie er ausgeführt ist, NPOV erfüllen? Einen Artikel "Häusersystem" gibt es z.B. in Wikipedia nicht. Warum nicht? Nie angelegt, oder gelöscht? Vielleicht hängt von der Frage nach Relevanz astrologischer Theorien auch die Frage ab, nach der Relevanz der diese Theorien behandelnden Autoren. -- DscheyAr (Diskussion) 23:22, 14. Dez. 2015 (CET)
- Ich sehe nach wie vor dein Problem nicht. Wir haben klare Richtlinien dazu, welche Inhalte wir hier aufnehmen (WP:RK, insbesondere den allgemeinen Teil), wie diese dargestellt (WP:NPOV) und wie diese belegt werden müssen (WP:Q). Damit ist alles geregelt, das hat überhaupt nichts mit „Toleranz“ oder „Intoleranz“ irgendwelchen Gruppen gegenüber zu tun. Es besteht soweit ich sehen kann kein Regelungsbedarf im Themengebiet Astrologie, die derzeitigen Regeln reichen vollkommen aus. (Einen Artikel Häusersystem gab es übrigens nie.)--Cirdan ± 11:04, 15. Dez. 2015 (CET)
- Vielen Dank für Deine Recherche zum Lemma "Häusersystem". Mein Problem ist, dass in der Astrologie (scheinbar) wissenschaftlich Sternenkonstellationen analysiert werden, um aus den durchaus nachvollziehbaren Ergebnissen gänzlich an den Haaren herbeigezogene Schlüsse zu ziehen (Wer dann und dann geboren ist, hat diese oder jene menschliche Eigenart). Warum existieren "Astrowiki(s)", warum arbeiten deren Autoren nicht in Wikipedia? Wenn Du allerdings mein Problem nicht nachvollziehen kannst, lass mal gut sein, vielleicht findet sich ein Anderer, der Interesse daran hat, trotzdem Danke! DscheyAr (Diskussion) 11:42, 15. Dez. 2015 (CET)
- Deine Probleme mit der Astrologie „an sich“ teile ich natürlich, ich sehe nur kein Problem in Bezug auf die Wikipedia. Es gibt, das ist jedenfalls meine persönliche Einschätzung, deshalb Astrowikis, weil die dort aktiven Autoren keine Lust haben, dass in den Artikel zu einem astrologischen Thema immer steht „ist wissenschaftlich nicht haltbar“ und „wurde durch X, Y, Z widerlegt“. Das ist so ein bisschen wie beim Artikel Homöopathie, der die Innensicht recht umfassend darstellt, aber natürlich schon direkt in der Einleitung und weiter unten ausgiebig darstellt, warum das wissenschaftlich nicht haltbar ist. Das mögen Anhänger solcher Dinge nie gerne, während zum Beispiel Natur- und Geisteswissenschaftler sich im Regelfall sehr darüber freuen, wenn es fundierte Kritik und Gegenpositionen gibt, an denen man sich abarbeiten kann.--Cirdan ± 11:51, 15. Dez. 2015 (CET)
- Ich habe mich mal in das Diskussionsarchiv des Hauptartikels Astrologie vertieft. Zum Thema Pseudowissenschaft wurde dort jahrelang bis aufs Blut diskutiert. Dann wurde (vielleicht in anderem Zusammenhang) die Kategorie "Pseudowissenschaft" insgesamt gestrichen, angeblich im Gegensatz zu anderssprachigen Wikis. Christentum, Islam, Buddhismus werden als Religion klassifiziert, was eine klare Abgrenzung zu den Wissenschaften bedeutet. Ufologie erhält dagegen sogar das Prädikat Protowissenschaft, bei Astrologie steht am Ende gar keine klare Einordnung mehr, nur ein zahmer Hinweis auf fehlende Nachweise. Ich (an)erkenne den schweren Findungsprozess, muss aber doch feststellen, dass imho die Esoteriker geschafft haben, diese klare Einordnung zu vermeiden --DscheyAr (Diskussion) 00:44, 17. Dez. 2015 (CET)
- Deine Probleme mit der Astrologie „an sich“ teile ich natürlich, ich sehe nur kein Problem in Bezug auf die Wikipedia. Es gibt, das ist jedenfalls meine persönliche Einschätzung, deshalb Astrowikis, weil die dort aktiven Autoren keine Lust haben, dass in den Artikel zu einem astrologischen Thema immer steht „ist wissenschaftlich nicht haltbar“ und „wurde durch X, Y, Z widerlegt“. Das ist so ein bisschen wie beim Artikel Homöopathie, der die Innensicht recht umfassend darstellt, aber natürlich schon direkt in der Einleitung und weiter unten ausgiebig darstellt, warum das wissenschaftlich nicht haltbar ist. Das mögen Anhänger solcher Dinge nie gerne, während zum Beispiel Natur- und Geisteswissenschaftler sich im Regelfall sehr darüber freuen, wenn es fundierte Kritik und Gegenpositionen gibt, an denen man sich abarbeiten kann.--Cirdan ± 11:51, 15. Dez. 2015 (CET)
- Vielen Dank für Deine Recherche zum Lemma "Häusersystem". Mein Problem ist, dass in der Astrologie (scheinbar) wissenschaftlich Sternenkonstellationen analysiert werden, um aus den durchaus nachvollziehbaren Ergebnissen gänzlich an den Haaren herbeigezogene Schlüsse zu ziehen (Wer dann und dann geboren ist, hat diese oder jene menschliche Eigenart). Warum existieren "Astrowiki(s)", warum arbeiten deren Autoren nicht in Wikipedia? Wenn Du allerdings mein Problem nicht nachvollziehen kannst, lass mal gut sein, vielleicht findet sich ein Anderer, der Interesse daran hat, trotzdem Danke! DscheyAr (Diskussion) 11:42, 15. Dez. 2015 (CET)
- Ich sehe nach wie vor dein Problem nicht. Wir haben klare Richtlinien dazu, welche Inhalte wir hier aufnehmen (WP:RK, insbesondere den allgemeinen Teil), wie diese dargestellt (WP:NPOV) und wie diese belegt werden müssen (WP:Q). Damit ist alles geregelt, das hat überhaupt nichts mit „Toleranz“ oder „Intoleranz“ irgendwelchen Gruppen gegenüber zu tun. Es besteht soweit ich sehen kann kein Regelungsbedarf im Themengebiet Astrologie, die derzeitigen Regeln reichen vollkommen aus. (Einen Artikel Häusersystem gab es übrigens nie.)--Cirdan ± 11:04, 15. Dez. 2015 (CET)
- Besten Dank für die Antwort. Ich weiß, dass der zitierte Artikel nicht in Wikipedia steht. Ich persönlich halte Astrologie für Humbug. Dennoch würde ich versuchen, gegenüber den Anhängern Toleranz walten zu lassen. Aber wenn es so weit gehen würde, die astrologischen Behauptungen als Wahrheit darzustellen, wäre meine Toleranzfähigkeit am Ende. Ich finde in WP:RK höchstens "religiöse Gruppen" thematisch am nahestehensten. Der Artikel "Dreifaltigkeit" beschreibt immerhin ähnlich wissenschaftlich Unbewiesenes, wie auch das Koch-Häusersystem. Würde der oben zitierte Artikel aus dem "Astrowiki", so wie er ausgeführt ist, NPOV erfüllen? Einen Artikel "Häusersystem" gibt es z.B. in Wikipedia nicht. Warum nicht? Nie angelegt, oder gelöscht? Vielleicht hängt von der Frage nach Relevanz astrologischer Theorien auch die Frage ab, nach der Relevanz der diese Theorien behandelnden Autoren. -- DscheyAr (Diskussion) 23:22, 14. Dez. 2015 (CET)