Wikipedia:Projektdiskussion/Benutzersperrverfahren für Teilnehmer von Votestacking und Steath Canvassing

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers.

Mit Votestacking und Stealth Canvassing werden Methoden zusammengefasst, die geeigent sind durch ein koordiniertes Vorgehen einer kleinen Minderheit, einen bestehenden Konsens zu brechen oder Abstimmungen und Diskussionen im Rahmen von Konsensbildung gezielt zu manipulieren. Während Votestacking offen durchgeführt wird, geschieht dies bei Stealth Canvassing konspirativ im Geheimen.

Abhängig von der Massivität können die Auswirkungen auf die Gemeinschaft der Autoren höchst negativ werden. Da es vollkommen klar ist, dass derartige Methoden dem Aufbau einer Enzyklopädie direkt im Weg stehen, ist derartiges Vorgehen jedenfalls eine Verletzung der Grundprinzipien und damit eine Verletzung unserer Regeln.

Ziel dieser Projektdiskussion ist die Einleitung von Benutzersperrverfahren für die Teilnehmer des aktuellen Votestacking und Steath Canvassing. Es ist davon auszugehen, dass es für die Communitiy insgesamt ein Gewinn ist, wenn zukünftig jeder einzelne erstmals nachdenkt, bevor diese einer Gruppe folgt, deren Anführer diese auf Abwege leitet.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:07, 31. Jul. 2016 (CEST)

Google Translate sagt mir, daß das, was du hier ansprichst, "Votestacking und Steath Akquise" heißt. Mein mangelhaftes Englisch sagt mir, daß Stacking Zusammensetzen bedeutet, Steath kenne ich vom Tarnkappenbomber, kann es aber nicht einordnen. Kannst du das bitte mal auf Deutsch schreiben? --M@rcela 00:32, 31. Jul. 2016 (CEST)

Meine Unterstützung vorhanden. Ralf: worum es geht, müsste ja schon sein Tagen/Wochen klar sein. Begriffe ausbügeln kann man immer. -jkb- 00:35, 31. Jul. 2016 (CEST)

Stacking kenne ich nur aus der Fotografie (Focusstacking). Vote ist eine Stimme. Was ist damit gemeint? --M@rcela 00:38, 31. Jul. 2016 (CEST)

Stack kann als Lager übersetzt werden, Stacking wäre etwa einlagern, speichern, aufstauen. Auch Einkellern (von Wein) ist eine der Bedeutungen. Bei Einkellern kommt einem als Österreicher aber auch der eine oder andere Medienbericht recht ungut in Erinnerung. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:45, 31. Jul. 2016 (CEST)

Theoretisch kann zwar jeder in einem BSV abstimmen, wie er will, aber dass dort ein Benutzer gesperrt würde, der nicht gegen Regeln der deutschsprachigen Wikipedia verstoßen hat, halte ich für ausgeschlossen. Anders als die englischsprachige WP baut die deutschsprachige im Bereich von Wahlen u. ä. nicht auf dem Prinzip eines (Pseudo-)Konsens auf, sondern auf klar definierten Mehrheiten bzw. Quoren. --Amberg (Diskussion) 00:50, 31. Jul. 2016 (CEST) PS: Inwiefern ist eigentlich die Verabredung zu BSV moralischer als die Verabredung zu AWW?

Ein BSV ist ein ganz normaler demokratischer Prozess. Den Benutzern wird eine Frage vorgelegt, die Community stimmt ab. Dass BSVs erstmals vorbereitet werden müssen, bevor sie abgestimmt werden, ist üblich und gar nicht anders möglich. Und was raus kommt sehen wir danach. Vielleicht will die Community in einem Fall nur eine Sperre von einer Sekunde, in einem anderen eine von einer Woche, je nach Schwere der Verletzung unser Regeln. Ein BSV ist ein demokratischer Prozess.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Das ist eine berechtigte Frage, Amberg;-) Ich halte diese Seite für nicht zielführend. Was in den abwahlfiebrigen Kreisen gerade abgeht, ist zwar sehr unschön, aber nicht verboten, und man kann doch niemals beweisen, dass jemand seine Stimme als blödes Stimmvieh oder als pöhser irreführender Hirte, im Rahmen einer organisierten Intrige oder als eigenständig nachdenkender und entscheidender Benutzer abgegeben hat. Sie sieht im Ergebnis jedes Mal gleich aus. Mal abgesehen davon, dass die Leute sich ja auch locker außerhalb der WP organisieren können, also ohnehin kein Einblick und keine Kontrolle sämtlicher Kommunikations- und Verabredungswege von der WP aus möglich ist. Wo soll denn da ein BSV herkommen? --Xocolatl (Diskussion) 01:12, 31. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Ich sprach auch nicht von Vorbereitung, sondern von Verabredung als "Projektdiskussion". Das ist, glaube ich, eher unüblich. Es werden den Benutzern übrigens zwei Fragen vorgelegt, und, wie ich schon an anderer Stelle schrieb, hier dürfte es bereits an der ersten, nämlich zur Akzeptanz, scheitern. --Amberg (Diskussion) 01:15, 31. Jul. 2016 (CEST)

@Xocolatl: Grundsätzlich werden die Regeln durch die Benutzer festgelegt, und es ist nicht zwingend notwendig, dass die Regeln niedergeschrieben sind. In der Anfangszeit der Wikipedia gab es kaum niedergeschriebene Regeln, die werden erst mit der Zeit und den Anlassfällen mehr. Mir würde es schon reichen, wenn sich diesmal die Mehrheit für sehr kurze Sperren entscheiden würde, nur um einen Eintrag ins Sperrlogbuch zu erreichen, um ein Zeichen setzen, dass es so nicht geht, und vor allem damit die Community selbst auch aufzeigen kann, dass sie auch noch hier ist, sie es ist die die Regeln bestimmt und nicht irgend eine kleine Gruppe an Leuten, denen jedes Meinungsbild egal ist, und nur ihre eigenen Interessen beinhart durchsetzen wollen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:32, 31. Jul. 2016 (CEST)

Es kann auch sowas Kreatives dabei rauskommen wie 35 Jahre. (Was ich hier allerdings, wie gesagt, für unwahrscheinlich hielte.) --Amberg (Diskussion) 01:36, 31. Jul. 2016 (CEST)

Vorhanden und einigermaßen akzeptiert müssen die Regeln, auf die man sich berufen will, schon sein. Was im Augenblick stattfindet, ist mehr ein Verstoß gegen die gute Kinderstube und zwischenmenschlichen Anstand als gegen WP-Regularien. Und auf Dschungelfans Liste stehen jede Menge Leute, denen eine Kurzsperre am Allerwertesten vorbeigehen dürfte. --Xocolatl (Diskussion) 01:42, 31. Jul. 2016 (CEST)

Das vierte Grundprinzip fordert einen pfleglichen Umgang miteinander. Verstoß gegen die gute Kinderstube ist, wenn ein von der Community festzulegendes Maß überschritten ist, jedenfalls durch dieses Grundprinzip abgedeckt. Allerdings gebe ich dir recht, das schlüssig zu formulieren ist eine Herausforderung. Da werde ich jedenfalls Hilfe brauchen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:52, 31. Jul. 2016 (CEST)

Super! Fangt bitte damit an - ich fordere Euch hiermit auf, ein BSV gegen meinen Account einzuleiten, weil ich Wiederwahl-Aufforderungs-Stimmen vergeben habe. Ich hoffe doch sehr, dass Ihr Erfolg damit habt, und meine Mitarbeit dann dauerhaft untersagt. Ich schlage vor, dazu (anders wird das kaum zu regeln sein), im weiteren Verlauf (wenn es um weitere Leute geht) dann eine Liste der InFrageKommenden Accounts zu führen und eine Unterstützerliste zu organisieren. Si! SWamP 01:57, 31. Jul. 2016 (CEST)

Dauerhafte Benutzersperren sind doch die Ausnahme bei BSV. Für einen Eintag in das Sperrlog genügt im Minimum eine Sekunde. Ziel ist es, dass die Community selbst wieder bestimmt, dass sie selbst der Souverän ist. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   02:12, 31. Jul. 2016 (CEST)

Das Ziel eines Benutzer-Sperrverfahrens soll nicht etwa die Sperrung eines Benutzers sein, sondern "dass die Community selbst wieder bestimmt, dass sie selbst der Souverän ist"? Deine Gedankengänge werden immer eigenartiger. Im Übrigen muß ich Si! SWamP rügen, daß er sich hier vordrängelt. Die BSVs sollten fairnesshalber nach der Reihenfolge der sogenannten Mob-In-Liste eröffnet werden, und da steht er auf Platz 27. Also bitte: schön der Reihe nach, und jeder nur ein Kreuz. --Sakra (Diskussion) 02:59, 31. Jul. 2016 (CEST)

Klasse. Wenn ihr dann mit eurem "ich gebe dir mein Eimerchen nicht, weil du mir gerade dein eigenes Schippchen wieder weggenommen hast" fertig seid, könnt ihr ja vielleicht mal wieder enzyklopädisch arbeiten. Das wäre ganz sicher produktiver als das Herumgeliste und Gegenlistengebastle. Und die einsturzgefährdeten Argumentationsgebäude beider Seiten würden im RL jeden potentiellen Kunden bzw. Geschäftspartner nicht nur verprellen, sondern über deren Architekten zweifeln lassen. Ich finde sowohl die Verabredungen zu AWW aber auch Drohungen mit kollektiven BSV unter beiderseitiger Zuhilfenahme (un)demokratischen Gedöhns lästig. Im RL ficht da auch gerade ein Staatschef am Bospurus für sein ganz persönliches Demokratiemissverständnis. Und ... macht sich weltweit unbeliebt und lächerlich. Würde es nicht die Zusammenarbeit und das Minimum an gegenseitigem Vertrauen in wp nachhaltig stören, es wäre eine wundervolle Komödie. Also, ich will weder von irgendjemandem zu AWW-Voten aufgefordert werden (und schon gar nicht dank einer Liste oder der Position darauf), noch will ich mir von irgendjemandem mit BSV drohen lassen, weil ich ganz individuell mein Recht zum AWW-Votum wahrnehme. Also: hört mit diesen Kindereien am besten auf, bevor ihr euch endgültig lächerlich macht, indem ihr euch bei diesem Theater selbst zu ernst nehmt. Und vor allem, lasst Leute, die hier regelkonform arbeiten, votieren und diskutieren und übrigens am Besten auch euch gegenseitig einfach in Ruhe. Schönes Wochenende noch. --TK-lion (Diskussion) 09:37, 31. Jul. 2016 (CEST)

Eigentlich ist das schon absurd. Da wird immer wieder drauf rumgehackt, dass mit den Wiederwahleinträgen vermeintlich überflüssige Wahlen angezettelt werden (obwohl es eher so aussieht, dass die meisten mangels Interesses gar nicht zur Wiederwahl antreten), und dann sollen objektiv überflüssige Benutzersperrverfahren angesetzt werden, nur um ein paar Leuten eins reinzuwürgen, die eine andere Sichtweise auf den Gebrauch ihres Stimmrechts haben als andere. Sehr interessant auch Wikipedia:Umfragen/Nominierung zur Adminkandidatur durch viele aktive Wiederwahlstimmabgaben, wo zwangsweise Leute zur Adminkandidatur geschleppt werden sollen, die gar nicht Admin werden wollen. Was soll denn dabei rauskommen? Die Leute werden reihenweise scheitern (wie schon die beiden Prototypen). Also noch mal objektiv nutzlose Abstimmungen. Wer das als Maßnahme vorschlägt, möge jedenfalls bitte darauf verzichten, auf das Argument der überflüssigen Abstimmungen zurückzugreifen. Einem konstruktiven Klima sind Benutzersperrverfahren übrigens auch nicht unbedingt zuträglich.
Bemerkenswert auch, dass man immer noch über Bewertungs- und Sanktionsverfahren der Motivation hinter Wiederwahleinträgen nachdenkt, anstelle sich mal um Modifikationen des Regelwerks nachzudenken. MBxd1 (Diskussion) 10:13, 31. Jul. 2016 (CEST)

Die Umfrage, die sich aller Wahrscheinlickeit nach durch die folgenden Ereignisse überholt hat, zeigt bestenfalls dass ich damals schon das Rauschen die den Blättern gehört habe, bevor die große Aktion losging. Es war übrigens ein in der Vergangenheit erfolgreiches Stealth Canvassing ausgehend von MK und jewiki, das mich motivierte es aufzusetzen, wobei mir zu der Zeit der Fachbegriff noch unbekannt war. Mir geht es darum, dass die demokratischen Verfahren der Community nicht durch irgendwelche selsbternannte Bürgerwehren praktisch außer Kraft gesetzt werden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

Und das Aufsetzen von Benutzersperrverfahren (möglicherweise in größerem Umfang) gegen Leute, die regelkonform ihre Rechte wahrnehmen, hat nix mit "Bürgerwehr" zu tun? Das sehe ich aber ganz anders. MBxd1 (Diskussion) 10:31, 31. Jul. 2016 (CEST)

(bk)Canvassing beschriebt Massenaktionen. Das ist wie mit Wasser, ein Regentropfen mag fruchtbar sein, das Wasser eines gebrochenen Staudamms kann gewaltigen Schaden verursachen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:54, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Du massenhaft Benutzersperrverfahren ansetzt, ist das auch eine Massenaktion. Dass daran irgendwas fruchtbar wäre, kann ich nicht nachvollziehen. Ansonsten: Mach es doch einfach. MBxd1 (Diskussion) 10:58, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, auch im Sinne einer Deeskalation (die getroffenen Hunde heulen ja auf dieser Diskussion schon laut auf), die Mitspielergemeinschaft auf anderem Wege zu fragen? Beispielhaft als Umfrage „Findest Du das gut oder doof, was da veranstaltet wird?“ oder als Meinungsbild „Soll derartiges Verhalten sanktioniert werden?“
Wie ich anderenorts schon dargestellt habe, ist das Abgeben von Wiederwahlstimmen nicht sanktionsfähig, sondern ein extra eingeführtes Feature, um der Gemeinschaft eine Handhabe zu geben, Administratoren zu Wahlen zu zwingen, während es andererseits nicht im Sinne der Gemeinschaft sein kann, dass eine kleine Gruppe sich über ein mit überwältigender Mehrheit angenommenes und im Vorschlag abgelehntes Meinungsbild hinwegsetzt. Die Frage, die sich mir stellt, ist, welches Recht höher wiegt, das Recht des Einzelnen, Wiederwahlstimmen zu vergeben, oder das Recht der Community auf bindende Ergebnisse der vorhandenen Wege zur Konsensfindung?
Zuletzt frage ich mich, was eigentlich passiert, wenn die Gemeinschaft feststellt, dass derartige Absprachen und Sammelseiten im Projekt selbst unerwünscht sind, bzw. die Teilnehmer an dieser Aktion gar gesperrt würden? Besteht wirklich die Hoffnung, dass die Aktion damit gestoppt ist? Oder verlagert sie sich nur auf projektexterne Plattformen, auf den der Rest der Community keinen Zugriff hat? Mir ist es tatsächlich lieber, hier zu sehen, wer an einer solchen Aktion teilnimmt und sich damit outet, anstatt noch mehr Entscheidungsfindungsprozesse zwischen Benutzern in intransparenten Hinterstübchen stattfinden zu lassen.
Bei aller Wut über derartig konzertierte Aktionen vergesst bitte nicht, dass die Community eine Entscheidung in der Kandidatur bzw. Wiederwahl selber treffen kann. Wem das nicht reicht, der muss das Werkzeug der Wiederwahlseiten selbst ablehnen, und das mit allen dazugehörigen Konsequenzen. Es gibt nunmal kein „Meine Stimme ist gut, aber Deine Stimme ist schlecht.“ und das müssen unsere Gemeinschaft und auch die sich zur Wahl stellenden Admins aushalten können. —‏הגות‎⁴¹⁴ 10:52, 31. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Analyse will ich zustimmen. Es ist nun mal so, dass sich trotz (oder wegen?) uferloser Regelungen sich immer eine Lücke findet, um ein Meinungsbild oder Communityregel auszuhebeln, das ist schon mehrfach geschehen. Jeder präsentiert sich hier eben so, wie er meint. Andererseits werden in de:WP durch kleinere Gruppen schleichend Regeln aufgezwungen, über die niemals ein Beschluss der Community eingeholt wurde (Paradebeispiel Formate). Von pauschalen BSVen (wie hier angedacht) halte ich nichts, dafür sind die Motivation und der Hintergrund der mitmischenden Accounts viel zu unterschiedlich: Da gibt es neben unkompliziert und produktiv mitarbeitenden Benutzern auch Sockenpuppen und Neuaccounts infinit gesperrter Benutzer. Wir sollten da eher daran denken, dieses größere Problem der Zeitaccounts und Sockenpuppen anzugehen. Boshomi, vielleicht greifst du den Vorschlag von Viciarg erstmal auf, eine Umfrage/MB bezüglich den Regularien der en-Seite etc. zu starten.

Schon seit Anfang des Jahres (also unabhängig vom derzeitigen Streit) überlege ich ein MB bezüglich BSVen bei anhaltend gegen unsere Regeln verstoßende Benutzer, dass z.B. ab zehn Sperren (wegen PA, EW etc.) innerhalb von 12 Monaten das SG automatisch ein BSV einzuleiten hat. Die Adminschaft bekommt derartige Problembären nicht in den Griff, daher wäre es sinnvoll, die Entscheidung vollständig in die Hände der Community zu legen. Eine größere Änderung wäre das nicht, das BSV behielte seine Regeln, die Durchführung und Initiierung wäre nur in die neutralen Hände des SG gelegt und der Beigeschmack von Rache-BSV wäre nicht vorhanden. Nur so ins Grobe gedacht (aber nicht auf die WW-Aktion bezogen). --Gleiberg (Diskussion) 11:10, 31. Jul. 2016 (CEST)

Das ist aber eine ganz andere Fragestellung, wenn auch eine sehr interessante. Das wesentliche Gegenargument wäre wohl, dass restriktivere Maßnahmen sehr wohl von Admins vorgenommen werden könnten. Da wäre erst mal sehr gründlich aufzubereiten, warum die Admins mit den "Problembären" nicht klarkommen. Infinite Sperren auch für länger angemeldete Benutzer sind ja schließlich möglich. Man sollte sich auch bewusst sein, dass das Ergebnis von Sperre durch Admin und BSV nicht das gleiche ist. Bei Sperre aufgrund von BSV kann es keinen geduldeten Neuanfang geben, da müssen ausnahmslos alle Sperrumgehungen gesperrt werden, auch wenn sie erst später erkannt werden. Insgesamt aber ein interessanter und erfolgversprechender Ansatz, auch wenn ich 10 Sperren in 12 Monaten für eine zu hohe Hürde halte. Das kommt ja kaum mal vor. Aber in einem Meinungsbild kann man als zweite Frage auch über die Zahl abstimmen lassen. Im ersten Moment dachte ich, dass man das SG nicht braucht und ein Automatismus (d. h. Einleitung durch jeden Benutzer, der zählen kann) reicht. Es sind aber Ermessensfragen bei erfolgreichen Sperrprüfungen zu klären (wurde die Sperre nur verkürzt oder wurde sie für unbegründet erklärt), dafür ist das SG doch besser. MBxd1 (Diskussion) 11:26, 31. Jul. 2016 (CEST)

@Gleiberg: Ich achte normalerweise darauf nicht nachtragend zu sein, und verzichte auf Rache, zumindest wenn ich mal drei Sekunden nachdenke. Der Punkt hier ist, dass eine freie Demokratie oder eine große Gruppe die sich nach liberalen Grundsätzen organisiert, durch das Ausnutzen ihrer eigenen liberalen Regeln am meisten gefährdet ist. Wenn so etwas passiert, kann man durchaus eine Weile zusehen, und den Schaden der dabei angerichtet wird wieder Stück für Stück wegräumen. Das ist in der realen Welt auch so, wo die Kleinkarierten irgendwelchen Demagogen hinterherlaufen, und dabei durchaus erheblichen Schaden anrichten. Aber wenn der Schaden der angerichtet wird, zu einem Dauerhaften wird, weil dadurch das Zusammenleben und Zusammenarbeiten auf eine andere, misstrauensbasierte oder sonstwie ungute Grundlage gestellt wird, dann wird es Zeit aufzustehen, und das abzustellen.

Die Methode wie wir das jetzt regeln, sei es durch BSV oder andere Arten von Meinungsbildern, kann man hier durchaus ergebnisoffen diskutieren. Ein Punkt der mir wichtig ist, ist die Einzelverantwortung. Ich denke es tut uns als Gemeinschaft gut, wenn wir es für einen einzelnen riskanter machen, unreflektiert einer Herde hinterherzulaufen, die sich offensichtlich auf Abwegen befindet, oder deren Hirte sie auf Abwege führt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   12:09, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde Gleibergs Ansatz weiterdenkenswert, ebenfalls den anderswo geäußerten Vorschlag, dass mit Erlöschen der Stimmberechtigung automatisch die Adminknöpfe verschwinden und mit Wiedererlangen derselben auch wieder auftauchen. Von mir aus auch mit einer zeitlichen Obergrenze, innerhalb deren die Stimmberechtigung wieder da sein muss, aber die sollte einen großzügigen Rahmen bieten. Das Leben hält manchmal einfach Situationen bereit, in denen man andere Prioritäten setzen muss, und es wäre gemein, jemanden für Krankheit o. ä. zu "bestrafen". - Boshomi, deine Empörung kann ich nachvollziehen, aber wie man dir oben schon mehrfach sagte: Es ist ausgeschlossen, zwischen "guten" und "schlechten" Stimmen zu unterscheiden, und du kannst schon deswegen kein Verbot von, wie soll man's nennen, Zusammenrottung zu organisiertem Wählen o. ä., in die Welt setzen, weil es durch die Wirklichkeit ausgehebelt werden würde. Denn wie man weiß, gibt es auch das jewiki oder andere Kommunikationswege, auf die die WP keinen Zugriff hat. Und das sage ich durchaus als Betroffene, denn die Mechanismen, um die jetzt so gestritten wird, wurden vor etwa einem Jahr ja erfolgreich an mir ausprobiert. Ich glaube, damals ging dieser "Sport" allmählich los. Ein paar Hauptbeteiligte wie Informationswiedergutmachung und schmelzle werden garantiert nie wieder meine Sympathie erlangen (das wäre aber ohne die Aktion vermutlich auch nicht mehr geschehen), aber BSVs bzw. ein BSV (schmelzle wurde ja inzwischen aus anderen Gründen vor die Tür gesetzt) deswegen anzuleiern fände ich ziemlich sinnfrei. --Xocolatl (Diskussion) 14:56, 31. Jul. 2016 (CEST)

Auch ein Klecks :-) : Xoco, der Vorschlag BSV kam als erstes, nun redet man darüber. Ich kann es mir schon einigermaßen vorstellen, aber wie letztendlich diese unsägliche Massenhysteriesituation gelöst wird, ob so oder per Vorschlag Gleiberg oder noch etwas anderes - das spielt nicht so große Rolle. Da ich Boshomi während dieser Angelegenheit unterstützte, wsill ich dazu folgendes sage: der BSV-Vorschlag sollte man keinesweg als Rache an irgendeiner Usergruppe verstehen, die (und das ist mMn nach wie vor) regelwidrige, projektschädigende Aktivitäten per Verabredung entwickleten. Es entsprang dem Gedanken, mit diesem Theater, mit dem man tiefe Gräben in der WP gebudelt hat, zu überwinden (und zu beenden). Gruß -jkb- 15:07, 31. Jul. 2016 (CEST)

Schon klar. Ich glaube eben nur nicht, dass es so funktioniert. Siehst du zum Beispiel an der Reaktion von Si! SWamP, der garantiert NICHT zu dieser Gruppe gehört. --Xocolatl (Diskussion) 15:13, 31. Jul. 2016 (CEST)

Siehe[hier] und rund 30 AWW-Stimmabgaben seit dem gescheiterten MB Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:36, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nja, irgendwie kann ich ihn trotzdem nicht zu den Destruktionsfreudigen rechnen. Und es ist ja in Gottes Namen einfach so, dass wir das derzeitige AWW-Verfahren nach den derzeitigen Regeln haben und dass seriöse Benutzer, die von ihrem Recht, AWW-Stimmen zu verteilen, Gebrauch machen, sich mit Sicherheit beleidigt fühlen, wenn ihnen deswegen ein BSV droht. Und so sieht der Vorschlag eben im Augenblick aus. --Xocolatl (Diskussion) 15:43, 31. Jul. 2016 (CEST)

ich habe ihn ja auch ernsthaft aufgefordert selbst als Admin zu kandidieren. Das Si! SWamP auch konstruktiv hier mitarbeitet, weiß ich natürlich auch. Ich schätze ihn, ähnlich wie XaviY so ein, dass er seine Meinung auch mal ändern kann, wenn er will. Und zu dieser Seite schaue ich mir in aller Ruhe an was da an konstruktiven Ideen kommt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:54, 31. Jul. 2016 (CEST)

nur mal so zum Realitätssinn einiger: das hier soll wohl die "ernsthafte Aufforderung sein". Dummheitunterstellendes Angemeckere trifft es imho sehr viel genauer. Si! SWamP 18:39, 31. Jul. 2016 (CEST)

Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil, und meine Art ist eine direkte. Solange ihr das Wiederwahlsystem missbraucht, werde ich für diejenigen die das tun, keine freundlichen Worte suchen. Andere habe ich da im Übrigen noch deutlich schärfer angesprochen. Im Gegenzug bleibt eine erledigte Sache erledigt, davon kannst du dich auch gerne auf meiner Disk überzeugen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:33, 31. Jul. 2016 (CEST)

So gesehen bin ich auch rtlos. Zumal, wenn sich etwas nicht ändert, wird die völlige (im Internet ohnehin verbreitete) Enhemmung die Kommunikation prägen (ist partiell schon jetzt so - ja, die Schöpfer einer Wissensenzyklopädie präsentieren sich der Öffentlichkeit...) -jkb- 15:23, 31. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Der Vorschlag von Gleiberg ist sicherlich überdenkenswert und hat letztlich wohl auch ganz gute Chancen auf Zustimmung. Nur ist das eigentlich eine ganz andere Baustelle, bei der ich den Zusammenhang zu den Massenwiederwahleintragungen vermisse. Auf die allermeisten dieser Leute wäre das ja eh nicht anwendbar.

Benutzersperrverfahren würden ganz sicher nicht zur Deeskalation beitragen. Damit würden neue Schauplätze für Schlammschlachten geschaffen, und zwar jedes einzelne Mal neu. Das wäre eine weitere Eskalationsstufe, und die Frage, was genau diese weitere Stufe zum Ausbau der Enzyklopädie beiträgt, wird man auch kaum beantworten können. MBxd1 (Diskussion) 15:28, 31. Jul. 2016 (CEST)

Auch wenn ich den Tonfall der "Gegenfraktion" ja eher deutlich ablehne, so halte ich das "Canvassing" hier schon immer für verpönt und im Rahmen eines ungeschriebenen Gesetztes wurden zumeist derartige Versuche auch schnell unterbunden. Dies gelang allerdings meist durch (mehr oder weniger) freundliche Hinweise, dass dies unerwünscht ist. In diesem Fall wurde mit den Erstellern der Liste nicht gesprochen - schon gar nicht freundlich. Im Gegenteil, es wurden direkt administrativ die "Jagdszenen" auf FzW eröffnet. Seither geht es in diesem Ton weiter und keiner der Ansätze ist m. E. der Sache (der Beendigung dieser konzertierten Aktion) dienlich.
Auch den Ansatz hier halte ich für falsch - Amberg hat es schön auf den Punkt gebracht. Vielleicht wäre ja ein besseres Zeichen, wenn alle die diese Aktion ablehnen sich in eine Liste (oder Umfrage) eintragen und den vernünftig Zugänglichen (das sind wohl nicht alle, was aber auch nicht wichtig ist) dort signalisieren, sich auszutragen und die Aktion zu beenden. Danach sollte man dann ggf. noch mal drüber nachdenken ob Elops Vorschlag eine Basis dafür sein kann die Regeln weiterzuentwickeln. Mit weiteren Kampfansagen, werden sich nur die Reihen fester schließen und mehr Anhänger finden. --mirer (Diskussion) 16:59, 31. Jul. 2016 (CEST)

+1 für deinen letzten Satz! Nur dass solche "Benutzer" wie Boshomi das ja anders sehen und mit ihrer Hetze der letzten Tage, die nur drei weitere Namen auf die Liste gesetzt hat, hier munter weitermachen... Da fällt einem absolut nichts mehr ein, außer dass man zündelnden "Benutzern" endlich mal das Feuerzeug wegnehmen sollte, bevor sie noch das ganze Haus in Brand setzen! Bei Kindern funktioniert das auch, wobei man denen gar keinen Zugriff auf Feuerzeuge geben sollte... Hmmm, das wäre hier wahrscheinlich auch besser gewesen... --DonPedro71 (Diskussion) 19:14, 31. Jul. 2016 (CEST)

@mirer: Das Wort mit den Jagdszenen kam ja auch nicht von mir, das wurde auf FZW so eingeführt, aber das spielt keine Rolle. So gerne ich dir glauben möchte, die Ereignisse waren verhersehbar. Schon sehr lange. Ich wusste schon, dass da was im Busch war, noch bevor ich wusste, wer daran teilnimmt, und schon lange vor Dschungelfans Liste. Die Umfrage die weiter oben angesprochen wurde, war ja ein Versuch das im Ansatz zu stoppen. Ich konnte sie nicht zur Durchführung bringen, weil sie zu dem Zeitpunkt von der Community nicht verstanden worden wäre, später war es nicht mehr möglich, weil das Feuer schon brannte. So sehr ich mir wünschen würde, dass man hier mit Freundlichkeit vorankommt, glauben tue ich das nicht. Die Konstellation ist zu sehr auf Eskalation ausgerichtet, da wollen einige einen Sieg einfahren um damit eine informelle Machtbasis aufzubauen. Ich vermute, dass sie damit rechnen, dass die Community klein beigibt.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:33, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke wir sollten hier nicht zu pessimistich sein und vor allem uns nur auf die "echten" Mitarbeiter konzentrieren. Was Simpel und ein paar andere beteiligte Socken da denken/machen ist mir schnuppe (--> ignore). Mir geht es einzig um die Mitarbeiter (und das sind die die arbeiten können und das gerne mit anderen tun) und die machen sich (m. E. ) das unsägliche Programm von uralten Trollen zu eigen. Dies gilt es zu verhindern/umzukehren. Je aggressiver der Ton, desto weniger wird es gelingen. Wir müssen einzelne Leute (aktive fleißige & gutwillige Autoren) davon überzeugen dass die Aktion (ob zu Recht oder Unrecht) als verletzend empfunden wird. Darüberhinaus bitten sich nicht dieser Sockenaktion (für die einiges spricht) anzuschließen. Falls das gelänge, wäre die Lösung leicht und würde die Hintermänner flott ins Leere laufen lassen. Ich halte "ignore" nach wie vor für den einzig guten Ansatz gegenüber Sockenspielern und Trollaccounts.

Was ich auch interessant finde ist deine Idee die Wiederwahlseiten einfach mal (z. B. vier Wochen) zu sperren. Das Recht hat m. E. jeder Admin (OK, natürlich nur im "Sechsaugenprinzip"), da es derzeit einen gefühlten Graben gibt und man dem mal vier Wochen (nette) Diskussionen gönnen sollte. Wer berechtigte Wiederwahlgründe gegen einen Admin hat, könnte die auch nach vier Wochen wieder vortragen, ohne dass ihm was verloren ginge. Ich halte viel vom deeskalieren und Trennen von Spreu und Weizen. --mirer (Diskussion) 02:57, 1. Aug. 2016 (CEST)