Wikipedia:Projektdiskussion/Selbstverständnis von Wikipedia als Quelle von Fachartikeln

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers.

Das folgende betrifft meinen Fachbereich "Ingenieurwesen" im weitesten Sinn. - Mir fällt auf, dass Wikipedia sich als reine Enzyklopädie versteht, in der alles und jedes durch externe Quellen belegt sein sollte. De facto finde ich aber im genannten Bereich durchaus Beiträge von offensichtlich kompetenten Autorinnen und Autoren, die zu einem grossen Teil für sich selbst stehen. Ich pflege mehr und mehr in meinem (Fachhochschul-)Unterricht und auch in eigenen Fachbüchern Wikipedia als Quelle zu zitieren, ganz abgesehen von Wikimedia als wertvoller Quelle von Bildmaterial.
Und ehrlich gesagt: Ich habe in gedruckten Fachbüchern schon weit mehr sinnentstellende Fehler entdeckt als in Wikipedia-Artikeln! Eigentlich kein Wunder, findet auf Wikipedia doch durch die Größe der Internet-Gemeinde eine informelle Peer-to-Peer-Kontrolle statt, die weit über das hinausgeht, was in der gedruckten Fachliteratur stattfindet.
Mir scheint, Wikipedia darf hier ruhig etwas selbstbewusster auftreten!
--Max Blatter (Diskussion) 16:57, 14. Nov. 2015 (CET)

@Max Blatter: vor kurzem habe ich mir hier dazu mehr oder weniger geäußert. --DWI (Diskussion) 17:11, 14. Nov. 2015 (CET)

Vorsicht bei Artikeln aus der Presse; diese (eigentlich satirische) Darstellung trifft leider häufiger zu als angenommen.

Achja, wir sind im technischen Bereich oft rech gut, aber oft ist nicht nachvollziebar woher diese Infos in den Artikeln stammen. Wenn dann jemand Wikipedia zitiert kann kann es zu einem schönen Problem kommen, wie in nebenstehender Grafik, das sich auf WP:Q findet. --DWI (Diskussion) 17:26, 14. Nov. 2015 (CET)

Das Problem ist, dass es zwar so sein kann, dass hier sorgfältiger gearbeitet, gegengelesen und korrigiert wird. Genauso gut kann aber irgendjemand etwas hinschludern und niemand kümmert sich darum. Diese Unwägbarkeit ist es, die es seriöserweise nicht zulässt, Wikipedia als Quelle anzugeben. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:56, 15. Nov. 2015 (CET)

Naja – ich werde weiterhin in meinen Vorlesungskripts und Fachbüchern auch Wikipedia als Quelle nutzen. Mit dem daraus resultierenden Vorwurf der Unseriosität kann ich gut leben! Die Sache ist doch die: In der nebenstehenden Grafik könnte statt "Wikipedia" gerade so gut "gedruckte Enzyklopädie" oder gar "Fachpublikation" stehen. Von der Gefahr des Im-Kreis-Herum-Zitierens wurde schon vor Jahrzehnten gesprochen (ich habe Jg. 1954), als noch niemand vom Internet oder gar von Wikipedia auch nur träumte. Meine Meinung: Jede Quelle darf mit gutem Gewissen zitiert werden, aber gegenüber jeder Quelle ist auch Vorsicht am Platz. In kritischen Fällen gebe ich bei Fachbüchern die genaue Stelle an; ich habe auch schon eine fehlerhafte Stelle zitiert mit dem Vermerk "mit Korrektur des folgenden Fehlers" ... wodurch die Verantwortung für diese Korrektur dann nicht mehr beim zitierten Autor, sondern bei mir liegt!
Es gibt m.E. eben keine Patentrezepte. Wichtig ist
1.) selbst inhaltliche Verantwortung zu übernehmen,
2.) durch weitestgehende Transparenz der Leserin und dem Leser die Chance zu geben, Zirkelschlüsse oder gar Fehler selbst zu erkennen.
Unproduktiv finde ich allerdings, wenn man gar für Fakten mit Grundschul-Niveau Belege fordert (siehe z.B. Diskussion zur wahren geometrischen Form der Merkel-Raute)...--Max Blatter (Diskussion) 10:25, 22. Nov. 2015 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, welche Lösung du anbietest. Weite Teile deines Textes kann ich aber ohne Weiteres unterschreiben, so zum Beispiel dass für simple Fakten externe Belege gefordert werden. Ich erinnere mich noch gut an die Diskussion darüber, ob jetzt die F-117 ein Kampfjet oder ein Bomber ist - dafür, dass es ein Bomber ist, solle ich doch bitteschön einen Beleg liefern, obwohl der Beleg im Artikel selbst steht (die F-117 verfügt nämlich über keinerlei Bewaffnung, die gegen Luftziele einsetzbar ist). Naja, bei solchen Dingen schüttel ich heftigst den Kopf. Dafür befürworte ich Lösungen, die es den Autoren ermöglichen, persönlich inhaltliche Verantwortung zu übernehmen. Wenn sich die Wikipedia als Enzyklopädie versteht, sollten die Artikeln wie bei normalen Enzyklopädien verfasst werden: Autor A verfasst Artikel und genießt grundsätzlich Vertrauen, Redaktor B schaut, ob er keinen Quatsch geschrieben hat, während Nutzer wie Nichtnutzer auf der Artikel-Diskussion Ergänzungswünsche anbringen können. Aber eben, das wäre ein massives Umkrempeln.--Keimzelle talk 04:25, 9. Dez. 2015 (CET)

Du schreibst: „Durch weitestgehende Transparenz der Leserin und dem Leser die Chance zu geben, Zirkelschlüsse oder gar Fehler selbst zu erkennen.“. Ja, aber genau deswegen müssen die Artikel ausführlich und vollständig bequellt sein. Ich glaube du hast einfach eine andere Herangehensweise an die Wikipedia als viele andere. Die Artikel, die du aufrufst (im Bereich Ingenieurwesen), da hast du ja bereits ein größeres Vorwissen und kannst so leicht erkennen, wie und wo man Fakten überprüft. Du hast Zugang zu deiner Fachhochschul-Bibliothek (falls ihr eine habt), zu deinen Skripten und Büchern, usw. Jetzt stell dir mal vor, ein Metzger möchte etwas in diesem Bereich wissen. Wie soll der den Artikel nachprüfen können, wenn der Artikel keine Quellen hat? Er könnte es schlicht nicht. So wäre Manipulation Tür und Tor geöffnet. Klar, im Bereich Ingenieurwesen ist das eher unkritisch. Aber was ist mit den anderen Bereichen? Medizin? Ohne Belegpflicht könnte dort einfach eine Firma ihr Produkt promoten, bzw. eine bestimmte Heilmethode schön-reden. Oder der Bereich Politik und Wirtschaft? Biologie? (Evolution vs. Kreationismus) Was ist mit dem ganzen Bereich Verschwörungstheorien? Hier könnten die Leute dann einfach ihren Stuss verbreiten. Beispiel Daniele Ganser. Dieser hat in einem Vortrag dazu aufgerufen, seinen Wikipediaartikel zu „korrigieren“ (beschönigen), danach sind Heerscharen von Leuten dort aufgeschlagen mit genau diesem Ziel. Nur eine kleine Zahl an aktiven und wehrhaften Wikipedianern konnten dies abwehren mit Verweis auf WP:BEL. Wenn es diese Vorschrift nicht gegeben hätte, hätte man sie in der Diskussion wohl einfach überstimmt und der Artikel hätte jegliche Seriosität und Objektivität verloren. Es hat schon einen Sinn, warum die Regeln so sind, wie sie sind. --TheRandomIP (Diskussion) 18:10, 10. Dez. 2015 (CET)