Wikipedia:Projektdiskussion/Wann kommen endlich die geprüften Versionen?
| Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers. |
Ich frage mich, wann endlich das System der 
geprüften Versionen eingeführt wird. Gibt es dazu konkrete Pläne, oder ist das Projekt inzwischen eingeschlafen? Aus diesem Grund möchte ich hier eine erneute Diskussion zu dem Thema anregen, damit das ganze mal in die Gänge kommt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:36, 9. Jan. 2013 (CET)
- Hast du das Archiv der Diskussionsseiten zum Thema durchgeschaut? Wenn ja - warum dann diese Frage? Alexpl (Diskussion) 00:26, 10. Jan. 2013 (CET)
- Ja, der letzte Beitrag ist vom April 2010 (und das war auch lediglich ein Zweizeiler). Die letzte Diskussion fand im April 2009 statt, wo man sich stark für eine Einführung aussprach - das ist aber 4 Jahre später immer noch nicht geschehen, daher dieser Beitrag hier. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:31, 13. Jan. 2013 (CET)
- Das ganze Konzept scheitert daran, dass Wikipedia über keine interne Expertise verfügt, sondern sich auf externe beruft (WP:BLG).--the artist formerly known as 141.84.69.20 02:47, 14. Jan. 2013 (CET)
- Ich finde, eine Review durch das Fachportal ist spätestens eine durchaus geeignete Maßnahme, um die Richtigkeit eines Artikels zu 90% feststellen zu können. Außerdem wird durch das System der geprüften Versionen ja überhaupt nicht behauptet, dass alles richtig sein muss (schon gar keine Gewähr darauf gegeben) - es heißt lediglich, dass die Aussagen, die getätigt wurden auch ausreichend belegt und von den Quellen her nachvollziehbar sind. Das ändert am System WP:BLG gar nichts, sondern sagt lediglich aus, dass auch alle Angaben richtig belegt sind (ob die Quellen wiederum falsch sind, kann natürlich keiner mit Sicherheit wissen). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:29, 14. Jan. 2013 (CET)
- Abgleich mit Quellen ist kein Problem, aber geprüfte Versionen sollen prinzipiell auch eine Aussage über die Vollständigkeit des Artikels tätigen.--17:24, 14. Jan. 2013 (CET)
- Ja, das ändert aber nichts daran, dass es das System nach wie vor nicht gibt.... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:58, 14. Jan. 2013 (CET)
- Ein imo guter Grund hierfür ist, dass niemand etwas zur Vollständigkeit eines Artikels sagen kann oder zu sagen hat.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:21, 14. Jan. 2013 (CET)
- Auf Wikipedia:Geprüfte_Version steht gleich im zweiten Satz kursiv nach Meinung eines Prüfers. Mehr ist eben nicht drin, aber das ist ja immerhin auch schon was. Zumal Vollständigkeit ja auch bei Experten teilweise eine subjektive Einschätzung ist. Da gibt es nicht nur Schwarz und Weiß.
- Die geprüfte Version ist doch einfach eine verschärfte gesichtete Version, das könnten wir theoretisch schon leisten. Prüfung durch externe Experten wäre noch eine Stufe schärfer, es müsste dann z.B. nicht nur auf Übereinstimmung des Artikels mit validen Belegen geprüft werden, sondern diese Belege müssten teilweise selbst einer Prüfung unterzogen werden. So weit könnten wir in der Tat nicht alleine gehen, ohne WP:TF zu betreiben. Aber wem sag ich das ... ;-) --Grip99 01:19, 15. Jan. 2013 (CET)
- Mir ist das zu subjektiv. Das Gegenlesen allein ist unkritisch, aber Meinungen zum Inhalt, in Verkleidung eines Bapperls, nein danke.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:51, 15. Jan. 2013 (CET)
- Ein imo guter Grund hierfür ist, dass niemand etwas zur Vollständigkeit eines Artikels sagen kann oder zu sagen hat.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:21, 14. Jan. 2013 (CET)
- Ja, das ändert aber nichts daran, dass es das System nach wie vor nicht gibt.... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:58, 14. Jan. 2013 (CET)
- Abgleich mit Quellen ist kein Problem, aber geprüfte Versionen sollen prinzipiell auch eine Aussage über die Vollständigkeit des Artikels tätigen.--17:24, 14. Jan. 2013 (CET)
- Ich finde, eine Review durch das Fachportal ist spätestens eine durchaus geeignete Maßnahme, um die Richtigkeit eines Artikels zu 90% feststellen zu können. Außerdem wird durch das System der geprüften Versionen ja überhaupt nicht behauptet, dass alles richtig sein muss (schon gar keine Gewähr darauf gegeben) - es heißt lediglich, dass die Aussagen, die getätigt wurden auch ausreichend belegt und von den Quellen her nachvollziehbar sind. Das ändert am System WP:BLG gar nichts, sondern sagt lediglich aus, dass auch alle Angaben richtig belegt sind (ob die Quellen wiederum falsch sind, kann natürlich keiner mit Sicherheit wissen). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:29, 14. Jan. 2013 (CET)
Im Grunde keine schlechte Idee. Kleine Artikel haben in der Regel kaum eine Chance auf eine Auszeichnung. Ein solches Siegel könnte ein wichtiges Hilfsmittel für die Qualitätssicherung eines Fachportals sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:12, 14. Jan. 2013 (CET)
- Es gab diesbezüglich schon in der Vergangen Missverständnisse, daher der Hinweis: Die GPV haben nichts mit den Auszeichnungen zu tun, die auf WP:KALP vergeben werden. Die GPV sind dazu da, Artikel als fachlich korrekt zu kennzeichnen. Wenn in einen exzellenten Artikel eine Aussage geändert oder hinzugefügt wird, ist der Artikel weiterhin exzellent, aber zunächstmal nicht geprüft. Besser ist es, sich die GPV als zweite Stufe nach den gesichteten Versionen anzusehen.
- Im Übrigen würde ich eine Einführung der GPV begrüßen und denke, dass das insbesondere die Fachportale davon Gebrauch machen können. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:58, 15. Jan. 2013 (CET)