Wikipedia:Redaktion Altertum/Archiv/2011/Februar

Archäologische Stätten von Agrigent

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde, dass hier der Fall ähnlich gelagert ist wie bei Pergamon. Jede denkmalgeschützte Hütte bekommt einen Artikel, warum nicht die einzelnen Tempel in Agrigent? Ist das ein unerwünschter Nebeneffekt des Erstellens von Prädikatsartikeln? Negativ finde ich jedenfalls, dass auf diese Art z. B. Kategorisierung und Geotagging für die betreffenden Objekte unterbleiben. --WolfgangRieger 11:13, 1. Feb. 2011 (CET)

Warum muß alles so oder so sein? Mich ärgert mittlerweile die Sichtweise von beiden Seiten. Sowohl Einzelartikel zu bedeutenden Bauwerken einer Stadt sind OK als auch Sammelartikel. Sammelartikel sind wichtig für einen Überblick, vor allem bei zusammenhängenden Ensembles. Einzelartikel für eine detailierte Sicht. Warum soll alles uniform sein? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 11:19, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo Marcus. Habe ich gesagt: „Alle Sammelartikel müssen zerlegt werden“? Ich habe etwas zu negativen Aspekten einer von mir wahrgenommenen Tendenz gesagt. --WolfgangRieger 11:30, 1. Feb. 2011 (CET)

Sehe die Diskussion jetzt erst und möchte mal folgendes anmerken: beides hat seine Berechtigung, sowohl Hauptartikel als auch Auslagerung. So ab 60-70 KB ist imho bei allen Artikeln eine Grenze erreicht, wo man davon ausgehen muss, dass Otto Normalleser längst nicht mehr alles erfassen kann. Ich habe bei meinen letzten Arbeiten zu Augusta Treverorum mal ganz bewusst damit experimentiert, Teile auszulagern, zum einen, weil schon zu den sichtbaren Denkmälern viele Lemmata existierten, zum anderen, weil ich der Ansicht war, dass in der Forschung geläufige Anlagen wie der Tempelbezirk im Altbachtal oder das Herrenbrünnchen unbedingt eigene Lemmata haben sollten (darüber war zuvor hier nämlich gar nix zu finden). Ich habe sogar überlegt, ob ich den ganzen Anlagenteil nicht in eine Tabelle fassen kann, wo dann nur noch auf die einzelnen Lemmata verwiesen werden kann, damit der Hauptartikel mehr Platz für die Geschichte hätte. Natürlich ist es ärgerlich, wenn Leute aus irgendwelchen Beweggründen zuerst Lemmata zu forschungsgeschichtlich unbedeutendem Kram anlegen, am besten noch während das bedeutsame nebenan vergammelt. Wissenschaftlichkeit ist hier halt immer sehr schwer einzufordern. --Haselburg-müller 02:27, 7. Feb. 2011 (CET)

Diskussion:Römisches Forum Lahnau-Waldgirmes#Überprüfung der Quelle gemäß WP:Q

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht können sich fachkundige Mitarbeiter dort mal zu der Problematik äußern? Zumal der Benutzer:Haselburg-müller grad aus dem Projekt rausgemobbt bzw. gestalkt wird und sich heute Nacht von der Projektmitarbeit zurückgezogen hat. -- Armin 10:31, 20. Feb. 2011 (CET)

Ist erledigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:44, 13. Mai 2011 (CEST)