Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2008/Chemobox

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Redaktion Chemie, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Vorschläge

Drei Symbole würden nebeneinander besser aussehen (und wohl auch passen?) - wenn nicht: oben 2, unten 1.

Der Platz bei R-/S- ist jetzt - wie in der gesamten Tabelle - hälftig geteilt. Günstiger wäre hier eine Aufteilung ca. 25/75 oder 30/70, damit für die Zahlen der maximale (für die links stehende Info "R- und S-Sätze:" nicht benötigte) Platz verfügbar ist und die Zahlen möglichst keinen Zeilenumbruch veranstalten. --Dr.cueppers 22:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Drei Symbole nebeneinander sind für geringe Auflösungen wahrscheinlich zu viel, kann man evtl. einen bedingten Umbruch einbauen, so dass, wenns hinhaut drei, wenn nicht halt nur zwei angezeigt werden?

Die Proportionen der beiden Spalten ergeben sich in der Originalvariante automatisch durch die hier weggelassenen Felder, sie sind nicht fest eingestellt. Das ist gewissermaßen nur ein Artefakt der hier beschnittenen Chemobox. --NEUROtiker 22:47, 15. Dez. 2006 (CET)

1) "Bedingter Umbruch" bei drei Symbolen wäre richtig (man muss ja auch an die Breite der Gefahrenenbezeichnungen denken: "Hochentzündlich" und "Umweltgefährlich" sind ja je nach Schriftgröße jeweils breiter als das Symbol!

2) Das Phänomen mit der Spalteneinteilung habe ich verstanden, sieht ja dann ganz anders aus.

3) Grundsatzfrage: (Wie) ließe sich vermeiden, dass in den Boxen "links" Informationen sinnlos herumstehen, für die es "rechts" keine Infos gibt (z. B. "Mohshärte:" bei einem Gas)?

Oder hier für diese gesamten Sicherheitshinweise, wenn (oder solange) keine existieren?

Danke für die jeweils prompte Reaktion! Bis morgen--Dr.cueppers 23:31, 15. Dez. 2006 (CET)

zu 3) Wenn ich das richtig verstanden habe, möchtest du Zeilen, für die keine Werte existieren, weglassen. Das wird gerade in der Redaktion (und zwar dort) im Rahmen einer Neuauflage der Chemikalienbox diskutiert. Ich halte es aber auch für eine wichtige/interessante Information, explizit zu schreiben, dass es keine Gefahrstoffkennzeichnung für den jeweiligen Stoff gibt. Wenn man die jeweiligen Spalten weglässt ist das allerdings nicht mehr ersichtlich. Gruß, --NEUROtiker 23:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Gesehen - mal abwarten, was da herauskommt.....

Etwas Anderes beschäftigt mich noch:

"Gefahrstoffkennzeichnung (gemäß EU-Recht)"

ist interpretierbar /wird ausgelegt als "vorschriftsmäßig mit den von der EU organisierten Symbolen sowie R-/S-Sätzen gekennzeichnet" und trifft damit nicht das, was ausgedrückt werden sollte. Viele inzwischen ersatzweise hierzu überlegte Formulierungen wirken ähnlich; einigermaßen eindeutige Formulierungen wären (man muss ja auch die Länge beachten):

Gefahrstoff aus RL 67/548/EWG; Kennzeichnung:

Von der EU eingestufter Gefahrstoff; Kennzeichnung:

In RL 67/548/EWG gelisteter Gefahrstoff; Kennzeichnung:

Von der EU in RL 67/548/EWG eingestufter Gefahrstoff; Kennzeichnung:

Da ich noch unentschlossen bin, bitte ich um Meinungsäußerung oder evtl. bessere Vorschläge ...

(Natürlich bleibt es dabei, bei allen anderen hinzuschreiben "Gefahrstoffkennzeichnung")

--Dr.cueppers 12:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Klammern in „Gefahrstoffkennzeichnung (gemäß EU-Recht)“ waren nur allgemein gedacht um beide Möglichkeiten auf einmal darzustellen. Im Normalfall soll da nur „Gefahrstoffkennzeichnung“ und, wenn gelistet: „Gefahrstoffkennzeichnung gemäß EU-Recht“ stehen.

Wäre vielleicht „Gefahrstoffkennzeichnung nach RL 67/548/EWG“ eindeutiger? --NEUROtiker 13:37, 17. Dez. 2006 (CET)

"nach" ist auch "falsch" interpretierbar, das bringt mich aber auf die Formulierung

"Gefahrstoffkennzeichnung aus RL 67/548/EWG" - und so baue ich es mal ein

bitte mal die oben beschlossene Anordnung für "drei" Symbole ändcern, dann sind wir erst mal fertig (und die ganze Teilbox gilt dann auch für die Elemente).--Dr.cueppers 14:17, 17. Dez. 2006 (CET)

Einarbeitung in Chemobox

Bitte gebt mir Bescheid, was ich dann in die Chemobox einbauen soll. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 13:21, 16. Dez. 2006 (CET)

Modifikationsvorschlag Teil I

Was haltet ihr von dieser Modifikation? Das Radi-Symbol müsste dann noch "enthintergrunded" werden. gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 14:45, 17. Dez. 2006 (CET)

Dann natürlich in Benutzer:NEUROtiker/Test/Test5 keine Überschrift mehr! --Rhododendronbusch ^«D» 14:47, 17. Dez. 2006 (CET)

Hm, mir gefällt die jetzige Lösung besser als die Extraüberschrift "Gefahrensymbole". Benutzer:NEUROtiker/Test/Test5 hatte ich nur angelegt um den bedingten Umruch bei drei Symbolen zu testen (hat aber nicht geklappt). Die Lösung mit dem Radioaktivzeichen gefiel mir auch noch nicht, aber die ganze Zeile gelb zu machen ist mir ne Spur zu "heavy". Wie wärs mit Chemikalie/Archiv&oldid=25234284 sowas, immerhin sind wir nicht mehr ans Gefahrensymbolschema gebunden. Gruß, --NEUROtiker 14:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Extraüberschrift hätte den Vorteil, dass man die Formatierung dem Einbindenden überlässt. Also z.B. der Infobox Chemikalien. Man muss sie ja nicht zwingend noch ein wenig aufhellen, es würde reichen, sie in dem Tabellengrau zu hinterlegen! Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 14:59, 17. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Das mit dem blinkenden Text war ein Scherz. --Rhododendronbusch ^«D» 14:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Ein sehr gelungener!

Stimmt, man kann ja die Überschrift "Gefahrensymbole", auch ohne sie zu ändern, von der Infobox einbinden lassen, statt von der Vorlage. Im Ergebnis würde man keinen Unterschied erkennen, oder? (Mal abgesehen von den paar hundert Vorlagen, die schon in Artikel eingebunden sind) --NEUROtiker 15:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Man würde keinen Unterschied erkennen, korrekt. Ich habe mal eine simple Überschrift gebastelt. Die Symbole wollte ich aber wieder nebeneinander packen. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 15:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Gut, die Symbole sollen natürlich nebeneinander angeordnet werden, ich wollte nur ausprobieren, ob es möglich ist, automatisch je nach Platz, zwei oder drei nebeneinander anzuordnen. Vielleicht hast du da eine Idee? --NEUROtiker 15:21, 17. Dez. 2006 (CET)

Meinst Du je nach Browserschriftgröße? --Rhododendronbusch ^«D» 15:27, 17. Dez. 2006 (CET)

Eher nach Bildschirmauflösung, die Infobox ist ja 40% des gesamten Fensters. --NEUROtiker 15:30, 17. Dez. 2006 (CET)

<theorie>Man könnte probieren die Image-Tags stumpf nebeneinander zuschreiben und dem Browser die Formatierung zu überlassen. Wenn der Tabellenzelleninhalt zentriert ist, müsste er die automatisch umbrechen und wieder zentrieren. Dann packt er 2,3 oder mehr (je nach Aufl.) nebeneinander. </theorie> --Rhododendronbusch ^«D» 15:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Klappt das dann auch noch mit den Bildbeschriftungen (C - ätzend etc.)? Könnte man nicht die Gefahr-Vorlage so abwandeln, dass sie keine Tabelle mehr erzeugt, also statt:

|Bild Kategorie |- |'''Abkürzung'''<br /><small>Erläuterung</small>

so:

Bild Kategorie<br />'''Abkürzung'''<br /><small>Erläuterung</small>

Ich hoffe, es ist verständlich, zur Not Quelltext anschauen. --NEUROtiker 16:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Das mit den Unterschriften klappt dann nicht. Wenn man die Bild, Abk. und Erl. zu einem Satz zusammenpackt, kann man diesen Satz nicht zentrieren ohne einen Absatz einzufügen.

Aber Cüppi sagte, es dürften maximal 4 Symbole gleichzeitig existieren. Bei mir auf dem Bildschirm (1024×768, 15") würden auch 4 nebeneinander passen! Dann ginge das über die Vorlage und man bräuchte gar keinen automatischen Umbruch.

Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 16:53, 17. Dez. 2006 (CET)

Chemikalie/Archiv&oldid=25239954 Das dürfte dann so ziemlich das Maximum darstellen. Bei mir 1280*960 hauts noch hin, wie siehts bei dir aus? --NEUROtiker 17:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Artikeltext und Tabelle je etwa 50%. Sieht nicht so doll aus. Man könnte aber Trennstriche einfügen, z.B:

Gesundheits-
schädlich

Das würde noch Platz sparen. --Rhododendronbusch ^«D» 17:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Oder wir machens wie bei den R/S-Sätzen über Tooltips zu den Abkürzungen. --NEUROtiker 17:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich hhabe mal Umbrüche eingefügt. Tooltips sind zudem schon drin, wären aber imho nur ein Workaround und keine saubere Lösung.

Ich habe die Bapperls jetzt mal auf eine Breite von 72px gesetzt, bei mir siehts gut aus. Bei Dir? Schrift vergrößern geht auch. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 17:34, 17. Dez. 2006 (CET)

Ja sieht gut aus. Was meinst du mit Schrift vergrößern? --NEUROtiker 17:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Jetzt habe ich für die Abkürzungen auch Tooltipps gebastelt. Mit vergrößern meine ich, beim Firefox, die Tastenkombination Strg++. Mit Strg+0 stellt man's wieder normal. Welchen Browser nutzt Du? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 18:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Auch Firefox (2.0). Die Darstellung der Tooltips ist teils noch fehlerhaft, zB bei E. Brauchen wir denn die Tooltips noch, wenn wirs eh unten drunter stehen haben?
Ich habe übrigens herausgefunden, dass die Tooltips der R/S-Sätze im IE korrekt und vollständig dargestellt werde, auch die langen! --NEUROtiker 18:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Brauchen tun wirs nicht, aber lass uns die Option mal offenhalten, also lösch bitte test7+8 nicht, ja? Das mit dem IE habe ich auch gesehen, ist, wie gesagt, eine Browsereinstellung. Ich denke, man kann es dem FF auch irgendwie beibringen. Weiß nur nich wie. Gruß,,, --Rhododendronbusch ^«D» 18:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Alles klar. Keine Angst, die Seiten bleiben ;-) --NEUROtiker 18:33, 17. Dez. 2006 (CET)

1) Die Doppelzeilen für die Gefahrenbezeichnungen (z. B. gesundheits-schädlich) benutzen jetzt eine kleinere Schrift, aber nicht den dazugehörgen Zeilenabstand; würde bei entsprechender Anpassung besser aussehen und Platz sparen.

2) Ansonsten ist jetzt das Unterkästchen "Gefahrenbezeichnung" fertig; aber darunter müsste noch ein bisschen "aufgeräumt" werden.

--Dr.cueppers 11:50, 18. Dez. 2006 (CET)

(ich fang mal wieder vorne an)
zu 1) Ich glaub, jetzt siehts besser aus.
zu 2) Schwebt dir was Bestimmtes vor? Hast du vielleicht eine gute Idee, was man mit dem Radioaktiv-Symbol anstellen könnte?
ansonsten: Ich habe das Kästchen um "Gefahrensymbole" mal rausgenommen, ich finde, das sieht so besser aus. --NEUROtiker 13:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Das jetzt gültige {{Gefahrensymbol_1|R}} müsste durch eine neue Vorlage, z. B. mit dem Aufruf {{Symbol radioaktiv}} ersetzt werden. Die Gesamtzahl der Verwendungen im Rahmen der bisherigen Gefahrensymbole hält sich in Grenzen (siehe Vorlage Diskussion:Gefahrensymbole) und betrifft weit überwiegend Elemente, die sonst keine Gefahrensymbole verwenden/benötigen und ja sowieso erst drankkommen, wenn die Elemente ihre neue Vorlage erhalten. Darüberhinaus sind es nur einige wenige Verbindungen, die dann (von mir?) von Hand angepasst werden könnten/müssten, sobald sie sich der neuen Vorlage bedienen. Aber richtig ist, dass im Bereich "weitere Sicherheitshinweise" der geeignete Platz für das "Symbol radioaktiv" ist. Da es sehr selten vorkommt, könnte man es in der Volage in verkommentierter Form hinterlegen, da mag sich herausholen, wer es aktivieren will, ansonsten bleibt es dann in 99,9 % aller Fälle im Winterschlaf.

In dieser Form (und sobald die anderen Infos, wie MAK und LD50 "aufgeräumt" sind) ist dann diese gesamte neue Teilbox für die Chemikalien und auch genau so für die Elemente übernehmbar.

--Dr.cueppers 15:42, 18. Dez. 2006 (CET)

Es ist ja kein Problem, daraus eine Vorlage zu machen, außerdem kann man es bequem als Variable in die neue Infobox bauen à la:

 {{Infobox Chemikalien
 ...
 | RADIOAKTIV = Ja oder Nein
 }}

Je nachdem ob man Ja oder Nein eingegeben hat, erscheint das Symbol oder nicht. Ebenso in die Infobox Elemente. Im Übrigen habe ich mal ein paar zusätzliche Sicherheitshinweise eingebaut, mehr fällt mir im Moment nicht ein. Gruß, --NEUROtiker 17:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Ist in die Chemobox eingebaut.

Was haltet ihr von den Tooltipps für die Gef-Symb.?

gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 18:09, 18. Dez. 2006 (CET)

"Tooltipps" - was ist damit konkret gemeint?--Dr.cueppers 18:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Siehe Tooltip. --Rhododendronbusch ^«D» 18:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Was haltet ihr von den Tooltipps für die Gef-Symb.????

Gibt es doch gar nicht - da sind sicherlich die R-/S-Satz-Tooltipps gemeint und die sínd voll in Ordnung.

Frage: Unter was für einem Suchbegriff genau ist die neue "Chemobox" zu finden --Dr.cueppers 18:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Momentan gibts sie dort: Benutzer:Rhododendronbusch/Formatvorlage. Später wird sie wahrscheinlich unter Vorlage:Infobox Chemikalien zu finden sein.
Zu den Tooltips: Rhodo meint sicher die auf Vorlage:Infobox Chemikalie/Archiv unter den Symbolen (oder?). Also ich finde, Tooltip + drunterschreiben ist zuviel des Guten (zumal die Bilder ja auch schon Tooltips enthalten). --NEUROtiker 19:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Neuro hat Recht (2×). Zuviel des Guten stimmt auch. Machen wirs weg. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 19:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Verwirrt:

Oben steht: Ist in die Chemobox eingebaut.

Unten steht: Momentan gibts sie dort: Benutzer:Rhododendronbusch/Formatvorlage.

Aber das ist nichts eingebaut!--Dr.cueppers 20:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Lies Dir zunächst mal Hilfe:Vorlagen durch. Dann probiere mal in Benzoylchlorid spasseshalber die Option "Radioaktiv=Ja" einzubauen, ohne abzuspeichern und Du siehst was "eingebaut" heisst. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 22:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich fang mal wieder vorne an: Was ich gesucht und (im unteren Teil der Seite Benutzer:Rhododendronbusch/Formatvorlage) nicht gefunden habe, sind die neu beschlossenen Zeilen "Gefahrstoffkennzeichnung" und der neue Balken "weitere Sicherheitshinweise"; dasselbe gilt für Benzoylchlorid; dort auch spasseshalber die Option "Radioaktiv=Ja" eingebaut - und zwar in vielen Varianten - es passiert nichts, gar nichts! Was mache ich falsch oder fehlt da noch was? Gruß zurück --Dr.cueppers 22:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Sorry, da haben wir vielleicht aneinandervorbei geredet. Ich wollte sagen, dass ich die Option eine Substanz als Radioaktiv zu markieren eingebaut habe. Wie die Umsetzung selbiger geschehen soll ist aber imho noch nicht "beschlossen". Wir arbeiten hier ja nur an einem Vorschlag.

Wie dem auch sei, wenn ich im Benzoylchlorid folgendes ändere

{{Benutzer:Rhododendronbusch/Formatvorlage
(...)
| R                   = {{R-Sätze|34}}
| S                   = {{S-Sätze|26|45}}
| MAK                 = ''nicht festgelegt''
| Radioaktiv = Ja
| WGK                 = 
}}

Erscheint bei mir nach Klick auf "Vorschau" unten ein Radioaktivsymbol. Bei Dir nicht? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 22:42, 18. Dez. 2006 (CET)

Nein; ich habe es auch an derselben Stelle eingesetzt, allerdings die Gleichheitszeichen untereinander gesetzt, das dürfte aber wohl keine Rolle spielen (?)--Dr.cueppers 22:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Das spielt keine Rolle. Guck mal hier. Da siehst Du doch ein Radioaktivsymbol, oder? Dasselbe sehe ich in Benzoylchlorid wenn ichs einsetzt. Mehr habe ich aber nicht eingebaut. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 23:01, 18. Dez. 2006 (CET)

Jetzt nochmal mit Gleichheitszeichen direkt dahinter - siehe da - alles ok,

Und nun bleibts auch da, wenn ich das = mit Leerzeichen wieder davon entferne -

Wer blickt da noch durch! Vorhin ungefähr 8 vergebliche Versuche!--Dr.cueppers 23:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Eventuell Dein Browsercache. Aber nix genaues weiß ich nicht. Aber mal zurück zum Thema. Ist denn Vorlage:Infobox Chemikalie/Archiv soweit OK? Dann baue ich das mal in die Vorlage ein und zeigs der Redaktion. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 23:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Lösung: Das "Ja" muss groß geschrieben sein, mit "ja" funktioniert(e) es nicht!

Sachen gibts.... Vielleicht kann man beides zulassen, das kommt bestimmt vor!

Der Entwurf von/mit NEUROtiker ist fertig!

Bis morgen--Dr.cueppers 23:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Bis auf die redundanten Tooltips der Gefahrensymbole ist der soweit fertig. --NEUROtiker 23:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Und hier habe ich getrickst:

_Umwelt-
^gefährlich
--Dr.cueppers 23:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Wie meinst du das? --NEUROtiker 00:00, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube er wollte den Zeilenabstand verringern. Geht auch intuitiver:

Umwelt-
gefährlich

Aber mal was anderes:

1. Muss es nicht heissen «Gefahrstoffkennzeichnung nach RL 67/548/EWG» statt «Gefahrstoffkennzeichnung aus RL 67/548/EWG»?
2. Was genau gehört zur Gefahrstoffkennzeichnung? Nur die Gefahrsymbole oder/und die R- und S-Sätze?

Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 08:56, 19. Dez. 2006 (CET)

Habs jetzt ungefähr so angepasst, wies vorgegeben ist. Nur das mit dem Radioaktiv gefällt mir noch nicht! Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 09:15, 19. Dez. 2006 (CET)

Umwelt-
gefährlich

würde ich vorschlagen zu verwenden. Und/oder mal probieren, ob (infolge der Zweizeiligkeit) der Platz nicht doch ausreicht für die normal große Schrift. Jetzt sind die (unwichtigen) Kennbuchstaben (F+ usw.) groß und der Text klein.

Gefahrstoffkennzeichnung nach RL 67/548/EWG hätte wieder den Nachteil, dass jedermann meint, wenn er nur die formalen Kennzeichnungsvorschriften der RL 67/548/EWG einhält, könnte er das so markieren. Genau dies muss vermieden werden (Anmerkung: Die RL 67/548/EWG enthält sowohl die formalen Vorschriften, wie Gefahrstoffe gekennzeichnet werden müssen als auch - im Anhang 1 - eine Liste mit den von der EU eingestuften Gefahrstoffen; die wird immer mal erweitert). "Aus" soll wirklich aussagen, "die Kennzeichnugnsdaten" stammen aus RL 67/548/EWG. Noch präziser und ganz eindeutig wäre

«Gefahrstoffkennzeichnung aus Anhang 1 RL 67/548/EWG»

- da sehe ich aber Platzprobleme bei der Wiedergabe (??, mal probieren!) oder

Gefahrstoffkennzeichnung aus RL 67/548/EWG, Anh. 1

Zur Gefahrstoffkennzeichnung gehören die Symbole und die R-/S-Sätze, genau so, wie wir jetzt diesen Bereich benannt und abgegrenzt haben!

Und nochmal wiederholt, weil vielleicht untergegangen:

Radiaktiv = ja - funktionierte nicht, es ging nur mit

Radiaktiv = Ja - (sollte beides gehen)

--Dr.cueppers 12:27, 19. Dez. 2006 (CET)

Die Option Radioaktiv akzeptiert jetzt ja, jA, Ja und JA. --Rhododendronbusch ^«D» 12:32, 19. Dez. 2006 (CET)

Text jetzt mit Anhang. --Rhododendronbusch ^«D» 12:40, 19. Dez. 2006 (CET)

Das Gelbe vom Ei ist das Layout des Radioaktivhinweises noch nicht. Aber wie Dr.cueppers schon angemerkt hat betrifft es nur sehr wenige Artikel, daher ist es mE nicht allzu dringend.
Nebenbei, warum hast du den ganzen Text der Box kleiner gemacht? --NEUROtiker 13:13, 19. Dez. 2006 (CET)

War ein Test. Habe mal beide nebeneinander gepackt zum Vergleichen. --Rhododendronbusch ^«D» 13:20, 19. Dez. 2006 (CET)

@Rhododendronbusch: Off Topic: Am WE waren Enkelkinder zu Besuch und Florian (12) hat sich sehr gewundert, dass "sein" Spitzname (cüppi) für seinen Opa verwendet wird! On Topic--Dr.cueppers 14:02, 19. Dez. 2006 (CET)

Unterschiede "Soll" und "Ist" (Zusammenfassung):

In "Soll" sind die Symbolkennbuchstaben jetzt orange; das war nicht beabsichtigt, die sollen schwarz bleiben; orange sollen die jetzt blauen R-/S-Satz-Nummern werden, damit sie nicht als Link aufgefasst werden können.

In "Soll" stehen die Gefahrenbezeichnungen (Hochentzündlich usw.) in einer etwas günstigeren, kräftigeren Schrift und der Zeilenabstand ist wohl etwas geringer (?) als in "Ist". Aber "Hochenzündlich ist in "Soll" (im Gegensatz zu "Ist") nicht auf zwei Zeilen verteilt und so fehlt der letzte Buchstabe.

In "Soll" steht richtig "Gefahrstoffkennzeichnung aus RL 67/548/EWG, Anh. 1", in "Ist" fehlt es daran, obwohl - IMHO - alle Voraussetzungen dafür vorliegen (?)

--Dr.cueppers 17:33, 19. Dez. 2006 (CET)

• Zum "Rutschen" habe ich mal die Vorlage NachLinksRutsch gebastelt.
• Ich hoffe es ist Dir nicht unangenehm, dass ich Dich Cüppi nenne? Falls doch bitte ich um Entschuldigung.
• Orange Soll-Symbolbuchstaben: Da haben Neuro und ich an einer Alternative gebastelt. Ist noch ein Relikt. Habe ich entfernt.
• R-/S-Sätze in Orange: Ist nicht Aufgabe der "Infobox Chemikalien" sondern von Vorlage:R-Sätze und Vorlage:S-Sätze.
• Umbrochenes Hochentzündlich: Siehe Orange Soll-Symbolbuchstaben.
• "Gefahrstoffkennzeichnung aus RL 67/548/EWG, Anh. 1": Da hab ich oder Du wohl versehentlich eine Vorlage statt einem Parameter eingebaut. Ist korrigiert.
• Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 18:13, 19. Dez. 2006 (CET)
• P.S. Bitte hier weiter! --Rhododendronbusch ^«D» 18:13, 19. Dez. 2006 (CET)

Modifikationsvorschlag Teil II

Hallo Ihr beiden. Was haltet Ihr von Treibhauspotenzialwert (GWP) unter der WGK? Gruß.--Cvf-ps 19:52, 19. Dez. 2006 (CET)

<angesäuert>Langsam habe ich das Gefühl ihr nehmt mich nicht ernst! Wozu tippe ich mir die Finger wund und betone mehrfach, die Vorlage auszuprobieren? GWP steht direkt unter WGK!</angesäuert> Entschuldigung, aber soviele Sachen kann man sich sparen, wenn man mal ausprobiert, wie die Vorlage aussieht. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 20:02, 19. Dez. 2006 (CET)

Habe ich nicht gemeint. Natürlich weiß ich, daß das in der VORLAGE steht: ich meinte einfach: WGP / "12345" da reinschreiben (auf dem Beispiel), wo jetzt das "Sonst" / "Noch was" steht!!!!--Cvf-ps 08:31, 20. Dez. 2006 (CET)

Orange Buchstaben organisiert: 2 x 110 "blue" gegen "orange" getauscht (nicht von Hand!). Wie sieht das jetzt aus?

--Dr.cueppers 20:29, 19. Dez. 2006 (CET)

Gefahrenbezeichungen in der Vorlage auf "fett" geändert. Besser so?

--Dr.cueppers 21:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich wollte Benzoylchlorid umrüsten auf die (existierende) Gefahrstoffkennzeichnung aus 67/548/EWG; da ist aber die entsprechende Zeile/Frage nicht drin - woran fehlt es da noch?

--Dr.cueppers 22:17, 19. Dez. 2006 (CET)

1. Orange Buchstaben: Vielleicht hebt sich ein etwas dunkleres Orange (siehe Beispiele dort) besser von der Formatvorlage ab.
2. Welche Gefahrenbezeichungen in welcher Vorlage? Habs gesehen. Bei mir machts bei verkleinerter Schrift keinen Unterschied, ob diese Fett ist oder nicht, daher ists mir wurscht :-).--NEUROtiker 23:48, 19. Dez. 2006 (CET)
3. In Benzoylchlorid müsstest du einfach

| RL 67/548/EWG = Ja

einfügen. Fehlt die Zeile, nimmt er Nein als Standardwert. --NEUROtiker 23:41, 19. Dez. 2006 (CET)

Habe mal alt5 hinzugefügt. alt5 verwendet die Farbe #ff7d00, welche ebenfalls in den Gefahrsymbolen verwendet wird. Dieses etwas dunklere orange reicht bei mir schon aus, um die Lesbarkeit zu erhöhen. Zudem sinds so einheitliche Farben. Ich bin daher für alt5. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:12, 20. Dez. 2006 (CET)

Äh, alt4 meinst du? Ja, einverstanden.
Eine kleine Anmerkung hätte ich noch: Im Moment ist der Text der Infobox (95%) kleiner als der der Vorlage:Gefahrensymbole (100%), sieht ein wenig albern aus. Warum ist der Text der Infobox überhaupt kleiner, wegen der langen Überschriften? --NEUROtiker 00:15, 20. Dez. 2006 (CET)

Die 95% kommen aus der substituierten Vorlage:prettytable-R. Find ich aber ganz gut, auch wegen der langen Überschriften. Warum der Text "Gefahrensymbole" größer ist, weiß ich nicht. Theoretisch müsste aber der Text so groß sein, wie von der Vorlage. Also 100% von 95%! Ich werds mal angleichen. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:19, 20. Dez. 2006 (CET)

5=4, ja alt4 meine ich. Größe habe ich angeglichen(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von [[Benutzer:Rhododendronbusch ^«D»|Rhododendronbusch ^«D»]] ([[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch ^«D»|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/Rhododendronbusch ^«D»|Beiträge]]) 00:19, 20. Dez. 2006)

@Cvf-ps: Dann Entschuldige. Bin nur etwas genervt, weil immer wieder die gleichen Fragen und Probleme auftauchen. War nicht alleinig auf Dich gerichtet. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 09:38, 20. Dez. 2006 (CET)

Farbe: Jetzt sind auch die Bindestriche farbig, das ist richtiger, denn die Schrägstriche sind es ja sowiewo (und beide Sorten Striche "sind vor dem Gesetz gleich"). Mir gefällt sogar alt3 am besten (wenn man den Laptop-Bildschirm vor und zurück klappt, wechseln ohnehine alle diese Farben von hellblond nach schwarzbraun). Wie kann ich jetzt in der Vorlage

- aus dem "orange" "alt3" machen und

- die waagerechten Striche auch farbig bekommen?

Benzoylchlorid geändert, es hatte mich vor allem gewundert, dass die Zeile nicht standardmäßig drin war.

Die Kennung als noch nicht vorhandene Lemma Gefahrstoffkennzeichnung war/ist ja wohl als ein Aufforderung an mich gedacht....

--Dr.cueppers 11:53, 20. Dez. 2006 (CET)

Mach ich. --Rhododendronbusch ^«D» 11:54, 20. Dez. 2006 (CET)

«[...] es hatte mich vor allem gewundert, dass die Zeile nicht standardmäßig drin war» ⇒ Das was man in einen Artikel einfügt, muss man dem Autor vorgeben. Wenn Änderungen an der Vorlage durchgeführt werden, werden Artikel an sich nicht geändert. Nur das Erscheinungsbild der Artikel kann sich ändern. Fügt man der Vorlage eine Option hinzu, muss man dem Artikel mitteilen, dass es eine neue Option gibt und sie einfügen, sonst wird der Standardwert des Parameters verwendet! --Rhododendronbusch ^«D» 12:05, 20. Dez. 2006 (CET)

@Dr.cueppers: Wenn die waagerechten Striche schwarz sind, dann sieht man die Einteilung mE besser und auch dass (z.B. in diesem Fall) E26/27/28 zusammengehören. Ich würde die waagerechten Striche lieber schwarz belassen wollen. Um die Farbe festzulegen kann man am besten eine Abstimmung auf der Redaktionsseite starten, denn ich glaube, unsere Diskussionen hier bekommen nicht alle mit. Gruß, --NEUROtiker 12:24, 20. Dez. 2006 (CET)

Dann warte ich noch mit der Umsetzung. @Neuro: Sprichst Du's in der Red. an? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 13:12, 20. Dez. 2006 (CET)

In der Vorlage:Gefahr habe ich mal gemäß obigem Rezept

Hochent-
zündlich

eingesetzt, die Zeilen sind zwar eng (fast zu eng) geworden, aber die zweite Zeile ist halb verschwunden - wer kanns besser?--Dr.cueppers 15:28, 20. Dez. 2006 (CET)

Hilfe, wer kanns besser - jetzt ist das halbgare Hochent-zündlich schon im Einsatz und auch dié noch nicht entschiedene orange Farbe!!!!!!!--Dr.cueppers 21:11, 20. Dez. 2006 (CET)

Das mit der Farbe gucken wir in der Redaktion. Den Zeilenabstand habe ich angepasst. Kann sein, dass man den ein oder anderen Artikel noch "purgen" muss. Vgl. Hilfe:Cache. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 23:32, 20. Dez. 2006 (CET)

Kategorien

Hallo NEUROtiker, du hast deine Benutzerseite in die Artikelkategorien Feuergefährlicher Stoff, Giftiger Stoff, Ätzender Stoff und Umweltgefährlicher Stoff eingeordnet, was nach WP-Konventionen unerwünscht ist. Wäre schön, wenn du das ändern könntest. Gruß --Hydro 11:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist erledigt. Gruß, --NEUROtiker 12:11, 23. Mär. 2007 (CET)