Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Muskulatur

Siehe auch: Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Das Themengebiet Muskulatur bedarf einer generellen Überarbeitung

Beispielhafte Beiträge derzeit:
Dringende Überarbeitungen notwendig:
- Liste der Skelettmuskeln mit nicht brauchbarer Einteilung; evtl. besser alphabetische Liste? so phantasielos das ist, aber diese Einteilung vermeidet die bisherige konzeptionelle Schwäche, die sonst offensichtlich wird.
Eine Liste aller (menschlichen) Skelettmuskeln findet sich unter Wikipedia:Archiv/WikiProjekt Medizin/Muskeln.

Teilnehmer

--Uwe G. ¿⇔? 12:54, 14. Sep 2006 (CEST)
--Lennert B d·c·r 13:57, 14. Sep 2006 (CEST) wenn was ansteht...
--semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 10:02, 22. Sep 2006 (CEST) Schreit einfach...
--Heartlight Disco·Ergüsse 12:54, 14. Sep 2006 (CEST)

Einteilung der quergestreiften Muskulatur

Konzepte fehlen! Vorschläge zur Einteilung der quergestreiften Muskulatur:

nach Funktion und Lokalistaion? Oft verwendet: Nackenmuskulatur, Halsmuskulatur

Die Einteilung nach Funktion oder Lokalisation ist eine gute Idee, doch gibt es da bestimmt verschiedene Ansichten was wozu gehört und welche Regionen oder welche Lokalisation zur Unterteilung geeignet wären. Ich würde mich für eine Einteilung nach Innervation entscheiden, da dies relativ einheitlich und gut von der Embryologie abzuleiten wäre. Xanthus

Beispiele? -- Robodoc 16:35, 12. Sep 2006 (CEST)

Zu einzelnen topografischen Muskelgruppen gibt es bereits Artikel, vielleicht sollten wir daher dieses Konzept verfolgen. --Uwe G. ¿⇔? 12:54, 14. Sep 2006 (CEST)

Die Einteilung nach der Innervation halte ich nicht für sinnvoll. Da gibt es Einzelmuskeln (Nn. subscapulares) und riesige Pakete (Ichias). Die Muskeln sind außerdem bei den jeweiligen Nerven aufgeführt, so dass man daraus keine Muskelgruppenartikel bauen muss. Ich präferiere daher topografische Gruppen, da ist bereits viel Vorarbeit.

Gliederungsvorschlag 1

Zum Teil sind die Muskelgruppen schon in den jeweiligen Artikeln zu Körperteilen eingebaut (z. B. Oberarm...), ein separater Artikel wäre dann gar nicht notwendig.

Hautmuskeln
Muskeln des Kopfes oder Kopfmuskeln
- Gesichtsmuskulatur oder Mimische Muskulatur
  - Lippen- und Backenmuskeln
  - Muskeln der Nase
  - Muskeln der Augenlider
  - Muskeln der Ohrmuschel
- Kaumuskulatur
- Kehlgangsmuskulatur
- Zungenmuskulatur
- Schlundmuskulatur
- Kehlkopfmuskulatur
- Augenmuskeln
Muskeln des Stammes
- Wirbelsäulenmuskulatur
  - Rückenmuskulatur
  - ventrale Wirbelsäulenmuskeln
- Halsmuskulatur (tw. Überschneidung mit Wirbelsäulenmuskeln)
- Brustwandmuskulatur, Überschneidung mit funktioneller Gruppe Atemmuskulatur
- Bauchmuskulatur
- Schwanzmuskulatur
Muskeln der Schultergliedmaße
- Schultergürtelmuskulatur, Überschneidung mit Muskeln der Wirbelsäule und Muskeln des Halses
- Schulterblattmuskulatur
- Oberarmmuskulatur
- Unterarmmuskulatur
- Handmuskulatur
Muskeln der Beckengliedmaße
Muskulatur der Harn- und Geschlechtsorgane

Hab ich was vergessen? --Uwe G. ¿⇔? 18:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Gliederungsvorschlag 2

Klingt doch schomma nach einem soliden Vorschlag. Finde ich gut! Eine andere sinnvolle Alternative, die auch ein wenig funktionelle Hintergründe hat, wäre die Einteilung der Muskeln nach dem Myofaszialen System nach Hamilton (leicht modifiziert, da die Autochthone Rückenmuskulatur meiner Meinung nach nicht getrennt werden sollte):

In der Hoffnung, mich nicht zu oft vertippt zu haben :-) --Heartlight 13:08, 21. Sep 2006 (CEST)

Nach langem Überlegen bin ich der Meinung, dass der Gliederungsvorschlag 2 die bessere Wahl ist. Begründung: Der zweite Vorschlag scheint mir näher an der allgemein bekannten Einteilung von Muskeln zu sein., Zumindest ich habe die damals unter den Begriffen und der Einteilung gelernt. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 10:08, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich könnte auch mit einer funktionellen Gliederung gut leben, in der Tieranatomie sind übrigens alle Lehrbücher topografisch gegliedert. Ansonsten kommt es zwangsläufig zu Doppeldarstellungen, z. B. Biceps femoris, sternocleidomastoideus ... Aber wie gesagt, no problem, wichtiger wäre es anzugehen, warten wir mal noch weitere Stimmen ab. --Uwe G. ¿⇔? 10:29, 22. Sep 2006 (CEST)

Navileiste

(Übertragen aus Wikipedia:Redaktion_Medizin

Benutzer:Xanthus kracht gerade große Navileisten in die Muskelartikel, zudem ziemlich unprofessionell (ohne Vorlage): siehe z.B. Musculus anconeus. Ich bin kein großer Freund solcher Monsterleisten, abschreckendes Beispiel ist die en:WP, da sind die Muskel-Navileisten meist größer als der gesamte Arikel. Was haltet ihr davon??? --Uwe G. ¿⇔? 20:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Dann entschuldige, daß ich es geändert habe um etwas Systematik in die Sache zu bringen. Das mit dem Anconeus war ein Ausrutscher, da ich da zuviel des Zeichensatzes gelöscht habe. Nun gut, dann keine Navigationsleisten. Entschuldige nochmal. Xanthus

Hinfort damit, aber bitte schnell... --Lennert B d·c·r 20:32, 11. Sep 2006 (CEST)

Naja aber es muß doch aber eine Strukturierung in das ganze Thema kommen. Es gibt ja soetwas nicht. So groß sind die Leisten auch nicht und würden auch nicht größer werden, da sie zum Beispiel die Muskeln nach Lage unterteilen

Ich stell mich mal dumm. Die Navileisten sind unerwünscht, warum eigentlich? Andreas Werle d·c·b 22:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich nicht zwangsläufig, vielleicht ist eine Gruppierung von Muskelgruppen sogar sinnvoll, solange es nicht in soclhe Navigationsmonster wie in der en:Wp ausartet. Die Frage ist, ob eine funktionelle/topografische Gliederung besser in einem Übersichtsartikel (Liste der Skelettmuskeln), als Fließtext oder eben in Form einer Navileiste erfolgt. Ich habe nur ein Problem mit Navileisten, wenn sie mehr Inhalt als der Fließtext haben. Zudem gehören die Mm. rhomboidei und trapezius zur Rückenmuskulatur, nicht zur Schulter. --Uwe G. ¿⇔? 00:48, 12. Sep 2006 (CEST)

Zunächst muss erstmal ein Gliederungskonzept erarbeitet werden, je nach System kann man dann auch über Navileisten nachdenken. --Uwe G. ¿⇔? 10:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Kategorie

dazu ein Bwemerkung: Kategorie:Skelettmuskulatur stört mich etwas (bzw. immer wieder) - eine Kategorie:Quergestreifte Muskulatur wäre mir lieber, mMn sauberer. -- Robodoc 13:42, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie heißt Kategorie:Skelettmuskel, warum die Zungenmuskulatur nun allein dasteht kann ich nicht nachvollziehen. Beide Begriffe werden synonym gebraucht, auch wenn ein paar in der Tat nicht direkten Bezug zum Skelett haben. --Uwe G. ¿⇔? 15:43, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, wir wissen aber ja alle, dass Skelettmuskulatur und Quergestreifte Muskulatur keine Synonyma sind. Im Zweifelsfalle kann man ja den korrekten Terminus technikus der "Quergestreiften Skelettmuskulatur" verwenden, wenn man denn so will. --Heartlight 10:35, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

dann sollte Skelettmuskel aber eine Unterkategorie von Kategorie:Quergestreifte Muskulatur sein, der Artikel Quergestreifte Muskulatur, derzeit einfach redirect auf Skelettmuskel (müsste überarbeitet werden) gehört genauso in diese Kategorie wie die einzelnen nicht Skelettmuskeln. Sollten die Kiemenbogenmuskeln eine eigene Unterkategorie erhalten? --Uwe G. ¿⇔? 12:15, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kiemenbogenmuskulatur gehört auch zur quergestreiften Skelettmuskulatur. Sie wird zwar branchiomotorisch innerviert und nicht somatomotorisch ist aber dennoch histologisch gleich aufgebaut wie der Rest. Die einzigen anderen Muskelgewebetypen sind die (quergestreifte) Herzmuskulatur und die glatte Muskulatur. Von daher ist eine Unterkategorie für die Kiemenbogenmuskulatur unnötig --Heartlight 18:27, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo?

Tut sich hier noch was? Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 01:51, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin wohl der einzige, der diese Seite noch beobachtet. Fehlt nur jemand, der Vorschalg 2 mal anfängt umzusetzen. --Uwe G. ¿⇔? 14:56, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]