Wikipedia:Redaktion Physik/Kandidatur des Monats
Welche Artikel sind gereift genug, in einer Kollektivaktion der Redaktion Physik durchs Review oder (und) die Kandidatur geführt zu werden? Es geht hier besonders um solche Artikel, die keinen aktiven Hauptautor haben, oder wo der Hauptautor gerne weitere Unterstützung möchte.
Vorschlagsliste
BearbeitenHistorisch gewachsener Vorschlagskatalog (weitere bitte einfach ergänzen):
Bisherige Beschlüsse
BearbeitenChat: Elektrische Ladung startet als erster. Im Zeitraum 14. Februar bis 9. April war schon ein Review, es ist auf der Diskussionsseite zu finden. Wenn keine gravierenden Einwendungen kommen, wird die Kandidatur am Wochenende 16./17. Juli starten.
- Der Start erfolgte. Grüße, Kein Einstein 20:33, 20. Jul. 2010 (CEST)
- Lesenswert. Kein Einstein 17:17, 11. Aug. 2010 (CEST)
Diskussion über die Vorschläge
Bearbeiten(Bitte auch deutlich machen, ob es um einen gemeinsamen Gang ins Review oder zur Kandidatur geht.)
Wird derzeit von Ben-Oni überarbeitet, ist dann reif fürs Review. Kein Einstein 15:32, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Angepeilte Fertigstellung bis etwa: 1. Juli 2011 i.A. Kein Einstein 19:02, 4. Jun. 2011 (CEST)
- I fail. Nach dem eher erfolglosen Review, das zwei Mängel aufgezeigt hat, die ich nicht zu beheben weiß, gebe ich den Versuch, diesen Artikel auf Exzellenz zu bringen, erstmal dran. Ich hoffe, dass er durch meine Bearbeitung wenigstens näher an "Lesenswert" dran ist als vorher. -- Ben-Oni 14:37, 9. Sep. 2011 (CEST)
- In jedem Fall ist der Artikel nun besser. Danke, Ben-Oni. Kein Einstein 09:53, 12. Sep. 2011 (CEST)
- I fail. Nach dem eher erfolglosen Review, das zwei Mängel aufgezeigt hat, die ich nicht zu beheben weiß, gebe ich den Versuch, diesen Artikel auf Exzellenz zu bringen, erstmal dran. Ich hoffe, dass er durch meine Bearbeitung wenigstens näher an "Lesenswert" dran ist als vorher. -- Ben-Oni 14:37, 9. Sep. 2011 (CEST)
Pro Imho ein guter Kandidat. Kein Einstein 12:52, 11. Jul. 2010 (CEST) Pro Sieht auf den ersten Blick schon sehr gut aus.-<)kmk(>- 00:22, 8. Sep. 2010 (CEST)
Aus dem Chat April 2010: Atom war schonmal im Review und wurde währenddessein in eine Richtung umstrukturiert, die nicht allen zusagt: Hier änderte sich die Orientierung des Artikels: Bis zum 21. Juni 09 orientierte sich der Artikel an den Eigenschaften des Atoms, danach an den Bestandteilen.
- Die Umstrukturierung sagt mir in der Tat nicht zu. Die Konzentration auf die Einzelteile verstellt den Blick auf das Genze. Wobei gerade das Ganze das Thema des Artikels ist. In der Atomphysik spielt letztlich immer das Atom als Ganzes mit. Nur in erster, grober Näherung kann man beispoielsweise den Einfluss des Kernspins auf die Übergangsfrequenzen vernachlässigen. Eine rein an den Bestandteilen orientierte Struktur halte ich für einen Grund, diesem Artikel das Lesenswertsternchen zu verweigern.---<)kmk(>- 01:12, 28. Jul. 2010 (CEST)
Ein sehr wichtiger Artikel zu einem der Standbeine der modernen Physik, der beim Überfliegen einigermaßen flüssig geschrieben erscheint. Mit einem Sternchen wäre er ein würdiger Artikel des Tages.---<)kmk(>- 01:03, 28. Jul. 2010 (CEST)
- ProProProAufgrund eines Beschlusses im September-Chat wurde der Hauptautor positiv angefragt und wenn sich keiner vordrängelt, läuft das deutlich auf einen Gang ins Review zur KdM hinaus. Kein Einstein 17:48, 3. Okt. 2010 (CEST)
Dazu könnte ich nur einen OmAtest beisteuern. QFT gehört zu meinen Bildungslücken.---<)kmk(>- 00:59, 28. Jul. 2010 (CEST)
Was mich hier irritiert: Der Artikel hat schon Lesenswert-Status. Wurde das bei den Diskussionen bisher schlicht übersehen? Einen Exzellenz-Stern halte ich für etwas überambitioniert. Kein Einstein 12:47, 11. Jul. 2010 (CEST)
todo-Liste auf der Artikeldiskussionsseite.
Vorgeschlagen von D.H auf der QS-Physik.
Mir fallen keine Fehler oder fachliche Unstimmigkeiten ins Auge - aber die Sprache. Sie kann sicher an vielen Stellen vereinfacht werden, so dass der Artikel für interessierte Laien leichter zugänglich wird. Das wäre aber ein lohnendes Ziel, insofern steht das gemeinsamen Bemühungen und einem Review nicht im Wege - eher im Gegenteil. Kein Einstein 20:42, 28. Sep. 2010 (CEST)
Vorgeschlagen von Dogbert66, etwa bis zum Sylvester-Sektglas. Kein Einstein 21:22, 4. Jun. 2011 (CEST)