Wikipedia

Wikipedia:Archiv/Unterschriftenliste zur Rettung der Leuchtschnabelbeutelschabe

< Wikipedia:Archiv
(Weitergeleitet von Wikipedia:Unterschriftenliste zur Rettung der Leuchtschnabelbeutelschabe)

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Rettet die Leuchtschnabelbeutelschabe! Sie muss wieder in den normalen Namenslebensraum zurück! Es kann nicht sein, dass nach dem Aussterben des Wikipedia-Maskottchens jetzt auch noch die Erinnerung an das possierliche Tier aus dem Gedächtnis der Menschheit getilgt und in einen "Nonsens"-Namensraum abgedrängt wird! Tragt mit Eurer Unterschrift aktiv zum Artenschutz bei!

Es zeichnet sich ein Kompromiss ab für eine Beibehaltung der Schabe, wenn andere Nihilartikel eindeutig als solche gekennzeichnet sind. Siehe Diskussion:Leuchtschnabelbeutelschabe.

Ja, ich will, dass die Leuchtschnabelbeutelschabe wieder in ihren angestammten Namens- und Lebensraum zurückkehren kann:

  1. Cirdan 12:58, 10. Apr 2004 (CEST)
  2. Uli 18:02, 8. Apr 2004 (CEST)
  3. 213.23.18.157 18:26, 8. Apr 2004 (CEST)
  4. Na, klar. --DaB. 21:39, 8. Apr 2004 (CEST)
  5. Ein uneingeschränktes Ja. Rainer Zenz 22:03, 8. Apr 2004 (CEST)
  6. --Coma 00:18, 9. Apr 2004 (CEST) Der muss unbedingt drin bleiben, aber mit der Bedingung, dass nicht noch mehr solche Artikel angelegt werden. Anderfalls verliert dieser an Wert.
  7. absolut - das Ding gehört definitiv zur Wikipedia! Im normalen Namensraum - was ist denn hier los? Schusch 01:53, 9. Apr 2004 (CEST)
  8. Sansculotte 18:58, 8. Apr 2004 (CEST) - wenn dem Unfug damit Tür und Tor geöffnet würde, hätten wir schon viiiel mehr derartige Artikel. So gesehen, sind Artikel über Film- und Comicfiguren auch nicht besser. Im übrigen gefällt mir Deine markige Art, die Du heute den ganzen Tag über gezeigt hast nicht besonders...
  9. Natürlich muß das Viech bleiben! -- AlexR 02:39, 9. Apr 2004 (CEST)
  10. logisch etwas spass muß sein, auch wenns abgekupfert ist. - AssetBurned 04:23, 9. Apr 2004 (CEST)
  11. Jakob M. Mierscheid 11:28, 9. Apr 2004 (CEST)
  12. Bin für die artgerechte Haltung der LSBS im normalen Namensraum !!!!!!!!!!! henrik 11:03, 11. Apr 2004 (CEST)
  13. freilich --Wikinator 10:23, 14. Apr 2004 (CEST)
  14. uneingeschränkter Applaus --Barbarossa 10:37, 14. Apr 2004 (CEST)
  15. es gibt in der Wikipedia viel Unsinn, der da nicht reingehört, aber dieser gehört nicht raus. -- Terabyte 11:39, 17. Apr 2004 (CEST)
  16. Es ist ein unbedingtes Muss. Und es ist leicht für jeden als Scherz zu erkennen, deshalb braucht keine extra Erklärung da zu stehen. --Hutschi 10:55, 19. Apr 2004 (CEST)
  17. Martin Sell 01:53, 30. Apr 2004 (CEST) Schon allein um hier übereifrigen Löschaktivisten den Wert unkonventioneller Seiten näher zu bringen.
  18. ja, behalten 62.246.31.140 12:29, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  19. behalten bitte! --Kellerkind 22:20, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  20. Na unbedingt! --AlterSchwede 15:42, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  21. Bitte nicht löschen, fachlich überzeugend Günter Sprakties
  22. Natürlich muß sie bleiben - was dem "Pschyrembel" und seiner Steinlaus recht ist, sollte Wikipedia und der Schabe doch billig sein.
    Freundliche Grüße an alle -
    Tobias
  23. :-) Subversiv-action 00:29, 5. Jan 2006 (CET)
  24. So ein Artikel gehört doch in eine gute Enzyklopädie rein --M.Kenneweg 20:51, 3. Mär 2006 (CET)
  25. --Dr. Zarkov 21:56, 12. Jun 2006 (CEST)
  26. -- Kersti 14:32, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, unter der Auflage, dass kein regulärer Artikel darauf verweist:

  1. Eloquence 18:05, 8. Apr 2004 (CEST) (siehe auch

Diskussion:Leuchtschnabelbeutelschabe)

Ja, unter strikter Anwendung des KOMPROMISS (siehe auch Diskussion:Leuchtschnabelbeutelschabe):

  1. --Justy 11:25, 9. Apr 2004 (CEST)
  2. Urbanus 15:35, 11. Apr 2004 (CEST)
  3. Hagbard 08:09, 13. Apr 2004 (CEST)
  4. Daniel Beyer 09:02, 13. Apr 2004 (CEST)
  5. Thomas W. 18.02, 26. Apr 2004 (CEST)
  6. Bigkahuna 20:40, 28. Apr 2004 (CEST)

Keine Ahnung und ist mir eigentlich auch egal:

  1. Ich seh weder den besonderen Wert des Artikels (als Zoologe bin ich da wahrscheinlich viel spannendere und lustigere Viecher gewohnt) noch die absolute Notwendigkeit, ihn zu löschen (jedem Lexikon sein Nihilartikel). Necrophorus 10:29, 14. Apr 2004 (CEST)

Ja, aber der Artikel braucht wie evtl. andere auch unten eine eindeutige Kennzeichnung:

  1. Jeder Nihilartikel bzw. jede fiktive Person sollte als solche eindeutig am Ende des Artikels mit einem Hinweis gekennzeichnet werden (ohne Ausnahmen!). Nur so kann aus Desinformation eine Information werden! -- sk 18:31, 13. Apr 2004 (CEST)
  2. Ich schließe mich dem Vorredner an. Entweder man erhebt den Anspruch, mit etablierten Enzyklopädien konkurrieren zu wollen, oder macht das ganze zu einer Spaßveranstaltung einiger weniger... Malteser 10:25, 14. Apr 2004 (CEST)
  3. dito -- Crux 17:28, 14. Apr 2004 (CEST)
  4. dito -- tsor 10:30, 14. Apr 2004 (CEST) - Zusatz: Die neutrale Info sollte im Artikel OBEN stehen und auf den Spaß / Nonsens hinweisen. Erst dann kann meinethalben der eigentlichte Spass-Text folgen. Nur in dieser Form ist ein solcher Artikel für mich akzeptabel. Stünde der Hinweis unten, dann wird der Nutzer evtl. zunächst desinformiert. Wenn er dann den Artikel nicht zu Ende liest, nimmt er die Sache für bare Münze. -- tsor 13:59, 14. Apr 2004 (CEST)
  5. dito --Balu 11:26, 19. Apr 2004 (CEST) stimme tsor voll und ganz zu
  6. Ja, Vorschlagstext unten: Bei diesem Artikel handelt es sich um einen Nihilartikel, siehe auch Wikipedia:Humor in der Wikipedia. -- Neitram 11:51, 28. Apr 2004 (CEST)
  7. Stimme Neitram zu; der Vorschlagtext ist ausgezeichnet. Mit diesem Text soll der Artikel auf jeden Fall bleiben! -- CdaMVvWgS 12:43, 30. Apr 2004 (CEST)
  8. Stimme diesem Vorschlag zu. BS Thurner Hof 23:27, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nein, strikt dagegen. Humor, der auf Desinformation basiert, hat in Wikipedia nichts zu suchen:

  1. Kein Humor auf Basis von Desinformation in WP. --HW 12:38, 14. Apr 2004 (CEST)

Ja zum Aufschieben von Unterschriftenlistensammlungen vor einer anständigen Themendiskussion:

  1. Mathias Schindler 18:08, 8. Apr 2004 (CEST)
  2. Kiker99
  3. akl 18:41, 8. Apr 2004 (CEST)

Abstimmungen sind Zeitverschwendung - und nicht der wikiway.

  • ja
  • Nein
  • ähm... Tja...Hüstel:^^~ 11:16, 14. Apr 2004 (CEST)

Wer hat hier eigentlich was von Abstimmung gesagt??? Das ist eine Unterschriftenliste - Ich glaube die Wikipedia ist der einzige Ort der Welt, auf der Gegner einer Idee (Rettung der Leuchtschnabelbeutelschabe) auf der Unterschriftenliste der Befürworter unterschreiben dürfen... Uli 11:18, 14. Apr 2004 (CEST)

ich habe fälschlicherweise Stimmenverschiebung geschrieben, da ja hier jeder seine extra Einschränkung braucht, so wie's schaut ... und unter dem Punkt Nein erschienen dann vier Ja, aber-Unterschriften ... mühsam ernährt sich das Eichhörnchen ... -- Schusch 11:50, 14. Apr 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Archiv/Unterschriftenliste_zur_Rettung_der_Leuchtschnabelbeutelschabe&oldid=128260665“