Wikipedia Diskussion:Archiv/Unterschriftenliste zur Rettung der Leuchtschnabelbeutelschabe

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Wie wäre es als Kompromisslösung damit, die Schabe zum offiziellen Maskottchen der deutschen Wikipedia zu machen und die Seite in den Wikipedia:-Namensraum zu verschieben (mit Redirect aus dem Hauptnamensraum)? Dann könnten wir den Artikel guten Gewissens beliebig erweitern. Vielleicht können wir sogar irgendwann einen Schaben-Design-Contest machen.--Eloquence 18:51, 8. Apr 2004 (CEST)

Anonyme Stimme

213.23.18.157 18:26, 8. Apr 2004 (CEST)
- Tote und Anonyme können nicht unterschreiben.--Eloquence 18:29, 8. Apr 2004 (CEST)
  - Wo steht das lieber 213.23.18.157?
    - Ganz oben.--Eloquence 18:37, 8. Apr 2004 (CEST)
      - Naja, unterschreiben können sie, aber ich werde mir dann eine Gewichtung bei der Interpretation der Liste erlauben :) -- Mathias Schindler 18:40, 8. Apr 2004 (CEST)
        Danke Mathias Schindler für Deine sachliche Aufklärung. -- 213.23.18.157 18:55, 8. Apr 2004 (CEST)

Wir lassen in Abstimmungen generell keine Anons zu, das sollte hier nicht anders sein.--Eloquence 01:07, 9. Apr 2004 (CEST)

Lag wohl daran, dass

@Eloquence. Erlaube mir bitte nochmal die Wiederholung meiner bereits auf der Artikelseite an Dich gerichteten Frage, die Du leider bisher noch gar nicht beantwortet hast: Wo steht denn, dass Tote und Anonyme nicht unterschreiben können? Statt dessen hast Du Deine Behauptung lediglich weiter oben im Text wiederholt.
Wie Du dem Kommentar von Mathias Schindler entnehmen kannst, befürwortet dieser die Unterschrift mit dem Satz "Naja, unterschreiben können sie, ...".
Meine Frage hättest Du als Admin sicherlich ggf. nach Rückfrage/Recherche beantworten können.
Oben behauptest Du: "Wir lassen ...". Ist diese Behauptung herrschende Meinung aller Wikipedianer oder Deine Meinung? Falls diese Behauptung, für die Du keinen Beleg angeführt hast, Deine Meinung sein sollte (was ich vermute), bitte ich Dich für die Zukunft Deine Meinung nicht als allgemeine WP-Meinung mit dem Wort "Wir" zu verkaufen. Vorgenannte "Argumentationsweise" hast Du glaube ich an anderer Stelle selbst an Uli kritisiert. Wenn dem nicht so sein sollte, bitte ich Dich im voraus schon um Entschuldigung.

Ich denke die Sache dürfte sich in der Zwischenzeit mit Benutzer:Elians Zusammenfassung erledigt haben: "(geloeschte passagen wieder rein (anonyme meinungsäußerungen sind in der deutschen wikipedia durchaus erlaubt))". Gute Nacht -- 213.23.23.116 02:19, 9. Apr 2004 (CEST)

Meinungsäußerungen sind nicht das Problem. Du hast keine Meinung geäußert, sondern eine Stimme abgegeben. Da man auf diese Weise ohne Weiteres Hunderttausende Stimmen produzieren kann, ist das inakzeptabel.--Eloquence 02:21, 9. Apr 2004 (CEST)

Inakzeptabel ist, dass Du Dich über Mathias Schindlers und Benutzer:Elians Bemerkungen hinwegsetzt und ex tunc ohne vorherige Diskussion Deine Abstimmregeln durchsetzen möchtest. Meiner Kenntnis nach hat es bisher keinen 100.000-Stimmen-Mißbrauch gegeben. Siehst Du ihn etwa? Ich nicht. Und wenn schon, Mathias Schindler hat diesen fiktiven Fall schon treffend mit "ich werde mir dann eine Gewichtung bei der Interpretation der Liste erlauben" kommentiert. -- 213.23.23.116 02:40, 9. Apr 2004 (CEST)

Mathias hat diese Abstimmung nicht gestartet, er hat hier nicht mehr Deutungshoheit als ich. Ja, es hat bei Abstimmungen schon zahlreiche solche Missbräuche gegeben, insbesondere aber auch Stimmabgabe von bereits vorher ausgeschlossenen Trollen.--Eloquence 02:43, 9. Apr 2004 (CEST)

Mathias Schindler und Benutzer:Elian haben hier klar zum Abstimmungsmodus Position bezogen, die Deiner Auffassung widerspricht. Ich kann das nur so interpretieren, dass nach der herrschenden Meinung der Wikipedianer aktuell meine Stimme als anonymous zählt, und wie Du siehst, kämpfe ich auch um meine Stimme. Die WP ist eine freie Enzyklopädie. Im demokratischen Sinne beuge ich mich der Mehrheit. Im vorliegen Fall meines Stimmrechts stehst Du bisher als Einzelperson gegen 3 (Elian, Mathias, ich). Also arbeite bitte nicht gegen die aktuelle bekannte demokratische Auffassung, indem Du mir mein Stimmrecht nicht zubilligen möchtest. -- 213.23.23.116 03:09, 9. Apr 2004 (CEST)

Es ist eine häufige Fehlauffassung, Wikipedia sei eine Demokratie. Das ist nicht der Fall. Siehe m:Power structure. Wenn sich ein breiter Konsens für die Zählung anonymer Stimmen abzeichnete, würde ich das natürlich akzeptieren. Insbesondere würde mich aber interessieren, ob Du mit dem vorgeschlagenen Kompromiss leben kannst.--Eloquence 03:12, 9. Apr 2004 (CEST)

Danke für den Link. Der Unterschied meiner Meinung gegenüber Deiner Auffassung liegt darin, dass ich es jederzeit akzeptieren würde, wenn sich ein breiter Konsens für die Nicht-Zählung anonymer Stimmen abzeichnen würde. Sei es drum an dieser Stelle. Mit einem Kompromiss kann ich mich grundsätzlich immer anfreunden. Eure Diskussion im IRC hätte ich gerne mitverfolgt. -- 213.23.23.116 03:58, 9. Apr 2004 (CEST)

Weil ich hier dauend für etwas herangezogen werde

Aus gegebenem Anlass möchte ich darauf hinweisen, daß ich heute den Glauben an die Menschheit - oder zumindest den nichtangemeldten - verloren habe. Wie kann man nur Naja, unterschreiben können sie, aber ich werde mir dann eine Gewichtung bei der Interpretation der Liste erlauben :) so positiv auffassen? Deeuphemisiert heisst das doch nichts anderes, als dass sich Nichtangemeldete auf den Kopf stellen können; ihre Stimmen haben das Äquivalent eines Lüftchens. Nie wieder Humor....-- Mathias Schindler 03:18, 9. Apr 2004 (CEST)

@Mathias Schindler: Bitte entschuldige meine Fehlinterpretation Deines Kommentares. -- 213.23.23.116 03:33, 9. Apr 2004 (CEST)

Kein Problem, es war mein Fehler, es so verklausuliert zu haben :) -- Mathias Schindler 03:34, 9. Apr 2004 (CEST)

Abschnitt hinzufügen