Wikipedia:Weblinks/Block/marketing-blog.biz

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

marketing-blog.biz

Eher als Frage denn als Antrag: http://www.marketing-blog.biz/blog/archives/4314-Wikipedia-An-Wikipedia-spenden-oder-mit-Wikipedia-Verantwortlichen-kluengeln.html bettelt das schon offensiv genug um einen Spam-Block? -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 14:22, 28. Jan. 2013 (CET)

Ja, so offen hat bisher keiner darum gebettelt, auch nicht mit Panflöten. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:52, 29. Jan. 2013 (CET)

weil man hier auch über die normale Diskussionsseite hinkommt, und das so tut als wäre es die normale Diskussionsseite. Ich bin technisch überfordert. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 18:56, 29. Jan. 2013 (CET)

Leute wie Millbart und Dirk Franke haben dann wahrscheinlich auch kein Problem damit Bücher zu verbrennen. Aber was erwarte ich? Selbstreflektion? Von Euch? Grüße von marketing-blog.biz! (nicht signierter Beitrag von 91.53.14.172 (Diskussion) 19:12, 29. Jan. 2013 (CET))

Leute wie du haben nicht begriffen, was das "frei" bei der Wikipedia bedeutet. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:16, 29. Jan. 2013 (CET)

Solange meine Freiheit hier mit Füßen getreten wird, brauchen wir das Thema nicht zu diskutieren. Allein, die Tatsache, dass hier öffentlich und ohne jede Voraussetzung unter der Überschrift Spam-Blacklist diskutiert wird, weist auf eine beschränkte Gedankenwelt und auf Gleichgültigkeit dem Andersdenkenden gegenüber hin. (nicht signierter Beitrag von 91.53.14.172 (Diskussion) 19:56, 29. Jan. 2013 (CET))

Boah, starker Tobak... Solange meine Freiheit hier mit Füßen getreten wird welche Freiheit denn? Deine Freiheit, die Wikipedia mit deiner Werbung vollzuspammen? Meinst du, hier sind alle blöd? --2.207.177.228 20:24, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich habe das mal umgesetzt, sollte jemand der Meinung sein, ich hätte hier einen Interessenkonflikt, bitte weiter diskutieren und ggf. wieder von der Liste entfernt. Disclaimer: Mir ist völlig egal, was da draussen über mich geschrieben wird, aber derart einfältiges SEO muss man nicht unterstützen und weiterführendes, enzyklopädisch verwertbares Material wird von der Seite eher nicht zu erwarten sein. --Millbart talk 10:17, 30. Jan. 2013 (CET)

Millbart. Sie haben keinen Interessenkonflikt. Sie verfolgen ein vitales Interesse. Und natürlich offenbaren Sie damit ein charakterliches wie intellektuelles Defizit. (nicht signierter Beitrag von 91.53.15.194 (Diskussion) 10:36, 30. Jan. 2013 (CET))

Ich glaube nicht, daß wir von diesem Blog irgendwas zu erwarten haben, was von enzyklopädischem Interesse wäre, insofern ist die Listung völlig verständlich, nachdem das oben Verlinkte ja offensichtlich ist. Was da draußen lamentiert wird, interessiert uns nicht. Und Links, die keinen Mehrwert zu Wikipediainhalten bieten, sind Spam und gehören entfernt, egal wer die ursprünglich gesetzt hat. Was das für Charakterliches oder intellektuelles Defizit sein soll, erschließt sich mir nicht. Ganz klar hat hier jemand die Funktionsweise der Wikipedia nicht verstanden und ebenso klar wird mal wieder das Wort "frei" völlig falsch interpretiert. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:24, 30. Jan. 2013 (CET)

gudn tach!

hab den log-eintrag fuer den sbl-eintrag ergaenzt und moechte noch weitere belege fuers spamming anfuehren:

COIBot hat 17 records dazu:

Links added between 2012-11-13 13:39:19 and 2013-01-07 12:57:59; Days when marketing-blog.biz was added: 2013-01-07 (3), 2012-11-13 (2), 2012-12-11 (2), 2012-12-16 (2), 2012-12-18 (2), 2013-01-04 (2), 2012-11-22 (1), 2012-11-25 (1), 2012-12-17 (1), 2012-12-28 (1).

Top 10 editors who have added marketing-blog.biz: 91.53.11.166 (3), 91.53.8.150 (2), 91.53.7.138 (2), 91.53.12.96 (2), 91.53.6.15 (2), 91.53.7.69 (1), JackieBot (1), 91.53.6.213 (1), 91.53.5.230 (1), 91.53.11.51 (1).

ist bestimmt reiner zufall, dass die alle aus der range 91.53.0.0/20 kommen... -- seth 00:06, 31. Jan. 2013 (CET)

marketing-blog.biz II

Moin, ich habe gerade den Artikel zur FAZ-Werbekampagne Dahinter steckt immer ein kluger Kopf gelesen, als mir auffiel, dass bei drei Einzelnachweisen zwar der Linktitel, Datum etc. ganz normal stehen, der Link selber aber fehlt. Ich wunderte mich warum, habe die Links nachrecherchiert und dann schlug beim Speichern plötzlich der Spamfilter zu. Da ich den Link, der damals der Anlass der Sperrung war, nicht aufrufen (404) und daher die ursprüngliche Sperrdiskussion (#marketing-blog.biz) nicht ganz verstehen konnte, frage ich hier einfach mal nach, wie nun verfahren werden sollte. Ohne wirklich Ahnung vom Thema Spam auf Wikipedia zu haben, kommt mir die Seite im Prinzip nicht problematisch vor – Werbung liegt dort natürlich in der Natur der Sache. LG -- Christallkeks (Diskussion) 13:48, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe diese und weitere überflüssige Links auf der Seite entfernt. Sollte jetzt also kein Problem mehr sein. --Millbart talk 13:44, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hmm... :/ Inwiefern waren diese Einzelnachweise überflüssig? Ich fand sie nützlich, man fand dahinter meist mindestens das entsprechende Motiv und oft sogar noch einige Zusatzinfos. -- Christallkeks (Diskussion) 21:43, 5. Okt. 2015 (CEST)

All diese Links sind redundant zur Hauptseite bei der FAZ wo alle Motive zu finden sind. Relevant ist ohnehin nur die gesamte Aktion, nicht jedes einzelne Motiv. --Millbart talk 21:54, 5. Okt. 2015 (CEST)