Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Erklärung zu den Wappenlisten

Immer wieder kommt es zu Löschanträgen gegen Wappenlisten, wie beispielsweise am 20. April 2006 oder am 30. Mai 2006 (und noch einer am gleichen Tag) oder am 31. Juli 2006 und am 05. Oktober 2006. Die neuesten drei am 11. Oktober 2006 (diese wurden aber auch schnell wieder zurückgezogen). Der häufigste Vorwand ist dabei, dass sie auf die Commons gehören. Es gibt allerdings einige Argumente, die durchaus dagegen sprechen:

Einer der wichtigsten Aspekte ist, dass hier die Bilder direkt kommentiert werden können. In der Sprache, in der dieser Wikipedia-Teil existiert, auf deutsch. Auf den Commons wird englisch kommentiert oder gar nicht. Dadurch wird der Enzyklopädie ein großer Teil seines eigentlichen Potentials genommen, Informationen gehen aufgrund des gemeinsamen Nenners verloren oder werden unsichtbar in einer Art Turm von Babel. Gegen diesen Punkt könnte man einwänden, dass viele der Listen gar nicht kommentiert sind. Allerdings sind sie Teil der Struktur, die in dem Projekt entsteht. Sie erhalten alle Einleitungen, Kurz-Beschreibungen und ich denke langfristig auch Links zu den entsprechenden Artikeln, wie beispielsweise in der Liste der Wappen souveräner Staaten, die darum auch nicht in den Commons steht. Ein Link zu den Commons ist meist ein Dead-End-Link, er führt hinein, aber nicht hinaus. Die Hyperlinks selbst also, die wichtiger Teil des Mediums sind, sind abgewertet. Jedes Wappen ist hier mit dem entspr. Artikel verlinkt (oder sollte es sein). Aber es sind nicht nur die Kommentierungen, auch die Titel; viele User würden manches gar nicht finden, weil sie List of the Coat of Arms of the municipalties of Western Pommernia, o.ä. hießen. Weil aber manche Bundesländer so viele Wappen haben, dass sie aufgespalten werden müssen (Rheinland-Pfalz wollte mein Rechner plötzlich trotz DSL und guter Rechnerleistung nicht mehr laden) müssen sie teilweise aufgesplittet werden in die Landkreise und schon beginnt das Suchen – das Portal und die Navileisten helfen dabei, Ordnung zu halten und den Überblick zu bewahren.
Auch sind die Listen in Wikipedia geografisch geordnet, nicht wie in Commons alphabetisch; außerdem ist eine Map hinzugefügt, um zu sehen, wo dieses Wappen benutzt wird/wurde.
Ein weiterer, wichtiger Punkt ist, dass die User einen Überblick darüber bekommen, welche Wappen noch nicht hochgeladen sind, beziehungsweise, von denen wir nicht wissen, ob sie eins führen (Wappen mit Fragezeichen) und welche Gemeinden kein Wappen führen. Dazu wurde von uns extra ein Wappen gezeichnet mit der Aufschrift „führt kein Wappen“. Dass diese Art zu arbeiten produktiv ist konnten wir beobachten, da so Wappen von Usern eingebracht wurden, die wir nirgendwo sonst gefunden haben.
Die Commons sind ein wichtiges Archiv für Dateien, die so erst allen zugänglich gemacht werden können, dementsprechend sorgen Benutzer dafür, während diese Listen erstellt werden, Bilder hochzuschaufeln, die falsch gespeichert wurden. Es gibt also eine vernünftige und bewusste Interaktion mit dem Commons-Projekt.
Die Listen entwickeln hier also wesentlich mehr Qualität. Natürlich gibt es Listen/Gallerien, welche auf Commons besser aufgehoben sind. Fotoarchive beispielsweise, die sonst unter Liste der Fotos der Innenstadt von Hintergrünbusch gespeichert würden. Ein wichtiges Foto findet seinen Weg in einen entsprechenden Artikel; oft reicht es also von z.B. Städtartikeln auf die Fotogalerie in den Commons zu verweisen. Aber mit den Wappen verhällt es sich, wie beschrieben wurde, anders.

Ein weiterer Vorwand gegen die Listen ist, dass sie keinen wirklichen Sinn ergeben für eine Enzyklopädie.

Wappen sind jedoch wichtiger Bestandteil jeder Enzyklopädie, nicht nur als Bild in den Städtartikeln, sondern auch als Liste. Das Medium Internet zeigt hier aber seine Vorteile gegenüber einer gedruckten Enzyklopädie. Denn der Umfang, in dem die Darstellung hier möglich ist, würde mindestens einen eigenen Band ausmachen. So entsteht hier eine eigene Enzyklopädie der Wappen.
Die Frage nach dem praktischen Nutzen von Wappen verhält sich wie bei allen anderen Artikeln. Wappen sind Bestandteil der Geschichtswissenschaft (Heraldik ist eine eigenständige Hilfswissenschaft der Historiker), doch ebenso Kultur- Politik und Kunstwissenschaftler werden die Listen nutzen können. Aber auch, wer sich einfach für Wappen interessiert, aus ästhetischem oder historischem Interesse, wird sich freuen, Listen nutzen zu können und sich nicht ohne eine Übersicht zu haben, von Stadt zu Stadt klicken muss, von der er noch gar nicht weiß, ob sie überhaupt ein Wappen führt. Daher sind Wappen in Listen wesentlich effizienter.
In der Liste werden auch die regionalen Gemeinsamkeiten der Wappen deutlich, da sie sehr häufig gleiche Bilder benutzen. So findet sich in der Region um Rostock häufig der Rostocker Greif, in der Region um Mainz das Mainzer Rad, etc., etc. Hier werden historische wirtschaftliche und politische Strukturen ableitbar. In Listen, wo die Wappen nebeneinander stehen, geordnet nach der Verwaltungsgliederung, werden diese Strukturen aber erst sichtbar.

Die Listen werden teilweise ebenso dafür kritisiert, dass sie unvollständig sind.

Hier entsteht eine Enzyklopädie! Sie wird nicht fertig einkopiert. Bezeichnen wir diese Listen, deren Struktur schon zu sehen ist und ein paar erste wichtigste Wappen als Stub! Stubs werden auch nicht gelöscht, nur weil sie Stubs sind. Doch nur, weil sie schon existieren, kommen sehr häufig neue Wappen hinzu, welche einige User finden. Das ist der relevante Punkt.

Durch die Arbeit an den Wappenlisten in WP ergab sich außerdem, die Blasonierungen als Fußnoten hinzuzufügen. Die inhaltliche Qualität wird so enorm gesteigert. Diese müssen allerdings erst recherchiert werden, was einige Zeit in Anspruch nimmt. Letztlich ist das Ziel, jedem Wappen der Listen die Blasonierung beizufügen.

N3MO 11:37, 3. Jun 2006 (CEST)

Da eine Erstellung doch einiges an monotoner Arbeit abverlangt, möchte ich hier (m)ein vereinfachtes Vorgehen kurz schildern. Für (gewisse) existierende Listen mit Blasonierung, die nicht mit Refs formatiert sind bietet sich eine Ersetzung mit einer RegExp in folgender Form an: Ausdruck → ([a-zA-ZäöüÄÖÜß .-]+)\]\]'''<br />(:?[^\n<>]+)[^/>]\n Ersetzung → \1]]'''<ref>'''\1:''' „\2“</ref>\n → Beispiel ↔ User: Perhelion 18:42, 21. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]