Wikipedia Diskussion:Archiv/Googles Lieblinge

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Im Vergleich zum meinem Posting "Google mag uns!" vor über einem Monat auf deutsch-l sind mehr Artikel auf- als abgestiegen. Das ist doch cool.
Allerdings ist die Gliederung nach Plätzen hier auf die Dauer nicht zu warten, oder? Ich würde eine alphabetische Liste besser finden, sonst haben wir in ein paar Monaten ohne Ende Doppeleinträge. --Kurt Jansson 22:51, 29. Okt 2002 (CET)

"Google mag uns!"..nicht mehr, siehe emalige Platz 1 Platzierungen --nerd

alphabetische Liste besser [x] dafür --nerd

Ich finde die Gliederung nach Plätzen ganz gut - die Seite muß ja nicht unbedingt vollständig sein, und wenns nötig wird, kann man innerhalb der Plätze alphabetisch sortieren. Was ich allerdings gut fände, wären kleine Merkerl, vielleicht so: (A) für die Artikel, die von Google ein "unverschämt" gutes Ranking erhalten. Hebräisch war vor dem Umschreiben schlichtweg eine Frechheit, Thomas Hobbes ist es immer noch. --elian

sucht ihr selber oder nehmt ihr "google monitor" von www.sowsoft.com? --nerd

Wie kriegt man das Ranking denn raus ? Also ich find's schade, dass die Liste nicht mehr zu sehen ist, auch veraltet gab sie doch einen groben Anhaltspunkt. Ich verstehe aber dass manuelles Pflegen zu aufwendig ist.
Ein vollkommen neuer Vorschlag: Könnte man ein Verfahren anwenden, welches auf die - nicht abstreibare - Ehrsucht der Menschen aufbaut: Wir veröffentlichen einfach eine Gebrauchsanweisung, wie man das Ranking leicht rauskriegt. - Ich glaube es gibt eine ganze Reihe Autoren, die ihre eigenen Artikel oft nachschlagen würden und mit Stolz dann auf die oberen Plätze im Ranking setzten :=) GeorgGerber

Versteh ich jetzt nicht - die Liste ist auf der Seite, auf deren Diskussionsseite du grade geschrieben hast. Wie man nachguckt, habe ich dort auch kurz beschrieben - "beliebte seiten" aus dem spezialmenü mit ihrem Namen, z.b. "Hebräisches Alphabet" in google (deutsche seiten ankreuzen!) suchen. Ich habe dort, nachdem mich das am meisten interessierte, einfach Stichproben von Artikeln, an denen ich mitgeschrieben habe, genommen. Andere wahrscheinlich auch. Also guck einfach mal nach deinen und ergänze ;-) --elian

Das ist ja interessant :) Ich habe in google absichtlich "Das Web" genommen, also nicht bloß deutsche Seiten. Für rein deutsche Begriffe sollte das egal sein, bei z.B. Namen ist es dann wirklich toll, wenn´s weit oben kommt. Da kommt es vielleicht auch ein bisschen drauf an, ob jemand (deutschsprachiges) eher nach deutschen Seiten sucht oder auch nach englischen. Bei einigen Artikeln ist es vielleicht auch sinnvoll, nicht direkt nach dem Artikelnamen zu suchen. Also beispielsweise bei Personennamen nur nach dem Nachnamen oder bei blabla (Geologie) nach "+blabla +Geologie". --Vulture 02:06, 31. Okt 2002 (CET)

http://www.linux-magazin.de/Artikel/ausgabe/2002/10/perl/perl.html kann man das mit $begriff verwenden?

http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Top_10_Google_hits schluss mit google? --nerd

untenstehende Diskussion von Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen

gerade mit google experimentiert, http://www.google.com/search?hl=de&ie=ISO-8859-1&q=herman+hofberg&btnG=Google-Suche&lr=lang_de liefert Herman_Hofberg auf Platz 1, aber der Artikel ist leer, hat keine Historie (??) --Olaf1541 22:20, 20. Jan 2003 (CET)

Zusatz: da gibts anscheinend noch ne ganze Menge mehr Kanditaten von dieser Sorte (Google-Link auf leere Seite bei WP), nun ist mir ja der Suchalgorithmus von Google bekannt, wundern tut es mich doch; bei der Suche nach: Seiten, die auf diese Seite linken mit einer von dieser merkwürdigen Seiten hat auch 0 Treffer erhalten, es ist also schon merkwürdig. Meine Suchanfrage an Google: http://www.google.com/search?q=+site:de.wikipedia.org+wikipedia&hl=de&lr=&ie=UTF-8&start=0&sa=N und die Abfrage, welche Seite auf diese Link verweist: http://www.google.com/search?as_lq=de.wikipedia.org%2Fwiki%2FFredrika_Bremer&btnG=Suche --Olaf1541 22:36, 20. Jan 2003 (CET)

Wikipedia:Googles Lieblinge zum Vergleich. dein 2. Link führt leide ins Nichts. --nerd

Hi, habe die Diskussion jetzt nach hierher verschoben, da es mehr eine Google-issue zu sein scheint als Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen. Wegen dieser Seite hier habe ich auch mit Google experimentiert. (Von dieser Google-Top-Liste scheint aber nicht mehr viel zu funktionieren)

Welchen Link meintest Du genau, das er ins nichts fuehrt? Den Herman Hofberg? Ja, eben drum auch meine

eig den letzten

Verwunderung, weil dieser Artikel bei Google steht! Siehe erster Google-Link. Der zweite Google-Link liefert alle Seiten, die unter de.wikipedia.org stehen und wo wikipedia als wort drin vorkommt, also praktisch alle Seiten hier. Von dieser Liste habe ich probiert, mit Begriffen, die weit oben stehen, das Ranking rauszukriegen, wenn man im gesamten deutschsprachigen Netz nach dem Begriff sucht. Dann stand aber kein Textauszug bei den Links wie sonst bei Google, also hab ich ein paar aufgerufen, und festgestellt, das es sich um leere Artikel handelt. Und der dritte Google-link oben: damit suche ich nach einer von diesen leeren Seiten, ob irgendeine andere Seite im Internet dorthin linkt. Das liefert aber keine Treffer, und so bleibt mir etwas unerkläerlich, wie es zu diesen Google-Resultaten auf leere Artikel kommt. --Olaf1541

Ich versteh, was du meinst und finde das auch seltsam --nerd

Mein Tipp wäre, dass wir mal von sunsing.nu oder so automatisch gelinkt worden sind, aber jetzt nicht mehr. Google hat sich dann nur die alten Links gemerkt.
Dass man z.Z. über Google fast keine Wp-Artikel findet liegt an einem fehlerhaften Eintrag in der ROBOTS.TXT. Ist mitlerweile repariert, die englische Wp ist zum großen Teil auch schon wieder drin, wir leider noch nicht. Hab uns schon mehrmals von Hand bei Google eingetragen, aber es dauert wohl noch etwas. Sehr schade, denn von dort kriegen wir einen Großteil unserer täglichen Besucher (wenn heise.de mal gerade nicht über uns berichtet jedenfalls). Sehr interessant: http://de.wikipedia.org/stats --Kurt Jansson 23:50, 21. Jan 2003 (CET)

Google hat uns gerade (in den letzten Minuten :) neu indiziert. Jedenfalls sieht das jetzt wie früher aus. Bin außerdem auch eher für Platzierungen als für eine alphabetische Liste. Die hätte nur einen Sinn, wenn jemand hier tatsächlich nachschaut, ob ein bestimmter Artikel drinsteht und deshalb entscheidet, ihn zu verbessern. Das klingt irgendwie blödsinnig. --Vulture 10:57, 8. Mär 2003 (CET)

Ich bin eher für nummerisch, wie im en. WP, weil das IMHO leichter zu warten ist/sein könnte. Für mich stellt sich auch die Frage, was hier der eig. Zweck ist. Für mich ist es schon Info genug, dass es Top-10 gibt...und googe.com , oder .de? mfg --nerd 12:10, 8. Mär 2003 (CET)

Die links in '[]' gehen bei mir nicht (wohl wegen num=0 ?). Der geht z.B.: http://www.google.de/search?q=Wikipedia&num=10 . Ich würde google.de vorziehen (deutsche Wikipedia), betrifft ja glaub nur die Sprache der "Oberfläche" und nicht die Suchergebnisse. Wo ist das bei google eigentlich dokumentiert, wie die URLs aussehen? --Vulture 13:17, 8. Mär 2003 (CET)

Ich möchte auf eine Eigenheit der Redirects aufmerksam machen:

Google folgt den Redirects nicht zum Zielartikel, ja Google findet eine Redirect-Seite erst gar nicht, weil quasi kein Inhalt drin ist. Vergleicht mal:

suche nach Naturkonstante (Redirect nach Physikalische Konstanten) http://www.google.de/search?hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&as_qdr=all&q=Naturkonstante+wikipedia&meta=lr%3Dlang_de
suche nach Physikalische Konstanten http://www.google.de/search?hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&as_qdr=all&q=%22Physikalische+Konstanten%22+wikipedia&meta=lr%3Dlang_de

Ich möchte damit noch ein Argument anführen dafür, dass es notwendig ist, überflüssige Redirects [Zusatz: äh, ich meine eigentlich überflüssige Links auf Redirect-Seiten], die oft eine Folge der Umbenennung eines Artikels sind, nach und nach abzubauen, - wenn uns daran liegt, dass Google und andere Suchmaschinen die Inhalte finden. --Fritz 19:13, 8. Mär 2003 (CET)

Google Toolbar.... Ich bin gegen dieses genaues Ranking: 1. Wegen der mangelnden Wartbarkeit 2. http://www.google-watch.org/pagerank.html --nerd 22:32, 16. Mär 2003 (CET)

Was genau meinst du mit "genaues Ranking"? Wir sollten m.E. kein Ranking ermitteln müssen; wenn man aber will, dann ist es gut zu wissen, wie es geht. Falls du, Nerd, deine Bemerkung auch auf meine Tipps auf der Textseite beziehen wolltest, kann ich nur sagen, hier aus dem Mix auf der Diskussionsseite konnte ich nicht recht schlau werden, deshalb dachte ich mir, wäre gut, mal die Begriffe ein wenig zu klären und was Zusammenhängendes zu schreiben als einen Ausgangspunkt. Ich kenne neben diesem eigentlichen Ranking noch die Möglichkeit, schlicht eine allgemeine Suche mit Google zu machen, z. B. nach einem Wiki-Artikelnamen mit http://www.google.de/search?hl=de&ie=ISO-8859-1&q=%22Arabisches+Alphabet%22&meta=lr%3Dlang_de - und dann zu schauen, an wievielter Stelle bzw. auf welcher Seite des Ergebnisses der erste Wikilink erscheint. Beide Rankingvarianten leiden darunter, dass manche Domaininhaber "bessergestellt" werden bei Google. Großen Einfluss darauf hat - neben anderen "technischen" und kommerziellen Faktoren - z. B. die Listung einer Site im dmoz.org-Verzeichnis (ODP), dessen Daten ja auch dem Google-Verzeichnis (und inzwischem denen vieler anderer Verzeichnisdienste des WWW) zugrunde liegen. --Fritz 07:50, 17. Mär 2003 (CET)

Zu genau ist IMHO "Genaues Ranking" wenn mehr angegeben wird, als nötig:) für mich könnte reichen, ob es unter den Top10 ist oder nicht. "Google Toolbar" ist übrigends eine Art Spywaren und berichtet Google jede einzelene Seite, die man surft, ich finde das ist keine gute Empfehlung..., mfg --nerd

Nerd, draußen auf der Seite stehen nach wie vor Dinge wie "Unter ferner liefen: [Enzyklopädie] leider nur auf Platz 30 " - dies halte ich für sehr fragwürdig. Übrigens findet sich der Artikel seit kurzem (20 März 2003) beim Google-Suchlauf [1] dort, wo du wohl die "Top10" der Google-Skala siehst. Wenn du meinst, wir sollten Googles Lieblinge gar nicht mehr auf dieser Seite versammeln, dann schließe ich mich gern an. --Fritz 18:40, 21. Mär 2003 (CET)

stimmt schon, Enzyklopädie steht im Teil veraltet. Ich frage mich immer noch, welche Berechtigung die Site hat, ausser Eitelkeiten zu pflegen.. und das ist ja wohl nicht NPOV, oder? Bin immer noch für Löschung dieses Artikels. --nerd 12:58, 22. Mär 2003 (CET)

Ja, jeder Artikel, der unter Wikipedia:... steht, sollte gelöscht werden. Oder vielleicht besser verschoben ;) (Soll heißen: Dies ist kein Artikel) Eitelkeiten gehören eben gepflegt. Die Artikellisten auf Benutzerseiten sind auch nichts anderes. --Vulture 15:03, 22. Mär 2003 (CET)

Eitelkeiten gehören eben gepflegt aber hier im WP -Projekt? Was ist daran NPVO, nd warum machen wir nicht anlago eine BÜcherlsite und verlinken auf einer Seite alles zu AMAZON?---nerd 19:18, 22. Mär 2003 (CET)

Klone

Vor allem tut diese Seite aber auch zeitweise ganz schön weh. Nämlich dann wenn man sieht, dass ein Artikel zu dem man selbst maßgeblich beigetragen hat plötzlich "unter ferner liefen" aufgeführt wird, man mal selbst nachschaut in Google und feststellt, dass der Text eigentlich inzwischen auf Platz 3 geführt wird. Nur halt leider eins zu eins koppiert von einem der diversen Seitenbetreiber, die einfach Wikipedia Seiten als ihr Webangebot präsentieren. Der zweite Blick zeigt dann, dass der eigene Artikel inzwischen sage und schreibe in vier verschiedenen Online Lexikas gefunden wird.

... Ja und der dritte Blick zeigt dann, dass selbst wenn man wörtlich nach den ersten beiden Sätzen des Textes suchen lässt, neben diesen vier Schlaubergerseiten Wikipedia überhaupt nicht gefunden wird. ---- eine vermutlich zu eitle und etwas traurige Isis2000 15:57, 30. Jun 2004 (CEST)

Mhm, und welchen Schluss ziehst du aus diesen Erfahrungen mit "unseren" Klonen, wenn ich dich das fragen darf?--°~°

Interessant, aber

Ist ja, irgendwie, interessant, diese Seite. Irgendwie, jedenfalls.

Aber was sie soll, - abgesehen davon, die kleine Eitelkeit, die man nun mal so in sich trägt, zu befriedigen oder zu kränken-, verstehe ich nicht so ganz?

Kann's mir jemand erklären? --a_conz 02:35, 7. Okt 2004 (CEST)

Neue Liste

Ich habe eine neue Version der Liste, teilautomtisch und frisch erstellt. Damit jeder seine alten Lieblinge wiederfindet, habe ich alle aufgeführten Artikel mit verwendet und die Top 250 Seiten aus der Statistik dazugenommen. Und: jetzt auch mit Erklärung wozu das alles gut ist. ;-)

Die alten Angaben waren zum Teil falsch, da unterschiedlich gesucht wurde. Die Suche jetzt ist immer "in Anführungszeichen", nur auf Google und nur auf Seiten in deutsch. Die Suche mit Anführungszeichen macht bei Lemmata mit angehängter Klammererklärung (Funktion (Mathematik)) nicht so viel Sinn, die Suche nach Portalen vielleicht auch nicht, aber eine einzige, optimale Lösung gibt es da nicht, und für einen Anhaltswert reichts allemal.

Das verfolgen von historischen Höchstplatzierungen und genauere aufführen von Positionen über 10 erscheint mir weder wichtig noch auf Dauer durchführbar. -- Schnargel 03:58, 11. Dez 2004 (CET)

Quatsch

Die Sortierung ist imo Quatsch - die Rankings stimmen teilweise schon nach Tage nicht mehr... Bei mehreren Stichproben der 1. Platz Artikel waren die meisten nicht auf Platz 1 und manche waren nicht mal unter den top10... tss --ncnever 23:14, 26. Apr 2005 (CEST)

Alles anders

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Falls hier noch mal jemand aufschlägt, dem es zudem noch nicht aufgefallen sein sollte: Google ist inzwischen schon lange dazu übergegangen, für ein Suchstichwort zu dem es auch einen WP-Artikel gibt, diesen grundsätzlich und unabhängig irgendwelcher Kriterien als erstes Ergebnis an zu führen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:53, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen