Wikipedia Diskussion:Archiv/Kategorien/Zwei-Level-System

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Für jede Kategorie eine Unterkategorie "Werk" und "Biografie" halte ich für ungünstig, da viele Werke und Personen in mehrere Gebiete passen und für unnötig, da man auch mit zwei zusätzlichen Kategorien hauptkategorien "Werke" und "Personen" auskommt.

Beispiele

Was ist übrigens der Unterschied zwischen 9.5. und 9.8?

Auch "Islamische Geschichte" lässt sich besser durch Kategorie:Islam + Kategorie:Geschichte bzw. Kategorie:Orient + Kategorie:Geschichte ersetzen. -- Nichtich 19:55, 3. Jun 2004 (CEST)

Du kannst "Personen" und "Raumfahrt" derzeit nicht abfragen (und ich verwette einen Kasten Bier, dass Du es auch innerhalb der nächsten zwei Jahre nicht können wirst), wenn Du nicht eine Kategorie "Personen der Raumfahrt" anlegst. Uli 20:40, 3. Jun 2004 (CEST)

Den Kasten hast Du schon gewonnen ;-) -- srb 20:44, 3. Jun 2004 (CEST)

O. K., kurze Anmerkungen von mir: Die Petrischale sollte nicht als "Werk" gekennzeichnet werden; das sollten (bei aller notwendigen Unschärfe) nur individuelle Werke sein (einzelne Bücher, Lieder, Markenprodukte, etc.). 9.5 und 9.8 war eine unbeabsichtigte Doppelung. Was die anderen Punkte angeht, so führen sie nicht auf ein hierarchisches System, von dem ich spreche, sondern auf ein Stichwortsystem. Es wird z. B. in einem auf ungefähr zehn Oberkategorien beschränkten System keine Kategorie Islam geben; die wird tiefer unter Religion eingeordnet sein. Bei den Personen (und teilweise den Werken) hatte ich absichtlich eine Einteilung in die restlichen Kategorien vorgenommen, um einen einfacheren Zugriff auf thematisch zusammenhängende Listen zu geben. Dass einige Personen in mehrere Gebiete passen, ist unausweichlich; die müssen halt gegebenenfalls mehrfach eingeordnet werden. --mmr 20:24, 3. Jun 2004 (CEST)

Ich finde die Personen gehören in die dritte Ebene.

Beispiel

Albert Einstein: Kategorie:Physiker

Albert Einstein ist dann zu finden über:

Kategorie:Physikalische Wissenschaften & Technik->Kategorie:Physik->Kategorie:Physiker->Albert Einstein

oder Kategorie:Personen->Kategorie:Physiker

Diese Art der Kategorien hat den Vorteil, das man direkt nach der Kategorie Physiker suchen kann. Außerdem hat man die Möglichkeit über Personen+Physik zu suchen, da man so automatisch zu Physiker kommt. --Longamp 20:26, 3. Jun 2004 (CEST)

Die Personen in die dritte Ebene zu stellen, scheint mir nicht so sinnvoll. Es werden relativ viele Biografien geschrieben und die Autoren sollten in der Lage sein, auf der Systematikseite schnell die passende Kategorie dazu zu finden. Das geht nicht, wenn sie in der dritten Ebene steht, weil die (zumindest nach meinem Vorschlag) nicht mehr zentral verwaltet wird. Etwas anderes wäre eine eigenständige Toplevel-Kategorie Biografien, die dann intern nach dem restlichen System gegliedert wird, also etwa so:

Biografien
1. Biografie Physikalische Wissenschaften
  1. Biografie Mathematik
  2. Biografie Physik
  3. Biografie Chemie
  4. etc.
2. Biografie Lebenswissenschaften
3. Biografie Geografie
4. Biografie Geschichte
5. etc.

Momentan tendiere ich allerdings eher noch zum jetzigen Vorschlag. --mmr 20:55, 3. Jun 2004 (CEST)

Ein Kategorie Biografie Physikalische Wissenschaften & Technik würde Physiker, Chemiker, Ingenieure usw. alle in eine Topf werfen. Auf der dritten Ebene wären diese fein säuberlich getrennt. --Longamp 21:37, 3. Jun 2004 (CEST)

Das ist schon richtig. Es spricht ja auch nichts gegen eine Unterklassifikation Biografie Physikalische Wissenschaften & Technik in Biografie Physik, Biografie Chemie, etc. Es ist m. E. nur wichtig, dass der Begriff Biografie in der Klassifikation hier irgendwo auftaucht, da sich nicht jeder Benutzer die Mühe machen wird, die jeweils gültige Klassifikation des dritten Levels nachzuschlagen. Wenn er dann hier dazu gebracht wird, seinen Artikel in Biografie Physikalische Wissenschaften einzutragen, steht er auf jeden Fall schon mal richtig und kann dann später in der (nicht mehr zentral festgeschriebenen) Detailklassifikation eingeordnet werden. --mmr 21:43, 3. Jun 2004 (CEST)

Astronomie und Raumfahrt

Astronomie und Raumfahrt wird auf Artikelebene mit Sicherheit getrennt kategorisiert, die einzig groessere Ueberschneidung liegt im Bereich astronomischer Missionen, also Weltraumteleskope und Erkundungssonden, die dann zu beidebn Grosskategorien gehoeren werden. Es besteht m.E. keine Notwendigkeit A&R weiter oben zusammenzufuehren, denn wer Raumfahrt mit Hintergrund Astronomie sucht, wird kaum in die Kategorie "Raketen" springen, sondern eben in eine der Uebrschneidungen. Astronomie sollte unter oder neben Physik, Raumfahrt unter Technologie. --Rivi 20:59, 3. Jun 2004 (CEST)

Die Frage ist bloß, ob jemand, der nach der Apollo-Mission sucht unter Technologie oder unter Astronomie & Raumfahrt sucht. Mir ist schon klar, dass es unterschiedliche Begriffe sind, aber in der Praxis gibt es halt viele Überschneidungen. Auch da es ein Portal Astronomie & Raumfahrt gibt, fände ich eine Betreuung des gesamten Bereichs durch dieses Portal sinnvoll, sonst müsste das Portal zwei Bereiche, Astronomie und Technik>Raumfahrt betreuen. --mmr 21:30, 3. Jun 2004 (CEST)

Das Problem bei einer Kombination z.B. von Personen+Raumfahrt ist das dies von der Software schlecht aufgelöst wird. Bei Raumfahrt+Personen könnte das Ergebnis sein: Neil Armstrong...Wernher von Braun...Hermann Oberth ... auch wenn eigentlich nur Raumfahrer gesucht sind. --Longamp 21:22, 3. Jun 2004 (CEST)

@Aglarech: Auch wenn A&R getrennte Kategorien sind, wird natürlich die Apollomission auch auf den Mond verweisen. Aber falls tatsächlich A&R eine 2.level-Kategorie werden sollte, kann ich Dir jetzt schon sagen, was passieren wird: Auf der 3. Ebene werden exakt 2 Kategorien stehen: Astronomie und Raumfahrt - und die werden dann in der 4. Ebene ihre getrennten Schemata aufbauen, da die beiden Bereiche von der Kategorisierung grundverschieden sind. Wenn ihr so eine Krücke wollt - nur zu. -- srb 21:51, 3. Jun 2004 (CEST)

Naja, so in etwa hatte ich mir das eh gedacht. Andererseits will ich Euch nicht reinreden, wenn ihr keine gemeinsame Kategorie wollt; Uli hat die Raumfahrt ja auch schon rausgenommen. Ich hatte nur gedacht, dass es für Euch einfacher ist, wenn ihr vom Portal aus eine Kategorie verwaltet, als wenn ihr gleich zwei - Astronomie und Technik/Raumfahrt "betreuen" müsst. Die Technik-Kategorie ist ja hier nicht weiter untergliedert, da müsst ihr Euch dann gegebenenfalls mit den allgemeinen "Technikern" (die es so wohl noch nicht gibt) kurzschließen. Aber wie gesagt, ich will Euch da nicht dreinreden. Grüße --mmr 22:18, 3. Jun 2004 (CEST)

Auf welcher Ebene die beiden Bereiche getrennt werden, ändert eigentlich nichts an der zu erledigenden Arbeit - die ist in der 4. Ebene auch nicht weniger als in der 3. Ebene. Auch im "rumschlagen" mit anderen Fachgruppen seh ich keinen Unterschied: auf irgendeiner Ebene trennt sich alles - das rumschlagen beschränkt sich nur im Mehrfacheinhängen von angrenzenden Fachbereichen, und das hat auch nicht viel mit der Ebene zu tun, auf der das passiert. -- srb 22:28, 3. Jun 2004 (CEST)

Wie schon gesagt, die Frage ist eigentlich nur, ob ihr alles, was Euch betrifft unter einem Hut haben wollt, oder über zwei Second-Level-Kategorien verstreut. Aber von mir aus kann's so bleiben. --mmr 22:49, 3. Jun 2004 (CEST)

Wie wär's denn mit "Das Weltall" ? --217.230.56.173 17:57, 4. Jun 2004 (CEST)

Hier würde sich die Trennung in Naturwissenschaft und Mathematik und Angewandte Wissenschaft und Ingenieurwissenschaft anbieten --Longamp 22:29, 3. Jun 2004 (CEST)

Naturwissenschaften und Mathematik
1. Mathematik
2. Physik
3. Chemie
4. Biologie
5. Geowissenschaften
6. Astronomie
7. Biografie Naturwissenschaften und Mathematik
8. Werk Naturwissenschaften und Mathematik
Angewandte Wissenschaft und Ingenieurwissenschaft
1. Medizin
2. Informatik
3. Elektrotechnik
4. Maschinenbau
5. Bauingenieurwesen
6. Raumfahrt
7. Transport & Verkehr
8. Biografie Angewandte Wissenschaft und Ingenieurwissenschaft
9. Werk Angewandte Wissenschaft und Ingenieurwissenschaft

Nee, das gefällt mir nicht so. Ich würde die getrennte Einteilung Physikalische und Lebenswissenschaften sehr gerne belassen. Angewandte und Grundlagenwissenschaften gehören da jeweils viel eher zusammen. Bauingenieurwesen, Maschinenbau und Elektrotechnik würde ich ebenfalls lieber unter Technik zusammenfassen, sonst kommen da noch zehn andere technische Zweige dazu. --mmr 22:49, 3. Jun 2004 (CEST)

Ich finde die Naturwissenschaften sollten in einer Kategorie sein, wozu auch Biologie zählt. Es gibt auch eine interessante Übersicht in en.

Es macht in meinen Augen schon Sinn, die Lebenswissenschaften und die Physikalischen Wissenschaften zu trennen. Natürlich gibt es auch Verbindendes, aber die Wechselwirkungen zwischen Grundlagen und Anwendung sind IMHO wesentlich bedeutsamer. Medizin, Biologie, Umweltwissenschaften gehören z. B. aus meiner Sicht definitiv zusammen. Physik, Informatik und Technik auch. --mmr 23:54, 3. Jun 2004 (CEST)

Biologie würde ich trotzdem eher zu den Naturwissenschaften als zu Lebenswissenschaften zählen. Wie wäre es mit:

Naturwissenschaften und Mathematik
1. Mathematik
2. Physik
3. Chemie
4. Biologie
5. Geowissenschaften
6. Astronomie
7. Biografie Naturwissenschaften und Mathematik
8. Werk Naturwissenschaften und Mathematik
Ingenieurwissenschaft und Technik
1. Maschinenbau
2. Bauingenieurwesen
3. Elektrotechnik
4. Informatik
5. Raumfahrt
6. Transport & Verkehr
7. Biografie Ingenieurwissenschaft und Technik
8. Werk Ingenieurwissenschaft und Technik
Lebenswissenschaften
1. Medizin
2. Umweltwissenschaften
3. Land- & Forstwirtschaft
4. Ernährungswissenschaften
5. Biografie Lebenswissenschaften
6. Werk Lebenswissenschaften

O. K., also Biologie muss, wenn wir diese Kategorie wollen, auf jeden Fall zu den Lebenswissenschaften, das ist ja die zentrale Disziplin. Der Aufteilung in Naturwissenschaften (ohne Biologie) und Ingenieurwissenschaften stehe ich grundsätzlich nicht negativ gegenüber, bloß die Hervorhebung von Spezialdisziplinen wie Bauingenieurwesen scheint mir nicht ganz notwendig, sonst bekommen wir jede Menge anderer technischer Spezialdisziplinen auch noch. Raumfahrt scheint mir ebenfalls etwas zu hoch eingeordnet, allerdings könnte man Luft- und Raumfahrt draus machen, dann wäre das mMn eher zu vertreten, die Kopplung mit Astronomie scheint ja ohnehin nicht gewünscht zu sein. --mmr 01:26, 4. Jun 2004 (CEST)

Das mit der Naturwissenschaften ist immer so ein Problem: Was die Biologie für die Lebenswissenschaften ist, sind in den Ingenieurwissenschaften Physik und Mathematik. Wenn man Biologie zu den Lebenswissenschaften zählt, müsste man konsequenterweise auch die Chemie mit reinnehmen. Bauingenieurwesen zählt in den Ingenieurwissenschaften neben Elektrotechnik und Maschinenbau zu den Kerndisziplinen. Luft- und Raumfahrt gehört eigentlich zu Maschinenbau.--Longamp 15:08, 4. Jun 2004 (CEST)

Aus dem oben angegebenen Grund habe ich ja auch vorgeschlagen, physikalische und Ingenieurwissenschaften in einer Top-Level-Kategorie zu vereinen. Chemie gehört mit zu Physik, es gibt zwar Überschneidungen mit den Lebenswissenschaften (Biochemie), aber das Gros der Chemie hat mit Lebenswissenschaften per se nicht so viel zu tun. Mit Luft- und Raumfahrt hast Du Recht, das würde ich auch eher nicht auf die zweite Ebene einordnen. Ob man die Ingenieurwissenschaften dann gleich noch auf zweiter Ebene unterteilt, kann man sicher diskutieren. Ich bin kein Ingenieur, aber ich frage mich, ob der technische Bereich wirklich adequat abgedeckt ist mit Maschinenbau, Elektrotechnik und Bauingenieurwesen. Daher war es mein Vorschlag, dass auf zweiter Ebene erstmal zusammenzulassen. Dezentral kann man dann überlegen, wie man das auf dritter Ebene weiter klassifiziert. --mmr 16:04, 4. Jun 2004 (CEST)

Wie wäre es damit wenn Biologie in Naturwissenschaften und Lebendswissenschaften enthalten wäre? Mit Hilfe der Vererbung ist dies möglich, ohne redundante Daten zu haben. --Longamp 20:04, 4. Jun 2004 (CEST)

Wäre eine Möglichkeit, aber eine strikte Hierarchie wurde ich zumindest in den Top-Rängen erstmal bevorzugen. --mmr 21:36, 4. Jun 2004 (CEST)

Ok, das mit der Biologie kann man sich später immernoch überlegen. Natur- und Ingenieurwissenschaften müssten aber jetzt getrennt werden.--Longamp 01:36, 5. Jun 2004 (CEST)

Religion und Philosophie / Literatur, Kunst, Musik usw.

Das Zwei-Level-System sieht so weit ganz gut aus, finde ich. Wie ihr Science und Technology strukturiert, ist mir auch egal. Aber Religion und Philosophie in einen Topf zu werfen, ist nicht so toll. Essen und Trinken paßt auch nicht so gut neben Architektur. Dann macht lieber eine Top-Level-Kategorie "Kultur" (und darunter gleichrangig Philosophie, Religion, Literatur, Pädagogik, Kunst, Musik usw.) auf. Brot und Spiele, also Essen und Trinken, Hochzeitsbräuche, Film & Fernsehen, Ensembles & Bands sollten in die Hauptkategorie Sport, Spaß und Freizeit eingereiht werden. --Mw 00:28, 4. Jun 2004 (CEST)

Hm, Philosophie und Religion würde ich schon in einer Top-Level-Kategorie zusammenlassen, da gibt es doch starke Überschneidungen. Auf dem zweiten Level wird dann ja auch gleich aufgeteilt. In Kultur passen sie eher weniger rein, das wird sonst eine etwas nichtssagende Sammelkategorie. Pädagogik würde ich unter Gesellschaft lassen, hat auch weniger mit Kultur im engeren Sinne zutun, die Ensembles und Bands gehören zu Musik. Ob man Musik und darstellende Kunst mit bildender Kunst zusammenlegt, wurde schon angesprochen, kann man machen (Literatur und Sprachen würde ich auf jeden Fall getrennt lassen). Film & Fernsehen gehören mMn auf jeden Fall zusammen mit Theater und den anderen darstellenden Künsten. Wo man Essen & Trinken einordnet, ist Ansichtssache; ich hatte jetzt erstmal an Kultur gedacht, aber Freizeit ginge auch, finde ich. --mmr 00:53, 4. Jun 2004 (CEST)

So, ich habe Essen & Trinken, sowie Feste & Brauchtum jetzt mal in die Sport & Freizeit- Kategorie umgestellt. --mmr 01:08, 4. Jun 2004 (CEST)

Darstellende und bildene Kunst sowie Musik sollte eher unter Kunst zusammengefasst werden, da Kultur z.B. auch Sprache, Literatur und Religion umfasst.--Longamp 01:11, 4. Jun 2004 (CEST)

Ja, ich gebe zu, der Begriff Kultur ist etwas irreführend, da sollte man was anderes finden. Aus pragmatischen Gründen würde ich allerdings darstellende und bildende Kunst vielleicht doch erstmal getrennt halten, da es sonst recht unübersichtlich wird. --mmr 01:27, 4. Jun 2004 (CEST)

Essen und Feste gehört sicher zu Kultur, wenn nicht gar alles, was jetzt unter Freizeit steht. Diesen Kunst/Kultur/Freizeit -bereich sollte man vielleicht separat diskutieren, denn diese Kategorien sind weniger präsise, als die meisten anderen. Ich habe z. B. keine Probleme "Sport" neben "Bildende Kunst" zu stellen, aber damit "Essen & Trinken" in "Freizeit". Rainer Zenz 09:46, 10. Jun 2004 (CEST)

Chemie & Biologie

Was mich jetzt am meisten stört, ist die Aufteilung der Biologie und der Chemie auf der 2. Ebene - das halte ich auf der Ebene eigentlich für fehl am Platz. Wenn man damit anfängt, könnte z.B. eine Aufteilung der Physik in theoretische Physik und experimentelle Physik in dieser Ebene auch sehr gut begründet werden - bei einigem Überlegen würden mit Sicherheit noch mehr derartige Trennungen in Frage kommen. -- srb 01:28, 4. Jun 2004 (CEST)

Den Einwand habe ich erwartet. Ein gewichtiges Argument dafür ist in meinen Augen, dass wir hier ja nicht abstrakt die Themengebiete strukturieren wollen, sondern unsere Artikel. Und da muss auch die Artikelanzahl eine gewisse Rolle spielen. Gegenüber den Fachbegriffen in Chemie und Biologie (die Physik ist da wegen ihres stärker an allgemeinen Naturgesetzen organisierten Charakters nicht so betroffen) sind Einträge zu Substanzen bzw. Lebewesen in der weit (im "Endzustand" im Millionenbereich) überwiegenden Mehrzahl. Wenn jemand eine Verbindung oder ein Tier/Pflanze neu eingetragen hat, sollte er gleich in der zentralen Übersicht die richtige Kategorie finden. Wenn alle Lebewesen erstmal pauschal unter Biologie landen, gehen alle anderen Beiträge dort unter, das gleiche gilt für die chemischen Substanzen. Das macht dann die praktische Arbeit der Nachklassifizierung auf dem dritten Level etc. enorm schwierig. --mmr 01:51, 4. Jun 2004 (CEST)

P. S.: Aus demselben Grunde haben wir es im Portal:Lebewesen ja auch immer abgelehnt, uns in Portal Biologie umzubenennen. --mmr 01:55, 4. Jun 2004 (CEST)

Wenn es danach geht - wir haben auch so einige Asteroiden/Kometen/Sterne/Nebel/Galaxien zu bieten - und vor allem die ca. 1500 benannten Mondkrater nicht zu vergessen ;-) -- srb 01:57, 4. Jun 2004 (CEST)

Naja, den Mondkratern wollt ihr ja wohl nicht allen einen eigenen Artikel gönnen, oder? Und bei den Sternen bleibts wohl auch eher bei denen mit Eigennamen und den wissenschaftlich besonders interessanten, oder? (Wenn ihr hier jeden Stern des Universums aufnehmen wollt, liegt die Sache natürlich anders...) Natürlich werden wir auch nicht jeden Fadenwurm aufnehmen, aber die oben angesprochene Tendenz ist trotzdem vorhanden. --mmr 02:06, 4. Jun 2004 (CEST)

Nur die wissenschaftlich interessanten Sterne? Das wären natürlich alle ...

Und bei den Mondkratern: verlinkt sind sie schon alle - da fehlt nur noch ein fleißiger, unterbeschäftigter Hobbyastronom... Wenn jemand damit anfängt, wird wohl kaum die große Löschaktion anfangen (gleiches gilt für die Asteroiden, Sterne, Nebel und Galaxien - in den entsprechenden Katalogen steht viel Material) ;-) -- srb 02:16, 4. Jun 2004 (CEST)

Ja, aber Katalogeinträge sind doch so langweilig wie stabile Hauptreihensterne... Und wenn ihr zu den Mondkratern mehr schreiben könnt, als "xyz ist ein Krater auf dem Mond und liegt (Zahlen hier einsetzen)." wirds wirklich kaum ne Löschaktion geben. Wenn... ;-) --mmr 02:27, 4. Jun 2004 (CEST)

Warten wir doch einfach mal ab - sobald die Einträge der Himmelskörper die Einträge unter Lebewesen oder unter chemische Substanzen übersteigt, sollte aber Gleichberechtigung herrschen ... Bis dahin - schau 'mer mal ;-) -- srb 02:47, 4. Jun 2004 (CEST)

Zeit & Kalender

Zwei Punkte dazu:

Warum unter Geschichte?
Ist das Thema wirklich so umfangreich, dass es eine Einordnung in der 2. Ebene rechtfertigt? -- srb 01:42, 4. Jun 2004 (CEST)

Ja, da alle Tages-, Jahres-, Jahrzehnt-, Jahrhundert- und Jahrtausendseiten darunter fallen. Und wo sonst, wenn nicht unter Geschichte sollte das Thema hin. --mmr 01:51, 4. Jun 2004 (CEST)

o.K. - an die Tages-, Jahres-, etc. -artikel hatte ich nicht gedacht, irgendwo sollten die natürlich rein -- srb 02:19, 4. Jun 2004 (CEST)

Artikel in der Kategorie "Biografie"

Wenn ich mir die Kategorie:Biografie ansehe, zweifle ich an dem ganzen Erfolg der Kategorien. Was nutzt eine Liste, die im Fließtext gestaltet ist und noch viel schlimmer: Die Liste ist alphabetisch nach Vornamen sortiert (logische Konsequenz aus den Namenskonventionen). Aber wie finde ich Konsalik unter Tausenden, wenn mir der Vorname nicht einfällt ?? - Bernhard55 02:54, 4. Jun 2004 (CEST)

Bitte ankreuzen:

a) suchen

b) raten

c) googlen

d) in Unterkategorien nachschauen

Natürlich muss eine Untergliederung erfolgen, um eine Überblick zu behalten - nicht nur im Bereich Biographien. Mit etwas Glück kommt vielleicht auch irgendwann auch ein Sortierkriterium. Warum ist eigentlich jeder der Meinung, dass alle 96000+x Artikel in der Handvoll hier aufgeführten Kategorien - ohne weitere Unterteilung - gefunden werden müssen/können? -- srb 03:13, 4. Jun 2004 (CEST)

Wie willst du Kategorie:Deutsche Sänger weiter unterteilen? Sänger mit rauher Stimme, mit knatschiger Stimmme, lispelnde Sänger ?? Ich kenne tausende deutsche Sänger, die werden auch irgendwann hier auftauchen, aber was nutz die Katalogisierung, wenn ich einen bestimmten nicht finde, nur weil ich seinen Vornamen nicht kenne? - Bernhard55 03:55, 4. Jun 2004 (CEST)

Die Biografien sollten weiter unterteilt werden, am besten grob nach den Kriterien der selben Kategorie. Also Biografien Musik und Darstellende Kunst werden auf dritter Ebene in Biografien Musiker, Biografien Tänzer, Biografien Schauspieler etc. unterteilt. Wie dann die Musiker weiterklassifiziert werden, hängt dann von der Subklassifikation von "Musik" ab. Der Vorteil des Zwei-Ebenen-Systems ist, dass wir uns an dieser Stelle da keine Gedanken mehr drum machen müssen, die Feinklassifikation müssen sich dann die Musiker überlegen. --mmr 16:22, 4. Jun 2004 (CEST)

Neben der GNU-FDL ist die Vornamen-Nachnamen-Regelung die zweite Ursünde der Wikipedia. Erstmal müssen wir damit leben, aber vielleicht kann man ja irgendwann mal eine separate Indizierung hinkriegen. Eventuell (ganz vorsichtig gedacht), könnten wir ja als Interimslösung doch dazu übergehen, hier redirects zu verwenden und diese schonmal als NAchname-Vorname-Redirect zu klassifizieren. Die hätten wir dann schonmal im Index .Aber lass uns erstmal die Kategorien halbwegs sauber anschieben, dann sehen wir weiter. Nicht alles auf einmal. Uli 10:09, 4. Jun 2004 (CEST)

Wie soll denn das Anschieben nun weiter gehen? Die Two-level-Liste scheint ja nun weitgehend Billigung zu finden. Sollte man sie nicht einfach auf Spezial:Categories übertragen und loslegen. Um die mühsam hergestellte Kontingenz zu wahren, sollte dann wohl die Hauptseite Spezial:Categories gesperrt und nur noch nach Diskussion erweitert/geändert werden. Auf den unteren Levels können sich dann die Experten austoben.

Ich glaube, Spezial:Categories werden wir wohl ignorieren müssen. Das wird das gleiche Chaos werden wie auf en: da die Liste ja automatisch generiert wird und Spezialseiten nicht für die Software gesperrt werden können. Es muss wohl eine manuelle Liste der Kategorien geben, z.B. Wikipedia:Kategorien. Falls ich hier Blödsinn erzähle, bitte ankreuzen: [ ] --Wiki W Wichtel 12:40, 4. Jun 2004 (CEST)

Noch eines: Die First-level-Kategorien sind wohl nur Gliederungspunkte, um eine Übersicht über die eigentlichen Hauptkategorien (2nd level) herzustellen. Eine Liste zur Kategorie:Geschichte, in der ich alle Geschichtsartikel von 1066 bis Rübezahl finde, nützt ja nichts. Wenn ich Rübezahl in Kategorie:Mythologie finde, hat das schon eher Sinn. --Mw 10:31, 4. Jun 2004 (CEST)

Wenn die Software das erlaubt, könnte man die Kategorien hierarchisch verknüpfen. Dann wird in jeden Artikel nur die rangniedrigste Kategorie eingetragen, die dann in einer höheren Kategorie "verankert" ist. Der Benutzer kann dann selbst entscheiden, ob er alle Artikel aus der Kategorie Geschichte, nur die aus der Unterkategorie Mythologie oder vielleicht auch nur die aus (nur als Beispiel) Griechische Mythologie sehen will. Zur Zeit müsste man wohl alle drei Kategorien (Geschichte, Mythologie, Griechische Mythologie) separat im Artikel angeben. --mmr 16:22, 4. Jun 2004 (CEST)

@mw: Doch, die nutzt schon: Für eine Statistik, die angiebt, wie unsere Artikel verteilt sind. @mmr: Siehe die allgemeine Diskussion auf Diskussion:Kategorien: Die Software kann das noch nicht, wir müssen sie aber dahin bringen - sonst sind die Kategorien ziemlich nutzlos. Also in den Kategorien stets nur die untersten Level verlinken bzw. halt entsprechend ändern, wenn höhere Level verlinkt sind. Aber es darf auf keinen Fall so sein, dass wir den ganzen Pfad von der Wurzel bis zur untersten Kategorie jeweils einzeln in die Artikel schreiben - das ist tödlich, wenn wir mal eine Kategorie "umhängen" wollen, macht vielzuviel Arbeit und ist EDV zu Fuß. Uli 16:52, 4. Jun 2004 (CEST)

Zustimmung. Die Angabe des gesamten Pfades ist nicht gerade sinnvoll, wenn Kategorien umgehängt werden. Wie lange würde die Implementierung eines Software-Features dauern? Ich habe nicht die ganze Diskussion gelesen, hat schon jemand die Entwickler informiert? Wenn das erstmal zwei Jahre dauert, bis eine Hierarchisierung funktioniert, ist eine Systematisierung wohl nur sehr schwer zu implementieren. Man könnte zwar immer noch sagen, jeweils nur die niedrigste Kategorie, aber eine Systematisierung lässt sich dann auf Dauer nicht durchhalten, weil einfach kein Kontakt mehr mit den oberen beiden Ebenen besteht (außer wenn sich der Autor zufällig hier die Top-Level-Klassifikation und auf einem etwaig zuständigen Portal die Detailklassifikation angesehen hat und damit auf Anhieb die richtige Unterkategorie auswählt und sich nicht einfach selber eine ausdenkt. Alternative: Die beiden obersten Kategorien immer rein, dazu die jeweils niedrigste. Das lässt sich dann, wenn die Software eine Hierarchisierung unterstützt, besser nachklassifizieren, dazwischen herrscht natürlich dann zumindest zeitweise Durcheinander. --mmr 18:14, 4. Jun 2004 (CEST)

 ::s. unten; Also doch wieder free and easy ? --Mw 20:44, 4. Jun 2004 (CEST)

Die Funktion nur die niedrigste Kategorie anzugeben ist schon jetzt verfügbar. Außerdem ermöglicht das derzeitige System Hierarchien.--Longamp 18:55, 4. Jun 2004 (CEST)

Hm, wenn ich Uli richtig verstanden habe, kennt die Software noch keine Kategorie-Hierarchisierung. Was stimmt denn jetzt? --mmr 19:02, 4. Jun 2004 (CEST)

Doch Kategorie-Hierarchisierung und Vererbung gibts schon. Kategorie:Geschichte enhält z.B. die Kategorien Antike und Mittelalter.--Longamp 20:01, 4. Jun 2004 (CEST)

Wenn ich im Artikel nur Kategorie Antike angebe, steht der Artikel also automatisch auch unter Kategorie Geschichte? Und wenn ich unter Kategorie Geschichte suche, bekomme ich auch die Artikel unter Kategorie Antike angezeigt? --mmr 20:05, 4. Jun 2004 (CEST)

Nein, geht nicht. ich hab's versucht. Wenn im Artikel nur <<Kategorie:Antike>> steht, findet du den Artikel nur unter Antike, nicht unter Geschichte. Antike wird in Geschichte als Subkategorie angegeben, weil im "Artikel" <<Kategorie:Antike>> als Kategorisierung <<Kategorie:Geschichte>> steht steht. Noch nicht ganz ausgereift, das ganze. --Mw 20:12, 4. Jun 2004 (CEST)

Kategorie Vorlage

Es wäre tatsächlich gut, wenn man die Vorlagen dann auf dem Wege finden könnte. Aber fürchte, dass das nicht funktioniert, da es sich um einen anderen Namensraum handelt. Möglicherweise ist meine Information darüber aber bereits veraltet. Wer weiß, ob Kategorien für alle Namensräume funktionieren? --Wiki W Wichtel 12:21, 4. Jun 2004 (CEST)

Sie funktionieren wohl Namensraumübergreifend. Unter Szepzial:Categories landen jedenfalls auch die, die wir nur hier im Wikipedia-NAmensraum verwednet haben. Uli 16:48, 4. Jun 2004 (CEST)

Also doch wieder free and easy ?

Dann (s. oben mmr) sind wir eigentlich ganz schön dumm, wenn wir über das "Chaos" auf en: immer die Hände ringen. Dann ist dieses Chaos genau das, was die Software jetzt hergibt, und wir können im Moment nicht mehr tun, als den Autoren empfehlen, außer der von ihnen für passend gehaltenen Subkategorie letzen Grades zusätzlich noch die passenden Kategorien 1. und. 2. Grades aus unserem Schema einzutragen. Aber wenn das so ist, dann wäre es wirklich besser, die Personen-Kategorien zu verselbständigen, und die Orts-Kategorien auch. Noch besser wäre es übrigens, wenn man - einem alten Vorschlag folgend (ich glaube von mir) - auf [[Wikipedia:Kategorien lediglich folgende Empfehlung aussprechen würde:

Lieber Autor. Bitte trage in deinen neuen Artikeln unten jeweils drei Kategorien ein. Eine darfst du dir selbst ausdenken. Sie sollte hinreichend abstrakt sein, so daß außer deinem Artikel noch mindestens 100 andere darunterfallen. Zusätzlich zu deiner Kategorie trage bitte noch die jeweils passende aus den folgenden beiden Listen ein: (Einzelne Namen müssten noch griffiger verkürzt werden) --Mw

Hauptkategorie 1

P für Personenartikel
O für Ortsartikel
D für Dingartikel (reale Dinge)
B für Begriffe (abstrake Begriffe, Gedanken, Theorien)

Hauptkategorie 2

(Physikalische Wissenschaften & Technik)

Mathematik
Physik
Chemie - Begriffe
Chemie - Substanzen
Erdwissenschaften
Astronomie
Transport & Verkehr
Informatik & Elektronik
Industrie & Technik

(Lebenswissenschaften)

Biologie - Begriffe
Biologie - Lebewesen
Medizin
Umweltwissenschaften
Land- & Forstwirtschaft
Ernährungswissenschaften

(Geografie)

Geografische Grundbegriffe
Staaten & Internationale Organisationen
Regionen (Bundesstaaten, Kantone, Bezirke, Landkreise)
Städte & Dörfer
Landschaftsformen (Wüsten, Gebirge, Wälder etc.)
Gewässer (Flüsse, Seen, Meere)
Kulturdenkmäler

(Geschichte)

Grundbegriffe der Geschichtswissenschaft
Zeit & Kalender
Mythologie
Archaeologie & Vorgeschichte
Antike
Europäische Geschichte
Islamische Geschichte
Schwarzafrikanische Geschichte
Süd-, Ost- und Australasiatische Geschichte
Amerikanische Geschichte
Zeitgeschichte

(Gesellschaft)

Anthropologie
Psychologie
Pädagogik
Soziologie
Politik
Recht
Wirtschaft
Wirtschaft - Unternehmen und Produkte
Militärwesen
Organisationen, Institutionen & Vereine

(Kultur)

Sprache
Literatur
Religion
Philosophie
Okkultismus und Pseudowissenschaften

(Bildende Kunst)

Mode und Design
Bildende Kunst
Fotografie
Architektur

(Musik und darstellende Kunst)

Musik
Theater
Tanz
Film & Fernsehen
Ensembles & Bands

(Sport & Freizeit)

Sport - Grundbegriffe (Sportarten etc.)
Sport - Mannschaften
Spiele & Hobbys
Essen & Trinken
Feste & Brauchtum

Ich denke, ob man auf die hierarchische Kategorisierung setzt, hängt ein bisschen davon ab, wie schnell sich eine Software-Anpassung machen lässt. Wenn das eine Sache von Tagen oder ein bis zwei Wochen ist, kann man ja vielleicht noch warten, aber wenn es mehrere Monate dauert, ergibt Warten keinen Sinn. Zu Deinem konkreten Vorschlag: Wozu die separate Kategorie Ort? Die Orte sind doch in Geografie eigentlich ganz gut untergebracht. Die Einteilung Begriff-Ding finde ich dazu in der Praxis recht schwierig anzuwenden. Stattdessen könnte ich mir vorstellen, die Biografien als eigene Hauptkategorie zu führen und nach den anderen Hauptkategorien zu unterteilen: Also (Biografien)

Biografie Physikalische Wissenschaften & Technik
Biografie Lebenswissenschaften
Biografie Geografie
Biografie Geschichte
Biografie Gesellschaft

etc. Was hälst Du davon? --mmr 21:23, 4. Jun 2004 (CEST)

P.S. Ich kann's nicht lassen. Beim derartigen Stand sollte man sich für die Pflichtkategorie 2 auf folgende Hauptgruppen beschränken: --Mw 21:14, 4. Jun 2004 (CEST)

Hauptkategorie 2

(Wissenschaften & Technik)

Astronomie
Biologie
Chemie
Geographie
Informatik
Mathematik
Medizin
Ökologie
Physik
Technik

(Gesellschaft)

Geschichte
Militär
Politik
Psychologie
Pädagogik
Recht
Soziologie
Wirtschaft

(Kultur)

Kunst
Literatur
Musik
Philosophie
Religion
Sprache

(Sport & Freizeit)

Brauchtum
Computerspiele
Essen (und Trinken)
Film (und Fernsehen)
Mode
Pop (Musikgruppen)
Sex
Sport

Das ist ja ein ziemlich anderes System. Wie oben schon angesprochen, halte ich eine Vereinigung von Physikalischen und Lebenswissenschaften für nicht so sinnvoll. Geschichte und Geografie sollten auf jeden Fall eine Toplevel-Kategorie sein, letzteres schon wegen der Orte. Auch Religion und Philosophie würde ich nicht mit Kultur vereinigen. Bei letzterer habe ich eigentlich bewusst eine Aufteilung in drei Kategorien vorgenommen, damit es einigermaßen überschaubar bleibt. Film gehört zu Kultur, Pop zu Musik bzw. hier dann ebenfalls zu Kultur. Computerspiele sollte unter Hobbies bleiben, das ist doch etwas arg speziell. --mmr 21:33, 4. Jun 2004 (CEST)

Da Uli meint, die Verbesserung der Software dauert mindestens zwei Jahre, halte ich Diskussionen über Hierarchie-Fragen jetzt nicht mehr für sinnvoll. Warum ich meinen Vorschlag für den zur Zeit praktikabelsten halte, habe ich jetzt auf Wikipedia:Kategorien/Free_and_Easy-System erklärt. Die P,O,D,B - Kategorien sind deswegen außerordentlich nützlich, weil man damit offline Schnittmengen für eine fortschreitende Systematik bilden kann, was die Software z.Z, nicht leistet. Du hast recht. Das Ganze ist ein anderer Ansatz. Aber ich denke, das ist das wenigste (und auch das meiste), was wir im Moment tun können. --Mw 21:54, 4. Jun 2004 (CEST)

In diesem Fall würde ich trotzdem vorschlagen, bei der vorgeschlagenen Zwei-Level-Kategorisierung zu bleiben. Der Top-Level bestünde dann allerdings nicht aus selbständigen Kategorien, sondern wäre vorerst nur zur übersichtlichen Untergliederung da. Wie bereits gesagt, sind die Orte m. E. besser in einer eigenen Kategorie Geografie aufgehoben, und die Unterscheidung Ding-Begriff ist aus meiner Sicht eher künstlich. Aber ich denke, es ist gut, wenn es Alternativen gibt. --mmr 23:24, 4. Jun 2004 (CEST)

Irgendwie kapier ich langsam gar nichts mehr: auf der einen Seite beklagen sich einige, dass bei Fließtext-Auflistungen von hunderten oder tausenden von Artikeln nichts mehr gefunden wird - auf der anderen Seite wird kritisiert, dass bei höheren Ebenen nicht alle Artikel der tieferen Ebenen aufgelistet werden. Hat sich eigentlich schon mal jemand thematisierte Suchmaschinen angeschaut? Genau das dortige Schema ist im Moment realisiert:

Eine Kategorie weist eine Reihe von Unterkategorien auf - und einige Artikel, die nicht in das Unterkategorie-Schema passen, werden direkt aufgelistet.

Wenn ich etwas suche, dann weiß ich meist nicht genau, wie der Artikel heißen könnte - also suche ich mir die passende Hauptkategorie, und versuche den Unterkategorien soweit nach unten zu folgen, bis ich da angelangt bin, wo ich hin will.

Ich hab sowieso nicht verstanden, wieso die Auflistung der Artikel von Unterkategorien in der Hauptkategorie ein must-have sein sollte - wo soll da eine Übersichtlichkeit herkommen?

Ich denke, alles was für eine vernünftige Kategorisierung benötigt wird, ist im Prinzip vorhanden, obwohl natürlich Verbesserungen denkbar sind (z.B. eine logische Verknüpfung der angegebenen Kategorien). Wenn wir jetzt kein vernünftiges (und verbindliches) Kategorieschema einführen, wird es nie kommen.

Zusammenfassung: Das 2-Level-System (mit einer weiteren Verfeinerung auf tieferen Ebenen) ist bisher der beste Vorschlag - das Free&Easy-System führt nur zu Chaos, und zur absoluten Unbrauchbarkeit des Kategoriesystems. Kurz gefaßt bedeutet der Free&Easy-Vorschlag für mich einen Verzicht auf eine Nutzbarkeit der Kategorie-Möglichkeiten auf Jahre hinaus. -- srb 00:00, 5. Jun 2004 (CEST)

Das Two-Level-System ist schön, aber es wird nichts bringen, weil die Masse der Autoren es nicht anwenden wird. Sehr wenige werden z.B. bei ""Numumba" <<Kategorie:Geschichte>>, <<Kategorie:Schwarzafrikanische Geschichte>>, <<Kategorie:Biographien Geschichte>> eintragen. Was ich mit meinem free-and-easy Vorschlag erreichen will, ist, daß wenigstens <<Geschichte>> eingetragen wird, damit unsere Geschichtsfreunde, die sich mit Systematik befassen, es leichter haben, wenigstens alle Geschichtsartikel zu finden. Die Kategorieseiten, die ja nur schlecht lesbare Listen liefern, sind überhaupt nicht für Benutzer gedacht. Das scheint das Grundmißverständnis zu sein. Sie sind für Bearbeiter gedacht, die ein systematisches Gerüst in die WP einziehen wollen, damit es möglich wird, den Benutzern in ferner Zukunft noch zu schaffende systematische Überblicksseiten anzubieten, was heute nur sehr unvollkommen und unvollständig über die sogenannten Portale geschieht.--Mw 00:57, 5. Jun 2004 (CEST)

Im Zwei-Level-System können Autoren ihren Beitrag auch in die höchste Kategorie (hier: Geschichte) einhängen. Die kann man aber dann jeweils systematisch durchgehen und in die zweite Ebene einfügen. Da Personen jetzt grundsätzlich separat stehen, können sie ihren Artikel auch in Biografie einteilen, so dass jemand anderes ihn dann z. B. nach Biografie:Geschichte verschieben kann. --mmr 01:42, 5. Jun 2004 (CEST)

Jetzt schlägt's Dreizehn! Die Kategorieseiten, die ja immerhin ein Inhaltsverzeichnis darstellen, sind nicht für Benutzer gedacht??? Für wen denn sonst? Als Bearbeiter brauche ich kein Inhaltsverzeichnis, entweder ist ein Artikel vorhanden, an dem ich arbeiten will, oder ich lege ihn an; und über meine Beobachtungsliste finde ich ihn immer wieder. Und was soll das überhaupt mit dem Eintrag in jede übergeordnete Kategorie? Kategorien dürfen nur Unterkategorien enthalten, der Artikel gehört immer in die unterste Ebene. Einstein gehört in Deutsche Physiker, diese wiederum in Physiker, diese in Physik und Biografien. Er ist damit über Physik und Biografien zu finden. In Physiker, Physik und Biografien hat der Eintrag nichts zu suchen. Denkbar wäre (natürlich kontruiert und überspitzt) ein Eintrag nach Bekannte Personen aus XY-Stadt, dann wäre er auch über Zwischenkategorien in Geografie zu finden. Jeder Artikel sollte über max. 3 Kategoriezuweisungen zu ermitteln sein, wobei die Kategorien aus verschiedenen Zweigen stammen müssen und nicht eindeutig sein dürfen, will heißen: Nicht jeder deutsche Physiker ist eine bekannte Person aus XY-Stadt; nicht jede bekannte Person aus XY-Stadt ist Physiker. Nicht statthaft wäre aber eine Katalogisierung in Physiker und Deutsche Physiker, weil jeder Deutsche Physiker auch Physiker ist.

Ich denke, dass einige Wikipedianer die Probleme mit den Kategorien überbewerten. Natürlich werden viele Artikel falsch eingeordnet, aber Artikel werden auch falsch oder schlecht geschrieben. In beiden Fällen greift aber das Wiki-Prinzip: Alles darf verändert werden. Da die Artikel alle in den untersten Ebenen liegen, dürfte es auch kein all zu großes Problem sein, nachträglich übergeordnete Kategorien zu ändern. Je weiter man nach oben kommt, um so leichter wird es (und nicht umgekehrt, wie hier viele behaupten). Lasst uns endlich anfangen: Löschen der Testkategorien, Anlegen von Kategorie:Übersicht, Anlegen der 1. Ebene aus dem Two-Level-System mit Verweisen auf Kategorie:Übersicht, Anlegen der 2. Ebene mit Verweisen auf die erste Ebene. Es wird funktionieren, traut euch! Übrigens: die Seite Spezial:Categories wird immer alle Kategorien auflisten, deshalb gehört auf die Hauptseite und auf letzte Änderungen ein Verweis auf Kategorie:Übersicht. Da der interne Link hier nicht funktioniert (er würde ja die Hauptseite katalogisieren) wird das wohl über eine URL geschehen oder weiß jemand eine andere Lösung? - Bernhard55 07:32, 5. Jun 2004 (CEST)

Ich denke, dass ist missverstanden worden. Ich zitier mal Uli, dessen Zeiteinschaetzung ja fuer den Vorschlag als Grund angegeben wird: "Ich schreie schon laut Hurra, wenn wir im nächsten halben Jahr das noch fehlende must-have-Feature bekommen, Artikel in Subkategorien auch in den übergeordneten Kategorien anzuzeigen" und "Nochmal: Du kannst "Personen" und "Raumfahrt" derzeit nicht abfragen (und ich verwette einen Kasten Bier, dass Du es auch innerhalb der nächsten zwei Jahre nicht können wirst), wenn Du nicht eine Kategorie "Personen der Raumfahrt" anlegst." Also: Anzeigen der Artikel in Unterkategorien auf den Seiten der Oberkategorie 1/2+ Jahr. Ideal waere IMHO eine Anzeige sortiert nach Titel der Unterkategorie (Begruendung siehe oben srb). Dynamische logische Verknuepfung der Kategorien 2+ Jahre. Lezteres schlaegst Du aber gerade vor. Damit wird das System auf mindesten zwei Jahre praktisch wertlos, es sei denn fuer Leute die an der Datenbank direkt mit SQL arbeiten. Es werden also nur Stichworte angelegt, die vielleicht mal benutzt werden koennen. Im zwei-level System mit hierarchischen Unterbauemen ist das System fuer ein halbes Jahr oder mehr nur beschraenkt benutzbar, jedenfalls in Augen der must-have-Verfechter. Das sich ueber diese Ur-Baueme hinaus zahreiche Spezialkategorien bilden werden steht ausser Frage, aber diese Art von Chaos kann sehr produktiv sein, naemlich genau dann, wenn dieser Wuchs sich in ein bestehendes Grundgeruest eingehaengen kann. --Rivi 01:11, 5. Jun 2004 (CEST) PS: Du deutest an, genau dies koennte Die Intention gewesen sein, dass nur Leute die an der Datenbank direkt mit SQL arbeiten das System auch benutzen? --Rivi 01:11, 5. Jun 2004 (CEST)

Wir arbeiten im Bereich Astronomie & Raumfahrt testweise schon mal an einem feineren Kategorisierungsschema - und vor allem einer Übersichtsseite über die Kategorien. In den "Hauptkategorien" Astronomie bzw. Raumfahrt haben wir explizit jeweils eine Kategorie "Sonstiges" eingeführt - quasi als Temp-Kategorie für noch nicht einsortierte Artikel aus dem Bereich. Zusätzlich enthalten ist die Aufforderung, bei Unsicherheiten bzw. wenn man sich keine Gedanken machen will auf alle Fälle diesen Temp-Bereich anzugeben. Ob sich das bewährt, weiß ich nicht - da muss man einfach abwarten. Das Ziel, dass alle möglichen Kategorisierungsmöglichkeiten eines Artikels von Anfang an ausgeschöpft werden, kann man sowieso vergessen - aber zumindest die wichtigsten Einsortierung sollte vorgenommen werden.

Ich denke, die Kategorie Temp bilden einfach die Artikel, die in der übergeordneten Kategorie verlinkt sind. So hatte ich mir das jedenfalls gedacht. Sprich: Jemand setzt seinen Artikel nach Kategorie Astronomie statt die richtige Feinkategorie zu wählen. Dann schaut ihr regelmäßig nach, was sich dort angesammelt hat und ordnet es in die korrekte Unterkategorie ein. Das ist verallgemeinert unsere jetzige Situation: Alle Artikel befinden sich in der Superkategorie Root und müssen in die erste und zweite Stufe eingeteilt werden ;-)--mmr 01:42, 5. Jun 2004 (CEST)

Für den Überlappbereich mehrerer Bereiche sind sowieso Mehrfachkategorisierungen einzelner Artikel nicht die beste Lösung, im Bereich A&R haben wir deshalb mehrere Unterkategorien vorgesehen, die diesen Überlapp repräsentieren und in beide Hauptäste eingebunden sind - bei neuen Artikel reicht es dann aus, die richtige Unterkategorie anzugeben, und der Artikel hängt auch in beiden Ästen. Vergleichbares sollte auch in anderen Bereichen geschaffen werden: Um z.B. wieder mal Einstein als Beispiel zu verwenden: wenn als Kategorie Physiker angeben wird, sollte ausreichen: die Kategorie Physiker sollte dann sowohl unter Physik, als auch unter Personen eingehängt werden - im Einzelartikel müssen nicht beide Überkategorien angegeben werden. Gruß -- srb 01:27, 5. Jun 2004 (CEST)

Genau das habe ich ob auch schon vorgeschlagen. Dies sollte auf jeden Fall so gemacht werden.--Longamp 01:32, 5. Jun 2004 (CEST)

Praxistest

Als Praxistest habe ich jetzt mal alle exzellenten Artikel in das Zwei-Ebenen-System eingeordnet. --mmr 01:42, 5. Jun 2004 (CEST)

Das ist kein Praxistest, sondern ein einseitiges vorpreschen. Aber es wird sowieso darauf hinauslaufen, dass jeder macht, was er will -- Nichtich 13:37, 8. Jun 2004 (CEST)

Sorry, ich glaube, Du hast mich missverstanden. Ich habe keine Artikel kategorisiert, sondern nur auf der Zwei-Level-Systemseite mal alle exzellenten Artikel ihren entsprechenden Kategorien zugeordnet. Von Vorpreschen kann also keine Rede sein.--mmr 21:42, 8. Jun 2004 (CEST)

Abschnitt hinzufügen