Wikipedia Diskussion:Archiv/Qualitätsoffensive/Deutschlands Städte und Regionen

NationalparkE vs. NationalparkS

• kleine Anmerkung: "Nationalparke" ist doch nicht wirklich ein zulässiger Plural?--Janneman 22:31, 28. Aug 2004 (CEST)
• ich fürchte, dass ist sogar der einzig richtige Plural (vielleicht nur nach Neuer Rechtschreibung, ich finde nämlich auch, dass das komisch klingt)

(Korrektur nach Dudenlesen: es ist ein richtiger Plural). Vor mir liegt aber gerade ein Buch des Wachholzer Verlags , das sich "Nationalparke in Deutschland - Schatzkammern der Natur" nennt --- und ich unterstelle mal, dass Lektoren noch richtig Deutsch können BS Thurner Hof 22:46, 28. Aug 2004 (CEST)

• ich habe das gerade geändert (bevor ich hier deinen Kommentar gesehen hatte) denn auch Google sricht sich eindeutig für "Nationalparks" aus (144,000 : 21,500) Kiker99 23:10, 28. Aug 2004 (CEST)
• also hier im Duden (allerdings alte Rechtschreibung) steht "Park, der; -s, Plur. -s, seltener -e" und in meinem Heftchen hier zur neuen Rechtschreibung steht nicht drinnen, dass sich da etwas geändert hätte. -- Kiker99 23:17, 28. Aug 2004 (CEST)
• Parks klingt deutlich besser, bleiben wir bei Parks BS Thurner Hof 23:24, 28. Aug 2004 (CEST)
• Soso, da habt ihr das also einfach geändert ;-) Macht aber nix, so eng sehe ich das (als Erstellerin der fraglichen Navileiste) nicht, auch wenn mir der Plural "Parke" deutlich geläufiger ist. Zumindest in den meisten Fachpublikationen zum Thema wird diese "deutsche" Form häufiger gewählt (vgl. auch die offiziellen Websites der verschiedenen dt. NP). Die Diskussion hatte ich auch schon bei den amerikanischen Nationalparks, da war mir das aber im englischen Kontext auch eher nachvollziehbar. Also, was solls, lassen wir die ParkS stehen. Diese ans Englische angelehnte Pluralbildung ist schließlich laut Duden auch ok und wahrscheinlich umgangssprachlich mittlerweile wirklich häufiger ... :Bdk: 12:06, 29. Aug 2004 (CEST)

Wappen Landkreis Aschaffenburg

In wieweit unterliegen Wappendarstellungen dem Urheberrecht bzw. brauchen eine Zustimmung?

monie 14:28, 29. Aug 2004 (CEST)

Hi Monie, schau mal bitte auf Wikipedia:Wappen, da ist einiges erklärt. Gruß, bit 14:31, 29. Aug 2004 (CEST)

Danke! Grußmonie 15:41, 29. Aug 2004 (CEST)

eMail-Offensive

Wäre es nicht zu überlegen, im Zusammenhang mit der aktuellen Qualitätsoffensive eine Standard-eMail zu verfassen, wo auch das Projekt hingewiesen wird, und die dann an diverse Gemeinden und Städte, die Tourismus-Zentralen und Informationen bzw. Lokalzeitungen zu senden. Gerade für Städte, die wesentlich von Tourismus leben, dürfte ein guter Wikipedia-Artikel doch interessant sein. Vielleicht unterstützt uns dann der eine Webmaster oder die andere Tourismus-Beauftragte mit Informationen und Bildern. Krtek76 13:40, 30. Aug 2004 (CEST)

gute Idee, ich wäre dabei. Jedoch ist zu überlegen, ob das nicht unter Spam fallen würde.--Thommess 15:57, 30. Aug 2004 (CEST)

Ich finde die Idee auch gut und wenn jeder ein paar E-Mails verschickt würde ich das nicht als Spam bezeichnen. Gruß, bit 16:48, 31. Aug 2004 (CEST)

Hinweis

Vielleicht sollten wir auf die Seite der jeweils aktiven Qualitätsoffensive ein Hinweis bezüglich URV und Wappen schalten. Ich fürchte wir werden wohl mit vielen URV - Wappen und - Bildern zu tun bekommen. --Thommess 15:57, 30. Aug 2004 (CEST)

Konvention zu Links

Wenn man das was unter Was Wikipedia nicht ist steht wörtlich nimmt, haben Links in der Wikipedia ja eher wenig verloren. Kuckt man sich aber die meisten Städteartikel einmal an, scheinen die ohne Links nicht auszukommen. Meine noch niemals die meist viel zu langen Listen am Ende des Artikels, sondern vielmehr das was im Artikel, vor allem im Bereich Bildung, steht. (Höre da aber auch schon viele empörte Aufschreie, wenn die ganzen Schulen auf einmal nicht mehr verlinkt sind.) Meiner Meinung nach würde ein Link am Ende des Artikels, der zur Homepage der Stadt führt reichen. (Wobei selbst der ja schon in der Info-box steht.) Alles andere müsste schon sehr gerechtfertigt sein. Fürchte, dass meine Ansicht aber zu puristisch ist.

Vielleicht könnte man sich im Rahmen der Qualitätsoffensive mal überlegen, ob bei Städten eine Ausnahme gemacht oder die Wir-sind-doch-keine-Linksammlung-Regel strikt durchgezogen werden soll. Und dann noch mal explizit irgendwo hingeschrieben werden (Formatvorlage Stadt? Qualitätsoffensive?).

P.S.: Noch ein paar Beispiele, um mal zu zeigen, was ich meine. Aus der Top 10: Berlin, Hamburg zum Ersten, Hamburg zum Zweiten, München, Köln, Dortmund, Stuttgart, Düsseldorf. Aber auch in den exzellenten Artikeln Fürth und Lippstadt. Alexander Sommer 16:27, 31. Aug 2004 (CEST)

Größte Städte/Gemeinde ohne Artikel

Was sind denn bis jetzt die größten Städte bzw. die größten Gemeinden ohne Artikel? Kann mann da vielleicht eine Liste erstellen? Es gibt ja schon eine entsprechende schweizer Liste. --Simi 16:00, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich hab mal für Baden-Württemberg eine Liste der fehlenden Städte erstellt. Vielleicht kann die jemand für die anderen Bundesländer noch ergänzen. Gruß, JuergenL 13:20, 2. Sep 2004 (CEST)

Danke JürgenL ich werde wenn ich welche finden weitere Gemeinde ergänzen. --Simi 19:10, 2. Sep 2004 (CEST)

OT: Kategorisierung Landkreise

Gehört zwar nicht ganz hierher - aber ich bin mir nicht ganz schlüssig, wie Landkreise kategorisiert werden sollen. In Bayern sind schon einige unter Kategorie:Ort in Bayern einsortiert - aber insgesamt scheinen viele Landkreise noch unkategorisiert zu sein.

Deshalb meine Frage: sollen Landkreise als Ort kategorisiert werden, oder wäre eine separate Kategorie vorzuziehen? -- srb 17:33, 1. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht hilft Dir die Kategorie:Subnationale Entität weiter. -- Triebtäter 17:36, 1. Sep 2004 (CEST)

Danke ;-) Aber da hab ich noch nichts in der Richtung gefunden - deshalb meine Frage, ob da schon irgendwo eine Entscheidung getroffen wurde, oder ob eine entsprechenden Kategorie (Kategorie:Deutscher Landkreis?) nur noch nicht angelegt wurde. -- srb 18:00, 1. Sep 2004 (CEST)

Anscheinend - es gibt aber zumindest die Kategorie:Ehemaliger Landkreis. andy 18:06, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich hab mal eine Kategorie:Landkreis angelegt. Gibt es Landkreise nur in Deutschland? In Landkreis steht jedenfalls nur was von Deutschland. Gruß, JuergenL 18:22, 1. Sep 2004 (CEST)

Also Österreich nennt diese Verwaltungsebene Bezirk (siehe Verwaltungsgliederung Österreichs), in der Schweiz auch überwiegend Bezirk (siehe Bezirk (Schweiz)). Übrigens werden statt Landkreis in manchen Bundesländern diese auch einfach nur "Kreis" genannt, aber das dürfte für die Kategorie egal sein. andy 20:20, 1. Sep 2004 (CEST)

Sollen wir alle Landkreise in Kategorie:Landkreis eintragen oder darunter noch Unterkategorien wie z.B. Kategorie:Landkreis im Saarland anlegen? Was meint ihr?

Abbildung geographischer Daten

Grundsätzlich finde ich die Umsetzung der geographischen Informationen wie hier die Gemeinden/Regionen im Rahmen von Wikipedia und seinen Möglichkeiten gut. Aber ich frage mich, ob die rein textliche Beschreibung und hierarchische Gliederung (beispielsweise Bundesländer/Landkreise/Gemeinden) wirklich genügen kann und so ein Kartenbild beispielsweise von den Naturparken erfüllt bestimmt auch den Zweck einer traditionellen Enzyklopädie. Aber mir schwebt seit ich Wikipedia kenne immer noch die Idee von wirklich freien, aufbereiteten Geodaten im Kopf herum. Was wäre, wenn man einen Naturpark dieser Karte direkt anklicken könnte und daraufhin weitere Informationen erhalten könnte? Das wäre die Ausprägung eines einfachen Geoinformationssystems. Was nützt mir die schönste Beschreibung einer Gemeinde, wenn ich die Gemeinde nicht mit anderen graphischen Informationen sehen kann? (Beispielsweise Flüsse, Gebirge, Nachbargemeinden, Autobahnen, etc.). Erst dann habe ich einen wirklichen Wissensgewinn gegenüber der etwas althergebrachten jetzigen Darstellung (die bestimmt viele Zwecke erfüllt).

Es gibt natürlich gewisse Probleme bei der Umsetzung meines Gedankens:

• Geoinformationen bzw. GIS-Daten gibt es faktisch nur in geringer Zahl und vor allem Qualität kostenlos. Aber es gibt sie immerhin und wie schön wäre es, wenn man ein Bundesland anklicken könnte, danach einen bestimmten Landkreis und dann eine Gemeinde, also Zoomstufe für Zoomstufe näher an die Erdoberfläche ran?

• Geodaten können recht komplex sein und eine öffentliche Erfassung und Bearbeitung hier in Wikipedia ist nur für Leute mit GIS-Grundkenntnissen sinnvoll

• freie Software zur Darstellung von solchen Daten gibt es zwar auch, aber diese ist entweder ebenfalls recht komplex noch habe ich eine konkrete Idee, wie sich das dann auf einfache Art hier integrieren ließe... die Möglichkeit per HTML einfachste Polygone über Kartenbilder drüberzulegen ist super aufwendig und erfüllt nur wenig den eigentlichen Zweck...

Auch wenn das jetzt ein bißchen viel Info war, würde ich trotzdem gerne Eure Meinung dazu hören. Ich finde die jetzige Arbeit ist nicht umsonst, aber sie könnte noch wesentlich aufgepeppt werden... -- Benutzer:Wetterman-Andi 22:36, 2. Sep 2004 (CEST)

Auftauchen in der Gesamtliste aller Änderungen der Qualitätsoffensive

Auch wenn ich ohne das Auftauchen sicher weiterarbeiten werde, was muss man tun, um in dieser Gesamtüberischt gelistet zu werden. Ich versuche gerade die Gemeinden in Nordfriesland voranzubringen. Ich habe mit Arlewatt angefangen. --Friese 17:40, 6. Sep 2004 (CEST)

Karte über den Status geschriebener Artikel

Könnten wir nochmal eine solche tolle Karte über Status der geschriebener Artikel wie wir sie zu Beginn und zur Halbzeit der QO hatten zum Abschluss haben, auch zum Vergleich vor und nach der QO gedacht?. Vielen Dank. Simi 10:17, 11. Sep 2004 (CEST)

Ja, richtig! Überhaupt fehlt mir eine Art Erfolgskontrolle. Was haben wir erreicht? Was bleibt noch zu tun? Sind die Artikel über Deutschlands Städte und Regionen jetzt besser? Zahlreicher sind sie sicher geworden, aber es war ja schließlich eine Qualitätsoffensive. --HaSee 17:14, 15. Sep 2004 (CEST)