Wikipedia Diskussion:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert

Diese Seite ist eine Übersetzung von meta:List of articles every Wikipedia should have/Expanded. Bist du der Meinung, dass ein Lemma fehlt, stelle es auf der dortigen Diskussionsseite zur Diskussion und füge es erst dann auf der Meta-Seite ein.

Die Seite wird automatisch per Script aus den Original-Seiten auf meta erstellt. Dabei wird zur Übersetzung und für einige andere Kleinigkeiten die Seite Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/config verwendet. --Akkakk 03:42, 23. Dez. 2012 (CET)

Diese Information scheint mir veraltet und nicht mehr korrekt zu sein. --Mrmw (Diskussion) 00:15, 20. Jan. 2018 (CET)

Aktualisierung

Kann irgendeiner die Liste aktualisieren? Sie ist weitestgehend auf dem Stand von 2012 und es hat sich seit dem viel auf der metawiki-Liste getan.--CG (Diskussion) 09:45, 17. Sep. 2016 (CEST)

Aktualisierung erfolgt

@Cavaliere grande: Ich habe die Liste und Beschreibung aktualisiert und mit Meta abgeglichen.
Meinungen und Anregungen aller erwünscht.
--Mrmw (Diskussion) 00:15, 20. Jan. 2018 (CET)

historie zur ungestaltung und seitenverschiebung: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2018#Diskussion_zu_allen--Mrmw (Diskussion) 15:30, 23. Jan. 2018 (CET)

Mystiker

Das englische Wort "mystic" lässt sich nicht 1-zu-1 in "Mystiker" übersetzen. Die beiden Personen Nostradamus und Grigori Jefimowitsch Rasputin sind keine Mystiker im deutschen Wortsinn. Darum sollte man die Überschrift "Mystiker" ersetzen durch "Mystiker / Propheten / Esoteriker" oder so ähnlich. --Pinguin55 (Diskussion) 23:42, 20. Jan. 2018 (CET)

@Pinguin55: erledigt und danke --Mrmw (Diskussion) 02:16, 21. Jan. 2018 (CET)

Biologie keine Naturwissenschaft?

Aus persönlicher beruflicher Betroffenheit protestiere ich, dass Biologie nicht unter Naturwissenschaften steht! ((Ich hoffe, das stammt nicht aus der engl./am. WP, bei der dann Biologie als nicht-wissenschaftliiche Theorie gesehen wird??) M∞sfrosch 20:12, 12. Feb. 2018 (CET)

@Moosfrosch: die einordnung stammt von meta - und ich kann deinen einwand/betroffenheit verstehen/nachvollziehen - allerdings meine ich, geht es hierbei mehr um die vollständige auflistung der 10.000 wichtigsten artikel als deren 100% richtige einordnung, die wahrscheinlich je nach standpunkt variieren kann, zumal viele artikel ihre existenzberichtung in der auflisten an mehreren stellen einfordern würden - diese einordnung übernehmen dann die kategorien bzw. die artikel selbst - du bist aber eingeladen, deinen standpunkt auf meta zur diskussion zu stellen --Mrmw (Diskussion) 09:00, 18. Feb. 2018 (CET)

Alphabetische Sortierung

Gibt es eine komplementäre Seite mit alphabetischer Ordnung der Lemmata samt Schlüssel für Wikidata? --92.78.49.255 06:09, 30. Dez. 2019 (CET)